Wikipédia Discussão:Projetos/Padronização/Arquivo/3

Padronização na utilização de predefinições em páginas de discussão e usuário discussão

Que tal padronizarmos o uso de predefinições nas páginas de discussão? Incluindo as de usuário. Um exemplo do que eu estou me referindo, é este aqui: {{Usuário:Gean/cartão de natal}}, tudo que a pessoa faz é copiar e colar, nesse caso criam-se 2 problemas:

1. Em muitos casos a predefinição não cria uma subseção, mas neste caso sim! Olha que absurdo, a subseção encontra-se na predefinição, logo, ela nunca é adicionada na página do usuário, fazendo com que o [editar] da subseção leve o usuário até a predefinição, e, o [editar] da subseção anterior adicione a chamada da predefinição, juntamente com os comentários. Isto poderia ser evitado com uso do {{subst:}}, o que cria o próximo problema.

1. Isso acarreta na desvantagem das predefinições não serem atualizadas, o que pode ser resolvido criando-se uma predefinição para {{subst:}}, que por sua vez adicionará a subseção, cujo nome pode até ser outra predefinição (ou a mesma com parâmetros de chamada específicos), e, dentro da subseção, a chamada para a(s) predefinição(ões) limpa(s).

É bem antiprático não poder clicar no [editar] da subseção sem ter que me preocupar com um feliz natal, ano novo, etc.

Um exemplo de como arrumar isto, e ele pode ser modificado para todos os projetos da wikipédia. Para usá-lo você copiaria o seguinte código:

• {{subst:Usuário:Daemorris/teste|~~~~}}

Acredito que este teste de conceito resolva ambos problemas supracitados, o que vocês acham? Saudações --Daemorris ^discussão 15h12min de 11 de janeiro de 2010 (UTC)

Pra mim está bom.--Lépton ^✉ 02h55min de 25 de janeiro de 2010 (UTC)

E realmente está, funciona perfeitamente. Agora só falta descobrir um modo de atualizar os outros convites também, não sei se:

1. É válido simplesmente alterar o código do convite.
2. Devo usar subst: também nos campos de título e conteúdo.

Eu acredito que:

1. É válido, visto que os usuários interessados possuem meios para atualizar seus convites, e não há políticas sobre alterar afluentes em discussões e páginas de usuários, só a lógica do {{subst:bv}}, que também se aplicaria
2. O subst deve ser usado sempre que possível, pois como na vida real, os convites são usados por uma vez (e não devem ficar sendo alterados), e se falham, aí sim podem ser alterados.

Daemorris ^discussão 14h29min de 7 de fevereiro de 2010 (UTC)

Se vai tudo ficar com subst, qual a necessidade de um código destes? No convite que eu uso só coloco subst: e fica tudo lá na página de discussão o user mesmo. Não vejo como necessário o convite ficar transcluido lá, não tem sentido, a página vai ficar sendo atualizada no arquivo de discussão do cara pq?--Lépton ^✉ 19h35min de 7 de fevereiro de 2010 (UTC)

Acho que você não entendeu a minha opinião no item 1, ela é parecida, se não igual a sua, eu alterei o código da {{Padronização/Convite}}, o subst é utilizado no título e permite que os usuários alterem o título usando {{{3}}} e o conteúdo em si com {{{2}}}. Daemorris ^discussão 19h47min de 8 de fevereiro de 2010 (UTC)

Se vai ser substituída, não sei pq a reformulação. É até interessante a possibilidade de mudar o título e a msg, mas para isto eu usaria minha página de testes e subst: na msg. E pelo que tenho visto, o código deste convite não deixa o botão 'editar' no cabeçalho.--Lépton ^✉ 21h55min de 9 de fevereiro de 2010 (UTC)

Para não haver mais ligação com a predefinição de origem, e caso ela seja alterada, o conteúdo permanece o mesmo. Vou ver o que posso fazer para simplificar o código e manter o botão de edição. Daemorris ^discussão 21h44min de 10 de fevereiro de 2010 (UTC)

Feito 23h24min de 10 de fevereiro de 2010 (UTC)

Simplifiquei o código, agora o resultado não chama nenhuma predefinição, mantendo todas outras características anteriores, como a possibilidade de alterar título e texto. Acredito que ela está pronta para uso, o que você acha Lépton? Daemorris ^discussão 15h41min de 11 de fevereiro de 2010 (UTC)

Conseguiu, testei na minha página de testes e não fica mais transcluida, então não encontra mais objeção da minha parte.--Lépton ^✉ 23h00min de 11 de fevereiro de 2010 (UTC)

Alguém me explica exatamente como funciona isso? Rjclaudio ^msg 16h02min de 14 de fevereiro de 2010 (UTC)

Coisas técnicas é com o Daemorris, mas entendi que é um código que permite modificar o cabeçalho e o conteúdo da msg se vc quiser. E sim, é tudo substituído.--Lépton ^✉ 08h11min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)

Vejamos se eu consigo resumir bem:

• A predefinição usa o recurso de substituir um {{#if}}, que quando usado junto com subst, inclui apenas o resultado, isso simplifica muito o resultado.
• Porém, no caso sem subst, o if se quebra, e ambos resultados são exibidos. Nesse caso, eu usei o subst no resultado esperado, mas não no aviso, o que torna o código do {{#if}} e do {{subst::}} visíveis ao redor do aviso, que é mostrado normalmente por não conter subst. Nesse caso, há um defeito estético, e um aviso, que demonstram muito bem o problema de não se usar subst corretamente.

Se houver dúvidas, basta perguntar aqui. Daemorris ^discussão 21h39min de 16 de fevereiro de 2010 (UTC)

O upgrade é q se a pessoa não usar o subst, vai aparecer um aviso mostrando q tem q usar. É isso?

Concordo plenamente. Mas pelo o que entendi precisou criar uma subpágina para conter o código real, ou foi só pra simplificar?

Daria pra substituir {{Padronização/Convite/aviso}} por um aviso genérico, q recebe o nome da predef como parâmetro? Claro q não teria toda aquela mensagem personalizada (pode ter, outro parâmetro), mas melhor q termos o dobro de páginas pra todas as predefs q precisam de subst.

Não teria como criar uma predef de auxílio pra ajudar nesses casos? Talvez usando {{Código para subst|{{{1|}}}|{{{2|}}}|Nome_da_predef}}, a {Código para subst} chamava o aviso padrão {Código para subst/Aviso}, com parâmetro pro nome da predef, e o código da predef em si, com {Nome_da_predef/Código}. Pelo menos a ideia é essa, não sei se a parte técnica permitira, não conheço como funciona esse código pro subst.

Rjclaudio ^msg 21h56min de 16 de fevereiro de 2010 (UTC)

• Bom tentarmos isso antes de fazer as atualizações. Mesmo se não der, podemos criar uma subpágina temporária, pra usarmos {subst:Temp_subst|{subst:PAGENAME} }. Seria 1-Mover a predef atual para ".../código", 2- subst:Temp_subst, 3- Acabou, próxima predef. Seria tão fácil ... Rjclaudio ^msg 21h59min de 16 de fevereiro de 2010 (UTC)

Esta foi apenas o protótipo, nem eu sabia exatamente se era possível, mas realmente é. Todo o código poderia ficar junto, eu dividi-o apenas pela praticidade. É possível substituir por um aviso genérico sim, sem problemas, quanto a {Nome_da_predef/Código}, se você jogar um subst na {{Padronização/Convite/código}} isso já funciona, a única coisa que foi preciso criar foi o método para detectar subst, que também pode ser externado (mas não vejo necessidade, por trazer a limitação abaixo).
É mais prático separar os conteúdos das mensagens em 3 páginas: título, conteúdo e código, mas para converter rapidamente como você disse, é totalmente válido, apenas com um /código, e na predefinição chamar algo como:

{{<includeonly>subst:</includeonly>#if:{{<includeonly>subst:</includeonly>ns:0}}|
{{Predefinição:Aviso para substituição|mensagem=_MENSAGEM DO AVISO_<!-- pode até usar {{PAGENAME}} -->|{{{1|}}}<!-- assinatura -->}}|
_CÓDIGO A SER SUBSTITUÍDO OU CÓDIGO PARA SUBSTITUIR PÁGINA(S)_}}

Há uma limitação que para mim é bem séria, com relação à padronização externa da detecção do subst. Os parâmetros teriam que ser padronizados, pois tudo que as substituições utilizarem deve ser enviado para {{Método para subst}}, como {{{título}}}, {{{mensagem}}}, {{{destinatário}}}, {{{assinatura}}}...

• {{Método para subst|1=Predefinição:Padronização/Convite|aviso="Você deve usar esta predefinição com {{subst::Predefinição/Padronização/Convite|~~~~}}"|título=|mensagem=|destinatário=|assinatura=}}

Daemorris ^discussão 22h32min de 16 de fevereiro de 2010 (UTC)

Gostariam que fosse realizado um teste? Podemos criar um convite de projeto que ainda não exista do modo padrão de facto, e depois veríamos quão fácil seria convertê-lo. Que acham? Daemorris ^discussão 23h53min de 17 de fevereiro de 2010 (UTC)

• Eu dispensaria o uso do |aviso="Você deve usar esta predefinição com {{subst::Predefinição/Padronização/Convite|~~~~}}". Usando o campo 1, com o nome da predef (e o nome sem o Predefinição:) dá pra criar a mensagem de aviso padronizada. Talvez um campo "tipo", para colocar "convite", saindo a mensagem de aviso padrão para convites, e se colocar "tagman" mensagem de aviso padrão para predefs de manutenção, etc. Deixaria o campo "aviso" como opcional, apenas se em alguma predef específica sentir necessidade de um aviso diferente.
• Não vejo mt empecilho com a necessidade do nome dos parâmetros ser o mesmo para todas as predefs. Não deve dar problema com a manutenção. E ninguém vai precisar mexer nos nomes.
• Um teste seria bom.
• Penso q deveríamos levar isso pra esplanada, já q seriam mts predefs editadas, mudando mt o resultado (código-fonte ruim e visual ok --> código-fonte ruim e visual ruim). E isso mexeria em assunto de outros projetos, melhor eles saberem disso antes e participar da discussão.
• Rjclaudio ^msg 00h44min de 18 de fevereiro de 2010 (UTC)

Mudança na {{ref-section}}

Como esta é uma predefinição muito utilizada, resolvi colocar a discussão sobre ela na esplanada propostas ao invés de resolver aqui só entre nós. Aqui o link da proposta, gostaria da participação de todos.--Lépton ^✉ 17h58min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)

{{POR}} / {{PRT}}

Já que se está nas correcções, que tal acabar com o redirect disto, eliminando {{POR}} e pedir a um bot para rectificar os artigos ? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h48min de 3 de fevereiro de 2010 (UTC)

Concordo, obrigado por detectar. Pena que {{POR}} tem 2.000 afluentes. Para facilitar o encontro: {{POR}}, {{PRT}}.--Lépton ^✉ 02h16min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)

Como não percebo nada de códigos e o Rei-artur anda um pouco ausente, peço a quem perceba que verifique se em Wikipedia:AutoWikiBrowser/Settings/Flagicon não devia ser substituído {{POR}} por {{PRT}}. Eu não altero, para não fazer estragos. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 15h41min de 7 de fevereiro de 2010 (UTC)

Discordo. Existe um mapa de redirecionamentos criado para possibilitar o uso sem conflitos dos códigos ISO, COI e FIFA. Pra eliminar um redirect, deveria-se eliminar todos, o que sobrecarregaria muito os servidores. Filipe Ribeiro ^Msg 22h08min de 10 de fevereiro de 2010 (UTC)

Não sei se o que sobrecarrega mais os servidores é fazer as mudanças enquanto temos 543400 artigos ou daqui a uns anos existirem muitos milhares de redirects em predefinições. Parece-me mais correcto fazer agora e sobrecarregar o servidor um pouco do que mais tarde, quando atingirmos o número de artigos por exemplo da en e a toda a hora serem usados os ditos redirects. Quem perceba de informática (perceber a sério !!) que comente. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h07min de 10 de fevereiro de 2010 (UTC)

Não entendi direito o "sobrecarregar os servidores". Se for pela edição que seria feita só pra isso, basta não fazer essas edições. Coloca a regra no AWB / bot, e com o tempo isso será arrumado sem causar nenhuma edição extra. Se existe o redirect do código FIFA para o , qual a vantagem em manter no artigo a predef redirect com o código da FIFA e não o do ISO 3166-1 ? Eu até agora só vejo desvantagem. Se tiver outros redirects como esse, só falar q qnd colocar nas regras do AWB colocamos logo todos eles. Rjclaudio ^msg 23h58min de 10 de fevereiro de 2010 (UTC)

eu tenho utilizado o AWB para alterar POR para PRT, mas em simultâneo altero diversas coisas. Existem várias predef relacionadas com os códigos FIFA e COI que são redirects. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h08min de 11 de fevereiro de 2010 (UTC)

Pergunto se não seria mesmo de eliminar os códigos que são redirects, deixando como é evidente na lista de códigos (como informação), com a nota de: "utilizar código ISO 3166-1" em todas as situações. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h08min de 11 de fevereiro de 2010 (UTC)

A parte do "sobrecarregar os servidores" eu realmente não sei como explicar, estou apenas repassando os argumentos que "ouvi" do Sir Lestaty de Lioncourt D​ C​ E​ F. Ele me recomendou não fazer as alterações sugeridas aqui por conta da tal sobrecarga nos servidores, que estão no limite. Ele também disse que, se esse tipo de alteração for incorporada a scripts de modo a ser feita gradualmente não haveria problemas. Por este lado, incluir todos os redirects no script do AWB e fazer com calma (uma edição por minuto, sem pressa de terminar) não causaria problemas. Por outro lado, o redirecionamento é algo muito antigo e usado por muitos editores, de modo que alterar este sistema é uma decisão que deve ser tomada com amplo apoio da comunidade, não no âmbito privado de um projeto (se o João não tivesse me mostrado o link deste tópico no chat da Wikipédia, eu não teria conhecimento da decisão). Minha opinião: abrir um debate na Esplanada para que todos fiquem cientes da não-utilização dos redirecionamentos e, em qualquer caso (mesmo que nada mais seja feito), não eliminar os redirects. Se temos redirects para predefinições de manutenção e de avisos, por quê não ter para códigos de países, ainda que alterando os afluentes de vez em quando? Incluída no script do AWB, a alteração pode ser feita paulatinamente, mantendo a liberdade de usuários (novatos ou não) utilizarem os códigos que conhecem. Filipe Ribeiro ^Msg 00h28min de 11 de fevereiro de 2010 (UTC)

Concordo com td q vc disse. Manter o redirect, para poder usar o código que o usuário quiser, sem atrapalhar os novatos, mas ainda assim manter awb/bot com regras para fazer a substituição do redirect. Eu até pensei em não mexer nos redirects por hora. Lá pro fim de março já devo ter uma boa versão estável do meu script pra awb, com as regras boas e mais úteis, então com uma edição já vai dar pra arrumar coisa demais. Já que é pra editar, fazer edições pra arrumar afluentes agora acho desnecessário. E dá tempo de todo mundo opinar e ter um consenso mais sólido, pq esse seria um trabalho que não tem reversão. Aproveitando, se for pra usar bot/awb só pra arrumar afluente, melhor usar pro checkwiki, tem mt mais impacto. Rjclaudio ^msg 00h54min de 11 de fevereiro de 2010 (UTC)

Citação: Rjclaudio escreveu: «Manter o redirect, para poder usar o código que o usuário quiser, sem atrapalhar os novatos, mas ainda assim manter awb/bot com regras para fazer a substituição do redirect.» Concordo. o que acontece é as pessoas abusam mto dos redirecionamentos, já encontrei predefs com até 18 redirects para si, nada justifica isto. É por isto que eu sempre digo: uma predef já tem que ter um nome bastante óbvio e intuitivo, de modo que não precise de 'N' redirecionamentos. Alguns são úteis, pelo que não tem pq eliminar, tipo {{wikificar}} > {{wikificação}}, e este dos códigos ISO etc. Mesmo assim os bots/checkwiki/AWB tem que ter regra pra sempre substituir os redirects pelos nomes reais das predefs. Entretanto a maioria dos redirects são abusivos e não entram neste caso.--Lépton ^✉ 01h07min de 11 de fevereiro de 2010 (UTC)

Sobre a pergunta do João, sem dúvida ter milhares de redirects transcluidos é pior, pois a cada pageview o servidor além de carregar duas páginas, ainda tem que redirecionar para isso. Corrigir os afluentes agora é um esforço temporário, que se diluído como pretendemos não afetará os servidores.--Lépton ^✉ 23h00min de 11 de fevereiro de 2010 (UTC)

Avisos ao utilizador de {{esr}} e {{VDA}}

Aproveitando que se "está com as mãos na massa", acho que seria útil se {{esr}} e {{VDA}} mostrassem o código de marca de boas vindas ({{subst:bv-av-registrado|<nome do artigo>}} ~~~~) a colocar nas páginas de discussão dos editores dos artigos visados.

Podia até fazer-se melhor: criar {{bv-av-registrado-vda}} e {{bv-av-registrado-esr}} para fazer tudo de uma vez só: boas-vindas e aviso.

Quanto ao {{VDA}}, não teria sentido ter um argumento opcional para uma explicação adicional, do tipo "só o 1º parágrafo não é VDA" ou "a secção X foi copiada de xpto.com"?
--Stegop (discussão) 22h48min de 3 de fevereiro de 2010 (UTC)

Os avisos, eu costumo usar as boas vindas normalmente, e depois o aviso padrão. A bem da verdade não gosto muito de avisos padrão, mas não vou me opor se resolverem levar a ideia adiante. Para alertar, para a VDA já existe {{Bv-propaganda}}.

O parâmetro adicional (e opcional) apoio, não deve dar tanto trabalho fazer.--Lépton ^✉ 02h16min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)

Também apoio o parâmetro opcional, muitas vezes tenho a necessidade de escrever uma observação, mas não há onde fazê-lo, então acabo tendo que fazer um comentário oculto no corpo do artigo, que provavelmente nunca é lido. ThiagoRuiz ^msg 20h29min de 6 de fevereiro de 2010 (UTC)

ref-section|col=2

{{ref-section|col=2}} não devia ser mudado para {{referências|col=2}}, para manter o padrão ? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 18h58min de 6 de fevereiro de 2010 (UTC)

Não entendi, fala de atualizar a documentação? Se for já tá atualizada. Se for nos artigos, tem que mudar sim.--Lépton ^✉ 19h58min de 6 de fevereiro de 2010 (UTC)

Refiro-me aos artigos. Só que {{referências|col=2}} não coloca as ref em duas colunas. Era a este problema que eu me referia. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 20h25min de 6 de fevereiro de 2010 (UTC)

Ah, bem, nem imagino que possa ser, a predef só foi movida, nada se alterou nela.--Lépton ^✉ 03h22min de 7 de fevereiro de 2010 (UTC)

Ao que sei, quase tudo quanto é divisão em colunas só funciona em browsers baseados em Mozilla (Firefox), ou pelo menos não funcionam no M$ Exploder. --Stegop (discussão) 04h55min de 7 de fevereiro de 2010 (UTC)

Eu utilizo o Firefox e a {{ref-section|col=2}} apresenta duas colunas enquanto {{referências|col=2}}, só apresenta uma. Portanto deve ser outro problema. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h09min de 7 de fevereiro de 2010 (UTC)

Normatizar o uso do subst

Eu já estava pensando nisto tem um tempo, mas depois do que aconteceu agora pouco vejo que é mto necessário. Eu vi isto (subst: em {{COI}}) e mandei esta msg, e recebi como resposta isto, pelo que respondi [1].

Penso que já é hora de seguirmos o exemplo da en-wiki e criar análogos: en:Wikipedia:Substitution, en:Wikipedia:High-risk templates e en:Wikipedia:Transclusion.

Devemos elencar aqui uma lista de predefs que devem usar subst: e outra lista que não; criar as páginas que citei e então levar a apreciação da comunidade.

Pra mim todas as predefs que vão em WP:PDU devem usar subst sempre, independente de que predef for. Em artigos nenhuma. Tem outras que não estão em nenhum dos casos, como {{não assinou}}, {{vermelho}}, {{movido para}} e outras. Das que citei só tenho certeza sobre a 'não assinou' usar subst, as outras devemos debater.

Que acham da ideia?--Lépton ^✉ 04h56min de 8 de fevereiro de 2010 (UTC)

Concordo --Stegop (discussão) 22h12min de 8 de fevereiro de 2010 (UTC)

Também concordo, traduzi tudo que é possível sem debater anteriormente na Wikipedia:Substituição, portanto, mãos a obra, vamos debater. Mas sugiro que o debate ocorra na discussão daquele artigo, assim ela não fica restrita ao projeto, com a vantagem de mantermos esta seção livre para o {Dis/Con}cordos de outros membros do projeto. Daemorris ^discussão 01h08min de 9 de fevereiro de 2010 (UTC)

A discussão segue aqui.--Lépton ^✉ 21h55min de 9 de fevereiro de 2010 (UTC)

Sub-categorias em {{Seminterwiki}}, {{sem-fontes}}, {{carece de fontes}}, {{fusão}}, etc.

Apesar de não estar na documentação, há várias predefs para avisos que aceitam argumentos que possibilitam que o artigo seja colocado em categorias específicas. Segue-se o código que o faz no caso de {{Seminterwiki}}:

-->{{#if:{{{arte|}}}|[[Categoria:!Artigos de arte sem interwiki]]|}}<!--
-->{{#if:{{{Brasil|}}}|[[Categoria:!Artigos do Brasil sem interwiki]]|}}<!--
-->{{#if:{{{ciência|}}}|[[Categoria:!Artigos de ciência sem interwiki]]|}}<!--
-->{{#if:{{{sociedade|}}}|[[Categoria:!Artigos de sociedade sem interwiki]]|}}<!--
-->{{#if:{{{geografia|}}}|[[Categoria:!Artigos de geografia sem interwiki]]|}}<!--
-->{{#if:{{{Portugal|}}}|[[Categoria:!Artigos de Portugal sem interwiki]]|}}

A ideia parece-me boa, mas ocorrem-me várias questões e sugestões:

1. Se se usassem códigos (como se faz com {{er}}), além de ser mais rápido de escrever, diminuiria a probabilidade de erros, principalmente se o número de opções crescer. Tal podia-se implementar com argumentos com nomes cod1, cod2, etc. Para manter a compatibilidade retroativa, as categorias atualmente existentes (arte, Brasil, ciência, sociedade, geografia e Portugal) continuariam a poder ser indicadas como hoje são. Por outro lado, o output da predef avisaria para códigos errados.

2. A parte do código mostrada acima deveria ser substituída por uma predef, a fim de ser mais fácil manter o conjunto de categorias de forma coerente/normalizada. O mesmo para a documentação de cada uma das predefs.

3. Seria útil pensar em aumentar a lista de categorias. Assim de repente, ciência poderia ser partida em vários ramos, no Brasil e em Portugal poderíamos separar pelo menos em história, biografias e geografia, etc. Tal como está agora, mudar as categorias é um pandemónio, mas se criássemos uma prefdef referida no ponto anterior a tarefa seria bem mais simples.

4. No título desta mensagem/secção mencionei apenas algumas predefs, mas provavelmente haverá outras. Proponho que esta norma seja estendida a outras predefs que ainda não a usam, como sejam {{Mais notas}}, {{Revisão}}, {{semcat}}, {{reciclagem}}, etc.

O que acham?

Sinto-me perfeitamente capaz de fazer tais alterações. De qualquer modo, já tinha ideia de criar ou completar a documentação de uma série de prefefs.
--Stegop (discussão) 22h44min de 8 de fevereiro de 2010 (UTC)

• Sou totalmente contra liberar pra criar qualquer categoria que quiser
  • Isso pra evitar ter milhares de categorias, milhares de predefs de manutenção para cada um dos projetos inativos (como já tem algumas predefs de manutenção para projetos específicos), evitar inserir nome errado, ter a predef com dezenas de campos para colocar nos vários projetos relacionados.
  • E qnt mais específicas as categorias mais difícil de achar os artigos que precisam de manutenção. Se eu gosto de ciência e quero fazer manutenção de artigos de ciência, como faço pra achar quais artigos precisam de manutenção, olhar as cem categorias pra achar onde tem artigo? A menos que se coloque os artigos em várias categorias de vários níveis, deixando os artigos com 50 categorias só de manutenção.
  • Esses campos atualmente só são preenchidos por bot/awb (minha versão das regras do awb, q tem algumas regras em teste, quem quiser ajudar só falar comigo), provavelmente só 1 ou 2 pessoas vão preencher isso manualmente, então qnt mais cats e mais específicas forem, menos o bot vai ajudar, e menos elas serão usadas. Qnt menor o uso das cats mais desnecessária era é, e mais atrapalha que ajuda.

• Até concordo em expandir, mas só pra alguns casos
  • Essas categorias eram as categorias principais da época, seguindo a divisão da Categoria:Artigos por tópicos e Categoria:Fundamental (pelo menos na época, agora mudaram bastante, e nem sei onde teve a discussão pra isso). Se for expandir, só se seguir a nova Categoria:Classificações dos tópicos principais (q pra mim foi cópia da en, sem nenhuma discussão nossa, então não deveria ser usada).
  • Poucas pessoas usaram essa divisão de tópicos. Talvez por ser mt genérica, ok. Fiz o teste com o projeto música (bem ativo, e falei diretamente com os 2 mais ativos) e me pareceu bem. Mas repito, só pq é bem ativo.
  • Se for pra fazer cats cada vez mais específicas, só apoio se for categorias ligadas diretamente com projetos, e apenas para projetos ativos que demonstrem que vão usar as categorias. Ou seja, isso deveria ser um "bonus"/"prêmio" para ajudar o projeto.

• resumindo: sou a favor dessa separação, mas apenas se ela for restrita a assuntos genéricos / principais e alguns poucos projetos ativos, sem dar liberdade para criar qualquer categoria que quiser (ou seja, o modelo de parâmetros continuaria o mesmo).

• Concordo em usar uma predef para ajudar nesse código de categorização e manter uniforme facilitando a atualização.

• Rjclaudio ^msg 13h30min de 10 de fevereiro de 2010 (UTC)

Acho que não me fiz entender bem: não estou a sugerir que as predefs possam adicionar a quaisquer categorias arbitrariamente (o que aliás acontece com algumas, não me lembro agora quais). Estou precisamente a propor contrário:

• estabelecer um consenso quanto a (sub)categorias de manutenção de artigos que, por um lado permita maior detalhe do que existe atualmente, por outro não seja demasiado extenso.

• Por ser mais imune a erros e mais rápido de digitar, as (sub)categorias seriam indicadas com nºs de código, com se faz, p/ex. na {{er}}. Os códigos inválidos poderiam originar a colocação numa categoria criada para o efeito, com nome do tipo "Artigos .... não categorizados".

• Para simplificar e garantir a normalização, o código de inserção nas (sub)categorias seria feito com uma predef comum a (ou quase) todas as predefs de manutenção, que aceitaria como argumento o "tipo" (ex: "sem fontes", "a requerer revisão", etc.).

• E já que estamos em maré de normalização, acho que todas as prefefs deste tipo deviam aceitar o argumento data (mês, ano) e usá-lo para adicionar à (sub)categoria respetiva.
  --Stegop (discussão) 15h37min de 10 de fevereiro de 2010 (UTC)

• Ah, agora entendi. Nossa, como fui entender o contrário do q vc queria ...
• sou contra os códigos, é mais coisa pra decorar, saber qual o código leva pra qual assunto. Mais fácil colocar o nome, e talvez aceitar variações de nome (ciência / ciencia / Ciência / Ciencia). Senão só quem vai usar isso é quem realmente conhece e se interessa pela manutenção por assunto, não um semi novato que quer ajudar nas PNs.
• Concordo com predef para padronizar, depois eu faço isso.
• Quase todas essas predefs de manutenção já tem campo pra data. Se não tiver, faltam poucas. Pode ter predef pra isso tb. Seria {{Manutenção/Data}} e {{Manutenção/Assunto}}.
• Atualmente, eu colocaria Música, Cinema, Televisão, Esporte, Carnaval, Seres vivos. O resto pra mim está mt parado (pelo menos é o que eu me lembro, não sei se ainda é assim) ou com pq pouca gente. Depois podemos até dividir Esporte em outros, mas vamos uma divisão de cada vez.
• Rjclaudio ^msg 15h43min de 10 de fevereiro de 2010 (UTC)

• Na questão dos códigos, pensamos exatamente o contrário. Já reparou o trabalhão que se vai ter para a predef aceitar todas as variantes só de "ciência", que tem apenas 7 letras?. Mas acho que o consenso é fácil: aceitar códigos e palavras. Que acha?
• Ainda não pensei seriamente nas categorias a criar, mas é evidente que, para mim, faltam na sua lista, como sejam, geografia de Portugal, geografia do Brasil, geografia genérica (ou partida por continentes), algo semelhante para pessoas, etc.
• Posso estar a ser ingénuo, mas como no comércio, às vezes não há procura porque não há oferta. Passo a explicar-me: umas das coisas que me desanimam quando tento ajudar nos artigos das diversas categorias do "Estaleiro" é que está tudo misturado. Sendo tantos, mesmo que apenas uns poucos % estivessem "detalhadamente" categorizados, creio que a probabilidade deles terem a atenção de alguém que os pudesse melhorar aumentaria consideravelmente. Ora não existindo detalhe nas categorias, nem que quem ponha as marcas seja meticulosos, não vai ter hipótese de categorizar com minúcia. Concluindo, de acordo em não exagerarmos no nº de categorias, mas também não devemos ser muito minimalistas.
  --Stegop (discussão) 16h12min de 10 de fevereiro de 2010 (UTC)

• Se não há nenhum grupo organizado que mostre interesse, pra mim não tem pq criar as categorias. Esse é meu pensamento. Se for pelos assuntos, teremos mts. Não quero criar uma categoria só pra uma pessoa. Isso seria uma forma de dar mais força aos wikiprojetos, que atualmente estão bem parados.
• Se tiver uma divisão apenas levando em conta os assuntos, devemos seguir alguma divisão já existente, e não criar uma terceiro (ou já estamos no quarto) modo de dividir. Pq pra discutir quais os assuntos principais isso já dá assunto suficiente para um projeto só pra isso (Wikipedia:Projetos/Categorias).
• Concordo em geografia, podendo aumentar para Categoria:Classificações dos tópicos principais. Mas Geografia do Brasil sou contra. Teremos geografia de todos os países lusófonos, ou só Brasil/Portugal? Teremos "xxx do Brasil" para todos os assuntos, ou só geografia? Pq não tem "Arte do Brasil"? "Cultura do Brasil", "Política de Portugal", "Pessoas de Cabo-Verde", "História de Moçambique", etc? Se for dividir por assunto, os assuntos devem ter a mesma importância. Se tiver "Geografia do Brasil", tem que ter todas as combinações de "Assunto de País", senão estaremos falando que Geografia é mais importante que o resto, ou que os outros lusófonos não merecem a divisão.
• Não sou tão contra essa divisão de "Assunto de País" (é até legal, brasileiro arruma assunto brasileiro, e cada um o seu país), mas vai ser mt categoria extra.
• Rjclaudio ^msg 00h07min de 11 de fevereiro de 2010 (UTC)

Criei {{Manutenção/Categorizando por assunto}} (se quiserem mudar o nome, sintam-se livres). Não é a predef ideal, mas já é alguma padronização. Pelo menos o nome das categorias está padronizado. Falta os assuntos. Rjclaudio ^msg 16h45min de 14 de fevereiro de 2010 (UTC)

Infoboxes

gostaria de fazer os topos variarem com as cores nessa predefinição:{{Info Personagem (Ficção)}} e colocar uma predefinição {{Info}} em {{Info/Escola de samba}} mantendo os campos, poder alterar a cor da fonte e do fundo.Hyju (discussão) 12h13min de 9 de fevereiro de 2010 (UTC)

esta pergunta não seria mais indica no WP:CP?--Lépton ^✉ 21h55min de 9 de fevereiro de 2010 (UTC)

sobre a info Personagem o Usuário:Mwaldeck respondeu [2], só que não chegamos a trabalhar isso, achei que aqui fosse um bom lugar para discutir. a Info Escola de Samba ninguém respondeu.Hyju (discussão) 22h27min de 9 de fevereiro de 2010 (UTC)

• Feito para {{Info/Escola de samba}}. Tem como alguém me fazer uma lista de infoboxes para passar pra {{Info}} ? As vezes tenho tempo livre, e isso é algo que eu já peguei o jeito de fazer. Só me dar uma lista que vou mudando aos poucos.
• Aproveitando a padronização, não seria de colocar a {{Info Personagem (Ficção)}} para usar a {{Info}}? Se for pra padronizar então padroniza tudo. E fica mais fácil de mudar (como colocar esse topo variável). Pode?
• Rjclaudio ^msg 14h05min de 10 de fevereiro de 2010 (UTC)

Pode.Hyju (discussão) 15h25min de 10 de fevereiro de 2010 (UTC)

eu mudou a padronizei a aparência de vários projetos e usei a {{Info}} em várias infoboxes.Hyju (discussão) 15h28min de 10 de fevereiro de 2010 (UTC)

Pois eu acho isso um pouco absurdo. eu criei a {{Info Personagem (Ficção)}} por alguma razão, porque a {{Info}} é uma predef primitiva, desajustada e completamente desactualizada, por outras palavras é obsoleta, substituir a {{Info Personagem (Ficção)}} pela {{Info}} é andar de cavalo para burro, além do mais a {{Info Personagem (Ficção)}} é para ser usada (como indica o nome) em personagens de ficção enquanto que a {{Info}} é genérica, ou seja é para ser usada quando não existe uma especifica.Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 23h32min de 12 de fevereiro de 2010 (UTC)

• A idéia da {{Info}} é servir de apoio para a criação das infoboxes, ou seja, ajudar nas infoboxes específicas. Não tem como usar apenas a {{Info}} diretamente. Então todas as infoboxes são específicas para algum assunto (meio óbvio), não é apenas com a {{Info Personagem (Ficção)}} que isso acontece.
• Se considera o layout da {{Info}} ruim, faça suas sugestões, apresente seus argumentos, vamos discutir e atualizar a {{Info}} obsoleta. Mas se você é o único que discorda, então temos um problema.
• Rjclaudio ^msg 23h42min de 12 de fevereiro de 2010 (UTC)

Tal como referi a predf em questão está obsoleta, actualizem-na se quiserem, só quem é cego ou não quer ver é que acha que não é verdade (basta ver todas as outras infos criadas independentemente sem utilizar a {{Info}} como recurso) mas enfim o que se há-de fazer... Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 23h58min de 12 de fevereiro de 2010 (UTC)

Zorglub, o quero primeiramente é usar os topos variáveis (Personagem de Cinema com topo de Cinema etc..), eu substitui várias predefinições de personagem e redirecionei para essa, tentei alterar a {{Info/Biografia}} poderia ser uma infobox_v2, há um topo para ela em Usuário:Leonardo.stabile/Caixa de informação v2, a {{Info}} é mais fácil de trabalhar, se você tiver idéia para uma nova predefinição padrão, poste aqui.Hyju (discussão) 00h12min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC)

{{PORfs}}

A predef {{Porfs}} penso que devia ser mudada (ou mesmo eliminada) para {{PRTfs}}. Tenho substituído as predef. {{Porf}} e {{Porb}} por {{PRTf}} e {{PRTb}}, por serem redirects. Penso que o padrão devia ser igual. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 17h14min de 9 de fevereiro de 2010 (UTC)

Concordo.--Lépton ^✉ 21h55min de 9 de fevereiro de 2010 (UTC)

Concordo, e por me parecer óbvio fiz o movimento logo da predef. Estou colocando isso nas regras do AWB. Rjclaudio ^msg 13h34min de 10 de fevereiro de 2010 (UTC)

{{Link/línguas}} e {{Código língua}}

Esta é de menor importância, mas quando se trata de padronização convém sermos meticulosos, não é? Notei que {{Link}} usa "castelhano" em vez de "espanhol", como, por exemplo nos interwikis, e imagino que seja possível que algo semelhante poderá estar acontecendo (oh pra mim a falar à brasuca, ou à alentejano que sou :-) noutros casos - quem sabe, por exemplo com o holandês/neerlandês. Não quero entrar em polémicas sem fim - apesar de eu achar o "espanhol" mais adequado, nem sequer me oporia a colocar "castelhano" em todos os sítios onde está "espanhol", desde que não esperassem que eu ajudasse nessa tarefa gigantesca, mas pelo menos em predefs padrão deverá haver coerência.

Pelo que julgo perceber, a normalização desta situação em muitas situações poderia passar pela alteração de {{Link/línguas}} para que passasse a usar {{Código língua}} em vez de explicitar internamente o nome das línguas.

Não verifiquei se existem outras predefs que tenham funções semelhantes às de {{Código língua}}. Se isso acontecer, proponho que se pondere a sua unificação.

Também estou ciente que aquilo que proponho se possa revelar complicado tecnicamente, mas desde já me voluntario para verificar isso se concordarem com a unificação.
--Stegop (discussão) 03h28min de 12 de fevereiro de 2010 (UTC)

• Só para que se saiba, não existe nenhuma língua Espanhol, o nome da língua é Castelhano. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 23h35min de 12 de fevereiro de 2010 (UTC)

Não quero discutir se existe ou não língua espanhol ou sequer se é mais correto usar-se castelhano ou espanhol, o que queria aqui discutir era normalização e o facto é que, salvo raras exeções (a única que me dei conta é a da Língua castelhana e afins na pt.wp), em tudo quanto é Wikipedia se usa "espanhol". Como disse, não me oponho a que se adote "castelhano", mas isso afigura-se muito mais complicado de padronizar. Quanto a não "existir" espanhol como língua: i) cresci a 6 km da fronteira espanhola, vou lá frequentemente e ninguém diz por lá que fala "castelhano"; ii) segundo a constituição espanhola, a língua oficial do país é o "espanhol"; iii) ao que sei, em tudo quanto é organismo internacional onde o "castelhano" é língua de trabalho se usa o termo "espanhol" (ONU, EU, etc.). --Stegop (discussão) 01h55min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC)

A seeeeeeeeeeeeeeeeerrrrrrrrrriiiiiooooo uauuuuu, adora as pessoas que falam a toa sem se informarem devidamente do que estão a falar:

Constituição espanhola

• CONSTITUCIÓN TITULO PRELIMINAR

1. El castellano es la lengua española oficial del Estado. Todos los españoles tienen el deber de conocerla y el derecho a usarla.

(traduzindo para português - "O castelhano é a língua espanhola oficial do Estado. Todos os espanhóis têm o dever de a conhecer e o direito de a usar")

Para qualquer duvida é só consultar a Constituição espanhola.

Como esclarecimento adicional, acrescento que são chamadas de línguas espanholas, todas as línguas faladas na nação espanhola e são várias, no entanto não existe nenhuma que se chame espanhol. Espero ter esclarecido Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 17h48min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC) PS: Lá que os outros sejam burros (especialmente os ingleses) não quer dizer que nós tenhamos que ir atrás.

{{Tradução/ref}} {{ENref}}, {{ESref}}, {{FRref}} e afins

Até à pouco concordava com a eliminação imediata de {{ENref}}, {{ESref}}, {{FRref}} e afins, mas entretanto lembrei-me que ao acabar com elas também acaba a possibilidade de procurar artigos traduzidos, embora sejam raros os que marcam as suas traduções. Mas já que estamos empenhados em fazer as coisas bem feitinhas, que tal se o {{Tradução/ref}} passasse a alimentar um ramo de categorias "artigos traduzidos da xx.wikipedia"?

Por às vezes ser útil referenciar artigos de outras wikis com <ref> e ser mais prático não precisar de indicar nomes de argumentos quando não há muitos e a fim de normalizar, sugiro que {{Tradução/ref}} passe a evocar uma predef de base (por exemplo: {{Tradução/ref-base}}), a qual terá o código de {{Usuário:Stegop/Tradução-ref2}} após nele se incluírem as categorias acima sugeridas.

Se concordarem, vou também substituir o código de XXref's por chamadas a essa nova predef base, enquanto não haja um bot que acabe com elas nos artigos, após o que se apagariam. A {{Tradução/ref2}} criada recentemente por mim deverá também desaparecer.
--Stegop (discussão) 03h45min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC)

A ideia é deixar somente {{Tradução/ref}}, só que modificada para colocar os artigos em categorias de acordo com a língua das quais foram traduzidos? Se for, concordo.--Lépton ^✉ 08h11min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)

Aviso para subst em predefs

Pensei em fazer uma predef de aviso para colocar na documentação de todas as predefs que precisam de subst. Assim fica mais destacado que elas com certeza precisam de subst. Rjclaudio ^msg 16h03min de 14 de fevereiro de 2010 (UTC)

Concordo, mas acho que seria o caso somente de usar {{aviso genérico}} com a msg, sem mto mais.--Lépton ^✉ 08h11min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)

Ok. É útil também colocar alguma nota na própria predefinição, caso ela não tenha sido utilizada com o subst, como em {{Reciclagem}}. Fica, ainda, minha opinião de que não me agrada muio marcar predef. que são inseridas com subst como "predefinições depreciadas/obsoletas" (penso que só deveriam ser marcadas as predefs antigas que não deveriam mais ser utilizadas, mas que ainda se encontram em artigos). Giro720^msg 16h58min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)

Totalmente de acordo com seu último parágrafo, predef depreciada é predef que foi substituída e deve ser apagada, o que não é o caso destas. Quando forem fazer o serviço, retirem o aviso de depreciada, e seria bom inserir tbm o que o Giro fez na {reciclagem}.--Lépton ^✉ 17h04min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)

Opraco D​ C​ E​ F criou {{Nota-subst}} que serve tanto para indicar predefs que precisam qto para as que não precisam do subst:, com direito a categorização nas que precisam do subst.--Lépton ^msg 11h43min de 25 de junho de 2010 (UTC)

Modificação de {{Tabela/Clima}}

Proponho que o código seja substituído por este.

Modificações:

1. Escreve "e precipitação" se existirem dados de precipitação.
2. Não escreve as datas de acesso das fontes caso elas estejam omissas.
   --Stegop (discussão) 06h04min de 17 de fevereiro de 2010 (UTC)

E já agora: que acham de usar {{formatnum}} em todas as células de {{Infobox Clima/linha}}? Atualmente os valores mensais usam ponto como separador decimal e os valores mensais são formatados com {{formatnum}}, o que não faz sentido. Se ao menos que estivessem coerentes... --Stegop (discussão) 06h21min de 17 de fevereiro de 2010 (UTC)

Siga em frente. Sobre o formatnum, nós precisamos que os dados sejam preenchidos com o ponto decimal para que o #exp possa calcular a expressão corretamente (e ele interpreta "." como separador decimal), de modo a determinar a cor de fundo da tabela (e eventualmente a média anual, que deveria ter sido implementada, mas não foi). Já o {{formatnum}} é responsável por converter essa notação americana/inglesa para a nossa (com "," como separador decimal). Fiz as alterações necessárias para isso. Giro720^msg 07h21min de 17 de fevereiro de 2010 (UTC)

Eu também me estava a oferecer para fazer a alteração do {{Infobox Clima/linha}}, pois percebi porque os inputs teem que sr feitos à inglesa. Mas já está feito, tanto melhor. Obrigado. --Stegop (discussão) 07h39min de 17 de fevereiro de 2010 (UTC)

• Já fiz a alteração... --Stegop (discussão) 22h16min de 18 de fevereiro de 2010 (UTC)

{{tl}}

Não sei se esse é o lugar certo pra isso, mas não acho certo {{tl}} redirecionar para {{Ligação para predefinição}}. Não seria melhor o contrário, ou talvez {{lp}} ou alguma coisa assim? Nunca vi alguém colocar {{Ligação para predefinição|Nome da predef}}. – Opraco (discussão) 16h52min de 17 de fevereiro de 2010 (UTC)

Ta aí, nunca pensei nisso. Do modo atual só traz prejuízo, já q {{Ligação para predefinição}} só é chamada pelo redirect e não pelos artigos. Se for pra escolher um nome em português concordo com {{lp}}. Rjclaudio ^msg 23h23min de 17 de fevereiro de 2010 (UTC)

Para quê criar um nome novo para algo que já existe e é mais std? É só complicar... Substitua-se o redir. pelo código e pronto. --Stegop (discussão) 00h11min de 18 de fevereiro de 2010 (UTC)

Já havia pensado nisso, concordo com Stegop, mas como a {{tl}} é um padrão de facto, gostaria de ter a {{lp}} à disposição também. Daemorris ^discussão 13h17min de 21 de fevereiro de 2010 (UTC)

Predefinição:Citar web

Atualmente a {{Citar web}} possui um campo obrigatório "título", que se não for preenchido acaba com o layout da lista de refs. Meu scriptAWB tem colocado um "Título não preenchido (favor preencher)" no campo, qnd ele está vazio.

Pensei em mudar a predef, para não colocar mais o aviso de erro de preenchimento, e colocar essa frase como título - "Título não preenchido (favor preencher)", mantendo uma categoria oculta de manutenção.

Talvez isso não chame tanta atenção. Mas pode-se sempre exagerar no título padrão " ******** título não preenchido ******* favor preencher ********* " é sempre uma opção.

Rjclaudio ^msg 17h49min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)

Penso que deve ficar oculto. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h50min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)

• Relacionado com a mesma predef. Devemos colocar acesso = [[19 de Fevereiro]] de [[2010]] ou sem link ? Alternativa: colocar link numa das refs e não colocar nas outras, se for a mesma data, para não haver links repetidos ?--João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h50min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)

Eu prefiro sem os links. Os artigos não são relevantes para entender o contexto, q é a data de acesso. O artigo do dia / ano / não vai falar sobre isso. E se o artigo tiver cheio de refs ele pode ter mts links a mais para datas. Isso poderia atrapalhar um pouco a ferramenta de contagem de ligações internas (q fala qnts links azuis, vermelhos, redirects, desambigs). Rjclaudio ^msg 21h59min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)

• Acho que quando o ideal seria que, quando título é inexistente fosse escrito algo "*** título não preenchido (primeiros 30 ou 40 caracteres do url) ***", mas não faço ideia se isso é possível de fazer. Quanto a wikilinkar as datas, se bem me lembro do livro de estilo (ou serão outras recomendações, se calhar na en.wp?), só as datas mais relevantes para o assunto principal do artigo devem ser linkadas, pelo que não faz sentido linkar datas dos documentos, páginas, etc., e muito menos datas de acesso. --Stegop (discussão) 22h06min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)

• • Só dá pra usar a url inteira, não tem como a predef usar parte de um parâmetro.
  • Oculto seria como? Não aparecer nada? Nem a url? Algum link tem q ter, e se precisa de link pra ref precisa de texto. O texto podemos escolher depois, o importante é: o campo deve ser opcional, e não aparecer aquele aviso q estraga tudo. Vamos editar a predef nesse ponto?
  • Rjclaudio ^msg 22h37min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)

Pelos comentários acredito ser consenso q aquela caixa de aviso deve sair, então pedi no Café dos Programadores para tornarem o campo Título opcional, colocando "Título não informado, favor adicionar" qnd o campo não for preenchido. Rjclaudio ^msg 18h55min de 23 de fevereiro de 2010 (UTC)

Também concordo que as datas em refs não devem ser linkadas, não tem qualquer interesse e não é para isso que servem as LIs. Quanto à sugestão do Stegop, de usar os primeiros X caracteres da URL para o título, se quiserem eu escrevo o código regexp para isso. --- Darwin ^Alô? 08h14min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)

Dá pra fazer isso com o awb, mas eu pensei em manter o campo titulo vazio, para a predef colocar o artigo em uma categoria de manutenção. E tem um bot na wiki.en que preenche os títulos do citar web automaticamente. Se preenchermos o campo com algum aviso isso vai atrapalhar o bot. Essa foi minha motivação para colocar o aviso direto na predef. Um dia, qnd trouxermos o bot para cá, não terá nada impedindo q ele coloque os títulos. Rjclaudio ^msg 12h05min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)

Eu já suspeitava que isso era mais ou menos fácil de fazer com bot. Já agora, sabes como se chama esse bot? Era interessante trazer a coisa para aqui, realmente. --- Darwin ^Alô? 12h16min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)

Não lembro o nome. Mas o Stabile deve saber. Acho que o Usuário:Alchimista estava testando esse bot, mas não tenho certeza, já faz tempo. Ou então pode procurá-lo em en:Wikipedia:Bots/Status. Rjclaudio ^msg 12h41min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)

• Estou na disposição de melhorar (pelo assim espero) o {{citar web}}. Algumas das ideias são aceitar mês, dia, ano nas datas, torná-la 100% compatível com a o "cite web" da en.wp a nível da quantidade e nome dos argumentos (com sinónimos em en e pt) e, tanto ou mais importante, reescrever a documentação - é tarefa que tb. odeio, mas é quase inadmissível que nem sequer lá constem todos os argumentos. Eventualmente, para tornar o código mais fácil de perceber e de alterar, vou parti-la em várias predefs.s, entre outras coisas para não haver duplicação de código, por exemplo para adicionar à categoria de "quebrados". Uma outra ideia que preciso de amadurecer é eventualmente adequá-la para servir de base às restantes {{citar...}}, que me parecem poder ser deriváveis. Questões:

1. Alguém está a trabalhar nisso ou tem planos para o fazer? É que nesse caso, não tem sentido duplicar esforços e provavelmente eu farei um pior trabalho do que alguém mais experimentado nestas andanças.
2. Será que faz sentido ter o trabalho de compatibilizar com a existente em termos de argumentos, o que também a torna confusa para o utilizador, ou cria-se uma nova e marca-se a antiga como obsoleta?
3. Estava a pensar que o melhor seria criar provisoriamente, por exemplo {{citar web2}}, para que seja mais fácil e inócuo discutir e fazer alterações.
   --Stegop (discussão) 13h42min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)

Stegop, posso estar enganado, mas creio que há pouco tempo fizeram justamente o trabalho inverso. Não sei se ainda existe, mas pelo menos já existiu aí uma {{Cite web}} que era exactamente igual à anglófona, e que dava a tal compatibilidade. Confesso que também não gosto especialmente da maneira como foi feita a adaptação ao português dessa predef. --- Darwin ^Alô? 13h47min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)

• Seria bem estranho alguém usar o nome Citar web em português, mas os campos em inglês, então é desnecessário a Citar web aceitar todos os parâmetros em ingles, ou mesmo em espanhol e em todas as línguas. A adaptação não deve vir da Citar web, e sim da {{Cite web}}, que atualmente chama a {{citar web}} já tendo a compatibilidade. Basta atualizar, se necessário. Seria bom fazer o mesmo para {{Cita web}} (espanhol), e talvez {{Lien web}} (francês).
• Se for criar uma predef de teste, ou para ir desenvolvendo-a, crie em uma subpágina sua. Nunca crie diretamente no domínio predef. Crie Usuário:Stegop/Temp ou Usuário:Stegop/Predef ou Usuário:Stegop/Citar web, mas não use o domínio predef para predefs em teste/desenvolvimento.
• Sou contra usarmos parâmetro |dia |mes |ano no lugar de |data. São três parâmetros a usar, para algo que seria simples de escrever apenas dd/mm/aaaa, por extenso, ou usar |data={{data}}. E enquanto não temos um único modelo de data para citação (e parece que não teremos) não podemos fazer a formatação da data direto pela predef.
• Rjclaudio ^msg 14h30min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)

A ideia era aceitar, por exemplo tanto título como title, como já o faz para titulo (sem acento), para facilitar as traduções e permitir o uso de ferramentas online que geram {{cite web}}. Quanto ao dia, mes, ano, seria uma forma opcional aos outros. Afinal, até existe acessomesdia, acessoano, mes e ano... Concordo que fica ligeiramente mais complicado indicar a data, mas isso poderia ser parcialmente colmatado criando sinónimos curtos para os argumentos, não só para a data, mas tb. para os outros (p/ex. tit, arq, etc.); estando a documentação bem escrita, isso não poria problemas de confusão. É certo que não existe consenso sobre o formato, mas quanto a isso, eu proponho que haja um argumento de formato de data. --Stegop (discussão) 15h03min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)

• As traduções já são facilitadas, qnd se permite {{Cite web |title=xxx |date=yyy}}. Não vejo no que aceitar title para a Citar web ajudaria nas traduções. Quem traduzir "Cite web" -> "Citar web" obviamente tb vai traduzir "title" -> "título", ou não vai traduzir nada.
• Qual a ferramenta online que gera o Cite web? O que ela faz? O ideal é adaptar essa ferramenta para ela ser usada na wiki com a tradução correta da predef. E não o contrário. Já que é pra usar uma ferramenta que automatiza a edição, e que potencialmente será usada em centenas de artigos, é melhor que ela coloque o parâmetro em portugues, para facilitar a vida dos editores / novatos / leitores / pessoas q não sabem ingles.
• Já há facilidade para tradução ao aceitar {{cite web}}, e são as ferramentas de automação que devem ser adaptadas e não a predef.
• Não sou contra usar parâmetros curtos, desde que a aplicação automática da Citar web use os parâmetros na forma extensa. A única vantagem de serem menores é facilitar a aplicação, mas por outro lado atrapalha (nem que seja um pouco) a leitura do código, então como a aplicação automática não tem desvantagem de escrever por extenso, vamos escrever por extenso com elas.
• Rjclaudio ^msg 15h26min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)

Uma das mais usadas é o plugin do Firefox que gera o cite web automaticamente. Acabei de usa-la aqui para formatar as refs do Nu-Sol.--- Darwin ^Alô? 15h32min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)

Ok, mas veja que o plugin adiciona a {{cite web}} e não a {{citar web}}, portanto esse plugin não justifica a "Citar web" aceitar |title= . Qnd forem traduzir a predef, se forem traduzir, vão traduzir os campos também. Já agora, alguém sabe como mexer nesse plugin? Contactar o criador? Algo por aí? Esse plugin precisa de ajustes pra cá, está inserindo quebra de linha antes/depois da cite web, e o scriptAWB está retirando essas quebras. Rjclaudio ^msg 16h17min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)

Não leve a mal, Rjclaudio, mas não percebo qual é problema de aumentar as funcionalidades da predef. Uma coisa é normalização de formatos, outra é querer obrigar todos a fazer as coisas da mesma maneira. Se o caminho fosse por aí, era a favor de usar tudo quanto é argumento só em inglês, para "normalizar" com a en, além de ter a vantagem de não estar constantemente a tropeçar em nomes de argumentos com e sem acento e com nomes diferentes conforme a predef apesar de terem a mesma função. A minha ideia é facilitar a vida aqueles que tb. editam a en e inclusivamente outras wikis que aceitam as predef.s da en. Não vejo que com isso prejudique os que não o fazem. Quanto a ir traduzir add-ins do Firefox e do toolserver, nada tenho contra, só que se me afigura muito mais complicado e é um trabalho sem fim, pois vai ter que ser atualizado sempre que eles atualizam as aplicações. Além de que é mais um punhado de endereços para memorizar e plugins para instalar... --Stegop (discussão) 17h49min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)

• Bom, esse plugin tinha deixado de funcionar na última grande actualização do FireFox, por isso eu desmontei o bicho, mudei uma coisinha e meti a funcionar aqui no meu, mas não sei se a nova versão a sério já apareceu. Eu sei como mudar isso para português, na altura não mudei porque acho que a citar web ainda não estava estabilizada, mas se quiser eu depois posso ver isso e lhe mandar o ficheiro. Aquilo deve ter licença GNU, por isso talvez até possa publica-lo em algum sítio do projecto... --- Darwin ^Alô? 18h02min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)

• Eu só estou usando esse plugin como desenrasque mesmo, porque a minha intenção é mais tarde arranjar um bot para corrigir links em condições (além de pescar fontes de outros projectos para fundamentar informação). --- Darwin ^Alô? 18h06min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)

Se vc quiser colocar os parâmetros opcionais para aceitar title e outros da en, fique a vontade. Eu só não vejo nenhum caso em que isso vá servir para algo, já q nunca vi e nem imagino ver alguém usando {{Citar web |title= .

A ideia é que com o tempo a {{cite web}} seja uma predef temporária, por ser algo que será arrumado pelos bots. Ela existiria em um número pequeno (dezenas), enquanto a {{citar web}} às centenas de milhares. Colocar parametro opcional na citar web que com o tempo só servirá para 10 em 100 mil casos é algo desnecessário, a longo prazo, e pelo pouco que imagino de recurso de predef deve exigir um pouco mais dos servidores, ao tentar colocar as 10 traduções possíveis em todos os milhares de afluentes que são bastante acessados, que fazer a transclusão nas poucas dezenas de artigos novos e pouco acessados.

Mas como medida temporária enquanto não se zera os afluentes da "Cite web" não tenho nada contra. Só a longo prazo desfazermos isso, pq será um recurso que deixará o código da citar web mais complexo (10 opções por parâmetros ao invés de 2 ou 3) sem ter um benefício equivalente (mt poucos casos).

Só aproveitando: sou contra separar a citar web em subpredefs, e a principal fazer a transclusão das outras. Cada transclusão aumenta a carga nos servidores da wikipedia. Se puder manter o código simples e sem a transclusão de subpredefs será melhor.

Rjclaudio ^msg 18h10min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)

Lembrei agora. Tb sou contra usar a Citar web como base para as outras como {{Citar livro}}. Essas predefs de referência não são mt atualizadas e não precisam de manutenção. Fazer a padronização uma única ver será o suficiente. A menos que se faça uma fusão completa, que de início sou contra, preciso evitar a transclusão de mais uma predef, seguindo o q falei acima, evitar a transclusão qnd possível para não sobrecarregar o servidor. Rjclaudio ^msg 18h52min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)

Discordo dos bots substituirem {{cite web}}! Ao fazê-lo só estão a dificultar a vida aos tradutores e não vejo que o ganhos sejam significativo, seja porque isto, seja porque, como diz, não há assim tantas. Ocorre-me pensar se a carga dos bots a analisarem centenas de milhares de artigos não é comparável ao impacto na performance de redir.s e transclusões. Quanto ao seu gatinho, repare que a única página que não de utilizador onde ela é usada para ilustrar problemas de performance é uma proposta falhada. Acho muito bem que nos preocupemos com performance, mas como sempre há que balancear entre isso e facilidade e clareza da programação, senão ainda estaríamos a programar em assembler e usaríamos html aqui em vez de código wiki. Já reparou quantas templates usa o cite web da en? E se vamos por aí, então vale mais parar a discussão sobre a Info/Assentamento.

Quanto a mim, {{Referência a livro}} precisa de revisão, sim; assim de repente, devia ter isbn para dispensar usar {{ISBN}} e devia ter quase todos os argumentos de {{citar web}}, já que nos dias que correm é comum haver um url para o livro, se não para a edição online, pelo menos para catálogos, não necessariamente comerciais. E qual é o sentido de {{citar web}} admitir especificação separada de coautor e primeiro e último nome de autor e livro não? --Stegop (discussão) 19h19min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)

Suponho que o nome "Referência a livro" se deve a razões históricas, mas se andamos empenhados em normalizar e, ignorando os conselhos dos sysadmins, também preocupados com redir.s, talvez fosse bom trocar os nomes, passando "Referência a livro" a ser o redir.
--Stegop (discussão) 19h19min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)

• No que a tradução da {{cite web}} -> {{citar web}} atrapalha os tradutores? Penso justament o contrário, algo que eles iriam fazer manualmente é feito por bots. O efeito visual é exatamente o mesmo, o código é melhor (em português), e é uma coisa a menos para eles se preocuparem (traduzir a cite web).
• Devemos sempre evitar parâmetros em língua estrangeira. Não é pq inglês é uma língua universal que não vamos traduzir o parâmetro. Se é possível traduzir é um ganho de acessibilidade para os leitores e editores que não sabem inglês.
• A análise dos bots é off-wiki, e não afeta os servidores. Essa tradução é feita apenas em conjunto com outras correções, então não terá edições feitas apenas para isso.
• A vantagem da minha proposta é manter o código da predefinição mais simplificado e fácil pra manutenção / atualização / etc. A performance de servidor é um extra, e não o ponto principal. Sim, temos que balancear, e ao meu ver minha proposta junta as duas, enquanto a sua não.
• A Info/Assentamento é uma predef necessária para a padronização e que facilitará bastante a manutenção, com o benefício superando o custo, ao contrário desse caso.
• Não vou me alongar tanto no assunto. Só peço uma coisa: me diga um caso prático onde alguém vá usar {{Citar web |title= |accessdate= e eu largo esse assunto. |title= só existirá se vier da tradução, e virá junto com Cite web. Ninguém vai trocar para Citar web sem trocar os campos.
• Há diversas formas variadas de se fazer referência a livro, e normas oficiais que aceitam modelos diferentes. Já houve mt briga nesse ponto com o vampacho (quem se lembra), então pelo menos pros livros prefiro ter modelos diferentes e não presos à citar web.
• Rjclaudio ^msg 19h32min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)

• Está a pensar apenas nas traduções en=>pt, enquanto eu estava a pensar no pt=>en. Eu pessoalmente só uso {{cite web}}, para um dia que eu ou alguém queira traduzir para en não precise de fazer grandes modificações.

• Uma coisa é obrigar os editores a usarem nomes numa língua estrangeira, outra completamente diferente é proibir a criação de sinónimos para o nome dos argumentos.

• Em relação à sua proposta manter o código mais simplicado, ou não estou a perceber qual é a porposta ou então discordo em absoluto de si. Não é à toa que inventaram a programação estruturada e por objetos. Dado que a programação de predef.s é ultra-limitada, a única forma que vejo de "estruturar" é dividir em predefs.

• Em relação à referência a livro: se vamos incluir url, e eu acho que é absurdo não o fazer, vamos ter uma citação web "dentro" dela, logo faz todo o sentido, sempre a bem da padronização, que seja evocada {{cite web}}.
  --Stegop (discussão) 19h54min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)

• • • Nunca vi em nenhum lugar adaptar o código da wiki.pt para facilitar a tradução de artigos para a wiki.en. A prioridade é para o povo que fala português, e não para a tradução para a wiki.en. Repito, toda tradução de parâmetros de forma automatizada deve ser feita, acessibilidade na pt.wiki deve ficar acima da tradução para en.wiki.
    • Podemos fazer a transclusão na {{cite web}}, mas não aceitar na {{Citar web}} toda uma gama de línguas diferentes. Vai incluir todas as línguas ou só ingles? Isso nunca foi feito, e por vezes rejeitado qnd se fazia isso em outras predefinições (me lembro de um caso desse tipo para infobox, só não me pergunte qual).
    • A padronização não pode forçar seguir um modelo em detrimento de outro, se os dois forem válidos. Seria o mesmo q dizer q agora só podemos usar pt-br e nunca usar pt-pt pelo bem da padronização. Há modelos diferentes de fazer referência à livro, então todos os modelos devem ser respeitados. Um dos modelos pode até usar a citar web, mas os outros devem ser diferentes.
    • Encontrei en:Wikipedia:Template limits. Não sei se está atualizado, mas ao menos está mais atualizado que o aviso de "sem consenso" naquela outra página. Se um artigo pode chamar 300 refs, e se cada citar web por sua vez chamar 10, só aí já são 3 mil transclusões.
    • Se quiser pode fazer em uma subpágina sua um modelo de como ficaria a citar web dividida em subpredefs. Aí fica mais fácil de discutir. Deixo a questão de divisão/transclusão parada até ter o exemplo.
    • Não estou proibindo. Só acho inútil. O que deveria ser quase igual, ninguém do projeto quer que seja feito algo inútil. Novamente, me mostre exemplo q seja usado {{Citar web |title= |accessdate= e eu paro. Não há nada racional nisso. Bem, paro a conversa por aqui enquanto essa pergunta não tiver respondida.
    • Rjclaudio ^msg 20h11min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)

Que tal fazer {{cite web}} de um jeito que é só adicionar um subst: que ela se transforma em {{citar web}}, tal como acontece com {{Info/Empresa-en}}? Isto parece resolver o problema de trazer a cite web da en para cá.--Lépton ^✉ 09h20min de 1 de março de 2010 (UTC)

Parece-me que isso pode ser útil, quanto mais não seja para limpar código de correcção no AWB e facilitar a substituição ao editor comum. --- Darwin ^Alô? 09h25min de 1 de março de 2010 (UTC)

---

Ok, não batam mais no ceguinho... Concordo que não é preciso aceitar nomes de argumentos em inglês como sinónimos de pt. Não me parece é boa ideia acabar, pelo menos de vez com o {{citar web}}, pois pode haver para aí mais gente esquisita que nem eu a usá-lo {{citar web}}. Não sei fazer o que o Lépton sugere, mas tb. acho uma boa ideia. Entretanto, em parte talvez por culpa minha ao fazer tanto empenho na argumentação das opções, tirando o RJClaudio, pouco ou nada me disseram em relação ao resto. Enfim, se calhar não há muito para dizer... --Stegop (discussão) 21h15min de 1 de março de 2010 (UTC)

• Por um problema do software não é possível usar subst em referências. Talvez se as refs estiverem transclusas, ou como parâmetro de predef, isso pode ser possível. Mas usar <ref>{{subst:Cite web |... não é possível. Acredite em mim, já tentei fazer isso, e o pior, usando o awb e, achando q não tinha pq dar erro, só percebi o problema após 100+ artigos.
• Não, não quero acabar com a {{Citar web}}, não mesmo. O meu ponto era mais esse, desnecessário usar parâmetro opcional da língua, pq tem mts línguas diferentes e sempre teria algumas de fora. O ideal é termos a {{cite web}}, que faz a transclusão da {{Citar web}}.
• Em parte pela nossa discussão deixamos o resto de lado. Vamos voltar então:
• Talvez algumas das outras Citar possa ser fundida com a Citar web. Precisaria de uma análise caso a caso antes de fazermos a fusão. Disposto a fazer a lista?
• Se alguma fusão for feita, teremos potencialmente ainda mais parâmetros opcionais, e trechos de texto opcionais. Aí sim vai aumentar a confusão, e podemos separar alguma coisa da citar web. Por enquanto não tem tanta necessidade.
• Por agora, podemos fazer transclusão dos campos |acessodata=, |arquivourl= e |arquivodata=, pois me parecem que mantém a formatação (final da referência) para todas as Citar. Criamos uma predef para isso e aplicamos em todas as Citar. Já é alguma simplificação e padronização, e facilitaria a fusão no futuro.
• Rjclaudio ^msg 21h58min de 1 de março de 2010 (UTC)

Padronização de esboços

Gostei desse projeto, mesmo sendo básico e pra alguns "irrelevante" para outros, faço isso há um bom tempo. Como trabalho na área de música estou padronizando as tag esboços-singles já fiz mais de 110 artistas. É um trabalho e tanto padronizar os artigos. Depois que terminar irei fazer as dos álbuns por artista. Ajuda serão bem-vinda! Sds Vitor Mazuco ^Msg 20h46min de 22 de fevereiro de 2010 (UTC)

Redir de predef.

Penso que algumas predef. devem ser apagadas depois de corrigidos os afluentes.

Exemplo:

• Predefinição:Esboço-futebolistaale com mais de 100 afluentes tem um redirect para Predefinição:Esboço-futebolistadeu.

--João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h45min de 23 de fevereiro de 2010 (UTC)

Redir de predef. (2)

Por saber que há quem não concorde com o que escrevo abaixo, coloco a questão aqui, para os que colaboram neste projecto de "Padronização visual" dêem a sua opinião.

A predef. {{Morte}} tem redirect para {{Falecimento}}, o que está correcto.

Nestes casos, em que a predef já não tem afluentes, não se poderia retirar esse redirect e colocar redirect para um artigo tipo:

"Utilize {{Falecimento}} em vez de {{Morte}}".

Como se deve sempre fazer o preview antes de gravar um artigo, o usuário percebia desse modo, que a predefinição tinha sido descontinuada e que tinha de ser substituída pela outra. Isto tinha tb outra vantagem: os bots não precisavam de andar a mudar as predef descontinuadas. Ao fim de uns tempos em que os usuários já tinham perdido o hábito de utilizar a predef descontinuada, poder-se-ia apagá-la definitivamente. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 15h19min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)

• Temos q pensar nos novatos, e facilitar a vida deles. O novato não tem a obrigação de clicar em mostrar previsão, normalmente gravando direto e nem olha depois se teve o resultado que queria. Os usuários q forem usar a Falecimento teriam trabalhos a mais sem necessidade: previsão + arrumar redirect+salvar, ou previsão+salvar+editar+arrumar redirect+salvar.
• Os servidores são importantes, mas é muito mais importante os recursos humanos (o tempo gasto pelos usuários para editar, esse exemplo é uma perda de tempo q poderia não ter nenhum efeito visual) e a acessibilidade (a wiki deve se adaptar ao novato, sempre q isso não afetar as nossas regras, e não fechar em si mesma dando prioridade aos veteranos).
• Rjclaudio ^msg 15h34min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)

Por mim acabava-se de vez com {{morte}} ou então move-se {{falecimento}} para cima dela e acaba-se com {{falecimento}}. Suponho que essa era a ideia do Lépton quando propôs ER para {{morte}}. De certa forma sou responsável pela "duplicação", pois fui eu quem criou {{falecimento}}, com a ideia de se poder distinguir, nem que fosse apenas pelos afluentes, datas de nascimento e de morte. O Lépton saberá, talvez melhor que ninguém, se muita gente usava/usa {{morte}}, mas eu diria que não, pelo que não me parece que venha mal algum ao mundo no caso dela desaparecer. --Stegop (discussão) 20h20min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)

Eu acho desnecessário retirar. Se pouca gente usava, pouca diferença vai fazer eliminar o redirect, mas ao apagar vai fazer diferença para as poucas pessoas que usam. É um ganho de servidor q não compensa tanto. Rjclaudio ^msg 20h44min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)

Não ia comentar pq já tinha me manifestado contrário alhures, mas vai lá: a predef redirecionava para {{nascimento}}, não tinha nenhum sentido, eu corrigi os afluentes e mandei pra ER. Tinha poucos afluentes, uns 20 ou só um pouco mais, nem chegava a 50. Fiz redirect pq a predef ficou um dia todo lá e não foi apagada, e como já imaginei que fariam o redirect de qq jeito, fiz eu. Não deixa de ser válido, é só colocar nos scripts dos bots/AWB e se corrige quando for fazer algo mais. Devemos nos focar em combater a duplicidade de predefs e o excesso de redirects, este considero útil.--Lépton ^✉ 21h13min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)

Eliminar esse redirects seria o mesmo q eliminar o redirect Falecimento. Ninguém apoiaria essa eliminação, pq é um redirect útil, então o mesmo vale pro redirect da predef. Rjclaudio ^msg 21h41min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)

Penso que são coisas completamente diferentes, e eu discordo, mas aceito a vossa opinião. Não se trata de nada importante que afecte o projecto wikipedia. Por isso, esqueçam o assunto e vamos em frente, porque há muito para fazer. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h08min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)

Pessoalmente preferia que a predef principal fosse a "morte", termo objectivo, em vez da "falecimento", termo usualmente PC (ninguém diz, ou deveria dizer, que fulano faleceu trucidado na ceifeira debulhadora).--- Darwin ^Alô? 08h35min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)

Mais uma vez, não dou grande importância ao nome, mas tb. preferia morte, já que mais não seja porque é mais curta. Só criei {{falecimento}} por que {{morte}} já existia e não fazia o que eu pretendia (só data, sem idade). --Stegop (discussão) 13h52min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)

Predefinição:Info/Assentamento

Editei a {{Info/Condado urbano da Hungria}} para passar a usar a {{Info/Assentamento}}. Proponho fazer isso em todas as predefs de localidades, facilitando a padronização e a edição. Concordam? Rjclaudio ^msg 15h19min de 27 de fevereiro de 2010 (UTC)

Até poderia estar de acordo se alguém me explicasse o que é que "Condado Urbano" tem a ver com isto:

Assentamento

s. m.

1. Acto ou efeito de assentar.
2. Inscrição.
3. Lançamento.
4. Nota.
5. Ajustamento, colocação, no lugar próprio, das peças de uma máquina ou construção.
6. Ant. Espécie de ordenado que os fidalgos recebiam do rei.

Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 18h01min de 27 de fevereiro de 2010 (UTC)

Condado é uma divisão administrativa. A Info/Assentamento foi criada com o objetivo de padronizar todas as infoboxes de subdivisões de países: estado, cidade, bairro, vila, condado, etc. O nome é questão técnica, se quiser mudamos para um melhor. Mas o conceito é esse. Rjclaudio ^msg 18h22min de 27 de fevereiro de 2010 (UTC)

O Único ponto que quis focar é que esse suposto termo técnico, não tem nada a ver com o assunto (como visto pela sua definição), se por acaso na gíria brasileira ele é usado com esse sentido, a nível de dicionário não o é, por isso, sim, acho que se deveria arranjar um nome mais lógico e relacionado com o tema. Por exemplo Info/Localidade. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 22h43min de 27 de fevereiro de 2010 (UTC)

• Eu tb fui esta tarde ao dicionário para ver isso, porque estranhei o nome. Não é um nome totalmente errado, mas de facto a escolha acho que não foi muito feliz. Também acho que deve ser modificado o seguinte que aparece como exemplo na página da predefinição:

- Metro 3500 km²

População (2008)

- Metro 1 090 797

- Densidade 311,7/km2

Metro

Metro(s) ?????? que raio de termo usado e ainda por cima [[metro]] é "Área metropolitana" que por sua vez redirecciona para "Região metropolitana". Substituam o nome e não usem redirects.

--João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h25min de 27 de fevereiro de 2010 (UTC)

• Concordo Eu já tinha posto aqui o assunto a propósito de cidades da Croácia. No entanto, parece-me muito complexo conseguir um conjunto (árvore) de predef.s que seja suficientemente genérico para abarcar todas as especificidades e simultaneamente seja prática de utilizar. Mas valerá sempre a pena estudar o assunto! Acho que convirá que, antes de avançar com alterações, alguém com muita familiaridade com as diversas predef.s atualmente em uso estude o assunto para se chegar a uma estrutura/conjunto de argumentos. Uma das primeiras questões a que eu não sei responder é se se deve optar pela predef de base tentar contemplar todos os argumentos possíveis ou se, ao contrário, deve ser minimalista e cada derivada acrescenta os argumentos que precisa. Mas enfim, isto sou eu a falar, alguém que tem muito pouco conhecimento sobre o que existe... --Stegop (discussão) 05h13min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)

• Se bem me lembro, ao tempo da criação dessa predef (tradução literal de settlement, existe info/settlement na Wiki-en) houve alguma discussão sobre o assunto. Também não gosto de "assentamento", ainda mais porque o termo parece não ter correspondência em pt-pt (não estou certo disso, no entanto), pelo que preferia que fosse Info/Localidade ou Info/Povoado. Convém chamar a Jurema para esta discussão pois penso que foi ela que traduziu a predef.

• Em relação ao tipo de campos, eu diria que todos que podem ser os gerais devem lá estar, pois facilita muito o trabalho noutras predefs. Campos específicos de certos tipos de povoado farão apenas parte dessas predefs específicas, que no entanto deverão usar os campos que puderem desta predef, tanto para poupar trabalho como para que tudo fique o mais uniformizado possível. --- Darwin ^Alô? 08h26min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)

Concordo que a(s) predef(s) mães, avós, etc. devam incluir todos os campos gerais. O problema é saber quais são esses campos genéricos. Só alguém com uma familiaridade muito grande com tudo quanto é divisão territorial e localidade por esse mundo e wikipédia fora é que consegue fazer uma boa generalização. A minha experiência de programador diz-me que quando queremos ser demasiado generalistas acabamos por criar estruturas que teem imensas funcionalidades genéricas cuja implementação complica de sobremaneira a programação, que depois acabam por ser pouco ou nada usadas ou o seu uso não traz grandes simplificações à codificação das derivadas. Não quero parecer o velho do Restelo, acho a normalização é importante e deve avançar, mas se não houver um levantamento cuidado do que deverão ser os parâmetros genéricos o sucesso fica muito comprometido. Uma alternativa a ponderar seria adotar uma espécie de programação extrema, isto é começar com um mínimo dos mínimos em termos de parâmetros genéricos e à medida que se iam criando/adaptando as derivadas, ia-se decidindo o que passar para as predef.s mães e avós. --Stegop (discussão) 10h16min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)

Sim, isso seria o processo lógico se a predef tivesse tido um desenvolvimento local. No entanto, ela foi importada da wiki-en já com tudo (tem campos ali que eu não faço a mínima ideia do que são, só vendo a wiki-en). Talvez se possa fazer uma lista do que nunca é usado, e retirar para não atrapalhar o código. --- Darwin ^Alô? 10h21min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)

Sinceramente não sei onde é que ela foi buscar essa tradução, settlement pode significar "estabelecimento", "colónia", "instalação", "residência", assentamento não faz parte dos significados até porque não tem nada a ver com o assunto. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 08h37min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)

Já sei porque o termo me estava a soar familiar. Apesar desse significado não vir no dicionário, o termo foi em tempos muito usado em Portugal (penso que ainda é no Brasil, e talvez cá também) em escrituras de venda, foro, etc. para designar casas de morada. Um exemplo disso pode ser visto aqui. Não sei, no entanto, se alguma vez foi usado no sentido colectivo, de povoado. De qualquer modo, parece um termo pouco claro, mesmo que esteja correcto, e penso que deveria ser substituido por "povoado", "localidade" ou "local". --- Darwin ^Alô? 08h45min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)

Pois mas o termo ai está correcto, porque se trata do Assentamento do registo da propriedade, não se refere à propriedade em si, fazer essa associação é absurda, além do mais tal como já escrevi em cima não se trata de nenhuma tradução literal do inglês para o português, pois tal associação não existe. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 08h52min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)

Não, Zorglub, o termo refere-se mesmo às casas em si. Já li centenas de escrituras de compra e venda, forais, etc. entre os séculos XV e XVIII, e a sua utilização é inequivocamente a de casas de morada (nem sequer havia registo central de propriedade nessa época, apenas valia o que estava copiado nos notários). O termo parece ser usado no sentido colectivo também, aqui em Porugal. Aqui, por exemplo, se lê que "alguns dos primitivos colonizadores aqui fizeram assentamento e tiveram muitas terras de sesmaria". De qualquer modo, a sua utilização não é, de forma alguma, generalizada. --- Darwin ^Alô? 08h53min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)

Ok tá esclarecido, por Angola nunca foi usado nesses termos e por Portugal nos últimos anos também não (pelo menos no período em que por lá vivi ultimamente), mas de facto é estranho não aparecer essa associação no dicionário. No entanto mantenho a minha opinião, deveria procurar-se um termo mais actual e claro. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 09h08min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)

Não dou muita importância ao nome... Assentamento soa-me forçado, mas também o associo à ideia de colonização e talvez seja menos desadequado do que "localidade", na medida em que vai servir de base não só a localidades, mas também a divisões administrativas. E que tal divadmin, divgeo ou algo assim, mais abstrato e decididamente código? --Stegop (discussão) 09h12min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)

Contra DivAdmin -> O termo não vai servir apenas para divisões administrativas. Sítios, aldeias, vilas e até cidades, por exemplo, são divisões meramente informais.

Contra DivGeo -> Possibilidade de confusão com divisões geográficas mais gerais, como os biomas (deserto, tundra, savana, etc.).

Também concordo que localidade não é boa escolha, pois tem geralmente o sentido de vilarejo.--- Darwin ^Alô? 09h18min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)

• Um termo que engloba todas essas divisões poderá ser "divisão territorial". Talvez com base nisto alguém tenha alguma ideia? DivTer? --- Darwin ^Alô? 09h22min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)

Divter soa-me bem! --Stegop (discussão) 09h56min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)

• Como sou meio apressado: {{Info/Condado da Dinamarca}}, {{Info/Condado da Romênia}}, {{Info/Condado da Suécia}}. E pedi ao Café dos programadores por novos campos pra {{Info/Assentamento}}, já que algumas das infoboxes eu não pude fazer a mudança.
• É assim que imagino que façamos. Atualizando as infoboxes que dá, as que não dá pedir para atualizar a info base. Se a base ainda não está completa, estará.
• Rjclaudio ^msg 13h11min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)

Não aconselho a mudança do nome, pois essa palavra que vem do verbo assentar constante em todo dicionário de português. O termo assentamento refere-se a todo tipo de assentamento humano estudado por muitas diciplinas independente do nosso conhecimento, Geografia política, Arqueologia e muitas outras.

Citação: Zorglub escreveu: «Sinceramente não sei onde é que ela foi buscar essa tradução» Caro Zorglub, onde mais eu poderia encontrar a tradução? No dicionário. Não se trata de giria brasileira. Para padrão de assentamento veja o resultado. Não estou inventando nada, veja o artigo es:Asentamiento qual é atradução para o português? e veja Categoria:Assentamentos e siga as interwikis. Jurema Oliveira (discussão) 13h29min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)

• Jurema, o seu raciocínio foi correcto, mas repare que se pensa usar a predef em divisões que excedem o carácter de assentamento, como condados, distritos, cantões e regiões, daí que a utilização um termo mais abrangente pudesse ser útil. De qualquer maneira, não faço oposição a que se continue a usar o termo assentamento, o que importa é que a predef funcione. Também seria da maior mportância que todos os campos estivessem documentados, par se saber exactamente o que faz cada qual, e saber-se qual usar em cada situação. --- Darwin ^Alô? 13h41min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)

• Darwin, é só você olhar a discussão da predefinição que vai saber o que aconteceu, eu abandonei a predef assim como outros temas e artigos pelo mesmo motivo. Jurema Oliveira (discussão) 13h56min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)

(Conflito de edições)

Cara Jurema! Citação: Não é um nome totalmente errado, mas de facto a escolha acho que não foi muito feliz escreveu: «João Carvalho». Com isto, eu pretendi dizer que a tradução até me pareceu correcta mas, por não ser uma palavra comum para a maioria das pessoas, penso que se devia tentar arranjar uma palavra mais entendível para o comum dos mortais. Assim de repente "Registo administrativo (geo)" ou só "Regist(r)o adminisrativo" --João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h00min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)

Porreiro aqui a nossa amiga em vez de usar um dicionário a sério, foi buscar um dicionário wiki feito por pessoas sem competência para o fazer. Se se tivesse dado ao trabalho de ler um pouco mais acima, veria que não só coloquei a definição de Assentamento que figura no dicionário, como apresentei a correcta tradução de settlement, as pessoas quando erram devem assumir os seus erros e não defende-los, seja um pouco mais humilde ok.

Mas já que gosta tanto disso que tal isto aqui? Dicionário Collins Assentamento - registration, (nota) entry, record.

caso ainda tenha duvidas pode também verificar aqui (Flip) o significado de assentamento.

Para terminar devo acrescentar que a sua confusão se deve ao facto de o termo ter sido usado no passado como uma corruptela do seu significado, para designar casas ou pequenas localidades, isso deriva de expressões como "Assentar arrais" e outros similares, derivado do facto de quando se chega a algum lado se assenta, o tijolo (para construir casas) e os materiais, no entanto tal expressão já não existe pois é um termo errado. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 14h11min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC) PS: A sua vontade de impor uma falsa ideia é tal que se deu ao trabalho de criar um artigo baseado ém falsos presupostos para se justificar a si própria Assentamento humano.

Porreiro digo eu, caro Zorglub, não invento nada, mais outro dicionário da língua portuguesa um pouco mais esclarecedor Assentamento para que veja os sginificados. Jurema Oliveira (discussão) 14h19min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)

Permitam-me que diga "Acabem com isso ! " Não me interessa nada se foi assim ou assado. Interessa-me melhorar e não discutir se a culpa é deste ou daquele, se traduziu bem ou traduziu mal, ou outra questão qualquer. Ufa ! Estamos aqui para fazermos o melhor que soubermos pelo projecto. Já chega a Esplanada com discussões infindáveis que não levam a nada. Desculpem-me o desabafo. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h27min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)

Estou com o João. Quem quiser discutir o nome crie uma seção a parte para o nome a ser usado. Pra mim o mais importante é implementar a predef. O nome pode ficar esse mesmo, ou mudar depois, tanto faz pra mim. Rjclaudio ^msg 14h32min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)

Caro João Carvalho, a troco de que eu inventaria que existe a palavra assentamento como tradução de settlement sem pesquisar antes, é disso que estou sendo acusada pelo Zorglub dizendo que não sabe onde arrumei essa tradução, convenhamos não sou mais criança, respeito é bom e todo mundo gosta. Se ele não sabe o que é um Assentamento deveria se informar antes de ofender os outros. É só isso. Jurema Oliveira (discussão) 14h37min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)

• Também estou de acordo que se acabe com esta palhaçada, não vale a pena estar a tentar meter juízo na cabeça de quem não o tem estamos aqui a definir padronizações e não nomes. Mas já que ouve um desabafo enquanto estava a escrever isto acrescento que vi muito bem a definição - Sítio ou situação de uma extensão de terra: O assentamento da cidade. Que não tem nada a ver com a definição que lhe quer dar, mas enfim... Só não vê quem não quer ver. E por aqui me fico. 14h41min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} PS: note-se que o termo assentamento representa o acto de assentar algo, por outras palavras, construir, não tem nada a ver com a designação da localidade.

Oh! Darwin, foi para ler isto que você me chamou aqui? Para maiores esclarecimentos [3] Jurema Oliveira (discussão) 14h51min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)

• Alguém tem alguma coisa contra "Registro administrativo" ? Alguém dá outra sugestão ? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 15h10min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)

Sinceramente, prefiro "assentamento" a registo administrativo, que me parece bem mais críptico e que não engloba os casos em que é uma divisão informal e não administrativa (sítio, bairro, aldeia, vila, cidade). Uma vez que o assunto é algo polémico e também não tem solução simples, penso que o melhor, por enquanto, será deixar ficar o nome como está. --- Darwin ^Alô? 15h35min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)

Concordo com o Darwin, creio importar mais o contéudo do que a forma. Só ainda não percebi porque é que se tem que criar predefs com base na info/assentamento, quando me parece que esta é suficientemente flexível para ser usada diretamente, estarei enganado? Quando muito deveriam ser criadas algumas para tipos de assentamentos principais, mas não creio que por país e por tipo como parece ser a ideia. Tudo o mais creio que é complicar demasiado... João Sousa ^DC 17h26min de 4 de março de 2010 (UTC)

---

E falando agora do que é importante...
À parte do nome, que é o menos importante porque bastam dois cliques para mudá-lo. Oops, lá me estou a esquecer da carga dos redir.s... :D Será que alguém que a conheça bem {{Info/Assentamento}} podia documentá-la um bocadinho melhor? Quer haja poucas ou muitas alterações, ou mesmo que se acabe por decidir criar uma nova, a documentação evitaria que cada um dos interessados em colaborar, nem que fosse na discussão da estrutura, tivesse que andar a fazer engenharia reversa complicada. Quem diz documentar, diz arranjar uma meia dúzia de exemplos de uso mais representativos de diversas situações, se é que existem. Eu estive há bocado a tentar encontrar tais exemplos, mas só encontrei usos muito pobres. Aliás, confesso que já o tinha feito quando editei Dubrovnik e acabei por optar usar {{Info/Cidade}} diretamente em vez de criar primeiro {{Info/Cidade da Croácia}}, por isso ser mais simples. --Stegop (discussão) 22h44min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)

Traduzi as instruções. Ao ver a predef em Qingdao duas coisas são aparentes: deveria ser ligeiramente mais larga devido a "cidade sub-provincial" e fica de leitura difícil, creio que as linhas horizontais que se vêem na versão inglesa são uma boa ideia. João Sousa ^DC 20h42min de 9 de março de 2010 (UTC)

Além disso, usando nome, nome_oficial e nome_nativo fica um espaço entre estes dois últimos. João Sousa ^DC 21h10min de 9 de março de 2010 (UTC)

Arquivamento

Alguém arquiva aqui, daqui a pouco vai pesar, são 120+ kb. Rjclaudio ^msg 18h59min de 27 de fevereiro de 2010 (UTC)

Proposta de novo código para {{Citar web}}

Refiz o código de {{Citar web}} para passar a aceitar mais argumentos e sinónimos abreviados para alguns dos já existentes e de estruturar melhor o código (não estou certo de o ter conseguido, nem se isso é verdadeiramente possível, mas pelo menos acho que consegui remover algumas repetições, embora à custa de utilizar mais uma predef (ou duas, se considerarmos a que formata as datas se estas forem indicadas com ano, mês e dia.

Se por um lado a indicação de datas com ano, mês e dia complica ligeiramente a construção da predef (daí a criação de sinónimos minimalistas para os respetivos argumentos), por outro é provavelmente a forma mais eficaz para normalizar o formato das datas. Para evitar controvérsia e dar alguma liberdade aos editores, há dois argumentos (datafmt e datasepar) para configurar a formatação de datas.

A minha intenção é que o novo código seja 100% compatível em termos de argumentos com o antigo, mas convinha que fosse verificado se isso está a acontecer.

A inclusão de isbn, embora formalmente não faça sentido numa citação web propriamente dita, pareceu-me lógica, pois era o único argumento que faltava para que a predef sirva para a maior parte das citações mais simples.

Acho que seria interessante criar, como na en.wp, o argumento refid para que a própria predef construísse a referência, mas não sei como isso se faz.

A versão de teste está em Usuário:Stegop/Citar web. --Stegop (discussão) 01h22min de 5 de março de 2010 (UTC)

Como devo assumir a ausência de feedback? "Quem cala consente"? --Stegop (discussão) 03h54min de 13 de março de 2010 (UTC)

Predefinição:Info Single

O verbete Predefinição:Info Single foi nomeado para eliminação por votação, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

A votação foi iniciada aqui. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer hipótese, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos. Boas contribuições! João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h27min de 8 de março de 2010 (UTC)

{{Formatnumif}} - aux. escolha entre dois argumentos numéricos

Criei {{Formatnumif}} para simplificar a codificação, principalmente em termos visuais, da escolha entre argumentos numéricos. Se o 1º argumento existir, é usado e formatado com {{formatnum}}, senão é usado o segundo sem alteração. Opcionalmente podem indicar-se as unidades no 3º argº. Tudo fica dentro <span style="white-space:nowrap;">. --Stegop (discussão) 16h29min de 17 de março de 2010 (UTC)

{{Info/Rio}} e {{Info/Montanha}}

Criei argumentos em {{Info/Rio}} e {{Info/Montanha}} para introdução de valores numéricos para serem formatados pelas predefs e alterei a documentação no sentido de encaminhar os editores no sentido de usarem esses argumentos em vez dos antigos. Comentários e verificação são bem vindos. --Stegop (discussão) 03h13min de 18 de março de 2010 (UTC)

Unificação de predef.s "ver desambiguação"

Atualmente existem pelo menos as seguintes predef.s na família "Ver desambiguação":

• {{Desambigexplicada2}}
• {{Desambigexplicada}}
• {{Minidesambig2}}
• {{Minidesambig}}
• {{Outrosusos}}
• {{Outrousopara}}
• {{Ver desambiguação2}}
• {{Ver desambiguação}}
• {{Redirect}}
• {{Desambiguação-redirect}}

Não seria mais simples se a {{Ver desambiguação}} aceitasse mais argumentos e fizesse tudo o que as outras fazem, à parte de limitar a escolha de palavreado, o que, de qualquer forma talvez também seja desejável, já que o que está em causa é sempre a mesma coisa, eventualmente com a exceção de {tl|Redirect}} e {{Desambiguação-redirect}}.

Nesse sentido, proponho a criação de {{Ver desambig}} com o código de Usuário:Stegop/Ver desambig, a qual deverá substituir as restantes, ou pelo menos ser a mais recomendada.

O que acham? Sugestões de alteração do código são igualmente bem vindas. --Stegop (discussão) 05h19min de 21 de março de 2010 (UTC)

Propus que as predef.s antigas sejam marcadas como obsoletas e se recomende o uso de {{Ver desambig}}: Wikipedia:Esplanada/propostas/Unificação de predef.s "ver desambiguação" (8abr2010) --Stegop (discussão) 02h02min de 8 de abril de 2010 (UTC)

---

• Enviei {{Outrousopara}} para ER. --Stegop (discussão) 07h31min de 15 de abril de 2010 (UTC)

Reclamação sobre as predefs

O Conhecer D​ C​ E​ F criou o tópico Wikipedia:Esplanada/geral/Quando isso vai parar? (26mar2010) na esplanada. Ele não deixa de ter razão, e acho uma boa oportunidade nós vermos predefs de utilidade duvidosa e passar a foice nelas.--Lépton ^✉ 12h10min de 26 de março de 2010 (UTC)

Unificação de {{Falecimento e idade}} e {{Falecimento}}

Modifiquei {{Falecimento}} para que opcionalmente mostre a idade caso seja indicada a data de nascimento. Não sei porque não me lembrei disso antes... Desta forma, podemos começar a pensar em, como diria o Lepton, dar foice na {{Falecimento e idade}}. --Stegop (discussão) 03h06min de 29 de março de 2010 (UTC)

Como a ordem dos parâmetros é a mesma, basta fazer o redirect, e ir corrigindo com os bots, certo? Rjclaudio ^msg 03h28min de 29 de março de 2010 (UTC)

Sim, essa é a ideia. Não o fiz já porque prefiro esperar para ver se há alguns problemas que eu não esteja a ver, seja no código, seja na na substituição. --Stegop (discussão) 04h06min de 29 de março de 2010 (UTC)

Lembrei-me de uma coisa que pode causar polémica entre alguns tugas que persistem em adiar a adoção do AO-1990 no caso de redireccionarmos a {{Falecimento e idade}} para {{Falecimento}}: esta usa minúsculas nos meses, ao contrário da outra. Estou à vontade para achar isso irrelevante, pois eu próprio sou tuga e é frequente ter que inspirar fundo para não barafustar com alguns termos brasileiros. Sou pela adoção de todas as alterações do AO quanto antes, mas temos que respeitar as sensibilidades de todos... --Stegop (discussão) 14h29min de 29 de março de 2010 (UTC)

Gostei, e o mesmo deve ser feito em {{nascimento}}, que substituirá {{dni}} e {{dnsi}} (colocando o parâmetro |idade pode fazer o mesmo que a dni), e tbm em todas as que se aplicarem. depois de anunciado o povo se acostuma a usar somente a principal, e damos a foice no resto. As letras dos meses podem ter o parametro |lang=.
Era bom vermos as predefs em Categoria:!Predefinições sobre efemérides, para ver os nomes e as redundâncias. Não acho certo a {{ani}} ter este nome, por exemplo.--Lépton ^✉ 17h11min de 29 de março de 2010 (UTC)

Unificação de {{Dni}} e {{Nascimento}}

Modifiquei {{Nascimento}} para aceitar |idade - se for indicado qq. valor não vazio, mostra a idade entre parênteses. Exemplo: {{Nascimento |15|3|1975 |idade=s}} → 15 de março de 1975. Após devidamente testada por vocês, pode dar-se foice na {{Dni}}. Por mim, apesar de eu ser tuga, por defeito passaria a escrever o meses com minúsculas, invertendo-se a lógica do |lang, isto é, para que os meses com maiúscula, passava a indicar-se |lang=pt-pt. Afinal, para todos os efeitos, segundo a lei, em Portugal o AO-1990 vigora desde 1 de janeiro de 2010. --Stegop (discussão) 06h25min de 30 de março de 2010 (UTC)

Não daria pra fazer o parametro idade sem a necessidade de indicar alguma coisa? Tipo: {{nascimento|23|3|1933|idade}} sem precisar do |idade=s. Quanto ao |lang=, acho melhor simplificar e ser somente pt ou br, e não pt-pt e pt-br.--Lépton ^✉ 16h33min de 30 de março de 2010 (UTC)

Já vi que o |lang= já pode estar apenas pt ou br, mas o |idade ainda precisa de indicar alguma coisa. Melhor seria se não precisasse.--Lépton ^✉ 16h52min de 30 de março de 2010 (UTC)

Eu não sei fazer isso, pelo menos sem recorrer a uma sub-predef, e tenho assumido que não é possível, pois há mais casos em que funciona da mesma maneira. Ocorre-me, por exemplo, o {{Código língua}}, que eu "simplifiquei" com {{Ling}}. Estou preparado para ouvir que não devia... Mas a bem da facilidade, não concordo. :-) --Stegop (discussão) 00h39min de 31 de março de 2010 (UTC)

Não me apedrejem se estiver errado, mas não seria o caso de simplesmente trocar {{#if: {{{idade|}}}|... por {{#ifeq:{{{4|}}}|idade|...? – Opraco (discussão) 17h41min de 31 de março de 2010 (UTC)

Pedi ajuda ao Filipe e ele fez o código aqui. Só que inverteu a lógica, o padrão é com a idade (pq a dni tem 12248 afluentes, e a nascimento 3400) e pra ficar sem a idade tem que colocar |sem idade. A sintaxe ficou:

{{nascimento|25|2|1991}} = (retirei a tranclusão da minha subpágina, predef já atualizada)

{{nascimento|25|2|1991|sem idade}} = (retirei a tranclusão da minha subpágina, predef já atualizada)

--Lépton ^✉ 18h55min de 31 de março de 2010 (UTC)

Melhor atualizar a dni, ela tem inúmeros afluentes e o povo todo já a conhece. Mais fácil eles aprenderem o novo parâmetro do que uma predef nova. Corrigir mais de 12 mil afluentes não é sensato. Basta corrigir os afluentes da nascimento, que é mto menos. O nome dni serve do mesmo modo.--Lépton ^✉ 19h08min de 1 de abril de 2010 (UTC)

Código feito, predef atualizada, só que surgiu um 'imprevisto', não sei se é a palavra, bem, criei Wikipedia:Esplanada/geral/Dni onipotente (12abr2010) pra discutirmos a coisa.--Lépton ^msg 16h41min de 12 de abril de 2010 (UTC)

Predef para nacionalidade

Assim como temos {{BRA}}, {{BRAb}}, pensei em termos uma {{BRAn}}, com "n" para nacionalidade, que cria Brasileiro. Ou usar BRAn para colocar só a nacionalidade, e BRAbn para bandeira e nacionalidade. O que acham? Rjclaudio ^msg 21h33min de 2 de abril de 2010 (UTC)

• Esta proposta tem a ver, segundo me parece com a diferenciação entre nacionalidade e país. Certo ? Se for isso, concordo, pois parece-me que inclusivamente iria facilitar a vida ao AWB a reconhecer a nacionalidade e permitir corrigir várias coisas, como por exemplo o "Defaultsort". --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h23min de 2 de abril de 2010 (UTC)

Concordo.--Lépton ^✉ 00h07min de 3 de abril de 2010 (UTC)

Fiz brasileiro(a). Brasileiro fica como maiúscula ou minúscula? E faz o link para o país ou nacionalidade? Ou podemos colocar o link pro país na bandeira e no texto pra nacionalidade. Rjclaudio ^msg 15h02min de 6 de abril de 2010 (UTC)

• Penso que deve ser com minúscula, porque, como a própria predef refere nacionalidade. Os links penso que devem ser sempre para nacionalidade e não para país. Pelo menos não estou a ver vantagem em linkar ao país. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 20h42min de 6 de abril de 2010 (UTC)

A vantagem em se linkar o país é porque nem sempre o local onde alguém nasceu é equivalente a etnia; por exemplo, existem muitas pessoas de etnia húngara nascidas na Romênia, não faz qualquer sentido que o artigo de uma destas pessoas tenha uma ligação ao artigo romenos. RafaAzevedo ^msg 14h49min de 12 de abril de 2010 (UTC)

Concordo com o Rafa, linkar para o país é menos passível de ambiguidade. --Stegop (discussão) 16h39min de 12 de abril de 2010 (UTC)

{{Jornalismo/Ficha}}

{{Jornalismo/Ficha}} não deveria ser substituída por um uma {{Info/}}? Ou já existe tal coisa? --Stegop (discussão) 06h53min de 15 de abril de 2010 (UTC)

É só caso de mover ela pra {{Info/Jornalismo}}, se já tiver outra (e não sei se tem) estará duplicada e deverá ser fundida.--Lépton ^msg 14h38min de 15 de abril de 2010 (UTC)

Tem {{Info/Jornal}}, com um nome mais apropriado (jornal é o objeto do artigo). Precisa de fusão, transclusão e subst nos afluentes. Rjclaudio ^msg 14h59min de 15 de abril de 2010 (UTC)

Infelizmente tem {{Info}} só no nome, e a documentação ainda usava "Infobox" Jornal nos exemplos. Ainda é preciso atualizá-la para info, é chato mudar caixas de informação sem linguagem de marcação. Daemorris ^discussão 15h34min de 15 de abril de 2010 (UTC)

Pelo menos agora ela usa Info, ficou mais fácil alterar. --- Daemorris ^discussão 16h01min de 15 de abril de 2010 (UTC)

A maioria é info só no nome, o problema é que poucos sabem programar e aí fica tudo em cima deles, e acabam não dando conta de tanta coisa pra fazer.--Lépton ^msg 18h59min de 15 de abril de 2010 (UTC)

• Há grande disparidade nos argumentos de {{Jornalismo/Ficha}} e de {{Info/Jornal}}, sendo muito poucos comuns aos dois. Que fazer? Criar os argumentos "que faltam" no {{Info/Jornal}} e redirecionar? Ou deixar tudo como está? --Stegop (discussão) 03h05min de 16 de abril de 2010 (UTC)

Eu preferiria que utilizassem {{Info/Jornal}} mesmo, afinal eu converti ela pra ser usada , mas se faltarem muitos parâmetros, a escolha é de quem a utilizar. Daemorris ^discussão 05h24min de 16 de abril de 2010 (UTC)

Dúvida / predefinições a serem criadas

O nosso amigo LuanSP tenciona criar algumas predefinições como esboço-cidadeeua, esboço-condadoeua e esboço-regiaoeua, conforme informação colocada aqui.

Penso que em vez de esboço-cidadeeua, esboço-condadoeua e esboço-regiaoeua, devia ser esboço-cidadeusa, esboço-condadousa e esboço-regiaousa, visto que {{EUA}} tem redirect para {{USA}}. Informei-o disso, e o LuanSP perguntou-me se devia ser mesmo assim, porque existe {{tl|esboço-geousa}. Peço que alguém comente por favor, para evitarmos mais redirects de predefinições.

--João Carvalho

'deixar mensagem 12h51min de 25 de abril de 2010 (UTC)

Toda a abreviação de país deve seguir a ISO não sei o número (a usada para as predefs {{USA}}). Se tem sigla em predefinição, seja qual for a predef, deve seguir a ISO e não tem o que discutir. Rjclaudio ^msg 12h58min de 25 de abril de 2010 (UTC)

Rjclaudio, o LuanSP não está a levantar nenhum obstáculo. Ele só pretende fazer as coisas como deve ser ! Depreendo das tuas palavras que as predefinições devem terminar em USA. Certo ? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h59min de 25 de abril de 2010 (UTC)

Sim, usar "usa" ao invpes de "eua". Rjclaudio ^msg 14h29min de 25 de abril de 2010 (UTC)

Barras de rolamento (altura máxima) em {{Referências}}

Abri uma discussão sobre o assunto em Predefinição Discussão:Referências. --Stegop (discussão) 05h03min de 9 de maio de 2010 (UTC)

Acabar de vez com {{Sem fontes}}

Há já algum tempo que {{Sem fontes}} foi, muito acertadamente, redirecionada para {{Carece de fontes}}. Não era tempo de pedir à coordenação robótica para acabar com ela? Eu estou a leste de como se pede isso, e assim queria continuar, para "não ter mais ideias" :-). É que não devo ser o único a confundi-la de vez em quando com {{Sem fontes}}, apesar de usar esta todos os dias. --Stegop (discussão) 02h22min de 13 de maio de 2010 (UTC)

Sem contar com a {{subst:s-fontes}} que é a que eu uso porque é muito mais prática. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 02h30min de 13 de maio de 2010 (UTC)

Essa também a modifiquei, pois era um absurdo ela ignorar os argumentos que são válidos para {{Sem-fontes}}. --Stegop (discussão) 02h49min de 13 de maio de 2010 (UTC)

Não tinha sido ainda actualizada, quando a criei ela não tinha esses argumentos. Vou fazer a troca por enquanto com o AWB, aproveito e conserto outros problemas nos artigos.--- Darwin ^Ahoy! 03h01min de 13 de maio de 2010 (UTC)

Essa eu não percebi, Darwin: a {{s-fontes}} não fica no código. Ou referes-te a apagar "os restos", tipo "| arte=| Brasil=| ciência=| geografia=| música=| Portugal=| sociedade=|1=|2=|3=|4=|5=|6="? --Stegop (discussão) 03h08min de 13 de maio de 2010 (UTC)

Eu quando criei a s-fontes creio que ela só aceitava a data, e criei-a precisamente para coloca-la automaticamente. Pensoq ue esses outros parâmetros vieram depois, e ela acabou por não ser actualizada... Ou será que fui eu que não percebi o teu comentário?--- Darwin ^Ahoy! 04h59min de 13 de maio de 2010 (UTC)

Quem adicionou os outros parâmetros fui eu, ontem. Mas como, se for bem usada (com subst), o que fica no artigo é "sem-fontes", não nos precisamos de preocupar com a s-fontes nesta coisa de acabarmos com a "sem fontes". --Stegop (discussão) 06h27min de 13 de maio de 2010 (UTC)

Vou rodar o bot e substituir as que faltam, então. E é bem verdade, essa predef sempre me fez confusão.--- Darwin ^Ahoy! 02h40min de 13 de maio de 2010 (UTC)

Por favor não usem bot para isto, e se há pedido na Coordenação robótica retirem-no, pois tenho encontrado imensos casos de "sem fontes" que são na realidade "sem-fontes", esta correcção tem de ser feita manualmente ou com uso de edição assistida por semi-bot.--- Darwin ^Ahoy! 04h59min de 13 de maio de 2010 (UTC)

Darwin, já que estás "com a mão na massa", não queres também estar atento às predef.s que a {{Ver desambig}} substituiu? É que em alguns casos, a mensagem não resulta muito bem. E, sendo picuinhas, também há muitos casos em que há mais do que um predef (p/ex, duas minidesambig.s) que podem ser fundidas, explicações muito extensas e com links, etc. --Stegop (discussão) 06h33min de 13 de maio de 2010 (UTC)

Já pensei nisso, mas neste momento só a substituição desta predef rendeu uma lista de mais de 1100 artigos. Quando acabar esta lista vou dar uma vista de olhos nessa situação (e ainda está a esmagadora maioria das páginas de desambiguação para consertar...).--- Darwin ^Ahoy! 06h44min de 13 de maio de 2010 (UTC)

{{Manutenção/Categorizando por assunto}}

Tal como tinha ameaçado há umas semanas aqui e aqui, comecei ontem a adaptar a nova versão de {{Manutenção/Categorizando por assunto}} às predef.s de manutenção onde isso tem sentido, inclusivé em algumas em que ainda não era usada. Peço-vos que estejam atentos a qualquer anomalia relacionada com predef.s de manutenção. --Stegop (discussão) 02h22min de 13 de maio de 2010 (UTC)

Alterações no código de {Coor dms} e {Info/Assentamento} em teste

Tenho propostas de alteração ao código de {{Coor dms}} (Usuário:Stegop/Info/Coor dms) e {{Info/Assentamento}} (Usuário:Stegop/Info/Assentamento). Mais pormenores em Discussão:Info/Assentamento. --Stegop (discussão) 20h13min de 8 de junho de 2010 (UTC)