Wikipédia Discussão:Tentativa de consenso/Mandato para administradores/Arquivo 1

Reeleição geral de todos os administradores da comunidade

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2008/Julho#Reeleição geral de todos os administradores da comunidade

Chegamos a um mar de lamas sem volta. Sugiro a imediata reeleição de todos os administradores da Wikipédia: vivemos sob a omissão dos administradores aos mandos e desmandos de alguns usuários que insistem em desrespeitar as normas daqui mais básicas.--g a f ^M 22h46min de 26 de Julho de 2008 (UTC)

Parabéns, Gaf, a paralisia total dos trabalhos é tudo o que a Wikipédia precisa. Como diria a minha avó: tá precisando de uma trouxa de roupa pra lavar. Porantim ^msg 23h08min de 26 de Julho de 2008 (UTC)

(inserido após o comentário abaixo) Enquanto isto os administradores ignorantes que existem por aqui (pois ignoram o caráter colaborativo do projeto) revertem irracinalmente tudo aquilo com o qual discordam politicamente, recusando-se a dialogar e achando-se melhores que os demais. Pensam que fazem bem ao projeto mas estão simplesmente cultuando a mediocridade geral, pois desprezam fontes acadêmicas e sérias, de tão reacionários que são. Você tem razão: precisamos lavar uma trouxa de roupa e esta trouxa são os administradores ignorantes que abundam por aqui (pois ignoram o caráter colaborativo do projeto e a necessidade de respeitar a academia).--g a f ^M 23h45min de 26 de Julho de 2008 (UTC)

Porantim, vc é muito divertido, cara. Vc, Spoladore e NH são tres figuras fundamentais aqui haha MachoCarioca ^oi 23h31min de 26 de Julho de 2008 (UTC)

Em suma, o Porantim realmente é um editor divertido em seus comentários. E o Gaf está coberto de razão. Sem mais. MachoCarioca ^oi 23h52min de 26 de Julho de 2008 (UTC)

Apenas para esclarecer: a proposta é séria. Estou questionando a eficácia da totalidade dos administradores. Alguém discorda de que estamos a viver um mar de lamas?--g a f ^M 23h58min de 26 de Julho de 2008 (UTC)

• Como eu havia dito ao próprio Porantim em outra ocasião, tem administradores aqui que a gente só percebe que o são na hora de sacar o revólver, isto é, na hora de ameaçar e bloquear. Fora isso, não se vê o dito cujo exercendo suas funções que lhe são cabíveis. O poder corrompe as pessoas, por mais pequeno que seja este poder... Robertogilnei (discussão) 00h07min de 27 de Julho de 2008 (UTC)

• A coisa só irá melhorar quando os administradores chegarem ao cargo não por qi, mas por mérito. Por enquanto a corriola finge que nada vê. Os tais administradores sérios são tão poucos que fazem falta nestas horas. A proposta nova já foi liberada ou continua na discussão sem fim ou fundamento? FláviaC ^Discussão 00h06min de 27 de Julho de 2008 (UTC)

Tá Gaf... assumindo que tua proposta é seria: Como sugeres? Queres que os 70 e tantos admin parem os trabalhos até que "a comunidade" perceba que não cometeu nenhum erro ao elege-los? Ou é uma proposta visando desnomear um único administrador? Béria Lima ^Msg 00h30min de 27 de Julho de 2008 (UTC)

Flávia, a porta da rua é serventia da casa.

Roberto, o que exatamente são "suas funções cabíveis"?

Gaf. Politicamente, concordo contigo em muitas coisas. Na Wikipédia, discordo muito. Nunca o vi pedir uma mediação informal ou discutir com calma. É esse tipo de atitude que justifica o destempero de alguns sysop.

Já tive discussões por questões políticas com o Dan e com o OS, mas tudo se resolveu. Por que contigo é tão difícil?

Tem muita discussão que não me meto mesmo ou, como preferem, me "omito". Quer saber o motivo? Não vou me meter numa briga de foice no escuro com dois loucos. Simples assim. O problema é atitude. Tranquilidade e seriedade não fazem mal a ninguém.

Roberto fala de "sacar revólver" mas tem uma pá de editor aqui que tá com a .30 descontrolada atirando pra todo lado por qualquer motivo.

Vocês acham bonito ficar de biquinho e mostrar língua, mas dificilmente se discute aqui com seriedade. Seriedade que exige estar pronto a convencer e ser convencido.

Vocês falam em tacão de sysop mas toda proposta que aparece é pra meter o tacão. Vamos desnomear! Vamos bloquear! Vamos queimar na fogueira! Ora, por favor.

Vocês se esquecem que aqui as coisas são decididas por consenso, não por votações. Se esquecem que ninguém deve restringir suas atitudes pelo que vocês chamam de regras.

A Wikipédia está num mar de lama, Gaf, estás certo. Mas de onde vem isso? Será que esse tanto de atitudes desestabilizadoras não tem nada a ver com isso? Será que essa mania que vocês têm de endeusar os sysop, atribuindo-lhes muito mais importância do que têm não tem nada a ver com isso?

Nos tempos do Partidão, Gaf, existia um mecanismo bastante importante: auto-crítica.

Tentem se exercitar nesse mecanismo, nem que seja só pra vcs, sem tornar público.

Tentam editar com um cadim mais de humildade.

Isso vale pra todos, inclusive pra mim.

Saudações.

Porantim ^msg 00h31min de 27 de Julho de 2008 (UTC)

• Um administrador não serve só para ameaçar e bloquear, serve? Você mesmo é um exemplo do que eu falo. Porque eu não vejo teu nome nas MR seguidamente... e quando vejo é para ameaçar e repreender alguém? Enquanto isso, vejo Bibis, Eric Duff, Fabiano Pires e o OSWarp (mesmo que bastante contestado), se esgoelando contra os vandalismos. Àqueles que fazem a linha de frente contra o vandalismo, dou os parabéns. Já àqueles que são só papo, que gostam de bancar o pavão, mas na hora de ameaçar (os outros que não pertencem à sua panela) estão aí, a esses deixo o meu repúdio. Robertogilnei (discussão) 00h38min de 27 de Julho de 2008 (UTC)

Blz, Roberto. Você não vê meu nome nas MR porque alguém tem que trabalhar nesse país. Nem vc nem a WP vão pagar minhas contas.

Agora, bonito teu repúdio, mas inútil. Faz o seguinte: lista aí os nomes dos que "são só papo, que gostam de bancar o pavão, mas na hora de ameaçar (os outros que não pertencem à sua panela) estão aí". A partir disso, talvez consigamos ter uma discussão séria e minimamente produtiva. Porantim ^msg 00h44min de 27 de Julho de 2008 (UTC)

Quer nomes? Bleza, então vamos a eles: VOCÊ, o Xavier, a Béria e o Andre Koehne. Todos tem o mesmo perfil: me incomodou? Eu ameaço. Insistiu no incômodo, bloqueio sem pestanejar! Se o incomodado for meu parceiro? Bloqueio também! Agora, se o incomodado for alguém que eu não for muito com a cara... Zidane!

Não faz muito, tive um atrito com o Geosapiens. Pergunta quantos administradores vieram apartar a briga? Nenhum! Porque? Pois nem eu e nem o Geosapiens pertencemos à famigerada panela. Aí, bastou eu ter um atrito com o "reizinho" Xavier, para logo vir você, a Beria (que não cansa de levantar a bolinha dele), o Mateus Hidalgo... enfim, vieram vários administradores ao socorro dele. Agora, pergunta a quem foram dirigidas as ameaças de bloqueio??? "E assim caminha a humanidade"... digo, a mediocridade... Robertogilnei (discussão) 00h52min de 27 de Julho de 2008 (UTC)

Que mal lhe pergunte: quantos editores você chamou para opinar na tal "briga"? Porantim ^msg 00h58min de 27 de Julho de 2008 (UTC)

E porque as coisas tem que sempre partir daquele que briga com um da panela? Aliás, queria ver qual administrador aqui seria macho o bastante para bloquear um da panela, quando este estiver envolvido em uma briga. Ah, isso eu queria ver... Robertogilnei (discussão) 01h01min de 27 de Julho de 2008 (UTC)

Roberto, isso você não vai conseguir ver. Rs... O Os2warp já deu motivo suficiente e está aí, na boa... É da panela tb. E na panela tem as adm estilo mamãe, que preferem vigiar as edições dos travessos, proteger a cria e fingir que não vem nadade errado no que fazem, em vez de agirem como adm de fato. É assim. FláviaC ^Discussão 01h16min de 27 de Julho de 2008 (UTC)

Porantim: sou das pessoas mais propensas ao diálogo. Infelizmente, os demais administradores não são e ignoram sempre meus apelos a participar das páginas de discussão. Também não há autocrítica maior de minha parte: sugiro a reeleição de todos, inclusive a minha própria. Béria: ninguém vai deixar de trabalhar, pois as votações ocorreriam paralelamente a tudo mais. De qualquer forma, o desprezo de vocês inviabiliza qualquer coisa: continuemos então com as reversões ignorantes, as páginas de discussão vazias e a cultura da mediocridade intelectual nos artigos.--g a f ^M 00h39min de 27 de Julho de 2008 (UTC) PS: quero simplesmente reeleger todos. Se quisesse desnomear um único administrador, recorreria, certamente, ao pedido de desnomeação. Pretendo fazer isto nos próximos dias devido aos desmandos do OS2Warp. Mas independente disto, todos precisamos ser renomeados, pois, nós, os administradores, somos todos omissos e bundões com os desmandos que ocorrem por aqui. Desculpe o baixo calão, mas vivemos em um efetivo mar de lama.--g a f ^M 00h39min de 27 de Julho de 2008 (UTC)

• Porantim, obrigada pela gentileza da oferta, mas se pensa que vou abandonar o barco só porque está mal conduzido, se engana. Eu sou do tipo que em vez de perder o barco todo, apenas troca o comandante. FláviaC ^Discussão 00h42min de 27 de Julho de 2008 (UTC)

E vocês assistiram ao OS2wARP se desbloquear e nada fazem e nem farão. Cadê a auto-crítica.? O Gaf está certo. E é um dos poucos sérios e independentes. FláviaC ^Discussão 00h42min de 27 de Julho de 2008 (UTC)

Flávia, auto-crítica é quando você mesmo se critica. Não vale quando é outro que o faz. Porantim ^msg 00h52min de 27 de Julho de 2008 (UTC)

Porantim, eu sei o que é auto-crítica, mas realmente me enganei, pensei que você fosse administrador e se estivesse assistindo aos abusos sem nada fazer ou pior defender quem os comete, seria o caso de auto-crítica. Me enganei de fato. FláviaC ^Discussão 00h59min de 27 de Julho de 2008 (UTC)

Tudo bem, errar é humano. Tá perdoada. Porantim ^msg 01h14min de 27 de Julho de 2008 (UTC)

Ele é administrador sim, do tipo que protege artigo no qual defende um ponto de vista pessoal.--pédiBoi (discussão) 01h31min de 27 de Julho de 2008 (UTC)

Ela está certa: os administradores como um todo precisamos de uma sessão de crítica e autocrítica.--g a f ^M 00h55min de 27 de Julho de 2008 (UTC)

Também acho, Gaf, mas isso é uma atitude pessoal. Apesar de alguns o quererem, eu não creio que um Processo de Moscou vá ajudar em alguma coisa. Porantim ^msg 00h56min de 27 de Julho de 2008 (UTC)

O Gaf está certo ? --OS2Warp ^msg 00h46min de 27 de Julho de 2008 (UTC)

Nos tempos do Partidão, Gaf, existia um mecanismo bastante importante:

Quer dizer que você é comunista do Partidão? Então deve ser por isso que tinha tanto interesse em reverter isso. Mantenha suas ideologidas de fora.--pédiBoi (discussão) 00h47min de 27 de Julho de 2008 (UTC)

Quáquáquáquáquá. Lamentável e sem fontes. Porantim ^msg 00h53min de 27 de Julho de 2008 (UTC)

Leia além do título que verá as fontes.--pédiBoi (discussão) 01h01min de 27 de Julho de 2008 (UTC)

Título? "Reeleição geral de todos os administradores da comunidade"? Não entendi. Porantim ^msg 01h17min de 27 de Julho de 2008 (UTC)

Alguém concorda com a minha proposta?

Reeleição geral de todos os administradores. Alguém concorda?--g a f ^M 00h49min de 27 de Julho de 2008 (UTC)

Antes de tudo, Gaf, precisa dizer como isso seria feito. Porantim ^msg 00h54min de 27 de Julho de 2008 (UTC)

Concordo FláviaC ^Discussão 00h52min de 27 de Julho de 2008 (UTC)

Assim na lata eu discordo, se for bem feito será um trabalho hercúleo analisar a história de cada um, se tem perfil, então, sendo pessimista acho a quantidade de votações pesará e que deixarão este trabalho de lado e continuarão a votar apenas por afinidades, quem indica, pensamento de grupo, número de edições. Mas posso mudar de opinião ao lera a proposta definitiva.--pédiBoi (discussão) 01h01min de 27 de Julho de 2008 (UTC)

Citação: Porantim escreveu: «Flávia, a porta da rua é serventia da casa.» Meu caro Porantim, desnecessária essa, tenho certeza que se arrependeu assim que escreveu. Sds MachoCarioca ^oi 01h07min de 27 de Julho de 2008 (UTC)

Tens razão, MC. Foi desnecessária mesmo. É que me dá nos nervos esse povo que fica com chororô de "minha vida é um inferno", "não aguento mais estar aqui", "todos me odeiam", "todo mundo tá na panela menos eu" e tals... Porantim ^msg 01h15min de 27 de Julho de 2008 (UTC)

Se é comigo errou de novo. Não sou o tipo que choraminga, se vitimiza ou lamenta. E não tenho a mínima vontade de entrar para essa panela aí e, ao contrário, infelizmente, cada vez me dão mais motivos para querer distância. FláviaC ^Discussão 01h19min de 27 de Julho de 2008 (UTC)

OK. Perdoada de novo. Porantim ^msg 01h26min de 27 de Julho de 2008 (UTC)

Caça aos adms aberta!!!

Use em suas páginas hunters, espero que fechem logo a temporada de caça. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 02h20min de 27 de Julho de 2008 (UTC)

• Eu concordo com a proposta de Gaf. Ela passa a ser interessante no ponto de vista lapidar o administrativo que anda lá sem brilho e acredito que não irá afetar as atividades de cada administrador como a Béria cita, isto não irá acontecer é imaginário isto.

Acredito que bons administradores não têm o que temer e simplesmente será provada sua eficiência de administrador ao se manter no cargo pela vontade exclusiva da comunidade, nada de mais, acredito que estamos em uma evolução administrativa muito boa dentro do projeto de mudanças positivas para o processo de eleições para o cargo de administrador.

Todos nós sabemos que o resultado das votações para as condições para administração sofreu muito recentemente com a possibilidade de dificuldade em se tornar um administrador que acredito que seja o sonho de muitos novatos ou quase novatos que votaram da melhor forma possível na votação que não foi um resultado muito bom para melhorar a administração é uma verdade e todos sabem, acredito que a proposta do Gaf é muito interessante no ponto de vista renovar, lapidar a administração.

Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 12h16min de 27 de Julho de 2008 (UTC)

Citação: Marcio escreveu: «será provada sua eficiência de administrador ao se manter no cargo pela vontade exclusiva da comunidade»

Marcio, cada um dos administradores já foi eleito por vontade exclusiva da comunidade. Não entendi seu argumento. Béria Lima ^Msg 17h02min de 27 de Julho de 2008 (UTC)

• Direciono a frase para a reeleição sem apego ao passado, acredito que irá lapidar a administração, tornado-a mais intregada com a comunidade como um todo e livre de excessos onde usuários com um bom nível de inteligência emocional poderá se encorajar e fazer parte da administração se o ambiente for mais motivação integrada que motivação instrumental.

Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 20h05min de 27 de Julho de 2008 (UTC)

Do jeito que a Wiki anda é uma faca de dois gumes. Não quero ver administradores capazes longe daqui. E parece que o Roberto enfim viu que de fato há uma panela de administradores aqui depois de nossas discussão alguns meses atrás. Béria eu discordo de você. Boa parte dos administradores foram escolhidos simplesmente por criarem afinidades com a famigerada panela. Cuja indicação foi posta pelos integrantes da mesma. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 00h42min de 29 de Julho de 2008 (UTC)

Citação: Mizunoryu escreveu: «(...)Boa parte dos administradores foram escolhidos simplesmente por criarem afinidades com a famigerada panela. Cuja indicação foi posta pelos integrantes da mesma.» Quem são? Referências? JSSX ^uai 12h42min de 29 de Julho de 2008 (UTC)

Não vou me dar ao luxo de ir atrás de coisas que a maioria aconteceram bem antes de me estabilizar aqui. A consciência de cada um que fale por sí próprio ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h26min de 29 de Julho de 2008 (UTC)

A maioria dos administradores aqui foi eleita por na época ter a confiança da comunidade. Existem, nesse tipo de votação, votos a favor e contra e, ao menor sinal de que não seja consenso de que a comunidade deseja que aquele usuário detenha as ferramentas, os burocratas não lhe atribuem o estatuto. Dizer que os administradores são maus porque são administradores é duvidar da inteligência da comunidade, como um todo. Se existem maus administradores, que se lhe façam os pedidos correspondentes de desnomeação. Generalizar é tornar os bons e maus e os maus em maus. Admira-me, como sempre, os "novatos" que sabem como poucos sobre as nossas fraquezas e povoam com suas acaloradas defesas de ponto de vista aqui na Esplanada, mas que pouco ou quase nada criam/wikificam/melhoram verbetes... Estranho que, quando comecei a editar na Wikipédia, fui trabalhar em alguns verbetes... Só depois fui saber da existência da Esplanada... Enfim, da forma como apresentada, sou contra a proposta, até que seja dita a forma como será processada essa revalidação. Se cabe aqui uma comparação, no Meta-Wiki, os administradores são reavaliados a cada ano, sob critérios específicos (atividade e uso das ferramentas). Alex Pereira^falaê 14h00min de 29 de Julho de 2008 (UTC)

Falou bem a maioria Alex. Mas ao meu ver isso aqui é meio parecido com as eleições para políticos. As pessoas passam a confiar em alguém votam e no final são enganadas. Logo as pessoas não têm culpa de serem enganadas. Mas devia haver mais malícia da parte delas para que isso não se repita over and over again. E acho essa avaliação do Meta good for nothing. Como é que eles vãos aber se os procedimentos tomados pelos administradores foram corretos? Só queme stá aqui dia-a-dia pode saber.

Idem! Já v novatos aqui querendo editar na Esplanada só para poder participar de votações e dar pitacos.

E como já disse, se não houver um meio de que administradores bons corram o risco de ficar de fora adqui eu também discordo. Pois enho visto pessoas que são contra todos os administradores daqui e há muitos ainda que fazem isso aqui funcionar direito. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h52min de 29 de Julho de 2008 (UTC)

A proposta ainda existe: explicando o funcionamento

Funcionamento: temos hoje 60 administradores ativos e 26 inativos. Burocratas estão isentos desta revalidação pois já foram, recentemente, referendados pela comunidade. Haverá duas etapas de revalidação dos sysops. Na primeira etapa, será criada uma subpágina de Wikipedia:Pedidos de administração (por exemplo: "/Validação do estatuto para administradores inativos") na qual os 26 inativos deverão declarar que pretendem manter-se administradores. Eles terão um prazo de 15 dias para fazer a declaração. Feita a declaração, eles passarão à lista de administradores ativos. Aqueles que não se declararem, ou declararem que não desejam mais o status, perderão automaticamente a condição de administrador passados os 15 dias (e as devidas requisições serão feitas aos stewards pelos burocratas).

Passemos à segunda etapa. Digamos que o número de administradores ativos continue a ser os atuais 60. A cada 15 dias, serão elaboradas páginas para cada seis administradores da lista, segundo a ordem alfabética (também subpáginas como "Wikipedia:Pedidos de administração/Validação do estatuto para administradores ativos/Fulano de tal"). Nestas páginas, ocorrerá votação para referendá-los, segundo as regras atuais para nomeação. Após 150 dias - tempo necessário para uma mudança como esta - todos os administradores serão devidamente referendados. Ou seja: não há interrupções de qualquer ordem à manutenção cotidiana, pois não se trata de um momento de "parar para votar". As revotações simplesmente passarão a fazer parte da ordem do dia durante 150 dias. Alguém discorda?--g a f ^M 03h04min de 31 de Julho de 2008 (UTC)

Não faz muito tempo que a comunidade rejeitou a proposta de desnomeação por inatividade, uma das implicações da sua proposta; isso deve ser levado em consideração. Notei seu comentário logo abaixo: "(...) prefiro me envolver o mínimo possível com bloqueios pois sempre penso que posso ter cometido qualquer injustiça que seja. (...)" Respeito a decisão, que muitas vezes compartilho, é um caminho seguro. Nesse caso, omissão é completamente compreensível. E a omissão pode ser relativa: você pode estar omitindo auxílio em certos locais para poder continuar auxiliando noutros, certa "reserva de sanidade" para poder continuar a contribuir com o projeto. Projeto voluntário diga-se de passagem, o que não implica carência de responsabilidade mas carência de disponibilidade. Você compreende que essa mesma justificativa pode ser estendida aos outros administradores? Que nem todos estão dispostos a atender todo e qualquer tipo de conflito, e que não é isso que deveria mensurar a qualidade dum administrador?

Transponha o exemplo para outras situações do projeto. De acordo com a mesma idéia, atualmente estamos todos omissos e "ineficazes" em relação a quantidade de artigos não wikificados, sem categoria, sem fontes, abaixo da linha de 500 bytes (talvez o mais dissonante em relação às outras?) Seria de se propor um refinamento de todos os wikipedistas? Algo do tipo: "ei, por que você wikificou esse ator da novela mas não aquela álgebra de reticulados? Você deveria perder o direito ao voto por conta disso." Seu questionamento de "eficácia" é muito restrito, as atribuições dum administrador são maiores e não se pode julgá-lo somente através disso.

Outra questão negativa que percebo é o reflexo puro, que já surgiu em diversas discussões do projeto, sendo recentemente citada. Está sendo proposta a criação de pelo menos dezenas de votações, é impossível que depois de certas tantas o pessoal continue votando conscientemente. Será mero reflexo puro. As exceções serão as pessoas envolvidas nas recentes confusões, inclusive as que provavelmente motivaram seu pedido, puro efeito de "recentismo" (na falta dum termo melhor, desculpem-me o inglês porcamente literalmente traduzido). O consenso é a alma deste projeto, é um formalismo mínimo de convivência entre os wikipedistas. Não se pode substituí-lo por votações. E para casos locais de questionamento, resolve-se localmente. Você tem todo o direito de questionar atitudes de outros wikipedistas, mas resolva isso localmente. Quanto a omissão geral, aumente a quantidade de administradores que será aumentada a probabilidade dum problema qualquer de administração ser resolvido. Simples e estatístico, como apontado recentemente. A idéia básica é a escolha e a exclusão natural dos administradores através dum processo simples, rápido e flexível. Vale uma analogia entre criacionismo x evolucionismo, mas pouparei o pessoal (e meu tempo). --Leonardo Stabile ^msg 04h30min de 31 de Julho de 2008 (UTC)

Fiquei interessado em que desse prosseguimento a " A idéia básica é a escolha e a exclusão natural dos administradores através dum processo simples, rápido e flexível." Pode ser mais especifico? MachoCarioca ^oi 04h37min de 31 de Julho de 2008 (UTC)

Discordo da proposta. Burocracia desnecessária. Alguém já foi falar com todos esses 60 adms pra ver o q eles fazem? Alguns talvez nem fiquem vendo Esplanadas pra se manifestar, como o Usuário:Bonás e o Usuário:Waldir.

Já existe o mecanismo de desnomeação caso a comunidade ache que o administrador está sendo prejudicial ao projeto. Se ele não está prejudicando mas está ausente por algum motivo, não vejo pq ter de ficar reavaliando ele a cada X dias. Garavello (discussão) 13h57min de 31 de Julho de 2008 (UTC)

Eu fiz a minha parte agora falta os outros. Tumnus ^msg 11h30min de 5 de Agosto de 2008 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2008/Julho#Reeleição geral de todos os administradores da comunidade

Limite do mandato/Revotação de todos os administradores

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2008/Novembro#Limite do mandato-Revotação de todos os administradores

Visto a forte contestação dos usuários em geral face à administradores do projeto, deixo aqui minha opinião de que é possível por de pé uma votação que fixe um limite ao mandato de administração. Este mandato poderia ser de 2, 3, 4 anos ou mais. Se bem que pessoalmente tenha minhas reticências à essa ideia pois, quando a Wikipédia está à crescer e o n° de admins também, o n° de pedidos para admins explodiria. Com 100 admins e um mandato fixo à 2 anos é igual à uma votação por semana.

A segunda ideia que me veio à cabeça é propor a revotação de todos os administradores para confirmar a confiança depositada pela comunidade nos usuários que possuem a responsabilidades de manutenção e dispõem assim do uso das ferramentas de sysop. Tal votação ao meu ver só poderia ser feita com o claro consentimento da comunidade. Senão há a possibilidade de combinar as duas propostas, isto é, limitar o mandato dos futuros e atuais sysops e progressivemente revotar os que já o são a mais tempo. De uma maneira ou de outra, o consenso lá é imperativo. Fica a sugestão. Kim richard ^correio 17h29min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Concordo e já manifestei essa posição diversas vezes. Nada é eterno na vida, a fortiori o cargo de administrador. Devemos encontrar um processo para a reavaliação de administradores depois de determinado período (um ano, dois anos... "x" anos), se estes assim o quiserem. O que não se pode permitir, porém, é o uso dessa reavaliação para fazer caças às bruxas com os desafetos, algo que muitos aqui estão sedentos por fazer. Dantadd (α—ω) 19h01min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Eu concordo com revalidação total. Não tem como um adm que tem a confiança da comunidade ser desnomeado pq um (pequeno) grupo não gosta dele. Claro que várias votações terão votos para desnomeação, mas nem por isso a decisão da comunidade não vai ser cumprida. Ainda mais com as mudanças de regras para eleição, já que isso pode afetar alguns resultados.

Adms atuais que já estão a 2 anos com as ferramentas (nem sei se tem) ? Passariam pela revalidação agora ou só daqui a 2 anos ? Adms que acabaram de ser eleitos não precisam passar por revalidação.

=> Rjclaudio ^msg 19h44min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Discordo completamente da proposta. Já dispomos de mecanismos regulatórios para os mandatos de administradores. Quando perdem a confiança da comunidade, geralmente são destituídos em processos de desnomeação. Os administradores que não desejam mais as ferramentas também podem solicitar a remoção do estatuto, a qualquer momento. Além disso, já existem as moções de confiança, as quais os administradores em exercício e que desejarem ver a sua atuação reapreciada pela comunidade podem solicitar. Enfim, acredito que a proposta só traria um sem-número de votações desnecessárias. Ruy Pugliesi ^discussão 20h23min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

ConcordoO fato de um administrador não passar por um processo de desnomeação (e às vezes até escapar ileso) não indica que atenda ao que a comunidade espera do mesmo. O Whooligan recentemente abriu um processo de revalidação e passou. Quem sabe que age de forma imparcial e justa, não deve temer por sua candidatura. Não existe cargo de confiança adquirido por voto ou nomeação com prazo ilimitado, em nenhum governo, em nenhuma empresa. FláviaC^Msg 20h42min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

ConcordoMecanismos regulatórios, se é que existem, são ineficientes, a prova disso é que estão sendo questionados duramente por vários usuários. Não existe mandato de admin, quem possui mandato são os burocratas, e é justamente isso a prosposta do Kim. Quem não deseja ser mais admin pode solicitar a remoção, mas raramente o faz, senão pq teríamos votado a remoção por ausência? Moções de confiança, são apenas o que são, uma moção, e não uma (re)eleição. Eleição a cada dois, três ou sei lá quanto anos, não traria um sem-número de votações, uma vez que pouco mais de 30 admin são realmente ativos, o resto vem aqui a cada três meses mudar uma vírgula para não perder o status. Algum tipo de rotatividade, qualquer que fosse, traria mais transparência e credibilidade à administração da WikiPT, cuja competência de alguns membros para o cargo foi e está sendo sistematicamente questionada tanto por usuários experientes quando por novatos (estes, coitados, questionam e em seguida abandonam mesmo e nunca mais voltam aqui). Não acho necessário revotação total, principalmente agora neste momento sensível, a própria instituição de um mandato já traria, cedo ou tarde, essa revotação. Fulcanelly ^msg 20h51min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Eu concordo com a revalidação automatica cada vez que o administrador completar 2 anos no cargo. Béria Lima ^Msg 20h53min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Concordo Interessante como as coisas voltam à baila anos depois que falo nelas, porque a realidade dos fatos é sempre mais forte. Falei nisso aqui já em 2007. A Wikipedia é provavelmente um dos poucos universos do mundo onde um mandato não tem fim. Curioso isso.

Minha proposta é a mesma da época: revotação de todos os administradores, grupo de cinco por semana, que estejam há mais de um ano no cargo. Os outros administradores - que estejam neste caso, de revotação - não votam ('Vc vota em mim e eu e vc' ou 'Ah, ele não votou em mim? Então também não voto nele.' ou pior, 'todos os adms votam nos outros, para serem votados tbém e todos permanecerem onde estão') Sacou a coisa? Pois é, na miha idéia, adm não vota. Tem medo disso quem tiver rabo preso ou estiver devendo. Abs MachoCarioca ^oi 21h06min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Isso é muito bonito mas vai contra a política de direito ao voto, e no fundo uma discriminação. Lijealso ^☼ 21h13min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Sei disso. Uma discriminação pra impedir uma cumplicidade óbvia e mútua. Vc acha que se afere o que aqui assim? Se eles puderem votar, nem vale a pena esquentar com isso, todos se revotarão, ora que bobagem. Quem não deve não teme. MachoCarioca ^oi 21h37min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

A questão é se isso consegue um consenso. Sem se apegarem à 'direito ao voto", como justificativa. A justificativa serve apenas para que façam o que eu disse, me parece óbvio isso. Quem vai votar contra o outro?MachoCarioca ^oi 21h40min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Wikipedia:Assuma a boa fé. RafaAzevedo ^msg 21h45min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Sou realista, mon mi. :-) MachoCarioca ^oi 22h05min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Concordo com a confirmação periódica. Parece que é assim que funciona no Meta: http://meta.wikimedia.org/wiki/Meta:Administrators#Poll_after_a_year Alguém com mais conhecimento poderia explicar/traduzir como é que se faz lá? Clara C. (discussão) 22h11min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Concordo com a proposta e tenho certeza que os administradores inteligentes aceitarão de bom grado. Pietro Roveri (discussão) 22h14min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Discordo totalmente da proposta do Kim. Está aparecendo que ser admin da Wikipédia é o mesmo que exercer um cargo de chefia com mandato! Isto é totalmente sem noção e incabível num projeto voluntário. Já acho contra limitar o numero de Burocratas e CheckUsers, além do "mandato" deles. Se a Wikipédia está a crescer e o número de admins pode explodir, então que exploda! Não vai trazer mal nenhum. Também sou radicalmente contra a moção de confiança para todos os administradores atuais, a não ser que sejam da vontade deles. Ora, se ninguém reclamou do trabalho deles (da maioria pelo menos), quer dizer que já há consenso, pois quem se cala consente! Sds. -Ramisses ^D/C 22h20min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Ramisses, não sei por você tem andado, mas as pessoas não tem feito outra coisa que reclamar do comportamento dos adms. Um exemplo é o episódio OS2, onde os adms que deveriam punir uma atitude grave, não só o protegeram como votaram na pena mínima.FláviaC^Msg 22h30min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

O O2 é um caso a parte. Mas vamos agora fazer uma moção de confiança dos quase 80 administradores que a WP Lusófona tem? Agora não tem mais a desculpa de administradores inativos há mais de seis meses. -Ramisses ^D/C 22h38min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Discordo E olha o golpe aí, gente!!!!! HyperBroad™ 22h45min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Concordo mas na minha opinião, dado o clima aqui instalado, todos os admins em funções há mais de seis meses deveriam ser votados (algo como zerar a contagem...e até porque a wiki não é a mesma de há 2 anos ou 4) e a partir daí fazer o mesmo periodicamente - 1 ano como no meta parece-me bem, pois as coisas aqui não sucedem ao ritmo do mundo real, i.e. num ano de wikipedia dá para fazer muitas coisas (boas ou más). Creio que isto poderia contribuir para a melhoria da relação entre os adms e os demais, reforçando a legitimidade daqueles e perspectivar um futuro wikipédico menos turbulento. Nada como criar (ainda mais uma, mas que se vai fazer...) uma votação para a aprovação ou rejeição desta proposta e em caso de aprovação decidir quais os moldes em que se faria. Quanto mais depressa maior será o proveito. Com uma ressalva: se ocorrerem mudanças nos critérios de eleição estas deveriam ser votadas antes. Sds João Sousa ^DC 22h58min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Concordo Sou totalmente a favor da posposta e concordo com o MC sobre os administradores não poderem votar em outros tb.Está meio que óbvio que a galera toda se une quando um está na forca e eu nem sei pq. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 00h52min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)

A minha posição seria próxima do que disse o Dantadd e Fulcanelli. Mas com a ressalva de que se deve haver um mandato, ele não deve ser muito curto para que não se tenha que votar e revotar continuamente os admins. 2 ou 3 anos já poderia ser um número. um ano é pouco. Kim richard ^correio 01h59min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)

2 anos eu acho de bom tamanho. E quem tem menos que isos não vejo a necessidade e passar por uma nova votação ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h08min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)

Dois ou tres anos é uma enormidade de tempo, têm idéia de que essa wikipedia tem apenas quatro anos e parece que começou em outra vida? Os primeiros são chamados de 'jurassicos'? Tem ideia do que acontece aqui em seis meses? (quanto mais um ano?) Ela muda a meses e não a anos. Pouquissimos adms ativos tem mais de dois anos, a maioria enche o saco e vai embora. Muito poucos. Um ano na minh opinião seria o maximo. MachoCarioca ^oi 02h12min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)

Discordo - Há uma clara intenção de acabar com qualquer possibilidade de administração; usuários que querem falar o que pensam, sem ser punidos; de agir a bel-prazer, sem serem advertidos e, o que é pior, infringir as regras... A idéia, em essência, parece boa. Parece.

Vejamos: um administrador inativo (vide a seção de anúncios) é proposto para ser desnomeado; administradores ativos, passam por vezes despercebidos; administradores mais ativos, acabam se envolvendo em disputas, nos pedidos complicados que usuários (quer por teimosia, beligerância ou mesmo as paranóicas conspirações) foram incapazes de resolverem sozinhos...

Chegamos a este último caso: via de regra esses usuários reincidem nas disputas e, por nunca se julgarem errados, culpam sempre os outros pelas confusões que criam...

Ora, muitos deles acabam sendo advertidos, bloqueados, respondem a isto e aquilo, sempre de modo desgastante e... provocativo.

Quanto mais tempo fica um administrador, quanto mais ativo, muito maior a chance de encontrar esses percalços... Muito maior a chance de ir parar nas famigeradas rotulações de "panelas", "corja", etc...

Ou seja: mais adversários terá - justamente por... administrar!!!

Ao revotarmos os administradores, penso, estaremos dando azo aos omissos, aos que evitam solucionar disputas (vejam, também, a seção de anúncios, para vermos como temos conflitos...).

Portanto, se sou apenas uma conta e não quero maus administradores, devo fazer bem o meu trabalho - no domínio principal...

Precisamos, sim, urgentemente, de padrões de conduta-wiki não para administradores apenas - mas sobretudo para todo e qualquer nick registrado que tenha direito a voto.

Devemos estabelecer crivos como por exemplo: número de disputas de edição envolvidos; número de queixas apresentadas e consideradas fundamentadas contra si nos Pedidos aos administradores, quantidade de celeumas e provocações encontradas nas votações, na esplanada, etc. Como punição, moratória de edição no domínio wikipédia; suspensão ao direito de voto; proibição de participar de páginas de discussão... tudo, claro, por prazos determinados.

Se isto fosse realmente debatido, senhoras e senhores, veríamos outra wiki; teríamos outro tipo de debate... Mais sério, mais verdadeiro e... muito mais produtivo.

Abraços, valeu ao Kim pela preocupação... Só errou o alvo. Conhecer ^¿Digaê 06h13min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)

hehe.. Errei, mas só de alguns metros! Acho muito difícil termos critérios objetivos para aquilo que se pode chamar de comportamento destrutivo ou subversivo que, com efeito, propus que se torne política oficial ou, ao menos, uma recomendação mais acima. Para casos assim, que de passam as forças dos administradores, podemos contar com o agora Conselho de arbitragem. Assim a responsabilidade das medidas e contramedidas tomadas não recaem sob uma só pessoa, nem tão pouco há espaço para se questionar legalidade disso ou daquilo. Acho, não, creio.. que seja normal que tenhamos claros caminhos para facilitar o consenso, inclusive da vontade de termos um ou outro administrador. Se a comunidade escolher os mais omissos, os que menos defendem as regras da comunidade e os mais laxistas em termos de rigor enciclopédico, ela que carregue a responsabilidade de seus atos pois foi ela quem escolheu o caminho que traçou. Portanto eu tenho visto noutros projetos que em média há sempre um ou dois injustamente prejudicados; mas em geral a comunidade consegue escolher aqueles que mostram capacidade e tem uma atuação politicamente correta em todas as situações e também são ativos.

Por isso, eu acho que essa questão de votar todos os administradores agora é uma verdadeira hecatombe: como apagar fogo com gasolina. Mas o princípio é correto. Um tempo após a eleição de um novo administrador, a comunidade deve dispor da possibilidade de ratificar o trabalho que ele tem feito como questionar sua atitude enquanto admin. E uma ratificação automática como defendeu a Béria e a política do Meta transcrita abaixo vão nesse sentido. Poder-se-ia inclusive dar mais rigor a esse pedido adotando um número de pedintes mínimo para que um voto tenha vez. Mas é importante evitar que essa política seja usada como caça às bruxas como se refere nosso colega Dantadd. E igualmente evitar que se gelem evoluções no sistema para evitar efeitos colaterais. Efeitos colaterais existem e são inevitáveis a todo processo de evolução.

Se temos feito muitas votações recentemente, não é somente porque existe uma vontade de mudança mas porque ficamos defasados em matéria de políticas internas. No alvorar dos 500 mil artigos, nossa constituição acaba de receber um singelo aviso indicando que ela é nossa constituição. Se disser que algumas ligações dessa página ainda são um ensaio, falimos. Kim richard ^correio 22h42min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)

Anexo: Votação após um ano de administração - Como é no Meta):

Obs: correção de imprecisões na tradução são bem-vindas.
"O estatuto de administrador não é um cargo para a vida toda. Obtenha-o se você precisa dele, mantenha-o se as pessoas acreditam em você e se você realmente o utiliza. Deixe-o se as pessoas sentem que não podem confiar em você, ou se você não o utiliza. O estatuto de administrador no Meta será concedido por um ano. Após este período, as pessoas podem votar em oposição a um administrador. Se não há oposição à permanência, então ele permanece administrador. Se há oposição, então o administrador pode perder suas ferramentas se sua aceitação é abaixo de 75%. Não há necessidade de quórum. Não é um voto para obter apoio, mas uma votação para expressar descontentamento com a situação atual. A questão não é incomodar a todos em uma votação para apoiar o administrador novamente (se não há oposição, votos de apoio não são requeridos); a questão é não permitir a alguém permanecer administrador para sempre. Se um administrador não está aberta e realmente infringindo regras, mas dando trabalho à comunidade devido à falta de confiança, então é melhor que as pessoas tenham a possibilidade de exprimir sua oposição." Fulcanelly ^msg 02h22min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)

Cai como uma luva para o que precisamos. Principalmente a última frase. FláviaC^Msg 02h28min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)

Será que conseguimos um consenso sobre isso? Adms com mais de um ano de estatuto aqui irem a uma revotação? MachoCarioca ^oi 02h31min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)

Tá aí. Tá de boa. Gostei. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h33min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)

Change. Yes we can (Mr. Obama). Fulcanelly ^msg 02h40min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)

Obrigada Fulcanelly! Entendia o *espírito da coisa* mas jamais seria capaz de realizar uma tradução desta categoria... Ficou realmente muito boa!

Yes, we can! Clara C. (discussão) 05h10min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)

Obrigado a vc pela idéia de trazer uma política do Meta para cá como exemplo :) Fulcanelly ^msg 05h31min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)

--- Offtoppic: A Wikipedia hoje faz história, da pior maneira possivel, e essa frase deveria sem dúvida ser enviada à imprensa, como algo proferido neste universo, de maneira que, o mundo lá fora, tenha noção do que é dito e pensado aqui, de que 'projeto' é esse, de como foi violentado e desvirtuado, não por Fidel, Goebbels, Mao, Henver Hoxa ou Stalin, mas por certos 'colaboradores:

"Usuários que querem falar o que pensam, sem ser punidos"

Entenderam senhores editores? É um acinte e um crime que ousem falar o que pensam, sem ser punidos por isso. Todos que aqui, no Gulag Wiki-pt, falarem o que pensam, deveriam ser punidos.

Depois disso na primeira frase, não há o que ler no resto. Boa noite. Sds do baixo clero MachoCarioca ^oi 06h46min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)

Retomamos?

Esqueci de assinar. Clara C. (discussão) 06h59min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)

Sim, retomemos, apesar do profundo CHOQUE que a frase acima, no comentário mais acima, me causou e me causou a perplexa obrigação de ter que comentá-la. Tem que se estar preparado para ler de tudo aqui. Vamos em frente. MachoCarioca ^oi 07h03min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)

Desloque também teu comentário para a seção correspondente, que te pareça pertinente. Certamente não é essa. Clara C. (discussão) 07h17min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)

Xi, o obamismo já começa a se manifestar por aqui... Vou tomar um Dreher... Dantadd (α—ω) 16h46min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)

Dreher?Te imaginava com um gosto algo mais sofisticado para bebidas rs MachoCarioca ^oi 18h57min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)

Hehehe deve ser a crise. Fulcanelly ^msg 20h15min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)

Rs... FláviaC^Msg 21h00min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)

Aqui nem há Dreher, mas é só para lembrar o reclame dos anos oitenta... desce macio e reanima. Eu, by the way, I'm a teetotaller. Dantadd (α—ω) 01h15min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)

A Wikipédia não é botellódromo :D Mateus RM ^msg 13h38min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)

Concordo com a proposta do Fulcanelli. GoEThe (discussão) 22h56min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2008/Novembro#Limite do mandato/Revotação de todos os administradores

Administrador perpétuo

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/propostas#Administrador perpétuo

Conseguem burlar a inteligência de qualqwuer idiota. È só determinar o tempo para alguém ser administrador, como em qualquer democracia. Haja NH (discussão) 08h47min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

Apoiado, após um ano no cargo, recall obrigatório para os administradores. Só ficam se tiverem 2/3 a favor. MachoCarioca ^oi 08h58min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

Um ano é possível no Meta mas aqui é muito pouco: representa centenas de votações anuais. Eu proponho, à semelhança d'outros projetos, um mandato de 4 anos. Nada de recall obrigatório. Dou-lhe uma, dou-lhe duas.. Kim richard ^correio 09h21min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

Quatro anos é uma vida aqui, Kim Richard, este projeto inteiro tem exatamente isso, quatro anos. Fala serio.. MachoCarioca ^oi 09h25min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

A Wiki.pt existe desde 2001. Estamos em 2009. Então fazem 8 anos de existência.

Concordo que 4 talvez seja muito. 3 ou 2 seria melhor? Quem sabe? Primeiro, é necessário descobrir se realmente querem um mandato para os administradores. Depois, esta questão pode ser objeto de uma múltipla escolha. Eu notei que houve algumas discussões a respeito, nenhum resultado concreto, mas há diferentes maneiras de proceder. seria bom termos já um consenso quanto a forma como isso seria, se realmente é vontade da comunidade. Uma vez clarificado, pode-se passar à uma página de votação. De toda maneira, há de se tratar isso com cautela pois a maioria dos usuários mais ativos são administradores e poderiam ver com maus olhos se o objetivo não fosse melhorar o atual sistema mas sim promover "epurações" no corpo de admins, ação incondizente com um processo de evolução. Kim richard ^correio 15h19min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

Acho dois anos um bom número. Mas também não me oponho a apenas um. RafaAzevedo ^msg 15h25min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

A Wiki-en é de 2001. Este projeto aqui é de 2004, tem quatro anos e quebrados. (tem q ser tudo explicadinho hehe)MachoCarioca ^oi 15h27min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

Eu vejo como grande processo de evolução uma 'depuração' no corpo administrativo. Um Enorme. MachoCarioca ^oi 15h28min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

Eu faço uma pergunta: Que problema vocês querem resolver com essa proposta? Pois criar votações e mais burocracia pelo simples fato de criar não é me parece útil. Um nova política deve ter uma razão de existir. Lechatjaune ^msg 15h45min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

Lech, você fez uma questão fundamental que necessita longa reflexão. Não posso responder imediatamente mas vou pensar nisso com mais calma. Seria bom conhecer opinião contrárias, independentes do projeto onde estamos, e fazer a balança dos argumentos. Kim richard ^correio 17h21min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)

Creio que dois anos seria o ideal. E MachoCarioca, a pt.wiki foi criada em 2001 (como se pode ver aqui e aqui) pelo João Miranda, que inclusive foi um dos administradores inativos que você propôs para perder o status de administrador. :D Mateus RM ^msg 17h45min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

Marteus, criada em 2001 e com apenas 1500 artigos em 2004, tres anos pra criar o que se cria aqui hj em dois dias. Ou seja, só começou a valer mesmo a parir daquele ano. Qto ao Miranda, eu apenas propus, quem o fez perder foi comunidade e faz muito bem. Abandonou o projeto. MachoCarioca ^oi 18h04min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

No Meta, está ocorrendo a confirmação de uma leva de administradores. Lá, sem essa de 2/3, é verificado o consenso. Onde não o há, então é feito o Chat dos Burocratas, em que estes decidirão sobre aqueles sobre os quais pairaram dúvidas sobre a vontade da comunidade. É feito quatro dessas confirmações por ano, sendo que todos aqueles que são eleitos em cada trimestre são avaliados de uma só vez, sem muito blá-blá-blá. Via de regra, só se vota pela remoção, mas em caso de haver discordância sobre a remoção de um administrador, outros usuários podem votar pela manutenção do status. Em caso de o próprio administrador pedir a remoção, um burocrata o faz (lá no Meta, o burocrata possui essa ferramenta). Seria interessante fazermos a confirmação de acordo com o ano da eleição do administrador, no início, em cada trimestre, para depois ser feito conforme a confirmação anterior. P.e., os eleitos em 2004 seriam revalidados agora, os em 2005 em abril, os em 2006 em julho e os de 2007 em outubro. E assim, por diante... Alex Pereira^falaê 18h21min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

E ainda tem administrador eleito em 2004 ativo? Béria Lima ^Msg 18h30min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

Alex, o cargo sempre desgasta, portanto, seria muito dificil um consenso. Na verdade os 2/3 são uma concessão e a gente tem mais o que fazer que passar dias discutindo sobre adms. Acho que o Meta não pode ser comparado com a Wikipedia, o desgaste é muito menor. Quem conseguir 2/3 dos votos a favor, estaria mais que confirmado e aprovado, não? Quamntos aqui conseguiriam? Sua proposta de quatro anos para revalidação, pra mim é igual adm perpetuo, nem precisa, quatro anos aqui é uma vida. MachoCarioca ^oi 23h01min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

Citação: Béria escreveu: «E ainda tem administrador eleito em 2004 ativo? » A pergunta da Béria é pertinente. Caso ocorra o "mandato" de 4 anos, não tem nenhum admin aqui que já tenha mais de 4 anos de cargo (pelo menos não que eu conheça). Então não terá "reeleição".... -Ramisses ^DC 23h08min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

Esa conversa de 4 anos é apenas uma perpetuidade disfarçada. Pra ser isso, melhor deixar como está. Quando for à vera a conversa, eu volto nela. MachoCarioca ^oi 23h13min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

Eu gostei da proposta do Alex. Se não houver admins activos desde 2004, passa-se directamente aos de 2005, e assim por diante. GoEThe (discussão) 23h46min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

Vi agora na lista de Admins que há pelo menos dois sysops activos desde 2004. Há mais alguns inactivos há mais de dois meses. GoEThe (discussão) 23h48min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

Já que muitas pessoas apóiam essa idéia, creio que é a hora de colocar isso em prática. Poderiamos criar uma votação pra daqui um ou dois meses (tempo suficiente para que todos possam estar avisados) com somente dois tópicos: 1º: Você concorda com a proposta de que o cargo de administrador seja temporário? (sim, não). 2º: Quanto tempo duraria o cargo de administrador? (2, 3 ou 4 anos). Após isso, em caso de ser aprovada a proposta, já se poderia ir marcando as datas para a revalidação dos mandatos dos atuais administradores. Concordam? Mateus RM ^msg 00h01min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

4 anos é muito tempo, apoiaria no máximo 2. --Jack Bauer00 ^msg 00h38min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

Acho que não fui muito claro. A revalidação, por ora, seria apenas para organizar o início da revalidação. Depois, o cargo seria confirmado (ou não) a cada ano, assim como é feito no Meta (ninguém viu os links que coloquei acima?) e é a minha proposta. Alex Pereira^falaê 01h01min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

Eu vi, e como disse, gostei. GoEThe (discussão) 08h31min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

Também gostei. A proposta, que me parece ser originalmente do Gaf, há algum tempo atrás, é perfeita para minimizar a necessidade de proposição de destituição de administradores, ativos ou não. Isso seria um grande avanço na tentativa de acalmar os ânimos, presentes ou futuros. Clara C. (discussão) 08h39min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

Também gostei da proposta de "reeleição". Por causa da questão do tempo de "mandato" creio que um consenso é difícil, mas será que não conseguiríamos (em página própria, claro, pra não entupir a esplanada)? Filipe Ribeiro^Msg 09h45min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

Sim, actualmente qualquer proposta de desnomeação tem sempre a defesa: "Isto é apenas vingança deste ou daquele". Sendo automático deixa de haver tentativas de vingança, é automático. Todos tem de passar pelo mesmo. GoEThe (discussão) 23h49min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

• A maioria dos problemas da wiki estariam resolvido se o cargo de administrador não for vitálicio. É ruim ou não cumpre sua função vai embora. 1 ano é suficiente para saber se presta ao cargo ou não, considerando que antes da eleição são uns santos. NH (discussão) 07h49min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)

É necessário levar isso adiante rapidamente e não deixar morrer, alguém formular uma proposta formal a ser debatida, e consensada ou votada. MachoCarioca ^oi 08h03min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)

Também acho 1 ano mais que suficiente. Se que voltar ao cargo, é só se nomear novamente. E pra quem pensa que aumentaria o número de votações, é justamente o contrário: torna desnecessárias as moções de confiança, as votações por absenteísmo, e reduziria o número de votações de desnomeação. Fulcanelli ^msg 08h37min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)

Havíamos iniciado a discussão em novembro do ano passado, não foi adiante não sei porque. Fulcanelli ^msg 08h44min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)

• Alex, eu não entendi bem esse processo de confirmar os admins de 2004 agora, os de 2005 em avril... e 2009, 2010? Não seria mais lógico segundo o trimestre de obtenção das ferramentas? (E a qual a melhor tradução para Poll after a year?) Kim richard ^correio 12h11min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipedia:Esplanada/propostas#Administrador perpétuo