Wikipédia Discussão:Votações/Direito ao voto (novo adendo)

Tempo de votação

Não há necessidade de 2 meses. Votação nenhuma dura tanto. E aumentei em mais um dia a adiação. Mateus RM ^msg 23h50min de 2 de maio de 2009 (UTC)

Direito ao voto dos Sock puppets

Aqui creio que não há dúvida sobre o conteúdo. Concordo com o texto do Alex. Mateus RM ^msg 23h50min de 2 de maio de 2009 (UTC)

Procedimento a ser seguido em votações onde um usuário participou com mais de uma conta

Os pontos 1, 2 e 3 estão baseados nas propostas 1 (que ninguém falou que tivesse sido desconsiderada; aliás, foi amplamente apoiada na esplanada), 2 e 3 da Tentativa de consenso, principalmente na 2. Além disso, o procedimento para votações e discussões deve ser diferente, pois não é o mesmo riscar um voto e riscar um comentário, tanto pelo valor quanto pela importância. Mateus RM ^msg 23h50min de 2 de maio de 2009 (UTC)

Citação: Mateus RM escreveu: «Os pontos 1, 2 e 3 estão baseados nas propostas 1» O ponto 4 também. E eu alterei ele, voltei como era antes pois dava opção de anular somente o voto dos sock e era redundante com a opção 5.--Quark 12h44min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Tempo para prescrição

360 dias é uma opção que tem que ser cogitada, ainda que ninguém vote nela, da mesma forma que a pode ser cogitada a opção "Desde o inicio da Wikipédia" em Aplicação das modificações em casos anteriores a esta votação. Mateus RM ^msg 23h50min de 2 de maio de 2009 (UTC)

Mas pq 360 e não 365, ou 420? Que tal a opção 171 dias, pra ficar bem análogo ao sock? Dbc2004 (discussão) 01h05min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Essa do 171 ficou legal hehehehe Coloquei 270 finalmente, considerando a opinião do Alex. Se não ficar bom, é só desfazer. Mateus RM ^msg 08h52min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Procedimento a ser seguido após o bloqueio de um usuário que participou com mais de uma conta numa mesma votação

Como já disse, o procedimento para votações e discussões deve ser diferente, pois não é o mesmo riscar um voto e riscar um comentário, tanto pelo valor quanto pela importância. Mateus RM ^msg 23h50min de 2 de maio de 2009 (UTC)

Para mim, faltaram alternativas nesta parte da votação. Quer dizer, o cara tem o nome "sujo na praça" e aí basta criar e editar uns artigos para limpá-lo? Deveria ter a opção para punição ad infinitum no cidadão. Se o mesmo não sabe se portar numa votação e tenta usar de malandragem, criando múltiplas contas para fraudar votações, ele não deveria ter recuperado o direito a voto nunca! Robertogilnei (discussão) 00h27min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Pra isso tem a opção que prevê determinar o tempo de proibição na época do caso. Essa opção não coloca um limite de tempo nem de edições, o que significa que na época em que acontece a descoberta do problema a comunidade pode muito bem definir que um usuário fique proibido de participar em votações pro resto da vida. Mateus RM ^msg 11h17min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Discussões onde um usuário participou com mais de uma conta

Como já disse, o procedimento para votações e discussões deve ser diferente, pois não é o mesmo riscar um voto e riscar um comentário, tanto pelo valor quanto pela importância. Mateus RM ^msg 23h50min de 2 de maio de 2009 (UTC)

Procedimento a ser seguido em discussões onde um usuário participou com mais de uma conta

Como já disse, o procedimento para votações e discussões deve ser diferente, pois não é o mesmo riscar um voto e riscar um comentário, tanto pelo valor quanto pela importância. Mateus RM ^msg 23h50min de 2 de maio de 2009 (UTC)

• Não caberia um prazo de prescrição na opção 3? Os comentários não serão desconsiderados, mas como saber desde quando colocar o alerta nos consensos/discussões?--Quark 12h44min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Estou ficando cansado dessa história de um conduzir a votação sozinho. Eu estou participando disso desde bastante tempo e a maioria do que proponho não é aceito. Essa questão de "desconsiderar" o comentário é uma ficção "jurídica" e insistem nisso. Ja foi dito que é impossível desconsiderar um comentário, parem de criar regras impossíveis de aplicar. Estou mudando "desconsiderados" para "riscados", espero que pela última vez. Alexdelta (discussão) 19h56min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Procedimento a ser seguido após o bloequeio de um usuário que participou com mais de uma conta numa mesma discussão

Como já disse, o procedimento para votações e discussões deve ser diferente, pois não é o mesmo riscar um voto e riscar um comentário, tanto pelo valor quanto pela importância. Mateus RM ^msg 23h50min de 2 de maio de 2009 (UTC)

Aplicação das modificações em casos anteriores a esta votação

Nesta também não creio que haja dúvida. Mateus RM ^msg 23h50min de 2 de maio de 2009 (UTC)

Esta votação é desnecessária. O que definiria o tempo de votação é a opção Tempo para prescrição. Caso contrário corre o risco de haver incoerências, por exemplo: a votação decidir ao mesmo tempo que se deve mudar o resultado de uma votação desde o início da wikipedia, mas decidir uma prescrição de 3 meses a partir de agora na votação "Tempo para prescrição". Isso seria incoerente pra caramba. Dbc2004 (discussão) 02h49min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Pedido de adiamento desta votação

Vou dizer o mesmo que disse ao Mateus na discussão dele: essa proposta foge do cnsenso que estava sendo estipulado na outra tentativa. Deve ser dado mais tempo para se discutir os termos da votação, quais votações deverão existir e tudo o mais. Inici-ala dois dias depois do texto ser criado é um erro, não esta havendo tempo suficiente para se discutir os termos da votação. Além disso, se for iniciada assim, estará sendo jogado no lixo todo o tempo de discussão que houve até agora. Propostas que já estavam superadas na discussão voltaram a ser mencionadas como opção, isto é um erro. Dbc2004 (discussão) 03h06min de 30 de abril de 2009 (UTC)

Um exemplo do que estou falando, após a proposta do Lechatjaune, seguida de uma contraproposta do Alexdelta, parecia já haver um consenso em torno de que não se deve sair anulando votações, principalmente as mais antigas, aleatoriamente. Então esta parte

Citação: Procedimento a ser seguido em votações onde um usuário participou com mais de uma conta.Obs: múltipla escolha. Vote em quantas opções concordar. * 1. Em caso de um usuário votar com duas ou mais contas diferentes numa mesma votação, os votos, tanto o da conta principal quanto os das contas alternativas, devem ser anulados. Obs: modificação a ser realizadas em Wikipedia:Direito ao voto#Regras * 2. Em caso de um usuário votar com duas ou mais contas diferentes numa mesma votação, somente os votos das contas alternativas, devem ser anulados. Obs: modificação a ser realizadas em Wikipedia:Direito ao voto#Regras

não deve ir a votação. Pq? Pq contraria algo que já estava sob consenso. Apenas as duas opções abaixo, fruto de uma profunda discussão, e que chegaram num ponto de impasse, devem ser votadas.

Repare bem uma coisa, Mateus: a comunidade ficou chateada com esses dois ultimos casos (JP/Lampião, Quntinense/Missigno), por isso a tendencia é obviamente que as duas últimas opções, que são obviamente as mais lógicas, sejam as menos votadas. A grande maioria votará a favor daquilo que julgar ser "o mais duro contra os socks", como se isso fosse fazer os socks ilícitos simplesmente sumirem. Muitos que não se preocuparam em participar do debate, vão simplesmente aparecer agora e votar, descarregando assim toda a sua raiva contra os socks, como se isso fosse evitar novos casos. Pior: esses votos inconsequentes, frutos do fácil ato de votar (que é muito mais difícil que o ato de debater) não terão uma reflexão sobre a problemática que será anular o voto e mudar diretamente o resultado de uma política antiga e ja consagrada. Punirá a comunidade apenas pela vontade de punir o sock. Isso é um erro, e quem participou do debate ja percebeu isso. apenas havia então duas opções em debate: discutir e votar de novo a qualquer tempo evocando o quinto pilar, ou estabelecer um período de prescrição. Essas são as duas opçoes lógicas. Porém elas não vencerão pq a comunidade, como ja foi dito anteriormente, votará com o coração, e não com a razão. Seja sensato, Mateus, não leve a votaçãoa diante dessa maneira. sds. Dbc2004 (discussão) 03h19min de 30 de abril de 2009 (UTC)

Citação: Dbc2004 escreveu: «não esta havendo tempo suficiente para se discutir os termos da votação» A discussão esteve aberta durante 3 meses: na Esplanada/geral, na Esplanada/propostas e na tentativa de consenso, que foi anunciada em Esplanada/anuncios e em todas as páginas de discussão das pessoas que comentaram na esplanada. A tentativa de consenso foi iniciada e inclusive prorrogada.

Citação: Dbc2004 escreveu: «Inici-ala dois dias depois do texto ser criado é um erro» O texto já estava criado Aqui

Citação: Dbc2004 escreveu: «Muitos que não se preocuparam em participar do debate, vão simplesmente aparecer agora» Somente 4 ou 5 pessoas se preocuparam em participar ativamente do debate. Todas as demais que participaram o fizeram com comentários mínimos que não ajudaram em praticamente nada ou com um único comentário crítico, sem apresentar soluções posteriormente.

Citação: Dbc2004 escreveu: «Apenas as duas opções abaixo, fruto de uma profunda discussão, e que chegaram num ponto de impasse, devem ser votadas» Eu não vejo como tendo ficado claro um consenso quanto a essas duas opções. O que acontece é que, a principio, era pra discutir somente isto Em caso de um usuário votar com duas ou mais contas diferentes numa mesma votação, os votos, tanto o da conta principal quanto os das contas alternativas, devem ser anulados, mas ai surgiram outros pontos que também foram sendo discutidos, e nem um nem outro foi de tudo excluído. Quando o Alex fez a última proposta de não mexer nas votações, eu, por exemplo, concordei. Mas isso não significa que as outras propostas estivessem anuladas. Se houvesse uma clara opinião de que ali teria que acabar a discussão, aceitariamos aquela proposta, mas não foi assim. Além do mais, questões como endurecer a punição ao que usa sockpuppets de forma errada para além do bloqueio, não estão ligadas a questão de alterar ou não as votações.

Por último, a questão principal disto não é a punição dos fraudadores, mas sim buscar uma forma de também "limpar" o estrago feito por eles, para que as coisas possam ser feitas da forma mais correta e transparente possível. Mateus RM ^msg 10h48min de 30 de abril de 2009 (UTC)

Mateus seja sincero, compare o texto que estava em discussão la e esse que vc propos a votação: não tem NADA a ver um com o outro! Dbc2004 (discussão) 02h35min de 2 de maio de 2009 (UTC)

Dbc2004, leia as propostas (em plural) e compare com as opções desta votação. Tem TUDO a ver. Mateus RM ^msg 08h54min de 2 de maio de 2009 (UTC)

Uma semana a mais. Já tivemos MESES pra discutir isso. Mateus RM ^msg 08h58min de 2 de maio de 2009 (UTC)

Se até segunda ou terça não forem sugeridas modificações significantes nas opções, e se ainda assim não receberem apoio de outros editores, vou antecipar o inicio da votação. Como disse antes, essas opções foram definidas por consenso sim, não sou eu quem as elaborou, e já tivemos bastante tempo pra discutir. Vou avisar outros editores pra que também opinem aqui. Mateus RM ^msg 09h16min de 2 de maio de 2009 (UTC)

• Olha, essa votação não foge em nada do que estava sendo discutido, na verdade é fruto da discussão. Simplesmente não houve consenso sobre nada, nem mesmo sobre anular o voto das duas contas, que era a proposta original do Mateus (que é a votação 2). Durante a discussão foram surgindo vários pontos não previstos (pela proposta do Mateus), e também não houve consenso. A votação é necessária, não houve nenhum consenso lá na discussão (muito longe disso).

É claro que vai aparecer gente do limbo e votar em algo que não participou, sequer sabe o que estava sendo discutido, mas aí é outra história e acontece com toda votação. Já houve tempo demais para discussão, já enchi disso, vamos votar logo, e torcer para que quem vote, vote com consciência.--Quark 12h14min de 2 de maio de 2009 (UTC)

De certo modo eu concordo com o DBC, o texto da tentativa de consenso e o da votação estão muito diferentes entre si. Parece haver consenso que teremos que votar, mas não tem consenso sobre como vai ser a votação. Se fosse pra votar com essas opções, que essa votação fosse criada desde o início. Mas discutir por dois meses e no final ver uma ótima opção como a do quinto pilar ser desbancada pelo simplismo do "anular todos os votos" seria triste. Vamos ser mais sensatos antes de definir as opções. Uma vez li por aqui alguem dizer que consenso significa uma decisão que todos possam aceitar minimamente. Eu posso aceitar minimamente a proposta do Lechatjaune, e creio que ele possa aceitar minimamente a minha proposta. Quase todos durante o debate puderam aceitar minimamente a minha proposta (menos o Mateus), enquanto quase todos também puderam aceitar minimamente a proposta do Lechatjaune (menos o Hyperbroard). Por isso o consenso valeu, não pra decidir a melhor opção, mas pra eliminar sugestões que a maioria não pode aceitar de modo nenhum. Alexdelta (discussão) 19h19min de 2 de maio de 2009 (UTC)

Citação: Alexdelta escreveu: «o texto da tentativa de consenso e o da votação estão muito diferentes entre si.» Mostra pra mim onde? Não estou detectando, o texto abrange tudo o que foi discutido.

Citação: Alexdelta escreveu: «Parece haver consenso que teremos que votar, mas não tem consenso sobre como vai ser a votação.» Quais opções sugere? Não houve nenhum consenso sobre nada, infelizmente tem que votar tudo (e eu não queria votação, pra saberem).

Citação: Alexdelta escreveu: «Se fosse pra votar com essas opções, que essa votação fosse criada desde o início.» Não dá pra fazer nada se não houve consenso.

Não apoio prazo nenhum para se discutir (no máximo o que já está - votação começa dia 9, uma semana pra discutir), isso já teve de sobra. As opções estão ótimas, tudo o que foi discutido está aí, se não houve consenso não houve consenso, tem que votar.--Quark 20h19min de 2 de maio de 2009 (UTC)

Propostas A e B foram feitas. Alguns apoiaram A, outros apoiaram B. Proposta C foi apresentada como contraposição. Discutiu-se muito entre B e C até que alguem veio e apresentou proposta Y. Os apoiadores de A, B e C decidiram apoiar Y, menos um apoiador de B, que só apoiou C. Os demais apoiadores de A e B não mais retornaram para questionar C e Y. Isso torna lógico entender que C e Y são as únicas propostas que ainda estão em discussão. Não chegamos ao consenso final, mas houve um semi-consenso. Alexdelta (discussão) 20h41min de 2 de maio de 2009 (UTC)

Modifiquei a proposta [1]. Considero que não tem sentido a punição pra fraudadores de discussões ser diferente da punição para fraudadores de votação. Tudo é fraude! Tb troquei a parte sobre desconsiderar os comentários por riscar. Isso porque não tem como desconsiderar um argumento, se ele é bom, alguem sempre irá considerá-lo, mesmo que tenha sido dado por um fantoche. O correto seria apenas marca-lo, para mostrar que foi uma tentativa de fraude, só isso. Alexdelta (discussão) 21h42min de 2 de maio de 2009 (UTC)

Concordo com a questão de não desconsiderar o comentário e apenas riscá.lo, mas como já disse nos tópicos relacionados aos pontos a ser votados, não há como tratar votação e discussão da mesma forma, mesmo que haja fraude nelas. Um voto não é o mesmo que um comentário. Como você bem mesmo falou, não tem como desconsiderar um argumento, se ele é bom, alguem sempre irá considerá-lo. Mateus RM ^msg 23h50min de 2 de maio de 2009 (UTC)

Mateus, por favor, vc esta sendo tremendamente irresponsável em fazer uma proposta assim. Por favor, meça as consequencias do que vc está fazendo. Imagina se na Votação 2.1 ganhar a "opção 2. Em caso de um usuário votar com duas ou mais contas diferentes numa mesma votação, os votos, tanto o da conta principal quanto os das contas alternativas, devem ser anulados." e ao mesmo tempo Votação 7 5 vencer a "opção 1. Sim, em casos ocorridos desde o início da Wikipédia."?

Será o caos! Imagine uma PE de dois anos atrás onde um artigo foi mantido graças ao voto de um sock. Hoje descobre-se o sock, porém o artigo está com conteúdo totalmente diverso do votado. Pela proposta que irá a votação, ele deve ser eliminado. Imagine um administrador que foi eleito graças ao fato de ser sock. E o caso citado pelo Lechatjaune dos critérios de notoriedade, vc acha certo anulá-los a esta altura? Não seja teimoso, não adianta vc vir com esse papo de "é a comunidade que decide", vc está dando uma corda pra comunidade se enforcar, isso sim. Se vc conhnece o significado de Ditadura da maioria entende que tem certas questões que não podem ser decididas pelo voto direto, se não corre o risco de se aprovar algo absurdo por puro capricho. Dbc2004 (discussão) 01h54min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Citação: Mateus RM escreveu: «Mateus, por favor, vc esta sendo tremendamente irresponsável em fazer uma proposta assim. Por favor, meça as consequencias do que vc está fazendo.» Wikipedia Discussão:Tentativa de consenso/Direito ao voto#Mudança nas regras de votação. Se a maioria das pessoas tivesse concordado, agora já seria exatamente como você está dizendo que seria o "caos", e ninguém votou contra por causa disso, mas sim por causa do direito ao voto. E a questão aqui não é eu ser irresponsável ou não, até porque eu não estou levando esta votação adiante sozinho. A questão é que eu devo ser coerente com as diversas discussões que houve sobre esse assunto. Não chegamos a um consenso na tentativa de consenso, por tanto, devemos abrir outras possibilidades a serem discutidas também. Mas já que você insiste nesse ponto, vou modificar essa questão do prazo. Mateus RM ^msg 08h37min de 3 de maio de 2009 (UTC)

"até porque eu não estou levando esta votação adiante sozinho." não? o.o. cada vez que alguem reclama de um ponto, o Mateus cede uma migalha, e reverte a grande maioria pra versão que ele quer, e ainda acha que está propondo consenso. Alexdelta (discussão) 20h00min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Eu não tenho nada a reclamar da maioria das coisas, só acho que tem questões que são perigosíssimas e vão dar confusão se forem aprovadas pelo voto. Infelizmente pelo voto tudo pode acontecer, quem propõe a opção tem que procurar ver se isso vai ser bom pra wikipedia mesmo se for aprovado. Se não é como dar uma granada pra um leigo. Dbc2004 (discussão) 20h23min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Outra coisa, lembremos do que foi dito na tentativa de consenso:

“	chamo a atenção para o problema que isso pode causar. Imagina que essa política seja aprovada com voto sock. Depois pega-se o sock. Pela política, deve-se anular o voto dele. Anulado o voto do sock, suponha que a política seja desaprovada. Neste caso, o voto do da conta principal não deve mais ser anulado e logo a política é válida e o voto deve ser anulado. Ver paradoxo do barbeiro.	”
	— Lechatjaune msg 15h45min de 11 de março de 2009 (UTC)

(grifo meu) Dbc2004 (discussão) 20h40min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Vale lembrar também, Mateus, que a busca pelo consenso não acabou com a tentativa de consenso, ela continua aqui, enquanto a votação não é iniciada. As opções de voto devem ser determinadas por consenso da mesma forma que eram na discussão. Se não tem ninguem pra definir certas opções aqui, pq colocá-las em votação? Dbc2004 (discussão) 20h48min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Citação: Alexdelta escreveu: «cada vez que alguem reclama de um ponto, o Mateus cede uma migalha, e reverte a grande maioria pra versão que ele quer, e ainda acha que está propondo consenso.» Eu poderia muito bem no inicio da tentativa de consenso ter rejeitado todas essas propostas que você fez sobre as discussões e todas as outras feitas por outros usuários e exigido que a discussão fosse só sobre o que foi falado na esplanada, mas não foi assim que eu fiz. Tanto é que do que eu propus na esplanada até o que está sendo proposto aqui se vê uma diferença ENORME. Então, não me venha com a história de que eu não estou cedendo nada. E eu reverti os riscos que você fez nas opções porque na tentativa de consenso tratamos em todo o tempo votações e discussões de forma separada, e agora você está querendo que se trate as duas coisas da mesma forma, o que é totalmente incoerente com o que foi discutido durante SEMANAS. Citação: Dbc2004 escreveu: «chamo a atenção para o problema que isso pode causar.» O número de votações que foram afetadas pelo uso de sockpuppets até hoje é insignificante e todas já foram arrumadas. É só ler a documentação referente aos casos JP/Lampiao e Quintinense/Leandro Rocha, que foram os casos mais conhecidos por serem os que mais votações afetaram. Mateus RM ^msg 23h38min de 3 de maio de 2009 (UTC)

E quero lembrar que o fundamento de toda esta proposta não é a raiva ou a vontade de justiça, mas sim o simples fato de não concordar que se faça vista grossa aceitando decisões tomadas com base em possíveis fraudes. Mateus RM ^msg 23h38min de 3 de maio de 2009 (UTC)

“	O número de votações que foram afetadas pelo uso de sockpuppets até hoje é insignificante e todas já foram arrumadas.	”

Sim, só que se essa proposta for aprovada com retroatividade, o resultado delas deverá ser desfeito, mesmo ja tendo sido consertado. Por exemplo Wikipedia:Páginas para eliminar/Madame Saatan. Foi mantida com voto de sock. O Lechatjaune pos de novo em votação e ela foi mantida de novo. Se aprovada a retroatividade dessa política e for aprovado que todos os votos devem ser anulados automaticamente sempre, essa segunda votação é nula e o artigo deverá ser apagado, meso ja tendo sido votado de novo, e mesmo estando diferente da primeira votação.

“	mas sim o simples fato de não concordar que se faça vista grossa aceitando decisões tomadas com base em possíveis fraudes.	”
	— MateusRM

Todas essas propostas são por pura vontade de não fazer vista grossa frente aos socks. Só que as propostas do Alexdelta e do Lechatjaune são racionais. As outras não. Dbc2004 (discussão) 23h55min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Solução final

Aqui fiz a seguinte proposta para fechar logo esta discussão:

Retirar os pontos 1 e 2 das opções 2.1 e 2.2.1 e a opção 5 (ou modificar os pontos dela).

Concordam?

Mateus RM ^msg 14h38min de 4 de maio de 2009 (UTC)

obviamente Concordo. Nesses termos, retiro qualquer objeção. Dbc2004 (discussão) 14h45min de 4 de maio de 2009 (UTC)

Concordo, mas retirar a opção 1 de 2.1 acho que não, pois há quem não concorde com anular os dois votos.--Quark 15h43min de 4 de maio de 2009 (UTC)

Quem não concorda com a opção 1 pode votar na opção 5. O problema a meu ver é que a votação pressupõe poder votar em mais de uma opção, e isso é errado tb, já que são opções antagônicas. Tem que ser uma opção de voto somente. Ja chegamos num consenso que se for mudar o resultado de uma votação, deve haver um prazo máximo para tal. Por isso tb não faz sentido essas opções dizendo que deve ser anulado o voto da conta principal, mesmo sendo anterior a X. O mérito da questão passa por anular votos muito antigos, que foi considerado prejudicial: ou não anula voto nenhum e não muda resultado de votação nenhuma automaticamente, quando elas forem muito antigas (X)ou faz como o Lechatjaune propôs, vota-se de novo invocando o quinto pilar a qualquer tempo. Dbc2004 (discussão) 15h59min de 4 de maio de 2009 (UTC)

Na verdade, Mateus, agora desculpe a minha falha, mas esqueci de comentar: a opção 3 tb é igualmente problemática, pq pressupõe anular votos e mudar resultados de votações antigas automaticamente. As opções 4 e 5 são boas pq pressupõem a anulação de somente um dos votos (opção 5), ou dos dois (opção 4), mas respeitando um limite máximo de prescrição. Ambas preveem que depois de um prazo não se pode mudar uma votação automaticamente. A opção 3 ainda pressupõe essa possibilidade pq pressupõe anular o voto do fantoche, o que ja pode ser suficiente pra mudar o resultado de uma votação e complicar todas as políticas. Ja a opção 6 tambem é boa pq apesar de não prever prescrição, ela deixa a decisão nas mãos do consenso ao final de contas, ou seja, quando pegarem o sock, a comunidade discute se vai rever a questão ou não, isso é bom tb. Dbc2004 (discussão) 16h08min de 4 de maio de 2009 (UTC)

Na votação 2.2.1 não precisa retirar as opções 1 e 2 (fica a seu critério). Isso por um motivo muito simples, riscar comentários é só uma marcação para indicar que houve uma tentativa de fraude. Mas essa simples marcação não pressupõe que a discussão terá seu resultado mudado automaticamente. ja riscar um voto, ao contrário, preessupõe mudar o resultado automaticamente. Dbc2004 (discussão) 16h14min de 4 de maio de 2009 (UTC)

Já a questão da retroatividade, sinceramente, eu penso que não deve ser votado, simplesmente pelo que vc mesmo ja constatou: todos os casos de fraudes anteriores onde o voto do sock teria feito diferença ja foram resolvidos, votando a questão de novo. Retroatividade nesse caso significaria anular a segunda votação e validar a primeira. Dbc2004 (discussão) 16h21min de 4 de maio de 2009 (UTC)

Retirei os pontos que havia dito e fiz uma modificação na opção 5: casos anteriores a esta votação só podem ser modificados se encaixam-se no prazo que for definido na opção 2.1.1. Concordam?

Quanto ao ponto 3 da opção 2, fica a questão de que não importa quando, dois votos de uma mesma pessoa na votação são fraude. Isso tem que ser previsto na votação.

Também defini todas as opções de voto como únicas, ou seja, não haverá possibilidade de votos múltiplos. Concordam com isso também?

Mateus RM ^msg 13h36min de 5 de maio de 2009 (UTC)

Havia um excesso de opções, como ficou abrange tudo e ficou mais sucinto. Quanto a votar em uma só opção por tópico, Concordo.--Quark 17h58min de 5 de maio de 2009 (UTC)

Ficou melhor, ficou aceitável agora, embora eu ainda discorde de alguns pontos. Mas acho que já da pra votar assim, alguma coisa tambem tenho que ceder, então Concordo. Dbc2004 (discussão) 21h21min de 5 de maio de 2009 (UTC)

Se não há objeções, vou antecipar o inicio da votação para amanhã. Obrigado a todos pela participação. Mateus RM ^msg 13h38min de 6 de maio de 2009 (UTC)

Pode antecipar, e se couber mais uma pequena sugestão, antecipe o resultado final tb. E coloque 15 dias de votação só, que é o período mínimo previsto. 1 mês de votação para o primeiro turno mais 1 mês e meio para o possível segundo turno é muita coisa. Minha sugestão: 15 dias para a votação em si e se houver prorrogação, mais 15 dias. Essa questão ja ta a tanto tempo sendo discutida que prorrogar até o final de julho é demais. Dbc2004 (discussão) 14h39min de 6 de maio de 2009 (UTC)

Minha sugestão de período de votação: 7 de maio de 2009 - 22 de maio de 2009 (primeiro turno); 23 de maio de 2009 - 7 de junho de 2009 (segundo turno).

“	Do prazo de duração inicial - 1.2 O prazo depende do proponente da votação, mas nunca deve ser inferior a 15 dias. Não há prazo máximo.	”
	— Wikipedia:Regras para votações gerais

Eu sei que não há prazo máximo, mas enfim, faço um apelo pela diminuição pela relevância da questão ser reoslvida logo. Dbc2004 (discussão) 14h45min de 6 de maio de 2009 (UTC)

Ok :D Mateus RM ^msg 17h28min de 6 de maio de 2009 (UTC)

Pergunta para o Alexdelta

Citação: Alexdelta D​ C​ E​ F​ B escreveu: «Se esta opção perder, podem começar a anular todos os votos de fantoches do Tosqueira: Algébrico, Takkyuu, Descíclope, entre outros que porventura possam surgir. Estou votando por coerência contra algo que sei que não pode ser levado a cabo.» Porque você junto com o Quark D​ C​ E​ F​ B e o Dbc2004 D​ C​ E​ F​ B são radicais ao defender o direito dos sockpuppets? Pelo que a regra manda, fantoches não têm direito ao voto e nunca deveria ter. Por a acaso vocês são fantoches ou eu devo fazer o pedido de verificação? HyperBroad^Olá! 23h49min de 10 de maio de 2009 (UTC)

Eu não defendo direito de sock, tanto que participei ativamente da discussão para que fossem punidos. A regra que você fala é inútil, não tem como ser aplicada, além de tal ato não caracterizar nada de ilícito ou imoral, por isso estamos tentando reformulá-la. Já expus meus argumentos antes, leia na discussão e aqui na votação também. Eu defendo é o direito da privacidade na rede.

Sobre a verificação, pode pedir sim, eu não sou sock de ninguém e nem tenho sock, e se tivesse não fraudaria nada, apesar de votar, e nem verificação vc poderia pedir!!--Quark 02h32min de 11 de maio de 2009 (UTC)

Também não sou fantoche, então pra mim tanto faz se fantoches podem ou não votar. Mas vc é incoerente Hyperbroard. Existe uma regra que diz que existem fantoches lícitos. Isso é ponto pacífico na wikipedia. Eu não uso fantoches, então essa regra pra mim não fede nem cheira. Mas enquanto ela existir, as outras regras derivadas dela têm que ser coerentes com ela, se não estamos criando um conflito de norma, uma norma inútil que não poderá ser aplicada nunca. No dia em que vc fizer uma proposta pra acabar com os fantoches (todos eles) na wikipedia, eu não vou me opor. Até lá, enquanto alguns fantoches forem permitidos, não tem sentido essa interpretação que vcs querem dar. Alexdelta (discussão) 13h11min de 11 de maio de 2009 (UTC)

Fiz essa pergunta sem pensar porque eu estava com a cabeça cheia, isto é, com gente me fazendo perder a paciência e o que me cabe agora é pedir desculpas a vocês pelo incômodo. HyperBroad^Olá! 16h32min de 11 de maio de 2009 (UTC)

"Se é sock lícito, não vota, não fala, só trabalha."

Acerca deste comentário feito pelo Pietro Roveri no seu voto, chamo a atenção que o item em votação é apenas sobre o direito ao voto para fantoches, em debates e discussões eles podem participar desde que a conta principal não participe (e nem poderia ser o contrário, pois como poderiam defender o seu trabalho caso ele fosse posto em causa por alguém?) - Darwin ^Alô? 19h55min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Sendo reprovada a proposta de mudança da regra na opção 1, será ratificada a regra atual, que diz: "sockpuppets não podem votar". Essa regra já deveria estar sendo aplicada, mas se esqueceram de colocá-la nas regras de votação e por tanto ninguém sabia dela ou pelo menos se lembrava. E não cabem interpretações a essa regra, pois ela é clara. Ela diz: "sockpuppets não podem votar", e não "v onde a conta principal votou". Da mesma forma que ela também diz: "bots não podem votar", e não "bots não podem votar onde seu controlador já votou". Mateus RM ^msg 20h07min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Não vota mas fala, é bom que isso fique bem claro, para que mais tarde ninguém tente usar esta votação para acusações de "sockpuppet ilícito" durante uma discussão ou debate. - Darwin ^Alô? 00h57min de 15 de maio de 2009 (UTC)

• O comentário é uma opinião minha e para justificar meu voto, ok? Outra coisa, socks podem votar nessa votação? Pietro Roveri (discussão) 14h41min de 15 de maio de 2009 (UTC)
• Outra dúvida: Sock puppet é política, recomendação ou ensaio? O Darwinius assume que é uma política, embora eu não tenha visto comprovação disso (se existe, seria aconselhável mostrá-la). Por exemplo, Citação: Darwin AKA Darwinius escreveu: «22h41min de 12 de maio de 2009 (UTC) Se a política da Wikipedia prevê o uso lícito de sockpuppets, para proteger a privacidade(...)». - Al Lemos (discussão) 14h52min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Veja a coisa pelo lado inverso, Al Lemos. Se a política não proíbe, é porque permite, não acha? - Darwin ^Alô? 15h12min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Se formos começar a raciocinar por sofismas... "tudo me é lícito, mas nem tudo me convém". - Al Lemos (discussão) 16h58min de 15 de maio de 2009 (UTC)

• Citação: Darwinius escreveu: «nem poderia ser o contrário, pois como poderiam defender o seu trabalho caso ele fosse posto em causa por alguém?»

• Quando um sock se manifesta na Esplanada para apoiar certas idéias de alguns usuários, mesmo que o usuário que publica tais idéias não tenha participado da mesma discussão, somente o sock, está havendo sim um procedimento anético. Darwin não pode evocar falsas premissas para promover voto que vá com o seu, nem estabelecer políticas com frases de efeito. Nenhuma política diz que é permitido o que você diz que é permitido, pelo contrário há regras que proíbem condutas anéticas. O uso de sock, mesmo fora de votação, não sempre, mas muitas vezes, é anético, covarde, baixo e demonstra que o que faz uso dele deve ser punido, para haver, ou simplesmente promover, estabilidade na Wikipédia.

Vamos ler direito o que está escrito em nossa documentação:

Usos indevidos e não justificados de fantoches

É terminantemente proibido usar fantoches para:

• Votar com duas contas diferentes numa mesma votação;
• Passar-se por outro wikipedista;
• Esconder sua real identidade com vista a dar a impressão de um maior apoio a determinado ponto de vista (ou descredibilizar o ponto de vista contrário). Além de anti-ético, não é permitido, pois isso pode distorcer a opinião da comunidade como um todo.
• Vandalizar artigos;
• Ofender outras pessoas ou causar polêmica gratuita;
• De maneira geral, passar por cima das políticas da Wikipédia.

Texto subtópico abaixo movido de Esplanada Anúncios

Titulo do subtópico movido

Prestem atenção no que vcs estão votando, por favor

Eu era contra colocar esta questão em votação justamente por isso. Reparem bem: se uma pessoa cria uma conta uma vez e depois desiste dela, e cria outra, essa segunda conta é sock. Mas se a pessoa nunca mais usou a antiga pra nada, não teve a intenção de fraudar discussão alguma, qual o sentido de anular o voto?

• Wikipedia:Lista de sock puppets mostra uma lista de vários usuários que possuem socks, mas o usam dentro das regras. Nunca se pensou em anular os votos deles.

Durante a discussão dessa votação surgiram suspeitas de que um conhecido usuário, participante das PEs, use socks para votar, porém em discussões diferentes:

“	Se esta opção perder, podem começar a anular todos os votos de fantoches do Tosqueira: Algébrico, Takkyuu, Descíclope, entre outros que porventura possam surgir. Estou votando por coerência contra algo que sei que não pode ser levado a cabo.	”
	— Alexdelta

Embora eu discorde dessas acusações de sock, pergunto a vcs, como proibir o voto de um sock contra o qual não se pode abrir verificação? Se eu suspeito que uma conta é sock de outro usuário, mas ela não fez nada ilícito, eu só poderei anular o voto dela no dia em que ela for pega fraudando votação. Por favor leiam Wikipedia:Evite criar regras desnecessárias e reflitam o voto de vcs nessa opção 2 da votação 1. Dbc2004 (discussão) 03h49min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Eu também acho que o povo começou a votar nisso sem saber bem no que estava a votar, como demonstram alguns comentários de voto. Mas se for contrariada essa proposta que afirma o direito ao foto para fantoches, como parece que será, então haverá suspeita de comportamento ilícito sempre que um suspeito de fantoche votar e os pedidos de verificação poderão ser abertos. E volto a afirmar que, ao contrário do que alguns parecem pensar, a proposta sendo votada diz respeito apenas a uso de voto e não à participação em discussões, debates e consensos, ou mesmo comentários em votações. - Darwin ^Alô? 03h57min de 15 de maio de 2009 (UTC)

É q vc falou que não precisava de justificativa, então entendi isso. Vc quis dizer que a votação vai ampliar a definição de "sock ilícito", e como eu disse, não vai mudar em nada a política de verificação. => Rjclaudio ^msg 12h01min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Citação: Dbc2004 escreveu: «como proibir o voto de um sock contra o qual não se pode abrir verificação? Por favor leiam Wikipedia:Evite criar regras desnecessárias e reflitam o voto de vcs nessa opção 2 da votação 1.» Quem votar contra a proposta não estará criando regra desnecessária. A regra que proibe votos de sock já existe, só que nunca foi aplicada, já que, entre outras coisas, essa regra não estava incluida na página onde estão listadas as regras de votação.

Citação: Darwin escreveu: «a proposta sendo votada diz respeito apenas a uso de voto e não à participação em discussões, debates e consensos» A primeira opção só fala dos votos porque o que se está propondo é modificar a regra atual, que é sobre a possibilidade de sockpuppets participarem de votações.

Mateus RM ^msg 12h05min de 15 de maio de 2009 (UTC)

• Pelo andar da carruagem, daqui a pouco algum "experto" (com trocadilho, por favor) vai pedir direito de voto para bots. - Al Lemos (discussão) 13h38min de 15 de maio de 2009 (UTC)
  • Outra: essa tal lista de sock puppets supostamente lícitos é antiga (creio que a última atualização para valer foi em 2007). E a discussão é mais antiga ainda: a última intervenção é de 2006. Não tem nenhum caso recente (como Lampiao/JP - embora tenha outra do Lampiao: Oaipmal D​ C​ E​ F) ou a conta Categorizador. Em suma: essa lista simplesmente "não pegou" (por aqui, há quem prefira dedicar-se à listas do total de edições feitas por novos usuários...). - Al Lemos (discussão) 14h33min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Final do texto que foi trazido de discussão em Esplanada Anúncios

É anético o Dbc 2004 e o Darwin/Darwinius irem lá nos anúncios fazer propaganda de como se deve votar. Obviamente houve reação proporcional do Al Lemos. O tópico acima foi removido da Esplanada Anúncios por esse motivo. Cumprimentos. __ Observatore^msg 19h21min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Nem vou comentar as afirmações completamente descabidas do Observatore, excepto para dizer que não se fundamentam em nenhuma política da Wikipedia mas na sua mera opinião pessoal. Em lado nenhum da política está escrito que fantoches não podem participar de discussões, debates e consensos, e não é por você não gostar disso que deixará de ser assim. E, como eu disse, a proposta actualmente sendo votada em nada altera essa situação. - Darwin ^Alô? 19h33min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Nem vai comentar mas comentou, claro. Vamos novamente ler para ele o que eu disse, para que ele não ponha palavras na minha boca. “O uso de sock, mesmo fora de votação, não sempre, mas muitas vezes, é anético, covarde, baixo e demonstra que o que faz uso dele deve ser punido, para haver, ou simplesmente promover, estabilidade na Wikipédia.” Eu citei nossa documentação:

“ Usos indevidos e não justificados de fantoches: Esconder sua real identidade com vista a dar a impressão de um maior apoio a determinado ponto de vista (ou descredibilizar o ponto de vista contrário). Além de anti-ético, não é permitido, pois isso pode distorcer a opinião da comunidade como um todo. ”

Como você prefere distorcer minhas palavras e comentar o voto alheio, e fazer propaganda na Esplanada Anúncios a seu favor, fiz questão de deixar repetido e bem claro o que eu perfeitamente disse. __ Observatore^msg 20h07min de 15 de maio de 2009 (UTC)

• Galera não entende mesmo.... o que há de antiético em ter duas contas e editar e votar em votações diferentes? Querer privacidade é anético? Vão pedir check baseados em que? Fraude? Hahahahahahaha!!!! É inútil votar contra a proposta, simplesmente indiferente!!

Observatore, esses casos que você citou continuarão sendo ilícitos e puníveis, evocar isso pra votar contra é absurdo.

E não faça comparações sem nexo Al Lemos, comparar um sock com um bot é digno de um "experto".--Quark 22h10min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Esta discussão não deveria estar ocorrendo. Tudo o que tinha que ser dito sobre uso lícito ou ilícito de socks já teve seu espaço para ser dito. Concordo com o Observatore que é antiético tratar desse tema justamente agora que a votação já está em andamento pois parece campanha. Agora cada usuário tem que refletir por si só baseado nas discussões anteriores. Mateus RM ^msg 23h23min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Tá certo, mas é que parece que ninguém leu a discussão, com tantas 'justificativas' absurdas, pra não dizer ridículas.--Quark 01h00min de 16 de maio de 2009 (UTC)

Se está se referindo à minha justificativa, gostaria de lembrá-lo que em processos de consenso a fala é o voto. Portanto, minha justificativa é coerente com meu voto. Abraços, Pietro Roveri (discussão) 01h15min de 16 de maio de 2009 (UTC)

Tô falando... não foi não, eu nunca disse que era favorável a fraude. Sim, opinião é voto em consenso, por isso que eu votei pra punição nestes casos. Vc ainda não entendeu o que a primeira votação quer dizer... e já que opinião é voto, porque votou em opções tão diferentes no caso de fraude em votação e em consenso?--Quark 01h43min de 16 de maio de 2009 (UTC)

• Citação: Pietro Roveri escreveu: «em processos de consenso a fala é o voto» - Isto é um mero devaneio pessoal do Pietro Roveri, não fundamentado em qualquer política ou recomendação desta wiki.
• Citação: Observatore escreveu: «Esconder sua real identidade com vista a dar a impressão de um maior apoio a determinado ponto de vista» - Se está participando de uma discussão onde a identidade principal não participa, não está a esconder a real identidade com vista a dar apoio a coisa nenhuma.
• Citação: Mateus RM escreveu: «Esta discussão não deveria estar ocorrendo...Concordo com o Observatore que é antiético tratar desse tema justamente agora que a votação já está em andamento pois parece campanha» Campanha coisa nenhuma, a forma como essa proposta está feita é ambígua e dá a falsa impressão que a votação é também sobre consensos e debates, como aliás se confirma pelos comentários dos votantes. Anético era deixar a coisa andar sem dizer nada agora, e deixar a porta aberta para um sem fim de disputas sobre o que realmente significa essa questão.- Darwin ^Alô? 14h48min de 16 de maio de 2009 (UTC)

• Usos indevidos e não justificados de fantoches: Esconder sua real identidade com vista a dar a impressão de um maior apoio a determinado ponto de vista (ou descredibilizar o ponto de vista contrário). Devaneio? Abraços, Pietro Roveri (discussão) 15h00min de 16 de maio de 2009 (UTC)

Devaneio, sim, você por acaso sequer leu o que escreveu? A regra diz que é proibido fulano assumir outra identidade para fingir um maior apoio ao seu ponto de vista, ou descredibilizar o ponto de vista contrário. Ora, se fulano não participa de uma discussão em que entra o fantoche, não há aqui qualquer ponto de vista de fulano ou do seu oponente para o fantoche apoiar ou descredibilizar. - Darwin ^Alô? 15h16min de 16 de maio de 2009 (UTC)

Darwin, perceba duas coisas: primeiro, a afirmação que fiz, sobre sock somente trabalhar, foi para justificar meu voto. Segundo, se sock não pode votar também, por lógica simples, não deve participar de consensos, pois ambas são maneiras de deliberação. Todos sabemos que isso não está em votação, porém, se aprovada a proposta atual, surgirá, em breve, um novo adendo. Sinceramente, isso me faz refletir sobre meu voto inicial, pois essa lógica será quase natural e penso que, apesar da minha justificativa, é um tanto radical. Abraços, Pietro Roveri (discussão) 15h39min de 16 de maio de 2009 (UTC)

Pietro, se a política de Check User só permite que se abra um check quando um usuário tentar fraudar uma votação, e se votar somente com o sock NÃO É visto como uma fraude, então por uma questão lógica, um sock jamais poderá ser pego assim. Dbc2004 (discussão) 19h16min de 16 de maio de 2009 (UTC)

Pietro, concordo que a ideia base de uma coisa é também a ideia base da outra, por isso é que acho que essa proposta que está sendo votada é ambígua e presta-se à confusão. Embora ela fale em consensos e discussões, como é uma proposta de alteração de política, que aparentemente sairá derrotada, na prática não alterara coisa nenhuma ao que já está. Eu acho que o pessoal aqui devia pensar bem se quer continuar nessa onda de acusações e castigos a socks quando os permite cá dentro. Porque não os banem de uma vez, se são uma coisa assim tão horrível?

Embora, na minha perspectiva, poderiam ser admitidos fantoches quando claramente identificados como tal, com uma tag ou userbox a dizer "eu sou um fantoche". Aí a coisa era mais transparente, e no meu ver até podiam participar em votações e tudo o mais, e ficava mais fácil saber se estavam a ser usados para fim ilícito ou não. Fantoche que não tivesse a tag constituía por si só uso ilícito. - Darwin ^Alô? 19h32min de 16 de maio de 2009 (UTC)

• Citação: Dbc2004 escreveu: «se a política de Check User só permite que se abra um check quando um usuário tentar fraudar uma votação» Engana-se. Os votos com duas contas diferentes não são a única infração cometidas por socks: leia Usos indevidos e não justificados de fantoches. Todos eles são cabíveis de pedidos de verificação. Robertogilnei (discussão) 19h55min de 16 de maio de 2009 (UTC)

Isso eu já sei, Roberto. Onde no entanto é dito que é proibido votar cm socks, em separado da conta principal? Dbc2004 (discussão) 20h05min de 16 de maio de 2009 (UTC)

Não sei, mas em algum lugar diz que isso é permitido? Robertogilnei (discussão) 20h09min de 16 de maio de 2009 (UTC)

• Sub-entende-se que sim. Td o que não é proibido, a princípio é permitido. E isso ficou muito mais claro após o pedido de checagem do Coriakin, que foi negado com base nessa interpretação da regra. Dbc2004 (discussão) 20h12min de 16 de maio de 2009 (UTC)

Ah, subentende-se... Pois então, se o assunto nunca havia sido discutido antes, taí esta votação para dar o start. É o que está sendo decidido agora e o está sendo questionado por ti, já que aponta para a proibição de votação com contas diferentes, seja na mesma ou em votação diferente. Robertogilnei (discussão) 20h24min de 16 de maio de 2009 (UTC)

É verdade, porém como eu disse, se a comunidade decidir assim, que seja. O que não tem lógica é mudarem a interpretação dessa regra, mas continuarem proibindo o check em casos como o do Coriakin, entre outros. Dbc2004 (discussão) 20h55min de 16 de maio de 2009 (UTC)

Como eu já disse, eu considero que esta discussão não deveria estar acontecendo agora pois agora é o momento de cada um votar segundo o que foi discutido. Todo mundo teve desde o final de janeiro até duas semanas atrás para poder discrutir e reclamar do que fosse. Houve vários pedidos, tanto em páginas de usuário quanto na esplanada, para que as pessoas participassem da tentativa de consenso, justamente para não acontecer isto, que para mim não é outra coisa senão boca-de-urna: com a votação em andamento vem gente reclamar dos tópicos a serem votados. Tarde de mais... Até porque o primeiro tópico é claro e não tem ambiguedade alguma. A questão é: agora é proibido sockpuppets participarem em votações (ainda que essa regra não venha sendo aplicada). A proposta é não só permitir que usuários votem usando socks (desde que não seja de forma ilícita) como também permitir oficialmente a participação em discussões com socks. É isso. Rejeitar a modificação não vai fazer que seja proibido usar socks em discussões, até porque é algo complicado inibir isso, já que qualquer discussão de artigo é uma discussão. Mateus RM ^msg 21h25min de 16 de maio de 2009 (UTC)

Mateus RM, eu não era utilizador daqui quando essa discussão começou, e nem sabia da sua existência até ela ter-se tornado em votação, por isso só estou comentando agora. A proposta sendo votada para mim não é ambígua, pois é uma proposta de clarificação de política que, sendo contrariada, não altera em nada o status quo. Mas como se pode ver pelas justificações de votos do pessoal do contra, pelo menos aparentemente eles pensam que estão alterando uma coisa qualquer, por isso creio que pode haver realmente alguma ambiguidade. E havendo hipótese de ambiguidade é dever de cada um chamar à atenção para isso, uma vez que segundo a política da Wiki votações com perguntas ambíguas podem ser anuladas, por isso esta discussão tem sim lugar e cabimento, e toda a legitimidade para estar ocorrendo. - Darwin ^Alô? 21h50min de 16 de maio de 2009 (UTC)

Mateus e demais, nunca é tarde quando algo está errado. Essa votação pode proibir o voto de socks, porém não fala nada sobre as deliberações por consenso. É um adendo que precisa de outro adendo. Sugiro a anulação imediata. Pietro Roveri (discussão) 04h58min de 17 de maio de 2009 (UTC)

Citação: Pietro Rovieri escreveu: «Sugiro a anulação imediata.» Discordo Por favor, leia Wikipedia Discussão:Tentativa de consenso/Direito ao voto#Inicio da discussão. Esse ponto que você quer que seja adicionado não foi sugerido durante a tentativa de consenso e, por tanto, não foi discutido. Esta votação é para chegar a uma solução quanto ao que foi discutido. Se você acha que esse ponto faz falta, faça outra proposta em separado na esplanada. Mateus RM ^msg 16h36min de 17 de maio de 2009 (UTC)

Não tem nem cabimento essa proposta do Pietro. Principalmente pq as próprias opções relativas ao consenso vão no sentido contrário: as pessoas têm votado diferente em relação ao voto e ao comentário, sinalizando que consideram voto e comentário duas coisas diferentes. Dbc2004 (discussão) 22h20min de 17 de maio de 2009 (UTC)

Citação: Dbc2004 escreveu: «Principalmente pq as próprias opções relativas ao consenso vão no sentido contrário: as pessoas têm votado diferente em relação ao voto e ao comentário, sinalizando que consideram voto e comentário duas coisas diferentes.» Dbc, não entendi. Você quer dizer que, numa deliberação por consenso, os comentários não podem se equiparar aos votos? Se for isso, acho que há um engano. Por outro lado, essa votação vai ser um tiro no pé para quem defende a participação política de socks, chegando, no extremo, à minha afirmação: "se é sock lícito, não vota, não fala, só trabalha." É o desencadeamento da lógica atual e culminará no fim da licitude da maioria dos socks, porém, não, no fim dos socks.

Isso nos remete ao verdadeiro problema: os socks criados para manipular a comunidade. Não há como acabar com isso e, conforme já disse anteriormente, a única opção é fazê-los trabalhar para continuarem participando politicamente. Para tanto, só vislumbro a vinculação do direito ao voto - e/ou participação em deliberações - a uma porcentagem mínima de edições no domínio principal. Portanto, quanto mais se fala, mais se deve trabalhar. Abraços, Pietro Roveri (discussão) 13h50min de 18 de maio de 2009 (UTC)

Atualização de lista

Ao contrário do que alguns por aqui propalam, a lista de sock puppets não foi criada com o objetivo apenas de relacionar os (raros) socks declarados ou lícitos, mas também os casos suspeitos. Como a lista não ficaria completa sem os socks ilícitos, devidamente caracterizados por verificação de contas, resolvi começar a atualizar a mesma (visto que desde 2007 isto não era feito). Agora, já é possível ter uma boa ideia do efeito deletério deste tipo de usuário na Wikipédia, por ordem alfabética da conta principal e de data de bloqueio da conta-sock. - Al Lemos (discussão) 13h52min de 18 de maio de 2009 (UTC)

Prorrogação da votação

Em Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2009/Maio#Prorrogação da votação sobre uso de sockpuppets o Mateus RM escreveu:

“	Em dois pontos da votação Wikipedia:Votação/Direito ao voto (novo adendo), nenhuma opção atingiu a maioria simples, pelo qual foram prorrogadas até o dia 6 de junho. Os pontos a serem votados são os seguintes: Procedimentos a ser seguidos em votações onde um usuário participou com mais de uma conta e Tempo para prescrição. Os pontos onde alguma opção alcançou a maioria simples foram arquivados por enquanto em Wikipedia:Votação/Direito ao voto (novo adendo)/Resultados provisórios para deixar a página de votação apenas para os pontos prorrogados e assim evitar confusões. Mateus RM msg 08h37min de 22 de maio de 2009 (UTC)	”
	— Mateus RM

No entanto, eu inverti a questão: Reverti esta página para a última versão antes da prorrogação, antes salvando os votos que já estavam nela, que movi para a página da prorrogação da votação.

Além disso, estou também removendo as opções derrotadas em primeiro turno. Se já foram derrotadas, não vale a pena serem votadas de novo. Dbc2004 (discussão) 20h22min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Format & Reinstall

Considerando que esta votação foi decidida por votos de sock-puppets, ela deveria ser cancelada e refeita. Albmont (discussão) 21h25min de 23 de julho de 2009 (UTC)

Eles participaram mas não foram decisivos. Mas se você quer que seja refeita, vai lá. Mateus RM ^msg 09h35min de 24 de julho de 2009 (UTC)