Wikipédia Discussão:Votações/Desnomeação por não uso das ferramentas administrativas

Comentários

Gostaria de ver essa votação dividida em duas partes. A primeira perguntar se o não uso de ferramentas deve acarretar a perda do estatuto. A segunda parte votar em quantidade e tempo. Não concordo que o número 20 seja a única opção. Se eu quiser um valor menor, 10, ou um maior, 30, deve ter essa opção. Rjclaudio ^msg 15h17min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

O texto não foi elaborado do nada. A discussão já vem ocorrendo há muito tempo na Esplnada, e através do consenso obtido por propostas e contra-propostas chegou-se a tal texto. Ruy Pugliesi ^discussão 15h25min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Eu sei que não foi elaborado do nada, acompanhei a discussão. Mas se há votação é pq não houve consenso. Se não houve consenso então os valores não estão fixos e pode ter gente querendo outros valores. Rjclaudio ^msg 15h40min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Não houve consenso por causa de 3 ou 4 usuários que apareceram do nada discordando da idéia, não da proposta.. Mateus RM ^msg 16h00min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

A intenção disto, pra mim, é óbvia, cristalina e redundantemente transparente: reduzir o número de administradores, começando pelas beiradas, usando argumentos pretensamente de bom senso. Quando não é um pedido de desnomeação por uma razão banal, vêm estas propostas de guilhotina em massa. Um dia, não haverá mais "argumentos pretensamente de bom senso", mas aí não será mais necessário: com administradores de menos, o vandalismo e o desrespeito às normas correrão solto. É isso que querem? YANGUAS ^diz!-fiz 16h13min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

porque quereriamos que houvessem menos sysops? não faz sentido. mas entre ter 64 sysops onde apenas 10 usam suas ferramentas, e ter apenas 10 sysops, prefiro ter 10 sysops do que um número grande só pra inglês ver. claro que tbm prefiro 64 sysops ativos do que só 10 ativos. no mais se quer bater pé o faça aqui. AQUI é que nós precisamos do seu protesto, pois uma regra estúpida, inútil e que só vai atrapalhar a vida dos sérios editores está para ser aprovada.--Quark ^✉ 08h05min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

Não concordo com isso

Amigos, desde 2003 tenho ajudado o projeto da Wikipédia, principalmente levando o nosso bom nome e NOSSO TRABALHO. Tenho feito palestras, divulgado a Wikipédia de diversas formas E NOS MAIS DIVERSOS MEIOS. É um projeto que eu posso dizer que ajudei a construir, tenho moral para dizer isso. Como professor, em 6 anos (Desde 2003), levei o nome deste tão estimado projeto à 550 jovens, meus alunos, por ano. Isso perfaz um total de cerca de 3000 alunos, muitos já se formando em universidades de diversas partes do Brasil e do exterior.

Sei que o MEU TRABALHO como editor, professor, e divulgador da Wikipédia não está perdido. Aqui fiz muitos e grandes amigos, muitos dos quais ajudei em seus primeiros passos na Wikipédia.

Infelizmente, o projeto está tomando um caminho que eu não gostaria que seguisse. Alguns repórteres, notadamente das revistas Época e Veja, vieram à minha casa para me conhecer, e viram a minha paixão pelo projeto. Sempre fui da opinião de que o que deve aparecer é a obra, e não o operário, por isso, sempre pedi que meu nome não aparecesse nas reportagens, embora indiquei a quem os repórteres, hoje meus amigos deviam procurar. Muitos dos que participaram disto sabem que é verdade. Mas, eu, sou um operário, e nunca, em tempo algum, usei desta maravilhosa enciclopédia para benefício pessoal, ou para "aparecer".

Sempre usei a Wikipédia como uma ferramenta didática para uso de meus jovens alunos do ensino médio e superior. Fico, desta forma pensando se vale a pena continuar divulgando, orientando ensinando meus alunos e demais para usar desta excelente ferramenta de ensino e pesquisa. Sei, que devido aos vandalismos, etc, não se pode usar a WP como uma fonte de informação confiável, mas como uma ferramenta auxiliar.

Tenho, para minha infelicidade, visto que alguns, uma minoria, tem usado de provocações, ataques pessoais, e principalmente da falta de respeito e da falta de civilidade, além da agressividade, em seus argumentos, com o intuito de impor pontos de vista. Pontos de vista, meus amigos, não se impõe, mas se expõe! Quando esprimi uma opinião sobre esta votação, fui tremendamente desrespeitado em meu direito de expressão num espaço público, a Wikipédia. Sei que o usuário que assim procedeu o fez por uma questão de impor um ponto de vista, mesmo que eu não concorde, tenho o dever de expor o meu ponto de vista, estamoa numa democracia, pois não? Mas, eu não concordo com a presente votação, creio que isto trata tão somente de uma "guerra interna" pelo "poder" (Não sei que poder..., mas...). Assim, embora não seja esta discussão o espaço adequado, embora tenha tudo a ver, venho por meio dos argumentos acima, pedir a minha desnomeação como administrador da Wikipédia, já que eu não sou mais considerado útil e que alguns acreditam que isso realmente adiantará para alguma coisa.

Lembrem, toda decadência tem um início, creio que esta chegou à Wikipédia, conforme eu já havia comentado há alguns meses numa reportagem à Folha de Londrina. Se continuar da forma como anda, as coisas vão piorar, e muito. Estou triste por ter sido tachado por um editor de forma agressiva, jocosa e desrespeitosa, e, sem nada ter feito para ele, fico magoado no meu direito à expressão.

Não concordo com a atual votação, acho que isso não passa de uma caça às bruxas! E para aqueles que me tacharam por fazer parte da "panelinha", informo que sequer sei quem são os integrantes da tal panelinha, pois meu objetivo sempre foi outro. Peço assim, que os burocratas se manifestem, e que a minha retirada como administrador, não será perda, mas como Relações Públicas, com um banco de dados de 10.000 email's, talvez. Angelo Leithold py5aal (discussão) 15h44min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Confesso não ter lido todo o texto, mas, de acordo com o trecho em negrito, achei por bem comentar. O local correto para pedir desnomeação é este aqui. Filipe Ribeiro ^Msg 16h07min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Angeloleithold, compreendo o seu ponto de vista, ninguém será impedido de participar na Wikipédia, como sabe, continuará a ser bem-vindo. Sugeria até que fosse adoptado um sistema semelhante à Wiki-en que ex-administradores que se tenham ausentado durante períodos prolongados pudessem recuperar as suas ferramentas bastando haver um pedido aos burocratas, caso houvesse esse interesse, e o usuário não tivesse histórico problemático. GoEThe (discussão) 16h14min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Caro FilRB, já providenciei..., o que está aí em cima não é o pedido de desnomeação..., mas os comentários do porquê eu discordo de tudo isso. Se você somente leu o que eu escrevi em negrito, você não entenderá jameis o porquê do negrito. Eu não concordo e jamais concordarei com esta nova regra imposta por alguns, e isso é muito simples, administrativamente isto é um "tiro no pé" e nada mais... isso vai desestimular aqueles que tem pouco tempo a usar as ferramentas administrativas a seque cogitar ser administradores, e vai sobrecarregar os poucos que o serão. A verdade nua e crua é que existe uma "guerra silenciosa pelo poder", e, em função disso trará um prejuízo enorme para a WP.Angelo Leithold py5aal (discussão) 16h27min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Subscrevo a mágoa do Angelo. Meu caro amigo, não creio que eles entendam. Como já experimentaste, o direito à opinião e discussão de valores só traz estes tipos de comportamento. Que fazer, se não deixá-los provar do próprio veneno. É por isso que saio: por incompatibilidade e por saber que não faço cá falta nenhuma. -- Nuno Tavares ✉ 02h14min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Absenteísmo.

Sugiro mudar "Desnomeações por absenteísmo não acarretam período de inelegibilidade." para "Desnomeações pelos motivos acima elencados não acarretam período de inelegibilidade."

Aproveito para sugerir também que se especifique, no texto da proposta, quais trecho das regra atuais serão modificados. Lembro-vos que um dos maiories problemas atualmente foram os tais "seis meses ou três meses", que até agora causam confusão em alguns. Melhor deixar bem claro no texto a ser votado que isso será alterado, e exatamente como será feito... Kleiner ^msg 17h40min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Quanto a esse ponto, talvez nem precise ser incluido, pois isso já está em vigor. Quanto a especificar, vou fazê-lo agora. Mateus RM ^msg 18h07min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Muito bom. Quanto menos margem para reclamações for dada, melhor... Kleiner ^msg 21h11min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Tempo de votação

Eu particularmente nem concordo com essa votação, pois pra mim os comentários contrários à proposta na Esplanada não são suficientes para postergar a clara vontade da comunidade em aplicar tais mudanças.

Mas, uma vez que isso vai ser votado, que pelo menos se dê um tempo um pouco maior (um dia ou dois, talvez), para que o texto a ser votado fique "redondo", ou seja, não cause reclamações posteriores de falta de clareza ou ambiguidade, tal como foi a votação do ano passado, que até hoje causa problemas, como expliquei no tópico acima.

Falta apenas algumas poucas horas para o início da votação. Alguém discorda da mudança da data de início para pelo menos um dia depois (22 horas do dia 3, UTC)? Kleiner ^msg 17h43min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Concordo. Posso fazer a modificação para as 00:00 do dia 4? Mateus RM ^msg 18h05min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

00:00 do dia 4, de acordo com o UTC. Por mim tá ótimo. Kleiner ^msg 18h17min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Concordo. Ruy Pugliesi ^discussão 18h14min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Concordo também. Christian ^msg 22h03min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Concordo Estou numa Lan house esperando sair meu vôo, não é seguro logar aqui. Angeloleithold 201.86.39.41 (discussão) 02h15min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Proposta de inclusão de novo ponto - Suspensão voluntária

Como já tinha referido na discussão na esplanada, e em consonância com o que o GoEThe diz aí em cima, penso que um administrador poderia ter direito a umas wikiférias voluntárias, podendo pedir uma suspensão temporária do cargo. Proponho, assim, que seja incluído algo assim para ser votado separadamente:

"Um administrador pode pedir suspensão temporária do cargo por tempo indeterminado desde que avise antecipadamente. No momento do regresso poderá pedir a reposição do estatuto aos burocratas, podendo o estatuto ser reposto sem votação. Em caso de dúvida entre os burocratas sobre a confiança que o administrador merece por parte da comunidade, a renomeação deverá passar por votação."

O que acham? - Darwin ^Alô? 21h35min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Eu Concordo, desde que esse "tempo indeterminado" seja substituído por "seis meses" ou "um ano", no máximo (as coisas mudam muito rápido aqui), e o estatuto seja removido, de fato, durante o período de ausência. Ruy Pugliesi ^discussão 21h53min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Também Concordo, mas como disse o Ruy, desde que o tempo seja determinado. Sugiro 9 meses. Mateus RM ^msg 22h11min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Comentário - Eu não faço questão no tempo, e também penso o mesmo que o Ruy em relação às coisas mudarem rapidamente por aqui (inclusivamente usei isso recentemente numa justificação de voto de desnomeação). Por mim concordo com o limite de tempo que acharem melhor e, sim, a ideia é que o estatuto seja removido de facto após o pedido de suspensão temporária. - Darwin ^Alô? 22h27min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Discordo. Mas se forem incluir tal ítem julgo essencial que o tempo seja limitado, ou então para nada servirá essa votação =>HJS ^{Fala, que eu te escuto!} 23h15min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Discordo... Até concordo com a proposta em linhas gerais, mas não concordo que seja incluída nessa votação. Ela não foi suficientemente discutida, na minha opinião... Kleiner ^msg 23h23min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Comentário se há algo para discutir aqui, pois que se faça. A votação não pode começar com o texto ainda sendo discutido, e muito menos se isso implicar descartar propostas válidas como esta. - Darwin ^Alô? 00h35min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Como foi dito, pode-se buscar aprovar isso por consenso, durante ou depois da votação... Melhor que postergá-la só para incluir a proposta... Vamos valorizar os consensos! =D Kleiner ^msg 00h38min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Porquê tanta pressa, Kleiner? Se houver consenso e não for necessário incluir o item, tanto melhor, não havendo consenso ele deverá ser incluído na proposta, pois está directamente relacionado com o assunto. Tão simples como isso.- Darwin ^Alô? 00h43min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Não. Podem existir um milhão de propostas relacionadas ao assunto, e nem por isso precisam ser incluídas ou debatidas. Primeiro, porque adiar uma votação a cada nova proposta, vai nos fazer passar de três a seis meses discutindo antes de votar qualquer coisa, e isso não é produtivo, vai contra o espírito wiki. Segundo porque essa votação e sua proposta podem correr paralelamente, sem problemas, já que ela apenas acrescenta uma nova opção, mas sem modificar substancialmente o texto. Terceiro, porque as discussões da proposta da votação e a desse tópico correram em paralelo: eu, por exemplo, nem lembro onde foi discutida recentmente (embora lembre que ela já aconteceu alguns meses atrás)... Enfim, minha sugestão é que se leve isso novamente para a Esplanada, durante ou após a votação, e lá tentamos chegar a um consenso sobre ela... Kleiner ^msg 01h04min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Kleiner, o meu apoio a esta proposta desde o início foi condicional à inclusão deste ponto, e não abdico dele. A proposta como está nem prevê sequer a possibilidade de "wikiférias", que foi sugerida por mim, pelo Goethe, e creio que por outros na discussão que correu na esplanada. Se não há consenso sobre esse ponto, ele deve ser incluido na votação. - Darwin ^Alô? 01h25min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Não houve consenso porque não houve discussão sobre isso! Você sugeriu enquanto aprovava outro texto. O Rjclaudio concordou, e ficou nisso. Mais na frente o Alex Pereira sugeriu a mesma coisa (talvez nem viu sua proposta) e depois o Goethe comentou que três meses era pouco pois três meses de ausência pode ter sido apenas um wikibreak. E só. Não se discutiu a sério a proposta, ela ficou perdida no meio da discussão principal... Por isso ela devia (e agora deve) ser discutida em separado... "Aproveitar" as votações pode ter um efeito negativo sobre a própria proposta original, já que muitos com certeza não pensaram na sua proposta antes de apoiarem esse texto a ser votado... =) Kleiner ^msg 01h46min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Kleiner, só para saber mesmo: Qual é a objecção a que o ponto seja incluído na votação? - Darwin ^Alô? 01h49min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

A falta de discussão prévia sobre o assunto. Defendo que nada se passe para votação sem que se tenha tentando um consenso anteriormente... E fica clara a necessidade de maior discussão com os comentários aqui, onde até os que concordam com a proposta sugerem mudanças no texto... Kleiner ^msg 01h57min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Se ainda há discussão para fazer, que se faça a discussão. A pressa nunca foi boa conselheira. - Darwin ^Alô? 02h28min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Isso pode ser discutido fora dessa votação... A aceitação ou recusa de sua proposta em nada atrapalha o andamento desta votação... Qual é o problema de se discutir isso à parte? Por que a votação tem que parar em detrimento da sua sugestão? Kleiner ^msg 02h53min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Para mim atrapalha. E eu pergunto o mesmo a você, porque isso não pode ser discutido? Porquê toda essa pressa em fazer essa votação, quando o texto ainda está sendo discutido? - Darwin ^Alô? 03h22min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Pensando bem, o Kleiner tem razão. Pode haver reclamações se incluímos um novo ítem menos de 24 horas antes do início da votação. Mesmo assim, creio que é uma boa idéia e não deveria ser abandonada. Podemos ir discutindo de forma separada, e acho que poderá ser aprovada via consenso sem dificuldades :D Mateus RM ^msg 00h52min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

A minha sugestão está desde o início da discussão sobre o assunto na esplanada, o item não é exactamente novo. E se 24 horas é um prazo curto, é simples, alarga-se o prazo da discussão - que nunca deveria ter sido tão curto, para começar. - Darwin ^Alô? 00h49min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

O prazo foi aprovado por consenso na seção anterior. Por favor, respeite o consenso. Mateus RM ^msg 11h21min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Meu caro, o consenso que é feito aqui é sobre o texto da proposta que vai a votação, se esse não existir, pouco importa que três pessoas em algum tempo tenham dito que pode começar a 4 de Setembro. Faço minhas as suas palavras, e peço-lhe que respeite o consenso, e não tente fazer a votação na marra. - Darwin ^Alô? 17h46min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Concordo com a proposta, é justa. Concordo também com um período ser estipulado. e por mim poderia sim constar nesta votação, assim a gente economiza tempo e votação (se bem que o consenso pode chegar sem problemas).--Quark ^✉ 08h05min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

Concordo Idem motivos acima assinatura por IP.Angeloleithold.201.86.39.41 (discussão) 02h21min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Seis meses

Se o ponto 1 diz que com três meses de inatividade o administrador passará por votação, para que serve o ponto 2? Não ficou claro, para mim... Kleiner ^msg 03h40min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

O ponto um se refere a inatividade total, que é descrita como três meses direto sem usar as ferramentas, e o ponto dois é inatividade parcial, que é descrita como 6 meses fazendo menos de uma ação administrativa por semana. Deu pra entender? Mateus RM ^msg 08h32min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

será mesmo necessária uma votação? não é melhor analizar caso a caso? acho que em poucas vezes é que será necessária votação, a simples ausência não é motivo. melhor a gente decidir se deve ou não haver votação na época em cada caso, e só se alguém achar que deve.--Quark ^✉ 08h05min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

Não acha que a votação já é uma maneira de analisar caso a caso? Mas se você se refere a uma discussão com decisão via consenso, melhor se deixássemos por conta dos burocrátas mesmo, porque como ficou demonstrado no decorrer desta proposta, é super difícil chegar a um consenso neste projeto. Imagina a briga que não haveria se tentamos decidir por consenso a desnomeação de determinados usuários... Mateus RM ^msg 08h32min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

mais ou menos isso, dependendo do porque está ausente. talvez o cara quebrou alguma coisa, filho doente, tá num período onde tem trabalho demais/TCC/provas... nestes casos eu acho válida a ausência, ele pode até pedir wikiférias. não é em toda ausência que temos que votar, eu nunca desnomearia alguém por estes motivos, por exemplo.--Quark ^✉ 08h52min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

Por isso que existirá a possibilidade da pessoa enviar uma explicação. Ela dá a explicação e nós votamos. Com certeza as pessoas terão bom senso e não desnomearão alguem que aforma ter estado ausente por causa de uma enfermidade, por exemplo. Mateus RM ^msg 09h45min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

aí é que tá, bem desnecessária a votação (burocracia inútil que ocupa espaço no servidor). dependendo do caso é válida, mas não em todos, por isso que proponho se analizar caso a caso se se leva ou não a votação.--Quark ^✉ 11h09min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

Também vejo como excesso de burocracia, mas não acho necessário avalair caso a caso. Além do fato desagradável de ter que justificar o que você faz ou deixa de fazer fora da wikipédia. Não há problemas em facilitar a desnomeação (bastaria solicitar a desnomeação deviso a ausência após alguns meses), desde que a renomeação também seja algo simples (sem a necessidade de votação, por exemplo). Tenho opinião semelhante para nomeação e desnomeação de novos administradores. As nossas regras devem ser simples, para orientação e correto uso da wiki, e não um vade mecum que você precisa saber ao pé da letra para não ser punido. Giro720 ^msg 15h40min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

Concordo Me perdoem por assinar por IP, idem motivos acima. Angeloleithold 201.86.39.41 (discussão) 02h19min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Data da votação

Considero um absurdo terem colocado um prazo tão curto para a discussão da proposta, e avançarem com a votação de qualquer jeito, mesmo com o texto ainda sendo discutido, pelo que rectifiquei o prazo para amanhã, pelo menos, mas penso que só deveria começar quando houvesse consenso sobre o texto. Em particular, foi ignorada a minha proposta de inclusão de um ponto sobre suspensão voluntária de administradores, que já havia sido feita logo no início do debate na esplanada. Se acham que o assunto merece mais discussão, vamos a isso, o que não podem fazer é forçar a abertura da votação de qualquer maneira como aconteceu. - Darwin ^Alô? 00h34min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Alarguei o prazo da discussão até dia 10 de Setembro. Se os problemas com o texto tiverem sido entretanto resolvidos, claro que poderá começar antes. Lamento que o MateusRM não tenha tido o bom senso de fazer isso ele próprio, e tenha dado início à votação de qualquer jeito, com a proposta ainda em discussão. - Darwin ^Alô? 00h39min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Não vejo mais problemas no texto. Darwin, a inclusão da sua proposta (muito pertinente, por sinal) no texto a ser votado não é necessária nessa votação: podemos tentar aprová-la por consenso, já que não compromete o texto da votação, se aprovado. Não vejo necessidade de esperar até o dia 10 para votá-la, já que foi bastante discutida. Vamos valorizar o consenso! =D... Mas, vocês quem sabem, minha intenção é apenas não perdermos tempo... =P Kleiner ^msg 00h48min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Então valorizemos o consenso. Se houver consenso pela aprovação do ponto sem votação, tanto melhor, senão ele deverá fazer parte desta votação. Esta sugestão já tinha sido feita desde o início do debate na esplanada, não se pode alegar que é coisa que só chegou agora. E a mim, pessoalmente, só me interessa votar nesta proposta se for dada este tipo de garantia que eu proponho aos administradores, pelo que mantenho que as duas estão directamente relacionadas e se influenciam mutuamente. - Darwin ^Alô? 00h52min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Retroactividade

A proposta não especifica se a regra será para aplicar retroactivamente ou não. Agradeço que isto seja esclarecido no texto da votação antes da mesma ter início, ou votado à parte, caso seja necessário. - Darwin ^Alô? 03h34min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Para que retroatividade? não vejo problemas em começar do zero.--Quark ^✉ 08h44min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Se não fala de retroatividade é porque não tem. Normalmente uma regra só passa a valer a partir do momento em que é aprovada. Mateus RM ^msg 11h12min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Claro, só são retroactivas as regras que expressamente refiram que se aplicam ao passado, o que não é o caso. Gonçalo Veiga (discussão) 14h04min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Ou seja, não importa se o adm não usa as ferramentas há mais de dois anos, o prazo só vai começar a contar quando a nova regra entrar em vigor? Sinceramente, não concordo. Como já percebo que há opiniões nos dois sentidos, sugiro incluir uma segunda pergunta, esclarecendo esse tópico. Filipe Ribeiro ^Msg 14h09min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Acho que a regra não precisa de ser retroactiva para no minuto seguinte à aprovação todos os administradores que se incluam nas novas alterações serem, consoante o caso, avisados, desnomeados automaticamente ou serem submetidos a um pedido de desnomeação, o que eu concordo totalmente e acho que isto só não sucede se a regra referir expressamente que a contagem do tempo apenas se inicia após a aprovação da proposta, o que não é o caso. Agora, só com aplicação retroactiva é que se poderia desnomear um administrador que algures no passado esteve vários meses sem usar as ferramentas e no mês passado fez 50 acções administrativas, o que eu não concordo. Gonçalo Veiga (discussão) 14h19min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Então você sugere que, logo após a aprovação (se houver), os administradores que se encaixem nas regras sejam avisados e se cumpra todo o ritual descrito? Se for, Concordo totalmente. O que eu discordo é de começar a contar o tempo sem ações no momento da aprovação, esquecendo o período anterior a ela. Filipe Ribeiro ^Msg 14h25min de 4 de setembro de 2009 (UTC)~

Então concordamos os dois. Os administradores ausentes têm até ao último dia de votação para regularizarem a sua situação, caso contrário aplicam-se as regras aprovadas e para isso não é necessária retroactividade. Gonçalo Veiga (discussão) 14h31min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Explicando melhor: todo o administrador que não tenha usado as ferramentas nos 3 meses anteriores ao último dia de votação vê a nova política ser-lhe aplicada (não sendo necessária retroactividade nas regras para que isso suceda), o que eu concordo totalmente. Já os administradores que por exemplo em 2009 estiveram 9 meses sem usar as ferramenteas e agora em Setembro fizeram 30 acções administrativas antes do fim da votação, já não não lhes é aplicável a nova política, salvo se a mesma for retroactiva, o que eu não concordo. É isto. Gonçalo Veiga (discussão) 14h37min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Exato :D Mateus RM ^msg 14h42min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Bom, se houver consenso na definição do Gonçalo Veiga, isso deve ser acrescentado ao preâmbulo da proposta, para que fique claro o contexto em que ela será aplicada. - Darwin ^Alô? 17h51min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Tentativa de consenso - Suspensão voluntária

Quanto a proposta do Darwin nesta seção, achei por bem tentarmos chegar a um consenso sobre isso antes do início da votação. Acho que um consenso aqui deve chegar sem problemas. Os 9 meses foram tirados da sugestão do MateusRM, e fiz só uma pequena adição no texto, como se sugeriu tbm.--Quark ^✉ 08h44min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Texto:

"Um administrador pode pedir suspensão temporária do cargo por até 9 meses desde que avise antecipadamente. No período de ausência, o estatuto sera retirado de fato do usuário. No momento do regresso poderá pedir a reposição do estatuto aos burocratas, podendo o estatuto ser reposto sem votação. Em caso de dúvida entre os burocratas sobre a confiança que o administrador merece por parte da comunidade, a renomeação deverá passar por votação."

Concordo

Discordo

Comentários

Contanto que o adm não peça férias das ferramentas e continue contribuindo como usuário normalmente, eu concordo. Pq nesse caso ele estaria fugindo de um mau momento esperando ele passar. Rjclaudio ^msg 10h54min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Concordo com o Rjclaudio. Gonçalo Veiga (discussão) 14h10min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

pois é, mas tbm não vejo mal nele ter um tempinho e de vez em quando contribuir, mas se ele contribuir 'em excesso', pode ser sinal disso mesmo. não sei como resolver isso sem proibir ele de contribuir como usuário, o que não acho certo.--Quark ^✉ 14h55min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Alguém discorda de alterar esses 9 meses para 6? Andei pensando melhor e, pela rapidez com que as coisas muadam aqui, talvez "seis meses" fosse mais adequado... Ruy Pugliesi ^discussão 17h07min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

6 meses é o tempo que já está definido na proposta no ponto sobre absentismo, não faz sentido que seja o mesmo aqui também. De qualquer modo o estatuto apenas seria concedido havendo confiança entre os burocratas. Na minha opinião esse tempo deveria ser um ano, na pior das hipóteses os 9 meses. - Darwin ^Alô? 17h53min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Data de início - votação já está aberta

De acordo com o que foi decidido na seção Tempo de votação, a votação está aberta desde as 00:00. Outras propostas que não tenham sido incluidas antes desse horário devem ser discutidas em separado, pois esta votação é para aprovar ou não a proposta elaborada em Wikipedia:Esplanada/propostas/Desnomeação por não uso das ferramentas administrativas (23ago2009)‎. Por favor, o consenso deve ser respeitado. Mateus RM ^msg 18h30min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

não vamos criar caso, melhor votar a proposta agora e discutir as wikiférias depois. wikiférias não me parece controverso, acho que vamos conseguir consenso. depois é só incluí-la nas regras e pronto. já votei.--Quark ^✉ 19h21min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Quark, não creio que seja possível obter consenso sobre isso, pois poderá ser sempre alegado que esse direito não cabe aos administradores, ou que uma suspensão prolongada reflecte-se negativamente na competência do administrador. Isto são opiniões subjectivas que jamais poderão ser dirimidas em consenso, ao contrário do que alguns, demasiado optimistas, parecem julgar. Não vejo porque ter de fazer uma votação posterior sobre este ponto, quando pode já ficar definido nesta votação, tanto mais que se relaciona directamente com o assunto. Além do mais, este ponto foi apresentado como argumento desde o início da discussão preliminar.- Darwin ^Alô? 21h58min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Eu cada vez começo a ficar mais farto destas "votações" feitas em cima do joelho aqui no projecto. MateusRM, você não pode passar duma discussão preliminar para uma votação sem que haja discussão sobre o texto a ser votado. Agradeço que pare de forçar essa votação, com isso só está dando uma má imagem. Até parece que quer forçar estas desnomeações a todo o custo e o mais depressa possível. Começo a me perguntar o porquê de tanta urgência. - Darwin ^Alô? 21h29min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

1º: Você está desrespeitando decisão coletiva obtida na seção Tempo de votação. Esse adiamento é uma decisão unilateral sua, sem qualquer respaldo, feita após o inicio da votação (ilegal).

2º: Se não fossem 3 ou 4 paraquedistas que oportunamente cairam naquela discussão na esplanada justamente quando eu já tinha pedido a aplicação da proposta, ela já estaria em vigor.

3º: Como já disse, a votação foi aberta às 00:00 do dia 4 de setembro, conforme foi decidido nesta mesma página. Vou reverter e se continuar atuando dessa forma unilateal desrespeitando consenso, vou pedir a intervenção dos administradores.

Mateus RM ^msg 00h01min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Como já lhe disse, agradeço que pare de forçar o início dessa votação. A inclusão do item teve o apoio de alguns utilizadores, como se pode ver acima. Nenhum texto deve ser levado a votação sem que haja consenso sobre o seu conteúdo, além de ser uma questão de bom senso, está também prevista em WP:DC: "O modo preferencial para a tomada de decisões na comunidade é o consenso após uma ampla discussão. Para a chegada do consenso, podem ser feitas tomadas de opinião ou pesquisas simples, assim como outros meios de discussão. Se o consenso não é atingido, pode-se iniciar uma votação.". As opções que inclui foram mencionadas durante a discussão preliminar por várias pessoas, e voltaram a ser mencionadas nesta, mas você insiste na sua recusa em inclui-las na votação, vá-se lá saber porque razão. Como já lhe disse, a sua tentativa desesperada de dar início a essa votação de qualquer maneira e com o texto ainda em discussão só lhe fica mal, e dá a impressão que o objectivo primeiro não é melhorar a política interna, mas sim forçar essa nova regra de qualquer jeito, com fins obscuros. Se quiser peça a intervenção de um burocrata ou de um administrador, pois eu não vou permitir que essa votação comece sem que haja consenso sobre o texto da proposta. - Darwin ^Alô? 00h10min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

• Pedi a protecção da página da votação até que haja consenso. Já está mais que na hora da baderna que se faz aqui com as votações ter um fim. - Darwin ^Alô? 00h17min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Adicionalmente, como já ficou dito acima, o texto não era claro em relação ao modo como iria ser aplicada a política, em particular como seria contado o tempo de ausência dos administradores após a implementação da nova política. Segundo as Regras Gerais para Votações, qualquer votação com itens ambíguos ou que ofereçam dúvidas pode ser cancelada ou invalidada. Agradeço ao Mateus RM que pare de tentar forçar o início desta votação, e que siga as regras do projecto, discutindo as modificações propostas em vez de tentar impor pela força bruta a sua vontade.- Darwin ^Alô? 00h28min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Quem está tentando impor pela força bruta a vontade própria é você, que sozinho está tentando passar por cima de uma decisão comunitária para que a própria proposta faça parte da vtoação que, como já dizia no texto introdutório ANTES que você sugerisse qualquer modificação, é sobre a proposta elaborada na discussão NA ESPLANADA. A baderna quem tá armando é você. Mateus RM ^msg 01h46min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Esse texto esteve em discussão 5 dias na esplanada, após o que trouxeram para aqui e fizeram essa proposta, que supostamente seria para ser votada logo em seguida. Depois disso, como a discussão ainda decorria, decidiram alargar o prazo por menos de um dia e meio, após o que a discussão continuava a decorrer. O prazo de discussão, mesmo tomando em conta o que foi dito na Esplanada, é curtíssimo para uma mudança de política deste calibre. Você devia ter tido o bom senso de não forçar o início da votação com o texto ainda em discussão, como fez, pois isso retira toda e qualquer legitimidade a esta votação, ainda mais quando o contexto da proposta continha ambiguidades.

De todo o modo, encerro a minha participação neste assunto por aqui, até que um administrador tome conta do assunto. Do modo como está, considero esta votação ilegítima e não representativa da verdadeira vontade da comunidade, e mesmo que lhe dêem continuidade recuso-me a lhe reconhecer qualquer validade e à política que por via dela for implementada. - Darwin ^Alô? 01h56min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Isso mesmo. Enquanto isso podemos votar em paz. Abraços, Junius (discussão) 02h01min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

"O modo preferencial para a tomada de decisões na comunidade é o consenso após uma ampla discussão. Para a chegada do consenso, podem ser feitas tomadas de opinião ou pesquisas simples, assim como outros meios de discussão. Se o consenso não é atingido, pode-se iniciar uma votação." Exatamente isso é o que aconteceu na discussão na esplanada. Esta votação é para resolver o que foi discutido na esplanada. Já não há o que discutir sobre o teor da proposta. Espero que entenda não só isso como também que a data e hora de início da votação não foram decididas por mim sozinho, mas por um grupo de usuários, como já indiquei várias vezes. Não estou querendo forçar inicio de votação, estou aplicando uma decisão comunitária. Mateus RM ^msg 02h00min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Quem decide que a discussão acabou, você? Bom, quero lá saber, fique você com a sua votação baderneira e ilegal, como já disse não lhe reconheço qualquer validade nem àquilo que tentarem implementar através dela.- Darwin ^Alô? 02h05min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Alterações ao texto da votação

Alterei o texto da votação, conforme o que ficou acima discutido, incluindo a proposta de suspensão temporária voluntária e as duas opções referidas para definir esse tempo. Uma terceira opção de 6 meses, sugerida pelo Ruy, foi descartada por não fazer sentido, uma vez que é igual ao período de tempo já previsto na primeira proposta. Clarifico ainda que, uma vez que se trata de uma suspensão voluntária das ferramentas administrativas, nada impede que o administrador auto-suspenso edite normalmente durante o tempo que durar essa suspensão, pois ela refere-se somente às referidas ferramentas administrativas e não a um afastamento do projecto. Havendo consenso sobre o novo texto, a votação poderá começar em qualquer altura. - Darwin ^Alô? 21h51min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Cancelamento da Votação

Cancelei a votação pelas seguintes razões: Discussão sobre pontos da votação a decorrer simultaneamente à votação. De acordo com o ponto 1.1.7 das Regras para Votações, a votação poderá ser invalidada caso as questões forem ambíguas ou induzam a alguma forma de erro no momento do voto. Com certeza compreendem a razão do cancelamento, que poderá ser entendido também como um adiamento, visto a discussão ainda estar a decorrer. Deste modo poderemos consolidar a proposta a ser apresentada, para que não haja mal-entendidos e/ou questões por clarificar, que terão de ser esclarecidas em votação adicional. Agradeço que não se exaltem por isto, já que não prejudica ninguém nem nenhuma proposta, muito pelo contrário, ajuda-nos a ter regras bem pensadas. Atitudes que incitem a forçar uma votação antes do tempo são vistas como prejudiciais ao projecto, já que não podem ter outro intuito além daquele de apressar decisões que pouco espelhem a vontade da comunidade. Agradeço que a nova votação não inicie num período inferior a 30 dias a partir desta data, e que seja criada uma nova página para a mesma, com o mesmo nome/2. Lusitana (discussão) 19h31min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Gostaria que fossem especificadas as questões ambiguas do texto. Mateus RM ^msg 20h15min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Tb gostaria de saber o que está induzindo a algum erro, qual erro e o o que está de ambíguo. Cancelar colando uma justificativa pré-feita é fácil. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 20h58min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Aqui. Este assunto da retroactividade e do modo de aplicação da proposta após a sua aprovação já tinha sido referido na discussão na esplanada, sem que tivesse sido clarificado. Além do mais, a discussão sobre a votação foi quase nula, sendo interrompida de modo forçado após pouco mais de um dia, quando estava a decorrer em pleno. - Darwin ^Alô? 21h00min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Note-se também que propostas de alteração do texto com vista a incluir mais opções, como a do Rjclaudio e a minha, foram sumariamente ignoradas, com o intuito de forçar o texto original em votação de qualquer jeito. Uma votação feita desta maneira carece de toda a legitimidade, e deve ser cancelada, como de facto foi. - Darwin ^Alô? 21h03min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

1º: Ninguém demonstrou discordância quanto à abertura da votação (apenas sendo questionado o horário de abertura, que foi corrigido e aprovado por vários usuários, inclusive um administrador) até depois de já estar aberta.

2º: Introdução da votação: aprovação ou não da proposta de modificação elaborada de forma consensuada na discussão anteriormente mencionada (da esplanada) 'e que segue abaixo.' Novas propostas só poderiam ser incluidas caso fossem aprovadas antes do inicio da votação, o que não aconteceu. Mateus RM ^msg 21h43min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Ainda espero manifestação da administradora. Mateus RM ^msg 21h43min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Decisão ponderada. Parabéns. Andam todos com se não houvesse amanhã. Lijealso (discussão) 21h49min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Não entendo pq a pressa. Se é feita uma proposta que pode melhorar a política pq deixá-la de fora? A não ser que a idéia não seja incentivar a melhoria. Dá-se um tempo para a discussão (algo suficiente, não mínimo de 1 dia para discussão sobre pressão). E esse prazo não pode se sobrepor a decisão da comunidade de pedir mais tempo para discutir. Rjclaudio ^msg 23h10min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Desde quando tempo determina se uma decisão é legítima ou não? A proposta quase foi aprovada com uma semana de discussão (existem outras propostas que com menos tempo de discussão são aprovadas), mas não pode ser aplicada por causa de 3 ou 4 "discordos" muito oportunos que nem eram contra a proposta, mas sim contra a idéia da desnomeação por absenteísmo, que já é algo que foi aprovado há mais de um ano e não deveria ser usado como motivo para questionar a nova proposta.

Por favor, leiam a seção Tempo de votação nesta mesma página e vejam que, além de a data e hora terem sido uma decisão comunitária, foi após o inicio da votação que, sem a aprovação de outros, um usuário "determinou" que a votação tinha que ser adiada. Isso sim é algo ilegítimo.

Citação: Lusitana escreveu: «Discussão sobre pontos da votação a decorrer simultaneamente à votação» Não havia nenhum ponto da votação sendo discutido à hora do início da votação. O que estava em discussão era uma proposta alheia ao texto definido na discussão realizada na esplanada. Era uma nova proposta com a qual fui o segundo a concordar, mas que como não alcançou aprovação antes do início da votação, não foi incluida. Isso me parece algo natural de todas as votações: novas propostas que não são aprovadas antes do prazo de inicio da votação (que neste caso foi decidido coletivamente inclusive com a participação de um administrador) não são incluidas no texto a ser votado. E ainda espero esclarecimento da administradora sobre quais pontos da proposta apresentam ambiguidade. Mateus RM ^msg 00h39min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Eu até concordo com o adiamento para se evitar uma 2ª votação, mas um adiamento de pelos menos 30 dias????!!! E um adiamento de pelo menos 1 ano, não era melhor para os sysops? Já agora 2 anos, não? Uma coisa é certa, senhores administradores, não vão conseguir evitar a votação sobre a desnomeação dos sysops ausentes. A votação apenas foi adiada, o que eu também concordo. Agora se pensam que vão prolongar isto com discussões intermináveis, estão muito enganados. Nem que sejam desnomeados os sysops que forem precisos, não são vocês (principais interessados em que esta proposta não seja aprovada) que vão impedir a Comunidade de se pronunciar. Madeirense (discussão) 00h47min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Você ainda não percebeu que não pode decidir por sua conta o que faz ou não faz parte do texto? Se forem propostas mais opções de votação que melhor reflictam a vontade da comunidade e que possam ter algum apoio, elas devem ser incluídas, independentemente de você concordar ou não com elas. E quanto ao "consenso" que ditou que a discussão devia durar um dia, sem comentários. Esperava mais bom senso da sua parte. - Darwin ^Alô? 01h56min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

30 dias é um tempo razoável MÍNIMO para que qualquer assunto que altere medidas importantes na Wikipédia esteja em discussão. Qualquer pessoa razoável e com o mínimo do bom-senso consegue perceber que, se há pontos que estão a ser deixados para votar depois, há uma séria bandalheira no sistema. Evitem as birras e direccionem as vossas energias para o tema a ser votado. Lusitana (discussão) 08h36min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Discordo A discussão até pode durar mais 15 dias, 1 mês ou 2 meses: a decisão é dos usuários que participarem na mesma. Não vai ser um único usuário que por acaso é sysop (logo é parte interessada) e que nunca participou na discussão desta proposta que vai obrigar a Comunidade a esperar um período de tempo contra a sua vontade. Pela minha parte tudo farei para que a votação esteja em andamento daqui a 2 ou 3 semanas. Se a Comunidade decidir pôr a votação em andamento em sentido contrário às ordens ilegítimas da administradora acima e algum sysop se atrever a cancelar novamente a votação, terei de pedir a desnomeação desse sysop. Madeirense (discussão) 13h17min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

• Santa cara de pau, Batman! Morro e não vejo tudo. É justamente este tipo de sysop que não precisamos. LiaC^Msg 16h26min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Lya, esse é exatamente o tipo de sysop que a comunidade pediu. Saca só [1], [2]. A galera gosta mesmo é de ir pro tronco . ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 18h39min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

É nisso que dá administrador ficar mais de dez meses sem usar as ferramentas e do nada fazer uma proteção de uma página que discute algo que lhe atinge diretamente (WP:COI). É a demonstração clara de que esta proposta, quando aprovada, será muito útil para o bom andamento da Wikipédia, principalmente no que se refere a discussões da comunidade. Mateus RM ^msg 20h46min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Mizunoryu, a tua paciência é estarrecedora, assustadora, quase. 1) Acredita que aquele não foi o único desestabilizador a cruzar a Wikpédia, de certeza consegues encontrar mais. 2) Alô!! Ironia!! Lol... Pelamordedeus. Cresçam. Lusitana (discussão) 09h28min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

Para mim, esta votação é igual ao litro, nem deverei votar nela. Não é estruturante. Dela, pouco efeitos na prática virão. Não se debruça sobre o que de importante haveria para discutir sobre a administração. Andam todos muito preocupados com um cargo que não merece a importância que lhe está a ser dada. Esta divisão que é costume fazer-se vai completamente de encontro àquilo que deveria ser o ponto essencial: um sysop é um colega como os outros e tem como tarefa ajudar. E também tem que ser ajudado. Afinal de contas, o espírito da wiki é também a cooperação. A pressão que está a ser feita, só ajuda que bons admins esteja a abandonar o cargo, porque têm simplesmente mais que fazer neste clima. Mas o que é certo é que são necessários admins que actuem, com "tomates" para agir em situações delicadas, o que é cada vez mais raro devido ao tal ambiente. É mais fácil ficar num cantinho e deixar os casos por aí às moscas, Há por aí uma meia dúzia de candidatos em votação. Garanto-vos que se tornarem syops, e se actuarem em áreas mais complicadas, e se o ambiente se mantiver, não aguentarão um ano. O que está a acontecer é um espécie de "baby boom", algo que acontece após uma "crise" (acho que já houve uma situação similar aqui, não sei o destino desses admins). Não percebo que se estejam já a colocar sysops aos magotes para compensar algo. Uma das características dessas gerações dos "baby booms" é que se acham de alguma forma especiais. Estejam atentos a isso. A questão é preparar melhores sysops e ainda espero medidas concretas e suficientemente robustas para que tal se torne efectivo. E como já disse algures, a wikipédia não foge e o debate, alargado é sempre salutar [apesar de neste caso como já disse não ter efeitos práticos relevantes]. A pressa que se passou aqui só revela o estado ainda relativamente vigente. Talvez influências da cultura do imediatismo tanto em voga nas sociedades actuais. A wiki precisa de amadurecer ainda em diversos aspectos e aqui ficou um mau exemplo. As pessoas esquecem-se que há regras e especialmente do bom senso. Correm para o voto e esquecem-se que o processo fundamental da wiki é o debate. Cumps. Lijealso (discussão) 10h47min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

Esclarecimento

Peço que a administradora que cancelou a votação, bloqueando a página, esclareça quanto antes quais pontos da votação apresentam ambiguidade, que foi a alegação usada para essa ação. Em caso de não apresentar esse esclarecimento, vou pedir a reversão dessa ação. Mateus RM ^msg 20h50min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Reforço o pedido de esclarecimento à admninistradora. Madeirense (discussão) 21h05min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Não se preocupe, Mateus, podemos reiniciar o debate e em menos de 2 a 3 semanas a votação pode ter início. Não vamos é respeitar o prazo mínimo de 30 dias imposto por uma ordem ilegítima de um sysop que nem sequer participou na discussão. Madeirense (discussão) 21h05min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Sim e votamos depois. Isso tudo que ocorreu me cheira a golpismo. A vontade da comunidade não pode ser sobrepujada por decisões de carácter unilateral. Abraços, Junius (discussão) 21h07min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Também não entendi o cancelamento. Se a administradora não esclarecer, pedirei o "descancelamento" a outro administrador. Filipe Ribeiro ^Msg 21h14min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Citação: Madeirense escreveu: «Não se preocupe, Mateus, podemos reiniciar o debate e em menos de 2 a 3 semanas a votação pode ter início.» Eu também não tenho problema com isso. Já até preparei o texto da tentativa de consenso que abrirei caso a administradora demonstre que havia prolemas no texto em votação. E caso seja aberta a tentativa de consenso, espero que seja concluída sem necessidade de votação. Mateus RM ^msg 21h33min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Esse cancelamento foi unilateral e absurdo. Ainda está cancelada? Por que ainda não se deu continuidade? Aliás, esse cancelamento mereceria uma desnomeação por abuso de poder. LiaC^Msg 21h41min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Alguém aqui com razoável capacidade de argumentação é capaz de me referir as consequências negativas do ADIAMENTO da votação, sem entrar no típico "bater o pé, porque foi um administrador, e eu sou contra os administradores, mesmo aqueles de quem não conheço o trabalho, porque... sim"?

• Além de se poder criar uma proposta mais consolidada não estou a ver outra consequência.
• A votação vai deixar de existir? NÃO.
• A proposta discutida até agora vai deixar de existir? NÃO.
• Os que votaram a favor vão ter de votar contra? NÃO.
• Têm todos uma doença terminal que os impeça de voltar a votar daqui a 30 dias? NÃO ME PARECE.
• Os argumentos de que sou administradora e que por isso cancelei a votação são argumentos simplórios de quem não tem mais nada que fazer? NOTORIAMENTE, já que esta decisão não impedirá qualquer desfecho da votação.
• É isto um claro sinal de que os envolvidos nesta birra não estão minimamente preocupados com a qualidade da Wikipédia em português (que tem vindo a decrescer a olhos vistos nos últimos anos), mas sim com a criação de uma bandalheira interna? POIS SE NÃO É, É O QUE PARECE...

Por estas várias razões esta discussão não merece mais a minha atenção. Se quiserem retomar a discussão da proposta terei o maior gosto em participar. Lusitana (discussão) 09h22min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

que tal trabalharmos mais e brigarmos menos na wikipédia? vamos parar de ajuntar bytes que nada acrescem em melhoramento da proposta.
sou favorável a uma wikiférias, pq as vezes podemos ter problemas e não vejo mal nesta ausência justificada, que tbm carece de mta burocracia quando da volta do sysop.
sou contrário a retroatividade, desta maneira fica parecendo que estamos só querendo caçar sysops para destituí-los, e não é isso pelo menos da minha parte. prefiro que os inativos voltem do que desnomeá-los. mas sou a favor da proposta por achar que os inativos não precisam das ferramentas (muitos argumentam isso quando votam contra nomeações), e que pode ter dois problemas: 1- novatos podem contacta-los e não receber resposta, acabando por achar que está sendo ignorado (e nem adianta dizer para colocar o link dos PAs, pq um novato sempre prefere falar pessoalmente nos primeiros contactos); 2- se alguém hackear uma conta sysop o estrago é grande. não sei se as chances disso acontecer são grandes, mas ela existe de qualquer jeito. e depois que a pessoa pode voltar a qualquer momento e se nomear novamente, se não fez nada de errado enquanto esteve com as ferramentas eu sempre apoiaria a nomeação.
vamos procurar um consenso aqui? sejamos objetivos por favor.--Quark ^✉ 09h53min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

Já que a administradora não esclareceu quais pontos da votação apresentam ambiguidade, vou pedir que seja re-aberta a votação. Mateus RM ^msg 10h10min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

Quark, também me parece razoável desenvolver a proposta do Darwin, relativa à suspensão voluntária. Foi referido que o estatuto seria retirado durante esse período, mas acho que só aumentaria a burocracia. O Administrador pede férias (que seriam de qualquer tipo de edição, na minha opinião) por um período a estipular e depois volta no fim desse tempo, ou antes. Caso ultrapasse esse tempo poder-se-ia então passar ao e-mail, and so on. O que acham? Lusitana (discussão) 10h22min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

eu costumo ser complacente nos consensos com poucas exceções. por mim tudo bem, assim facilitamos as coisas. também não me importaria de o sysop passar por aqui, ainda em suspensão voluntária, quando tiver um tempinho e editar ou fazer uma ou outra ação administrativa. não machucaria ninguém. Apoio, por facilitar as coisas.--Quark ^✉ 11h09min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

Vejamos então, e pegando na última proposta do Darwin:
1) Um administrador pode pedir suspensão temporária do cargo por (e no máximo):

• 1.1) 3 meses
• 1.2) 6 meses
• 1.3) 9 meses
• 1.4) 1 ano
• 1.5) Outras hipóteses

Nota: O administrador deverá avisar dessa decisão antecipadamente deixando um aviso na sua página de usuário (predef a definir), alterando o estado de administrador na lista de administradores para ausente, e avisando um Burocrata (?).

2) No período de ausência:

• 2.1) o estatuto de administrador será retirado do usuário. No momento do regresso pede a reposição do estatuto aos burocratas, sendo o estatuto reposto sem votação.
• 2.2) o estatuto de administrador será retirado do usuário. No momento do regresso pede a reposição do estatuto aos burocratas, podendo o estatuto ser reposto sem votação. Em caso de dúvida entre os burocratas sobre a confiança que o administrador merece por parte da comunidade, a renomeação deverá passar por votação.
• 2.3) o usuário mantém o estatuto de administrador.

• 2.3.1) O administrador pode continuar a editar normalmente, podendo efectuar tarefas administrativas (quando tiver tempo, por exemplo).
• 2.3.2) O administrador pode continuar a editar normalmente, não podendo efectuar tarefas administrativas.

Assim de repente, foi tudo o que me lembrei. Lusitana (discussão) 11h37min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

Há aqui algo que não soou bem. A retirada do estatuto pelo burocrata, que é tecnicamente impossível, ainda. Acho que há ideias de dar essa função às comunidades, para não se estar dependente dos stewards. Falhou-me algo? Lijealso (discussão) 11h42min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

Não te falhou nada, tens razão. A opção 2 limitar-se-ia então entre as sub-opções "pode continuar a editar como administrador" ou "não pode continuar a editar como administrador", para não ter que burocratizar ainda mais a retirada do estatuto só por um curto período de tempo. Ai, no que nós já andamos... Lusitana (discussão) 11h59min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

por mim podes colocar o texto em votação, está bom. PS: fiz pequenas alterações no texto.--Quark ^✉ 12h29min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

O que vai ter de administrador tirando férias prêmio por aí vai ser uma festa. Outra, achei muito estranho esse prazo delineado pela administradora de 30 dias se a proposta já chega a um certo consenso. Tudo isso ainda me cheira a golpismo. A atmosfera cada vez mais é irrespirável. Quem estipulou esse prazo de 30 dias? Agora as decisões unilaterais viraram moda por aqui? Peço que a administradora reveja essa posição, senão irei pedir a sua desnomeação por abuso de poder. Se deveria ser consenso essa proposta de votação, também deveria ser este prazo de 30 dias, que existe apenas na cabeça da Lusitana, que é mais uma que eu nem sabia que existia. É interessante como surgem do nada esses Pedros, Ruis, Lusitanas e outros por aí, quando lhes é conveniente. Abraços, Junius (discussão) 12h37min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

Só apoio a desnomeação se houver troca directa com o Junius, sem nomeação. Lijealso (discussão) 12h46min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

Citação: Junius escreveu: «Agora as decisões unilaterais viraram moda por aqui?» Pois é. A ação de uma pessoa anda valendo mais que decisões coletivas... Mateus RM ^msg 12h41min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

Citação: Lijealso escreveu: «Só apoio a desnomeação se houver troca directa com o Junius, sem nomeação.» Caro Lijealso, não estou interessado em estatutos. Meu reconhecimento é exterior, não preciso de cargos aqui para me sentir melhor, me basta ser editor e bom colaborador, principalmente no que concerne a futebol, literatura e demais assuntos. E não sou também admirador de decisões unívocas. Você por acaso foi consultado acerca do prazo de 30 dias? Abraços, Junius (discussão) 12h49min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

Tem um cargo bastante importante. Tentar o ambiente salutar. O que me parece, pela observação extensa que tenho feito, deixa a desejar, mas não somos perfeitos. É a minha singela opinião. E o Mateus RM também pode ser nomeado, pois parece que ouvi por aí que daria um bom sysop. Que tal nomear? talvez seja cedo. É possível que não esteja ainda bem dentro das regras e do espírito wiki, mas pode-se tentar. Mas dirijamos a nossa capacidade de raciocínio e energia para esta importante votação. Lijealso (discussão) 12h54min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

Meu caro Lijealso, eu não me oporia a ser administrador, se a comunidade assim o quisesse. Mas, não acredito que daria um bom sysop, pois me considero emotivo demais para a função. Para ser mais um, ou então um inepto que logo seria desnomeado, prefiro não ser. É melhor ter juízo crítico. Mas não é por isso que apoiarei decisões unilaterais que envolvem inclusive a inatividade desses administradores, os quais, surgem do nada e assumem a toga nas horas que lhes convêm. O fato de não ser administrador ou não QUERER SER não me exime das críticas, que sempre recebi nesse espaço. Também não me exime de fazê-las a outrem, quando julgar necessário. Tudo faz parte do jogo. Abraços, Junius (discussão) 13h00min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

Fazer críticas, ter juízo crítico não tem mal, acho é incrível que hajam pessoas que partem logo para a solução final. Ou partir para as ameaças. Se querem instalar uma cultura do medo, que o façam. A wiki não beneficiará, tenho a certeza. E já apontei em vários lugares, a leituras sobre o voluntariado, os seus princípios e deveres, etc. Leitura interessante, especialmente se vista sobre o enquadramento do voluntariado online. Lijealso (discussão) 13h15min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

Citação: Lusitana escreveu: «É isto um claro sinal de que os envolvidos nesta birra não estão minimamente preocupados com a qualidade da Wikipédia em português (que tem vindo a decrescer a olhos vistos nos últimos anos), mas sim com a criação de uma bandalheira interna? POIS SE NÃO É, É O QUE PARECE...» Engraçado, e o que você como administradora tem feito nos últimos tempos para evitar ou minorar essa suposta bandalheira da qual se refere? Cancelar uma votação e estipular 30 dias de discussão de forma completamente unilateral? E o que lhe leva a crer que a qualidade do espaço decresce? Quais são as suas fontes? Isso está baseado em quê? Me admira uma administradora, que eu nem sabia que existia, ter todas essas informações, as quais inclusive discordo totalmente. Saudações, Junius (discussão) 13h06min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

Então qual é a ideia? Começar uma votação com discussão centralizada nesta página apenas em alguns dias? É esta a qualidade do debate aqui na wiki? Lijealso (discussão) 13h11min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

Eu não entendo o problema que vocês tem com o tempo de duração da discussão. Já vi políticas sendo discutidas e aprovadas em menos de uma semana. Esta caminhava para ser aprovada por consenso até a oportuna intervenção de última hora de pessoas que surgiram do nada discordando da idéia da desnomeação por absenteísmo, pois sobre a proposta em si, a qual já havia pedido que fosse aplicada, não falaram nada. Agora passamos à votação, que teve data e horário decididos coletivamente, mas foi cancelada por decisão unilateral e obscura, pois até agora a administradora que realizou o cancelamento não explicou que parte da proposta possui ambiguidade, que foi o motivo apresentado para a ação. Por isso, hoje de manhã já pedi a desprotação da página de votação para que a votação volte a estar aberta. Mateus RM ^msg 13h34min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

O tempo de discussão está claríssimo: tem que durar até 20 de setembro, pois aí terá acabado essa votação: Wikipedia:Votações/Revisão do Direito ao voto. Isso excluirá boa parte dos usuários, especialmente os que contestam os administradores. Só não vê quem não quer! LyonB (discussão) 13h38min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

Sim. Teorias da conspiração era o que aqui faltava. Quanto à pessoas aparecerem do nada, não entendi, visto que já são pessoas conhecidas da comunidade. Preocupante são situações de instigação à edição unicamente para terem direito ao voto e para participação em votações particulares, entre outras pérolas que por aí têm acontecido, com a complacência da comunidade. É parte da bandalheira já aqui falada. É que eu digo. Deve haver muita gente a sonhar com sysops. Lijealso (discussão) 13h45min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

Argumento fraco, também defender o indefensável é barra! Como explicar um consenso já praticamente fechado não poder logo ir à votação, ao passo que uma discussão sobre uma votação polêmica e que ainda muitos queriam discutir logo vai à votação, às pressas??? Imagina se os sysops têm algum interesse nisso... LyonB (discussão) 13h50min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

Consenso em 2 dias? Tenham dó. Lijealso (discussão) 13h52min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

Então não? É o chamado consenso entre mim e mais eu. Amigos, façam como quiserem, não há qualidade argumentativa nesta página a não ser apontar o dedo a quem tem o trabalho de administrar a Wikipedia. Sabem como é que tenho consciência do declínio do espírito da Wikipedia? Porque o vejo a progredir cada vez mais depressa desde 2004. Sabem o que gosto de fazer aqui? Editar e escrever artigos, coisa que já não sou capaz de fazer por falta de disponibilidade e capacidade de aguentar a bandalheira que se passa nos bastidores. O que me preocupa aqui seriamente, e que nenhuma das pessoas com graves falhas no que diz respeito à seriedade de argumentos consegue ver, é que não há lado negativo no debate e na vontade que as coisas sejam feitas como deve de ser. Se quiserem continuar a dizer que é golpe, façam favor. Custa-me acreditar que mais alguém além da meia-dúzia de complexados de inferioridade ainda vá nessa história mais que repetida. Sei muito bem de experiência que não adianta tentar seguir um raciocínio lógico no meio da do caos injectado. Eu apoio a ideia de se candidatarem todos a administradores (não querem? não têm capacidade? têm pois, é muito fácil, é só seguir regras, vão ver). Trocamos de lugar e passo eu a apontar o dedo. Mais que não seja é muito mais divertido. Lusitana (discussão) 13h59min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

Muito lindo. Todas as discussões são benvindas, menos a que deveria ocorrer em Wikipedia:Votações/Revisão do Direito ao voto. 2 pesos, 2 medidas, of course... LyonB (discussão) 14h03min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

Lusitana, se trocarmos de lugar com você estaremos tão ausentes que dificilmente nos encontrará para apontar o dedo. Quanto ao complexo de inferioridade, talvez nos bata mesmo ao saber o quão incompetentes somos ao escolher nossos representantes. Veja o seu caso: aparece de vez em quando só para manter o cargo. Quando o cargo é um fim e não um meio, está tudo errado. Eu não me candidato porque não tenho perfil de adm. E de administradores AUSENTES ou ruins já temos o suficiente. Não precisariam de mim para aumentar a fila da saída. LiaC^Msg 14h20min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

Citação: Lusitana escreveu: «Sabem o que gosto de fazer aqui? Editar e escrever artigos, coisa que já não sou capaz de fazer por falta de disponibilidade e capacidade de aguentar a bandalheira que se passa nos bastidores.» Ótimo, então porque não pede desysop como fizeram tantos outros como Gustavo Siqueira e Lucas Blade? Se não tem disponibilidade suficiente, a não ser para parar votações de dois em dois anos e dizer que somos todos bandalhas, como se estivesse acima do bem e do mal, deveria então pedir desnomeação, pois creio não poder se dedicar ao cargo. Saudações, Junius (discussão) 14h23min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

Bem, realmente falou-se em apontar dedos, coisa fácil, complicado é dar as mãos. Lijealso (discussão) 14h33min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

Dar as mãos de que jeito quando se é acusado de ser bandalho? Por acaso você quer me dar as mãos (e também todo o resto) se lhe chamo de baderneiro? Ora, senhor Lijealso, está por acaso a caçoar de mim? Eu não me chamo Pascácio! Abraços, Junius (discussão) 14h50min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

Ausente Junius? Por acaso vejo-te aqui todos os dias... Mas pensando bem apontar dedos e desestabilizar é coisa rápida, não é? Basta fazer-se de vítima e mandar umas bacoradas para o ar. Já trabalho a sério exige um bocadinho mais de esforço, que, pelo que vejo, não é muito a tua onda. Já estive muito tempo longe da administração por escolha própria, e acredita que é um tempo de paz. Não tive disponibilidade nos últimos tempos para me dedicar ao projecto, mas nada com que tenhas de te afligir porque essa fase acabou. E quem és tu para me apontar o dedo se nunca antes tínhamos trocado uma palavra? Com o meu trabalho aqui, no entanto, já te deves ter deparado muitas vezes, sem saberes. Apontas-me o dedo porque é mais fácil, porque não te agradou a decisão? As crianças geralmente reagem assim, a bater o pé. Aqui discute-se trabalho. Não vou continuar a discutir o sexo dos anjos, não penses que presto mais atenção a quem fala mais alto. Lusitana (discussão) 14h53min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

Ora, Junius! Estava a falar na generalidade. A filosofar... Lijealso (discussão) 14h54min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

Lusitana, nenhum dos que tanto criticam pretendem sem administradores mas sim apenas críticos e gozar com a equipa de administração. É que ao se tornarem administradores, deixavam de poder dizer mal deles e de querer cobrar trabalho (sabias que o papel do administrador está a tornar-se obrigação)? Para est@s senhor@s, ficar do lado de fora e apontar o dedo parece muito mais colaborativo do que pôr as mãos na massa ;) -- Nuno Tavares ✉ 14h55min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

LiaC, a Lusitana já demonstrou competência inúmeras vezes (foi assim que se tornou administradora). Ainda a LiaC não devia estar por aqui, já a Lusitana ajudava num projecto megalómano de limpar a pt.wiki.x.io de todas as imagens. Já você, eu também não conheço. Mas sem dúvida que prefiro 1 Lusitana a 1000 Junius, que não fazem outra coisa senão "Buuuhhh" e "*palmas*". De qualquer forma, um administrador AUSENTE não prejudica em nada o projecto. Se sentem falta de administradores, têm que nomear MAIS, não MENOS. Matemática simples, quando não estamos ludibriados por sentimentos de qualquer espécie. -- Nuno Tavares ✉ 14h55min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

Cara Lusitana, não me vê aqui todos os dias porque some, como a fumaça no ar. Por acaso nunca lhe vi uma só vez nos PAs ou fazendo qualquer outro tipo de tarefa administrativa. Editar artigos, corrigir, isso tudo qualquer um faz, e creio que você não foi eleita para ser editora, e sim administradora. Quando ao que diz em relação ao meu esforço, disto não ser da minha onda, saiba a senhora que tenho mais de 200 páginas criadas (novas), fora as que reformei, além de ser responsável por toda a cobertura de times do Rio de Janeiro das divisões menores e ter categorizado todos os escritores brasileiros por escola literária, algo que não deve ser do seu conhecimento. A minha lista de contribuições responde por mim. Quanto à senhora, não vi nada além de ter parado essa votação e ter estipulado de sua cabeça esse prazo absurdo de 30 dias. Saudações, Junius (discussão) 14h59min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

Nuno, você não tem moral alguma para falar de ninguém. Um ex-administrador e checker que xinga os outros em sumários de edição e depois alega que foi erro de sistema é digno de ficar calado. Agradeça à complacência de administradores de seu partido por não ter sido bloqueado de novo e por mais tempo. Quanto a preferir uma Lusitana a 100 Junius, isso está bem de acordo com o seu naipe. Eu ficaria muito preocupado se você preferisse a mim, já tomaria certas precauções. Saudações, Junius (discussão) 15h01min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

Junius, do teu offtopic e críticas pessoais já todos estamos fartos. Se tens críticas a fazer, tens uma boa página para isso. -- Nuno Tavares ✉ 15h13min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

Estamos fartos é editores como você que usam sumários de edição para xingar os outros e nada acontece. Não me surpreenderei se vierem daí novas ofensas, algo que é bem compatível com a qualidade das suas edições. Junius (discussão) 15h15min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

Predefinição:8-) Página própria, lembras-te? -- Nuno Tavares ✉ 15h27min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

Nuno, não estou aqui questionando a competência da Lusitana como editora. Como editora, a Lusitana deixou uma marca importante na WP. Muitos artigos sobre artes e arquitetura foram criados, organizados ou desenvolvidos por ela.

Só não entendo o que isto tem a ver com aparecer aqui uma vez por mês (às vezes nem isso), fazer uma edição e achar que isso é trabalho de administrador. Pior ainda, quando se fica ausente muito tempo e no paraquedismo cai justamente em uma votação que questiona este tipo de ausência. E mais: para interrompê-la.

Se todo bom editor é um bom administrador, então temos ótimos administradores sem cargo por aí. Ao passo que se todo aquele que um dia foi um bom editor, sempre o será um bom administrador, preciaríamos devolver o AK, por exemplo.

Estão mais uma vez confundindo editor com administrador. LiaC^Msg 15h07min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

Não, não estamos. O papel de administrador é e deve ser o mesmo que o do editor: ajudar no que se pode. Se a Lusitana não tem aparecido, é porque possivelmente não tem disponibilidade para isso, o que quer dizer que não venha a ter. Não há porque retirar-lhe as ferramentas pois a qualquer momento pode estar de regresso e ajudar no que puder. A Wikipédia não paga a ninguém, para que as coisas possam ser diferentes. Vocês, como já disse, arriscam-se a ficar sem administradores. -- Nuno Tavares ✉ 15h13min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

Isto é uma falácia. É óbvio que num universo de 50.000 editores ou muito mais, nunca ficaremos sem administradores. O que não é possível é termos mais de cem, sendo que metade ou mais não faz absolutamente nada. O caso da Lusitana é típico, apareceu para servir a um interesse de um editor. Cadê a Lusitana nos PAs? Ninguém vê. Tampouco tinha conhecimento de que ela é administradora. É do Commons. Deletista de fotos. Abraços, Junius (discussão) 15h18min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

Acho que paralelamente a essa discussão de 30 dias aberta pela Lusitana, devemos discutir e votar também eleições para editores. Quem quer se candidatar a editor da Wikipédia? Notem que é este tipo de administrador que temos, que se orgulha de editar. E ainda vem falar de bandalheira. Se há bandalheira é por conta da omissão deles mesmos. Some, cai de paraquedas e ainda se acha no direito de julgar os outros. Abraços, Junius (discussão) 15h11min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

Temos que criar regras para os paraquedismos. Alguma sugestão? Lijealso (discussão) 15h13min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

Desnomeação já!!!! Lugar de paraquedista é no Exército. Abraços, Junius (discussão) 15h15min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

Não, não! Estava a falar de paraquedismo genérico. Editores, administradores, e tudo. Não é que há mesmo uma fixação pelos admins. É o que eu digo: anda muita gente a sonhar com eles. Lijealso (discussão) 15h18min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

Nuno, eu discordo. Administração é para quem tem disponibilidade. Aparecer, depois de longa ausência, para interromper votação sobre administrador ausente, pelo menos do ponto de vista ético, não ajuda em nada. LiaC^Msg 15h17min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

O que te devias questionar não é o porquê, se quem tomou a decisão é católico, filho de A ou de B, mas sim se o cancelamento faz sentido ou não. É isso que ninguém quer ver, é isso que insistem em camuflar com "o administrador fez", "morte ao administrador". Insistem em sobrepor o ataque pessoal à análise impessoal do assunto. Vejam as coisas com olhos de ver. Sejam conscientes, exijam a sinceridade das vossas acções a vocês próprios. Tentem sobrepor o que é melhor para o projecto ao vosso orgulho pessoal e teimosia. Não é o facto de ter estado ausente que me retira o direito de ver o que está mal. Não vou entrar em pormenor sobre as minhas acções como administradora já que o número de lixo que limpei aqui ao longo de anos, páginas que eliminei, vândalos que bloqueei, páginas que protegi e reversões que fiz não cabe na explicação. Lusitana (discussão) 15h17min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

Muito bem. Parabéns por tudo o que você fez. Mas isso não significa que você seja digna de um cargo honorífico vitalício. É isso que estamos a discutir. O cargo não é uma comenda. Acho muito louvável o serviço que fez, mas isso não lhe dá direito de se ausentar e aparecer quando bem entender nos impondo normas e vomitando regras. O fato também de ser entendedor de futebol do Rio de Janeiro não me faz aqui nenhuma autoridade. Pelo contrário, se sou revertido em algum trabalho, tenho que negociar, entender o porquê da ação. Não sou absoluto naquilo que conheço. Se está ausente, deve sair, pois foi eleita para um cargo que no momento não ocupa. Passado é passado. Abraços, Junius (discussão) 15h20min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

Como já escrevi aqui uma vez, <ironia>não está estipulado no nosso "contrato" de administrador o número de horas que devem ser trabalhadas, nem o número de bloqueios de usuários, supressões ou proteções de páginas que devem ser feitos. Se houver uma mudança do meu "contrato de trabalho", então deverei ter aumento de salário, que por enquanto é nulo.</ironia> Também já escrevi antes que um administrador que aparece aqui uma vez por ano e bloqueia um vândalo é melhor do que um ex-administrador que aparece aqui uma vez por ano, vê um vândalo e não pode bloqueá-lo. Melhor ainda: usuários que têm disponibilidade de estar presentes na WP todos os dias deveriam fazer um esforço para se tornarem administradores, mas isso parece não interessar muita gente: é mais divertido criticar do que ajudar. Setecentos administradores que aparecem aqui duas vezes por mês em média fazem muito mais do que 5 ou 6 que cá podem estar todos os dias. A WP terá em breve 4 ou 5 administradores, daí veremos o que isso aqui vai virar. Mschlindwein ^msg 15h49min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

Alguns dados:

• 10 administradores mais ativos nos últimos 6 meses (período proposto para desnomeações automáticas):
  • Daimore - 11351 ações: a favor das desnomeações por absenteísmo
  • Ruy Pugliesi - 5122 ações: a favor das desnomeações por absenteísmo; redator da proposta em votação
  • Eric Duff - 4757 ações: a favor das desnomeações por absenteísmo
  • HTPF - 3962 ações: a favor das desnomeações por absenteísmo
  • FSogumo - 2896 ações: ?
  • Adailton - 2860 ações: ?
  • Davemustaine - 2520 ações: a favor das desnomeações por absenteísmo
  • EuTuga - 2332 ações: a favor das desnomeações por absenteísmo apenas de administradores ausentes há mais de 1 ano
  • Tilgon - 2310 ações: ?
  • Yanguas - 2310 ações: ?
• Alguns adminstradores que se opõem às desnomeações por absenteísmo:
  • Indech - 212 ações em 6 meses
  • Mschilindwein - 129 ações em 6 meses
  • Angeloleithold - 5 ações em 6 meses
  • Lusitana - 1 ação em 6 meses (cancelar esta votação)

Mateus RM ^msg 16h14min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

Confesso que, depois de ver a lamentável justificativa da Lusitana, só fiz uma leitura dinâmica do resto, o que com certeza não me permitiu absorver todo o conteúdo. Pergunto aos que participaram desta discussão nas últimas horas: ainda há alguma coisa que justifique a proteção total da página da votação? Há algum ponto a ser esclarecido ou a votação pode ser (re)iniciada? São duas perguntas independentes, uma vez que desproteger a página não implica em (re)iniciar a votação. Filipe Ribeiro ^Msg 17h41min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

• • Lusitana - 1 ação em 6 meses (cancelar esta votação). Proponho com base nisso o imediato pedido de desnomeação desta administradora por abuso de ferramentas (interrupção abrupta de uma votação e atropelamento de consenso estipulando prazo unilateral de 30 dias), além de inatividade comprovada na função de sysop. Cargo de administrador não é prêmio. Abraços, Junius (discussão) 18h11min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

Não há nada que impeça a votação continuar. Os ítens a serem votados já foram definidos na esplanada, já não há dúvidas a ser resolvidas, e a proposta do Darwin pode muito bem ser tratada em separado, como já teria que estar sendo tratada ao não ter conseguido aprovação suficiente antes do início previsto da votação para fazer parte dela. De acordo com a data e hora de início definidos em Wikipedia Discussão:Votações/Desnomeação por não uso das ferramentas administrativas#Tempo de votação, devemos acrescentar ao tempo de votação, que inicialmente ia até as 00:00 do dia 19, o tempo em que ficou paralizada. Mateus RM ^msg 18h19min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

• Concordo com o FIlrb e o Mateus. E na ausência de assunto para debate pertinente, sobra espaço para criticar o paraquedismo. LiaC^Msg 18h24min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

Eu mesmo respondo as perguntas que fiz mais cedo: 1. Não, não há motivos para a página continuar a ser protegida. 2. Sim, há pontos a serem esclarecidos (a fusão com a proposta do Darwin, por exemplo). Já reiterei o pedido de desproteção da página, mas nenhum administrador se dignou a comentar até agora. Repito, só pra frisar: desproteger a página não significa reiniciar a votação imediatamente. Eu, inclusive, discordo de reiniciá-la sem que sejam contempladas todas as questões levantadas aqui na discussão. Mas a desproteção é urgente e necessária. Filipe Ribeiro ^Msg 18h40min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

Discordo. Havia uma data prevista para o início da votação (e que, como eu já falei várias vezes, foi decidida por consenso) e que deveria ser respeitada. Se a proposta do Darwin não foi aprovada para fazer parte da votação a tempo, ou seja, antes do início da votação, que se discuta em separado. Mateus RM ^msg 18h58min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

Lá no começo deste tópico eu pedi que fosse esclarecido o motivo do cancelamento. Foi. Ainda há questões relativas a esta votação a serem decididas. O que o Mateus está tentando fazer é o seguinte (pelo menos eu tô enxergando assim): abriu-se um período para discussões e estabeleceu-se uma data para o início da votação. Se os debates estivessem cessados na data pré-estabelecida, ótimo. Se não, dane-se, a votação começa assim mesmo. Não é assim que a coisa funciona. Quantas e quantas votações já foram adiadas, até que o texto ficasse mais bem feito? A única coisa que não está justificada é a proteção da página. Assim que ela for desprotegida, poderemos incluir o itens que ainda estão em discussão e estabelecer novo período para a votação. Filipe Ribeiro ^Msg 19h03min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

1º: A irregularidade está no cancelamento, e o bloqueio foi feito para proteger essa ação. Logo, o bloqueio também é irregular. As duas ações devem ser revertidas em conjunto, pois não há sentido em só desproteger a página e não reverter a ação que levou a essa proteção se a ação é irregular. É como se num artigo está havendo uma disputa de conteúdo e aparece um administrador que branqueia a página e a protege. Não há sentido em depois desproteger a página sem reverter o branqueio.

2º: Havia uma data prevista para começar a votação, e só depois dela começar é que foi sugerido o adiamento. Se fosse por problemas de ambiguidade, como está acontecendo com a votação do direito ao voto, ai sim é aceitável, mas para incluir um novo ponto é outra história. É como se durante a votação pra presidente de repente alguém pede pra que seja paralizada porque tem um novo candidato querendo entrar. Isso não tem cabimento.

Mateus RM ^msg 19h44min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

Citação: Nuno escreveu: «De qualquer forma, um administrador AUSENTE não prejudica em nada o projecto. »

Infelizmente não ficam ausentes de uma vez, no que aparecem, aparecem apenas para prejudicar o andamento do projeto. Veja o caso da Lusitana, que aqui nada mais faz há bom tempo, de há muito deixou de ser uma wikipedista, e que apareceu apenas para legislar em causa própria, não apenas interrompendo uma votação como bloqueando a pagina dela, de maneira completamente arbitrária. Como disse a Lia C, muito ético. Me causa espécie é ver que os demais administradores que não concordam com isso, simplesmente se omitam. Devia ter um slogan principal para todo candidato a adm da Wikipedia: 'Vc está proibido de ser frouxo com outros administradores'. Aqui, quem reolver usar a força, leva tudo. Sem mais. MachoCarioca ^oi 19h33min de 8 de setembro de 2009 (UTC)

Dúvidas

1- Foi ali acima referida a questão da retroactividade. Como ficou o assunto?

2- E a questão da suspensão voluntária?

3- Porque razão não se simplifica a coisa toda e não se desnomeia só automaticamente? Na wikipédia japonesa desnomeiam automaticamente após 3 meses. Simples. Burocracia a mais, aviso por mail para ali, justificação alem, etc...

Lijealso (discussão) 19h08min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

1- Já foi esclarecida.

2- Foi justamente isso que originou todo este impasse. A questão é a seguinte: havia uma data prevista, definida por consenso, para começar a votação. Essa proposta não foi aprovada a tempo (antes de que começasse a votação). Ninguém sugeriu antes do início da votação um adiamento para que essa proposta fosse discutida e incluida. Isso só foi feito depois do início da votação. Então que seja discuta em separado. Ela pode inclusive ser aprovada mediante consenso antes mesmo que esta votação chegue ao final.

3- Da mesma forma que a proposta da suspensão voluntária, novas propostas devem ser discutidas em separado, pois esta votação já está com o conteúdo fechado desde que foi iniciada na data e hora definidas por consenso. Atualmente ela está paralizada por uma ação incorreta que logo será revertida por outro administrador para podermos prosseguir com a votação.

Mateus RM ^msg 19h26min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

ponto 1: qual a conclusão da retroactividade? Lijealso (discussão) 19h33min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

Pelo que entendi não será retroativa (e nem deveria ser). LiaC^Msg 19h35min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

Mateus, permita-me discordar. Esta votação se refere a desnomeação por não uso das ferramentas administrativas. Sendo assim, tudo o que estiver relacionado ao tema deve ser incluído na proposta, para que se evite discutir a coisa "aos pedaços", gerando mais desgastes e brigas. Permita-me repetir a pergunta da Lusitana, mas agora direcionado a você: qual o problema em discutir mais o assunto? Por quê essa gana em acabar com essa votação, ainda que diversas coisas estejam por ser discutidas? Perceba que isso não vai mudar em nada a questão dos administradores que não usam as ferramentas. Se eles continuarem sem usar as ferramentas, serão desnomeados do mesmo jeito. Se passarem a usar, teremos mais administradores ativos, não fazendo sentido a desnomeação. Se só usarem para se livrar da desnomeação agora e voltarem a abandonar as ferramentas, serão desnomeados mais cedo ou mais tarde. Repito (estou parecendo um papagaio): sou favorável à desproteção da página (que foi abusiva e injustificada), mas contra a reabertura da votação. Mateus, repare que, caso insista a forçar a reabertura da votação do jeito que ela está, você só contribuirá para o clima ruim na Wikipédia. O argumento de que o prazo foi definido antes e, por isso, deve ser respeitado não procede, já que, como eu já disse, sempre é tempo para adiar uma votação, se o adiamento tiver justificativa aceitável - e neste caso tem. Filipe Ribeiro ^Msg 19h35min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

Neste ponto concordo com o Firlb, não há mal em encerrar o assunto antes de recomeçar a votação. Assim todas as partes ficam felizes.LiaC^Msg 19h39min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

Necessitava de explicação do que foi realmente decidido na secção sobre a retroactividade. Continuo na dúvida. Lijealso (discussão) 19h50min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

Citação: Gonçalo Veiga escreveu: «Explicando melhor: todo o administrador que não tenha usado as ferramentas nos 3 meses anteriores ao último dia de votação vê a nova política ser-lhe aplicada (não sendo necessária retroactividade nas regras para que isso suceda), o que eu concordo totalmente. Já os administradores que por exemplo em 2009 estiveram 9 meses sem usar as ferramenteas e agora em Setembro fizeram 30 acções administrativas antes do fim da votação, já não não lhes é aplicável a nova política, salvo se a mesma for retroactiva, o que eu não concordo. É isto.» Esta explicação foi aceita pelo Darwin (que foi quem levantou esse questionamento) e por mim. Ninguém mais se manifestou. Mateus RM ^msg 20h04min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

Não vou repetir o que escrevi na seção anterior te repondendo (Filipe). Já passo para responder o seguinte:

Citação: Filipe escreveu: «qual o problema em discutir mais o assunto? Por quê essa gana em acabar com essa votação, ainda que diversas coisas estejam por ser discutidas?» Não há problema nenhum. O problema está em que se queriam discutir mais sobre o assunto, deveriam pedir o adiamento da votação antes do início. Não depois. As votações não são como bondes que você pega andando.

Citação: Filipe escreveu: «Esta votação se refere a desnomeação por não uso das ferramentas administrativas. Sendo assim, tudo o que estiver relacionado ao tema deve ser incluído na proposta, para que se evite discutir a coisa "aos pedaços"...» Esta modificação está relacionada a este tema e foi discutida em separado. Por quê aqui também não podemos discutir em separado isso?

Citação: Filipe escreveu: «...gerando mais desgastes e brigas.» Por quê geraria mais briga e desgaste? O texto apresentado na página de votação estava praticamente sendo aprovado sem que houvesse qualquer quebra-pau na discussão até a chegada dos já mencionados "para-quedistas". Por quê esta, que é uma proposta muito mais simples e compacta e que já está parcialmente aprovada (tendo até o meu concordo, é só ver lá onde ela foi sugerida) não pode ser aprovada de forma pacifica também?

Citação: Filipe escreveu: «Mateus, repare que, caso insista a forçar a reabertura da votação do jeito que ela está, você ó contribuirá para o clima ruim na Wikipédia» Eu não vou continuar forçando a abertura desta votação. A partir de agora tudo está nas mãos dos administradores. Eles podem atender a minha justificativa (desproteger e continuar a votação), a da Lustiana (deixar como está), ou a sua (apenas desproteger). Seja qual for a decisão eu vou aceitar. Tenho até um texto pronto para abrir uma tentativa de consenso abrangendo todas as propostas caso não seja reaberta a votação.

Estou insistindo nesse tema porque não concordo nem um pouco com o que foi feito. Discordo totalmente de que uma votação seja paralizada só pra incluir um novo ítem. Isso eu nunca vi. Mas como disse, não vou me opor ao que os administradores decidirem.

Mateus RM ^msg 20h04min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

Continuo na mesma. Apenas queria um sim, é retroactiva ou não, não é retroactiva. Lijealso (discussão) 20h09min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

Não, não é retroativa. Exemplo: quando a proposta for aprovada, ninguém poderá pedir a desnomeação automática da Lusitana por causa dos 10 meses em que ela ficou sem usar as ferramentas, pois ela já realizou uma ação administrativa. Se a proposta é aprovada dentro de 1 mês e até lá ela não fizer outras 19 ações administrativas, poderá ser aberto um pedido de desnomeação por ter menos de 20 ações em 6 meses. Outro exemplo, um pouco mais "claro": se no ano passado um administrador ficou 8 meses sem usar as ferramentas mas voltou a usá-las e as usa até hoje, ninguém pode pedir a desnomeação dele por ter ficado 8 meses sem fazer ações administrativas ano passado. Mas se ele coninua desde então sem fazer qualquer ação, no mesmo minuto da aprovação da proposta ele já poderá ser automáticamente desnomeado.

Consegui explicar melhor? Mateus RM ^msg 20h34min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

Se bem percebi, se no minuto a seguir à aprovação alguém pode ser desnomeado, então contam os factos sucedidos antes desse término e portanto é retroactiva, certo? Lijealso (discussão) 20h43min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

Se por retroativa você quer dizer que o período inativo conta para a desnomeação, então sim, é retroativa. Vale para o momento atual, mas, como o Mateus explicou, um administrador que não usou as ferramentas por um período tal que, se a regra estivesse em vigor à época, acarretaria sua desnomeação, não pode ser desnomeado se, hoje, não atende aos critérios da regra. Nada mais óbvio. Filipe Ribeiro ^Msg 21h03min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

Por favor, não percam tempo a estabelecer a relação desta votação com o meu caso de chamado "paraquedismo". Se alguém não está satisfeito com a minha "ditadura-horrorosa-de-querer-impor-o-debate" de modo a melhorar a proposta, tem bom remédio. Proponha uma desnomeação à parte para podermos continuar aqui o debate sério.

Filipe eu entendo o teu ponto de vista, simplesmente desproteger a página só vai fazer com que a votação reinicie novamente à força (Sim, sim, já sei, vão dizer que houve consenso. O chamado mini-consenso em 2 dias.). Parece-me mais lógico iniciar uma nova votação melhor formulada.

Relativamente à retroactividade ainda não entendi muito bem.

Por acaso achei interessante a ideia do Lijealso dos 3 meses. Ao fim de 3 meses é desnomeação automática e pronto, mais fácil e claro. Lusitana (discussão) 09h04min de 8 de setembro de 2009 (UTC)

MateusRM, discordo desta 'não retroatividade' que vc fala. vamos começar do zero, começar a contar o tempo a partir da aplicação das novas regras. eu não tenho pressa em desnomear ninguém, se eles voltarem antes do tempo de ser desnomeados melhor. se não serão desnomeados mais dia menos dia. e pra resolver logo, vamos colocar em votação o texto produzido pela Lusitana mais acima e começar a votação.--Quark ^✉ 12h10min de 8 de setembro de 2009 (UTC)

Pedido a administradores

Para que depois não haja suspeitas, reproduzo aqui a mensagem que enviei aos últimos administradores que responderam algum pedido aos administradores nas últimas 48 horas:

Citação: Mateus RM escreveu: «Lhe escrevo para solicitar alguma resposta quanto a Wikipedia:Pedidos a administradores/Desproteção de páginas#Wikipedia:Votações/Desnomeação por não uso das ferramentas administrativas. Atentamente, Mateus RM ^msg»

• Mandei a mensagem diretamente na página desses adminsitradores pois estou cansado de esperar uma definição sobre este assunto. Claramente houve uma ação irregulara que deve ser corrigida quanto antes. Aliás, isso vem sendo algo comum nos PA: qualquer pedido que resulte em uma pequena discussão acaba, na grande maioria das vezes, sem resposta.
• Mandei a mensagem para diferentes administradores para que ninguém diga que eu pedi diretamente a um administrador que saberia que poderia dar um resultado favorável ao meu ponto de vista em caso de que isso acontecesse.

Mateus RM ^msg 21h41min de 8 de setembro de 2009 (UTC)

vc disse que já tem um texto pronto abrangendo todas as propostas, então pq não coloca ele aqui e vejamos se tem apoio suficiente para ir a votação? assim acaba logo esta epopeia.--Quark ^✉ 22h01min de 8 de setembro de 2009 (UTC)

• Se você se refere a um texto pronto para ser votado, ele já se encontra AQUI. Esse texto foi elaborado AQUI, e aprovado AQUI e AQUI (contando com seu concordo). Como era uma discussão, onde as coisas se definem por consenso, e como bem se pode ver no último link não é o que houve, o texto foi trazido pra cá e foi iniciada a votação, posteriormente cancelada.
• Se você se refere ao que eu disse na seção anterior, o que tenho é um texto pronto para uma tentativa de consenso caso os administradores não atendam meu pedido de não só desproteger a página de votação como reiniciá-la.

Mateus RM ^msg 22h09min de 8 de setembro de 2009 (UTC)

eu me refiro ao texto que vc disse na seção anterior.--Quark ^✉ 22h21min de 8 de setembro de 2009 (UTC)

Então, só estou esperando a decisão dos administradores. Caso não permitam reiniciar a votação, vou abrir essa tentativa de consenso.

Engraçado como todo este rolo se originou porque queriam que um 4º ítem fizesse parte da votação mas não tem ninguém mais trabalhando nele...

Mateus RM ^msg 22h24min de 8 de setembro de 2009 (UTC)

Estamos a tentar, mas há alguém a barafustar pelo meio, o que torna o processo um bocadinho complicado. Lusitana (discussão) 08h50min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Era só ter criado uma seção própria pra resolver o tema ao invés de começar a tratar dele no meio de outro assunto... Mateus RM ^msg 09h58min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Reirei o pedido de desproteção. O dia que o pedido for atendido já teremos uma definição sobre esse novo ítem. Cansei de esperar... Mateus RM ^msg 15h48min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Sobre o tema em si

Retomando o debate anterior.

1) Um administrador pode pedir suspensão temporária do cargo por (e no máximo):

• 1.1) 3 meses
• 1.2) 6 meses
• 1.3) 9 meses
• 1.4) 1 ano
• 1.5) O administrador não pode pedir suspensão temporária

Nota: O administrador deverá avisar dessa decisão antecipadamente deixando um aviso na sua página de usuário (predef a definir), alterando o estado de administrador na lista de administradores para ausente, e avisando um Burocrata (?).

2) No período de ausência o usuário mantém o estatuto de administrador, mas

• 2.1) pode continuar a editar normalmente, podendo efectuar tarefas administrativas (quando tiver tempo, por exemplo).
• 2.2) pode continuar a editar normalmente, não podendo efectuar tarefas administrativas.

Pessoalmente achei melhor retirar os pontos 2.1 e 2.2 já que os trâmites "legais" da coisa implicam demasiada burocracia para uma coisa tão simples.

Relativamente a isto da votação de desnomeação passados 3 meses, não seria mais simples agrupar tudo num ponto e retirar o estatuto passado esse tempo e ponto final? Ou, para simplificar ainda mais, passados 6 meses com menos de 20 edições (ou qqc do género) retirava-se o estatuto sem mais conversa (3 meses parece muito pouco, sejamos realistas, as pessoas, pelo menos as adultas, trabalham). Avisava-se o administrador na mesma, ele podia dar a explicação na mesma, mas então e quando quisesse retomar a actividade era de novo levado a votação. Assim evitava-se uma série de votações desnecessárias. Digo eu. Lusitana (discussão) 10h24min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Concordo que os pontos 2.1 e 2.2 só aumentam a burocracia. Quanto a diminuir o tempo para 3 meses, pode ser que haja rejeição, pois na votação do ano passado foi proposta a mesma coisa. Se mesmo sendo contabilizadas edições em todos os domínios foi escolhido 6 meses, imagine contabilizar só as ações administrativas. E quanto a haver votações, já que é aberta a possibilidade do administrador dar uma resposta sobre a ausência, penso que é justo haver uma avaliação coletiva ao invés de simplesmente retirar-lhe o cargo. Mateus RM ^msg 10h46min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Talvez 1 ano de suspensão "temporária" seja excessivo, não acha? Em um ano ocorrem muitas coisas dentro da Wikipédia, muitas decisões são tomadas, muitas mudanças são feitas... 9 meses também pode ser excessivo, mas no caso de um/a administrador/a que tenha um filho e por causa da gravidez e dos posteriores cuidados não tenha tempo pra cá, ou por exemplo uma pessoa que tenha que gastar um tempo preparando uma tese, 9 meses deixa, a meu ver, de ser excessivo. Para simplificar, juntando tudo numa mesma norma, a proposta poderia ser o seguinte: "Um administrador pode pedir suspensão temporária do cargo, segundo necessidade pessoal (confidencial, não sendo necessário anunciá-la), de 3, 6 ou 9 meses". Acho que é algo mais simples e que contempla todas as possibilidades. Mateus RM ^msg 10h53min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Ok, parece-me justo que se mantenha assim, o que referiste anteriormente. Quanto ao ponto a acrescentar estava para perguntar o que achavam dos períodos temporais que arranjei (houve conflito de edições). Foram colocados mais ou menos ao calhas. Acho que realmente seria mais simples ter só 1 ou 2 opções. Um ano também pode ser de mais. Parece-me razoável 6 meses, ou 9 meses de tempo máximo. Também se pode colocar a opção 3 meses como máximo, já que é o tempo mínimo para ser proposta a desnomeação. Imagine-se que o administrador avisa que se ausenta por 3 meses (ou 6 ou 9, consoante o que se decidir). Se após esse tempo não regressar, o tempo para se propor a desnomeação começa a contar a partir do 0 para mais 3 meses, certo? Lusitana (discussão) 11h11min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Reformulando:

1) Um administrador pode pedir suspensão temporária do cargo, segundo necessidade pessoal (confidencial, não sendo necessário anunciá-la) por (e no máximo):

• 1.1) 3 meses
• 1.2) 6 meses
• 1.3) 9 meses

Nota: O administrador deverá avisar dessa decisão antecipadamente deixando um aviso na sua página de usuário (predef a definir), alterando o estado de administrador na lista de administradores para ausente, e avisando um Burocrata (?).

2) No período de ausência o usuário mantém o estatuto de administrador, mas

• 2.1) pode continuar a editar normalmente, podendo efectuar tarefas administrativas (quando tiver tempo, por exemplo).
• 2.2) pode continuar a editar normalmente, não podendo efectuar tarefas administrativas.

Que tal? Lusitana (discussão) 11h14min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Concordo. Mateus RM ^msg 11h16min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

deu conflito, mesmo assim coloco o que já tinha escrito:

a questão 2 nem existiria por mim. e sim, simplificar é sempre melhor, 6 meses com menos de 20 ações administrativas = desyop automático, evitando explicações e votações. e não tendo inelegibilidade, o ex-sysop pode se nomear quando voltar se quiser, sem ter que esperar tempo nenhum. claro que sempre cabe aviso do desysop antecipadamente (assim ele pode pedir a tal suspensão voluntária se for o caso).

a proposta do Mateus é mais simples, apoio. no entanto acho que 1 ano deveria ser cogitado sim. a pessoa já sabendo onde se encontram as regras é fácil se atualizar, mesmo precisando de um tempo para se ambientar novamente, não vejo problemas.

o texto final poderia ser:

1. Se um administrador efetuar menos de 20 ações administrativas nos últimos seis meses (excetuando-se proteções e eliminações nas próprias subpáginas de usuário), a desnomeação é automática. Entretanto, deverá ser contatado via e-mail (se a opção estiver habilitada é obrigatório) e através da página de discussão 1 mês antes desta possibilidade.

2. Uso ilícito de fantoches e ameaças judiciais são motivos para desnomeação imediata, sem votação.

3. Um administrador pode pedir suspensão temporária do cargo, segundo necessidade pessoal (confidencial, não sendo necessário anunciá-la), de até 9 meses.

no ponto 2 (antigo ponto 3) eu retirei a parte com período de inelegibilidade máximo (dois anos)., pois aqui foi decidida a abolição da inelegibilidade (não apenas para absenteísmo). no ponto 3 fica a ver se se adiciona 1 ano.

que acham?--Quark ^✉ 11h22min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Isso implicaria mexer nos pontos anteriores, certo? No ponto 3 que referes, penso que só faria sentido referir o período máximo. Imagina, se fosse 9 meses, o administrador poderia pedir suspensão temporária por 4 meses, ou 5, ou 8, e não necessariamente só 3 ou 6 ou 9 especificamente. Lusitana (discussão) 11h38min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Quanto ao ponto 2 da proposta que apresentei, não faço questão que exista, era só mais uma questão de deixar claro se a suspensão implica ausência total do usuário ou não. Mas isso é uma coisa que se pode deixar clara no texto anterior, que a suspensão temporária requisitada é mais um aviso à comunidade do que uma obrigação. Lusitana (discussão) 11h42min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Outra coisa que referiste entretanto e que fiquei a pensar. Propões que o administrador, ao ser contactado devido à ausência, possa pedir suspensão temporária do cargo? E isso seria retroactivo com o tempo que já tinha ficado ausente, ou não? Eu acho que se esteve ausente 6 meses e não avisou, paciência. Se quiser suspensão temporária terá de pedir antecipadamente. Não é que veja mal nenhum, mas acho que começa a complicar demasiado as coisas, não acham? Lusitana (discussão) 11h47min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

modifiquei lá, veja se ficou melhor.--Quark ^✉ 13h59min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Pessoalmente acho que simplifica bastante, a tua proposta. Vamos esperar mais opiniões. Lusitana (discussão) 15h50min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Só não sei quem terá paciência para andar a seguir as contribuições administrativas para conferir quando falta um mês para a desnomeação, avisar o administrador, etc. Outra coisa, segundo a tua proposta o administrador seria avisado um mês antes. Ou seja, se passar 6 meses sem edições, e só for avisado no final deste tempo, a desnomeação ocorrerá só um mês após essa data? E o que acontece quando o administrador é avisado e pede suspensão temporária entretanto? É possível ou não? (isto é só para evitar mal-entendidos depois). Lusitana (discussão) 15h55min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Gostei da proposta, mas como disse a Lusitana fica complicado essa questão de ficar vigiando. Uma alternativa seria dar o aviso após completar 6 meses e dar uma margem de uma semana após receber o aviso para voltar à ativa. Mateus RM ^msg 16h04min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Página para saber os administradores ativos nos últimos 5 meses. Podemos adicionar esse link em WP:A, junto com os outros links onde se vê outros períodos. Nesse caso, fica mais fácil vigiar. Agora Concordo com a proposta inteira :D Mateus RM ^msg 16h16min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Ok, parece-me bem. Se calhar devíamos colocar aqui a proposta reformulada e avisar na esplanada para o pessoal vir dando opinião. Lusitana (discussão) 16h24min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Citação: Lusitana escreveu: «E o que acontece quando o administrador é avisado e pede suspensão temporária entretanto? É possível ou não? (isto é só para evitar mal-entendidos depois).» pode sim, é um direito que ele tem, não? que faça bom uso do tempo, e que retorne com tempo para administrar a pédia. não dá pra prever tudo, sempre terá o que não agrade a todos ou o que pode ser usado com ma fé. e como não tenho pressa em desnomear ninguém, quero mesmo é que todos os sysops inativos voltem, a pédia só tem a ganhar com isso.

vou anunciar o texto na esplanada.--Quark ^✉ 16h56min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Texto final - Proposta de consenso

1. Se um administrador efetuar menos de 20 ações administrativas nos últimos seis meses (excetuando-se proteções e eliminações nas próprias subpáginas de usuário), a desnomeação é automática. Entretanto, deverá ser contatado via e-mail (se a opção estiver habilitada é obrigatório) e através da página de discussão 1 mês antes desta possibilidade.
2. Uso ilícito de fantoches e ameaças judiciais são motivos para desnomeação imediata, sem votação.
3. Um administrador pode pedir suspensão temporária do cargo, segundo necessidade pessoal (confidencial, não sendo necessário anunciá-la), de até 9 meses.

Esclarecimentos sobre o texto proposto:

• Esta proposta, em caso de ser aprovada, substituirá o texto atual sobre desnomeações por absenteísmo.
• Conforme o procedimento realizado à aprovação da política anterior sobre absenteísmo, a partir do momento em que for aprovado este texto, administradores com menos de 20 edições nos últimos 5 meses receberão o aviso de que poderão perder as ferramentas dentro de 30 dias.

• Você concorda com o texto proposto?

Concordo Kim ®i©hard ^correio 17h15min de 9 de setembro de 2009 (UTC) Sim. mas verifiquem bem que todas os pontos são coerentes e completos.

Concordo Mateus RM ^msg 17h36min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Concordo Kleiner ^msg 17h49min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Concordo Vanthorn ^{msg ←} 20h20min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Discordo Acho isso tudo muito complicado e cheio de nhem-nhem-nhem e 'nao-me-toques'. Discordo de que se tenha que contatar o adm por qualquer meio, se ele não se interessa em vir aqui é problema dele, ninguém tem que ficar atrás de ninguém, isso aqui é voluntário. O mesmo serve para que adm possam pedir suspensão temporaria. Se não podem colaborar, que percam o estatuto, quando puderem, voltem e se candidatem novamente, se desejarem. Está cheio de frescura isso tudo com relação aos adms, como se eles fossem seres especiais, sendo editores tão comuns quanto os outros.

Eu proponho a simplificação abaixo e quem quiser ser contra, que seja e quem quiser ser a favor vote sim. O que acham?

1. Um administrador será desnomeado automaticamente por absenteísmo se efetuar menos de 20 ações administrativas nos últimos seis meses (excetuando-se proteções e eliminações nas próprias subpáginas de usuário).
2. Um administrador será desnomeado automaticamente por uso ilícito de fantoches.

Sds MachoCarioca ^oi 23h53min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Comentários (2)

Um adm pode pedir férias de 9 meses, depois voltar e agir como bom adm por 2 meses, e depois pedir férias novamente por 9 meses, etc? Rjclaudio ^msg 17h40min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

começou a ficar difícil.... Citação: Eu escreveu: «não dá pra prever tudo, sempre terá o que não agrade a todos ou o que pode ser usado com ma fé.» se algo assim acontecer não vejo problemas em abrir um votação de desnomeação.--Quark ^✉ 17h52min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Eu até agora não sei qual foi o problema com o texto original. MachoCarioca ^oi 17h43min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Gostaria que fosse acrescentado as opções:

• O admin dever anunciar o motivo da ausência

• Prazo de ausência como 3 e 6 meses.

MC não dsseram e nem vão dizer. Pq é até óbvio para nós e eles. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 17h46min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

não precisa anunciar o motivo, é pessoal, e obrigar a isso é pedir para ser enganado pois a pessoa pode inventar qualquer coisa para se resguardar. a questão do prazo é difícil de decidir, nunca chegaremos num acordo. melhor deixar como está, não vejo problemas.--Quark ^✉ 17h52min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Eu estou concordando agora com qualquer coisa. O mais importante é entrar em vigor essa nova regra do absenteísmo. Detalhes podem ser alterados depois, em novas consultas à comunidade, sem precisar passar por votações... Kleiner ^msg 17h49min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

É, mas eu gostaria de saber qual é, e quem não concordou com que (não concorda, vota contra ora) afinal, a votação foi 'interrompida' por isso. (nunca vi isso antes, nego é frouxo mesmo, viu? ) MachoCarioca ^oi 17h51min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Não teve problema nenhum com a proposta anterior. O que acontece é que queriam fazer uma modificação incluindo essa idéia da suspensão automática. Eu não concordei nem um pouco com a forma como fizeram as coisas para que isso fizesse parte da proposta, mas cansei de esperar a intervenção dos administradores neste pedido e cedi. Que fique este texto então... Mateus RM ^msg 17h54min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Pode por favor colocar o texto original aqui, que se não me engano era do Pugliesi? (estou enganado?). Vamos resolver isso aqui agora de uma vez, o interesse em protelar isso é dos adms que nada fazem por aqui, como a Lusitana. Quem não quiser uma votação, é só ficar enfiando senões nela pra sempre. (comigo não cola não fazem, a intenção é obvia, tumultuar). MachoCarioca ^oi 17h58min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

PS Acho o texto acima muito tatibitati. MachoCarioca ^oi 17h58min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Não! A votação é para agradar a todos. Ela DEVE ter mais opções para agradar todo mundo. E eu quero que as opções que criei sejam inclusas. No meu ver admin tem responsabilidades com quem os colocou no cargo e não pode sumir por aí sem avisar e voltar quando quer e obter de volta o cargo. Isso aqui tá mais parecendo politicagem brasileira. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 17h59min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

bora fazer votação então...--Quark ^✉ 18h02min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

E eu continuo aguardando o texto original (tão 'criticado', parece) tenha sido ele do Mizu, Mateus ou Rui. MachoCarioca ^oi 18h05min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Eu continuo discordando disso tudo, não tem sentido mais essas mudanças. E também é inócuo, não vejo como essa nova regra vá obrigar alguém a usar ferramentas, pois se alguém fica quase seis meses sem editar, recebe o aviso, daí pede para suspender por 9 meses, depois fica mais quase 6 meses sem editar, depois pede para suspender 9 meses... enfim, o administrdor não usou as ferramentas e também não foi desnomeado. Pra que fazer essa votação então? É só mais burocracia, avisos, controles. Deixa tudo como está! Ricco21 (discussão) 18h09min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

O texto original é este:

1. Se um administrador não efetuar qualquer ação administrativa (excetuando-se proteções e eliminações nas próprias subpáginas de usuário) nos últimos três meses ou menos de 20 ações administrativas nos últimos seis meses, deverá ser contatado via e-mail (se a opção estiver habilitada é obrigatório) e através da página de discussão. Em seguida, aguarda-se uma semana à espera de uma justificativa (a ser apresentada na seção de anúncios da Esplanada) e, independentemente das respostas, o administrador será submetido a um pedido de desnomeação para que a comunidade avalie se ele ainda pode permanecer na função.
2. Se um administrador não efetuar qualquer ação administrativa (excetuando-se proteções e eliminações nas próprias subpáginas de usuário) nos últimos seis meses, a desnomeação é automática, sem votação.
3. Uso ilícito de fantoches e ameaças judiciais são motivos para desnomeação imediata, sem votação, com período de inelegibilidade máximo (dois anos).

Mateus RM ^msg 18h13min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Se quer saber porque a votação foi paralizada, leia isto, isto (pelo menos até a metade) e isto. Mateus RM ^msg 18h16min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

o texto 'original' é mais burocrático a meu ver. explicação daqui, votação dali... a única coisa que me parece merecer ser mexida no texto formulado depois desse é a possibilidade da pessoa ficar pedindo suspensão o tempo todo. alguma ideia quanto a isso?--Quark ^✉ 18h19min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Se a pessoa pede uma suspensão temporária de 9 meses, após o final da suspensão, se não voltar a realizar ações no prazo de 30 dias, será desnomeada. Em caso de suspensão de 6 meses, terá um prazo de 45 dias. Se são 3 meses, terá um prazo de 60 dias. O que acha? Mateus RM ^msg 18h52min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Se um adm precisa de uma segunda pausa nas edições, não seria mais sensato pedir a retirada do estatuto e só voltar a trabalhar como administrador quando realmente puder? Kleiner ^msg 19h01min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Concordo. Mateus RM ^msg 19h12min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

O que acham de colocar estas duas propostas logo em votação? Ou então podemos juntá-las (pegar um pouco de cada, como fez o Ruy com a proposta dele e do Mizunoryu) e então tentar aprovar. Mateus RM ^msg 19h12min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

o que? mas isso já foi feito.... sobre o que vc disse lá em cima sobre meu comentário, acho que aquilo não resolve muita coisa, mas continuo achando que se for detectado que o sysop fica pedindo mta suspensão, a comunidade pode destituí-lo, seja por achar ele estar agindo de má fé, seja por acreditar que ele não tem real disponibilidade para ajudar o projeto. talvez isso deve-se estar explícito, senão vão alegar que a votação está fora das regras (acho meio absurdo ter regra até para o bom senso, mas....).--Quark ^✉ 22h15min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Na verdade essa nova proposta elimina aspectos escenciais da proposta anterior substituindo-os por outras coisas. Continuam sendo, no geral, propostas diferentes.

Gostei da seguinte proposta, pois gostei do que disse quem a propôs: o trabalho aqui é voluntário, por tanto, não há o que um ter que ficar dando explicações ou indo atrás do outro. Se houvesse um compromisso formal, ai sería outra história, mas aqui as coisas são todas feitas de forma voluntária, segundo o tempo que cada um tem disponível.

1. Um administrador será desnomeado automaticamente por absenteísmo se efetuar menos de 20 ações administrativas nos últimos seis meses (excetuando-se proteções e eliminações nas próprias subpáginas de usuário).
2. Um administrador será desnomeado automaticamente por uso ilícito de fantoches.

Proponho colocar as três propostas em votação. Mateus RM ^msg 23h26min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Concordo LiaC^Msg 23h42min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Concordo ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h02min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

Nova proposta

Creio que possamos resumir tudo assim, e de forma mais simples:

1. Um administrador será desnomeado automaticamente e sem votação:
   1. por absenteísmo, se efetuar menos de X ações administrativas nos últimos seis meses (excetuando-se proteções e eliminações nas próprias subpáginas de usuário);
   2. se fizer uso ilícito de fantoches;
   3. se proferir ameaças legais.
2. A qualquer tempo, um administrador pode pedir suspensão temporária do cargo (acompanhada da remoção do estatuto), segundo necessidade pessoal e sem obrigação de anunciá-la, de até Y meses. A reposição do estatuto, nesse ínterim, fica a critério dos burocratas. Caso o prazo máximo seja ultrapassado, deverá passar por um pedido de administração, novamente.

As variáveis X e Y podem ser votadas em separado, apresentando-se opções. O que acham?

Também Discordo da necessidade de aviso. Concordo em se avisarem os atuais inativos se/quando a proposta for aprovada, mas não com a necessidade de avisá-los, futuramente, quando faltarem X dias/semanas/meses para perderem o estatuto. O administrador deve ser responsável. Se não tem responsabilidade com a própria função e comprometimento com o projeto, paciência. Ruy Pugliesi ^discussão 23h51min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Concordo com a proposta. Sugiro que X seja 25, o equivalente a 2 ações por semana em 6 meses, e que Y seja 9 meses,que como já expliquei, pode ser um tempo justo para um/a administrador/a com "licença maternidade" (pode ser um pai também :D), ou que precisa fazer uma tese, ou que teve algum problema de saúde ou fará uma cirurgia, ou que estará com um trabalho "temporário" que lhes impossibilite trabalhar ativamente aqui, etc, poder se dedicar a essas coisas sem perder as ferramentas. Mateus RM ^msg 00h05min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

Continuo discordando da falta de necessidade de avisar. Ninguém aqui possui bola de cristal para saber o que está ocorrendo com o outro. Podem muito bem usar disso para sumir a vontade, voltar e sumir de novo quando bem entender para votar contra o q e quem não gosta e bloquear páginas de seu interesse. Por isso continuo querendo que haja uma outra alternativa para quem acha que o administrador deve sim avisar a comunidade. Eu não voto para nenhum usuário sumir e aparecer quando quer e sim para trabalhar e acho isso um ultraje. Demais projetos avisam quando vão sumir e voltar e ninguém morre, aleija ou muda de sexualidade por causa disso. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h06min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

Tendo em conta que isto é um trabalho voluntário onde se respeita o anonimato, ninguém tem obrigação de revelar informações pessoais e não podem ter sua participação limitada por causa disso. Não é como ser eleito steward ou membro do CA, onde é necessário revelar alguns dados pessoais. As ferramentas administrativas são apenas isso, ferramentas. Veja também que se um administrador pede a suspensão voluntária, finalizado esse período sem retornar, quando voltar terá que recuperara as ferramentas mediante votação, ou seja, as perde se ultrapassa o tempo de suspensão, ou seja, não há como ficar renovando essa suspensão voluntária. Mateus RM ^msg 01h14min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

Aí volta no findas dos 9 meses, pega o cargo de novo e depois some mais 9. Muito bonito. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h49min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

Mas o tempos X e Y seriam votados, Mizu. Haverá opções. 1 mês, 2 meses... 6 meses... Ruy Pugliesi ^discussão 01h52min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

Até aí tudo bem. Mas como está ali dizendo que de cara será 9 meses eu discordo. E tb quero a opção de obrigatoriedade de aviso. Com certeza não serei o único a concordar na hora da votação. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h03min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

Isso foi apenas minha sugestão, mas concordo com o que você está dizendo. Podemos incluir algum mecanismo que impeça os adminsitradores de ficar pedindo uma suspenção voluntária atrás da outra. Sugiro o seguinte, aproveitando a proposta do mandato para administradores que já esta sendo votada: cada administrador tem direito a X suspensões voluntárias por tempo de mandato (dependendo do tempo máximo que um administrador pode estar suspenso e do tempo que terão os mandatos; se é por exemplo mandato de 2 anos e 6 meses de suspensão, o administrador só teria direito a apenas uma suspensão). O que acha? Mateus RM ^msg 02h58min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

Esta nova proposta do Pugliesi parece-me bem. Colocam-se várias hipóteses para as variáveis e vota-se no final.

Relativamente ao aviso, realmente não sei se fará muito sentido, já que o administrador saberá desta regra do absentismo. De qualquer modo parece-me útil, mais que não seja por uma questão de registo, que o administrador seja avisado da desnomeação automática depois do sucedido.

Quanto à suspensão temporária não percebo qual é a utilidade da haver remoção do estatuto durante esse tempo. Para todos os efeitos continua a ter a confiança da comunidade e o direito a efectuar edições administrativas (ou outras) se o desejar. Ou seja, segundo esta proposta, a única diferença entre o absentismo e o pedido de suspensão, é que no 1º seria necessária uma votação nova para atribuição do estatuto, enquanto que na 2ª o estatuto seria recolocado pelos burocratas. Parece-me que o melhor e mais simples seria não retirar o estatuto durante esse tempo.

Ainda outro ponto relativamente a isto: não faz sentido o absentismo ter um período diferente da suspensão temporária. O absentismo é de 6 meses e imagine-se que ganha a opção de 3 meses de suspensão temporária. Passados esses 3 meses, segundo a proposta, deveria haver novo pedido de administração. Mas o facto é que ainda está dentro do período "legal" de absentismo. Por isso acho que também facilitaria se o período de absentismo e de suspensão voluntária fossem iguais.

Quanto à possibilidade de o administrador pedir várias vezes suspensão temporária, realmente torna inútil a regra do absentismo. Podíamos estipular um número de vezes para esse pedido, ou então, ser só possível pedir 1x, sendo que a partir daí passa a ser absentismo, mesmo que avise que vai estar ausente. Ou ainda, pode fazer esse pedido de 2 em 2 anos (parece um bocado ridículo, eu sei...). Lusitana (discussão) 09h13min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

Parece boa a proposta do Ruy Pugliesi. Kim ®i©hard ^correio 09h54min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

Pensando no que a Lusitana falou:

Sugiro que ao invés de falar em "suspensão temporária", poderiamos pensar em "aviso de inatividade", ou "licença das ferramentas", ou algo no estilo. O administrador pede essa "licença" e pode ficar 6 meses sem usar as ferramentas ou usando muito pouco sem ser enquadrado na definição de absenteísmo.

Concordo que esse período de inatividade voluntária não pode ser um tempo menor que o tempo que resulta em desnomeação, que é de 6 meses.

Penso que poderiamos aproveitar o que esta sendo decidido AQUI para esta regra. O que eu sugeri mais acima seria limitar o número de pedidos de suspensão voluntária (que agora vou chamar de "licença") por tempo de mandato. Assim, se uma pessoa pode pedir licença de 6 meses, durante todo seu mandato (de 2 anos, por exemplo) somente pode pedir essa licença uma vez. Se necessita outra, então que deixe o cargo.

Mateus RM ^msg 10h15min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

Concordo com a Lusitana que é desnecessário pedir a suspensão das ferramentas. É mais burocracia e mais trabalho. De repente o admin possa vir fazer um trabalho aqui e acolá de vez em quando. É melhor que continue com o status. Também concordo que não será mais preciso avisar. A partir de então a regra estará na devida página e acho que quem é interessado a lê e lerá a partir das modificações. e pedir só uma 1x eu acho muito pouco. Tem gente que trabalha e estuda pode precisar ficar pedindo periodicamente. Mas se for o caso que peça por longo tempo para não ficar sempre renovando. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h07min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

Parece-me bem, só não sei ainda qual será a melhor maneira de resolver a repetição de pedidos de licença. 3 vezes, independentemente dos períodos entre pedidos? Ou 3 vezes, com período mínimo entre pedidos de 3 meses. Estou a inventar... pode ser que daqui surja alguma coisa lol. Lusitana (discussão) 15h23min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

Temos que pensar também no que fazer caso seja aprovado o mandato para administradores. Podemos fazer isso de colocar um tempo de espera entre um pedido de licença e outro ou limitar o número de pedidos, segundo o tempo em que o administrador ficará ausente, de acordo com o tempo de mandato. Não tem cabimento, por exemplo, um administrador ter um mandato de 2 anos e pedir, nesse período, duas licenças de 6 ou 9 meses. Vou escrever aqui umas propostas pensando tanto na quest4ao do mandato como na situação atual e digam o que acham. Mateus RM ^msg 15h39min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

Hmm... pois. Só se for: uma licença por tempo de mandato (se for 2 anos); duas licenças (se for 3 anos); uma licença por período de 2 anos (se for mandato de tempo ilimitado). Lusitana (discussão) 15h48min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

Concordo em não avisar o sysop, melhor avisarmos todos quando aprovada esta regra e já estarão cientes. Discordo da retirada o estatuto, só mais burocracia, e não doi nada ele ter um tempinho e vir aqui e fazer uma ação administrativa. Concordo em o tempo de suspensão voluntária ser igual ou maior ao de absenteísmo. Comentário Mateus, melhor esperar então a votação do mandato terminar. ou então aprovar algo como 'A suspensão temporária não pode ser pedida mais do que X vezes em X tempo.'.--Quark ^✉ 15h50min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

As observações da Lusitana foram bastante pertinentes. Não faz sentido o período de inatividade ser diferente do absenteísmo, entre outras coisas. Vamos arrumar a proposta então.

1. Um administrador será desnomeado automaticamente e sem votação:
   1. Por absenteísmo, se efetuar menos de X ações administrativas nos últimos seis meses (excetuando-se proteções e eliminações nas próprias subpáginas de usuário);
   2. Se fizer uso ilícito de fantoches;
   3. Se proferir ameaças legais.
2. Um administrador pode solicitar um período de licença (remoção do estatuto? - votar em separado), segundo necessidade pessoal e sem obrigação de anunciá-lo, de até seis meses.
   1. Caso o prazo máximo seja ultrapassado, será desnomeado automaticamente e deverá passar por um novo pedido de administração;
   2. Uma nova licença só poderá ser solicitada caso se tenham passado Y meses após última.
   3. Caso já se encontre inativo ao entrar em licença, o período de inatividade será descontado do limite do tempo. Exemplo: se um administrador se encontrar inativo por dois meses ao solicitar a licença, terá direito a apenas quatro meses de inatividade.
3. Após a desnomeação, o administrador deve ser notificado em sua página de discussão e por e-mail, se possível.

Então colocamos algumas opções para votação. Só como exemplo (podemos incluir outras opções também):

Qual deve ser o número mínimo de ações administrativas (X) nos últimos seis meses para que o administrador não seja desnomeado por absenteísmo?

15 (aprox. uma a cada 2 semanas)

20

25 (aprox. uma por semana)

30

35 (aprox. uma a cada 5 dias)

40

50 (aprox. uma a cada 3 ou 4 dias)

Qual deve ser o número máximo de meses transcorridos (Y) após a última licença para que o administrador possa solicitar outra?

6

9

12

15

18

Durante o período de inatividade solicitado pelo administrador, o estatuto deve ser removido?

Sim

Não

Assim, creio que não será necessário esperar pelo término da votação sobre o mandato administrativo. Melhorou? Mais sugestões? Ruy Pugliesi ^discussão 15h57min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

Parece-me bem :) Só tenho uma dúvida, imagine-se que se vota 2 anos de mandato (que é o tempo mínimo da votação paralela sobre o tópico) e que um administrador pede licença a 8 meses do fim. Acaba a licença, e daí a 2 meses tem nova votação para renovação de mandato. O tempo para pedir nova licença começa do 0, ou já vem do período anterior? Acho que é mais lógico que continue a contar do período anterior. Assim não interessa de quanto tempo é o mandato, a conta é feita sempre linearmente, sem interrupções. No caso de não haver renovação de mandato (isto tudo no caso de ser votado o mandato limitado, claro), e se houver nova votação passado X tempo, se calhar já é melhor começar a contar do 0. Isto pode parecer minhoquice, mas estes pormenores depois podem causar confusão. Lusitana (discussão) 16h06min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

Ia fazer umas propostas mas esta é melhor :D Faço uma sugestão: mudar o número de ações a serem votados: 15 (aprox. uma a cada 2 semanas), 25 (aprox. uma por semana), 35 (aprox. uma a cada 5 dias) e 50 (aprox. uma a cada 3 ou 4 dias). Pra que depois ninguém reclame que os números foram tirados do nada.

Concordo com a idéia de não relacionar o número de licenças ao tempo de mandato, mas ser controlado por perídos de tempo independentes do mandato.

Mateus RM ^msg 16h34min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

• Mais alguns ajustes, conforme sugerido. Ruy Pugliesi ^discussão 20h02min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

Ruy, de onde vc tirou aquele subponto 3 do tópico da licença? ninguém falou daquilo, só se me escapou, e se escapou, me manifesto: Discordo.--Quark ^✉ 20h16min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

Ei Quark, a opção é só para abrangir o gosto de todo mundo. Na hora vc pode votar contra. Tem que ser assim, abrangindo o gosto de todos. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 00h39min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

Creio que ele está se referindo a isto: Caso já se encontre inativo ao entrar em licença, o período de inatividade será descontado do limite do tempo. Exemplo: se um administrador se encontrar inativo por dois meses ao solicitar a licença, terá direito a apenas quatro meses de inatividade.. Isso está no primeiro quadro, onde está a proposta.

Não sei o que dizer sobre esse ponto. Acho que é até uma boa idéia. Mateus RM ^msg 01h03min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

Aviso: Aviso desde já que se algum sysop (a Lusitana ou qualquer outro) cancelar novamente esta votação entrarei de imediato com um pedido de desnomeação em nome dele. O escândalo dos sysops tentarem sempre impedir votações que lhes sejam desfavoráveis tem de terminar! Madeirense (discussão) 01h11min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

Em vez de ser simples, de se procurar a objetividade e a simplicidade, isso aqui está virando uma papagaiada, francamente .... que tal dividir o temp tbém em horas? Espero que minha proposta, simples e objetiva, sem 'senões isso' 'senões aquilo' também possa fazer parte. MachoCarioca ^oi 01h14min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

Eu penso o contrário: acho que esta proposta está ficando mais simples e direta que a original. Mateus RM ^msg 01h42min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

Concordo com o Mateus. A proposta está agora melhor, muito devido à ajuda do Rui Pugliesi que, com coragem, mostrou-se favorável à desnomeação de sysops ausentes ou não produtivos (ou não fosse ele um dos sysops mais activos do projecto, sendo mesmo em minha opinião um dos 3 ou 4 usuário que ainda mantém o projecto em andamento). Se repararem geralmente são os sysops pouco ou nada produtivos que se mostram contra esta proposta. Será coincidência? Madeirense (discussão) 04h25min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

A proposta até agora parece-me boa. Não sei o que acham relativamente ao ponto que referi acima. Madeirense, francamente, dizer que a proposta está melhor e ao mesmo tempo ameaçar com avisos intimidativos. Haja o mínimo de coerência. Lusitana (discussão) 08h54min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

Mizunoryu, é exatamente o ponto que o Mateus citou a que me refiro. não sei de onde o Ruy tirou aquilo, e eu discordo. e sim, a proposta está ficando bem melhor que a outra, simples e objetiva.--Quark ^✉ 10h48min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

Alguém calculou qual é o número médio de acções administrativas necessárias para não aumentar a lista de tarefas semanalmente? Estou a ver discussões futuras em que administradores que se ligam mais cedo fazem mais do que a sua quota e os administradores mais "tardios" não têm acções administrativas suficientes disponíveis para fazer. Talvez alguns "iluminados" comecem a mandar mais páginas para ER ou diminuir o seu limiar para bloquear alguém, apenas para cumprir a sua quota. Vai ser engraçado. GoEThe (discussão) 11h42min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

O número médio de acções administrativas por administrador, para que a lista de tarefas semanais não aumente, deverá depender do número de administradores existentes. Mas se começarmos a exigir um mínimo de tarefas a um administrador com base naquilo que há para fazer acho que não vai sobrar um para contar a história (além de que deverá ser um trabalho voluntário e não uma obrigação). Claro que pode acontecer fazerem acções administrativas para encher o requisito, mas se forem bem feitas não vejo mal (e deverão ser, afinal o administrador foi votado por merecer confiança). Se por acaso eliminar páginas que não deva propositadamente, então é para isso que existe o processo de desnomeação.

Quanto ao ponto 2.3 da proposta acima "Caso já se encontre inativo ao entrar em licença, o período de inatividade será descontado do limite do tempo. Exemplo: se um administrador se encontrar inativo por dois meses ao solicitar a licença, terá direito a apenas quatro meses de inatividade.", por mim, não vejo contras (mais uma conta a fazer, é certo).

Ainda acrescentava um ponto 2.4: O período Y entre pedidos de licença (a ser votado separadamente) será contado sem interrupções no caso de haver término de mandato e sua renovação entretanto. Caso haja desnomeação, o período entre licenças será reiniciado caso haja nova atribuição de estatuto posterior. Se calhar o palavreado pode ser melhorado... o que vos parece? Lusitana (discussão) 14h48min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

Concordo com a Lusitana e com a inserção do item sugerido por ela: "O período Y entre pedidos de licença (a ser votado separadamente) será contado sem interrupções no caso de haver término de mandato e sua renovação entretanto. Caso haja desnomeação, o período entre licenças será reiniciado se houver atribuição de estatuto posterior." Assim tudo fica esclarecido, e sem margem para futuras contestações e interpretações dúbias.

Quanto à pergunta do Quark sobre o trecho: "Caso já se encontre inativo ao entrar em licença, o período de inatividade será descontado do limite do tempo. Exemplo: se um administrador se encontrar inativo por dois meses ao solicitar a licença, terá direito a apenas quatro meses de inatividade." É uma maneira de se garantir a eficiência do processo e evitar uma subversão da regra. Do contrário, um administrador inativo há 5 meses poderia pedir uma licença de 6 meses, ficando inativo e sem poder ser desnomeado por um ano, o que é um contrassenso. Ruy Pugliesi ^discussão 14h55min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

Concordo com incluir o trecho sugerido pela Lusitana. e Ruy, melhor votar esta opção (acho que pode ter grande apoio, mas continuo não concordando).--Quark ^✉ 16h13min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

Concordo também. Sugiro que o ponto que o Quark questionou seja votado também junto com as opções de tempo e nº de edições. Mateus RM ^msg 00h28min de 12 de setembro de 2009 (UTC)

Lusitana, mas é precisamente isso que estão a fazer. Criar um número mínimo de acções administrativas por semana. Ao criar um número fixo, sendo que o número de administradores não o é, nem o tamanho da lista de tarefas, vai ser criado um problema a dada altura. GoEThe (discussão) 08h46min de 14 de setembro de 2009 (UTC)

Proposta final após discussão

Votação 1 - aprovação do texto-base

1. Um administrador será desnomeado automaticamente e sem votação:
   1. Por absenteísmo, se efetuar menos de X ações administrativas nos últimos seis meses (excetuando-se proteções e eliminações nas próprias subpáginas de usuário);
   2. Se fizer uso ilícito de fantoches;
   3. Se proferir ameaças legais.
2. Um administrador poderá solicitar um período de licença (a remoção ou não do estatuto será tratada na votação 2), segundo necessidade pessoal e sem obrigação de anunciá-lo, de até seis meses.
   1. Caso o prazo máximo seja ultrapassado, o administrador será desnomeado automaticamente e deverá passar por um novo pedido de administração;
   2. Uma nova licença só poderá ser solicitada caso se tenham passado Y meses após última. O período de Y meses entre pedidos de licença será contado sem interrupções no caso de haver término de mandato e sua renovação. Entretanto, caso haja desnomeação, o período entre licenças será reiniciado se houver atribuição de estatuto posterior."
3. Após a desnomeação, o administrador deve ser notificado em sua página de discussão e por e-mail, se possível.

Votação 2 - questões

Qual deve ser o número mínimo de ações administrativas (X) nos últimos seis meses para que o administrador não seja desnomeado por absenteísmo?

15 (aprox. uma a cada 2 semanas)

20

25 (aprox. uma por semana)

30

35 (aprox. uma a cada 5 dias)

40

50 (aprox. uma a cada 3 ou 4 dias)

Qual deve ser o número máximo de meses transcorridos (Y) após a última licença para que o administrador possa solicitar outra?

6

9

12

15

18

Durante o período de inatividade solicitado pelo administrador, o estatuto deve ser removido?

Sim

Não

Caso o administrador já se encontre inativo ao entrar em licença, o período de inatividade deverá ser descontado do limite do tempo da licença? Exemplo: se um administrador se encontrar inativo por dois meses ao solicitar a licença, teria direito a apenas quatro meses de inatividade.

Sim

Não

Fiz as alterações sugeridas. O que acham? Estou pensando em abrir uma nova votação com este texto. Ruy Pugliesi ^discussão 02h43min de 12 de setembro de 2009 (UTC)

se não surgir nenhuma outra sugestão, por mim já pode ir a votação.--Quark ^✉ 03h13min de 12 de setembro de 2009 (UTC)

Ok, aguardemos mais algumas opiniões então. Ruy Pugliesi ^discussão 03h40min de 12 de setembro de 2009 (UTC)

Só uma pequena dúvida em relação ao item 2: o administrador não precisa anunciar que vai pedir licença, mas deve solicitá-la. A quem? Aos burocratas, ao Meta...? Filipe Ribeiro ^Msg 11h36min de 12 de setembro de 2009 (UTC)

Penso que aos burocratas. Mateus RM ^msg 12h11min de 12 de setembro de 2009 (UTC)

Já que ninguem se opõe, vou criar a nova página de votação. Mateus RM ^msg 00h07min de 13 de setembro de 2009 (UTC)

Eu tenho mais uma sugestão a fazer. Já que estamos tratando do tempo de inatividade, poderíamos criar mais um tópico em separado para tratar do estatuto de reversor... Após quanto tempo sem editar a Wikipédia o estatuto seria removido... O que acham? Ruy Pugliesi ^discussão 00h10min de 13 de setembro de 2009 (UTC)

Goiste da idéia. Vamos debater sobre isso também :D Mas considero que deveria ser em separado desta votação, pra não criar a confusão de que o estatuto de reversor tem alguma coisa relacionada com o estatuto de administrador. Mateus RM ^msg 00h39min de 13 de setembro de 2009 (UTC)

Criei Wikipedia:Votações/Desnomeação por não uso das ferramentas administrativas/2. Sugiro que a discussão continue em Wikipedia Discussão:Votações/Desnomeação por não uso das ferramentas administrativas/2; já tem as seções prontas para que acertemos os últimos detalhes. Mateus RM ^msg 00h36min de 13 de setembro de 2009 (UTC)

era necessário criar outa página? achava melhor desproteger esta, colocar as novas opções e votar. sobre os reversores é bom também, mas tem que ser separado.--Quark ^✉ 21h49min de 14 de setembro de 2009 (UTC)