Discussão:Brasil Paralelo

Neoliberal

O termo neoliberal está incorreto, o que vocês acham de trocar pra liberal? Gabriela Miranda Leal (discussão) 16h05min de 11 de outubro de 2022 (UTC)

Isso já foi discutido aqui e também depois. Sds -- Sete de Nove ^msg 16h08min de 11 de outubro de 2022 (UTC)

Mas a discussão foi inconclusiva... Daniel Ben Levi (discussão) 00h50min de 5 de dezembro de 2022 (UTC)

"Ideologia no processo seletivo"

Este tópico, além de opinativo, carece totalmente de fontes confiáveis. A única fonte é um blog que, além de também não citar fonte primária alguma, é conhecido por ser extremamente parcial.

Assim sendo, sugiro que este tópico seja excluído, ao menos até que hajam fontes mais confiáveis para sustentar sua afirmação, embora ainda assim tenha um forte viés opinativo em seu linguajar, como se estivesse fazendo um argumento que apontasse uma hipocrisia para desmerecer a integridade da empresa.

Espero que nós aqui possamos concordar com isso independentemente de nossas filiações ou opiniões políticas. Daniel Ben Levi (discussão) 05h48min de 12 de abril de 2023 (UTC)

Páginas de discussão não são o local para discussões sobre a confiabilidade de fontes. O espaço para isso e para orientação sobre isso é central de confiabilidade, com relação a fontes não confiáveis. -- VanderSalva (discussão) 01h43min de 17 de abril de 2023 (UTC)

Extrema-direita

A afirmação de que a Brasil Paralelo seria uma produtora de "extrema-direita", além de ser gravemente problemática por induzir o leitor ao erro (a Wikipédia enquadra em sua definição de Extrema-direita o neofascismo, neonazismo e supremacia branca, que estão longe de fazerem jus ao editorial da Brasil Paralelo), está calcada em uma fonte obsoleta e equivocada.

Vejam: a colocação como "extrema-direita" tem referenciada como fonte o seguinte artigo do Le Monde:

https://diplomatique.org.br/direito-de-resposta-da-brasil-paralelo/

Entretanto, o próprio Le Monde, após este artigo, teve que responder judicialmente por difamação, publicando um outro artigo desmentindo as suposições feitas no artigo anterior.

https://diplomatique.org.br/direito-de-resposta-da-brasil-paralelo/

Portanto, peço aos editores para que retirem esta fonte que está obsoleta e, consequentemente, a nomenclatura de "extrema-direita" para se referir à produtora. Daniel Ben Levi (discussão) 17h10min de 23 de setembro de 2023 (UTC)

O texto do direito de resposta é da própria produtora, não serve como fonte. O fato de que um juiz concordou em ceder a eles direito de resposta não tem peso nenhum na acurácia da descrição. VdSV9•♫ 19h27min de 23 de setembro de 2023 (UTC)

Ah, a falácia da primeira parte do argumento eu já respondi antes. Está arquivado aqui, mas eu repito.

Não é verdade que a WP define extrema-direita como neonazismo e similares. Extrema-direita é definida, na Wikipédia, assim como em qualquer outro lugar, como a posição mais à direita do "espectro político". Do primeiro parágrafo da lide de Extrema-direita temos: ...tendências anticomunistas, autoritárias, nacionalistas extremas e nativistas.... Você parece estar fazendo uma leitura bem parcial do verbete para fazer a sua argumentação aqui. (...) Fascismo, nazismo, neonazismo etc, são alguns exemplos de ideologias consideradas de extrema-direita, não são a definição de extrema-direita. Olavo de Carvalho e Bolsonaro são outro exemplos, conforme as fontes fiáveis e, francamente, o bom-senso.

Para ver se fica claro de uma vez por todas: Não é porque certas ideologias que são consideradas de extrema-direita não fazem parte da linha editorial da editora que ela não pode ser classificada como tal. Não é necessário abraçar todas as ideologias de uma região do espectro político para estar localizado nesta região. VdSV9•♫ 00h55min de 24 de setembro de 2023 (UTC)

Extrema-direita

O argumento apresentado afirma que uma editora pode ser classificada como de extrema-direita sem abraçar todas as ideologias associadas a essa região do espectro político. No entanto, é impoWikipédia:Tire suas dúvidasrtante ressaltar que a classificação de uma editora como de extrema-direita não deve ser feita de maneira apressada ou superficial.

A classificação de uma organização como de extrema-direita deve ser baseada em critérios claros e sólidos, que considerem seu alinhamento ideológico específico, declarações públicas e ações. Simplesmente rotular uma editora como "extrema-direita" com base em generalizações pode ser injusto e impreciso.

Portanto, para uma classificação adequada, é essencial conduzir uma análise aprofundada das crenças e práticas da editora em questão. Classificar uma organização como de extrema-direita sem evidências substanciais e claras pode ser problemático, pois pode levar a generalizações injustas e polarização. Em vez disso, é importante adotar uma abordagem criteriosa e equilibrada ao avaliar a posição política de qualquer organização.

Favor editores levar esta minha colocação em consideração por favor. Wellisbethi neto (discussão) 15h11min de 23 de outubro de 2023 (UTC)

@Wellisbethi, as informações contidas na Wikipédia são pautadas em referências por regra fiáveis e verificáveis. nos primeiros parágrafos do artigo observei cinco que endossam a classificação da Brasil Paralelo como de extrema-direita. Você possui alguma referência que desabone a informação? - - Santiago ^{ↀᴥↀ^) ฅ} 16h15min de 23 de outubro de 2023 (UTC)

Neoliberal

Sou doutor em economia, tenho formação em historiografia econômica, e o termo neoliberal é errado! O correto é liberal. O neoliberalismo não se constitui numa linha de pensadores econômicos e sim um termo depreciativo ao liberalismo Ecobarc (discussão) 02h30min de 4 de novembro de 2023 (UTC)

Legal. Parabéns pela conquista do seu doutorado. Mas a Wikipédia se baseia em fontes fiáveis, em verificabilidade, e a sua opinião, por mais que seja de um especialista, pouco importa a menos que publicada. Se souber de artigos publicados em periódicos científicos revisados por pares para a sua alegação, sugiro levar para discussão na página Neoliberalismo, onde talvez haja espaço para uma seção sobre a crítica ao uso do termo (não estou dizendo que há, pode ser que não haja). Mas, lembre-se: tudo tem que ser baseado nas melhores referências disponíveis (há certos critérios adicionais, mas vamos aos poucos), não no que você acha. VdSV9•♫ 04h14min de 14 de novembro de 2023 (UTC)

@VdSV9. Em conformidade com sua legítima demanda de rigor das fontes, convém reavaliar a inserção da menção ao termo "neoliberalismo" logo na introdução. Primeiro, porque a noção não é posteriormente discutida. Segundo, porque a única fonte para o trecho é um TCC de faculdade, onde não há o mesmo rigor que em publicações acadêmicas ou mesmo dissertações de mestrado ou doutorado. O próprio TCC aqui usado apresenta uma série de vieses e não deveria ser aceito como evidência de uma posição acadêmica consensual. Thiago1314 (discussão) 02h43min de 15 de novembro de 2023 (UTC)

Concordo que TCC não serve como ref. Nem TCC nem dissertação de mestrado/doutorado deveriam ser usados, a menos que a pesquisa tenha tido impacto a ponto de ser citada por fontes secundárias. VdSV9•♫ 00h18min de 16 de novembro de 2023 (UTC)

Saudações colegas! Interessante esse ponto que você trás VdSV9. Pessoalmente defendo muito mais a utilização de trabalhos acadêmicos do que artigos de jornais para referências por exemplo, cujos viéses das linhas editoriais não são sempre reconhecidos apesar de existirem bem explicitamente e por diversas vezes não apresentarem a totalidade científica da coisa, justamente o que procuramos na construção da nossa enciclopédia virtual. Nossas políticas de verificabilidade também atestam essa preferência minha, onde vemos em WP:FF que "Fontes secundárias produzidas por académicos e veiculadas em publicações académicas são escrutinadas e controladas quanto à sua qualidade, sendo, portanto, incutidas de autoridade.". No entanto, eu mesmo já apresentei divergências editoriais com fontes acadêmicas quando estas não estavam bem classificadas quanto à sua qualidade pelo Qualis. Então, em relação a fonte utilizada neste artigo para o termo "neoliberal", vemos que essa mesma referência da UNIFESP foi utilizada por outra publicação acadêmica, dessa vez da UFPB, e veiculada pela revista "Culturas Midiáticas" de Qualis B2, ou seja, parte dos Estratos Superiores cujo fator de impacto é relevante. Da mesma forma, outras publicações de qualidade também citam o termo, como podemos ver neste artigo da UFRJ, neste outro da UFAC e muitos outros que podemos encontrar tanto no próprio artigo quanto verificando na Scientific Electronic Library Online ou Google Scholar. Sendo assim, verificando múltiplas fontes, vemos que há um acordo acadêmico quanto ao uso do termo. Boas contribuições! Young Brujah ^(discussão) 01h20min de 16 de novembro de 2023 (UTC)

Se você tivesse falado em trabalhos de acadêmicos publicados em periódicos científicos, eu concordaria. Com ressalvas, é claro que depende do periódico. Também depende do tipo de afirmação que queremos referenciar.

Mas o colega falou de um TCC e eu somei a isso teses de mestrado e doutorado. Nossas políticas de verificabilidade nada falam sobre TCCs e teses de mestrado/doutorado, assim como WP:FF não o faz. A citação que você trouxe de FF fala em "fontes secundárias...". TCCs (etc.) não são fontes secundárias, são fontes primárias. Mal e mal dá para dizer que "são veiculados em publicações acadêmicas", já que geralmente só ficam na biblioteca e no repositório de teses da instituição que ninguém lê. O nível de escrutínio e controle de qualidade das bancas de TCC (etc.) também não é o mesmo do encontrado em periódicos científicos de qualidade - principalmente em TCCs. Já vi TCC de cabra defendendo criacionismo da Terra Jovem, e a banca deixou o cara se formar com isso. Os que têm impacto, que são exceção, são os que vêm a ser citados em, aí sim, fontes secundárias de qualidade.

Eu não havia avaliado a fonte mencionada, e, como eu já disse, se teve impacto a ponto de ser citada por fontes secundárias, então pode ser que tenha PESO para ser usado. Uma citação em um artigo ainda me parece muito pouco. De todo modo, eu não estou discordando da caracterização do viés da BP como neoliberal. É o óbvio, mas precisamos de referências de qualidade. Minha sugestão: sumir com aquele TCC dali e usar qualquer uma das muitas outras referências disponíveis. Abraços. VdSV9•♫ 04h01min de 16 de novembro de 2023 (UTC)

@AugustoResende Acho que convém marcar você aqui, para que leia o comentário de @Young Brujah acima. A princípio também me chamou atenção o termo "neoliberalismo" usado junto a "extrema-direita", já que ideologias de extrema-direita frequentemente são iliberais. No entanto, o colega trouxe algumas fontes acadêmicas com o uso do termo. Ainda não tive tempo de lê-las eu mesmo, mas já o marco aqui para que tenha ciência de que esta discussão foi aberta. Thiago1314 (discussão) 21h27min de 20 de novembro de 2023 (UTC)

Se a BP realmente é classificada como neoliberal por periódicos de reputação (o que não verifiquei ainda ser o caso), acredito que deveria ter explicação detalhada no corpo do artigo, ou não? Qual o intuito de dizer que é neoliberal sem qualquer relevância no desenvolvimento do artigo? Em anos e um artigo com grande visibilidade (e disputado) ninguém se propôs a esclarecer no texto de que forma a BP é neoliberal (e não só um jargão pejorativo)?

Não tenho qqr problema se minha edição for revertida, inclusive, desde que possamos incluir explicações de como é neoliberal ao longo do texto, da mesma forma que há com o conservadorismo. Atualmente não há sequer uma linha. Augusto Resende (discussão) 21h33min de 20 de novembro de 2023 (UTC)

Pessoal, dei uma revisada na fonte que no artigo teoricamente afirmava que Brasil Paralelo ser "neoliberal", fiz uma leitura e busca extensa na fonte e não há qualquer menção que a Brasil Paralelo seja "neoliberal", o mais próximo disso que tem é "conservador-liberal", isso sem qualquer fonte no próprio artigo acadêmico que corrobore a afirmação. Realmente não dá pra manter neoliberal no artigo. AugustoResende ^{fale | fiz} 14h10min de 4 de dezembro de 2023 (UTC)

Comentário @Young Brujah, Thiago1314 e VdSV9: O conteúdo do artigo carece de aprimoramentos evidentes, embora esteja distante de figurar entre os piores estados que, infelizmente, já encontrei nesta plataforma. De toda maneira, é inegável que existem trechos dúbios que demandam reformulações, sendo esta ambiguidade decorrente do processo de edição, e não de uma visão ideológica. Um exemplo que posso destacar encontra-se na introdução, onde o primeiro parágrafo caracteriza a empresa como de extrema-direita, enquanto no parágrafo subsequente afirma que suas produções "apresentam conteúdos que defendem valores da direita política". A situação se torna ainda mais confusa no terceiro parágrafo, que retorna à descrição de extrema-direita. É evidente a confusão que resulta desse quadro. Além disso, outros detalhes interferem na qualidade do conteúdo, como a disposição de informações pertinentes em seções inadequadas.

O ponto central da questão reside no fato de circunstâncias extraordinárias terem praticamente impossibilitado qualquer tentativa de diálogo, o que dificulta a modificação do texto. Antes que me acusem de julgar as ações da empresa, é relevante destacar que pouco me interessa formar juízo de valor. É crucial reconhecer que todos têm a prerrogativa de fazer valer seus direitos, mas é imperativo analisar os impactos dentro do contexto da Wikipédia. Nesse sentido, é preciso admitir que a edição deste artigo é uma tarefa árdua, uma vez que existe um contingente significativo de pessoas que discorda de praticamente tudo, mesmo quando o conteúdo está referenciado em fontes confiáveis e independentes. Frequentemente, são apresentados argumentos descabidos que desafiam a base da minha inteligência.

Um exemplo claro para ilustrar a situação anteriormente mencionada é a discussão ocorrida em 13 de novembro de 2023 sobre a vacinação. Com todo o respeito, o texto cita o filósofo Paulo Ghiraldelli e apresenta a citação dele entre aspas. Alegar incapacidade de compreender que essas eram as palavras de Ghiraldelli ou uma posição formal da empresa é, no mínimo, um atestado de desconhecimento do uso das aspas. O agravante é que esse argumento frágil é publicado, e "editores de plantão" não demoram a endossá-lo, sugerindo alterações. Para ser franco, esta discussão se converteu em um ambiente de extrema subjetividade, onde praticamente todas as contestações derivam do que o contestador pensa ou conhece, assemelhando-se ao comentário do Ecobarc acima. Considerando que ele possui título de doutorado e expertise no tema, alega que o termo utilizado é inadequado, indo de desencontro aos princípios fundamentais da plataforma. Nesse contexto, como alguém poderia propor ou efetuar alguma mudança se as opiniões dessas pessoas se contrapõem a qualquer fonte confiável e independente? É por essas razões, entre outras, que muitos editores dedicados não se sentem 'confiantes' para realizar edições no artigo.

Por fim, desejo boa sorte a quem continuar engajado neste artigo. Minha recomendação é que busquem estabelecer diálogo com outros editores (em um local que, infelizmente, não consigo identificar nesta página) para realizar uma reformulação na introdução e referenciar de maneira sólida todos os termos que possam suscitar contestações. Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h49min de 16 de novembro de 2023 (UTC)

Não ficou claro para mim qual é o argumento que você considera frágil. Pode elaborar? VdSV9•♫ 04h02min de 16 de novembro de 2023 (UTC)

Acho que faltou marcar o @Conde Edmond Dantès: na minha pergunta feita sobre o comentário dele. Estou realmente em dúvida. VdSV9•♫ 16h05min de 20 de novembro de 2023 (UTC)

@VdSV9: Os argumentos frágeis aos quais me referi encontram-se, praticamente, em todos os comentários iniciais presentes nesta página de discussão. É possível observar os argumentos dos editores Gabriela Miranda Leal, Daniel Ben Levi, Wellisbethi neto, Ecobarc e HelioDeLima. Todos eles são construídos a partir de uma análise subjetiva de determinados pontos, carecendo de aprofundamento em políticas e recomendações estabelecidas pela plataforma Wikipédia.

Embora seja reconhecido que o conteúdo do artigo necessita de melhorias, esses editores parecem estar recorrentemente retomando as mesmas questões sem apresentar uma abordagem objetiva. Essa abordagem adotada parece mais uma tática de causar cansaço do que um genuíno interesse em colaborar para a melhoria do conteúdo. Um dos exemplos amplamente negativo é do editor Daniel Ben Levi, que insiste em categorizar uma plataforma de notícias respeitável, como a Agência Pública, que conta com um amplo grupo de jornalistas profissionais, como um blog. O que está ocorrendo nesta página de discussão, assim como em outras relacionadas a temas políticos, configura-se como um abuso pela repetição de questionamentos amplamente debatidos e, em alguns casos, já refutados.

O aspecto mais peculiar reside no fato de que essa conduta não contribuirá para resolver os problemas dos artigos; pelo contrário, apenas complicará a busca por soluções. Pessoalmente, não sinto a menor disposição para editar este artigo, mesmo que seja para mitigar tais problemas. Além disso, tenho conhecimento de diversos outros editores competentes que se encontram na mesma situação que eu. Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h44min de 20 de novembro de 2023 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: De modo geral eu concordo com a sua avaliação. Mas, sobre o exemplo específico da acusação feita pelo Ghiraldelli de ser antivacina: Acredito que todos entenderam o significado das aspas e mesmo assim...

A opinião deste filósofo é tão importante assim para ser citada no verbete sem que seja feita uma consideração da veracidade da afirmação? Acho que entra uma questão de PESO aí. Não é correto ficar incluindo acusações infundadas, mesmo que atribuídas e com uso de aspas. Se o Ghiraldelli - cuja obra eu não conheço e, portanto, não tenho opinião favorável ou contrária - fez uma acusação dessas sem que isso de fato jamais tenha acontecido, na minha visão isso significa que além de ele não servir como fonte para falar da BP, já que ele teria um viés tão grande que o leva a mentir sobre o conteúdo da empresa, mas também implicaria que este autor não é lá muito confiável e o uso de publicações dele como fonte deveria ser feito com cautela.

Mas, veja bem, eu não sei se a BP realmente divulgou conteúdo antivacina ou se o Ghiraldelli "inventou", não estou acusando ele de nada disso: note o grifo na palavra "Se", acima. Se eu tivesse que adivinhar, considerando o conjunto da obra da empresa, eu apostaria que isso já aconteceu, mas para manter uma acusação dessas no verbete acho que faz sentido exigir alguma evidência de que isso realmente aconteceu. VdSV9•♫ 19h26min de 21 de novembro de 2023 (UTC)

Notadamente, VdSV9, em virtude da crítica do filósofo Ghiraldelli tanto à empresa quanto à ideologia de Olavo de Carvalho. No que concerne ao discurso antivacina, a atribuição parece ser direcionada ao "olavismo", e não à Brasil Paralelo, embora sua exposição não seja clara e coesa, podendo ter suscitado confusão no editor responsável pela inserção do conteúdo. O inconveniente está na circunstância de que aqueles que se propõem a questionar aspectos nesta página, frequentemente tratando suas opiniões como soberanas, carecem da competência necessária para consultar a fonte e realizar uma análise objetiva e imparcial da declaração em discussão. Neste contexto, cria-se a oportunidade para a disseminação de diversas afirmações sem sentido, tais como desqualificar uma agência de notícias composta por jornalistas profissionais ou alegar que o próprio filósofo acusou a empresa de ser antivacina, o que não parece ser o caso. Faço uma ressalva de que não estou me referindo ao seu comentário, uma vez que ficou suficientemente claro que estava argumentando no âmbito da hipótese, mas sim a outro subsequente. Por último, reitero a necessidade de uma revisão completa do conteúdo, especialmente visando uma maior coesão. Entretanto, adianto aos interessados que é praticamente inviável remover termos como "extrema-direita" e "neoliberal", visto que, independentemente das opiniões subjetivas que possam ser expressas, tais termos são respaldados por fontes consideradas confiáveis e independentes. Edmond Dantès ^{d'un message?} 04h01min de 23 de novembro de 2023 (UTC)

Fiz uma revisão na única fonte que corroborava o termo "neoliberal" no artigo e ele não fala em nenhum lugar que a Brasil Paralelo é neoliberal. O mais próximo disso que tem é "conservador-liberal", isso sem qualquer fonte no próprio artigo acadêmico que corrobore a afirmação. Além disso não há qualquer outro trecho no artigo aqui na Wiki que explique a nomeclatura neoliberal. AugustoResende ^{fale | fiz} 14h12min de 4 de dezembro de 2023 (UTC)

A Brasil Paralelo de fato negou a vacina?

Cara, eu não quero defender a empresa, mas tem uma parte no texto que menciona ideais antivacinas que a Brasil Paralelo teria, mas o texto não deixa entender se essas só são apenas falas do Paulo Ghiraldelli, ou se de fato a empresa já teve um posicionamento formal contra elas, principalmente se levado em conta que muito de seus princípios vieram do Olavo de carvalho, que já ridicularizou a covid HelioDeLima (discussão) 23h39min de 13 de novembro de 2023 (UTC)

Efetivamente, a Brasil Paralelo nunca fez nenhuma declaração antivacina. Sugiro a revisão do trecho. Daniel Ben Levi (discussão) 22h47min de 14 de novembro de 2023 (UTC)

E ai, vao arrumar quando? 168.227.111.140 (discussão) 00h54min de 20 de novembro de 2023 (UTC)

Não vejo qualquer alteração necessária no texto atual. Não há qualquer lugar que afirme que a Brasil Paralelo é antivacina de forma genérica, e sim, que determinadas pessoas afirmaram isso. Não há problema. Augusto Resende (discussão) 20h50min de 20 de novembro de 2023 (UTC)

Acho que deve ser retirado sim, não há necessidade alguma de se incluir uma acusação infundada do tipo. Eu concordo com o que o @VdSV9 disse:

A opinião deste filósofo é tão importante assim para ser citada no verbete sem que seja feita uma consideração da veracidade da afirmação? Acho que entra uma questão de PESO aí. Não é correto ficar incluindo acusações infundadas, mesmo que atribuídas e com uso de aspas. Se o Ghiraldelli - cuja obra eu não conheço e, portanto, não tenho opinião favorável ou contrária - fez uma acusação dessas sem que isso de fato jamais tenha acontecido, na minha visão isso significa que além de ele não servir como fonte para falar da BP, já que ele teria um viés tão grande que o leva a mentir sobre o conteúdo da empresa, mas também implicaria que este autor não é lá muito confiável e o uso de publicações dele como fonte deveria ser feito com cautela.

Daniel Ben Levi (discussão) 20h19min de 22 de novembro de 2023 (UTC)

"Sionismo e islamofobia"

O tópico inteiro "Sionismo e islamofobia", além de possuir teor extremamente opinativo, é baseado inteiramente em um artigo de opinião. Sugiro a remoção, pois viola o Wikipédia:Princípio da imparcialidade e o Wikipédia:Fontes_confiáveis, que deixa claro que artigos de opinião não devem ser confundidos com fontes verificáveis. Daniel Ben Levi (discussão) 13h20min de 7 de dezembro de 2024 (UTC)

Removi o conteúdo, é um artigo de opinião de Ivan Finotti, está escrito no topo da matéria. Não sei como permitiram a inclusão de um artigo opinativo num verbete enciclopédico... heylenny (^mensagem/_edições) 14h56min de 7 de dezembro de 2024 (UTC)

Sinceramente, esse artigo está tão poluído e infectado por opiniões que esse tipo de coisa passa despercebida já. Danlev (discussão) 04h06min de 9 de dezembro de 2024 (UTC)

Desfiz a remoção feita pelo Heylenny ao mesmo tempo que reescrevi a seção de modo que não fica em wikivoice, mas as afirmações são devidamente atribuídas ao autor.VdSV9•♫ 12h56min de 9 de dezembro de 2024 (UTC)

@VdSV9 Reversão indevida! Desfez a remoção e recolocou a mesma fonte parcial... OPINIÃO não é fonte. Se não conseguir achar uma fonte que não seja de opinião vou reverter a edição. heylenny (^mensagem/_edições) 13h02min de 9 de dezembro de 2024 (UTC)

Indevida por quê? Opinião não é fonte. Okay... Mas não sei o que você quer dizer com isso. A fonte é um artigo de opinião publicado em um dos principais jornais do Brasil. Opinião não é fato, e antes estava tudo afirmado em wikivoice como fato, e aí eu concordo que estava problemático. Mas é fato que uma fonte fiável publicou a opinião de um jornalista respeitável, e, devidamente atribuído, está de acordo com as diretrizes do projeto. WP:FF tem uma seção ali sobre opinião e eu fiz a edição de acordo com aquilo. Me diga qual política do projeto você acha que a reinclusão, da forma que eu fiz, viola.

Se não conseguir achar uma fonte que não seja de opinião vou reverter a edição. Toda e qualquer crítica a uma produção audiovisual, ou cultural em geral, vai ser uma opinião, e é algo que você encontra em vários verbetes ao longo da WP que abordam esse tipo de material. O que você está pedindo não existe. VdSV9•♫ 13h28min de 9 de dezembro de 2024 (UTC)

@VdSV9 é a opinião de um único jornalista ou é um pensamento compartilhado por vários estudiosos da área? Se for apenas um jornalista como informado, me parece dar peso demais a uma opinião a transformando em uma seção. Entre as diversas opiniões, por que essa deve ser adicionada e quais outras opiniões de um jornalista devem ser mencionadas? —Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 13h26min de 9 de dezembro de 2024 (UTC)

@VdSV9 @Teles é um artigo de opinião de um único jornalista. Claro peso indevido no verbete. O proponente ainda admite que opinião não é fonte e insiste em adiciona adicioná-la de forma singular. Ainda se fosse várias opiniões tudo bem, mas ainda sim, qual a relevância para isso? heylenny (^mensagem/_edições) 13h33min de 9 de dezembro de 2024 (UTC)

O proponente ainda admite que opinião não é fonte (...) Bom, eu citei o que você disse e em seguida falei que não entendi o que você queria dizer com isso. Eu quis ser gentil. O que eu pensei em dizer inicialmente foi "opinião não é fonte, tijolo não é chinelo, e pipoca não tem antena." Mais abaixo eu dei alguns motivo pelos quais não há motivo para não incluir opiniões. Opinião não é fonte, mas a fonte é fonte para a opinião, se a fonte for fiável e a opinião devidamente atribuída como tal. Neste caso em particular, é uma crítica, publicada em uma fonte fiável, de uma produção audiovisual. Perfeitamente normal que seja incluído, e não há necessidade de ter múltiplas fontes. Até porque não existem múltiplas fontes para uma opinião, cada crítica é publicada individualmente. VdSV9•♫ 14h02min de 9 de dezembro de 2024 (UTC)

Caro, desculpe a intromissão no entanto, venho expressar meu ponto de vista, o artigo de opinião consiste apenas de um único jornalista, caso fosse de vários estudiosos da área estaria tudo bem, mas é de um único, ao meu ver pode ser considerado um peso indevido. BlackShadoww (discussão) 14h09min de 9 de dezembro de 2024 (UTC)

@Teles: WP:PESO diz que [O] artigo deve ser escrito de forma a representar todos os pontos de vista significativos que foram publicados por fontes fiáveis, e deve fazê-lo em proporção à proeminência de cada um. Eu desconheço outros pontos de vista publicados por fontes fiáveis sobre o tema. Pode ser que haja outros, não fui atrás, mas, se só existir um, este um é a totalidade. A BP publicou um documentário, temos um crítico que assistiu e publicou seu review, não há porque esperar outros para incluir.

Pode ser que haja espaço para fazer melhorias no texto daquela seção, que eu mantive em sua maioria da forma que outro editor havia feito e talvez o tom esteja exagerado. Mas não vejo, nos argumentos apresentados até agora, motivo para não incluir. No mais, o que está sendo falado ali atende os quesitos de verificabilidade, foi publicado por fonte fiável, como opinião está devidamente atribuído. VdSV9•♫ 14h16min de 9 de dezembro de 2024 (UTC)

"Eu desconheço outros pontos de vista publicados por fontes fiáveis sobre o tema"

Sem problemas:

https://tn.com.ar/show/novedades/2024/11/09/se-estreno-from-the-river-to-the-sea-un-conmovedor-documental-sobre-el-conflicto-en-medio-oriente/

https://www.gazetadopovo.com.br/cultura/from-the-river-to-the-sea-oferece-retrato-chocante-guerra/

https://www.escribiendocine.com/noticias/2024/11/11/18703-from-the-river-to-the-sea-el-documental-que-expone-las-heridas-del-conflicto-israeli-palestino

https://portuguesejewishnews.com/news/from-the-river-to-the-sea-the-jewish-community-of-oporto-screens-documentary-about-the-october-7-massacre/

https://www.funcinema.com.ar/2024/11/esta-disponible-online-un-documental-brasileno-sobre-el-conflicto-israeli-palestino/

https://guiame.com.br/gospel/mundo-cristao/dunamis-exibe-documentario-sobre-conflito-israel-hamas-para-100-lideres-cristaos

https://farodeoccidente.com/documental-from-the-river-to-the-sea/

https://www.radiojai.com/index.php/2024/11/11/177312/from-the-river-to-the-sea-un-documental-independiente-que-desafia-las-narrativas-en-israel-y-gaza/

Será que alguma dessas fontes pode ser incluída também? Danlev (discussão) 04h12min de 10 de dezembro de 2024 (UTC)

De uma passada de olho rápida, tem fonte aí que mal menciona o filme. "Jewish community of Porto screens documentary" só fala que uma comunidade judaica assistiu e, a priori, eu já acho improvável que o sítio "Portuguese Jewish News" passe como fonte fiável.

A do "guiame", fonte enviesada que eu não usaria nunca para nada, menciona que foi assistido por outro grupo de pessoas, com parceria da BP na "Zion Church" - algo que corrobora as acusações de que a produção tem um viés sionista cristão.

Acho que você poderia ter feito um mínimo esforço de filtrar as fontes antes de colar os links aqui, selecionar algumas com maiores chances de servir, em vez de colar tudo que encontra.

Não conheço as fontes argentinas e não sei quando vou ter tempo de fazer essa avaliação.

Lendo a matéria da Gazeta do Povo, que acredito ser uma fonte aceitável (a única que eu já ouvi falar), o autor reforça alguns dos pontos já presentes na versão atual do verbete. Meio corrido agora. Se ninguém mais se apresentar, dou uma olhada com cuidado mais tarde. VdSV9•♫ 13h11min de 11 de dezembro de 2024 (UTC)