Discussão:Brasil Paralelo/Arquivo/2

Artigo manipulado

O artigo todo está mal escrito com viés ideológico. A começar pelo empresa negacionista, segundo a visão do editor.

Peço que se atenham aos fatos, colocando os pontos polêmicos com isenção e não martelando pseudo-verdades Gabrieldesar (discussão) 12h36min de 23 de junho de 2020 (UTC)

Incrível como o "viés ideológico" é sempre o do outro. Como se a ideologia só existisse no outro. Enfim, há quatro fontes fiáveis para o trecho citado "Historiadores também criticaram a empresa pelo conteúdo negacionista e anti-intelectualista dos vídeos", que por si segue o tom do princípio da imparcialidade. Há alguma crítica sobre isso, sobre a "pseudo-verdade" que você cita? Lembre-se da recomendação sobre teorias marginais e proporção em função dos pontos de vista. Boas contribuições! Young Brujah ^(discussão) 13h19min de 23 de junho de 2020 (UTC)

Pedido de Alteração das Informações da Brasil Paralelo

Prezados Wikipedistas e participantes do fórum,

Venho, como advogado e procurador da Brasil Paralelo, abrir o presente tópico de discussão para solicitar que sejam alteradas as informações da página da Brasil Paralelo, visto que muitas das atuais informações nela inseridas são inverídicas e foram escritas para denegrir a imagem da empresa.

A Brasil Paralelo é uma empresa de comunicação, que tem como foco de atuação a produção de conteúdo informativo relacionado ao contexto social, político e econômico brasileiro, o qual é disponibilizado, quase que exclusivamente, pela Internet, por meio de seus perfis de redes sociais e/ou de sua própria página de internet (www.brasilparalelo.com.br).

Tratando-se de uma empresa independente, apartidária e imparcial, e que se financia unicamente a partir de recursos próprios, o objetivo principal da Brasil Paralelo é oferecer ao público conteúdo essencialmente informativo com relação aos temas tratados, o que sempre faz com apoio em robusto arcabouço documental, examinado por uma equipe de mais de 30 especialistas. Tratam-se, portanto, de produções com incontestável credibilidade, sendo essa referida credibilidade um dos fatores que ensejam a audiência da qual goza perante o público em geral.

O sucesso da Brasil Paralelo junto ao público decorre em grande parte da imparcialidade com que examina e analisa os temas que são objeto de seus conteúdos. Sendo uma empresa desvinculada de grupos políticos, a Brasil Paralelo tem plena liberdade para tratar temas políticos de forma imparcial, sem a necessidade de beneficiar “A” ou “B”, e sem qualquer tipo de restrição à realização de críticas a quem quer que seja. Reitere-se: o único objetivo da Brasil Paralelo é informar o público, de sorte que os seus conteúdos são totalmente despidos de qualquer ideologia política.

A simples análise do conteúdo produzido pela Brasil Paralelo é prova disso, uma vez que há nele críticas a absolutamente todos os grupos políticos da história do Brasil. Exemplificativamente, em uma de suas últimas produções, chamada de “Teatro das Tesouras”, a Brasil Paralelo fez uma análise crítica de todas as eleições ocorridas no Brasil desde a redemocratização, demonstrando de forma jornalística e informativa todas as circunstâncias em que se deram os pleitos eleitorais em questão.

Não obstante a imparcialidade dos conteúdos produzidos pela Brasil Paralelo, a sua página na Wikipedia contém informações de que esta estaria fazendo “ciberativismo e ativismo político através de filmes com formato documentário sob o viés da direita e do cristianismo”. Tal informação não é verdadeira em absoluto, e as fontes utilizadas para justifica-las são comentários pontuais retirados de reportagens sobre as obras produzidas pela Brasil Paralelo. Tais comentários, que claramente estão retirados do seu contexto, por óbvio não retratam qualquer tipo de posicionamento da Brasil Paralelo. Como dito, são comentários sobre trechos específicos das obras produzidas, os quais não podem ser utilizados para qualquer tipo de conclusão. A depender do trecho e da obra examinada, poder-se-ia concluir que a Brasil Paralelo possui qualquer tipo de posicionamento político, o que apenas corrobora a sua imparcialidade e sobre a impossibilidade de utilização das referidas fontes para fazer qualquer tipo de afirmação num sentido, ou noutro.

Outra alegação absolutamente infundada é a de que recebeu “apoio do governo Jair Bolsonaro, que exibiu uma de suas séries integralmente no canal TV Escola”, o que estaria fundamentado em matéria do veículo “The intercept”. A informação veiculada pelo “The Intercept”, entretanto, não é verdadeira, motivo pelo qual, inclusive, a Brasil Paralelo está movendo Processo Judicial com o objetivo de ver o seu Direito de Resposta publicado pelo referido veículo de imprensa, processo n. 5037334-23.2020.8.21.0001, em trâmite perante a 1ª Vara Cível do Foro Central da Comarca de Porto Alegre.

O ajuizamento do referido processo se deu, justamente porque o teor da referida reportagem é absurdo e não condiz com a realidade. Todo o financiamento da Brasil Paralelo decorre de meios privados, quais sejam: (i) a monetização do conteúdo disponibilizado no Youtube, (ii) a venda de cursos na modalidade online em seu portal (iii) a assinatura da modalidade premium com acesso a conteúdos exclusivos também no website da empresa. A Brasil Paralelo jamais recebeu ou recebe verbas oriundas dos cofres públicos, inclusive, e especialmente, no que tange à exibição do documentário “1964 – Entre Armas e Livros” pela TVEscola – o que se deu de forma absolutamente gratuita, sem a arrecadação de fundos pela produtora.

Por óbvio, a afirmativa de que a Brasil Paralelo publica “notícias falsas” também não é verdade. Repita-se: o acervo de produções da Brasil Paralelo é informativo e jornalístico, realizado a partir de uma análise historiográfica, que tem embasamento em documentos e outras matérias jornalísticas. Dessa forma, é absolutamente descabido afirmar que a Brasil Paralelo cria ou veicula qualquer tipo de fake news.

Além disso, chega a ser risível a afirmação de que a Brasil possui um discurso “milenarista e conspiracionista”, ou que de que produz conteúdo “negacionista e anti-intelectualista”, os quais “distorcem fatos históricos como a ditadura militar, a escravidão e a colonização do Brasil e promovem as teorias conspiratórias e negacionistas de Olavo de Carvalho, Jair Bolsonaro e Ernesto Araújo”. De novo: tais alegações não são verídicas, sendo a Brasil Paralelo uma empresa absolutamente independente, apartidária, despida de viés ideológico, e que produz conteúdos de cunho informativo, jornalístico e historiográfico apenas.

Para fins de atribuir ao conteúdo da Brasil Paralelo a pecha de “milenarista e conspirador”, utilizou-se como fonte a opinião de duas pessoas, por exemplo. Ora tais opiniões não podem servir para descrever a empresa, o que demonstra a inconsistência da referida afirmativa. Até mesmo por se tratarem de opiniões, não podem estar inserida na descrição da Brasil Paralelo, onde devem constar, tão somente, fatos objetivos, despedidos de qualquer opinião.

A inveracidade de quase todas as informações inseridas na página da empresa e a imputação de objetivos difamatórios demonstram a nítida intenção de denegrir a sua imagem, com o que não se pode concordar. É por este motivo que as informações devem ser retiradas da página, sendo substituídas por novas, que sejam verdadeiras e condizentes com a realidade e não com os desejos e interesses pessoais daquele que as escreveu.

Sugere-se o seguinte texto em substituição ao atual:

“A Brasil Paralelo é uma empresa de comunicação, que tem como foco de atuação a produção de conteúdo informativo relacionado ao contexto social, político e econômico brasileiro, o qual é disponibilizado, quase que exclusivamente, pela Internet, por meio de seus perfis de redes sociais e/ou de sua própria página de internet (www.brasilparalelo.com.br).

Tratando-se de uma empresa independente, apartidária e imparcial, e que se financia unicamente a partir de recursos próprios, o objetivo principal da Brasil Paralelo é oferecer ao público conteúdo essencialmente informativo com relação aos temas tratados, o que sempre faz com apoio em robusto arcabouço documental, examinado por uma equipe de mais de 30 especialistas. Tratam-se, portanto, de produções com incontestável credibilidade, sendo essa referida credibilidade um dos fatores que ensejam a audiência da qual goza a Brasil Paralelo perante o público em geral.

O sucesso da Brasil Paralelo junto ao público decorre em grande parte da imparcialidade com que examina e analisa os temas que são objeto de seus conteúdos. Sendo uma empresa desvinculada de grupos políticos, a Brasil Paralelo tem plena liberdade para tratar temas políticos de forma imparcial, sem a necessidade de beneficiar “A” ou “B”, e sem qualquer tipo de restrição à realização de críticas a quem quer que seja. Reitere-se: o único objetivo da Brasil Paralelo é informar o público, de sorte que os seus conteúdos são totalmente despidos de qualquer ideologia política.

Em suma, pretende a Brasil Paralelo revisitar a história do Brasil, sem alterá-la à sua própria vontade, mas derrubando o muro simbólico que permanece erigido nas narrativas legadas à nossa população, e que ainda polariza dicotomicamente a população de nosso país, especialmente no que tange à discussão político-partidária, que é de cunho reduzidamente democrático, lógico e parcimonioso.”

—comentário não assinado de Fmdonadel (discussão • contrib) (data/hora não informada)

"Em suma, pretende a Brasil Paralelo revisitar a história do Brasil" ou seja, revisionismo histórico. A Wikipédica se constrói a partir do conhecinhemento sumarizado e verificável por meio de fontes fiáveis. Att Young Brujah ^(discussão)

Você vai ignorar tudo o que o cara falou por causa de uma frase no final do texto?Galahad1822 (discussão) 11h01min de 9 de setembro de 2020 (UTC)

Assassinato de Reputação na wiki e Prevalência de Narrativas e Opiniões Políticas

É com muito desgosto que tenho que ler as mentiras referendadas nesta página, no que diz respeito à Brasil Paralelo. desde seu início, a organização se mostrou comprometida com narrar de forma imparcial e repleto de fatos e documentos históricos. boa parte de sua narrativa é corroborada pelas aulas de história que assisti, enquanto no ensino médio, e pelo transmitir de conhecimento do meu pai e de meus avós. em tempos passados e menos politizados, me lembro que a história era diferente da que se vende hoje, e a Brasil Paralelo resgata exatamente isso. é nojento classificar tudo que não concorde como fake new, revisionista e atacar um trabalho sério desses. é ainda mais nojento que nos seja compulsório ler essa balburdias sem poder alterar e corrigir os ataques covardes e infundados que li nesta página. só gostaria de deixar registrado meu desapreço com as coisas que li nesta página —comentário não assinado de Cassio87 (discussão • contrib) 16h31min de 21 de julho de 2020 (UTC) (UTC)

Também é "muito desgosto" ver contas criadas apenas pra dizer coisas sem nenhum embasamento! A Wikipédia não inventa, nem mantém conteúdo sem WP:V. Se as fontes dizem algo que não agrada, deve reclamar com essas fontes, não com quem as utiliza para informar! Em tempos menos "politizados", os "rebanhos" eram conduzidos pelos "pastores" pro abatedouro! A página tá protegida justamente pra evitar que "ataques covardes e infundados" e outras bobagens sejam incluídas no artigo, e que conteúdo válido, e referenciado, seja removido! -- Sete de Nove ^msg 16h29min de 21 de julho de 2020 (UTC)

Reformulação do artigo

Este artigo tem recebido muitas críticas e ameaças. Mesmo que eu discorde delas, eu acho que o tom do artigo pode ser amenizado para que fique mais imparcial. Ele de fato está um tanto agressivo demais, digamos. @YoungBrujah, Ixocactus e 79a:. --Bageense^(fala) 03h18min de 29 de julho de 2020 (UTC)

@Young Brujah: Corrigindo o ping --Bageense^(fala) 03h18min de 29 de julho de 2020 (UTC)

Discordo. As alterações que fez foram em desacordo com o Livro de Estilo, recriando seções pequenas e a falsa sensação de muito conteúdo, como também uso formatações de quantias irregulares e wikitextos redundantes como [[Brasil|brasileira]]. Outra coisa: "ativismo político" é redundância, tal como o redirecionamento aponta, e a especificidade de ser da "Nova Direita" é caracterização verificável (não há razão para ocultá-la). Inclusive uma redação mais imparcial que pus ("ter publicado notícias falsas", tempo verbal pretérito referente às duas falsidades publicadas) foi removida em detrimento da redação anterior ("publicar notícias falsas", tempo verbal referente a ação corriqueira, costumaz). Se uma mudança como essa na redação foi desfeita, qual seria a proposta de "mais imparcial" e menos "agressivo demais"? Fora isso, quem defende as ações dessa empresa não vai deixar de querer que os "defeitos" sejam ocultados do artigo. Logo, "reformulação do artigo" é para artigos com grandes problemas, o que não é o caso aqui. --Luan (discussão) 16h46min de 29 de julho de 2020 (UTC)

@Luan: Eu não estou falando da minha edição recente. Estou falando das ameaças e críticas que o artigo tem recebido. --Bageense^(fala) 12h06min de 30 de julho de 2020 (UTC)

Luan, eu não desfiz de novo tua edição, apenas removi a lista dos entrevistados. Entre outros motivos, isso ajuda a destacar o conteúdo útil, que deveria ficar em uma seção controvérsias, e não mesclado no texto, mas hoje não estou com pachorra para discutir --Bageense^(fala) 13h12min de 30 de julho de 2020 (UTC)

• Senhores @Luan e Bageense:, contei cinco edições "Desfeita(s) uma ou mais edições de" desde ontem! Espero que não chegue a uma WP:GE! Sugiro que os senhores conversem antes de fazer edições potencialmente controversas! Sds -- Sete de Nove ^msg 13h19min de 30 de julho de 2020 (UTC)

Página Enviesada - Sugestões

Boa tarde, amigos. Essa página está bastante enviesada.

De fato, a wiki é uma enciclopédia que dá notoriedade para personalidades e entidades que estão ou estiveram em atuação, e é natural que não se permita o uso desse verbete para a promoção de uma personalidade ou de uma entidade, o contrário também vale, mas parece que não é esse o caso aqui. Este verbete parece servir (ou desejar servir) como uma ADVERTÊNCIA às pessoas para que não consumam produtos da empresa (pois ela, supostamente, é mentirosa e duvidável). Digo isso, pois, nas primeiras estrofes - anteriores ao índice - apresentam adjetivações e deixa a entender que a Wikipédia está afirmando que a empresa faz determinadas ações ilícitas ou/e pejorativas, quando na verdade é um conjunto de pessoas que o dizem que a empresa o faz. Também existem fontes fiáveis que rebatem essas acusações, mas o verbete não apresenta nenhuma delas, e suponho que se alguém as incluir terá a edição revertida.

Como sabemos, antes do índice, a wiki costuma oferecer informações quantitativas, e quando são qualitativas costumam ser informações genéricas, do tipo:

• "A empresa publica vídeos sobre educação, sociologia, filosofia, cristianismo, história, dando voz à personalidades da internet e estudiosos informais da sociedade... etc etc."

Creio que os verbetes Incidente de Varginha e Chupa-cabra ilustram de alguma forma o que estou dizendo - já que este é um caso de fake news da grande imprensa, como a Grávida de Taubaté, Chupacrabras, etc.

Não creio que sejam mensagens a serem retiradas estas anteriores ao índice, mas deveriam estar num tópico específico, como Críticas ou Controvérsias, e escritas de outra forma, bem como: dizer que a empresa faz "fake news" é diferente de dizer que: "não existem evidências científicas publicadas de parte de suas opiniões". Outro exemplo... Note que a sentença hipotética: [Frase 1] "A empresa dá voz à personalidades reconhecidas, por especialistas e intelectuais, como negacionistas e anti-intelectualistas" é diferente do enunciado: [Frase 2] "A empresa é negacionista e anti-intelectualista". No primeiro caso, além de ser uma hipostasiação, a defesa de que existem fontes fiáveis para defendê-la não se sustenta, já que existem outras fontes fiáveis para rebatê-la, bem como para afirmar o contrário. Lembremos que o L.F. Pondé possui PhD, assim como outros participantes. A Teoria das Cordas foi refutada pela ciência, mas o seu verbete encontra-se justo. Além disso, a Frase 1 não pode ser refutada por qualquer pessoa dos espectros políticos, bem como a frase: "não existem evidências científicas publicadas de parte de suas opiniões". Apollo James Maria ''David Thodeaux'' (discussão) 13h15min de 18 de agosto de 2020 (UTC)

Suposição de apoio do governo Jair Bolsonaro à Brasil Paralelo sem comprovação factual

O artigo traz em seu primeiro parágrafo o fato do conteúdo da Brasil Paralelo ter sido exibido no canal TV Escola como um suposto apoio do governo Jair Bolsonaro. A relação de causa e efeito não está comprovada. A exibição não significa apoio, podendo significar apenas a exibição de conteúdo também conservador pelo canal TV Escola para contrabalançar a exibição de conteúdo progressista, por exemplo. Não se pode fazer essa ligação de que há apoio do governo Jair Bolsonaro à Brasil Paralelo apenas pela exibição de um dos seus documentários em um veículo governamental que exibe diversos outros conteúdos das mais variadas fontes.

Ademais, na redação atual, a alegação de apoio está em contraposição à ideia "Intitula-se mídia independente e desvinculada de partidos políticos", como se a exibição de uma das séries na TV Escola se contrapusesse a este fato. Não há comprovação ou relação de causa e efeito que se possa estabelecer, relacionando a exibição das séries no canal TV Escola como uma violação da independência da Brasil Paralelo, bem como o estabelecimento de vínculo a partido político.

Sendo assim, para que o parágrafo tenha um sentido fidedigno aos fatos, sugiro a nova redação a seguir a ser apreciada pelos Srs. Editores que possuem acesso exclusivo à edição do artigo:

"...Intitula-se mídia independente e desvinculada de partidos políticos. O canal TV Escola do Ministério da Edução, exibiu integralmente nos primeiros meses do governo Jair Bolsonaro, a série Brasil a Última Cruzada produzida pela Brasil Paralelo." --Myktux (discussão) 11h24min de 24 de setembro de 2020 (UTC)

Discordo A redação atual tem fontes fiáveis! A alteração tenta esconder que o "bolsonarismo aparelhou uma emissora pública para divulgar revisionismo histórico de quinta categoria" -- Sete de Nove ^msg 11h32min de 24 de setembro de 2020 (UTC)

Discordo Não estou contestando o aparelhamento da empresa pública. O que estou contestando é a relação de contraposição mal estabelecida na redação atual. Fatos: 1) A TV Escola publicou um conteúdo de terceiro que é público e que estava alinhada com a sua linha editorial e não pagou nada à Brasil Paralelo por isso. 2) A Brasil Paralelo não recebeu dinheiro público ou de partidos políticos. O fato do documentário ter sido exibido pela TV Escola, de maneira alguma desabona a independência da Brasil Paralelo e o seu não-vínculo a partidos políticos. A redação atual faz inadequadamente este vínculo e portanto está extrapolando os fatos. Outros usuários já apontaram que o artigo precisa ser revisto por estar tendencioso. Insisto que este vínculo específico estabelecido pela redação atual não deve ser feito em um artigo de enciclopédia, contraria as diretrizes de neutralidade da Wikipedia e prejudica o entendimento do leitor. --Myktux (discussão) 12h26min de 24 de setembro de 2020 (UTC)

Discordo Qualquer um pode fundar um veículo de comunicação e se declarar "independente" e "apartidário", mas o que vai provar isso é a sua reputação ao longo do caminho (e as fontes que apontam isso). A fonte aponta claramente um viés político do Brasil Paralelo, além de publicar fake news: "Durante a última campanha presidencial, o canal ajudou na tática bolsonarista de descredibilizar as eleições, publicando um vídeo repleto de informações falsas que supostamente comprovariam uma fraude nas eleições de 2014. A mentira foi desmascarada pelo Projeto Comprova, mas já tinha sido vista por mais de 2 milhões de pessoas."1.Theys Y☺rk (discussão) 08h50min de 26 de setembro de 2020 (UTC)

O artigo foi editado em 27 de setembro de 2020 mas a redação continua criando oposição entre as idéias "midia independente desvinculada de partidos políticos" e a "cessão gratuita de exbição à TV Escola". Não há comprovação factual de que a independência da Brasil Paralelo e sua desvinculação a partidos políticos tenha sido comprometida pela cessão dos direitos de exibição. Essa é uma opinião que antes de qualquer publicação no artigo, precisa ser antes tudo atribuída a fontes fidedignas e só após colocada aqui e classificada explicitamente como uma opinião, de preferência em sessão apropriada denominada "Controvérsias", conforme as regras desta enciclopédia. Da forma que está escrito, esse artigo se enquadra nos erros comuns Ajuda:Erros comuns#Criar páginas de opinião e viola o Wikipédia:Princípio da imparcialidade. Por isso peço aos editores habilitados que revejam seu conteúdo considerando as diretrizes:

Página de opinião

Sendo uma enciclopédia, os artigos da Wikipédia devem conter informações fatuais. As pessoas que consultam enciclopédias estão interessadas essencialmente em fatos.

Claro que, em alguns artigos, é necessário escrever sobre opiniões. Nesse caso, não deve publicar as suas ideias, mas apenas as opiniões de autoridades na matéria ou de correntes de opinião importantes. Estas opiniões devem ser sempre atribuídas aos seus autores de acordo com o Princípio da imparcialidade.

Princípio da imparcialidade

Os artigos da Wikipédia devem representar as diferentes visões sobre um assunto, incluindo-as e definindo claramente onde há conflitos e quais são os lados da disputa. Isto significa que:

• Os fatos devem ser apresentados como tais;
• Nenhum artigo pode conter referências a opiniões sem que primeiro sejam apresentados argumentos incontestáveis;
• As opiniões devem ser apresentadas como tal, ou seja, uma opinião deve ser classificada como opinião e deve ser atribuída;
• Nos temas controversos, sempre que possível, devem ser apresentados os pontos de vista de todos os campos em disputa. -- Myktux (discussão) 15h30min de 27 de setembro de 2020 (UTC)

Gratuidade na cessão dos direitos de exibição da série para TV Escola

Todas as fontes que encontrei demonstram que a cessão dos direitos e a exibição ocorreram de forma gratuita, mas uma usuária está afirmando de forma categórica, que a opinião da The Intercept de que "Com Bolsonaro no poder, o Brasil Paralelo passou a ganhar muito espaço no MEC", citado na primeira fonte, é o suficiente para omitir de todos os leitores nos primeiros parágrafos que a exibição ocorreu de forma gratuita, tornando todo o verbete inconsistente, já que no final da primeira seção o texto revela a gratuidade, apenas para os que leram até esta parte.

Por gentileza, vamos verificar o consenso, por gentileza dê sua opinião sobre como deve ser escrito este trecho: "Intitula-se mídia independente e desvinculada de partidos políticos; ao mesmo tempo que obteve acesso privilegiado na posse presidencial em janeiro de 2019 e a veiculação de uma de suas séries pelo canal estatal TV Escola durante o governo Jair Bolsonaro."

A redação que eu dei foi: "Intitula-se mídia independente e desvinculada de partidos políticos; ao mesmo tempo que obteve acesso privilegiado na posse presidencial em janeiro de 2019 e a veiculação gratuita de uma de suas séries pelo canal estatal TV Escola durante o governo Jair Bolsonaro." (sem o negrito, é apenas para evidenciar a alteração) Augusto Resende (discussão) 14h50min de 15 de outubro de 2020 (UTC)

O "contrato" diz ser "gratuito", mas a relação não é de "gratuidade", conforme as outras fontes (no artigo)! -- Sete de Nove ^msg 15h05min de 15 de outubro de 2020 (UTC)

Convido @Luan, Ixocactus, Theys York e Yanguas:, que editaram mais recentemente, para opinarem aqui, se quiserem! Enquanto isso, permanece a última versão incontestada! -- Sete de Nove ^msg 15h05min de 15 de outubro de 2020 (UTC)

Concordo com a 79a de que há diferença entre os termos, mas a versão do AugustoResende, citada acima, está de bom tamanho, ressalvando que, no lugar de "ao mesmo tempo", eu poria por outro lado, pois é evidente a atitude contraditória da entidade, assim como é evidente que o canal é monarquista (não faz o menor esforço para mascarar isso), e, portanto, apoiador do governo. Yanguas ^diz!-fiz 15h52min de 15 de outubro de 2020 (UTC)

Também concordo com o por outro lado na redação. Augusto Resende (discussão) 16h03min de 15 de outubro de 2020 (UTC)

Concordo com a redação do Yanguas e do Augusto Resende. PS: A proximidade do veículo com o governo é clara ao longo do artigo (recebendo dinheiro do governo ou não). Logo, gratuito, não gratuito...Theys Y☺rk (discussão) 08h02min de 16 de outubro de 2020 (UTC)

79a, pode ser realizada a alteração no artigo? Grato. Augusto Resende (discussão) 18h10min de 19 de outubro de 2020 (UTC)

Como não houve nenhuma outra objeção, efetuarei a alteração. Augusto Resende (discussão) 15h45min de 30 de outubro de 2020 (UTC)

Referências

Divulgação de produto

@MisterSanderson: o link que foi removido por 3 editores diferentes é WP:SPAM e enquadra-se em autopromoção e propaganda. Não é por ser fonte primária, o link é um cadastro para receber um produto, independentemente de sua gratuidade enquadra-se sim em Spam... MikutoH ^fala! 01h18min de 31 de outubro de 2020 (UTC)

MikutoH bastariam ter dito isso na primeira reversão então... Substituí a referência por outra.--Mister Sanderson (discussão) 01h20min de 31 de outubro de 2020 (UTC)

@MikutoH O que você deseja é que seja uma Wikipédia:Fonte independente então, isto é, que não seja o próprio site do produtor da série? Só para provar que a série foi lançada e qual a data de lançamento? Mister Sanderson (discussão) 01h24min de 31 de outubro de 2020 (UTC)

Que tempestade em copo d'água, meu Deus. A fonte serve apenas para mostrar a existência dessa série, já que alguém cobrou fonte. (Nem precisava fonte alguma, na verdade. Não costumamos usar uma fonte para cada álbum ou single de uma banda, por exemplo.) --Bageense^(fala) 02h11min de 31 de outubro de 2020 (UTC)

Então deixem sem fontes, assim como estava no começo. Mas não removam o item da lista como vocês fizeram, pois vocês mesmos viram com os próprios olhos que a série existe. --Bageense^(fala) 02h23min de 31 de outubro de 2020 (UTC)

@MikutoH, tudo o que importava naquela página (a primeira referência que inseri) era: Citação: O FIM DAS NAÇÕES - Estreia dia 26 de outubro. Era só isso que precisava ser referenciado no artigo da Wikipédia, pois era tudo que constava naquela linha da tabela "Vídeos". você poderia perfeitamente ignorar o resto do conteúdo da página usada de referência, pois não é pertinente. De qualquer forma, a referência já foi substituída por uma segunda, e você ainda afirma que é SPAM. Qual é o problema dessa segunda referência agora? Mister Sanderson (discussão) 19h37min de 31 de outubro de 2020 (UTC)

@MikutoH, eu não inseri esse texto na Wikipédia, eu não estou fazendo SPAM. A única parte pertinente nessa referência é: {{Citação|Trilogia O Fim das Nações}}, que comprova que a série existe e que tem 3 episódios, embora não prove a data de lançamento. Tudo o que é necessário para essa série figurar na filmografia do Brasil Paralelo é uma página web que comprove que ela existe, só isso. Tudo o que consta no artigo é: "O Fim das Nações - 26 de outubro de 2020 - 3 episódios". Onde é que existe SPAM nisso? Você está senso excessivamente exigente para referenciar algo bastante simples: 1) o nome da série; 2) a data de lançamento; 3) a quantidade de episódios. Wikipédia:SPAM trata do conteúdo que está dentro da Wikipédia, não do conteúdo que está dentro da referência usada para dar suporte ao conteúdo da Wikipédia. Mister Sanderson (discussão) 19h58min de 31 de outubro de 2020 (UTC)

@MikutoH Veja que essa página apontada por você não passa de mero ensaio. Não se trata de norma oficial aprovada pela comunidade da Wikipédia. Mister Sanderson (discussão) 20h18min de 31 de outubro de 2020 (UTC)

@MikutoH, não, não chega nem a ser recomendação: Wikipédia:LINKSPAM é somente um ensaio. Nem recomendação chega a ser. É meramente a opinião de quem o escreveu. Não há obrigação de ser seguido. Além disso, trata de ligações externas, não de referências. Mister Sanderson (discussão) 20h50min de 31 de outubro de 2020 (UTC)

Imparcialidade do artigo em questão

Boa tarde. Não creio que o artigo da Wikipédia sobre o Brasil Paralelo esteja seguindo WP:IMPARCIAL, e por isso marquei o artigo com a etiqueta {{Parcial}}. Tenho certeza de que alguém vai contestar minha marcação, então já estou criando a seção aqui para debatermos. Podem vir!--Mister Sanderson (discussão) 17h33min de 6 de novembro de 2020 (UTC)

@MisterSanderson: Concordo com a marcação. Sem dúvida é preciso expor os erros contidos nos documentários para esclarecer as pessoas, e não deixar que a Wikipédia sirva de meio para divulgação de erros. Mas, de todo modo, o tom do texto deve ser imparcial, mesmo em se tratando de uma empresa como essa. --Bageense^(fala) 18h02min de 6 de novembro de 2020 (UTC)

@Bageense, não vou entrar no mérito da questão sobre se os documentários têm erros ou não. A ideia não é fazer juízo de valor, mas sim, no texto do artigo, deixar claro que os juízos de valor foram proferidos por "X", "Y", "Z". Atualmente, constam como fatos incontestáveis, como pura verdade. Mister Sanderson (discussão) 20h05min de 6 de novembro de 2020 (UTC)

@MisterSanderson: Disso eu discordo. Minha crítica se refere apenas ao tom do texto. Os erros devem simplesmente ser corrigidos. Dizer que "para fulano de tal"... etc... é criar um debate que não existe. Seria como discutir se a terra é plana ou não. Quem diz que a terra é plana deve apenas ser corrigido --Bageense^(fala) 21h36min de 6 de novembro de 2020 (UTC)

O ônus é de quem afirma. A discussão seria mais proveitosa se você apontasse quais trechos entende que são parciais, para que a comunidade possa corrigir as falhas. Lembrando que imparcialidade não significa omissão. Se o assunto é polêmico (e o Brasil Paralelo definitivamente o é), não há como fugirmos desse fato. Abraços! Jurisdictio (discussão) 18h11min de 6 de novembro de 2020 (UTC)

Exatamente. Tá parcial para qual lado?? Para o que desfavorece o Brasil Paralelo? BrunoG. 11-11 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F​ fantoches confirmados​ fantoches suspeitos) 18h24min de 6 de novembro de 2020 (UTC)

@BrunoG. 11-11, a pergunta "parcial pra qual lado" vem depois de "está parcial"? Você passou o carro na frente dos bois. Então lhe pergunto: pra você, o artigo está imparcial? Mister Sanderson (discussão) 18h26min de 6 de novembro de 2020 (UTC)

@Jurisdictio, o ônus da prova é de quem afirma, mas até agora não vi ninguém dizer "o artigo está imparcial", para eu ter de gastar meu tempo escrevendo justificativas desnecessárias. Pelo contrário: há várias seções acima nessa página de discussão questionando a parcialidade do artigo. Aí lhe pergunto: você considera o artigo imparcial? Se sim, vou lhe apontar um problema para debatermos. Se não, o debate morre aqui. Mister Sanderson (discussão) 18h24min de 6 de novembro de 2020 (UTC)

MisterSanderson "coloca-se a justificativa na discussão do artigo, sob algum título apropriado. Se não houver justificativa, a marca pode ser retirada por qualquer outro usuário sem a necessidade de aviso ou explicação.". Qual a justificativa? Att Young Brujah ^(discussão) 18h35min de 6 de novembro de 2020 (UTC)

@Young Brujah, conferir as seções #Artigo manipulado, #Pedido de Alteração das Informações da Brasil Paralelo, #Assassinato de Reputação na wiki e Prevalência de Narrativas e Opiniões Políticas, #Reformulação do artigo, #Página Enviesada - Sugestões. Não é de hoje que o artigo está sendo apontado como parcial aqui nessa discussão, alterações (indevidas) na redação tem sido tentadas (e revertidas), e que o Brasil Paralelo em si está buscando solução judicial para o impasse. Apenas ninguém havia adicionado a etiqueta até agora, que é a primeira medida e a mais adequada para se resolver um impasse desse tipo. Mister Sanderson (discussão) 18h52min de 6 de novembro de 2020 (UTC)

@MisterSanderson: Todos esses são obviamente pessoas enolvidas direta ou indiretamente com a Brasil Paralelo querendo defender os interesses da empresa aqui. Não é para dar bola. --Bageense^(fala) 21h38min de 6 de novembro de 2020 (UTC)

@MisterSanderson:, com todo respeito, acho que há uma distorção aqui. Verbetes presumem-se imparciais; do contrário, todo verbete criado teria que vir com a marcação parcial. Se alguém entende que um trecho (ou todo artigo) está parcial, deve apontar o porquê. Do contrário, qualquer um poderia sair pelo projeto marcando artigos como {{parcial}} sem oferecer qualquer justificativa. Ninguém precisa dizer que o artigo está imparcial; não existe esse ônus no projeto. Existe sim o ônus de escrever de forma imparcial, e se alguém desrespeita essa regra, é necessário que se aponte de forma fundamentada essa violação. Do contrário vira bagunça. De fato, o debate morre aqui se você acha que é "desnecessário" justificar a tag de parcial, o que eu lamento. Se há "várias seções" questionando a parcialidade do texto, sua tarefa de fundamentar fica ainda mais fácil: basta trazê-las para cá. Há de se notar que o artigo foi bastante modificado após comentários dessas seções, então o fato delas existirem não significa que o verbete é parcial. Repito: o conteúdo foi modificado após diversas reclamações. Dessa forma, volto-lhe a perguntar: o que está parcial?
Quando a sua pergunta, sinceramente não vejo o artigo como parcial, numa leitura superficial. Ele pode ser melhorado? Todos os artigos podem. Talvez em alguns trechos seja possível uma redação melhor? Certamente. Mas todo ele taggeado como parcial? Discordo. Jurisdictio (discussão) 18h41min de 6 de novembro de 2020 (UTC)

Citação: Jurisdictio escreveu: «Verbetes presumem-se imparciais; do contrário, todo verbete criado teria que vir com a marcação parcial.» Você não se atentou ao que eu falei antes em resposta a você: Citação: MisterSanderson escreveu: «há várias seções acima nessa página de discussão questionando a parcialidade do artigo.». Esse artigo específico não se presume imparcial pois existem contestações na página de discussão dele desde junho, fora as tentativas de edição malfeitas que foram frustradas por reversões. Mister Sanderson (discussão) 18h55min de 6 de novembro de 2020 (UTC)

MisterSanderson observe que essas "seções" foram iniciadas por contas criadas pra tentar tirar conteúdo referenciado! Se a referência diz que é "arroz", não posso escrever "milho"! Mesmo assim, pode tá parcial, com posições só contrárias, ou favoráveis, a uma linha política, faltando principalmente fontes fiáveis e independenetes que comprovem algo diferente! -- Sete de Nove ^msg 19h02min de 6 de novembro de 2020 (UTC)

@79a, sim, infelizmente os leigos em Wikipédia, quando se deparam com informação parcial, querem deletá-la. Não sabem que o certo é reescrever os trechos. O que quero é isso: que os trechos parciais tenham uma redação imparcial, não remover os fatos. A questão toda pra mim é a forma de apresentar os fatos! Mister Sanderson (discussão) 19h08min de 6 de novembro de 2020 (UTC)

MisterSanderson é o mesmo "problema" de artigos tipo nazismo é de esquerda/direita, vai ser sempre "parcial" pra quem é do lado "oposto". Hoje aparece um dizendo que tá muito à esquerda, amanha, muito à direita, depois, muito "pra cima", muito "pra baixo", muito "pra frente", muito "pra trás". Acho é que tão dando muito "espaço" pra quem não tem notoriedade, inclusive já pensei em levar pra EC, mas muita gente vai discordar! -- Sete de Nove ^msg 19h22min de 6 de novembro de 2020 (UTC)

@79a usando seu exemplo, a solução seria dizer, a ONU e mais 200 organizações dizem que o nazismo é destro, entretanto, o Partido Integralista Brasileiro diz que o nazismo é canhoto. Simples assim. Devido peso para cada afirmação, e cada juízo de valor atribuído à entidade que o emitiu. É o que falta fazer no artigo Brasil Paralelo... Tem muitos juízos de valor sem declaração de quem o emitiu, como se fossem fatos incontestáveis, como se fosse a pura verdade. Mister Sanderson (discussão) 20h11min de 6 de novembro de 2020 (UTC)

@MisterSanderson:, acho essa sugestão um relativismo perigoso. Numa analogia tosca, seria uma espécie de "paradoxo de Popper da imparcialidade", isto é, se a Wikipédia for absolutamente neutra e imparcial (o que é impossível), acabará no fim por se tornar parcial, já que equipará ao mesmo nível o que é aceito e o que não é aceito - e isso não é ser imparcial, é ser parcial. Se adotarmos esse modo de ver as coisas, o artigo da Terra plana deveria ter suprimida qualquer referência a "pseudociência", por exemplo. Se adotarmos o relativismo de que "não existem verdades absolutas" (e de fato não existem, mas o projeto não é o espaço para esse tipo de discussão filosófica), a Wikipédia acabará se tornando um campo morto, já que não existirão afirmações; tudo seria "teoria", tudo terá "um outro lado", e o leitor não conseguirá se informar, afetando em última instância a própria credibilidade do projeto. Se o Brasil Paralelo diz que o nazismo é de esquerda (exemplo hipotético), cabe sim à Wikipédia refutar essa afirmação com fontes, já que o meio acadêmico não entende dessa forma. O lugar desse tipo de discussão não é aqui - é na academia. Se alguém está insatisfeito, que pesquise o tema e, caso consiga mudar o consenso historiográfico, a Wikipédia naturalmente terá que alterar seu verbete para se adequar aos novos posicionamentos. Enquanto isso, o projeto deve se fundar no consenso das autoridades, o que, aliás, é algo odiado pelo Brasil Paralelo (influenciado pelo Olavo e sua incansável guerra contra o que chama de "academicismo"). As reclamações na discussão dessa página revelam muito disso: usuários insatisfeitos com o que os especialistas escrevem sobre a empresa. Não há uma preocupação real com a veracidade das informações e do artigo. Há apenas uma preocupação de tornar o verbete mais "palatável". Querem basicamente fazer uma maquiagem nos fatos embaraçosos. Abraços Jurisdictio (discussão) 20h46min de 6 de novembro de 2020 (UTC)

Também concordo MisterSanderson. O artigo está muito longe do que seria WP:IMPARCIAL. Ricardo F. Oliveira^Diga 13h48min de 22 de fevereiro de 2021 (UTC)

@MisterSanderson:, não ignorei as discussões anteriores. Apenas acho que elas não apontam qualquer parcialidade no artigo; pelo contrário, o que se percebe nessas seções são usuários descontentes não com a suposta parcialidade do verbete, mas descontentes com o conteúdo. Numa analogia tosca, é o bolsonarista reclamando que a Wikipédia dá ênfase as polêmicas de Jair Bolsonaro. O problema não está na parcialidade ou imparcialidade, está na divulgação de um conteúdo que certas pessoas não querem que seja divulgado. Vamos analisar cada discussão, uma por uma?

1. #Artigo manipulado: simplesmente acusa o verbete de ser parcial sem nem ao mesmo apontar um trecho sequer parcial. Próximo.
2. #Pedido de Alteração das Informações da Brasil Paralelo: supostamente escrito pelo advogado da empresa. O texto é longo, e vou me atentar apenas aos trechos que apontam uma suposta parcialidade:
   Citação: a sua página na Wikipedia contém informações de que esta estaria fazendo “ciberativismo e ativismo político através de filmes com formato documentário sob o viés da direita e do cristianismo”. Tal informação não é verdadeira em absoluto, e as fontes utilizadas para justifica-las são comentários pontuais retirados de reportagens sobre as obras produzidas pela Brasil Paralelo. Concordo em parte. As referências sobre o "ciberativismo" me parecem fracas. Apesar do Brasil Paralelo praticar de fato ciberativismo (o que não é uma crítica) sem fontes "mais explícitas" sobre o tema, acredito que esse trecho deva ser suprimido. Já o "viés de direita" e do cristianismo é amplamente referenciado pelas fontes. Causa até espécie alguém reclamar disso; só faltam dizer que o Brasil Paralelo é de esquerda.
   Citação: Outra alegação absolutamente infundada é a de que recebeu “apoio do governo Jair Bolsonaro, que exibiu uma de suas séries integralmente no canal TV Escola”, o que estaria fundamentado em matéria do veículo “The intercept”. A informação veiculada pelo “The Intercept”, entretanto, não é verdadeira, motivo pelo qual, inclusive, a Brasil Paralelo está movendo Processo Judicial com o objetivo de ver o seu Direito de Resposta publicado pelo referido veículo de imprensa, processo n. 5037334-23.2020.8.21.0001, em trâmite perante a 1ª Vara Cível do Foro Central da Comarca de Porto Alegre. Esse trecho foi alterado, e o verbete não mais consta que a Brasil Paralelo "recebeu apoio" do governo; apenas que teve acesso privilegiado a posse do Bolsonaro, a veiculação gratuita de uma de suas séries pelo canal estatal TV Escola - todos fatos amplamente referenciados.
   Citação: Por óbvio, a afirmativa de que a Brasil Paralelo publica “notícias falsas” também não é verdade. Repita-se: o acervo de produções da Brasil Paralelo é informativo e jornalístico, realizado a partir de uma análise historiográfica, que tem embasamento em documentos e outras matérias jornalísticas. Dessa forma, é absolutamente descabido afirmar que a Brasil Paralelo cria ou veicula qualquer tipo de fake news. Há várias fontes no artigo que demonstram as notícias falsas disseminadas pelo grupo.
   Citação: Além disso, chega a ser risível a afirmação de que a Brasil possui um discurso “milenarista e conspiracionista”, ou que de que produz conteúdo “negacionista e anti-intelectualista”, os quais “distorcem fatos históricos como a ditadura militar, a escravidão e a colonização do Brasil e promovem as teorias conspiratórias e negacionistas de Olavo de Carvalho, Jair Bolsonaro e Ernesto Araújo”. De novo: tais alegações não são verídicas, sendo a Brasil Paralelo uma empresa absolutamente independente, apartidária, despida de viés ideológico, e que produz conteúdos de cunho informativo, jornalístico e historiográfico apenas. Todas essas críticas são fundamentadas em fontes.
3. #Assassinato de Reputação na wiki e Prevalência de Narrativas e Opiniões Políticas: Basicamente alguém insatisfeito com o conteúdo. Em momento algum aponta os supostos trechos parciais.
4. #Reformulação do artigo: Argumento de que a página está "agressiva demais", sem contudo apontar trechos (novamente!)
5. #Página Enviesada - Sugestões: De todas as discussões que você apontou, foi a única que citou trechos e apresentou soluções razoáveis. Acho que o sugerido ali é um bom modelo para a discussão posterior.
   Em suma? Você apontou diversas seções da discussão como "prova" de que o artigo é parcial. Contudo, o que se percebe é que você está favorecendo o quantitativo sobre o qualitativo. A maioria dessas discussões citadas não agrega nada, já que simplesmente acusam a página de ser parcial sem apontar onde é imparcial. Abraços! Jurisdictio (discussão) 19h29min de 6 de novembro de 2020 (UTC)

Citação: Mister Sanderson escreveu: «a pergunta "parcial pra qual lado" vem depois de "está parcial"? Você passou o carro na frente dos bois» Na verdade não, pois minha pergunta se referia especificamente à sua marcação. Você disse não crer que o artigo esteja sendo WP:IMPARCIAL. Citação: Mister Sanderson escreveu: «Então lhe pergunto: pra você, o artigo está imparcial?» Bem, eu tinha perguntado primeiro, mas respondendo a questão, lendo superficialmente, até acho que o artigo necessita de alguns ajustes, mas não notei nenhum caso grave de parcialidade. Em relação aos tópicos anteriores, Jurisdictio já sintetizou muito bem. Acusação atrás de acusação, mas sem especificar nada. E quando alguém responde eles não retornam. Ainda destaco o tópico do advogado representante da empresa. Olha a sugestão do cara para o texto:

"“A Brasil Paralelo é uma empresa de comunicação, que tem como foco de atuação a produção de conteúdo informativo relacionado ao contexto social, político e econômico brasileiro, o qual é disponibilizado, quase que exclusivamente, pela Internet, por meio de seus perfis de redes sociais e/ou de sua própria página de internet (www.brasilparalelo.com.br). Tratando-se de uma empresa independente, apartidária e imparcial, e que se financia unicamente a partir de recursos próprios, o objetivo principal da Brasil Paralelo é oferecer ao público conteúdo essencialmente informativo com relação aos temas tratados, o que sempre faz com apoio em robusto arcabouço documental, examinado por uma equipe de mais de 30 especialistas. Tratam-se, portanto, de produções com incontestável credibilidade, sendo essa referida credibilidade um dos fatores que ensejam a audiência da qual goza a Brasil Paralelo perante o público em geral. O sucesso da Brasil Paralelo junto ao público decorre em grande parte da imparcialidade com que examina e analisa os temas que são objeto de seus conteúdos. Sendo uma empresa desvinculada de grupos políticos, a Brasil Paralelo tem plena liberdade para tratar temas políticos de forma imparcial, sem a necessidade de beneficiar “A” ou “B”, e sem qualquer tipo de restrição à realização de críticas a quem quer que seja. Reitere-se: o único objetivo da Brasil Paralelo é informar o público, de sorte que os seus conteúdos são totalmente despidos de qualquer ideologia política. Em suma, pretende a Brasil Paralelo revisitar a história do Brasil, sem alterá-la à sua própria vontade, mas derrubando o muro simbólico que permanece erigido nas narrativas legadas à nossa população, e que ainda polariza dicotomicamente a população de nosso país, especialmente no que tange à discussão político-partidária, que é de cunho reduzidamente democrático, lógico e parcimonioso.”"
Spam grotesco. Mas é verdade mesmo que eles estão buscando solução judicial? Já teve Gilmar Mendes, depois Weintraub. Agora Brasil Paralelo também? --BrunoG. 11-11 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F​ fantoches confirmados​ fantoches suspeitos) 20h25min de 6 de novembro de 2020 (UTC)

@BrunoG. 11-11, o advogado não sugeriu que o artigo da Wikipédia deveria ser redigido dessa forma que você citou. Esse trecho que você citou foi só a longa introdução que ele fez, pra nós Wikipedistas, de como eles, Brasil Paralelo, se enxergam. Ou seja, essa longa citação é totalmente impertinente ao debate sobre a parcialidade do texto. Você pode ignorar tudo que ele escreveu antes de "Não obstante [...]". É a partir daí que começam as contestações dele sobre o conteúdo do artigo da Wikipédia. Eu acho inclusive que conviria seccionar o texto dele lá naquela seção, pois é muito longo e muito prolixo.

Sobre buscar solução judicial, porquê você acha que o advogado deles veio aqui contestar? Qual é a função de um advogado? Não é lógico que, ou resolvemos o pepino internamente, ou mais cedo ou mais tarde isso vai parar na Justiça? Mister Sanderson (discussão) 23h55min de 6 de novembro de 2020 (UTC)

@MisterSanderson: No que você baseia sua crença? Nas opiniões disparatadas já comentadas ou tem alguma fonte informando que a empresa produz conteúdo histórico de altíssima qualidade? Qual pepino "precisamos resolver internamente"? Remover as fontes que classificam a empresa como negacionista, conspiracionista e milenarista para agradar o rábula? Ixocactus (discussão) 00h01min de 7 de novembro de 2020 (UTC)

MisterSanderson Ele diz com todas a letras Sugere-se o seguinte texto em substituição ao atual:. E lógico que a citação é pertinente ao debate. Você se embasou nos tópicos anteriores e só mostrei o nível de uma das contestações. O que, afinal, eles querem? que isso aqui seja uma plataforma de divulgação, ou do contrário abrirão um processo? BrunoG. 11-11 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F​ fantoches confirmados​ fantoches suspeitos) 00h07min de 7 de novembro de 2020 (UTC)

Citação: Sobre buscar solução judicial, porquê você acha que o advogado deles veio aqui contestar? Qual é a função de um advogado? Não é lógico que, ou resolvemos o pepino internamente, ou mais cedo ou mais tarde isso vai parar na Justiça? MisterSanderson , acho que dois pontos devem ser destacados. Em primeiro lugar, a Wikipédia nunca deveria agir ou deixar de agir em razão de uma ameaça legal. Isso abriria um precedente perigoso - de que para alterar um verbete, basta ameaçar litigar. Em segundo lugar, considerado improvável que o Brasil Paralelo acione judicialmente o projeto. A mensagem do advogado apenas "sugere" mudanças, e não dá a entender que um processo será movido caso essas mudanças não sejam acatadas. E isso é importante. Quando há o intuito de litigar, é necessário clareza: "faça isso ou acioná-lo-ei no Judiciário". E se de fato eles venham a processar a Wikipédia, o farão com base em qual argumento? O verbete não inventa fatos e é claramente bem referenciado; o projeto está protegido não apenas pela liberdade de expressão, mas pela liberdade de informar. A própria postura do advogado ao escrever na página de discussão é um indício de que o Brasil Paralelo sabe que uma ação judicial dificilmente renderá frutos. Explico. A postura do causídico é estranha: normalmente, quando uma empresa (ou pessoa física) se sente prejudicada, o procedimento é enviar uma notificação extrajudicial, deixando bem claro que, se algo não for feito, "medidas judiciais cabíveis serão tomadas". Não foi o caso. A postura do advogado em vir aqui tentar dialogar é potencialmente indicadora de que o Brasil Paralelo sabe que, do ponto de vista judicial, não há muito o que ser feito. Naturalmente, trata-se de uma suposição minha - mas é uma suposição baseada na experiência de quem atua na área (sou advogado). De qualquer jeito, ainda que o intuito do Brasil Paralelo seja levar o caso ao Judiciário, voltamos ao ponto 1 - a Wikipédia nunca deveria agir ou deixar de agir em razão de uma ameaça legal. Abraços! Jurisdictio (discussão) 00h30min de 7 de novembro de 2020 (UTC)

Objeção nº 1: Infocaixa

Meu primeiro questionamento sobre parcialidade que lanço é a infocaixa resumir o gênero do site como:

1. revisionismo histórico;
2. negacionismo;
3. conservadorismo;
4. anti-intelectualismo.

Vamos por partes:

4 - Anti-intelectualismo

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

MikutoH apresentou fonte que confirma de maneira incontestável o uso do termo "anti-intelectualismo" na literatura sobre o Brasil Paralelo, e tal referência foi devidamente inserida no artigo, dando sustentação à informação lá presente. Não existe mais contestação do uso desse termo pelo MisterSanderson, nem como WP:Pesquisa inédita, nem como WP:PARCIAL.

---

Qual é o fundamento para o ponto 4? Isto é, em quê se baseia a rotulação pejorativa de "anti-intelectualistas"? No trecho do artigo que diz: Citação: Alguns historiadores também criticaram a empresa pelo conteúdo negacionista e anti-intelectualista dos vídeos, que distorcem fatos históricos como a ditadura militar, a escravidão e a colonização do Brasil e promovem teorias conspiratórias e negacionistas [...]. Bem, porquê "alguns historiadores" têm tanto peso assim, aos olhos da Wikipédia, para a rotulação deles constar já na seção introdutória do artigo, e como fato na infocaixa, ao invés de constar, por exemplo, na seção "controvérsias"?

Antes fosse só esse o problema. As quatro referências apontadas para esse trecho são:

1. cafehistoria.com.br Não menciona o termo "anti-intelectualismo" em nenhum ponto.
2. Carta Capital Não menciona o termo "anti-intelectualismo" em nenhum ponto.
3. Revista "Expedições" da Universidade Estadual de Goiás Não menciona o termo "anti-intelectualismo" em nenhum ponto.
4. Um canal do YouTube que se chama "Historiar-Se" Quem é esse cara na fila do pão pra ser usado como referência na Wikipédia?

Gostaria de saber então, prezados @BrunoG. 11-11, Jurisdictio, Ixocactus, 79a, Bageense e Young Brujah:, com base em quê se tem por fato que eles são anti-intelectualistas, a ponto de incluir-se isso na infocaixa, e porquê "alguns historiadores" que nem sequer afirmaram isto têm posição privilegiada na introdução do artigo por uma controvérsia que nem sequer levantaram, ao invés de figurarem na seção "controvérsias".

Pergunto especialmente a você, Ixocactus, dado que foi você quem inseriu esse rótulo pejorativo no artigo, em sua edição de 16 de maio. Por acaso você está inserindo WP:Pesquisa inédita aqui?

--Mister Sanderson (discussão) 00h27min de 7 de novembro de 2020 (UTC)

MisterSanderson, amanhã vou olhar com calma as referências. Mas de antemão concordo em retirar qualquer trecho que não esteja referenciado, ou que se baseie em fontes que não sejam consideradas confiáveis. Comentei isso ao me referi ao "ciberativismo" - um termo que não parece encontrar fundamento nas fontes citadas. Abraços! Jurisdictio (discussão) 00h39min de 7 de novembro de 2020 (UTC)

@MisterSanderson: Todos esses 4 itens estão corretos. Eles explicam o que a empresa é. E os historiadores têm posição privilegiada porque eles são os mais qualificados para isso. Eu não vou ensinar você a avaliar uma fonte. --Bageense^(fala) 01h19min de 7 de novembro de 2020 (UTC)

@Bageense, as fontes foram avaliadas: as 3 primeiras não mencionam o termo "anti-intelectualismo" em nenhum ponto, e a 4ª é simplesmente um canal do YouTube. Você leu minha avaliação até o fim? Mister Sanderson (discussão) 01h30min de 7 de novembro de 2020 (UTC)

Nesse ponto, estou de de acordo. Embora concorde que os itens estejam corretos, o rótulo anti-intelectualistas está atrelado a fontes que não fazem menção a palavra. Então, nestas circunstâncias, seu uso é dispensável da infobox (a menos que seja colocada outra fonte). Mas o restante deve ser mantido. Principalmente o revisionismo histórico, pois o grupo reproduz conteúdo cuja narrativa vai na contramão da historiografia oficial. BrunoG. 11-11 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F​ fantoches confirmados​ fantoches suspeitos) 01h38min de 7 de novembro de 2020 (UTC)

@MisterSanderson: Não sei como um editor tão experiente como você pode achar que uma fonte não diz algo só porque você não achou a palavra no Ctrl + F. Leia o último parágrafo do PDF (fonte 3 da sua lista) --Bageense^(fala) 01h49min de 7 de novembro de 2020 (UTC)

@Bageense, o último parágrafo da fonte 3 não usa o termo "anti-intelectualismo", usa o termo "dimensões anticadêmicas". Dois pontos:

1. não são termos sinônimos;
2. o termo empregado não está se referindo ao Brasil Paralelo diretamente naquele último parágrafo.

Reitero a pergunta: de qual fonte o termo "anti-intelectualismo" foi obtido? Se não foi obtido de fonte nenhuma, é WP:Pesquisa inédita e não tem espaço na Wikipédia. Mister Sanderson (discussão) 02h19min de 7 de novembro de 2020 (UTC)

@MisterSanderson: De novo? Que tal ler as fontes, em vez de insistir na mentalidade de Ctrl + F? Eu não vou interpretar aqui para você um parágrafo simples daquele. Mas não fui eu quem inseriu a fonte nem o termo. Pergunta pro Ixocactus... tô aqui de passagem só. --Bageense^(fala) 02h36min de 7 de novembro de 2020 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Pergunta Por que nesse debate está a se assumir o termo anti-intelectualismo como algo deletério, visto que é exatamente o que a empresa se orgulha em fazer ao revisionar a "história oficial", ao considerar que o meio acadêmico é esquerdizado – tal qual a história que este produz – e procurar corrigir tal por meio da reanálise histórica presente em todas as produções da LHT HIGGS LTDA?

A dimensão anti-intelectual de culto no discurso da empresa [Brasil Paralelo] fica evidente quando termos como “missão” e “antídoto” são utilizados nas entrevistas e nas produções audiovisuais na denúncia à presumida perversão ideológica da mídia e da Escola. Segundo essa narrativa, todos os educadores e comunicadores escondem a verdade da população porque estão arregimentados em um suposto projeto de dominação mundial de esquerda (CARVALHO; ROVIDA, 2018). A estratégia discursiva é simples, mas eficiente: considera ideológico o que é científico e científico o que é ideológico, desde que corrobore com a opinião estabelecida a priori (ARENDT, 1973). A pretensão de isenção opera como um salvo conduto e como uma defesa imunológica. De um lado se apresenta como a portadora da verdade factual, já que não se permitiu corromper por ideologias que iriam contaminar a narrativa. De outro lado afirma que as críticas (inclusive a necessária crítica das fontes) apenas provam que o cenário (acadêmico, midiático, político e cultural) está dominado por perspectivas ideológicas que procuram impedir que a verdade seja revelada. Essas duas dimensões, é claro, se complementam e retroalimentam [...] O apelo ao rigor é importante justamente porque não é a falta de rigor o que de mais perigoso, anti-intelectual e tendencioso há na produção, pretensamente neutra, de “1964: o Brasil entre armas e livros”, mas seu argumento: de que as democracias não são capazes de superar crises democraticamente; de que o povo não é capaz de fazer escolhas que incidam consequências sobre suas vidas; de que uma instituição precisou fazê-las; de que, nessas condições, é justificável a violência aos Direitos Humanos; e de que, dado a hegemonia de uma História ideologicamente orientada, uma nova intervenção por parte dos patriotas pode se tornar uma realidade." In: PICOLI et al. 'Revisionismo Histórico e Educação para a Barbárie: A Verdade da “Brasil Paralelo”', Revista UFG. 2020, v.20: e68496, pp. 11; 14.

Concordo com o Bageense está faltando aprender interpretação de texto. Mas com essa análise do MikutoH, que captou telepaticamente a fonte que pensei, fica claro que a suposta parcialidade do texto não se sustenta. De qualquer forma dou glória a deus que expressões como "viés ideológico" e assemelhadas não tenham aparecido. As fontes listadas usam expressões como "desonestidade intelectual" e afins, conforme é praxe no decoro científico. Esse cara na fila do pão é o professor doutor Fernando Nicolazzi, da história da UFRGS. Vários artigos dele estão nas referências e bibliografia. Ele é um historiador respeitado, que não teme as perigosas "ameaças comunistas". Questionar fontes confiáveis e tentar impor propaganda não é um comportamento aceitável. De qualquer forma, o anti-intelectualismo grosseiro já está telepatica e devidamente referenciado. Ixocactus (discussão) 03h50min de 7 de novembro de 2020 (UTC)

@Ixocactus, eu não tentei impor propaganda, mas se quiser debater isto, a seção correta para o debate é em: #Divulgação de produto, não aqui.

Quanto ao cara na fila do pão, agradeço seu esclarecimento sobre quem ele é. Se fosse um YouTuber aleatório, eu poderia encontrar dez outros vídeos falando o contrário do que ele diz no vídeo dele, e teriam que ter a mesma validade como referência: ou entraria qualquer YouTuber aleatório nas referências, ou não entraria nenhum, pelo bom-senso.

Dado que esse cara é uma "fonte fiável", por ser especialista no assunto, não seria interessante deixar isso claro na referência? Por exemplo, no nome dele apontado na nota de rodapé, linkar o Currículo dele tal como você fez aqui? Do contrário, fica mesmo parecendo que é mais um Felipe Neto ou eu mesmo sendo usado de referência... Qualquer um pode gravar um vídeo e postar no YouTube. Nem todos cadastrados no YouTube têm autoridade no assunto pra virar referência da Wikipédia. Mister Sanderson (discussão) 10h12min de 7 de novembro de 2020 (UTC)

Citação: MikutoH escreveu: «Por que nesse debate está a se assumir o termo anti-intelectualismo como algo deletério, visto que é exatamente o que a empresa se orgulha em fazer ao revisionar a "história oficial"» Ninguém rotula a si mesmo como "anti-intelectualista", a menos que seja doido de pedra. Esse é um rótulo que é sempre aplicado por terceiros a uma pessoa ou um grupo de pessoas. Se eu entrar no site do Brasil Paralelo vou ler lá "nós somos anti-intelectualistas"? Se não, é preciso ter bastante cautela ao inserir o termo, pois pode ser somente desmoralização advinda de rivais. A inserção deve estar devidamente referenciada, do contrário é pesquisa inédita. No momento em que questionei o uso do termo, não haviam quaisquer fontes dando suporte ao rótulo aplicado, de "anti-intelectualismo".

Agradeço a atenção que você despendeu à questão, trazendo a referência para comprovar o uso do rótulo. Considero sanada a questão do "anti-intelectualismo", agora que a referência está inserida no artigo devidamente. Bola pra frente? Mister Sanderson (discussão) 10h03min de 7 de novembro de 2020 (UTC)

Novamente, minha pequena contribuição: não vejo nenhum motivo plausível para taxar a página como parcial e/ou questionar a neutralidade desta. @MisterSanderson: acredito que o valor do ônus deveria ser considerado antes de qualquer edição no artigo, inclusive numa página de grande visibilidade — pauta de médios de comunicação segundo os avisos na própria discussão — e dum alto nível de questionamento. Edmond Dantès ^{d'un message?} 04h23min de 7 de novembro de 2020 (UTC)

@Conde Edmond Dantès, o que você quer dizer com "o valor do ônus"? Mister Sanderson (discussão) 09h52min de 7 de novembro de 2020 (UTC)

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.

@MikutoH, sim, isso mesmo. Obrigado novamente. Por isso mesmo que encerrei o tópico #4 - Anti-intelectualismo com o resultado do consenso. Bola pra frente. Mister Sanderson (discussão) 16h41min de 7 de novembro de 2020 (UTC)

3 - Conservadorismo

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Jurisdictio apresentou fontes que confirmam de maneira incontestável o uso do termo "anti-intelectualismo" na mídia mainstream sobre o Brasil Paralelo, e tais referências foram devidamente inseridas no artigo, dando sustentação à informação lá presente. Não existe mais contestação do uso desse termo pelo MisterSanderson, nem como WP:Pesquisa inédita, nem como WP:PARCIAL, nem como nada.

---

Esse rótulo aplicado na infocaixa não encontra respaldo em nenhum ponto do texto do artigo Brasil Paralelo. Em nenhum momento ele é mencionado no texto: nem com referências, nem sem referências. Gostaria de saber com base em quê esse rótulo está se sustentando na infocaixa, pois do contrário é WP:Pesquisa inédita. Não cabe à Wikipédia fazer juízo de valor sobre os objetos de que trata, mas somente reproduzir o que as fontes afirmam, e nesse caso não existe nenhuma. Está ferido WP:IMPARCIAL, pois a Wikipédia deixou de cumprir seu papel de ser objetiva e está aplicando juízos de valor sem critérios, vide: Citação: WP:IMPARCIAL escreveu: «Nenhum artigo pode conter referências a opiniões sem que primeiro sejam apresentados argumentos incontestáveis;». Tem que haver critério para rotular um grupo de pessoas como "conservador", "progressista", ou o que for.

Novamente questiono especialmente o Ixocactus, dado que foi ele quem reformulou a infocaixa acrescentando esse rótulo lá no item "gênero", na edição dele de 16 de maio de 2020, sem citar fontes.--Mister Sanderson (discussão) 10h32min de 7 de novembro de 2020 (UTC)

Obrigado pela citação e pela paciência MikutoH! Com seu comentário fica claro que o @MisterSanderson: precisa verificar melhor as fontes antes de fazer acusações nonsense. Até agora só vejo en:sealioning e nada que justifique a suposta parcialidade. Ixocactus (discussão) 13h18min de 7 de novembro de 2020 (UTC)

MisterSanderson, você quer mesmo torrar a paciência de todos aqui? Já não basta a avassaladora discussão contra você quanto à questão do anti-intelectualismo... você quer mesmo insistir em cada um dos pontos, só por orgulho? --Bageense^(fala) 13h56min de 7 de novembro de 2020 (UTC)

Aliás, não seria melhor pôr logo todas as cartas na mesa, ao invés de vir com objeção por objeção? Agilizaria muito o processo.-BrunoG. 11-11 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F​ fantoches confirmados​ fantoches suspeitos) 14h04min de 7 de novembro de 2020 (UTC)

@BrunoG. 11-11, a página de discussão viraria uma enorme confusão incontrolável se eu fizesse isso: não haveria foco para os debates. É o que quase aconteceu quando criei a seção #Imparcialidade do artigo em questão pensando em debater tudo junto no mesmo lugar. Depois que estruturei com as subseções #Objeção nº 1: Infocaixa e #4 - Anti-intelectualismo, as coisas começaram a andar pra frente. Agora já resolvemos o item 4 e estamos no #3 - Conservadorismo. Se fossem lançados todos juntos, iria embolar o meio de campo todo, e a discussão ficaria imensa, acalorada, tumultuada, e difícil de acompanhar.

Eu prefiro não dar um passo maior que a perna: cada problema será debatido e resolvido a seu tempo, e o próximo será apresentado só após. Assim mantém-se a objetividade dos comentários. Discussão estruturada. Mister Sanderson (discussão) 16h36min de 7 de novembro de 2020 (UTC)

Você não é um herói. O que o Pedrohoneto lhe falou foi duro, mas tem fundo de verdade. Você nesta discussão está tumultuando, não ajudando.--Bageense^(fala) 17h05min de 7 de novembro de 2020 (UTC)

@Bageense, no quê esse comentário ajuda a resolver a parcialidade do artigo? Mister Sanderson (discussão) 22h58min de 7 de novembro de 2020 (UTC)

@Bageense, não vi nenhuma "avassaladora discussão". Vi referências forjadas, isto é, referências que não davam suporte ao conteúdo que diziam suportar, e depois vi o @MikutoH trazer uma referência apropriada e sanar a questão. Não tem nada de avassalador nisso. Sua suposição de orgulho e de querer torrar o saco dos outros é pura subjetividade sua. Mister Sanderson (discussão) 16h38min de 7 de novembro de 2020 (UTC)

Prezado @Ixocactus:

1. diferente do afirmado por você, eu notei sim essa referência apontada pelo MikutoH, porém ela não está atribuída na infocaixa ao termo "conservadorismo", está sendo usada para referenciar outras coisas;
2. diferente do afirmado por você, eu notei sim essa referência apontada pelo MikutoH, mas, se ela for usada para referenciar a o rótulo "conservadorismo" na infocaixa, levantarei objeção em momento oportuno, pelo que demonstrarei em outro comentário direcionado especificamente ao MikutoH, dado que foi ele quem a apontou aqui, e não você;
3. não tem sealioning aqui. Se acha que tem, vá em WP:Notificação de incidentes e acenda o Bat-Sinal. Mister Sanderson (discussão) 16h32min de 7 de novembro de 2020 (UTC)

@MikutoH, eu já havia notado essa referência. Duas coisas:

1. Quando eu disse Citação: Em nenhum momento ele [o termo conservadorismo] é mencionado no texto: nem com referências, nem sem referências. eu me referi exclusivamente ao texto em prosa do artigo, independente do que constasse na seção "Referências", "Ligações externas", "Bibliografia", "Ver também", etc. Isto é, o único lugar do texto do artigo onde aparece o rótulo "conservadorismo" é na infocaixa, sem atribuição de referência. Em nenhum outro lugar do texto do artigo ele aparece com ou sem referências. Estou explicando isso só pra deixar claro o que eu quis dizer com minha contestação, e não dar margem à interpretação do Ixocactus de que eu não sei olhar a seção "Referências" ou que estou trollando;
2. A sua proposta é que essa referência (Carta Capital) passe a referenciar o rótulo "conservadorismo" na infocaixa? Mister Sanderson (discussão) 16h49min de 7 de novembro de 2020 (UTC)

@MisterSanderson: Então aqui o artigo estava parcial porque acha que conservadores não está relacionado com conservadorismo? MikutoH ^fala! 17h21min de 7 de novembro de 2020 (UTC)

Citação: MikutoH escreveu: «isso está se tornando uma atividade sem pé nem cabeça. Qual é o projeto afinal, contestar elementos óbvios por "não estarem escrito no artigo", e fazer que outros tragam essas conexões tão óbvias?» Não tem nada de óbvio em rotulá-los como "conservadores". Se você olhar no dicionário a definição do termo "conservadorismo" verá: Citação: Priberam escreveu: «2. [Política] Doutrina dos que, contrários a reformas, pugnam pela conservação do estado atual político ou social.»

Ora, esse é o exato oposto do que o Brasil Paralelo faz: eles criticam o estado atual, político ou social, alegando que o estado atual é ruim (devido a algum tipo de estratagema marxista, ou seja lá o que for, não vem ao caso), e que o estado atual deveria ser mudado para algo diferente do que há hoje. Conservadorismo seria defender que as coisas permaneçam exatamente como estão hoje...

Então, para rotular como "conservador" é necessário ter uma fonte dando suporte à afirmação. Do contrário, fere WP:NPOV, que diz: Citação: WP:IMPARCIAL escreveu: «Nenhum artigo pode conter referências a opiniões sem que primeiro sejam apresentados argumentos incontestáveis;»

O rótulo "conservador" ou "progressista" depende na maioria das vezes do ponto de vista de quem afirma. Se você for usar a Carta Capital como referência para esse rótulo, vou trazer uma objeção fundamentada, pois já avaliei e ponderei a respeito. Se for usar outra referência, vou avaliar e ponderar, e depois comentar. Mister Sanderson (discussão) 22h51min de 7 de novembro de 2020 (UTC)

Citação: @MikutoH escreveu: «Seria útil, além de apontar os erros, também sugerir as "denominações" que acha o Brasil Paralelo deveria ter na infocaixa etc.» Eu não faço questão que haja uma infocaixa, nem que hajam rótulos ideológicos nela. Meu interesse é que, havendo ambos, eles sejam fundamentados, e não dêem a entender se tratar de pura opinião de alguém. Mister Sanderson (discussão) 22h53min de 7 de novembro de 2020 (UTC)

@MikutoH, não. Vou ser mais detalhado, já que você até agora não se manifestou contra ou a favor de usar a CartaCapital como referência para "conservadorismo": se for usada a CartaCapital, haverá conflito de interesses entre a fonte e o tema, impactando a WP:IMPARCIALIDADE.

Pelo que você pode ler no próprio artigo "CartaCapital" na Wikipédia, seção "Características editoriais": Citação: A CartaCapital é marcada por uma linha editorial assumidamente alinhada à esquerda política, e apesar de ter demonstrado (segundo o que afirmou a própria revista) inúmeras falhas do governo Lula, adotou uma posição favorável em relação à sua continuidade, apoiando a candidatura de Dilma Rousseff em 2010, o que sugere um exemplo de ativismo jornalístico pela revista, uma modalidade de jornalismo que, intencionalmente e de forma transparente, adota um determinado ponto de vista, geralmente com algum objetivo social ou político, postura editorial que tem gerado controvérsias.

Ou seja, a Carta Capital, notoriamente enviesada a favor da "esquerda política" (leia-se: a favor do PT e contra o Bolsonaro) não é isenta o suficiente no tema "política" para ter autoridade de rotular quem quer que seja de "conservador" ou "progressista" no horizonte político. Nada mais estarão fazendo que defender o próprio umbigo: se for do meu partido, é "progressista", se for de outro partido, é "conservador"/"reacionário"/whatever.

Esse seria o problema de WP:IMPARCIALIDADE que eu levantaria, caso você confirmasse a intenção de usar a Carta Capital como referência para "conservadorismo" na Infocaixa. Mas como você não diz nem que sim nem que não, a WP:IMPARCIALIDADE permanece ferida pela falta de fontes que justifiquem o rótulo "conservadorismo", e o debate continua se arrastando... Vamos ver quanto tempo vai levar pra você se posicionar. Mister Sanderson (discussão) 23h05min de 7 de novembro de 2020 (UTC)

Adicionei mais algumas fontes na questão do "conservadorismo". Pergunto ao demais: não seria melhor que as fontes fossem referenciadas no próprio texto? Eu particularmente acho um layout horrível tantas fontes na infobox, mas não sei se há uma orientação oficial quanto a isso. Jurisdictio (discussão) 18h07min de 7 de novembro de 2020 (UTC)

@Jurisdictio, não tenho nada contra referências na infobox, nem contra referências no texto, desde que haja referências dado suporte à afirmação em algum lugar do corpo do texto do artigo. Mister Sanderson (discussão) 23h06min de 7 de novembro de 2020 (UTC)

┌─────────────────────────┘

@MisterSanderson: disse: M Outra vez você assumindo aqui que a questão não é PARCIALIDADE mas sim FONTES – A predefinição parcial evidentemente não cabe no artigo! Se nem quer que haja infocaixa, por que acha que pode exigir tanto de quem a construir?—comentário não assinado de MikutoH (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Citação: MikutoH escreveu: «Se nem quer que haja infocaixa, por que acha que pode exigir tanto de quem a construir?» Eu não disse que não quero que haja infocaixa. Isso seria equivalente a dizer que eu estaria querendo que fosse removida, o que não é verdade. O que eu disse é que não faço questão que haja infocaixa, mas que as informações presentes nelas sejam fatos e não opiniões.--Mister Sanderson (discussão) 23h14min de 7 de novembro de 2020 (UTC)

Então se é tão interessado em WP:V nada impede que você mesmo busque as fontes! (: MikutoH ^fala! 23h21min de 7 de novembro de 2020 (UTC)

Comentário E a marcarão de {{parcial}} até agora não foi justificada. Não apontou nada WP:PARCIAL. Foram casos de WP:V e WP:CITE, mas WP:PARCIAL? não! MikutoH ^fala! 20h03min de 7 de novembro de 2020 (UTC)

Acho que a discussão já produziu um consenso de que o verbete não é parcial. Gostaria de ouvir o MisterSanderson, mas acredito que com todas as observações e pequenas mudanças feitas, a tag já pode ser retirada. Jurisdictio (discussão) 21h31min de 7 de novembro de 2020 (UTC)

@Jurisdictio, não terminei de apresentar minhas objeções, estamos vendo ponto-a-ponto... Mister Sanderson (discussão) 23h09min de 7 de novembro de 2020 (UTC)

@MikutoH, já que na sua reversão você removeu a Predefinição:Parcial sugerindo que eu usasse a Predefinição:Mais notas, acrescentei esta. Está satisfatório dessa forma? Podemos deixar a etiqueta quieta e continuar a resolver os problemas que há no artigo? Mister Sanderson (discussão) 23h11min de 7 de novembro de 2020 (UTC)

Constarei que, nessa edição de hoje, editor Jurisdictio acrescentou referências para matéria do jornal Folha de São Paulo e também para matéria da revista Veja, ambas as quais rotulam o Brasil Paralelo como adepto do conservadorismo. Assim sendo, está sanado mais este impasse. Obrigado pela atenção despendida e até a próxima oportunidade!--Mister Sanderson (discussão) 23h24min de 7 de novembro de 2020 (UTC)

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.

@MikutoH, não parece ser a opinião do @Ixocactus, dado que ele removeu a Predefinição:Mais notas. Repõe-se a etiqueta "mais notas" ou não? Mister Sanderson (discussão) 23h33min de 7 de novembro de 2020 (UTC)

Citação: MikutoH escreveu: «Então se é tão interessado em WP:V nada impede que você mesmo busque as fontes! (:» O ônus da prova cabe a quem inseriu a informação ou quem quer mantê-la, vide WP:V. Tanto posso procurar as fontes pra vocês e fazer o vosso trabalho, como posso deletar as informações sem fontes e vocês terem que fazer o vosso trabalho de igual maneira. Prefere que seja assim ao invés de eu trazer os questionamentos para a página de discussão e vocês terem tempo de fazer as adequações? Vai poupar tempo de escrever argumentos para ambos de nós, certamente, mas não vai ser tão cordial quanto eu gostaria que fosse. Ficaria parecendo mais uma batalha pela forma de redação do texto do quê críticas construtivas...--Mister Sanderson (discussão) 23h28min de 7 de novembro de 2020 (UTC)

@MikutoH, não precisa mais responder: quando o @Ixocactus usou o "Reversão e avisos" para remover a Predefinição:Mais notas ele já deixou claro qual é a preferência de vocês... É pena que tenha de ser assim. Mister Sanderson (discussão) 23h30min de 7 de novembro de 2020 (UTC)

Acho isso tão engraçado. Você fica estressado com as discussões que você mesmo inicia. O que significa que você fica irritado consigo mesmo. Você é vítima do próprio comportamento. A mesma coisa ocorreu recentemente na discussão sobre o Fim das Nações (ver minha PDU). É bom tirar umas wikiférias de vez em quando. O Chronus fez isso há 6 meses. Faz bem espairecer... e é bom sempre lembrar que não é coerente se estressar devido a um projeto voluntário. --Bageense^(fala) 23h52min de 7 de novembro de 2020 (UTC)

Brasil Paralelo é uma empresa brasileira que produz documentários...

Acredito que o termo "documentários", na frase acima, esteja incorreta, pois, documentário pressupõe o estudo de fatos para a geração de documentos, ou, no caso de documentários históricos, o estudo ou análise de documentos e depoimentos para a geração de documentos, e, no caso da citada empresa, a produção realizada está dissociada do estudo ou análise de depoimentos ou documentos e gera apenas conteúdo contraditório, incorreto, impreciso, enviesado, falso, mentiroso, parcial e ofensivo. —comentário não assinado de 189.68.214.206 (discussão • contrib) 16h09min de 11 de novembro de 2020 (UTC) (UTC)

Uma hora de um lado, outra hora do outro lado, sempre "parcial"! 189.68.214.206, tem WP:FF e WP:FI da afirmação que fez? -- Sete de Nove ^msg 16h09min de 11 de novembro de 2020 (UTC)

Não é a qualidade que define o gênero da obra. Diz-se documentário, pois o trabalho expõe uma narrativa histórica sobre a ótica dos autores. Em quê eles se baseam para produzir o conteúdo revisionista, ou a qualidade dos depoentes, não vem ao caso. Fazendo uma analogia, equivale a dizer que um filme não merece o rótulo de terror por ser mal feito e não assustar ninguém.--BrunoG. 11-11 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F​ fantoches confirmados​ fantoches suspeitos) 18h38min de 11 de novembro de 2020 (UTC)