LucasB010

Bem-vindo(a), LucasB010!

A Wikipédia é uma enciclopédia colaborativa, e com a sua ajuda, nós poderemos dar a qualquer pessoa a possibilidade de ter livre acesso ao somatório de todo o conhecimento humano!

Para colaborar, você pode:

• Ler o tutorial de como editar na Wikipédia;
• Visitar sua página inicial para receber sugestões para iniciantes.
• Aprender sobre fontes confiáveis e quais são as regras da Wikipédia.
• Experimentar como editar na sua página de testes pessoal.

Caso você tenha qualquer dúvida, pergunte a mim ou na página para tirar dúvidas para que outro voluntário entre em contato. Boas edições!

BraunOBruno ^{ᐅ Disc. ᐱ Contribs.} 14h10min de 6 de março de 2024 (UTC)

Júlio Lancellotti

Caro editor, não retire referências do texto sem dar nenhuma explicação. Se as referências estão lá, elas estão por algum motivo. Se considera que elas devam ser retiradas, dê ao menos uma explicação. Por estarmos em uma comunidade colaborativa, mesmo que um usuário acredite estar com a razão, após sua edição ser revertida ele deve explicar seus motivos na discussão, para que outros usuários, ou clarifiquem seus mau entendidos, ou concordem com você e entendam que é melhor retirar a referência. A insistência na retirada de referências sem dar explicações, mesmo após aviso, pode não ser visto com bons olhos, mesmo com a política do projeto de assumir a boa fé. -- Sete de Nove ^msg 16h45min de 6 de março de 2024 (UTC)

eu não retirei nenhuma referencia do texto, eu mantive ambas as referencias, apenas alterei a descrição do video, e joguei no paragrafo anterior, pq ficavam mais claro, mas vou adicionar novamente sem alterar nada no texto anterior. Eu acho que vai deixar a sessão toda redundante, mas se esse é um problema, então tudo bem. LucasB010 (discussão) 20h01min de 6 de março de 2024 (UTC)

Arquidiocese

A arquidiocese de são paulo não arquivou o caso confrome nota no site oficial:

https://arquisp.org.br/noticias/arquidiocese-nao-arquivou-denuncia-contra-sacerdote

Acredito que o seguinte trecho deva ser removido:

Em nota, a Arquidiocese de São Paulo retomou a conclusão que chegou na primeira vez que investigou o vídeo, em 2020, que havia "ausência de materialidade" na acusação, arquivando a denúncia. A arquidiocese afirmou que a decisão foi comunicada ao Vaticano.

LucasB010 (discussão) 20h29min de 6 de março de 2024 (UTC)

Notificação de bloqueio

Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h37min de 8 de março de 2024 (UTC)

Revisão de bloqueio

LucasB010 (discussão) 17h50min de 11 de março de 2024 (UTC)

Acredito que tenha sofrido de um bloqueio indevido com objeto de impor determinada "opinião ou ideia" em mim.

No seguinte artigo: Júlio Lancellotti. Existe uma sessão chamada "Movimento Brasil Livre" que consta algumas informações que me parecem significativamente enviesadas.

O trecho cita uma reportagem da revista Piaui, que ouviu ex-integrantes do movimento, eu não removi essa citação, mas adicionei o contexto de que existem dois laudos feitos por diferentes peritos que contestam a versão citada na revista, um dos laudos foi publicado na revista oeste:

https://revistaoeste.com/politica/nova-pericia-dos-videos-de-julio-lancellotti-ratifica-analise-realizada-em-2020/

Ainda que se discuta sobre a confiabilidade da revista oeste, os laudos existem, eu também adicionei a reportagem da forum com a pericia do professor Mario Gazziro que contesta esses laudos, de forma que ambos os lados do debate atual estivessem abarcados no texto.

Inclusive existe matéria do G1 que cita que existem "laudos periciais com resultados contraditórios":

https://g1.globo.com/sp/sao-paulo/noticia/2024/02/06/arquidiocese-de-sp-abre-nova-investigacao-contra-padre-julio-lancellotti-e-busca-a-verdade-distante-de-interesses-politicos.ghtml

Para além disso existe um trecho no artigo que diz:

"a Arquidiocese de São Paulo retomou a conclusão que chegou na primeira vez que investigou o vídeo, em 2020, que havia "ausência de materialidade" na acusação" essa informação está incorreta, a própria arquidiocese em sua página oficial nega o arquivamento:

https://arquisp.org.br/noticias/arquidiocese-nao-arquivou-denuncia-contra-sacerdote

Eu tentei editar três vezes o artigo, na primeira vez as revisões foram revertidas, eu questionei o motivo, e não obtive resposta, na segunda vez, as edições foram revertidas e me informaram que não havia problema eu adicionar mais informações contanto que eu não removesse o que estava no artigo anteriormente.

Importante frizar que eu não havia removido nenhuma fonte, mas havia alterado o texto.

Eu editei o artigo uma terceira vez sem alterar o texto desta vez, apenas adicionando mais fontes e mais informações, e dessa vez não só o artigo foi revertido como minha conta foi bloqueada.

A alegação é de que

"o que ocorre neste artigo configura um flagrante ataque às biografias de pessoas vivas, sujeito a bloqueios das contas responsáveis por tais edições, além da possibilidade de ocultação, devido à atribuição ao biografado de um crime repulsivo com base em "evidências" amplamente contestadas e refutadas. O tema foi politizado por um espectro específico, algo que pode encontrar espaço em redes sociais ou plataformas de nicho, mas não é apropriado para a Wikipédia."

A respeito disso:

1. As acusações contra o padre ja constavam no artigo antes da minha edição, mas a inforamção está no texto com a implicação de que se trata de uma mentira, sendo que existem, nas palavras do G1 "laudos periciais com resultados contraditórios". Ou seja não me parece justo indicar tão fortemente que se trate de uma falsificação total.
2. A afirmação de que as evidencias foram amplamente contestadas e refutadas não foi demonstrada. Eu adicionei links de diferentes fontes que estão debatendo o assunto, seja a Revista Oeste, a Revista Forum e até o site oficial da arquidiocese. O meu banimento se deu apenas na indicação de um usuário de que se sabe que essas evidencias foram amplamente contestadas e refutadas. Porém o lugar onde essas "contestações" e "refutações" aconteceram foi na revista forum em uma reportagem que eu inclusive adicionei as referencias, e nas redes do professor Mario Gazziro. Se as "contestações" dele são validas, então o debate que ele fez com os demais peritos em podcast valida a ideia de que no minimo, existe divergencia sobre o tema.
3. Nenhuma referencia foi fornecida para justificar meu bloqueio. Sendo uma politica enforaçada pela Wikipedia a de que toda informação deve estar referenciada, ignorar todas as referencias que eu adicionei e me bloquear sem qualquer coisa que demonstre que eu estou errado me parece injusto.
4. O artigo ja está politizado. A informação de que a Arquidiocese não arquivou o processo, por exemplo, foi revertida três vezes, ou seja, objetivamente esta havendo um esforço para manter o artigo impreciso.