Tm

For other languages, consider using Wikipedia:Babel

Olá Tm, bem-vindo(a) à Wikipédia,
A Wikipédia surgiu em 2001, desde então estabeleceram-se vários princípios definidos pela comunidade. Por favor, reserve algum tempo a explorar os tópicos seguintes, antes de começar a editar na Wikipédia.
	Tutorial Aprender a editar passo-a-passo num instante		Página de testes Para fazer experiências sem danificar a Wikipédia
	Coisas a não fazer Resumo dos erros mais comuns a evitar		Café dos novatos Onde pode tirar dúvidas com outros wikipedistas
	Livro de estilo Definições de formatação normalmente usadas		FAQ O que toda a gente pergunta
	Políticas da Wikipédia Regulamentos gerais a saber		Ajuda Manual geral da Wikipédia

Esta é a sua página de discussão, na qual pode receber mensagens de outros wikipedistas. Para deixar uma mensagem a um wikipedista deve escrever na página de discussão dele, caso contrário ele não será notificado. No final da mensagem assine com quatro tis: ~~~~
Desejo-lhe uma boa estadia na Wikipédia! - Assinado por Leslie ^Msg 05:13, 16 Setembro 2005 (UTC)

Ponte de Vouga

@Tm: A forma correcta é "ponte de Vouga", que sempre se usou, e não "ponte do Vouga". Há várias pontes ao longo do curso do rio Vouga, algumas também muito antigas. Todas elas se poderiam chamar "ponte do Vouga", por isso essa expressão resulta ambígua. Pontes "do Vouga" há muitas. Pelo contrário, a expressão "ponte de Vouga" é inequívoca, porque remete para a antiga (e extinta) vila de Vouga, onde só existe uma ponte histórica. Em coerência devemos escrever "pont de Vouga" (francês), "bridge of Vouga" (inglês), etc. O que aparece nas notícias resulta de desconhecimento. Depois do erro passar para a Wikipedia, tornou-se ainda mais difícil corrigi-lo. No entanto, não tenha dúvidas que a forma correcta, que se usou durante séculos, e que caiu um bocado em desuso por desconhecimento, é "ponte de Vouga". Por isso, não concordo com as correcções que fez na Wikipedia e Wikidata. Também não faz sentido colocar logo na primeira linha da página Ponte Velha do Vouga seis referências que são meras referências jornalísticas e sites diversos. A citar alguma coisa ali, deveriamos citar as referências académicas que aparecem mais abaixo.

@Lslopes: As únicas referências académicas que se referem a esta ponte como Ponte de Vouga é de um são de um Luís Seabra Lopes (i.e. Lslopes que escreveu esta mensagem acima). A referência académica "SOUSA BAPTISTA, A.S. (1947) «Pontes do Vouga e do Marnel», Arquivo do Distrito de Aveiro, vol. XIII, Aveiro, p. 81-85." já chamava esta ponte de Ponte do Vouga em 1947, logo no título, assim como a a PATRIMÓNIO CULTURAL, I.P. e o SIPA – Sistema de Informação para o Património Arquitetónico da antiga DGPC. Tm (discussão) 22h18min de 9 de janeiro de 2024 (UTC)

@Tm: Quem é Tm? Quais os seus créditos científicos? Que autoridade tem para falar sobre isto? As referências mais recentes são efectivamente minhas e estão publicadas em revistas especializadas de arqueologia e história. Esses trabalhos são neste momento o estado da arte sobre a ponte. Lslopes (discussão) 22h58min de 9 de janeiro de 2024 (UTC)

Vai tentar puxar de Argumentum ad verecundiam? Tm (discussão) 23h07min de 9 de janeiro de 2024 (UTC)

António Bernardo da Costa Cabral no Volume 1 do "Apontamentos historicos" de 1844 já chama esta ponte de Ponte do Vouga nas páginas 22 e 102.

A tese de Doutoramento de 2014 da FCTUC da UC "O Programa de Obras Públicas para o Território de Portugal Continental, 1789-1809 Intenção Política e Razão Técnica – o Porto do Douro e a Cidade do Porto" nás páginas 49, 133 e 133 chama esta ponte de Ponte do Vouga. Tm (discussão) 23h07min de 9 de janeiro de 2024 (UTC)

Notícia da estação humana de Leceia por Carlos Ribeiro editada em 1991 no volume 1 dos Estudos Arqueológicos de Oeiras, mas apresentada "à Academia das Ciências de Lisboa, em 1878, a qual constituiu durante largos anos, a única obra com carácter monográfico, dedicada a um povoado pré-histórico em Portugal." refere esta ponte como Ponte do Vouga na página 18. Tm (discussão) 23h11min de 9 de janeiro de 2024 (UTC)

@Tm: Não adianta estar a enumerar publicações antigas, incluindo algumas minhas, e artigos de jornais, quando há publicações científicas recentes sobre o tema específico da ponte. E é desses trabalhos recentes que resulta a conclusão que a forma historicamente correcta é "ponte de Vouga". Portanto, você deveria ter a humildade de repor a situação tal como eu a formulei na entrada Ponte Velha do Vouga (cujo título continua também a ser inadequado). Lslopes (discussão) 23h16min de 9 de janeiro de 2024 (UTC)

Afinal na própria referência clássica de Sousa Baptista está também "ponte de Vouga" logo no título:

SOUSA BAPTISTA, A.S. (1947) «Pontes de Vouga e do Marnel», Arquivo do Distrito de Aveiro, vol. XIII, Aveiro, p. 81-85." (http://ww3.aeje.pt/avcultur/AvCultur/ArkivDtA/Vol13/Vol13p081.htm) Lslopes (discussão) 23h21min de 9 de janeiro de 2024 (UTC)

Também aqui http://ww3.aeje.pt/avcultur/AvCultur/ArkivDtA/Vol07/Vol07p313.htm (artigo muito importante) tem referências a "ponte de Vouga" e "pontes de Vouga e Marnel", e nenhuma referência a "ponte do Vouga". Lslopes (discussão) 23h28min de 9 de janeiro de 2024 (UTC)

Também "ponte de Vouga" neste artigo muito importante de 1907: https://www.gutenberg.org/files/30071/30071-h/30071-h.htm

Também "ponte de Vouga" na cartografia, nomeadamente numa carta de 1778 citada aqui e que eu conheço bem: https://www.dgterritorio.gov.pt/museu/MV_2011/Catalog%20G%20Mendes/Cap6-3.pdf

Agradeço portanto que reponha a situação e não pretenda saber mais do que os que estudam o assunto há vários anos. Lslopes (discussão) 23h36min de 9 de janeiro de 2024 (UTC)

Vai tentar puxar de Argumentum ad verecundiam outra vez? Tenha a humildade em admitir que quanto ao nome "mais correcto", o artigo "Monumento prestes a transformar-se numa completa ruína...", de Novembro de 2020, no jornal "Soberania do Povo de Águeda diz que "A ponte hoje conhecida na nossa região como “ponte velha do Vouga” era conhecida antigamente como “ponte de Vouga”". Quem o assina? Um tal de Luís Seabra Lopes (i.e. Lslopes).

Por exemplo a página 31 do Volume 7 das "Memórias arquelógico-históricas do Distrito de Bragança" de 1931 também se refere a esta ponte como Ponte do Vouga. Tm (discussão) 23h48min de 9 de janeiro de 2024 (UTC)

Meu caro, você já foi bloqueado várias vezes e eu percebo bem porquê ... Não é na Wikipedia que se faz investigação. A função da Wikipedia, penso eu, é estar actualizada de acordo com as investigações mais recentes que começam por aparecer em revistas académicas. Portanto, não deveria haver dúvidas, sobretudo quando há três estudos recentes que suportam "ponte de Vouga" e há o estudo clássico de Sousa Baptista, "Pontes de Vouga e do Marnel", e não há mais nada especificamente dedicado há ponte. A partir daqui, espero que você reponha a situação, ou que alguém com mais autoridade na Wikipedia o ponha na linha, com já aconteceu no passado. Lslopes (discussão) 23h55min de 9 de janeiro de 2024 (UTC)

O que se provou, pelas inumeras fontes utilizadas, é que ambos os termos são utilizados pelo menos 150 anos quer em textos académicos, quer em textos jornalísticos, etc. Os três artigos sobre esta ponte (assim como outros seus académicos ou publicados na imprensa local), começam por ser seus o que cria um claro conflito de interesses da sua parte e, pelo que vi, nenhum aborda a questão dos vários nomes da ponte mas apenas referem a sua construção e história. Tm (discussão) 00h14min de 10 de janeiro de 2024 (UTC)

E, pelas fontes mais recentes, Ponte do Vouga é o termo mais utilizado seja academicamente, na imprensa nacional e local ou pelas instituições responsáveis pelo património classificado e e classificar (antiga DGPC e SIPA). Tm (discussão) 00h17min de 10 de janeiro de 2024 (UTC)

Na região de Aveiro, toda a gente sabe que se diz "em Anadia"/"de Anadia" e não "na Anadia"/"da Anadia". A primeira forma (sem artigo) é a forma considerada etimologicamente correcta. A segunda forma é muito usada fora da região, e tipicamente em Lisboa, mas não tem fundamento etimológico. Se formos pela maioria, seremos levados a dizer "na Anadia"/"da Anadia", ou poderemos pelo menos dizer que esta forma é aceitável. Talvez seja, mas conhecendo a origem e o falar da região em que "Anadia" (e não "a Anadia") se localiza, não podemos deixar de reconhecer que "em Anadia"/"de Anadia" é preferível. Similarmente, no caso da ponte "de Vouga", só diz "do Vouga" quem: 1. ignora o nome da localidade (Vouga) junto à qual a ponte foi construída; 2. ignora as referências documentais ao longo de muitos séculos de História; 3. ignora quais são os principais estudos sobre a ponte e o que consta nesses estudos. A expressão "ponte do Vouga" é ambígua; a expressão "ponte de Vouga" tem uma tradição de séculos e não é ambígua; para mim, não há dúvidas sobre qual é a forma preferível. Lslopes (discussão) 11h48min de 10 de janeiro de 2024 (UTC)

As pontes não tinham normalmente os nomes dos rios, mas sim das aldeias, vilas e cidades onde estavam situadas: ponte "de Coimbra" (e não "do Mondego", onde havia várias pontes), ponte "de Águeda" (e não "do Águeda", rio onde também houve várias pontes desde a idade média), ponte "de Vouga (e não "do Vouga", onde igualmente houve várias pontes desde a idade média), ponte "da Pica" sobre o rio Ul, ponte (romana) de Sacavém, sobre o rio Trancão, ponte (romana) de Chaves, sobre o rio Tâmega, ponte de Canavezes, também sobre o Tầmega, etc. etc. Há excepções, mas esta era a regra. No caso da ponte de Vouga, seguia-se a regra. Ponte "do Vouga" é um erro originado pela decadência e apagamento da antiga vila de Vouga. No entanto, essa localidade ainda existe. Insistir em "ponte do Vouga" é insistir numa designação ambígua e contrária à tradição de séculos. Lslopes (discussão) 14h40min de 10 de janeiro de 2024 (UTC)

Igualmente o autor Luís Seabra Lopes em SEABRA LOPES, L. (1994) «De Portugal a Coimbra pela Estrada Mourisca», Estudos Aveirenses, nº 3, Aveiro, p. 97-100. chama a esta ponte de Ponte do Vouga nas páginas 89, 90, e 91.

do mesmo autor "Lopes, L. S. (1995). Talábriga : situação e limites aproximados. Portvgalia : Revista De Arqueologia Do Departamento De Ciências E Técnicas Do Património Da FLUP, 16, 331–343." chama a esta ponte de Ponte do Vouga nas página 339]

Transportes Urbanos de Guimarães

Caro Tm, tenho imensa pena, mas propus a sua página para eliminação. Você provavelmente não pode votar, mas pode colocar um comentário em Wikipedia:Páginas para eliminar/Transportes Urbanos de Guimarães, explicando como pensa que aquele artigo possa ter conteúdo enciclopédico. Na minha opinião, aquela informação podia ir para a página de Guimarães; aliás se este assunto tiver realmente conteúdo, devia ter um link na página da cidade. Outra coisa, não verifiquei mas aquela foto está em domínio público? Abraço - por favor, continue a colaborar.--Rui Silva 06:15, 15 Fevereiro 2006 (UTC)

Info fidedignas

Por favor escreva informações fidedignas!—o comentário precedente não foi assinado por Claudiocarvalho (discussão • contrib.) Tm 01:25, 2 Agosto 2006 (UTC)

Vitoria SC

A minha ultima proposta para se chegar a um consenso é como está agora! Se for mudado ponho como acho que deva ficar e nunca mais se chega a um acordo!—o comentário precedente não foi assinado por Claudiocarvalho (discussão • contrib.) Tm 01:25, 2 Agosto 2006 (UTC)

Vitória é merda—o comentário precedente não foi assinado por Claudiocarvalho (discussão • contrib.) Tm 01:25, 2 Agosto 2006 (UTC)

Vitoria SC/Leixões SC

Se não tem cultura para colocar dados neste site por favor saia porque você está a vandalizar isto tudo! Tenha vergonha—o comentário precedente não foi assinado por 85.240.229.133 (discussão • contrib.) Tm 22:11, 26 Dezembro 2006 (UTC)

Paul McCartney está morto?

Oi Tm,

Devido a vários problemas ocorridos nesta votação, a votação vai recomeçar para terminar com todos os conflitos. é importante o seu voto. (mensagem automática para todos os users que participaram na 1 votação) --Rei-artur 19:18, 3 Fevereiro 2007 (UTC)

Freguesias e organização administrativa de Guimarães#Eleições autárquicas de 2005

Olá Tm. Vi que criaste/editaste o artigo Freguesias e organização administrativa de Guimarães. Na secção Eleições autárquicas de 2005 os resultados das eleições não coincidem com os resultados disponibilizados aqui [1]. Que fazer? --Lgrave ^? 17:17, 20 Março 2007 (UTC)

Recapitulando temos:

1) http://www.eleicoes.mj.pt/Autarquicas2005/CM/D03/C08.html

PS         43674   49,40%
PPD/PSD    26587   30,07%
PCP-PEV    10098   11,42%
CDS-PP      2432   2,75%
B.E.        1957   2,21%
PCTP/MRPP   1114   1,26%

2) http://eleicoes.cne.pt/raster/eleicao_conc.cfm?CONC__CODIGO=30800&eleicao=cm&dia=09&mes=10&ano=2005

PS:         43691   ( 49,42%)  	
PPD/PSD:    26602   ( 30,09%) 	
PCP-PEV:    10141   ( 11,47%) 	 
CDS-PP:      2414   ( 2,73%) 	  
B.E.:        1929   ( 2,18%) 	 
PCTP/MRPP:   1098   ( 1,24%)

3) http://stape.cidadevirtual.pt/data2005/AL2005_cm.zip (aqui diz claramente Resultados do escrutínio provisório)

PS         43674   49.40%   
PPD/PSD    26587   30.07%   
PCP-PEV    10098   11.42%   
CDS-PP      2432    2.75%      
B.E.        1957    2.21%   
PCTP/MRPP   1114    1.26%

4) http://www.anmp.pt/munp/mun/mun202w105.php?cod=M4800

PS        43674  49,4  
PPD/PSD   26587  30,1  
PCP-PEV   10098  11,4  
CDS-PP     2432  2,8  
B.E.       1957  2,2  
PCTP/MRPP  1114  1,3

5) http://www.cm-guimaraes.pt/pagegen.asp?SEARCH_TEXT=elei%25E7%25F5es&SYS_PAGE_ID=453225&SYS_SEARCH_PAGE_ID=449725

PS          49,39% - 6 vereadores
PPD/PSD     30,07%- 4 vereadores
PCP-PEV     11,42%- 1 vereador
CDS/PP      (2,75%)
BE          (2,21%)
PCTP/MRPP   (1,26%)

Usamos quais? --Lgrave ^? 19:51, 20 Março 2007 (UTC)

convite

Olá Tm. Notei que vives em Guimarães, e decidi convidar-te para o WikiNorte2 --Waldir ^msg 23:31, 15 Maio 2007 (UTC)

Guimarães (Ligações externas)

Pensei, na secção das Ligações Externas, criar um parágrafo só para os blogues sobre Guimarães. Queria saber se esta ideia é despropositada ou não. SPK 18h32min de 8 de Junho de 2007 (UTC) (Este comentário está, também, aqui e nas páginas de discussão de todos os usuários na categoria Wikipedistas em Guimarães.)

Sobre Guimarães

Olá! Pensei em fazer alguns melhoramentos na página Guimarães. Gostava da sua opinião. Algumas propostas, aqui. Um abraço! SPK 01h12min de 16 de Junho de 2007 (UTC)

Convite

Olá Tm, percebemos seu interesse em Ciência, de forma que gostaríamos de convidá-lo(a) a participar do Projeto Ceticismo Científico da Wikipédia.

--Thiagoharry 13h48min de 10 de Julho de 2007 (UTC)

Ícones no artigo Guimarães

Caríssimo Tm, venho só, por este meio, dizer que não concordo com os ícones antes dos títulos no artigo Guimarães. Esteticamente parece-me ficar mal e não me parece que contribuam para o melhoramento da compreensão e leitura dos artigos. Não quer pensar sobre o assunto? Cumprimentos, Spicka 18h13min de 18 de Outubro de 2007 (UTC).

Vila Nova de Gaia

Bom dia TM,

Reparei que voltou a substituir os dados actualizados para 2006 pelos dados anteriores de 2004. Ha alguma razao para tal?

De igual modo, eu tinha tentado previamente uniformizar a informacao sobre a populacao. Os paragrafos introdutorios estao, a meu ver, muito confusos na sua forma actual, e creio que a minha revisao de 5 de Novembro tinha corrigido essa questao! Nessa mesma revisao, a citacao 'carece de fonte' deixa de fazer sentido, uma vez que eu coloquei a referencia para a pagina web do INE, onde todos os dados podem ser confirmados.

Cumprimentos!

DanielRodrigues 11h09min de 6 de Novembro de 2007 (UTC)

É já no próximo sábado!

O encontro WikiNorte2 é já no próximo sábado, dia 15, pelas 12h00 na Praça Super Bock do Cais de Gaia. Ainda vais a tempo. Inscreve-te e aparece. Um abraço, Manuel de Sousa (discussão) 18h11min de 12 de Dezembro de 2007 (UTC)

Wikimedia Portugal

No WikiNorte 2, debateu-se a possibilidade de criar uma filial da Wikimedia em Portugal. De facto, grande parte da população ainda vê a Wikipédia como o site que os estudantes usam para copiar textos sem sequer os lerem. A Wikimedia Portugal seria um instrumento valioso para consciencializar as pessoas que a Wikipédia e projectos relacionados são fontes de conhecimento que todos podem consultar e editar.

Para se criar uma filial local da Fundação Wikimedia é recomendável reunir um mínimo de dez pessoas interessadas no projecto. Assim, o que se pergunta é: estaria interessado em ser um associado da Wikimedia Portugal? Se a resposta for sim, peço-lhe que assine a lista (não assumindo nenhum compromisso). Gil 18h28min de 22 de Dezembro de 2007 (UTC)

Votação

Olá, vi vc na discussão da Auto Viação Reginas. Gostaria de pedir que se possível votasse tb nestas discussões. São assuntos diferentes, mas o princípio defendido é o mesmo:

• Wikipedia:Páginas para eliminar/Madrugada Esporte Clube
• Wikipedia:Páginas para eliminar/Clube Atlético Bandeirantes
• Wikipedia:Páginas para eliminar/Paulista Esporte Clube
• Wikipedia:Páginas para eliminar/Expresso São Carlos Futebol Clube
• Wikipedia:Páginas para eliminar/Torcida Uniformizada Os Imbatíveis
• Wikipedia:Páginas para eliminar/Associação Orgulho de ser Comercialino

Desde já obrigado. Leandro Rocha (discussão) 00h53min de 28 de Fevereiro de 2008 (UTC)

WikiNorte3

Venho convidar-te a participares no WikiNorte3 – 3.º Encontro de Wikipedistas do Norte de Portugal que decorrerá no dia 29 de Março de 2008, sábado, na cidade do Porto. O ponto de encontro será a Estação de São Bento. Consulta a agenda de temas a tratar, inscrever-te e aparece. Um abraço, Manuel de Sousa (discussão) 15h49min de 15 de Março de 2008 (UTC)

Convite para o WikiTuga

Olá Tm! Gostava de te convidar a participar no primeiro encontro nacional de wikipedistas em Portugal, denominado WikiTuga, que se realizará em Coimbra, na data proposta de 7 de Junho de 2008. O objectivo é, entre outros assuntos, debater a criação da Wikimedia Portugal. Se estiveres interessado, inscreve-te! Waldir ^msg 23h08min de 28 de Abril de 2008 (UTC)

WikiTuga é já dia 7!

Olá Tm! Desculpa estar a chatear mais uma vez, mas precisamos *mesmo* que confirmes a tua presença (ou ausência...) no 1º Encontro Nacional de Wikipedistas em Portugal, WikiTuga, que se realizará Coimbra, a 7 de Junho de 2008.

Caso a data não seja conveniente, por favor indica o(s) dia(s) que te convêm mais na página de discussão, para que se possa encontrar um compromisso que sirva à maioria. Não deixes de assinar aqui, indicando se irás ou não, para que possamos ter uma percepção da quantidade de pessoas com que podemos contar!

Cumprimentos, Waldir ^msg 18h39min de 25 de Maio de 2008 (UTC)

Convite ao projeto Aviação

Percebemos seu interesse em aviação, de forma que gostaríamos de convidá-lo(a) a participar do Projeto Aviação. Como esse projeto esta começando, o primeiro passo é discussão de políticas que serão adotadas para melhor padronização dos artigos e outros itens co-relacionados, por isso gostaríamos de sua participação nas discussões aqui. Se estiver interessado(a), poderá inscrever-se aqui. Boa estadia na Wikipédia! Rodrigo Ventura (discussão) 06h24min de 8 de Agosto de 2008 (UTC)

A7

http://www.estradasdeportugal.pt/docs/classae.pdf

Podes ver aqui que a A7 começa na Póvoa de Varzim e não em Vila do Conde. Se fores ao site do Instituto Geográfico Português podes ver no mapa isso mesmo. Wikiagu (discussão) 19h26min de 9 de Dezembro de 2008 (UTC)

Elisabete Matos

Olá. Não conheço a biografia da Elisabete Matos, mas segundo ela no seu site oficial afirma e passo a citar "Elisabete Matos nasceu em Braga, Portugal, onde estudou canto e violino". Snitrom (discussão) 17h58min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

Cronologia do orkut

A página Anexo:Cronologia do Orkut não pode ser criada porque ela foi apagada por votação seguindo a política eliminação por votação (Veja como foi a votação) e só pode ser criada após 6 meses e com conteúdo diferente. Esse sistema tem o objetivo de apagar artigos que não deveriam existir, mas ele é muito ineficiente, pois algumas pessoas sacanas colocam artigos que não lhe agradam para eliminação e as pessoas que votam acabam cometendo erro por interpretar mal e votam em apagar. Coloquei a cronologia de volta em orkut#Desenvolvimento, acho que ela deveria ser editada para ter somente o que for importante. --Master ^msg 23h50min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

4º WikiNorte

O WikiNorte resolveu atravessar o Douro.

O WikiNorte nasceu no berço de Portugal, esteve numa das cidades que lhe deram o nome e agora resolveu atravessar o Douro para conhecer, ao vivo e a cores, a Antiga, Mui Nobre, Sempre Leal e Invicta Cidade do Porto... E contamos com a tua presença!

RE:Categoria Fuzis de Assalto vs. Espingardas de Assalto

pq que os portugueses adoram acusar os brazucas de desrespeitar as 'normas ortográficas'? não preciso daquele link. o motivo de eu apagar a espingardas de assalto e manter fuzis de assalto é este: espingarda de assalto. viu? espingarda de assalto aponta pra fuzil de assalto. eu nem sabia que espingarda de assalto é a grafia portuguesa, achava que eram apenas sinônimos, e pra ser sincero pouco me importa isso. se quer manter espingarda de assalto que seja, mas faça direito, tem que recategorizar tudo. só escolhi manter fuzil de assalto pra ficar igual ao título, e não ao redirect.

Ah, e pouco importa quantos artigos tinham nas cats, estavam redundantes de qualquer jeito. e continuam redundantes.....--Quark 22h46min de 26 de julho de 2009 (UTC)

agora que vi, vc não deveria ter desfeito minhas edições, deveria ter só recategorizado, pq eu usei o AWB pra recategorizar, e ele fez diversas correções nos artigos além de mudar a cat. reverta para minha edição novamente e coloque a categoria que quer, não pode sair por aí desfazendo o trabalho alheio.--Quark 23h02min de 26 de julho de 2009 (UTC)

Évora (ed. 15-Nov-2009)

Ver "Discussão:Évora#Edições de 15-Nov-2009"
--Stegop (discussão) 00h24min de 16 de novembro de 2009 (UTC)

Nicolinas

Caro editor,

Por favor, atente ao fato de que blogs não são aceitos como ligações externas, a não ser em caso de biografias de pessoas vivas (nesse caso, apenas o blog pessoal do biografado).

Da mesma forma, as ligações externas devem conter informação diretamente ligada ao conteúdo do artigo, não que tenham apenas "alguma coisa a ver" com ele.

Saudações.

Porantim ^msg 18h57min de 18 de novembro de 2009 (UTC)

Lista de Wikipedistas

Você que estava na lista de futuros listados dos Wikipedistas, já está aqui, que pode ser vista na lista completa. Alguma coisa a declarar? Bruno Leonard (discussão) 01h31min de 21 de fevereiro de 2010 (UTC)

Olá

Prezado TM, vi que desfizeste uma alteração minha (vias de/via de). Segundo o que sei [2] em-vias-de seria errado. Como vocês encaram esta questão em Portugal? Agradeceria pelo seu retorno. Abraços, Ricardo Ferreira de Oliveira ^disc 18h34min de 2 de setembro de 2010 (UTC)

Outro site: [3]. Gostaria de uma referência de Portugal se possível. Um forte abraço, Ricardo Ferreira de Oliveira ^disc 18h40min de 2 de setembro de 2010 (UTC)

mais referências: [4], [5], [6] [7]

Abraços, Ricardo Ferreira de Oliveira ^disc 18h48min de 2 de setembro de 2010 (UTC)

página MA

Olá, Tm, vi que desfizeste uma alteração relativa ao fim de mandato da página do MAlegre, após uma outra alteração. Apaguei pura e simplesmente essa questão: Parece-me que não só não é correcto referir remunerações nas bios das pesssoas - é algo bastante estranho - mas também porque a referência dada (Diário de Notícias) seria desadequada para uma afirmação desta natureza, e que corre o risco até de ser considerada maliciosa (remeto-te além disso para aqui http://noticias.sapo.pt/lusa/artigo/9351a3d456cec6d72bbcea.html.. Ambas a tua e a anterior formulação são descontextualizadas. Acresce que me lembro de ler esse artigo no DN, e lembro-me de ver referências no mesmo contexto a outras personalidades, mas também aí não descortinei nas páginas respecticas dessas personalidades as remunerações. Das duas uma: ou também foram removidas, o que se aconteceu está correcto, ou então quem a pôs inicialmente aqui tinha um intuito malicioso e muito pouco objectivo. O que te parece? abraço Lara

Guerra de edição em Aveiro

Caro Tm, sugiro que pare com as reversões e exponha em Discussão:Aveiro porque insiste nelas. Já sugeri à Paulinha7 D​ C​ E​ F que faça o mesmo. Cordialmente. --Stegop (discussão) 11h53min de 7 de fevereiro de 2011 (UTC)

Caro Tm, o meu papel como administrador não é decidir qual edição é a correcta, mas direccionar os editores a solucionarem o problema na página de discussão. Peço que tolere alguma imperfeição temporária no artigo. Cumprimentos, GoEThe (discussão) 09h44min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC)

Teste de Rorschach

• A inserção daquela frase naquele local faz parecer que a fonte indicada logo a seguir a referencia, o que não é correto. Se quer manter esse texto no artigo, deve elaborar uma frase independente e que atenda Wikipedia:Verificabilidade, isto é, deve apresentar fontes fiáveis. Este artigo é fruto de longa discussão, por favor colabore. -- Jo Lorib ^->d 20h41min de 11 de março de 2011 (UTC)

Lavra

Desculpe, vivo na freguesia de Lavra e proponho-lhe que me deixe editar a página Lavra pois consultei a página da Junta de Freguesia de Lavra e foi aí que me baseei, por favor para de reverter as minhas alterações pois têm lógica e melhoram o tópico. Obrigado. Sarilho1

Serra da Estrela

Olá Tm. Procedi a algumas alterações na página da Serra da Estrela que tem vindo a causar bastante confusão, mas parece que concordas-te com as alterações. No entanto, acrescentas-te um parágrafo sobre os municípios que abrangem a serra não falando nos munícipios, mas sim nos distritos. Um erro fácil de corrigir criando outro tópico para falar nesses domínios. Porém, penso que numa altura em que se caminha para a extinção desses mesmos distritos não faz grande sentido falar neles na página referida. Ainda para mais quando os municípios das capitais de distrito pouco ou nenhum território têm na Serra da Estrela. Não achei apropriado desfazer a tua edição visto que cada um tem os seus pontos de vista, mas penso que se concordares comigo o devias fazer. Além disso, também faltam referências para os dados introduzidos. Abraço! Jonykast.

Pedir proteção

Olá, Tm. Quando encontrar um ou mais usuários que revertam insistentemente suas edições, não precisa ficar da mesma forma revertendo de volta. Pra evitar isso, pode pedir proteção da página. Os pedidos são feitos nesta página. Boas edições.” T_ele^s (D _{@ R C S}) 00h54min de 2 de setembro de 2011 (UTC)

Ok. Obrigado pela prestável informação. Boas edições, igualmente. Tm (discussão) 14h03min de 2 de setembro de 2011 (UTC)

Wiki Loves Monuments 2011

Caro Tm, já teve início o Wiki Loves Monuments 2011, um concurso de fotografia a nível europeu, com o objetivo de fotografar todos os monumentos da Europa, organizado em Portugal pela Wikimedia Portugal. O concurso decorre de 1 a 30 de setembro de 2011, com as fotos a terem de ser carregadas no Wikimedia Commons com uma licença Creative Commons compatível, e como é obvio, tiradas pelos concorrentes. Uma lista dos monumentos portugueses disponíveis está presente em www.wikilovesmonuments.org.pt, mais completa e actualizada que Lista do património edificado em Portugal e respectivas listas temáticas. Para mais informações, regulamento e ferramentas de ajuda, consulte o site oficial em http://www.wikilovesmonuments.org.pt Alchimista Fala comigo! 01h00min de 7 de setembro de 2011 (UTC)

Guarda

Por favor, discuta as alterações pretendidas no artigo "Guarda". Para isso, deve ser usada a página de discussão do artigo e os comentários escritos com fontes que os comprovem. A página foi protegida por cinco dias, para que as partes tenham a oportunidade de dialogar com calma. O usuário Egitaniense deixou um comentário na discussão do artigo, demonstrando interesse em remover um trecho. Sua argumentação é bem-vinda e necessária para a conclusão do conflito. Se após esse prazo a guerra de edição continuar, haverá restrição de edição para os editores envolvidos. Agradeço a atenção.” T_ele^s (D _{@ R C S}) 21h13min de 8 de outubro de 2011 (UTC)

O Egitaniense comentou na discussão. Seria interesse ver o que tem a dizer sobre isso; seu comentário pode interferir na decisão pela manutenção ou não do texto. Obrigado.” T_ele^s (D _{@ R C S}) 04h15min de 10 de outubro de 2011 (UTC)

Aquisgrano/Aachen

Caro TM, gostava que justificasse o redireccionamento do artigo relativo a esta cidade, de "Aquisgrano" para "Aachen". Cumprimentos ND (discussão) 20h22min de 5 de maio de 2012 (UTC)

Pombal (Portugal)

Meu caro. Muito gostávamos nós qual a sua antipatia com esta página http://www.concelhodepombal.com, porque já é a 2.ª vez que a retira daqui, estando ela apenas como ligação externa, e a qual quando consultada poderia ser muito útil para quem quisesse saber mais sobre a terra em causa, Pombal, em Portugal. LourencoAlmada (discussão) 12h36min de 22 de maio de 2012 (UTC)

Convite WikiEncontro em Coimbra

Venho por este meio convidar para um encontro em Coimbra, em Setembro deste ano. A data e o local ainda não estão decididos, pelo que se convida também a dar a sua opinião sobre esses detalhes. Queremos fazer deste o maior encontro de Wikipedistas em Portugal, pelo que se pede que divulgue este convite o mais amplamente possível. Obrigado!

GoEThe (discussão) :Mensagem entregue por GoeBOThe (discussão) 14h07min de 23 de agosto de 2012 (UTC)

Guerra de edições: regra de três reversões

Uma de suas recentes edições na página Amadeo de Souza Cardoso mostra que você está atualmente envolvido em uma guerra de edições. Estar envolvido em uma guerra de edições pode resultar em seu bloqueio — especialmente se você violar a regra de três reversões, que afirma que um editor não deve executar mais de três reversões no mesmo artigo em um período de 24 horas. Desfazer o trabalho de um outro editor — seja integralmente ou em parte, quer se trate do mesmo material ou de material diferente também conta como uma reversão.

Para evitar transtornos, em vez de reverter, por favor considere usar a página de discussão do artigo para trabalhar e fazer uma versão que reflita consenso entre os editores. Veja "Antes de quebrar a R3R" para saber o que fazer. Lembre-se que pode pedir uma proteção temporária da página aqui para tentar sanar o problema.Érico Wouters ^msg 21h46min de 10 de outubro de 2012 (UTC)

Artigo Pedro Cabral (fotógrafo)

Proposta de eliminação

Colega(s),

Solicito a vossa atenção e colaboração no que toca a discussão em torno da proposta de eliminação desta página por mim recentemente criada, que AQUI se desenrola.

Pedro Cabral é um fotógrafo português praticamente desconhecido mas, pelo que averiguei, de grande qualidade e com uma obra vasta e relevante, criada ao longo de muitos anos de trabalho. Julgo, sem presunção, que o artigo que publiquei não merece ser eliminado. Não é de modo algum um artigo de opinião e está minimamente fundamentado. Embora contenha uma descrição curricular do biografado, julgo ser rigoroso enquanto texto interpretativo da obra do fotógrafo, interpretação essa indispensável para a sua compreensão.

A eliminação do artigo implicará uma perda grave e gratuita de informação na Wikipédia e poderá ser motivo de frustração para autores que têm todo o direito e mérito para serem referenciados e minimamente conhecidos.

O seu voto poderá ser decisivo e útil, na medida em evitará mais um precedente no que toca a decisões de ordem puramente subjetiva que ocorrem com frequência e prejudicam a enciclopédia.

Saudações cordiais,

Wiknick ^oi 20h46min de 8 de março de 2013 (UTC)

Vitória Sport Clube

A página Vitória Sport Clube foi protegida devido a guerra de edições. Uma guerra de edições ocorre quando editores ou grupos de editores repetidamente revertem as edições do(s) outro(s). Pedimos que debata o assunto na página de discussão do artigo. Tenha sempre em conta as normas de conduta e não faça ataques pessoais. Aja sempre com civilidade. Lembre-se de facilitar o consenso e mantenha a calma. Tenha em mente que se quer sentir-se confortável na Wikipédia, deve tolerar alguma imperfeição (temporária).—T_ele^s«fale comigo» 02h09min de 2 de agosto de 2013 (UTC)

Vitória Sport Clube

A página Vitória Sport Clube foi protegida devido a guerra de edições. Uma guerra de edições ocorre quando editores ou grupos de editores repetidamente revertem as edições do(s) outro(s). Pedimos que debata o assunto na página de discussão do artigo. Tenha sempre em conta as normas de conduta e não faça ataques pessoais. Aja sempre com civilidade. Lembre-se de facilitar o consenso e mantenha a calma. Tenha em mente que se quer sentir-se confortável na Wikipédia, deve tolerar alguma imperfeição (temporária).

• Essa é a segunda proteção num curto tempo. Peço que tentem chegar a uma decisão sobre o melhor texto ou serão impedidos de editar o artigo. Sugiro explicar o motivo de considerar determinada revisão como mais adequada e convidar outros usuários da comunidade para comentar.—T_ele^s«fale comigo» 18h26min de 19 de agosto de 2013 (UTC)

Impedimento de editar a página "Vitória Sport Clube"

Após ter enviado pedidos para que a guerra de edição no artigo "Vitória Sport Clube" fosse interrompida, noto que esses avisos não foram ouvidos e a disputa continua da mesma forma. Por esse motivo, a capacidade de editar a página foi removida de sua conta por um mês ou até o momento em que houver consenso sobre qual a melhor versão. É convidado a expor o problema na página de discussão do artigo e tentar alcançar um consenso junto com outros editores que podem ser convidados a participar. Através de uma discussão respeitosa, com exposição clara e objetiva dos problemas, sugestão de soluções e participação de terceiros, é possível encontrar a melhor versão do artigo e encerrar a disputa. Boas edições.—T_ele^s«fale comigo» 22h37min de 31 de agosto de 2013 (UTC)

Veja bem quem adiciona "fontes" (como a que "afirma" ser o VSC o mais eclético do Minho) que não apoiam o texto escrito em vários pontos, retira constantemente os vários pedidos de fontes, transforma a página do VSC numa página de propaganda e clubismo com textos tendenciosos. Tm (discussão) 02h51min de 2 de setembro de 2013 (UTC)

Notificação de bloqueio

—T_ele^s«fale comigo» 02h22min de 6 de setembro de 2013 (UTC)

Notificação de bloqueio

—T_ele^s«fale comigo» 01h10min de 11 de agosto de 2014 (UTC)

Convite ao projeto Aviação

Percebemos seu interesse em aviação, de forma que gostaríamos de convidá-lo(a) a participar do Projeto Aviação. Este projecto embora já tenha dado os primeiros passos, precisa da sua ajuda para a padronização dos artigos e discussão de politicas intrínsecas ao projecto. Precisamos de pessoas como você, que têm interesse na aviação. Contamos consigo, venha voar connosco. Se estiver interessado(a), poderá inscrever-se aqui. Voe sempre mais alto. Boa estadia! Luís Angelo "Tuga1143 15h29min de 5 de janeiro de 2015 (UTC)

 Wikipédia:GLAM/Museu de Évora

Olá, Tm, receba as nossas boas-vindas.

Caro(a) editor(a): o Museu de Évora, com o apoio da Wikimédia Portugal, está a desenvolver um projeto de colaboração para divulgar, com espírito aberto e colaborativo, o espólio arqueológico, histórico e artístico conservado no Museu. Haverá inúmeras biografias a desenvolver, artigos sobre obras de arte, arqueologia e património a criar e expandir, pelo que toda a ajuda é bem-vinda. Pode encontrar mais informações e acompanhar o projeto em Wikipédia:GLAM/Museu de Évora, e caso pretenda dar o seu contributo, assine desde já a lista de participantes. Aproveitando a comunicação, estamos a avaliar a possibilidade de realizar um edit-a-thon / workshop no Museu, no dia 21 de maio, como celebração do Dia Internacional dos Museus. Se tiver interesse e disponibilidade em participar, por favor comunique-o em Wikipédia Discussão:GLAM/Museu de Évora/Coordenação#Edit-a-thon 21 de Maio?. Atenciosamente, Alchimista Fala comigo!

Convite Wikinorte 7

Convite

---

Caro(a) Tm: após muitos anos de insistência, o WikiNorte vai finalmente realizar-se em Braga, e está convidado a comparecer!

O Wikinorte é um encontro informal de wikimedistas da região Norte de Portugal e vem sendo realizado desde 2007, quando ocorreu a primeira edição. O último Wikinorte foi em Agosto, no Porto, e nele se decidiu que a próxima edição seria em Braga, a 5 de Outubro.

O encontro está a ser coordenado em Wikipédia:Encontros/WikiNorte/7, onde pode indicar se estará presente e dar a sua opinião.

Alchimista ^{Fala comigo!} 10h55min de 27 de setembro de 2018 (UTC)

Rivalidade

rivalidade entre o Vitória Sport Clube Guimarães vs. Vitória de Setúbal (Dérbi dos Vitórias)

Aparece nas rivalidades portuguesas

http://pt.m.wiki.x.io/wiki/Cl%C3%A1ssico_(futebol)

Porque você removeu essa rivalidade do artigo do Vitória Sport Clube ? Inor Santista (discussão) 07h23min de 4 de abril de 2020 (UTC)

• Onde estão as fontes para essa declaração? E para o Dérbi dos Vitórias? Tm (discussão) 10h36min de 4 de abril de 2020 (UTC)

Identidade de gênero infantil

A imagem tem relação com o texto. Se você tem outra melhor pode trocar, mas não remover porque sua opinião é diferente. Que tal deixar o especialista (sou médico de psiquiatria e psicólogo pela UnB) escrever sobre saúde mental? EternamenteAprendiz (discussão) 02h31min de 17 de março de 2021 (UTC)

Não duvidando das suas credenciais, gostava de saber como consegue diagnosticar um transtorno de identidade de gênero infantil sem nunca ter visto, conhecido o rapaz ou sequer ter falado com o mesmo? Como bem referi o rapaz está a assumir um papel temporário de flower boy, um fenómeno cultural e antropológico colectivo transitório e não individual permanente ou semi-permanente. Tm (discussão) 02h36min de 17 de março de 2021 (UTC)

Mensagem na Commons

Olá Tm, deixei uma mensagem na sua PDU na Commons. Escrevi em inglês, pois acho que é a prática por lá. Bom trabalho. Rui Gabriel Correia (discussão) 09h14min de 7 de abril de 2021 (UTC)

Notificação de bloqueio

-- Sete de Nove ^msg 18h43min de 14 de setembro de 2021 (UTC)

@79a: Só pode estar a brincar. O outro utilizador pôs a mover artigos enquanto em inseria as referências, e no mesmo momento que estava a editar a página "Cabeça de Framontanos", entre as 00.39, o outro utilizador moveu para "Cabeza de Framontanos" às 00.41, o que levou a que eu tivesse acidentalmente, por não ter reparado na movimentação irracional do dito utlizador, removido o redireccionamento às 00.45 (se reparar com essa hora tem adicionada a referência do Google Arts and Culturepelo que foi um mero acidente. Estando o dito utilizador a remover a página de um nome documentado e como existiam duas páginas duplicadas achei melhor redireccionar o nome em espanhol para o português documentado. Se a movimentação irracional de um outro utilizador e, fruto dessa movimentação irarcional, minha remoção de um redireccionamento pela inserção de uma referência, se isto é "Vandalismo contumaz", então Wikipédia Lusófona é uma piada de mau gosto. Tm (discussão) 18h57min de 14 de setembro de 2021 (UTC)

E claro o outro utilizador airma que não me quer ver bloqueado, mas curiosamente porque referiu ele este acontecimento sem mencionar todos os pormenores, como eu fiz? Tm (discussão) 19h03min de 14 de setembro de 2021 (UTC)

Você foi até o wikidata alterar manualmente a informação! Isso já passou a ser má-fé! -- Sete de Nove ^msg 19h07min de 14 de setembro de 2021 (UTC)

@79a: É má-fé acertar as ligações para as páginas, após a trapalhada provocada pelo outro utilizador? Então o que é a atitude do outro utilizador vir dizer que não é revanchista e que não me quer ver bloqueado para logo a seguir vir fazer queixinhas? O que é isso? Boa-fé? De um utilizador que já me tentou bloquear inúmeras vezes aqui e no Commons e que nunca conseguiu, chamando-me sempre de vândalo. E por mero acaso leu minimamente o que se passou entre as 00.39 e as 00.45? Ou agora não há boa-fé nos logs que mostram que esta trapalhada começou toda com as movimentações irarcionais do outro utilizador. Temos um utilizador que não é revanchista, mas que curiosamente faz uma chamada de atenção no mesmo momento em que estou a inserir referências académicas nos ditos artigos? Com este utilizador já perdi eu a minha boa-fé em em finais de 2020, pela forma de actuação. Se quer preservar o histórico da página porque não movimenta a página com o histórico completo para a forma correcta portuguesa em vez de bloquer quem seriamente perde tempo a encontrar referências para todos estes nomes? Tm (discussão) 19h15min de 14 de setembro de 2021 (UTC)

@79a:Quem é que começou a trapalhada? Quem movimentou a página, quando eu inseria referências, referências que o mesmo pediu 11 minutos antes ou quem inseriu as ditas referências numa página que não tinha visto que tinha sido movimentada pelo outro utilizador? Quem é que funciona de má-fé e provoca trapalhadas? Quem exige referências e movimenta páginas ou quem insere-as e tenta limpar a trapalhada dos outros? Tm (discussão) 19h25min de 14 de setembro de 2021 (UTC)

@79a Não mereço uma resposta, quando ainda está a fazer edições, às perguntas acimas, a não ser acusado injustamente de má-fé? Ou agora a má-fé disfarçada de inocente "chibaria" de outros é recompensada e quem tenta melhorar artigos é tratado como "mero vândalo contumaz" sem dignidade de uma resposta que justifique o bloqueio, quando as ligações mostram o que e quando realmente se passaram e que meramente tentei resolver a trapalhada de outros da melhor forma que sabe e por tal fui bloqueado após uma denúncia nada inocente? Tm (discussão) 19h53min de 14 de setembro de 2021 (UTC)

Notificação de bloqueio

Eta Carinae (discussão) 14h23min de 22 de outubro de 2021 (UTC)

@Eta Carinae: Sem comentar o meu bloqueio, curioso como o outro utilizador, além de sistematicamente apagar várias referências que lhe são inconvenientes, mesmo quando as mesmas académicas e\ou são anteriores à Wikipédia e nada lhe acontece por tentativa de manipulação e\ou de referências que lhe são inconvenientes, no que não é nada inexperiente. Ou fosse claramente facto que:

No artigo de "Cabeça de Framontanos" em que o mesmo apagou uma fonte espanhola de 1982 (Martín, Bienvenido García (1982). El proceso histórico de despoblamiento en la provincia de Salamanca. [S.l.]: Universidad de Salamanca. p. 41) com a desculpa de "não use websites que espelham conteúdo da Wikipédia ou publicações que dependam de material da Wikipédia como fontes". Ou seja uma fonte de 1982, espelha conteúdo da Wikipédia????

Mas este seu comportamento a raiar o vandalismo tem mais ocorrências, como artigo "Villardiegua da Ribera" parece que para ele uma publicação editada pela Diputación de Zamora (um organismo público espanhol) e um artigo cientifico português de 2003 (e sim, tinha-lhe indicado claramente que o ano é de 2003), ou seja um organismo espanhol e um artigo de 2003, ou seja dois anos antes do mesmo artigo ter sido criado em 2005 são "websites que espelham conteúdo da Wikipédia ou publicações que dependam de material da Wikipédia como fontes".

No artigo A Bouça (Salamanca), apagou mesmo fontes de associações espanholas e tentou mover o mesmo artigo para o nome espanhol quando o nome português do mesmo foi inserido por uma administradora "conforme as fontes".

Em relação artigo "Cabeça de Cavalo", em relação à referência "Vicente, António M. Balcão. «A "Extremadura" Leonesa - O caso da fronteira de Riba-Côa nos séculos XII-XIII» (PDF). Revista da Faculdade de Letras: 296", fingia que não sabia a página da mesma e, quando confrontado com a transcrição\tradução do mesmo em que é referido que ''Do Porto de Valongo até à igreja de Mezivula: avança para a Cabeça do Cavalo até às vertentes de Donoro pela carrara que vai ao Vale de Carros e entra no Côa" '' este a tenha apagado novamente alegando que "A “Cabeça do Cavalo” da qual fala esta referência não é Cabeza del Caballo. Esta povoação não fica no vale do Côa", sem mais, quando o mesmo artigo e, em particular, a página citada falam do lado espanhol da actual fonteira e da presença dos reis leoneses em actuais localidades espanholas, fosse no Riba Côa ou fora desta região e sem apresentar nenhuma prova da mesma afirmação, ou seja mais um dos seus achismos.

Curioso é que mesmo que a esta referência cite esta tradução como tendo sido retirada de uma segunda ("Vaz, Padre Francisco; Ambrósio, Padre António (1991). Alfaiates na Órbita de Sacaparte. 3. Lisboa: [s.n.] p. 110-111", se permite acusar-me de eu falsificar fontes e exigir fotos da mesma segundareferência, quando meramente é obrigatório indicar as mesmas e claramente viu a menção a esta segunda referência e a transcição\tradução na primeira referência. Claro, para quem finge não saber em que página da primeira referência se encontra a citação, é fácil fingir que não viu a menção à segunda referência na primeira referência.

Assim se justificou porque apagou as mesmas referências, quando anteriormente já tinha apagado uma terceira referência, independente de estas e, contrariamente ao que afirmou, não é um dos websites que "espelham conteúdo da Wikipédia ou publicações que dependam de material da Wikipédia como fontes.

Ou seja, temos um utilizador que exige tudo e mais alguma coisa dos outros, mas que hipocritamente está a tentar importar, para a Wikipédia portuguesa, a sua forma de actuação na Wikipédia espanhola como:

1- a típica eliminação de conteúdo referenciado ("De nuevo el viejo problema de siempre, eliminas contenidos correctamente referenciados. Te reitero de nuevo que tu criterio no tiene porqué ser ni el único, ni mucho menos el mejor.

2- imposição de critérios inventados e constante mudança dos mesmos ("tú llegas a un artículo y haces todos los cambios que quieres en base a tus opiniones o tu parecer, cambias de criterio constantemente (como aquí, que tras tantos cambios la situación ya roza el esperpento) y si otro usuario protesta ante esa forma de actuar o pide que dejes las cosas como estaban (por respeto a sus ediciones), respondes así)

3- Este constante imposição dos seus "critérios", mesmo que estes mudem todos os dias, levam a que utilizador esteja em constantes guerras de edições (llegar al punto en que haces valer solo tu criterio (y si el contrario protesta, encima lo culpas de ser quien está creando problemas). Lo que has hecho en este artículo no es serio, cada día tienes un criterio distinto y saboteas lo que hacen los demás solo porque a ti no te lo parece "adecuado". En serio, de verdad, basta. Me exiges que presuma de buena fe, pero cualquier persona pierde la paciencia ante tu forma de hacer las cosas. Déjame editar artículos sin que estés allí a cada minuto cambiando cosas y montando guerra de ediciones. ).

4-Irónica dualidade de critérios exigidos por e cumpridos por Lojwe: Violação da regra das três reversões, pelo qual foi bloqueado por três dias de uma vez e posteriormente bloqueado de editar alguns artigos durante um ano, boqueio que foi recentemente expandido e renovado por mais um ano. E agora foi aqui bloquedo pelo mesmo por três dias.

5- Irónica dualidade de critérios exigidos por e cumpridos por Lojwe: Mover toponímicos de localidades catalãs, baseado unicamente no seu critério pessoal do lhe que soava mais castelhano ou catalão, indo contra a política estabelecida na Wikipédia espanhola e fontes oficiais, e obviamente tal comportamento foi revertido.

Mas este comportamento também se espalha a nomes portugueses, como mudar, em diversos artigos, o nome português de freguesia para o espanhol argumentando que "Freguesía no es una palabra en español. En español se dice parroquia" , e querer fundir o artigo espanhol es:freguesia com es:parroquia (civil), pois claramente não percebe as especificidades das freguesia como palavra e unidade administrativa portuguesa, apesar de vários utilizadores espanhóis lhe explicarem o porque da especificidade da palavra e rejeitarem tal fusão.

Assim também se explica que portuguesa Barragem de Santa Maria de Aguiar, no seu artigo correspondente na Wikipédia espanhola, o mesmo tenha movimentado a mesma, a 19 de Setembro, de "Embalse de Santa Maria de Aguiar" para "Embalse de Santa María de Aguilar"? Quais foram as suas referências?? Quer no Google em português e em espanhol "Embalse de Santa María de Aguilar" apenas retornava então dois resultados, esta página da Wikipédia em espanhol e um site que copiou as suas edições na Wikipédia em espanhol e as minhas pesquisas noutras bases de dados académicas e genéricas retornaram então zero resultados. Ou seja, onde estavam as suas referências para movimentar um nome do português para espanhol?

Ou seja, este é o comportamento típico deste utilizador, que nem sabe reconhecer os seus erros, ao contrário de mim, e, ao contrário do que este utilizador afirma falsamente, eu não minto descaradamente.

Ao contrário do que pensei ser uma referência a esta povoação espanhola, só há uma hora soube, referente ao artigo "Cabeça de Cavalo", de facto o achismo deste utilizador por uma vez (e até agora única) estava correcto.

O meu erro decorreu de uma minha correcta leitura, mas má interpretação do documento transcrito nas duas primeiras referências quer, pela data exacta e conteúdo, o "PT/TT/GAV/18/9/16 - Translado da carta de doação feita por D. Afonso de Castela ao rei de Portugal dos termos de Vilar Maior de Riba Coa", em que é referido a Cabeça do Cavalo.

Contudo no volume I da dissertação de mestrado da Universidade do Porto "Vilar Maior – Evolução de um castelo e povoado raiano de Riba-Côa (séc. XI a XV)" é referido na página 60 que a Cabeça de Cavalo ou Cabeçam de Cavalo no original não é a povoação espanhola, mas antes o Monte Cabeça de Cavalo na freguesia de Nave de Haver.

Mas, mesmo com meu o erro e consequente nulidade destas duas referências ainda há uma válida, pelo que as tentativas deste utilizador de supressão da mesma, com justificações inválidas, raiam o vandalismo.

Como vê, as minhas atitudes e a deste utilizador diferem radicalmente. Tm (discussão) 19h39min de 22 de outubro de 2021 (UTC)

@Eta Carinae Esta pessoa, após mais uma de várias outras tentativas de me banir indefinidamente (o que deu em nada), saiu do seu bloqueio para continuar a mentir levianamente e a apelidar-me um vândalo, quando assim se vê não só que edito de boa-fé, sem achismos (ou contrário de quem me acusa), corrijo os meus erros de citação\interpretação quando os descubro ou sou informado dos mesmos.

Muito profissional, mas este comportamento, além dos exemplos acima, também já passou para a Wikidata, quando adicionei vários nomes diferentes referenciados para a mesma barragem o mesmo utilizador chamou-me obsessivo (ou de que tenho comportamento obsessivo-compulsivo e tentou-me novamente bloquear e chamou-me mais uma vez de vândalo, após anterior tentativa falhada

A que é que se deveu este "vandalismo"? Meramente a adição de vários nomes portugueses nesta e outras barragens portuguesas, onde tentou apagar nomes portugueses que tinham referências apagando nomes ou mudando a grafia invocando uma inexistente regra da Wikidata, em mais do que um lugar

Mas a parte pior ocorreu no item Q3375706 referente à Barragem de Salamonde, pois segundo o próprio eu adicionava "nomes errados",, que eram tão errados como "Empreendimento Hidroeléctrico do Douro Internacional / Picote" o nome dado pela DGPC - Direcão-Geral de Património Arquitectónico, "Aproveitamento Hidroeléctrico do Douro Internacional - Picote" nome dado pela portuguesa Associação de Arquitectos or ou a eléctrica EDP (antiga dona) ou Aproveitamento Hidroeléctrico do Douro Internacional era o nome usado por empreas de construção o " Empreendimento Hidroeléctrico do Douro Internacional" usado turística "Rota da Terra Fria" feita pela "Associação de Municípios da Terra Fria do Nordeste Transmontano". Enfim, se quiser saber mais pormenores, é seguir as ligações para a Wikidata.

Este comportamento transversal explica, como também se vê acima, que o mesmo utilizador não aceita nenhuma referência, e neste caso particular sites como o Google Maps(que tem mais de 1000 fontes de informação como o americano United States Geological Survey e o mexicano Instituto Nacional de Estatística e Geografia) ou outras fontes como uma académica espanhola de 1982 e outra académica portuguesa de 2003, de um organismo estatal espanhol de 2009, de uma associação espanhola, não aceita que uma administradora tenha movido um artigo para o nome português "conforme as fontes" (as mesmas que este utilizador rejeita e mente sobre).

Não contente, após várias outras infrutíferas tentativas, tenta manipular artigos por mero achismo no é seu hábito na Wikipédia espanhola, já começando por mover toponímicos de localidades catalãs, baseado unicamente no seu critério pessoal do lhe que soava mais castelhano ou catalão, indo contra a política estabelecida na Wikipédia espanhola e fontes oficiais, e obviamente tal comportamento foi revertido.

Mas também em artigos relacionados com Portugal, este acgismo leva-o a mudar, em diversos artigos, o nome português de freguesia para o espanhol argumentando que "Freguesía no es una palabra en español. En español se dice parroquia" , e querer fundir o artigo espanhol es:freguesia com es:parroquia (civil), pois claramente não percebe as especificidades das freguesia como palavra e unidade administrativa portuguesa, apesar de vários utilizadores espanhóis lhe explicarem o porque da especificidade da palavra e rejeitarem tal fusão.

Estes seus achismos fazem com que utiilizador tenha movimentado uma artigo de uma barragem portuguesa do seu nome português para uma invenção espanhola, feita a 19 de Setembro (há 27 dias), de "Embalse de Santa Maria de Aguiar" para "Embalse de Santa María de Aguilar".

Quais eram as suas referências?? Quer no Google em português e em espanhol "Embalse de Santa María de Aguilar", uma pesquisa que fiz apenas retornava dois resultados, esta página da Wikipédia em espanhol e um site que copiou as suas edições na Wikipédia em espanhol e pesquisas noutras bases de dados académicas e genéricas retornam zero resultados. Ou seja, onde estão as suas referências para movimentar um nome do português para espanhol? Quando o alertei na sua página de discussão, como não interessava saber-se das suas contradições tocou a "arquivar" sem se dignar a responder (dizendo "Resolvido. Desfez a edição até encontar mais fontes") e a mover o artigo para o artigo original e a apagar qualquer das suas edições que mostram os seus altos padrões.

Mais uma vez se vê quem é que é nefasto com as suas edições. Tm (discussão) 20h48min de 25 de outubro de 2021 (UTC)

Porque é que você não fala das referências que inseriu por exemplo no artigo Argañín? Em vez de aceitar os seus erros, você teima em repeti-los mesmo quando outro usuário lhe disse que “a forma Arganhín, sendo oxítona terminada em n e com acento no i, também não é vernácula: não existe nada semelhante em português” e você teima em romear o artigo. Se você realmente não quer ser bloqueado, pare com a atitude de continuar a inserir nomes falsos e referências não válidas. Se continuar assim irá ser bloqueado, quer por causa de assuntos em que eu estou a avisar, quer por causa de outros. A única defesa que você pode fazer é tentando atacar-me? Eu estou farto desta atitude de você. Lojwe (discussão) 23h27min de 25 de outubro de 2021 (UTC)

Mesmo após ver mais uma sua tentativa de me bloquear indefinidamente falhar, é esta a sua "resposta" de ataque pessoal, ou não acha que ao chamar-me vândalo ou anteriormente alguém com um comportamento obsessivo compulsivo, quem acha que ataca quem. Achismos e ataques pessoais seus disfarçados de "conselhos" e zero factos da sua parte e tentiva de ocultar referências que lhe são convenientes.

Caricato ainda é outra vez a acusação de que eu "em vez de aceitar os seus erros, você teima em repeti-los", quando se vê bem acima o oposto e que, quando cometo um erro, neste caso numa citação, sei apontá-lo, antes de qualquer outra pessoa e o corrigir o mesmo. Mas, como se vê acima e abaixo, esta atitude é lhe desconhecida, ou seja é você "em vez de aceitar os seus erros, você teima em repeti-los", desde pelo menos 2020.

Ou agora irá tentar copiar a sua atitude de achismo na Wikipédia espanhola e Wikidata, no que refere ao nome de localidades catalãs, ao facto de freguesia não ser o mesmo que paróquia, ou a sua tentativa de ocultar nomes válidos e referenciados de barragens portuguesas ou movimentar nomes de barragens portuguesas para nomes inventados por si, como ficou bem demonstrado acima

Já que me acuse de inserir "referências não válidas", vamos falar delas como o Google Maps que, como indicado acima tem mais de 1000 fontes de informação, ou do Google Arts and Culture com com outros milhares de fontes de informação como várias GLAM (arquivos, museus, bibliotecas e outras instituições culturais) ou do Db City que tem zero ligações à Wikipédia\Wikimédia (ou acha que as informações sobre tempo, hotéis, morada da câmara municipal, coordenadas, clima, altitude ou outras informações ou estão ausentes ou são diferentes no artigo em espanhol e artigo em português. Ou seja, fora dos seus achismos, mostrou uma inevitável incapacidade de provar o que afirma.

Até agora só mostrou meros achismos de que acha que, mas zero provas e meros dizeres atirados para o ar sem prova factual, ou não fosse esta sua incapacidade recente de conseguir saber qual era a página indicada numa referência precedida de, noutras vezes, confundir fontes e misturar números de anos e jornais diferentes, confundir subsídios com capitais sociais, afirmar que uma companhia portuguesa era ou espanhola ou luso\espanhola mesmo após eu lhe ter mostrado a acta de constituição do capital social ou legislação portuguesa e espanhola sobre a mesma, de tentar ocultar nomes portugueses válidos e referenciados da linhas de caminho de ferro construído em território português e espanhol pela dita companhia portuguesa, de manipulação (consciente ou não) de fontes em que você modificava o que era citado para algo que não era suportado pelas mesmas (mesmo quando as referências citavam o texto além das páginas).

Quer que faça escreva outro parágrafo com várias hiperligações em que mostre claramente e factualmente tudo o que está no parágrafo de cima e que esta sua atitude não é de agora, mas que existe pelo menos desde 2020? Tm (discussão) 00h07min de 26 de outubro de 2021 (UTC)

Você teima em falar sobre mim, em vez de reconhecer que o nome que utilizou para Aragañín é inventado e as referências que utilizou para justificá-lo não são válidas. E assim com os outros artigos. É pena. Este não é o caminho. Lojwe (discussão) 10h35min de 26 de outubro de 2021 (UTC)

Pois, como quer que não se fale do seu comportamento, seja a de inventar regras e politícas que não existem, manipular referências ou tenta apagar referências incómodas , insultar falsa e gratuitamente, entra em guerras de edições mais uma vez sem fontes e com achismos (ou não estivesse bloqueado parcialmente por dois anos na Wikipédia espanhola por esse mesmo motivo), etc, ou seja com este seu comportamento ainda tenha a desfaçatez de fazer acusações falsas e levianas contra outros.

Nem vê a ironia de que os supostos comportamentos dos outros são similares ou iguais aos seus comportamentos bem documentados acima. E noutra ironia é acusar-me de ter sido eu que "inventei" o nome de Arganhín, quando uma simples consulta ao histórico do artigo desmente-o mais uma vez. Ou agora vai fazer a falsa acusação de que sou um sockpuppet de Felipe1975~ptwiki? Tm (discussão) 11h18min de 26 de outubro de 2021 (UTC)

Se acha falso o nome de Argañín porque é que teima em inseri-lo? Se acha maus todos esses comportamentos, “similares ou iguais aos seus” porque é que teima em continuar assim? Lojwe (discussão) 22h49min de 28 de outubro de 2021 (UTC)

Você definitivamente ou finge muito bem ou não sabe ler mesmo bem em português. Nada do eu disse é remotamente igual ou parecido ao que escreveu acima, Tm (discussão) 22h52min de 28 de outubro de 2021 (UTC)

@Eta Carinae E claro que o utilizador acima tem de continuar a tentar manipular e omitir o nome em português e continua a mentir, mais uma vez, de que não uso referências válidas. Tm (discussão) 23h00min de 28 de outubro de 2021 (UTC)

Guerra de edições em Argañín

Por favor, não promova guerra de edições, tal como fez na página Argañín. Uma guerra de edições ocorre quando editores ou grupos de editores repetidamente revertem as edições do(s) outro(s). Pedimos que debata o assunto na página de discussão do artigo. Tenha sempre em conta as normas de conduta e não faça ataques pessoais. Aja sempre com civilidade. Lembre-se de facilitar o consenso e mantenha a calma. Tenha em mente que se quer sentir-se confortável na Wikipédia, deve tolerar alguma imperfeição (temporária). Chronus (discussão) 00h53min de 31 de outubro de 2021 (UTC)

Esteja em Argañín ou Arganhín, não sabia que agora era válido remover fontes válidas que, ao contrário do outro utilizador afirma sem provas ou factos, não "espelham conteúdo da Wikipédia ou publicações que dependam de material da Wikipédia como fontes" e provam o nome em português? Agora é válido na Wikipédia remover referências, válidas, mesmo quando as mesmas são válidas? Tm (discussão) 01h31min de 31 de outubro de 2021 (UTC)

Notificação de bloqueio

━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 22h41min de 7 de novembro de 2021 (UTC)

@Albertoleoncio Espero que compreenda que é o outro utilizador que se recusa veementemente a aceitar qualquer fonte, venha de onde ela vier, de que ano seja, etc e que nunca provou qualquer das afirmações que fazia sobre as qualidades das mesmas, só repetindo que as mesmas eram circulares (sem nunca apresentar alguma prova) e removendo as mesmas continuamente, usando sempre o mesmo argumento não provado de circularidade.

Esta remoção de texto, desde Setembro, inclui toda e qualquer pergunta ou questão factual que lhe tenho feito, na sua página de discussão, a pedir que o mesmo prove o que diz ou afirma sobre as mesmas fontes, mas o mesmo nunca respondeu e tratou de rapidamente de arquivar tais perguntas. Pode-se dizer que eu removi duas das suas edições na minha página de discussão, mas que não são equiparáveis, pois uma era claramente errada nos factos, mas o mesmo nunca se fez uma pesquisa no Google e confirmar que a data de uma delas era anterior à sua data aleatória de 2008. Por continuar a insistir que não sabia a data, tratei de indicar a data e a referência da mesma na sua página de discussão e outra por voltar a insistir no mesmo assunto, sem mais novidades . Para se ver como este utilizador muda constantemente de opiniões e de balizas, duas fontes, uma académica portuguesa de 2003 e outra de um organismo administrativo espanhol eram para o mesmo, "referências sérias", mas que agora não passam de "typos".

Como espera, então, que alguém tenha alguma discussão séria e ordenada se o mesmo altera a sua opinião de hora para hora e conforme critérios "misteriosos" e aleatórios? Tal constatação, no que não admira, já foi feita por algumas pessoas na Wikipédia espanhola (se quiser forneço os links para o mesmo). Ou como se espera que alguém mantenha alguma boa-fé para discussões com o mesmo, quando o mesmo, tem inúmeras tentativas goradas de me bloquear definitivamente aqui, na Wikidata e no Wikimedia Commons (no que posso provar com várias ligações para as mesmas discussões). Claro que o argumento é sempre o mesmo de sempre (vandalismo) e as mesmas ocorrem sempre quando o mesmo, além do caso dos nomes portugueses para localidades espanholas, tentou remover nomes de infraestruturas portuguesas, mesmo quando as mesmas tinham várias fontes válidas oficiais, académicas e técnicas. Mais simples, insiro ou inseri anteriormente os nomes das infraestruras portuguesas e as mesmas fontes para as mesmas, este utilizador remove os nomes e fontes das mesmas com desculpas esfarrapadas e, de seguida, abre páginas para me bloquear com a acusação de vandalismo. Se duvidar, como disse, os diffs para os mesmos serão esclarecedores, quer os veja nas suas anteriores tentativas de me bloquear definitivamente ou os mostre abaixo, se tal for necessário para provar o que digo.

Igualmente, o mesmo continua a "arquivar" sem resposta, toda e qualquer pergunta feita por mim, sobre a sua actuação aqui, no que ainda está por responder, conforme pode ver na página que fechou e o histórico da página de discussão deste utilizador. A mesma pergunta é premente pois é referente a porque o mesmo, contrariando tudo o que exige e afirma aqui na Wikipédia portuguesa, movimentou um artigo Wikipédia espanhola sobre uma barragem portuguesa, do seu nome português para um espanhol inventado, pois nenhuma fonte eu encontrei para o mesmo nome, somente existindo então a mesma página da Wikipédia espanhola e um site que copiava as suas edições na mesma Wikipédia. Esta pergunta é premente, visto esta sua actuação entrar em total contradição com o que escreve aqui e roça ou ultrapassa aquilo que o mesmo me acusa de fazer. Ou, simplesmente, como justifica o seu movimento de "Embalse de Santa Maria de Aguiar" para "Embalse de Santa María de Aguilar? Porquê a contínua recusa de resposta e ocultação das minhas várias tentativas de esclarecimento. Porque continua nas suas constantes e erradas acusações contra outros, fazendo graves acusações sobre o actuar dos mesmos, quando o mesmo actua da mesma forma que "repudia" nos outros?

Mais, saiba que o mesmo, apesar de afirmar que é "um dos usuários com mais contribuições neste ano" (não sei porque mencionou, visto que eu nuca referi que tenho 3 296 115 edições no Commons sendo talvez o utilizador activo com mais edições), o mesmo teve um anterior bloqueio parcial de um ano e a renovação por outro ano na Wikipédia espanhola ainda recentemente, precisamente por guerras de edições e que o mesmo tem um historial de tentar apagar nomes portugueses amplamente referenciados (em particular qualquer nome em que eu encontre fontes académicas, oficiais, técnicas, históricas, etc), quer aqui, como na Wikidata, os quais, se tiver interesse ou ainda não tiver visto, posso fazer ligações para os mesmos.

Só para que perceba quais são as formas de actuação e intenções do mesmo utilizador. Tm (discussão) 02h34min de 8 de novembro de 2021 (UTC)

Vejamos:

• Tive alguma dificuldade em entender seu texto inteiro. Oitocentas palavras, no contexto wiki, é muita coisa.
• Para fazer links de diffs, experimente {{diff|12345678|texto}}.
• Vi que há ramificações dessas confusões em outras wikis, além da Wikipédia em português. No entanto, com sou administrador apenas da Wikipédia em português, vou me limitar apenas ao que tange à minha seara.
• O que mais atrapalha o entendimento de qualquer outro editor "nisso tudo" é que essa discussão é feita em sumários de edição, pedidos de intervenção, páginas de discussão suas, deles, de outros usuários, em outras wikis, em todos os lugares possíveis e imagináveis exceto as benditas páginas de discussão dos artigos. Fiz esse bloqueio parcial para permitir que ambos possam discutir nelas, aproveitando esse prazo dado.
• Semelhante ao que disse ao Lojwe em sua PDU: Se está utilizando uma fonte que considera confiável, defenda-a na página de discussão do artigo. Obviamente o WP:ÔNUS é de quem questiona, mas no nível atual de animosidade... é algo bastante razoável fazê-lo antecipadamente. Tentem inicialmente nesse artigo, como sugestão, de modo bastante focado e sem recorrer a ataques pessoais e envolver outros artigos. Inclusive, insistir em uma edição sem estar disposto a responder na página da discussão do artigo é argumento para bloqueio por WP:RECUSA.

Saudações! ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 03h22min de 8 de novembro de 2021 (UTC)

Testes em Wikipédia:Pedidos/Guerras de edição

Este é o último aviso que está recebendo por edições não construtivas, como a(s) que fez em Wikipédia:Pedidos/Guerras de edição. O único local correto para testar as ferramentas de edição da Wikipédia é a página de testes ou na sua página de testes. Não faça testes em qualquer página para não ser impedido(a) de editar.
Consulte a página de boas-vindas para saber como contribuir. Chronus (discussão) 16h33min de 21 de fevereiro de 2022 (UTC)

@Chronus Reverte o consenso de uma página em que três utlizadores portugueses concordaram com uma adição de um nome após uma longa discussão em que somente o Lojwe se opôs sem qualquer prova, volta a fechar a discussão em Wikipédia:Pedidos/Guerras de edição: diferenças entre revisões, apague qualquer prova do forumshopping do Lojwe e da minha resposta da sua página de discussão com a desculpa de "Me poupe", como explica estas suas acções?

Explique como uma longa discussão entre cinco utilizadores (com três a favor da adição, um burocrata neutro mesmo após o Lojwe o ter conctado em Janeiro com os mesmos argumentos de sempre e somente o Lojwe contra) em Discussão:Linha internacional de Barca d'Alva-La Fregeneda a La Fuente de San Esteban, uma discussão com o mesmo resultado em Wikipédia:Pedidos/Guerras_de_edição#Linha_internacional_de_Barca_d'Alva-La_Fregeneda_a_La_Fuente_de_San_Esteban, ou seja duas discussões diferentes em que se viu qual era o consenso, são postas de lado com os argumentos rejeitados do Lojwe na sua página de discussão?

O que o Lojwe disse já foi completamente desmontado, negado e contrariado em Discussão:Linha internacional de Barca d'Alva-La Fregeneda a La Fuente de San Esteban e Wikipédia:Pedidos/Guerras_de_edição#Linha_internacional_de_Barca_d'Alva-La_Fregeneda_a_La_Fuente_de_San_Esteban e agora o consenso tenha sido revertido por si? Quais novos argumentos foram trazidos pelo mesmo que justifiquem as suas acções? Tm (discussão) 16h56min de 21 de fevereiro de 2022 (UTC)

Notificação de bloqueio

-- Sete de Nove ^msg 19h11min de 21 de fevereiro de 2022 (UTC)

Não abuse! -- Sete de Nove ^msg 19h11min de 21 de fevereiro de 2022 (UTC)

@79a Fui bloqueado quando foi o administrador que tenta apagar a página que mostra que o mesmo foi contra o consenso alcançado, com as citações deste mesmo consenso de outros utlizadores, quando a mesma página mostra as sucessivas tentivas d@79a Fui bloqueado quando foi o administrador que tenta apagar a página que mostra que o mesmo foi contra o consenso alcançado, com as citações deste mesmo consenso de outros utlizadores, quando a mesma página mostra as sucessivas tentivas do adminshopping do Lojwe e as acções do Chronus foram o que reverteu o consenso, do qual o Lojwe se recusa a aceitar?o adminshopping do Lojwe e as acções do Chronus foram o que reverteu o consenso, do qual o Lojwe se recusa a aceitar? "Não abuse"???? O consenso é mandado às urtigas por um único utilizador que engaja um administrador que nem repara na página de discussão e eu é que abuso? Tm (discussão) 19h16min de 21 de fevereiro de 2022 (UTC)

Pra quem já levou 15 dias, você tá abusando muito! -- Sete de Nove ^msg 19h18min de 21 de fevereiro de 2022 (UTC)

@79a O consenso já tinha sido claramente exposto ou não se desse o caso do Ajpvalente ter dito:

"Pois é, não me recordava dessa situação da planeada reabertura a partir do Pocinho. Penso que se pode considerar isto como mais um fundamento para que a introdução inclua a referência ao lanço entre o Pocinho e Barca de Alva como título secundário em Discussão:Linha internacional de Barca d'Alva-La Fregeneda a La Fuente de San Esteban

ou em Wikipédia:Pedidos/Guerras_de_edição#Linha_internacional_de_Barca_d'Alva-La_Fregeneda_a_La_Fuente_de_San_Esteban:

tenha dito que "Raios partam, eu já tinha pedido ao Lojwe para sossegar sobre um assunto tão pequeno... enfim, reitero, pela terceira ou quarta vez (já perdi a conta), que esta discussão termine. (...) E sim, confirmo o que o Tm disse, concordo com a inclusão destas palavras como título secundário na introdução do artigo."

ou:

:Ah, estou finalmente a perceber, o problema é a inclusão do Pocinho num dos nomes alternativos. Como referi acima, por mim não há problema, porque esse nome faz sentido do ponto de vista da construção - a linha foi realmente construída a partir do Pocinho, porque foi onde a Linha do Douro terminava originalmente. Mas realço, este nome não deve ser utilizado como título do artigo.

O Tuvalkin, o mesmo que disse que:

"Proponho a suspensão imediata e permanente de Lojwe pela comprovada má-fé que tem demonstrado ao longo da incrivelmente arrastada discussão sobre este artigo. Interessados que disponham de algumas horas livres (!) p.f. formem a sua opinião lendo a dita discussão e documentação anexa."]

Disse em Discussão:Linha internacional de Barca d'Alva-La Fregeneda a La Fuente de San Esteban:

"Note-se que mesmo que o artigo académico de 2011 sobre lobos (curiosamente, fui colega de faculdade de um dos autores) contenha a referência a esta linha férrea sob a designação contestada exclusivamente fruto da sua anterior utilização na wikipédia, como pretende Lojwe — sendo assim verdadeira a acusação feita contra o Tm de ter “contaminado” o artigo — mesmo assim, essa seria uma legítima referência a um nome em uso real, ainda que nóvel, e como tal relevante para o artigo. A pretensa que a génese de tal uso foi causada pela sua introdução ab nulo na wikipédia e, mais, que a mesma foi maliciosa — essa sim, exige investigação adicional que não foi até agora aduzida.".

Ou seja, fica claramente provado que quatro disseram o Lojwe que tinha de provar que os seus argumentos, o que nunca fez e que os mesmos foram desmentidos pelos quatro e que três desses eram favoráveis à inclusão do nome Linha Internacional de Pocinho a La Fuente de San Esteban.

E é este consenso que a má-fé do Lojwe e as reversões injustificadas do Chronus fizeram. O mesmo chronus que disse "O conteúdo do verbete está estável desde o fim de dezembro do ano passado, o que denota que a proteção aplicada pelo Fabiojrsouza deu resultado. No mais, cheguem a um consenso na página de discussão antes de fazer qualquer nova alteração em conteúdo estável. " reverteu para uma edição anterior à discussão que criou esta estabilidade sem qualuquer justificativa. Tm (discussão) 19h19min de 21 de fevereiro de 2022 (UTC)

Vai negar que a discussão em Discussão:Linha internacional de Barca d'Alva-La Fregeneda a La Fuente de San Esteban deu como resultado a inclusão do nome que o Lojwe insiste em apagar e que as acções do Chronus isso fizeram, como fica bem assente nas citações acima? Tm (discussão) 19h20min de 21 de fevereiro de 2022 (UTC)

Notificação de bloqueio

-- Sete de Nove ^msg 19h32min de 21 de fevereiro de 2022 (UTC)

Justificado em que? Caso não saiba esta edição foi para o sítio errado, visto que tinha muitas janelas abertas e por engano adicionei a resposta aí e não em Discussão:Linha internacional de Barca d'Alva-La Fregeneda a La Fuente de San Esteban. Mas já vi que forumshopping é aceite quando o mesmo vai contra a página de discussão do artigo desde que tenha o "apoio" de um administrador. Tm (discussão) 19h36min de 21 de fevereiro de 2022 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página Avepark

Olá, Tm. A página Avepark que criou foi indicada para eliminação rápida por não cumprir a seguinte regra:

• A4: O artigo não indicava a importância do assunto de acordo com os nossos critérios. ver mais info›
  • Observação do proponente: +G3 (64%)

A página será eliminada por um administrador ou eliminador se estiver em conformidade com a política de eliminação. Caso a página já tenha sido eliminada e caso acredite que houve uma violação da nossa política de eliminação, abra um pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro ou, se preferir, deixe uma nota em minha página de discussão caso tenha qualquer dúvida sobre o assunto.

—Pixial ^(Discussão) 12h14min de 15 de julho de 2022 (UTC)

É piada não é. O artigo, embora desactualizado, estava com várias fontes secundárias fiaveis e independentes (uma académica americana, vários orgãos de imprensa local e nacional portuguesa), que mostravam a sua notoriedade. Enfim, por isso que a Wikipédia Lusófona é a piada que é, quando um artigo bem referenciado sobre um parque industrial e técnológico (ou não fosse onde começou a Farfetch, como os próprios referem) é apagado e páginas sobre temas não notórios e sem fontes (ou mesmo artigos falsos) duram anos. Tm (discussão) 13h11min de 15 de julho de 2022 (UTC)

Futura sede da delegação europeai da World E-Sports Consortium ("a instituição que tutela a competição de jogos eletrónicos a nível mundial") e sede do I3Bs - Instituto de Investigação em Biomateriais, Biodegradáveis. "Irrelevante", pois... Tm (discussão) 13h22min de 15 de julho de 2022 (UTC)

Sede da actual FAMEL Tm (discussão) 13h28min de 15 de julho de 2022 (UTC)

Vou restaurar, pra poder avaliar melhor o caso. A marcação foi A4 +G3, eu tinha visto a criação de um artigo de/sobre Portugal e achei que era o mesmo, acabei não olhando o histórico (falha minha). Olhando agora, tem muitas edições "suspeitas" recentes. Sds -- Sete de Nove ^msg 13h29min de 15 de julho de 2022 (UTC)

Creio que recentemente esta página foi vítima de vandalismos ou alguém a copiar outras páginas que, creio, ter revertido. Se alguém copiou textos de outras partes é motivo para reversão, não eliminação. Como fui eu que criei a página em 2006 e pouco a editei (e foi editada por outros) a mesma está muito desactualizada, mas isso não justifica apagar a mesma. Tm (discussão) 13h33min de 15 de julho de 2022 (UTC)

Mais um "susto", a versão anterior é 79.9% cópia, mas dá pra perceber que foi o blog que copiou, pois a cópia é posterior a esta edição. Vou reverter a marcação e o vandalismo. Sds -- Sete de Nove ^msg 13h37min de 15 de julho de 2022 (UTC)

Vendo o histórico o utlizador "Avepark" (será alguém do mesmo parque?) e anteriormente um IP fazem edições em que trocam o texto existente por outro texto saído de um departamento de relações públicas (será VDA?). Já reverti o mesmo, faltando uma longa actualização. E obrigado por restaurar o artigo. Tm (discussão) 13h39min de 15 de julho de 2022 (UTC)

@Pixial: Restaurei o artigo, que tava vandalizado. Observe que a versão atual "parece" copiada do blog, mas foi o blog que copiou, depois de 22 de junho de 2022 (ele ele é cópia daquela edição, não das anteriores). Tm, desculpa pelo erro e pelo transtorno. Sds -- Sete de Nove ^msg 13h46min de 15 de julho de 2022 (UTC)

Pensei que o artigo era novo e marquei A4+G3 depois das edições daquele camarada com o nome da empresa, que parecia um artigo relativamente novo, mas ele só tinha inserido VDA e ainda removido fontes em um verbete antigo. Lamento os transtornos e o jeito é prestar atenção para o histórico antes de propôr para eliminação. Saudações. —Pixial ^(Discussão) 14h37min de 15 de julho de 2022 (UTC)

Convite Wikinorte 7

Convite

---

Caro(a) Tm: o WikiNorte está de volta, e está convidado a comparecer!!

O Wikinorte é um encontro informal de wikimedistas da região Norte de Portugal e vem sendo realizado desde 2007, quando ocorreu a primeira edição. O último Wikinorte foi em Agosto de 2018, no Porto, e no próximo dia 8 de dezembro vamos juntar-nos novamente em redor de uma mesa de café para conviver e trocar impressões sobre os projectos Wikimédia.

O encontro está a ser coordenado em Wikipédia:Encontros/WikiNorte/7, onde pode indicar se estará presente e dar a sua opinião.

Alchimista ^{Fala comigo!} 22h35min de 2 de dezembro de 2018 (UTC)

Direitos autorais da foto de Shakira

Boa tarde, noite ou dia, a depender de quando lerá isso.

Os direitos autorais da imagem foram respeitados, dado o fato de que a imagem foi recortada e, partindo do pressuposto que se trata de uma edição de imagem, não é mais o conteúdo original. Não se caracteriza como usurpação de direitos autorais ou coisa do gênero.

Com gratidão. GutinBdn (discussão) 19h15min de 7 de fevereiro de 2023 (UTC)

Descarregar uma foto que não é de sua autoria e recortar a mesma não é respeitar os direitos de autor. Não é por editar uma imagem que a mesma perde a sua autoria os seus direitos de autor ou os mesmos são transferidos. Tm (discussão) 19h26min de 7 de fevereiro de 2023 (UTC)

Se você modifica a imagem, você automaticamente não tem mais o produto ou substrato original. Antes de tudo que essa imagem não foi captada deste site que é indicado pelo link (o site marca.com). A imagem sequer cortava a cabeça da cantora dessa forma.

E sobre a imagem captada do YouTube que foi removida? Qual a lógica daquilo? É direito de autor uma pessoa do Twitter tirar uma print PARECIDA (e não igual) a minha, ir lá e você remover por direitos autorais? Qual a lógica por trás disso?

Seguindo esse pressuposto, todo wikipedista precisa ter uma Canon e tirar fotos dos eventos presencialmente, se não, não tem como postarmos fotos aqui. Isso é absurdo e ridículo. GutinBdn (discussão) 19h37min de 7 de fevereiro de 2023 (UTC)

Modder (WP:ESR-SIW)

Olá Tm! O artigo Modder, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida, pois: não cita as fontes empregadas na sua elaboração; esteve marcado como tal por mais de um ano; e não possui equivalentes em outros idiomas que facilitem o conserto.

Por favor, tenha em mente que: Citação: Wikipédia:Verificabilidade escreveu: «A Wikipédia não publica pesquisa inédita; todo seu conteúdo é determinado pela informação previamente publicada ao invés de se basear apenas nas opiniões, crenças e experiências de seus editores. Mesmo se você tem certeza de que algo é verdadeiro, isto deve ser verificável através das fontes da informação antes de você adicioná-lo. [As] pessoas lendo e editando a enciclopédia [devem poder] checar se a informação provém [ou não] de uma fonte confiável. Se determinada informação num artigo não for baseada em fontes reputadas, confiáveis e independentes, a Wikipédia não deverá incluir essa informação.»

Procure adicionar referências ao artigo, para que atenda à Política de Verificabilidade e não se enquadre mais em WP:ESR-SIW. De preferência após referenciar, mas mesmo se apenas não concordar, você pode editar o artigo, retirar o aviso dele, e gravá-lo, não se esquecendo de justificar, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a eliminação ― remover o aviso sem justificar poderá ser revertido. Se ninguém discordar de que seja eliminado, após passados 7 dias o artigo será eliminado. Caso você esteja lendo essa mensagem somente após a eliminação ter ocorrido, saiba que Citação: Wikipédia:Política de eliminação escreveu: «As páginas podem ser restauradas, isto é, a eliminação de páginas pode ser revertida.», devendo, nesse caso, o pedido ser feito em Wikipédia:Pedidos/Restauro.

Para deixar de receber este tipo de aviso, basta incluir seu nome nesta lista. Ertrinken 19h07min de 15 de junho de 2023 (UTC)

Violação de direito autoral: Pedro Goulart

Caro usuário, nunca copie para a Wikipédia material de outras fontes.

Você modificou/criou o artigo Pedro Goulart com trechos e/ou imagens copiados de outras fontes, o que não está de acordo com a política da Wikipédia, pois utilizamos as licenças livres Creative Commons Attribution/Share-Alike License 4.0 e GFDL.

Exceto se for material de domínio público ou se você tiver a autorização expressa do autor, nunca copie para a Wikipédia material de outras fontes. O motivo é simples: os direitos de autor estão defendidos por legislação adotada por todos os países do mundo, e se um autor se sentir lesado pode processar a Wikipédia, o que traria danos muito sérios ao projeto.

Se você detém os direitos de autor das imagens ou do texto copiados, deve enviar uma autorização conforme descrita em Wikipédia:VRT/Como enviar a permissão.

No caso de texto, note que os direitos de autor protegem apenas a expressão artística da informação, e não a própria informação. Isso significa que você pode utilizar a informação contida nas fontes exteriores, desde que a expresse por suas palavras (sem copiar os textos).

Boas contribuições!  JMagalhães (discussão) 23h04min de 29 de outubro de 2023 (UTC)

Agora usar referências e citar as partes relevantes é VDA????? Tm (discussão) 23h12min de 29 de outubro de 2023 (UTC)

Notificação de bloqueio

JMagalhães (discussão) 23h19min de 29 de outubro de 2023 (UTC)

Texto original aqui. Copy paste seu aqui, aqui e novamente aqui. Sinta-se livre para pedir uma revisão do bloqueio, mas aviso já que vou propor uma extensão, dado o seu histórico de guerras de edição. JMagalhães (discussão) 23h23min de 29 de outubro de 2023 (UTC)

@JMagalhães Agora bloqueia-se pessoas por citar livros? Mesmo quando tinha removido o texto citado, que qostra claramente que a afirmação é suportada por três fontes fiáveis, diversas e independentes., não sabia que citar as estritamente necessárias partes relevantes (como é usado pelo software de citação da wikipédia) dava direito a bloqueio sem nenhum aviso. Tm (discussão) 23h27min de 29 de outubro de 2023 (UTC)

Se não compreende a diferença entre citar breves passagens e copiar e colar trechos extensos omitindo a autoria, só mostra como o bloqueio foi bem aplicado. Aproveite para ler WP:VDA. JMagalhães (discussão) 23h35min de 29 de outubro de 2023 (UTC)

E a sua última resposta até parece que copiei os textos citados para o artigo, quando os mesmos foram citados (usando citacao=) na estrita medida do necessário para fomentar a asserção no artigo. Não é copiar e colar, ou não tivesse cortado texto irrelevante (ou acha o que significa (...)). Primeiro clama por o que chama de fontes independentes, mas agora sou bloqueado por VDA por ter fornecido as mesmas são fornecidas com as citações no estrito necessário. Ou seja respeitei estritamente o número 2º do Artigo 76º do CDADC. Tm (discussão) 23h43min de 29 de outubro de 2023 (UTC)

Convite Wikinorte 7

Convite

---

Caro(a) Tm: o WikiNorte está de volta, e estás convidado(a) a comparecer!!

O Wikinorte é um encontro informal de wikimedistas da região Norte de Portugal e vem sendo realizado desde 2007, quando ocorreu a primeira edição. O último Wikinorte foi em Agosto de 2018, no Porto, e no próximo dia 24 de Março de 2024 vamos juntar-nos novamente em redor de uma mesa de café para conviver e trocar impressões sobre os projectos Wikimédia.

Esta edição está integrada nas celebrações do Dia da Liberdade Documental, onde além do WikiNorte, que terá lugar durante a manhã, à tarde haverá um workshop e mapping party de OpenStreetMap.

O encontro está a ser coordenado em Wikipédia:Encontros/WikiNorte/7, onde podes indicar se estarás presente e dar a tua opinião. Não faltes!! Alchimista ^{Fala comigo!} 08h48min de 12 de março de 2024 (UTC)

Guimarães

Caro(a) utilizador(a), obrigado pela sua contribuição para a Wikipédia. Notei que está trabalhando no verbete Guimarães. Entretanto, repare que o sistema oferece a opção de mostrar uma previsão do texto que acabou de escrever, antes de gravá-lo.

Ao lado do botão Gravar página existe o botão Previsão, que serve justamente para que não seja necessário salvar repetidas vezes um mesmo artigo. Se estiver usando o Editor Visual, o botão referido tem o nome de Rever suas mudanças, na parte inferior da janela que é aberta ao clicar em Publicar alterações. Utilize os botões Mostrar previsão ou Rever suas mudanças tantas vezes quantas forem necessárias e procure salvar a página apenas quando as alterações já forem significativas ou o trabalho estiver concluído.

Este meu pedido é motivado pelo fato de que, a cada clique em Gravar página, o sistema salva todo o conteúdo, preservando cada uma das edições salvas para efeito da história da composição do artigo. Um número excessivo de edições, cada uma com um conteúdo mínimo, confunde e dificulta desnecessariamente a leitura do histórico de edições, dificultando o acompanhamento do artigo.

Tenho a certeza de que esta não é a sua intenção. Agradeço a colaboração. Boas contribuições! Douglas Santana (discussão • contribs) 21h47min de 28 de maio de 2024 (UTC)

Guerra de edições em Guimarães

Por favor, não promova guerra de edições, tal como fez na página Guimarães. Uma guerra de edições ocorre quando editores ou grupos de editores repetidamente revertem as edições do(s) outro(s). Pedimos que debata o assunto na página de discussão do artigo. Tenha sempre em conta as normas de conduta e não faça ataques pessoais. Aja sempre com civilidade. Lembre-se de facilitar o consenso e mantenha a calma. Tenha em mente que se quer sentir-se confortável na Wikipédia, deve tolerar alguma imperfeição (temporária). Eta Carinae (discussão) 13h22min de 31 de maio de 2024 (UTC)

Não sou eu que está a apagar secções inteiras de texto. Já agora confirme que é o outro autor que plagia outros sites e copia textos dos mesmos para a Wikipédia. Tm (discussão) 13h25min de 31 de maio de 2024 (UTC)

Wikimedia Portugal: bolsas de apoio para a Wikimania - candidaturas abertas

Olá,

framless

De 7 a 10 de Agosto, Katowice, na Polónia, centenas de wikimedistas irão juntar-se para celebrar o conhecimento livre na Wikimania, naquele que é um dos maiores eventos do movimento.

A Wikimedia Portugal abriu um programa experimental de bolsas de apoio à Wikimania 2024, e convido todos os que gostariam de participar, mas não o podem por motivos financeiros, a solicitar uma bolsa de apoio. Podem encontrar mais informações aqui. As inscrições no evento terminam a 26 de Agosto, por isso a organização irá ser o mais célere possível na análise das propostas.

Pretendemos que este sistema de bolsas de apoio seja um programa permanente. Estamos já a trabalhar para as bolsas da Wikimania 2025, e aproveito para convidar a que partilhem connosco outros eventos aos quais há interesse em que hajam bolsas de apoio.

Candidatem-se, e partilhem a informação com quem acham que possa interessar!

• Inscrições para bolsas: até 17 de julho
• +Info: aqui.
• Wikimania 2024: 7–10 de Agosto, inscrições até 26 de julho

Alchimista ^{Fala comigo!}

Guimarães

Caro(a) utilizador(a), obrigada pela sua contribuição para a Wikipédia. Notei que está trabalhando no verbete Guimarães. Entretanto, repare que o sistema oferece a opção de mostrar uma previsão do texto que acabou de escrever, antes de gravá-lo.

Ao lado do botão Gravar página existe o botão Previsão, que serve justamente para que não seja necessário salvar repetidas vezes um mesmo artigo. Se estiver usando o Editor Visual, o botão referido tem o nome de Rever suas mudanças, na parte inferior da janela que é aberta ao clicar em Publicar alterações. Utilize os botões Mostrar previsão ou Rever suas mudanças tantas vezes quantas forem necessárias e procure salvar a página apenas quando as alterações já forem significativas ou o trabalho estiver concluído.

Este meu pedido é motivado pelo fato de que, a cada clique em Gravar página, o sistema salva todo o conteúdo, preservando cada uma das edições salvas para efeito da história da composição do artigo. Um número excessivo de edições, cada uma com um conteúdo mínimo, confunde e dificulta desnecessariamente a leitura do histórico de edições, dificultando o acompanhamento do artigo.

Tenho a certeza de que esta não é a sua intenção. Agradeço a colaboração. Boas contribuições! -- Sete de Nove ^msg 17h48min de 2 de outubro de 2024 (UTC)

@79a Obrigado pelo aviso, faço isso antes de gravar, mas por vezes, só reparo ou em erros\falhas ou em citações trocadas depois da mesma gravação. Cumprimentos. Tm (discussão) 17h54min de 2 de outubro de 2024 (UTC)