Usuário Discussão:Érico/2017/4

Prolixos

Acredito que o pedido do Zé não se refira a você. Da minha parte, não me referia à sua pessoa e sim à comunidade como um todo. Achei bom vir aqui esclarecer, embora pense que, pela lógica, você não tenha feito essa interpretação das minhas palavras. Abrçs Leytor (discussão) 05h03min de 1 de abril de 2017 (UTC)

@Leytor: Olá. Você está se referindo a qual comentário? Olha, eu nesses últimos dias li tantas coisas que fiquei perdido. Érico (fale) 05h04min de 1 de abril de 2017 (UTC)

Quando falava, acompanhando uma proposta do Zé, que os comentários deveriam ser mais sucintos e eu disse que alguns se prolongavam de propósito, a fim de afastar os editores daquele mar de repetições e redundâncias. Leytor (discussão) 05h07min de 1 de abril de 2017 (UTC)

@Leytor: Mas eu concordo integralmente com o que vocês falaram. Eu estou terminando minha defesa, e acho que ela terá 11 parágrafos. Hoje mesmo li todas as páginas que debatem minha conduta no Facebook e sabe quantos bytes elas já possuem? 910.581! Érico (fale) 05h08min de 1 de abril de 2017 (UTC)

Uma medalha!

	A medalha da diplomacia
	Pelo admirável ato de mea culpa e ao mesmo tempo um ato de humildade. Por ter sido pelo menos nos três últimos anos (do qual pude acompanhar mais de perto) um grande administrador. Os erros não chegam perto de todo trabalho feito em prol desta comunidade. Que continue um exemplar e sensato administrador. Instambul (discussão) 04h40min de 4 de abril de 2017 (UTC)

RE: Marcela Temer

Olá Érico. Carreguei algumas no Commons a pouco. Prefiro esta: https://www.flickr.com/photos/fotosagenciabrasil/32946511570/. Recente e séria, como deve estar num verbete enciclopédico. Abraços Mwaldeck ^msg 23h57min de 8 de abril de 2017 (UTC)

Mwaldeck ^msg 00h12min de 9 de abril de 2017 (UTC)

Fechamento de pedido

Este pedido de aprovação também pode ser encerrado, pelo prazo e pelas opiniões, até mais que esta que fechou. Sdçs! PauloMSimoes (discussão) 21h32min de 9 de abril de 2017 (UTC)

@PauloMSimoes: Olá. Sim, eu quero fechá-lo também. O problema é que minha internet está tão lenta que não consegui nem fazer todos os procedimentos necessários para o pedido que fechei há algumas horas. Saudações. Érico (fale) 21h54min de 9 de abril de 2017 (UTC)

Perguntas

Olá poderia excluir esta imagem para mim, pois a carreguei de forma inadequada... https://commons.wikimedia.org/wiki/File:BennedittoRita1997.jpg Éder Cambuí (discussão) 00h59min de 16 de abril de 2017 (UTC)

@Éder Cambuí: Olá. Feito. Érico (fale) 01h00min de 16 de abril de 2017 (UTC)

Érico como faço para me tornar administrador? Éder Cambuí (discussão) 01h02min de 16 de abril de 2017 (UTC)

@Éder Cambuí: Você deve conhecer suficientemente bem nossas regras e possuir um relevante histórico de contribuições. Para maiores informações, leia "Wikipédia:Administradores" e "Wikipédia:Política de administradores". Érico (fale) 01h04min de 16 de abril de 2017 (UTC)

Érico sem querer incomodar, futuramente eu estarei carregando imagens da cantora Rita Benneditto eu enviei um e-mail para a mesma pedindo a autorização, quando eu for carregar estas imagens aqui após a permissão da mesma como eu devo prosseguir? Éder Cambuí (discussão) 01h11min de 16 de abril de 2017 (UTC)

@Éder Cambuí: Vai ser necessário que o autor das imagens envie uma autorização de uso para o OTRS. Se existirem imagens sob licença livre, tal autorização prévia não será necessária. Érico (fale) 01h15min de 16 de abril de 2017 (UTC)

Poderia me ajudar em como responder os tópicos recentes? Éder Cambuí (discussão) 14h53min de 16 de abril de 2017 (UTC)

Oi Érico poderia aletrar meu nome de usuário para ÉderCambuí ? Já fiz um pedido, mas até agora nada! —comentário não assinado de Éder Cambuí (discussão • contrib) 18h57min de 16 de abril de 2017‎ (UTC)

Como responder a uma discussão na página de usuário?

Érico como faço para responder um tópico postado na minha página de discussão?--ÉderCambuí (discussão) 23h48min de 16 de abril de 2017 (UTC)

Congresso Brasil Paralelo

@Érico: poderia encerrar os argumentos e levar a discussão a votação? O prazo se encerrou. Saudações. Instambul (discussão) 00h26min de 18 de abril de 2017 (UTC)

@Instambul: Olá! Se eu encerrar essa PE, independentemente da forma, serei acusado de tudo que é teoria da conspiração. Sem falar que tive conflitos recentes com alguns intervenientes dessa discussão. Portanto, é melhor não (para mim e o projeto, que evitará enormes discussões). Penso que vai compreender minha situação. Érico (fale) 01h32min de 18 de abril de 2017 (UTC)

Ok, te entendo. Espero que algum editor inicie a votação hoje para cumprir com os prazos da PE, e evitar uma discussão ainda mais prolongada. Instambul (discussão) 01h34min de 18 de abril de 2017 (UTC)

Slack

Boa tarde Érico, venho dizer-te que reparei que há duas contas no Slack com o teu nome. Alerto-te para evitar uma possível suplantação de identidade. Sds, Gato Preto^trovai-me! 17h55min de 19 de abril de 2017 (UTC)

@Gato Preto: Fui usurpado! Brincadeiras à parte, era eu sim. Não sei o que houve... será que vão me bloquear com a justificativa de usar sock puppets, apresentando provas secretas e comprometedoras? xD Érico (fale) 03h59min de 20 de abril de 2017 (UTC)

Tradução de conteúdo

Vi em sua página de testes que você está manualmente traduzindo um artigo em inglês. Por que você não usa aquela função beta que facilita muito as traduções? Pergunto por curiosidade só. Abraço. Holy Goo (discussão) 03h43min de 20 de abril de 2017 (UTC)

@Holy Goo: Olá! Eu usei poucas vezes esta ferramenta. Notei que ela produz textos muitas vezes confusas e prefiro traduzir frase por frase. Você tem opinião diferente da minha? Érico (fale) 03h46min de 20 de abril de 2017 (UTC)

Apesar de ser fluente em inglês, usar a ferramenta me parece ser mais prático, pois é mais fácil consertar erros do que traduzir tudo. A ferramenta também busca automaticamente ligações internas para os artigos em português e poupa o trabalho de ter que ir procurar o artigo a mão. Enfim, perguntei por curiosidade, já que deve haver também vantagens em traduzir manualmente. Holy Goo (discussão) 16h24min de 20 de abril de 2017 (UTC)

@Holy Goo: Qual é o link que devo acessar? Não achei! Érico (fale) 20h18min de 20 de abril de 2017 (UTC)

Boa pergunta. Quando eu abria a página de edição para criar o artigo, aparecia um aviso no canto da tela avisando sobre a existência ferramenta, mas agora não aparece mais. Também, quando eu passava o cursor por cima de "contribuições", aparecia uma lista que incluia o tradutor, mas não está mais aparecendo. Holy Goo (discussão) 20h35min de 20 de abril de 2017 (UTC)

Traduzir os artigos manualmente é uma dor de cabeça. Estava traduzindo en:Venezuelan National Militia, mas desisti. Estou há um tempão enrolado tentando achar as predefinições equivalentes para poder montar a infocaixa, bem como achar os links para os artigos em português. Não dá. Vou esperar que alguém dê um jeito de fazer o content translator funcionar denovo. Holy Goo (discussão) 00h28min de 21 de abril de 2017 (UTC)

@Holy Goo: É cansativo, sim! A infobox a ser utilizada não é esta? E obrigado por iniciar o tópico na esplanada... vamos ver se alguém responde. Érico (fale) 00h30min de 21 de abril de 2017 (UTC)

Já obtive resposta. O ContentTranslator passa por manutenção. Portanto, vou esperar que ele volte ao ar para fazer a tradução, porque manualmente é muito cansativo. Fiquei vários minutos para conseguir fazer apenas isso Usuário:Holy Goo/Testes/Milícia. Holy Goo (discussão) 00h47min de 21 de abril de 2017 (UTC)

@Érico e Holy Goo: desculpem a intromissão. Concordo com o Holy, que é mais fácil consertar os erros de tradução automática, do que "partir do zero". Nunca usei esse recurso "content translator", mas acho que este recurso deve usar o "tradutor do Google". Vou dar o caminho para usar o Google. Abram este link e colem no campo da esquerda o link da página a traduzir, exemplo https://en.wiki.x.io/wiki/Bering_Strait. Depois dar um clique no link que vai aparecer no campo à direita. O resultado é este. Já vem todas as ligações em português e se clicar em "editar", aparece o código fonte. Claro que precisa de uma boa revisão, mas é muito mais fácil. PauloMSimoes (discussão) 01h50min de 21 de abril de 2017 (UTC)

@PauloMSimoes: Se for comentar para ajudar a resolver problemas e indicar soluções, suas "intromissões" serão sempre bem-vindas aqui :) Abraço. Érico (fale) 05h19min de 21 de abril de 2017 (UTC)

Correção no arquivamento

Boa tarde, Érico.

Eu estou querendo me candidatar-se a eliminador, porém, quando tento fazer a candidatura, vai pra página minha anterior que foi cancelada. Como faço para enviar minha candidatura agora, já que sempre que eu faço o pedido, vai pra página anterior, e quando eu coloco /2 dá usuário inexistente. ★ JMSilva ★ (discussão) 17h41min de 21 de abril de 2017 (UTC)

@JMSilva: Olá! Abra o pedido normalmente, com um "/1" no final do título. Depois que salvar, basta remover o "/1" das predefinições da página. Érico (fale) 17h43min de 21 de abril de 2017 (UTC)

Bloqueio exagerado?

Oi. Fui alertado de seu bloqueio ao IP 177.18.182.167. Vejo que o bloqueou por uma semana. Não será exagero? --Joalpe (discussão) 01h53min de 22 de abril de 2017 (UTC)

@Joalpe: Olá! Não. Poderia ser maior, aliás. Este IP pertence a um grupo de pessoas que tenta há anos criar uma biografia sem relevo enciclopédico, de um supostamente religioso. Vários desses IPs chegaram a ser bloqueados globalmente. Várias páginas com títulos em referência a Amilton de Cristo foram protegidas. Para evitar a criação de artigos deste senhor, está ativado, inclusive, um filtro de edições. Érico (fale)

@Érico: OK. De acordo. Bom trabalho. --Joalpe (discussão) 02h01min de 22 de abril de 2017 (UTC)

Pedido de exclusão de Artigo

Érico poderia excluir este artigo Lunada (Thalía), pois já existe um artigo mais expansível do mesmo assunto? Obrigado!--ÉderCambuí (discussão) 04h21min de 22 de abril de 2017 (UTC)

@ÉderCambuí: Olá. Poderia explicar melhor os motivos para uma eventual eliminação do artigo? Saudações. Érico (fale) 04h23min de 22 de abril de 2017 (UTC)

@Érico: já existe um artigo a respeito do assunto que é este Lunada e o mesmo é mais expansível, contém mais informações! Obrigado! --ÉderCambuí (discussão) 12h20min de 22 de abril de 2017 (UTC)

@ÉderCambuí: A página Lunada foi redirecionada para Lunada. Érico (fale) 16h06min de 22 de abril de 2017 (UTC)

Buguei página de artigo destacado

Oi, Érico, envio aqui pois imagino que esteja online. Creio que acabo de bugar a página de votação para artigo destacado, ao inserir um novo candidato, Distribuição normal. Tem como dar uma olhada, por favor? Não entendi como arrumar. Valeu. --Joalpe (discussão) 03h25min de 23 de abril de 2017 (UTC)

Eita, que desgraça. Vou tentar corrigir. Vi que aconteceu o mesmo com o Hume42 D​ C​ E​ F esses dias. Farei o mesmo que ele: apagar a página e tentar novamente. Érico (fale) 03h32min de 23 de abril de 2017 (UTC)

Corrigido! Érico (fale) 03h39min de 23 de abril de 2017 (UTC)

Aquilo lá do seu Pedido de Remoção de Burocrata...

O que é "off-topic", assunto sem nexo? E sim, foi você quem escreveu e tenho curiosidade em saber o que foi aquilo e creio que outros também terão. Fica a pergunta. Gustavo^fale! 03h26min de 23 de abril de 2017 (UTC)

O que uma disseminação de desconfianças infundada publicada por um LTA tem a ver com aquele pedido? O que há de "estranho" em meu comentário? Não entendi nada. Érico (fale) 03h34min de 23 de abril de 2017 (UTC)

Apenas achei estranho o tom de sua mensagem. E não precisa ser "agressivo". Gustavo^fale! 03h43min de 23 de abril de 2017 (UTC)

Não tenho medo de ser verificado... mesmo com aquela suspeita sendo absurda. Depois que verificaram minha conta com base em uma piada do Facebook - e ninguém foi responsabilizado por isso (muito pelo contrário, continuam abrindo pedidos de renovação como se nada tivesse acontecido), acha realmente que temo verificações? E, para me desculpar por minha "agressividade", deixarei uma vaca como brinde, aí em baixo. Érico (fale) 03h48min de 23 de abril de 2017 (UTC)

Muito gentil de sua parte, vou levar essa vaquinha gozada para meu curral. Gustavo^fale! 04h02min de 23 de abril de 2017 (UTC)

Reversor

Eu sei...Voce esta certo. Eu deveria ter dado um motivo mais consistente. Eu faria isso se tivesse o pedido negado. Eu precisava da ferramenta por que eu estava de ssaco cheio de encher o saco dos administradores para lidar com uns "usuários anônimos", menino de 12 anos, que acham bonitinho escrever besteira nos artigos sobre "sítios arqueológicos". Da proxima vez, eu escrovo algo mais adequado para ser usado com exemplos aos proximos candidatos. De qualquer forma agradeco pela sua visao de benefico ao projecto e confianca (apesar dos nossos ranca-rabos). Sorry pela informalidade! Boas edições! Dr. Loo^{Fale comigo} 03h31min de 25 de abril de 2017 (UTC)

@Luizpuodzius: Olá. Deveria mesmo! É verdadeiro o que escrevi lá: eu estava observando suas contribuições e pensei em atribuir este estatuto. Apenas não o fiz porque gostaria de ver mais presença no combate a vandalismos e outras edições prejudiciais. De qualquer forma, defendo que estes (e todos) os estatutos fiquem mais acessíveis aos editores, especialmente aqueles de longa data. E, sim, tivemos alguns conflitos... eu considerei seu voto em meu pedido de remoção bastante injusto (porque era preciso ver screenshots do Facebook para se concluir algo?). No entanto, estou seguindo em frente e deixando aquele episódio para trás (com exceção de alguns checkusers, que foram bem parciais, e irei expor isso nas renovações deles, mas enfim...). Quanto a tua nova ferramenta, não hesite em perguntar se tiver dúvidas. Se pretende participar mais ativamente das tarefas anti-vandalismo, recomendo o Huggle e o RTRC. Boas contribuições. Érico (fale) 15h18min de 25 de abril de 2017 (UTC)

Sem duvida. Se eu precisar, vou fazer perguntas, mas infelizmente, vou usar a ferramenta muito raramente. Eu nao sei como voce conseguem ter vida tendo que se dedicar tanto tempo com as atividades administrativas. Eu nao tenho saco para administrador ou burocrata e certamente a minha "diretez" e ironismo, por vezes chamadas de ma-educacao, iria obrigar a comunidade, por unanimidade, remover a ferramenta no primeiro dia de uso. Dr. Loo^{Fale comigo} 21h30min de 25 de abril de 2017 (UTC)

Resposta

Sinto muito, mas decidi não intervir mais nesse conflito entre ti e o Darwin após minha tentativa ser encontrada com reticências por ele e falta de cooperação por tua parte.

Ademais, suas edições em clara busca de conflito comigo me deixam desconfortável para intervir em qualquer situação que lhe envolva como editor.

Saudações, Chico Venancio (discussão) 18h41min de 25 de abril de 2017 (UTC)

Se decidiu não intervir no "conflito", nem deveria ter aplicado o bloqueio de ontem, claramente dando razão a um lado. Razão esta que foi rejeitada por todos e eu espero que modere seus bloqueios, bem como os pedidos de bloqueio que abre, pois claramente a sua interpretação das normas de conduta não é consensual; muito pelo contrário, ela é minoritária.

Quanto aos diffs que indicou, eles não mostram absolutamente nada. O primeiro trata-se de um comentário verdadeiro que eu fiz, e que depois foi removido por Darwinius. Quem não quis cooperar foi o próprio, não eu. Idem para o segundo diff; algumas pessoas não irão participar dessas discussões justamente por seus reiterados pedidos de bloqueios, abertos com fracas justificativas. Quanto ao terceiro diff, como administrador tenho o direito de avaliar outros bloqueios, especialmente discordar de bloqueios abusivos. E, finalmente, sobre o quarto diff, ele mostra apenas outro erro seu que, mais uma vez, fez uma interpretação inédita das normas de conduta e não só removeu o comentário (dando razão a Oxe e Darwinius, como você faz desde o início), como bloqueou indevidamente o editor. Me desculpe, mas a imagem que tenta passar de imparcial não cola. Érico (fale) 18h51min de 25 de abril de 2017 (UTC)

Usuário(a) Discussão:179.218.68.51

Boa tarde, Érico! Por acaso, eu fiz um bloqueio juntamente com o do seu, o seu foi maior, verifique para tirar o meu e deixar apenas o seu bloqueio, obrigado! ★ JMSilva ★ (discussão) 19h29min de 25 de abril de 2017 (UTC)

@JMSilva: Olá! É normal isso ocorrer. Muitas vezes nem notamos. Mas eu retornei ao bloqueio de 36 horas, porque considero 1 hora muito pouco, especialmente quando há reincidência. Abraço! Érico (fale) 19h31min de 25 de abril de 2017 (UTC)

Certo! Obrigado e tenha uma boa tarde. :) ★ JMSilva ★ (discussão) 19h32min de 25 de abril de 2017 (UTC)

Dúvidas sobre Wikinoticias

@Érico: meu caro, pode me tirar uma dúvida? Eu vi que a Wikinoticias ref. à Lava Jato esta bem carente. Faltou dezenas de notícias de grande relevância, e deram relevância pra outras de menor importância. A partir dai me interessei sobre o tema. Como faço pra criar um Wikinotícias? Isto é automático ou é criado por editores? Preciso de um pequeno tutorial sobre como fazer. A notícia é colocada na íntegra com a data de publicação, certo? Caso tenha conhecimento das ferramentas e se puder tirar um tempo para dar um suporte sobre, agradeço. Saudações! Instambul (discussão) 14h50min de 26 de abril de 2017 (UTC)

@Instambul: Olá! Fui administrador do Wikinotícias por algum tempo, então, claro, posso ajudar. No entanto, antes de responder a tuas dúvidas, devo questioná-lo: o Wikinotícias é um projeto praticamente inativo, com pouca repercussão (principalmente o lusófono). Dito isto, ainda pretende gastar sua energia lá? Érico (fale) 14h55min de 26 de abril de 2017 (UTC)

Embora não tenha no artigo principal, todos os artigos linkados da operação tem uma predefinição que linka à Wikinotícias. Eu queria somente aprender pra trabalhar nesta carência. De qualquer maneira se for trabalhoso pelo fato de estar praticamente inativo, posso mudar de opinião. Depende de quão trabalhoso for rsss. Instambul (discussão) 15h02min de 26 de abril de 2017 (UTC)

@Instambul: No caso, você quer que algumas notícias apareçam na página principal. Certo? Érico (fale) 15h04min de 26 de abril de 2017 (UTC)

Não...Queria ampliar aqui. Está faltando muitas notícias (e muitas delas relevantes). Instambul (discussão) 15h07min de 26 de abril de 2017 (UTC)

@Instambul: OK. Algumas informações:

Não é permitido copiar e colar integralmente conteúdo de jornais. No entanto, é permitido publicar integralmente as notícias da Agência Brasil, pois eles permitem esta reprodução;

Como exemplo, veja esta última notícia que eu criei copiando da Agência Brasil;

Existe algumas predefinições que você deve usar: {{Infotabela Brasil}} (posso ajudar a criar uma sobre a Operação Lava Jato), {{Contrib-ABr}} (indicando que é conteúdo da Agência Brasil) e {{data|26 de abril de 2017}}. No final, deve ser inserido a fonte, bem como os demais dados devem ser preenchidos. Veja outros exemplos de notícias da AB: [1], [2], etc;

Na Wikipédia, quando inserimos uma ligação interna, usamos "[[X nome]]". Lá é um pouco diferente. Ao invés disso, use: {{p|nome do artigo na Wikipédia}};

Se pretende mudar algumas notícias da página principal, use esta predefinição. É uma vergonha que a notícia principal ainda fala da eleição de Trump, mas, se não tivessem mudado, estaria falando do afastamento de Dilma. Érico (fale) 15h18min de 26 de abril de 2017 (UTC)

Não é tão inativo assim. Inativo mesmo é o Wikivoyage. Gustavo^fale! 15h00min de 26 de abril de 2017 (UTC)

É sim. Ambos são. Não sei qual é mais. Érico (fale) 15h01min de 26 de abril de 2017 (UTC)

Wikinews é mais ativo. Pois tem um sistema rigoroso de arquivamento de notícias. Gustavo^fale! 15h07min de 26 de abril de 2017 (UTC)

@Gustavopédia: Isto! Eu falei Wikinotícias mas agora que vi que a ligação das predefinições são pro wikinews. É ali que gostaria de expandir. Instambul (discussão) 15h09min de 26 de abril de 2017 (UTC)

@Instambul: Fale com DARIO SEVERI ou AlvaroMolina, eles são experientes e atuais administradores (ativos) do Wikinews, abs! Gustavo^fale! 15h12min de 26 de abril de 2017 (UTC)

E eu não sou? Magoado. Érico (fale) 15h20min de 26 de abril de 2017 (UTC)

Pedido de remoção

Oi, Érico! Só estão faltando as modificações suas para ter início a votação do pedido de remoção do Chicocvenancio. Robertogilnei (discussão) 19h25min de 27 de abril de 2017 (UTC)

@Robertogilnei: Olá! Como foi você quem abriu o pedido, acho melhor que veja o que escrevi e decida o que usar. É preciso esclarecer que o bloqueio abusivo contra Spartacus não foi pontual, mas se trata da forma de atuar do administrador em questão. Ele aceita todos os pedidos de bloqueio, mesmo absurdos, abertos por seus amigos; Spartacus teve a falta de sorte em ter sido contra a remoção de meu estatuto de burocrata - algo que, como pode notar, conta com o spam incessante de alguns usuários, incluindo um verificador que ontem enviou avisos de participação depois do pedido ter sido aberto há 15 dias! (Estranho, né?). Você pode falar, no final, que também ajudei a escrevê-lo (um pedido de remoção meu, recente e aberto pelos mesmos de sempre, foi escrito por três pessoas, por exemplo). Érico (fale) 19h31min de 27 de abril de 2017 (UTC)

@Érico: A tua versão está mais completa. Pode publicar lá. De qualquer forma, não importa muito quem escreveu, pois não somos nós proponentes que estamos em julgamento e sim o que estará sendo exposto. Robertogilnei (discussão) 19h34min de 27 de abril de 2017 (UTC)

@Robertogilnei: Feito. Agora inicia-se o prazo de 48 horas para a votação começar. Érico (fale) 19h38min de 27 de abril de 2017 (UTC)

Uma dúvida sobre as EADs

Olá Érico! Fiz essa pergunta para o Chronus, mas como ele não respondeu resolvi perguntar para você: imagine que uma candidatura para artigo destacado tenha 9 votos favoráveis. Tudo parece bem encaminhado para que seja promovido. Então, um usuário percebe uma série de falhas no artigo. Ele chegar a votar contra e tece uma série de críticas em "comentários e sugestões". Imagine agora que esses problemas não consigam ser sanados até o fim da candidatura. O artigo ainda assim seria promovido por ter mais de 75% de aprovação (nesse caso, 9 x 1)? Essa situação hipotética é plausível? --Hume42 ✉ 23h17min de 27 de abril de 2017 (UTC)

@Hume42: Olá! Sim, é. Depois que o prazo da votação termina e o artigo possui 75% de aprovação, ele é destacado. No entanto, o status pode ser removido a qualquer momento; na Wikipédia em Inglês, por exemplo, há casos em que foi-se descoberto VDA em artigos quando eles estavam sendo reproduzidos na página principal! É claro que esperamos que o proponente, normalmente bastante experiente, se disponha a corrigir os problemas, independentemente de quando eles forem indicados (antes ou depois de ser aprovado para destaque). Érico (fale) 23h22min de 27 de abril de 2017 (UTC)

Obrigado pela resposta! Acontece que eu sou meio fanboy da Wikipédia em inglês... É que mesmo não sendo perfeita, admiro a organização de lá. Acho que muita coisa poderia ser importada para cá, mas sei que alguns criticariam que poderíamos perder a originalidade. Mas deixando a enrolação de lado e indo direto ao ponto, percebi que o sistema de EAD lá é muito melhor do que da ptwiki. Na enwiki é um sistema de consenso com alguns usuários tendo o privilégio de fecharam a discussão, como uma espécie de "burocrata" de EADs. Ou seja, se tiver uma dúzia de pessoas apoiando, mas duas pessoas contra e que usaram argumentos pertinentes, o "burocrata" pode não promover o artigo. Acredito que esse sistema pode ser muito bom : incentivaria a todos participarem mais ativamente das EADs, mesmo votando a favor (mais do que simplesmente dar um voto favorável), isso é, nos levaria a analisar mais criticamente do que seria os nossos melhores artigos. E de quebra, acabaria com essa anomalia da situação hipotética que eu te perguntei. Ao mesmo tempo, pode acabar com um problema que tenho observado, que é EADs com baixa participação e fecham como inconclusivos. Não é de todo ruim termos um número mínimo de votos, mas se tivéssemos, por exemplo, três pessoas que analisaram de cabo a rabo o artigo, isso pode valer mais do que doze votos sem comentários. Estipularíamos um tempo minimo e (talvez) máximo para que o burocrata avaliasse os argumentos dos usuários, e então promoveria ou não o artigo. Sei que seria uma proposta polêmica por reformar radicalmente as EADs, por isso peço sua opinião a respeito. E desculpe pelo texto gigante :P --Hume42 ✉ 23h42min de 27 de abril de 2017 (UTC)

@Hume42: E quem não é?! Cada vez mais admiro a Wikipédia em Inglês. Eles tem um sistema de pesos e contrapesos que impede que as discussões ou decisões comunitárias se tornem um circo, o que cada vez mais é comum nesta wiki. Sou contrário, no entanto, a copiar tudo que eles fazem. Nós temos algumas particularidades...

Existe um sistema parecido com o que você mencionou acima na Wikipédia em Espanhol. OK... eles não podem ser usados como exemplo para EADs, mas não custa falar. Eu cheguei a apresentar uma proposta que instituiria os administradores de EADs, mas não foi aprovada. Analisando em retrospecto, era uma proposta utópica e dificilmente daria certo. Hoje em dia eu penso que há duas opções:

1. Utilizarmos, obrigatoriamente, um processo de revisão, como na Wikipédia em Inglês, que deveria ser aberto antes da votação começar;
2. Instituirmos os "administradores/burocratas" de EADs, que teriam um papel menos influente. No caso, os usuários votariam normalmente. No entanto, para o artigo ser promovido, precisaria do voto (endosso/revisão) de pelo menos um usuário administrador/burocrata de EADs. Isso tornaria quase impossível um artigo ser promovido sem ninguém ler.

O problema que você relata acima está muito relacionado a um fenômeno cada fez mais frequente nesta wiki. Chama-se populismo. As pessoas votam a favor de tudo, sempre, sem motivo algum; alguns dá para notar claramente que não leram nem uma seção do artigo! Como é possível votar a favor nestas situações? Mas o problema vai além, estendendo-se à PDAs, pedidos de burocratas e até verificadores. É claro que se você for favorável a TUDO, dificilmente terá a oposição de outros "editores" (a não ser que se trate de um completo incompetente). Por outro lado, também não dá para comprar todas as brigas... ou você vai se tornar uma pessoa muito odiada (um Érico II ) ou vai desistir, por ter tentado salvar o projeto. Lamento por este enorme texto, também de desabafo, mas é visível que o problema das EADs é bastante amplo a ponto de atingir outras decisões comunitárias. Érico (fale) 01h16min de 28 de abril de 2017 (UTC)

Então esse assunto não é de hoje. Deveria ter imaginado. Vejo agora os problemas que o consenso pode levar, e porque a proposta não foi levada adiante. E obrigado por suas constatações, não apenas sobre as EADs, mas do projeto em si. E não se preocupe, não quero salvar o projeto. Se minhas propostas não foram levadas a cabo, tudo bem, a Wiki pode ter vários defeitos mas ainda assim é um projeto maravilhoso e irei continuar trabalhando aqui. Também edito na Wiki por prazer e por uma causa maior que é levar o conhecimento livre para o mundo. Claro que quanto mais eu editar aqui, maior a chance de entrar em alguma confusão, criar desafetos. Mas isso é normal, e tenho um princípio de tentar tolerar ao máximo opiniões contrárias. Sou humano e claro que tenho minhas ideologias e preconceitos, contudo tento sempre deixar isso de lado por aqui. E sim, as EADs mostram um panorama do projeto, todavia acredito que com um passo de vez podemos superar as adversidades, e as EADs, os nossos supostos melhores conteúdo, poderia ser o passo inicial.

Suas observações são valiosas. Um processo de peer review é algo que tinha considerado, mas não estava seguro. Agora penso que seria interessante. Ainda, entretanto, insisto no processo de consenso. Se existe consenso na escolha dos eliminadores, não é utópico ter nas EADs. São coisas diferentes, só que no fundo teriam o mesmo princípio. Mas ter uma votação normal com "burocratas|admins" dando o parecer final também é uma boa. Já seria uma mudança, e longe de querer salvar o projeto, essencial para mudarmos a situação atual, que está longe de ser perfeita. --Hume42 ✉ 01h55min de 28 de abril de 2017 (UTC)

@Hume42: O problema do consenso seria basicamente o mesmo. Usuários comentariam coisas do tipo: " Concordo. O artigo é bonito. <carinha feliz>", " Concordo. Eu não li O artigo é ótimo. Parabéns pelo trabalho!", " Concordo. Eu nem abri a página, mas confio no propositor. Excelente, não encontrei erros!", etc. Então, no final, trocaríamos seis por meia dúzia. Já pensou em iniciar um tópico na Esplanada/Geral para que outros editores debatam o assunto? Talvez poderia ser útil como um termômetro para uma futura proposta. Érico (fale) 02h04min de 28 de abril de 2017 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Sim sim, já vou abrir. É que antes de formalizar a proposta, precisava da opinião de uma pessoa que tem mais tempo de casa, no caso você. Mas só uma dúvida final: com o consenso, mesmo se tivéssemos uma dez pessoas que apoiaram superficialmente um artigo, se tivéssemos, digamos, uma pessoa contra com argumentos consistentes, o "burocrata/admin" não poderia mesmo assim não promover o artigo, desconsiderando os votos a favor "vazios"? Acho que essa seria a diferença. --Hume42 ✉ 02h21min de 28 de abril de 2017 (UTC)

@Hume42: Sim, poderia. Veja este pedido de burocrata, por exemplo. No entanto, uma situação dessas pode causar problemas, desde alegações de parcialidade até que a decisão da comunidade estava sendo ignorada. Vai ser difícil encontrar usuários dispostos a encerrar um pedido, desta forma, nesta situação hipotética. Não se esqueça que estamos em um ambiente onde muitas vezes o ego pessoal e orgulho falam mais alto. Seria bem estressante para o administrador/burocrata rebater todas as alegações... não queria estar na pele dele, desde já. Érico (fale) 02h25min de 28 de abril de 2017 (UTC)

@Hume42: Vou comentar depois que ler outros comentários sobre a tua proposta. Se eu falar qualquer coisa agora, alguns fãs usuários irão discordar, independentemente do que eu escreva. Érico (fale) 04h23min de 28 de abril de 2017 (UTC)

Projeto de abuso de autoridade

@Érico: Sei que está meio atarefado ai, mas não custa avisá-lo. Criei o artigo Projeto de abuso de autoridade, um projeto de lei de autoria de Renan Calheiros. A página ainda é um esboço, que precisa ser expandido. Por exemplo está faltando o cronograma. O projeto tentou ir a pauta em outras épocas, se não me engano 2009, depois novamente em 2016, e finalmente em 2017. Além disto teve outras pessoas favoráveis ao projeto como Reinaldo Azevedo e outras contrárias ao projeto como a Joice Hasselmann, o juiz Sérgio Moro, além dos procuradores Deltan Dallagnol e Carlos Lima. Se tiver interesse e paciência em colaborar... Saudações! Instambul (discussão) 01h41min de 28 de abril de 2017 (UTC)

@Instambul: Olá! Feito. Fiz algumas modificações. Incluí uma imagem do amado Renan Calheiros Vou procurar, mais tarde, alguma imagem da Agência Brasil sobre o assunto. Abraço. Érico (fale) 01h58min de 28 de abril de 2017 (UTC)

Proteção

Obrigado Érico, por proteger a minha PDU e bloquear aquele IP que estava tumultuando minha PDU, deixando com mais de 10 avisos. Sabe se o IP por acaso era um sockeador? Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 17h48min de 28 de abril de 2017 (UTC)

@Mr. Fulano: Olá. De nada! Infelizmente não sei, pois não sou mais verificador. Porém, como existe a possibilidade de se tratar de um usuário registrado, é importante que eles sejam verificados. @EVinente: Poderia fazer isso? Érico (fale) 17h55min de 28 de abril de 2017 (UTC)