Usuário Discussão:Braswiki/Arq5

RE: Discussão: Rihanna

Mas onde é que já se viu? O comentário foi alterado, nem ofendia ninguém como o editor fez, e mesmo assim toma o partido dele? Também peço a sua colaboração, pois está a deixar que o utilizador fique com a sua vontade, como se tivesse sido eu a ofender alguém. Vítor&R™ ^{get LOUD!} 00h00min de 1 de Outubro de 2010 (UTC+1)

Esqueça? Acha? É que nem pense, aliás já deixei uma nota no pedido de bloqueio a referir que aguardo a opinião de outro administrador, e desta vez espero que cumpram com as suas funções, levarei o caso até ao limite. Aqui em Portugal, é normal existir um "Balcão de Informações", não é frequente as pessoas chamarem "idiotas" e "imbecis" umas às outros. Vítor&R™ ^{get LOUD!} 00h08min de 1 de Outubro de 2010 (UTC+1)

Gestão Serra–Kassab na prefeitura de São Paulo

Aconselho-o a observar as alterações que eu fiz no artigo em relação à última versão "estável", pois tentei adequar o artigo o máximo possível às políticas da Wikipedia, de modo a não violar o princípio da imparcialidade nem a criar controvérsias - como acontece com a versão estável do artigo. Está muito difícil melhorar esse artigo enquanto o tal do Dornicke insistir em vandalizar o artigo e você bloqueá-lo sempre na última versão "estável", não importa o quanto o artigo esteja violando as políticas da Wikipedia. Fábio (discussão) 02h03min de 1 de outubro de 2010 (UTC)

Como eu faço para solicitar mediação do artigo? Coloquei na página de discussão do artigo por uma semana as propostas para melhorá-lo, e ninguém se manifestou...Fábio (discussão) 02h06min de 1 de outubro de 2010 (UTC)

Eu posso me comprometê-lo a manter na última versão estável, mas levei este assunto à Esplanada para ver se aparecem mais pessoas dispostas a ajudar na melhoria do artigo. Fábio (discussão) 02h11min de 1 de outubro de 2010 (UTC)

Reafirmo meu compromisso de mantê-lo na versão estável (atual). Eu vou entrar com pedido de mediação, no link que me indicou. Até peço desculpas pela minha má conduta, mas em todos esses anos em que sou editor da Wikipedia eu nunca tinha encontrado problemas dessa natureza como estou encontrando agora, daí minha falta de habilidade para lidar com essas coisas. Fábio (discussão) 02h18min de 1 de outubro de 2010 (UTC)

Já entrei com o pedido de mediação.Fábio (discussão) 02h32min de 1 de outubro de 2010 (UTC)

Olá, Braswiki. Desprotegi a página, pois nesses casos a ação administrativa deve ser orientada apenas aos usuários. Os dois foram impedidos de editá-la durante um mês através do filtro de edições, para preservar o histórico da página, estando habilitados a usar a discussão do artigo. Abs, Ruy Pugliesi^◥ 02h22min de 1 de outubro de 2010 (UTC)

Pela experiência ao longo do tempo na wiki, constatei que nas situações em que há poucos usuários envolvidos, em apenas um artigo (ou pouquíssimos, específicos), estes devem ser bloqueados parcialmente. A ativação do filtro só se torna inviável quando são estes poucos usuários se envolvem em guerras de edições em muitos artigos ou de forma imprevisível, devendo ser, portanto, bloqueados. A proteção, por sua vez, surte melhor efeito em uma situação onde diversos usuários, inclusive anônimos, estão disputando conteúdo em determinada página, ou como medida emergencial anterior a uma ação mais estudada. Abs, Ruy Pugliesi^◥ 03h12min de 1 de outubro de 2010 (UTC)

Dependendo das heurísticas criadas, um filtro pode sobrecarregar mais ou menos o sistema. No entanto, esses atrasos são da ordem de milissegundos. Quando já existe um filtro criado e ativado, uma nova condicional adicionada a este filtro (de modo geral), então, ocasionará um atraso ainda menor, uma vez que, obrigatoriamente, o teste já teria que passar por ele mesmo devido às regras já existentes ali. Abraço. Ruy Pugliesi^◥ 14h48min de 2 de outubro de 2010 (UTC)

Sabia Que

Pode dar um olhada nisso aqui? [1] MachoCarioca ^oi 03h08min de 1 de outubro de 2010 (UTC)

Achei desnecessário, forçado, mas sem problemas colocar ali tbém. Isso já foi discutido e ficou acertado que as curiosidades colocadas na seção devem ter fonte. E a curiosidade colocada na seção, aquela afirmação, tem fonte. Mostrei a ele a fonte e ele ficou revertendo. E ali nao tem só um artigo, mas dois. A curiosidade abrange duas pessoas, podia ter tres, quatro. Havendo a fonte para a afirmação especificada na curiosidade, está perfeitamente legitima. Não entendi ele nessa, nem me respondeu na PD. Acho que tá com sono, em Portugal já é de madrugada rs MachoCarioca ^oi 03h31min de 1 de outubro de 2010 (UTC)

Pois é, mas o que existe ali na seção é isso, o obvio, a curiosidade tem que ter fonte, e ela tem, portanto, não entendi ele ficar mudando dizendo que não tinha. Mas no caso, nem tem a ver com o que vc falou, pois indiquei a fonte ao Vanthorn e ele continuou revertendo. MachoCarioca ^oi 03h38min de 1 de outubro de 2010 (UTC)

RE: Pedidos de bloqueio

Anda com uma ideia muito distorcida de como lidar com uma proposta de pedido de bloqueio, não? Citação: Quanto à anulação de votos naquela votação, a decisão certamente não caberá ao proponente. Onde está escrito que a anulação do voto exceptua o proponente? Desde que o voto seja inválido, pode ser anulado, e pelo que sei não é preciso que nenhum administrador intervenha. Mais, prudência com os "avisos" que faz, pois em lado nenhum agredi verbalmente o seu protegido, ao contrário dele. E mais, está justificada a razão pela discordância do voto do outro. Sem mais delongas, deixando o conselho que se não sabe corresponder a um pedido de bloqueio, abstenha-se. Vítor&R™ ^{get LOUD!} 22h17min de 1 de Outubro de 2010 (UTC+1)

Eu quero saber onde é que isso está escrito, que não sou eu que fecharei a votação já eu sei, aliás alguma vez tomou conhecimento de uma acção dessas da minha parte? Já que estamos numa "maré" de pedidos, eu peço que leia Wikipedia:Regras de conduta para administradores e Wikipedia:Administradores, não sei se são páginas do seu conhecimento, por isso fica aqui a sugestão. Vítor&R™ ^{get LOUD!} 22h59min de 1 de Outubro de 2010 (UTC+1)

Provocação? Só se for para você, não existe nenhuma provocação no comentário, apenas palavras e uma ligação interna, mais nada. Se já submeteu a sua avaliação, agradeço que se afaste do caso e deixe outro administrador avaliar o caso correctamente. Vítor&R™ ^{get LOUD!} 18h08min de 2 de Outubro de 2010 (UTC+1)

Olhe, sabe que mais? É de "análises" como a sua, que fazem editores como eu, sem estatuto de administrador, quererem uma revolução nesse mesmo corpo administrativo, e mais, sentirem-se cansados e fartos de contribuir para a Wikipédia. Logo, excepto se o caso for mesmo urgente, não retorne a deixar mensagens na "minha" página de discussão. Vítor&R™ ^{get LOUD!} 18h18min de 2 de Outubro de 2010 (UTC+1)

Estação Prosperidad

Pode me informar quando foi que a comunidade passou a ter autorização para desprezar Wikipedia:Nada de pesquisa inédita, Wikipedia:Verificabilidade e Wikipedia:Fontes fiáveis, para poder implementar em seu lugar consensos próprios? Você sequer chegou a ler os argumentos apresentados? Sequer chegou a ver a referência colocada no artigo, em contradição frontal ao título em que você protegeu o artigo? RafaAzevedo ^disc 21h40min de 1 de outubro de 2010 (UTC)

Desculpe, meu caro, mas isso é nonsense, simplesmente tudo do domínio principal está sujeito a Wikipedia:Verificabilidade, desde o conteúdo até, obviamente, seus títulos. A questão da pesquisa inédita é um ponto não-negociável do projeto, e não podemos fazê-la nem mesmo nos títulos, inventando um título que não existe em lugar algum fora da Wikipédia. Não podemos simplesmente sair dando nomes às coisas, não nos cabe esse papel, como wikipedistas, apenas de reproduzir os nomes que já existem. RafaAzevedo ^disc 21h46min de 1 de outubro de 2010 (UTC)

Bom, continuo achando que este título criado por alguns editores da Wiki-pt (e mantido no ar por você) está atropelando uma política que não deveria sequer ser discutida, já que está na essência do projeto. Não podemos inventar nada aqui. Acho um pouco incômodo o fato de que o parecer de um administrador, por mais equivocado que esteja, tenha tido mais peso em seu julgamento do que o de um 'mero editor' que tem a seu favor o respaldo das regras. Como fica agora a questão, em termos práticos? Qual o próximo passo? RafaAzevedo ^disc 21h56min de 1 de outubro de 2010 (UTC)

PA

Se entendi bem, então é lícito para "novatos" abrir tópicos difamando e insultando outros editores? Quero saber até quando meu nome vai ficar ali daquele jeito. O mais engraçado é que você fechou o pedido sob a alegação cômica de que o editor "precisa de orientação", mas só esqueceu-se de dá-la a ele... RafaAzevedo ^disc 18h20min de 2 de outubro de 2010 (UTC)

Respostas no PAs

Apesar da demora (não só por sua parte para deixar claro e sim de todos os administradores) agradeço que tenha respondido minhas solicitações de bloqueio. Uma reposta mesmo que demorada é melhor que o pedido fique mofando. Cumprimentos. Fabiano ^msg 05h41min de 3 de outubro de 2010 (UTC)

• Sobre sua resposta aqui, eu não solicito bloqueio de usuários por conflito editorial. Basta dar uma olhada nas imagens eliminadas que foram carregadas pelo usuário para ver do que estou falando. E considerando o dia do pedido e o da resposta talvez fosse interessante ver as contribuições eliminadas antes de responder. É claro que se carregar imagens de homens com ereção a título de ilustrar artigos talvez seja considerada por alguns enciclopédico e este não é o meu caso. Fabiano ^msg 23h53min de 4 de outubro de 2010 (UTC)

Áustria

Olá, Braswiki. Sobre o que acontecia ali, iniciei uma tentativa de resolução do problema aqui, e convidei os envolvidos a opinarem, convite que se estende obviamente a você. Na minha opinião era desnecessária a proteção, já que de acordo com WP:V o ônus da prova está em quem quer manter a informação não-referenciada. Saudações, RafaAzevedo ^disc 15h05min de 4 de outubro de 2010 (UTC)

(Jjbaruel (discussão) 17h23min de 4 de outubro de 2010 (UTC)): Explico-me: o trecho que retirei não tem fontes, portanto, poderia ser removido. O editor que discordou não justificou e, simplesmente, desfez minha edição.

Percebendo que não houve interesse em se explicar pelo "desfazimento" da minha edição, optei pelo mesmo caminho. Mas parece que nosso colega "correu" e pediu a tutela de outro editor que preferiu bloquear o texto mantendo o trecho sem fontes.

Concordo que não é possível estabelecer fontes para tudo o que se dispõe na Wikipédia, mas, quando a informação pode produzir interpretações distorcidas (afinal, qual o sentido de se escolher um grupo -dentro de todas as religiões descritas é a única que traz o índice de frequência- e colocá-lo em suspeita, pois o interesse de colocar "somente 13%..." é levar o leitor a crer que o grupo apontado -o católico- é menor que realmente se afirma ser, partindo de uma premissa falsa segundo a qual quem não vai à missa todos os domingos não é católico, ainda que afirme ser...)

Diante desse absurdo que parece mais um preconceito disfarçado de informação, editei o trecho seguindo as regras que permitem a supressão de trecho sem fontes, ainda mais quando pode levar a conclusões errôneas. E mais, ainda que houvesse fonte, considero que o trecho não deveria ser colocado pois não há a mesma referência quanto aos outros grupos apontados (luteranos, judeus, muçulmanos, etc.), o que causa um desequilíbrio preconceituoso ou, até mesmo, uma forma velada de proselitismo.

Peço, então, que retirem esse trecho e desbloqueiem a página. Além, disso, requeiro que as mesmas punições impostas a mim sejam impostas ao outro editor que foi o primeiro a iniciar essa guerra de edições desfazendo minha edição sem ao menos iniciar uma discussão. Como partiu dele o primeiro "desfazimento", caberia a ele, até mesmo por educação, comunicar sua discordância para compormos nossas dúvidas.

Por último manifesto meu repúdio à atitude irresponsável do editor oponente que iniciou a guerra de edições e correu a outro editor de maior grau para me punir. Se ele tivesse sido mais diligente e iniciasse a discussão ao invés de partir para o "desfazimento", não estaríamos nessa situação constrangedora.

Aguardo prosseguimento. (Jjbaruel (discussão) 17h24min de 4 de outubro de 2010 (UTC)).

Senhor Braswiki,

Sugiro que investigue melhor os fatos. Não fui eu quem iniciou a guerra de edições, mas o editor Marcelo que iniciou revertendo minha contribuição sem justificativas.

A exclusão de um texto sem fontes e sem imparcialidade é um serviço à credibilidade da Wikipédia e não um ato infracional!

Além do mais, não havia como eu saber da insatisfação de terceiro até o momento da pequena edição que fiz.

Os senhores Pedrassani e Marcelo é que deveriam, percebendo que havia uma potencial discussão, terem iniciado contanto antes de arbitrariamente desfazerem minha edição. Isto é lógica matemática. Não se pode pedir que se preveja o imprevisível!

Além do mais, houve uma afirmação falsa do senhor Marcelo de que eu teria iniciado uma guerra de edição e com essa mentira ele solicitou meu bloqueio. Como o senhor poderá constatar ao analisar o histórico de edições, quem iniciou a desfazer as edições primeiro foi ele. Portanto, quem começou a guerra foi o Marcelo, eu reagi!

Ele assumiu um termo da Wikipédia sobre não fazer denúncias falas ao solicitar o bloqueio (punição grave) de um editor, mas, mesmo assim, mentiu e escondeu ter sido o iniciador da guerra. Isso é cinismo e má-fé. Atitudes incompatíveis com os termos da Wikipédia.

Reitero o pedido de bloqueio do senhor Marcelo por suas mentiras e embustes, pois a situação extrapolou à simples guerra de edição. Passou para uma calúnia, uma artimanha tentando prejudicar um contribuidor da Wikipédia. Isso não pode ser deixado em brancas nuvens!

Agradeço sua atenção. (Jjbaruel (discussão) 04h36min de 5 de outubro de 2010 (UTC))

Conflito

Caso se interesse: Wikipedia:Mediação de conflitos/Casos/2010-10-05 Inclusão de predefinição para membros do elenco em artigos sobre filmes.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 23h46min de 5 de outubro de 2010 (UTC)

Tele-Novela Araguaia

Citação: Você escreveu: «Oi, Bruno. Vc estava certo quanto ao fato da novela realmente ter ido ao ar algumas semanas depois, mas pelas políticas da Wikipédia, como vc sabe, era necessário haver chamadas... Então acho que tudo foi cumprido, no tempo certo o artigo foi criado. Essa questão de chamadas eu concordo que é bastante polêmica, pois, afinal, qual é a fonte fiável que vai dizer que há chamadas? Mas enquanto não se mudar essa regra, sou a favor de seguir a política. Sds, Braswiki (discussão) 02h26min de 4 de outubro de 2010 (UTC)» Só esqueci de mencionar a fonte: a própria Rede Globo exibia a nova novela no Vídeo Show há 3 meses antes da estréia e ainda confirmado por sites. Já a questão das chamadas pra mim é absurda, pois sempre ocorre menos de 1 mês da estréia, "pois, afinal, qual é a fonte fiável que vai dizer que há chamadas?", é impossível, pois quem postar a informação que houve chamada (mas sem fonte que confirme) e aparece outro usuário e remover por sem fontes, viola a própria regra de uma ou mais Fontes Fiáveis (FF). Tenho uma dúvida: poderia encontar a regra que cita isso, pra eu ler (pois não tenho tempo). Bruno Leonard (discussão) 01h00min de 6 de outubro de 2010 (UTC)

• Oi Bras. Antes que eu seja bloqueado. Queria que você desse uma olhada aqui. Vinicius retirou referencias relevantes e informações importantes do artigo por puro gosto pessoal (se protegendo pela WP:V) de forma errada. Puro revanchismo por causa da PE do mesmo artigo. As referencias são válidas só que ainda não reverti suas edições. AkamaruVP ^™ 13h35min de 6 de outubro de 2010 (UTC)

Não houve consenso nem na retirada das informações e muito menos nas referencias. Não houve nenhum aviso na discussão. AkamaruVP ^™ 13h52min de 6 de outubro de 2010 (UTC)

• entendi, obrigado Bras. Abraços AkamaruVP ^™ 14h11min de 6 de outubro de 2010 (UTC)

Filtro

Sem problemas, correto. Abs MachoCarioca ^oi 20h51min de 7 de outubro de 2010 (UTC)

Seu filtro nao parece funcionar, não seria mais interessante colocar a spaginas na versao estavel e portege-las? MachoCarioca ^oi 20h58min de 7 de outubro de 2010 (UTC)

OK. No problems. MachoCarioca ^oi 21h19min de 7 de outubro de 2010 (UTC)

Re: Filtro

Só não entendi o porquê do filtro se estender às páginas de discussão dos artigos. Afinal não seria interessante que o assunto pudesse ser discutido ali? Abraço, RafaAzevedo ^disc 20h52min de 7 de outubro de 2010 (UTC)

Aproveito ainda para chamar sua atenção ao abuso cometido pelo MachoCarioca na seção de pedidos de bloqueio, utilizando o espaço para me atacar e falar de outros assuntos totalmente não-relacionados aos artigos em questão. RafaAzevedo ^disc 20h53min de 7 de outubro de 2010 (UTC)

Não há qualquer ataque ali, apenas a colocação de um fato que pode ser comprovado por qualquer um e que o eitor ficou mudo por nao ter o que responder.. MachoCarioca ^oi 20h58min de 7 de outubro de 2010 (UTC)

(conflito de edição)

Ah, aproveito para pedir que por favor corrija as diversas incoerências e erros deixadas na página pelas edições do MachoCarioca, como datas com o nome do mês em minúscula e maiúscula na mesma frase... RafaAzevedo ^disc 20h58min de 7 de outubro de 2010 (UTC)

Ressalto ainda que o Charlotte Rampling ficou estável por pelo menos três meses ([2]), motivo pelo qual julgo que não deveria ficar protegido na versão do MachoCarioca (que privilegia uma versão do português, remove informações e inverte a ordem lógica e enciclopédica da filmografia). Aliás, basta uma olhadela na discussão do artigo para se ver como a totalidade dos que lá opinaram apoiou as mudanças feitas. Como sempre, parece que é beneficiado aquele que é "mais rápido no gatilho", e não o que está com o respaldo das regras a seu favor. RafaAzevedo ^disc 21h00min de 7 de outubro de 2010 (UTC)

O artigo so ficou 'estavel' tres meses porque eu nao tenho a mania de ficar vigiando o que faço aqui, tenho mais o que fazer. A causa de toda a instabilidade deste artigo vem exatamente das edições do editor alguns meses atrás. 21h02min de 7 de outubro de 2010 (UTC)

Percebe-se bem o tanto que ele tem a fazer por aqui... Como eu disse, TODOS os editores que participaram da discussão foram a favor das mudanças efetuadas, com a exceção do MachoCarioca, que não deu qualquer argumento além da sua preferência pessoal, para manter os erros mencionados por mim aí em cima (privilegiar uma versão, etc, etc). RafaAzevedo ^disc 21h04min de 7 de outubro de 2010 (UTC)

Entendo. O problema é que até pelo próprio histórico do MachoCarioca, que costuma "se vingar" com pedidos de desnomeação de administradores que não fazem o que ele quer, dificilmente o problema será resolvido naturalmente. Como se pode ver no histórico, aliás, mesmo depois de um consenso ser atingido na discussão do artigo, e de terem se passado meses com o artigo na forma correta, ele veio hoje e recomeçou todo o problema... Francamente, não sei como o problema poderia ser solucionado e temo que, por puro bullying do MachoCarioca, o artigo acabe ficando para sempre na versão que ele quer, ou permanentemente instável. Alguma sugestão? RafaAzevedo ^disc 21h09min de 7 de outubro de 2010 (UTC)

Achei engraçado vc mostrar meu log de bloqueio, quer que eu mostre o teu? :-) MachoCarioca ^oi 21h31min de 7 de outubro de 2010 (UTC)

Outra coisa: só é 'instável' porque vc INSISTE em ficar aqui atrás do que eu faço e VC os torna instáveis. Se vc fizesse o que eu faço, ou seja, ignorar completamente o que VC faz em conteudo, não ter o menor interesse em vc ou em suas edições nada disso aconteceria. Mas vc não pode me ver editar, que vem xeretar o que estou fazendo e fazer mudança a seu gosto, JÁ SABENDO que se eu discordar, vou te reverter. E como vc nao respeita nada, não discute sem ficar revertendo. Nao tem do que reclamar, a culpa é exclusivamente SUA, é vc que procura, não sou IP nem novato, nem tenho pudores de ir aonde tiver que for com vc. Nós nao precisaríamos ter qualquer contato aqui, qualquer guerra de reversão, nem qualquer nada, a Wikipedia é enorme, mas VC faz questão disso mesmo SABENDO o que vai acontecer. Quando foi mudar estes artigos, que niguém mudou, vc JA SABIA, era questão de tempo eu descobrir, faz DE PROPOSITO. Já faz SABENDO, porque me conhece, ou seja, é PROPOSITAL. Ninguém mais faz isso aqui apenas vc. Se vc fosse uma pessoa razoável, o que não é, e simplesmente me ignorasse (porque repare, essas coisas são sempre em material feito por mim, nunca feito por vc, é vc que vem atrás) não teriamos jamais qualquer problema aqui. Vc continuaria tendo problema com meia Wikipedia mas não comigo. MachoCarioca ^oi 21h31min de 7 de outubro de 2010 (UTC)

Citação: Azevedo escreveu: «Como eu disse, TODOS os editores que participaram da discussão foram a favor das mudanças efetuadas»

E NENHUM deles mudou nada, porque claro que ali nada foi decidido, apenas palpites dados, e não é vc que vai mudar, ora. Vc faz de proposito. E vc foi o unico que foi mudar o que achava. MachoCarioca ^oi 21h33min de 7 de outubro de 2010 (UTC)

Citação: MachoCarioca escreveu: «Achei engraçado vc mostrar meu log de bloqueio, quer que eu mostre o teu?» Pode mostrar, ele continua sendo bem menor que o seu, editor registrado campeão absoluto de bloqueios no projeto ([3])... (inclusive apenas dois IPs têm mais bloqueios que você) :-) RafaAzevedo ^disc 21h35min de 7 de outubro de 2010 (UTC)

Braswiki, como se vê a questão do editor não é com o artigo, é pessoal comigo ("não é vc que vai mudar"). Repito a pergunta que fiz: alguma sugestão para lidar com o assunto? Não é possível que um bully de marca maior como o MC consiga ganhar as coisas no grito por aqui, não é para isso que o projeto foi feito. RafaAzevedo ^disc 21h36min de 7 de outubro de 2010 (UTC)

Se vc acha que a questão é genérica e não tem sido resolvida a contento com ações administrativas pontuais, acho que seria caso para o Conselho de Arbitragem. Braswiki (discussão) 21h38min de 7 de outubro de 2010 (UTC)

Mas e como resolver o problema prático? Até que o CA resolva agir, o artigo ficará na versão "do mais forte" (leia-se, do que reverte mais e mais rápido)? RafaAzevedo ^disc 21h39min de 7 de outubro de 2010 (UTC)

Esse aqui (nem li a discussão) deixei na versão estável, pelo menos provisoriamente. Braswiki (discussão) 21h42min de 7 de outubro de 2010 (UTC)

Não é com vc, Rafazevedo, é com SEUS ATOS aqui, conhecidos por todos. Vc se arvorou em dono deste projeto, nada de conteudo aqui pode estar sem sua aprovação pessoal. É muito doido isso, este projeto não é de ninguém, ninguém ganha nada com isso aqui, não entendo essa "posse" sua. Comigo não . E acho o fim fazer da pagina do Braswiki um lugar de discussão entre eu e voce, o meu recado foi dado e vc nada respondeu sobre minhas colocações. Pq sabe que o que falo é verdade. O unico bullying deste projeto é praticado por vc todos os dias contra todos, só com dois, eu e Dornicke, nao consegue fazer isso.

Braswiki, vou encerrar aqui, tua pagina não merece virar discussão entre eu e o RafaAzevedo, qualquer coisa, conversamos na minha. Sds MachoCarioca ^oi 21h47min de 7 de outubro de 2010 (UTC)

PS E vc fala como se a sua questão comigo e com o Dornicke nao fosse estritamente pessoal, vc é engraçado. Ou se esquece de seu recado ao Teles? Eu não.

PS E como eu imaginei, ignorou tudo que eu disse. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por MachoCarioca (discussão • contrib.)

Braswiki, o retorno à edição estável já foi um excelente avanço. Mas atente que ficou lá uma das incoerências colocadas por MachoCarioca (ele nem dá bola pra isso, afinal precisão e correção enciclopédica não é com ele, o negócio ali é totalmente pessoal, ele quer é criar barraco mesmo, como se vê pela mensagem acima). Repare na introdução:

Nova York, 3 de junho de 1925 - Las Vegas, 30 de Setembro de 2010

E na infobox:

3 de Junho de 1925 - 30 de setembro de 2010 (85 anos)

Ou seja, o artigo está mezzo pt-pt, mezzo pt-br... RafaAzevedo ^disc 21h50min de 7 de outubro de 2010 (UTC)

É impressionante que não há uma proteção de pagina, que o RafaAzevedo não vá até o administrador responsavel atormentá-lo até que o cidadão coloque tudo exatamente do jeito que ele quer, e o pior é darem trela. Proteção de pagina é proteção, o Braswiki nem devia ter revertido a Rampling, porque nao tem qualquer versão estavel ali depois da primeira vez em que vc editou naquele artigo, mudando o que escrevi, a causa disso tudo e nem por isso vou ficar aqui apurrinhando ele por causa disso. MachoCarioca ^oi 22h00min de 7 de outubro de 2010 (UTC)

PS E vai continuar mezzo pt-pt e mezzo pt-br porque não há qualquer regra contra isso aqui que não sej a sua vontade, apenas em artigos explicitamente referentes a Portugal ou ao Brasil, o que não é o caso ali. Cada editor escreve comno sabe.—o comentário precedente deveria ter sido assinado por MachoCarioca (discussão • contrib.)

"E vai continuar mezzo pt-pt e mezzo pt-br porque não há qualquer regra contra isso aqui que não sej a sua vontade" - Tentando abstrair os erros grosseiros de português, fica patente o quanto o editor desconhece não só as regras mais básicas do projeto, mas também do convívio num projeto colaborativo. A questão aí é total e puramente pessoal, ele não admitirá jamais que eu faça qualquer edição no artigo "dele", chegando a preferir que o artigo induza o leitor ao erro e traga informações incorretas do que simplesmente admitir qualquer participação minha ali. É inacreditável, estarrecedor. Nunca tinha conhecido uma pessoa adulta que se comportasse assim, nem mesmo na internet, que já é um meio repleto de pessoas bizarras. Só fico feliz que a coisa está sendo feita na página de um administrador, pelo menos alguém está a par desta situação. RafaAzevedo ^disc 22h04min de 7 de outubro de 2010 (UTC)

Seu POV não tem qualquer importancia, aqui, como disse, é de brasileiros e portugueses, uns escrevem o mes em minuscula outros em maisuclas e ISSO É QUE É COLABORATIVO, a diversidade, e não vc querer tudo em minuscula ou maiuscula porque quer assim. Mude alguma coisa na regra, se nao tiver regra, nao mude se te questionarem, converse na discussão, é muito simples, mas vc se recusa a isso, é conhecido por isso. Então, nao tem solução, porque ninguém toma uma atitude dura contra vc por isso. Fica por isso mesmo sempre, é um moto perpetuo. MachoCarioca ^oi 22h12min de 7 de outubro de 2010 (UTC)

PS Informações incorretas sao A SUA OPINIAO. Não lhe dá o direito de fazer uma guera de reversão para impo-las.

Re:

Tenho todas, portugueses e brasileiros escrevem como sabem. Se tem mes em maiscula, fica assim se tem em minuscula também fica assim o projeto é de brasileiros e portugueses. O que o Azevedo acha é com ele, daí ele querer fazer disso regra, que aprove antes. MachoCarioca ^oi 22h04min de 7 de outubro de 2010 (UTC)

Eu não estou inventando nada Braswiki, a unica regra que existe aqui com relação a isso, é que os artigos que são preferencialmente ligados a Portugal, devem ficar no portugues de lá, e os ligados ao Brasil, no portugues daqui, nao estou inventando essa regra , foi votada aqui uai (com meu voto contra, por sinal). É só vc checar nas votações, nem tem muito tempo.

Não há mais nada aqui sobre isso. MachoCarioca ^oi 22h35min de 7 de outubro de 2010 (UTC)

Filtro

Feito. Ruy Pugliesi^◥ 22h34min de 7 de outubro de 2010 (UTC)

Re

Desculpe meu caro, nem gosto muito de discordar de vc hehe, mas está errado no que escreveu na minha PD sobre a tal questão da votação.

Citação: Braswiki escreveu: «Essa regra que foi votada sobre assuntos específicos decorria da aplicação dessa mais genérica, »

Em momento algum ela foi feita por causa disso nem a votação toca nisso, já que isso nunca foi posto em prática aqui, sem discussão.(Alguém querendo que se obrigue a usá-lo)

O enunciado da tal votação inclusive é clara:[4]

"Artigos com forte afinidade a certos países lusófonos"

Embora qualquer variante do português seja aceitável em qualquer artigo, nos que têm uma forte ligação a um dado país lusófono é permitida a alteração de grafia para a variante da língua em uso nesse país

Nada a ver com o que falou e com o que mudou lá. (que por falar nisso, nem era o caso ali da disputa, não estou preocupado com isso). E tudo a ver como o que eu falei. Isto não pode ser imposto a ninguém aqui que questione, sem uma discussão, ou no artigo em si, se for o caso, ou para a comunidade inteira para virar regra geral para todos. Isto é apenas achismo de um unico editor, que pretende que isso seja regra pra ele. Ok, mas pros outros não, nunca foi, a diversidade da escrita é a alma deste projeto lusofono. Abs MachoCarioca ^oi 23h50min de 7 de outubro de 2010 (UTC)

Certo, mas veja que o que vc escreveu pra mim, é, no fundo, a tua visão do assunto, certo? Vc cha isso e aquilo, tem uma opinião formada sobre o assunto. Há um diferença entre isso ser uma regra embasada e usada naturalmente aqui. Enquanto não houver uma definição clara sobre isso, continuará sendo as visões pessoais de cada editor sobre o assunto, com relção a seu uso ou não. Continua não dando o direito a esse ou aquele editor de querer impor isso aoutro ou aos artigos em geral. Essa é a questão. Tenho absoluta certeza que se isso fosse com outro editor, isto estaria sendo discutido ao invés de tentar ser imposto no grito. E acho que vc tbém. E eu continuo apostando mais na diversidade lusófona no projeto. Sds MachoCarioca ^oi 15h08min de 8 de outubro de 2010 (UTC)

PS Ficando claro que esse não foi o ponto do problema ali, tbém acho que entendeu.

Re: PAs

Não sei se o medo da repercussão lhe deixou com medo de fazer cumprir as regras do projeto, que são claríssimas quanto à má utilização do espaço de discussões de bloqueio (inclusive afirmando que elas devem gerar bloqueio automático), então contestei suas decisões aqui e aqui. Espero que você tenha uma justificativa melhor desta vez para não fazer valer o que mandam as regras. RafaAzevedo ^disc 15h08min de 9 de outubro de 2010 (UTC)

Agradeço também se remover daquela página os ataques a minha pessoa feitos pelo MachoCarioca, coisas do tipo "Azevedo que nao tem qualquer pudor em rastejar pela Wikipedia atrás de adms", que foram colocadas de maneira irresponsável por algum outro editor, além do próprio título da seção, que em si já é um ataque ao Teles ("As desculpas esfarrapadas das justificativas do bloqueio de um administrador absurdamente arrogante e parcial e adepto do "bullying" impune a quem o desafia"). RafaAzevedo ^disc 15h18min de 9 de outubro de 2010 (UTC)

Pedido

Estou pedindo a você que se manifestou a favor dos bloqueios do MC que recoloque a defesa dela na página, seis administradores se manifestaram na discussão e nenhum tentou censurar a defesa do usuário. Ato feito pelo usuário RafaAzevedo que não tem nenhum direito já que é parte no assunto. Ou o usuário em questão tem algum privilégio que o resto dos usuários não tem? Fabiano ^msg 20h38min de 9 de outubro de 2010 (UTC)

• Um recado para você aqui. Fabiano ^msg 21h20min de 9 de outubro de 2010 (UTC)

Defesa

Sem problema, Braswiki. Eu não concordo com a reinserção, mas respeito sua decisão e não pretendo discutir por isso e só darei minha opinião sobre a inserção inicial (digo que não pretendo discutir não por mim, mas porque talvez você não esteja disposto a isso). Não existe um 'direito' de editar a Wikipédia; editar é um privilégio que pode ser removido se um usuário demonstra não respeitar as próprias regras de edição (a Wikipédia possui suas próprias regras). O administrador removeu o possibilidade de edição de sua página de discussão por consequência das ações do próprio bloqueado, que usou a página pra inserir ofensas grosseiras. Outro usuário desrespeitou a ação do administrador e inseriu o texto do usuário bloqueado, que, inclusive, continha ofensas, como você mesmo percebeu e teve que "escondê-las".
Não existe "direito" se a manutenção de um "direito" serviria pra excluir o "direito" a ser respeitado. Agradeço que tenha vindo à minha página pra explicar; volte lá sempre que achar necessário. Abraço.” T_eleS (D _{@ R C G}) 19h19min de 10 de outubro de 2010 (UTC)

Wikipedia:Pedidos a administradores/Proteção de páginas

Ainda há alguns pedidos que não foram atendidos desde setembro. Poderia fechar e arquivá-los? Francisco ^{disc contrib} 18h24min de 11 de outubro de 2010 (UTC)

Poderia fechar mais alguns em WP:PA/PP? Francisco ^{disc contrib} 19h34min de 11 de outubro de 2010 (UTC)

Re:

Não, não poderia. Reservo-me ao direito de respeitar somente aqueles que me tratam com respeito. Dornicke (discussão) 20h08min de 11 de outubro de 2010 (UTC)

O Rui moveu minha mensagem de lugar sem autorização prévia, disse que era a favor de eliminar minha participação na página e apagou minha mensagem em sua página de usuário. O usuário Goethe não tem respeito sequer pelo próprio regulamento da Wikipedia, que dirá pelos usuários. Dornicke (discussão) 20h30min de 11 de outubro de 2010 (UTC)

Dúvida

Lol, parece que os dias na WIkipedia estão ficando cada vez mais quentes... Sim, tenho uma dúvida Bras, já perguntei a algunas admins e nada.
Eu fiz uma assinatura, e quero colocá-la em uma predefinição, só que não sei como o faço. Eu sei que no domínio principal não pode, e não faço ideia de como fazê-lo em subpágina do meu usuário. Pode me dar uma luz??
Att, MetalBrasil (discussão) 21h51min de 11 de outubro de 2010 (UTC)

Ajuda

olá , vocÊ pode bloquear pagina Janet Jackson porque Usuário:Lordelliott está contra regras, pagina estava com referencias e portugues certo, mas ele sempre desfaz. Despulce meu portugues eu uso google tradutor.--OneInAMillion96 (discussão) 23h05min de 12 de outubro de 2010 (UTC)

Doutrina da Igreja Católica

Olá Braswiki!! mt obrigado por teres bloqueado o artigo, pq já estava farto das guerrinhas de edição!!! espero que com isso, o Maanon possa começar a criar a sério um consenso comigo... Mas, vc pode manter este artigo nesta edicao do Stegop, qd restaurei algumas citacoes importantes (nomeadamente bíblicas)?? Neste restauro, nao houve polémica... só peço que, nesta edicao que pretendo q vc restaure, retires a frase polémica (uma das causadoras deste conflito): O celibato foi-se incorporando na doutrina católica aos poucos. A sua incorporação conheceu uma grande vitória no Primeiro Concílio de Latrão (1123) e no Segundo Concílio de Latrão (1139), que condenaram e invalidaram o concubinato e os casamentos de clérigos (esta frase está no início da subseccao questao do celibato) e substituísse pela frase nao polémica: O Primeiro Concílio de Latrão (1123) e o Segundo Concílio de Latrão (1139), nos quais condenaram e invalidaram o concubinato e os casamentos de clérigos, impondo assim o celibato clerical. (esta frase, desta edicao do dia 12 de Outubro, reuniu consenso). E Braswiki, vc pode mediar o conflito entre eu e o Maanon sobre este artigo??? AdriAg (discussão) 15h14min de 16 de outubro de 2010 (UTC)

Olá Braswiki!! Preciso urgentemente de alguém mediar o conflito, pq o Maanon nao me ouve... é melhor ser vc a apresentar-lhe a proposta da congelacao do artigo na edicao de Stegop (claro, com a frase polémica sobre o celibato retirado), visto que tenho medo que ele extreme as suas posicoes qd sou eu a propor alterar qualquer coisa... Mt obrigado!!! espero q com a sua mediacao (se for possivel pra si, claro!!), ele possa ouvir as minhas propostas, q foram todas chumbadas por ele... AdriAg (discussão) 15h36min de 16 de outubro de 2010 (UTC)

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Doutrina da Igreja Católica

Minhas dúvidas

Olá Braswiki!!! tb espero que os outros editores respeitem o consenso estabelecido na discussão!! gostaria que o artigo mantivesse estável e possa ser destacado, porque acho q o mereça (a sua candidatura já foi chumbada duas vezes e não sei se desta vez consiga ser aprovada ou não). De qualquer forma, se ocorrer novos conflitos e violações ao consenso estabelecido, espero que posso sempre recorrer à sua ajuda!!! AdriAg (discussão) 18h57min de 21 de outubro de 2010 (UTC)

Wikipedia:Pedidos de administração/Heitor C. Jorge

Olá, venho agradecer a sua participação no meu último pedido de administração. Infelizmente (ou felizmente), meu pedido foi mal sucedido...pela 4ª e última vez (eu sei, vou entrar no Guinness rs). Agradeço também seus elogios e críticas e irei usá-los da melhor maneira possível para melhorar meu comportamento como editor cada vez mais. Abraços. Heitor ^{diz aí!} 21h44min de 16 de outubro de 2010 (UTC)

RE: Ass

Feito, embora eu nunca tenha entendido a utilidade desse subst MetalBRasil 13h36min de 17 de outubro de 2010 (UTC)

Agora eu estou começando a escrever ''subst:Usuário Discussão:MetalBrasil/ass'' , é preciso fazer mais alguma coisa?

Ah, você poderia adicionar o aviso subst:Vandalismo em Wikipedia:Namespace predefinição/Avisos e alertas, ele não se encontra aí, e e um aviso muito usual. Obrigado MetalBRasil ^{@ Crtb Cont.} 13h51min de 17 de outubro de 2010 (UTC)

{{vandalismo}}
Não está tendo problemais mais com a ass., agora estou assinando como me pediu, com o subst, veja aqui no códgio fonte da seção.
Abraço MetalBRasil ^{@ Crtb Cont.} 14h22min de 17 de outubro de 2010 (UTC)

Resposta sobre alteração de título

Acho que não é necessário,pois deve os título voltar como eram antes,pois se fosse o senado estadual eu colocaria:Eleição para o senado estadual da California em 2010 notou a diferença,então depois de você responder nós vamos ver qual título é melhor,mas acho que a alteração não é necessária Érico13 23h03min de 18 de outubro de 2010 (UTC).

Anulação de votos.

Deixei a mensagem abaixo na página do Fernando Fritz:

A meu ver você está cometendo um erro nas votações, você está anulando votos sem justificativa, que são para destaque, os votos para destaque não precisam de justificativa, conforme foi aprovado em Wikipedia Discussão:Esplanada/propostas/Proposta de alteração nas regras de votação para EAD (6jul2010), onde é explicito a seguinte frase:

"O voto para destaque não requer justificativa, pois fica implícito que o votante o considerou apto em todos os sentidos."

Pontanto seria bom que fosse desanulado o voto de Jonas Tomazini em Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Doutrina da Igreja Católica, não o fiz pois alguns editores entendem isso como uma provocação. Boas edições.

Caso eu esteja errado, por favor, deixe uma mensagem. Bruno Ishiai (discussão) 14h18min de 19 de outubro de 2010 (UTC)

Fábio Medeiros

Favor observar. Span claro, C.V. , pois das duas fontes uma é um blog (divulgado na pag, por isso span) e o outra fonte cobre 5% das informações. Estava em ESR e o bruno leonard retirou a marcação (pensei que esse procedimento fosse só pra administrador ). 189.4.30.98 (discussão) 02h34min de 21 de outubro de 2010 (UTC)

Se alguém que não é o autor do artigo retira a marcação de ESR, provavelmente ele não concorda com a eliminação, o que a torna não consensual e portanto não deveria ser objeto de ESR. Sugere-se que quem retira a marcação de ESR que leve a página para PE, a menos que entenda que corrigiu os defeitos apontados. Como isso não é uma obrigação realmente, não é possível afirmar que a ação foi indevida e entendo que qualquer editor pode fazer isso, cabendo se justificar, caso inquirido por outro editor. Se tem interesse em eliminar a página, sugiro que a leve para PE, pois vejo que sua eliminação não é consensual. Braswiki (discussão) 02h42min de 21 de outubro de 2010 (UTC)

Tempo de bloqueio

Fala, Braswiki. Tudo certo?
Com relação a este bloqueio, acha mesmo necessário? Me refiro ao tempo de bloqueio principalmente e ao tempo passado desde a última edição da conta. Ele não edita há dois dias. Bloquear por uma hora, na minha opinião, não possui muito valor na prática. Não peço remoção, nem aumento (enfim, não é um pedido). O que me diz?” T_eleS (D _{@ R C G}) 11h45min de 23 de outubro de 2010 (UTC)

Entendo. Na minha opinião, é caso pra observação e aviso mais incisivo. A Wikipédia considera grave uma violação de direitos autorais e o usuário havia sido avisado. Só acho que um bloqueio de uma hora numa conta que não edita há dois dias não possui qualquer efeito. Se for pra ser instrutivo, basta um aviso mais incisivo, citando a política de bloqueio, mas sem efetuar o bloqueio. Nesse caso, me parece que o mais adequado seria dar o aviso, sem bloqueio, pois já havia passado um tempo desde o ocorrido e o bloqueio deveria ter sido feito anteriormente. Depois disso, bloqueios não previnem. Enfim, é minha opinião apenas e, como falei, não é um pedido. Agradeço pela resposta. Abraço.” T_eleS (D _{@ R C G}) 12h12min de 23 de outubro de 2010 (UTC)

Pedido de proteção

Olá! poderia bloquear 2010? o artigo vem sendo constantemente vandalisado nos últimos minutos. --HVL disc. 20h00min de 23 de outubro de 2010 (UTC)

Ah, sim. Mas obrigado pela atenção e tenha boas edições. --HVL disc. 20h05min de 23 de outubro de 2010 (UTC)

Doutrina da igreja católica

Caro Brasswiki. Obrigado por tentar mediar. Estive sem possibilidade de editar por um tempo. Vi que concordaram vc e Adriag uma nova ediçao, na minha opiniao próxima aos interesses da Adriag, mas esse nao é o tema senao outro: nao compreendo como se vc estava a mediar permita frases pueris na minha contra tais como "nao confio mt no Maanon". Se permitires frases como essa, entao acho que a mediaçao nao foi eficaz a 100%. --Maañón ^{o q?} 08h51min de 24 de outubro de 2010 (UTC)

PS: É isto apenas uma reflexao, sem ânimo de polemizar, pois nao viso continuar com aquela discussao--Maañón ^{o q?} 08h51min de 24 de outubro de 2010 (UTC)

Com "permitir" referia-me no contexto da sua mediação deveria exigir respeito aos editores envolvidos; contudo, como já disse, nao quero polemizar, e ainda menos por uma frase pueril.--Maañón ^{o q?} 11h20min de 24 de outubro de 2010 (UTC)

Olá Braswiki!! se vc tiver disposição, podes acompanhar a discussão que eu e o Maanon está a ter sobre a secção Mulher?? esta discussao está a decorrer na página de votação a destaque e na minha página de discussao (e se calhar dpx tb na página de discussao do Maanon). Espero que vc possa intervir a tempo oportuno, pra evitar novas guerras de edições, que a meu ver pode acontecer a qualquer momento... AdriAg (discussão) 22h20min de 24 de outubro de 2010 (UTC)

Aparentemente, fui eu que me alarmei demasiado... nao ouve guerra de ediçoes nem nada, apesar de aquilo ser possível naqueles momentos mais quentes... mas dpx eu (e se calhar até ele) fizemos algumas cedências e o assunto ficou mais ou menos resolvido, apesar de eu continuar a manter a minha opiniao de que as citacoes bíblicas dele estragam o layout do artigo... ele bem pode pôr akelas citacoes sem akela predefiniçao quote1 q ocupa mt espaço... se fosse uma ou duas, até se compreendia o uso desta predefinicao... mas agora pra mais do que cinco citacoes, acho que akilo estraga o layout do artigo... mas enfim, cedi, pra nao criar mais confusoes... nestes dias, o artigo está estável... e desejo q assim fosse durante longos tempos... mas, peço-te que continue a vigiar o artigo!!! Mt obrigado pela tua ajuda!!! AdriAg (discussão) 22h16min de 27 de outubro de 2010 (UTC)

Mt obrigado pelos seus elogios!! de facto, este artigo foi um dos artigos que eu gastei mais tempo!!! o esforço foi desta vez recompensado!!! espero que o artigo possa estabilizar-se... espero também que gostes da leitura deste artigo!! AdriAg (discussão) 22h28min de 27 de outubro de 2010 (UTC)

Bras

Quero saber, porque você me bloqueou no dia de ontem? Segundo, sua atitude é uma covardia baixa e marota! Terceiro, se eu fiz algo errado ontem, você dev me avisar e não me bloquear! Quarto, o que penso sobre o que você fez, não posso escrever aqui, mas se me mandar seu e-mail, vou colocar com educação formal o que penso do que você fez! Quinto, acredito que antes de bloquear um editor, deva haver necessidade de ver todo o trabalho que ele tem feito pelo projeto, independentemente de qualquer "merda" que ele tenha feito, menos vandalismo, o qual nunca acabam bloqueando os IPs. Sexto, arrume na minha página de discussão, a categoria de wikipedistas bloqueados que "você" colocou lá. Abraço e sucesso! Braz Leme 13h26min de 24 de outubero de 2010 (UTC)

Não concordo com esse tipo de atitude baixa, covarde e malandra de sua parte, e aqui não dá pra falar o que penso da sua "atitude" Por causa de um artigo que cometi um erro, não é motivo para me bloquear. Na ansia de fazer o artigo, as vezes não da tempo de arrumar, sendo que depois eu o faria. Já cometi outros erros, e não fui bloqueado. Enfim! Mas não precisa ter medo, e pedir para eu escrever aqui....rsssss.Abraço. Braz Leme 13h46min de 24 de outubero de 2010 (UTC)

Janet Jackson

Janet vendeu entre 100 e 200 milhões de álbuns. 1234

Obrigado =) [Aguardo resposta !]

Pedidos de administração/Renomeações/Hermógenes Teixeira Pinto Filho

Olá Braswiki. Grato pelas palavras e apoio. Espero atender as expectativas nestes próximos dois anos. Boas edições --HTPF (discussão) 13h15min de 29 de outubro de 2010 (UTC)

Usuário:Joaopeladinho

Nunca ouvi falar de alguém com nome "peladinho"... Esse nome me pareceu estranho, pois pensei que fosse "peladinho" de "nu". Mas mesmo assim vou ficar de olho nele. Samurai Bruxo^{Quer falar?} 14h24min de 30 de outubro de 2010 (UTC)

Nicοle Graves

Esta letra, na verdade, é um ômicron do alfabeto grego. Francisco ^{disc contrib} 20h40min de 30 de outubro de 2010 (UTC)

Katy Perry

Por favor Braswiki, desprotege o artigo Katy Perry, mesmo por que o outro usuário já havia parado de fazer disputa faz tempo e não há necessidade de ficar até 4 de novembro, mesmo por que eu estava fazendo uns ajustes nele. Saudações. Vitor Mazuco ^Msg 17h50min de 1 de novembro de 2010 (UTC)

E ainda você reverteu para um edição que retirava muitas ref que não entraram em questão e retirou os textos e na minha última edição já não estava contrariando ao do outro usuário, por isso ele parou, aquela era a estável e sem conflito. Saudações. Vitor Mazuco ^Msg 18h02min de 1 de novembro de 2010 (UTC)

Obrigado. Vitor Mazuco ^Msg 20h16min de 1 de novembro de 2010 (UTC)

O Braswiki, já que está acompanhado, poderia avisar pra aquele usuário parar de abrir pedidos de má-fé aqui, pois agora qualquer coisa é motivo de abuso de espaço público, ofensas, etc. Saudações. Vitor Mazuco ^Msg 20h33min de 1 de novembro de 2010 (UTC)

Mas eu não estava com teor provocativo e sim dando meu argumento sobre o seu bloqueio da página que eu achei desnecessária. Mas pra mim é ele quem está com o abuso de espaço público, abrindo pedidos e pedidos de má-fé. Mas deixa pra lá. Saudações. Vitor Mazuco ^Msg 11h23min de 2 de novembro de 2010 (UTC)

RE: Aviso - mais um apelo à civilidade

Citação: Você escreveu: «Bruno, seu histórico mostra que é contumaz em ofensas. Como o Yanguas comentou, acho que está melhorando, mas mesmo assim retirei esssa edição sua, pois o IP pediu seu bloqueio por certas expressões usadas ali. Espero que possa se comunicar com os editores, anônimos ou não, sem precisar recorrer a esses ataques/provocações. Boas edições, Braswiki (discussão) 12h37min de 30 de outubro de 2010 (UTC)» Você tem razão. Porém é difícil agüentar as constantes perseguições de usuários, principalmente de IPs que querem só provocarem usuários pra depois fazer acusações de cunho de perseguição. Qualquer coisa é só me pedir. Bruno Leonard (discussão) 00h28min de 2 de novembro de 2010 (UTC)

Chamada

Caro administrador, foi iniciada uma pesquisa no Café dos administradores com o objetivo de saber se possui interesse em se candidatar aos cargos de burocrata e verificador. Recentemente, foram abertas as candidaturas para os dois cargos, sem que fosse alcançado o número mínimo de participantes para que as eleições pudessem ocorrer. Com o término dos mandatos, o projeto passa a não possuir burocratas e verificadores, sendo os pedidos encaminhados para o Meta. Numa das discussões relacionadas, foi sugerido que uma nova votação fosse aberta caso houvesse interesse por parte dos administradores em assumir tais funções. Sendo assim, pedimos que participe deste tópico no Café dos administradores, informando se pretende ou não se candidatar a pelo menos um dos cargos, a fim de sabermos se uma nova eleição é possível. Caso não pretenda se candidatar, peço que de qualquer forma deixe no tópico seu posicionamento registrado. Contamos com sua colaboração. CasteloBranco, Fabiano e Teles

Enviado por CasteloBot (discussão) 02h37min de 13 de novembro de 2010 (UTC)

Democratas (Brasil)

Oi Braswiki, vi que colocou "em observação" no pedido de proteção ao artigo Democratas (Brasil). Eu fiz o pedido depois dessa reversão (com base na opinião do usuário de uma fonte ser "mais fiável" do que a outra - e o pior que a fonte a que ele se referia nem era do Correio Braziliense mesmo...). Depois disso ainda teve essa, pior ainda, na minha opinião. Depois usuário passou a caçar mais fontes e querer destacar sua opinião com base na justificativa de ter mais fontes [5] e um ip entrou agora na disputa [6]. Pra mim, isso é algo besta, porque ter 5 fontes pra um e 6 pro outro não deixa nenhuma informação mais fiável do que outra. Ficar colocando mais fonte em uma das palavras pra poder passar a sua pra frente não vai contribuir em nada pro artigo.

Se puder dar sua opinião sobre o caso... Valeu. Eamaral (discussão) 23h26min de 14 de novembro de 2010 (UTC)

Wikipedia:Votações/Alteração do direito ao voto

Olá. Como você participou dessa discussão em Esplanada Propostas, talvez também tenha interesse em participar dessa votação. Participe e dê sua opinião. Abraços. Heitor ^{diz aí!} 16h59min de 27 de novembro de 2010 (UTC)