Wikipédia:Wikiadvocacia

Wikiadvogado em ação!

Wikiadvocacia é um termo pejorativo que descreve várias formas questionáveis de julgar as ações de outros editores. Na prática, é uma referência a certas práticas quase-jurídicas, entre elas:

• A utilização de termos legais de forma inapropriada em discussões sobre políticas da Wikipédia.
• Seguir ao pé da letra uma política ou recomendação de forma a violar seu espírito ou princípios subjacentes.
• Defender que a interpretação técnica das políticas e recomendações deve se sobrepor aos princípios básicos que elas expressam.
• Interpretar de forma equivocada uma política ou se prender em tecnicalidades para justificar ações inapropriadas.

Em outras palavras, um wikiadvogado é uma imagem baseada num advogado da vida real. O termo é por vezes utilizado em outros casos, como quando um editor julga superficialmente seus colegas e suas ações tirando conclusões apressadas e adjetivando-os enquanto cita profusamente políticas da Wikipédia como uma ferramenta para derrotá-los e não para resolver o conflito ou encontrar uma solução benéfica para todos.

As políticas e recomendações devem ser interpretadas com bom senso para que seja possível atingir o objetivo da política (e não sua letra) ou ajudar a resolver o conflito. Tipicamente, a wikiadvocacia apresenta os pontos relativos aos procedimentos e à coleta de evidências de maneira similar à utilizada em processos legais formais, geralmente através de raciocínios legais mal fundamentados. Muitas vezes, a tática é utilizada para evitar a discussão de um ponto ou obstruir uma solução.

Alguns exemplos:

• Apesar de ser impossível estabelecer de forma definitiva o verdadeiro usuário por trás de um conjunto de fantoches, não é razoável alegar que os fantoches que emergem de uma verificação não podem ser bloqueados por que não estavam nomeados no pedido original de verificação.
• Outro exemplo envolve a regra das três reversões, que é nada mais do que uma medida de proteção contra guerras de edição. Um editor que intencionalmente reverte o mesmo artigo três vezes num dia não está violando a letra da regra, mas claramente está contra o princípio no qual ela se baseia; e pode, portanto, ser sancionado por comportamento desestabilizador.

Advocacia na Wikipédia

O uso de habilidades legais autênticas por profissionais do ramo ou pessoas treinadas na arte da negociação são bem-vindos em diversos situações na Wikipédia, mas é preciso ter em mente que o bom senso sempre sobrepõe o procedimento quando necessário.

Um erro bastante comum no uso destas habilidades é quando a pessoa assume o papel de mediador e segue julgando os lados da disputa determinando se eles estão "certos" ou "errados" ao invés de ajudá-los a declarar claramente suas posições para que se encontre pontos de concordância. Não é raro que um dos lados esteja de fato errado e, neste caso, o mediador vai parecer estar tomando partido do outro, alienando completamente o lado errado, que vai acabar adotando uma posição defensiva, uma situação que só dificulta a resolução amigável.

Conotações negativas

Alguns editores alegam que a acusação de wikiadvocacia é utilizada, particularmente por editores mais influentes, para evitar que seja dada a devida atenção aos seus argumentos e reivindicações. Alegam tamém que editores mais novatos acreditam que políticas complexas, cheias de nuances (como WP:NPOV), se adequam ao seu ponto de vista e acabam se atendo repetidamente à política ao invés de tentar apresentar um racional para suas edições.

A palavra "wikiadvocacia" tipicamente tem conotações negativas e, assim como o termo "meatpuppet", deve ser utilizada com cuidado para que não configure um ataque pessoal ou uma falta de educação.

É possível ainda que um editor esteja simplesmente mal orientado ou utilizando a técnica de forma ingênua e não tentando deliberadamente enganar ninguém. Nestes casos, todos os esforços devem ser feitos para educá-lo antes de atirar-lhe a acusação de "wikiadvogado".

Mau uso do termo

Assim como a utilização de qualquer termo pejorativo, sua utilização contra um colega pode facilmente resultar numa ofensa, mas é importante que não se confunda "ofensa" e insulto durante um debate. Apesar de existir de fato uma zona cinzenta entre estes dois conceitos, a grande distinção é que uma ofensa num debate é "argumentativa" enquanto que o "insulto" é uma tentativa de diminuir um oponente. A ofensa é sempre específica, ou seja, é direcionada contra um argumento ou raciocínio em particular enquanto que o insulto é generalizador e tem objetivo de desprezar. Por exemplo: a frase "você é um wikiadvogado!" é um insulto. Por outro lado, a mensagem "Assim, concluo que você está levando WP:NÃO a extremos além do bom-senso, ou seja, você está wikiadvogando!", apesar de agressiva, não é um insulto e sim um destaque de um padrão editorial claramente identificável.

Como argumentos razoáveis num debate necessariamente incluem elementos de fatos e referências a princípios, às partes que faltam argumentos geralmente tentam minar os da outra parte atirando-lhes acusações vagas de que estão "wikiadvogando". Esta tática não é de boa-fé e não fomenta uma atmosfera colegial de busca do consenso. Por isto, qualquer acusação de wikiadvocacia deve sempre ser seguida de uma breve explicação do motivo.

É comum que editores se engajem em discussões semânticas sobre o linguajar utilizado numa política ou recomendação ou proponham pequenas alterações na linguagem já utilizada nelas e acabem sendo acusados de wikiadvocacia. Nestes casos, o melhor é assumir boa-fé e participar da discussão de forma produtiva ao invés de pintar tudo como uma grande wikiadvocacia.

Ver também

• Wikipédia:Não abuse da Wikipédia para provar um ponto de vista
• Wikipédia:Subversão do sistema
• Wikipédia:A Wikipédia não possui regras fixas além dos cinco pilares
• Wikipédia:Não imponha seu ponto de vista