Wikipédia

Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Dantadd/2

< Wikipédia:Administradores | Pedidos de remoção | Dantadd
A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos de remoção do estatuto de administrador malsucedido. Por favor, não a modifique.

Usuário:Dantadd (17/56/0)

editar


Caros voluntários da Wikipédia lusófona:

De acordo com a política de revogação do estatuto de administrador, onde se lê:

  • A infração das normas vigentes é motivo legítimo para a apresentação de um pedido de revogação;
  • A porcentagem de votos mínima necessária para revogar o estatuto de administradores acusados de "infração das normas vigentes" é de 1/3 dos votos favoráveis;

Venho propor a desnomeação do administrador Dantadd (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F). As provas das infrações são as seguintes, relacionadas à proteção indevida do artigo Assembleias de Deus:


O que diz a regra: Não proteja uma página com a qual você esteja envolvido. Item no.2 da política de proteção;
O que fez o sysop: Protegeu a página, O próprio editor reconhece seu envolvimento qualificando-o como técnico. Recusa-se a aceitar que administradores não têm privilégio editorial sobre nenhum outro editor. Outros editores concordaram que houve abuso.

O que diz a regra: Em uma guerra de edições como consequência de um disputa deve-se usar proteção temporária e não em infinito; somente em casos raros, as páginas estão protegidas indefinidamente.
O que fez o sysop: Protegeu a página em infinito qualificando a guerra de edições, que aliás foi iniciada pelo próprio, como vandalismo. Foi necessário que outro administrador reprotegesse a página com a qualificação correta, disputa de conteúdo. Infelizmente o erro do tempo de proteção ainda permanece. A proteção sequer deveria ser total, deveria ser apenas para movimentação, porque a disputa foi mais propriamente em relação ao título do artigo do que a seu conteúdo.


Já havia sido requerida sua desnomeação em Fev/2008, Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Dantadd, cancelada porque na época ainda não havia sido votada a Wikipedia:Votações/Revogação do estatuto de administrador. A intransigência e o viés ditatorial do administrador já são conhecidos tanto dentro quanto fora da Wikipédia. É uma questão de estilo, não existe nada nas regras que o proíba. O que é inadmissível é que continue a desrespeitar as políticas oficiais. Fulcanelli msg 23h47min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC)

Outras provas segundo alguns editores

editar

Adiciono esta seção para serem coletadas mais evidências do comportamente reincidente do administrador, que foi, em diversas justificativas, consideradas insuficientes.

"Prova" totalmente refutada mais abaixo em Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Dantadd/2#Comentário ao voto de MachoCarioca. Basta ter a paciência de Jó para lê-la. Dantadd (α—ω) 16h40min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)
A página de discussão do artigo fala por si só. Quem não entende de um assunto, como o Fulcanelli, deveria evitar fazer comentários como a intervenção (...) estava completamente equivocada. É de dar pena. Dantadd (α—ω) 16h40min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)
Pela enésima vez se descontextualizam ações para provar teses. Aos que votam que analisem e vejam. Quanto à afirmação de Fulcanelli provou-se que a intervenção, conforme a página de discussão, estava completamente equivocada, só posso lamentar pela incapacidade intelectual flagrante. Não conhece o tema e sai dando julgamentos do que é equivocado ou não. Tenho uma certa pena até. Dantadd (α—ω) 19h54min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)
  • Bloqueio de quatro meses por falta de acentuação: Bloqueou um usuário por quatro meses (1+3), porque o mesmo, talvez por morar ou ter comprado notebook no exterior e não ter o teclado configurado, não acentuava as palavras.--pédiBoi (discussão) 23h24min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)
Mais uma falácia e a vontade de distorcer fatos. Eu não o bloqueei por quatro meses. Eu o avisei umas vinte vezes, pedi de joelhos que ele colaborasse, mas nem sequer obtive uma mísera resposta. E olha que fui bastante educado e simpático nos primeiros pedidos. De nada adiantou. O usuário insistiu em vomitar textos, fazendo dos outros editores seus empregados para arrumá-los. Mereceu o bloqueio, que foi gradual e não de quatro meses como com torpeza quer fazer parecer o nosso antiadministrador contumaz pédiBoi. Dantadd (α—ω) 16h40min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)
PS: Dantadd, sinta-se livre para responder no espaço aberto pelo Fulcanelli, a Wikipédia se guia pelo consenso e não por processos de formalismos e eleição fechada, portanto é natural haver argumentação e contra-argumentação durante o processo.--pédiBoi (discussão) 23h25min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)
Sim, este processo se guia pelo "quem grita mais alto leva". Formalismos só servirão quando não forem teus interesses e o da antipatota. É o Bizarro World mesmo. Dantadd (α—ω) 02h24min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)
Mais um ridículo exemplo do que pédiBoi chama de ponto de vista. É a distorção de fatos feita por simples maldade mesmo. O caso: o usuário simplesmente queria inserir categorias de todos os municípios no artigo da rodovia, ou seja, o artigo de uma rodovia ganharia centenas de categorias dos municípios por onde passa, o que não faz sentido algum. E o usuário entendeu isso posteriormente e hoje é um grande editor aqui, só foi um tanto teimoso no início, daí o bloqueio do artigo para evitar guerra de edições. Enfim, mais um exemplo do que realmente deseja pédiBoi e alguns outros aqui: desejam que os administradores sejam Rainhas da Inglaterra: têm ferramentas mas nunca podem usá-las pois estão sempre - segundo eles - envolvidos. Dantadd (α—ω) 14h54min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)
Ele "entendeu" ou foi coagido, justamente por aquela proteção? O ponto não é o que você acha certo ou não, é o uso da ferramenta para resolver disputas em que está envolvido. Pelo menos desta vez você não se resumiu apenas a fazer ataques pessoais, que tal comentar os casos restantes acima.--pédiBoi (discussão) 15h15min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)
Você tem uma forma bastante distorcida de entender o que é "envolvimento". Então um editor insiste em inserir algo que não faz nenhum sentido num verbete e eu o bloqueio para evitar uma guerra de reversões e não mais que de repente já estou envolvido? É o cúmulo do ridículo. Mas é bastante coerente com sua instrumentalização deste debate que visa a ser mais uma etapa na transformação dos administradores em Rainhas da Inglaterra. E, olha, parabéns, vocês estão conseguindo. Quem tem a perder enormemente é só a Wikipédia. Quanto às outras falácias, se fosse responder uma a uma precisaria de um patrocínio para poder me sustentar, pois não teria tempo para cuidar de tanta vileza e baixaria. Ademais, muitas delas foram respondidas com afirmações que valem para todas e também se resumem na explicação que acabei de dar. Dantadd (α—ω) 16h26min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)

Defesa do administrador

editar

Bom, aqui cabe a minha defesa como em qualquer processo minimamente justo. Primeiramente quero salientar que este pedido é movido por pura retaliação e revanchismo do usuário Fulcanelli D​ C​ E​ F. Este usuário, com o qual nunca troquei uma mensagem sequer, desconhecendo-o totalmente, um belo dia, aproveitando-se de um tema quente, proferiu graves ofensas contra a minha pessoa gratuitamente, apenas porque - creio eu - difere ideologicamente das minhas bem conhecidas posições. Ele foi bloqueado pelo Rui Pugliesi e eu me manifestei contra o bloqueio, pois acreditava que era apenas um rompão passageiro, algo que pode acontecer a qualquer um de nós. Desde então não tive notícias suas até o momento em que movi o artigo Assembleias de Deus para o nome correto (algo que qualquer um com bom senso concordaria). Todavia, o usuário Mvdiogo D​ C​ E​ F, que assina Marcus, não concordou e desfez sem qualquer discussão a minha movimentação. Refiz o movimento, quando não mais que de repente surge meu indesejado fã Fulcanelli para fazer birra e mover novamente o artigo, rebaixando no seu sumário as Assembleias de Deus a "uma seita", nas suas palavras. Posteriormente, na página de discussão, Mvdiogo/Marcus disse que se não ficasse como ele queria ele começaria uma guerra de reversões. Dado tal ânimo, protegi o artigo. Reconheço o erro de ter protegido edição e movimento, quando deveria ter protegido apenas o último.

Aí o circo já havia pegado fogo, obviamente com o amplo apoio dos meus fãs Fulcanelli e pédiBoi. Cabe dizer que este último demonstrou uma raiva insólita contra mim em todas as suas intervenções. O curioso, mais uma vez, é que eu desconhecia completamente o sujeito. Envaidece-me saber que tanta gente se importa comigo e, como disse o Fulcanelli, até mesmo fora da Wikipédia! Notem, por favor, que eu nunca havia me envolvido em disputas com Fulcanelli e pédiBoi

Quero também chamar a atenção de outros administradores: Fulcanelli e pédiBoi cometem atos de trollagem explícita e seu objetivo declarado são os administradores. Segundo eles, qualquer ato que tome um administrador constitui envolvimento. Portanto, o anelo final que eles (e outros mais) têm é limitar ao máximo a ação dos administradores, sufocando o uso de simples ferramentas como se fosse um pecado capital. Qualquer tomada de posição de um adminitrador é envolvimento e o administrador deve se afastar. Chega outro administrador e este estará também envolvido e então começa o círculo vicioso.

Este pedido desrespeita completamente as políticas, pois não houve má-fé reiterada ou infração deliberada das políticas vigentes. Nunca bloqueei nenhum editor por ser meu desafeto, nem ninguém com quem estivesse numa disputa de conteúdo. Cometi erros, mais do que gostaria, mas não menos do que outros editores. Todavia, abrir este pedido de desnomeação basendo-se numa suposta má-fé e infração deliberada é sim um ato de má-fé, resultado claro de infantilidade e revanchismo. Vejam, como mais uma prova de revanchismo, que o usuário AltCtrlDel, famoso promotor de sua ideologia aqui na Wikipédia (ele de fato não faz outra coisa), mal conseguiu esperar o início da votação para querer ver minha cabeça rolar. Já saiu votando com os olhinhos brilhando. Eles me farejam a muitos quilômetros de distância.

Apelo ao senso de justiça e à sensibilidade de todos em perceber quem realmente trabalha por esta enciclopédia e não aceitar chantagem de pessoas que só estão aqui para desestabilizar. Dantadd (α—ω) 18h27min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)

Votação

editar

A favor

editar
  1. --Arthemius x (discussão) 15h56min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)Já havia notado na discussão do Bolsonaro a tendência do administrador a menos administrar e mais impor a sua "técnica".Plural nesse título?Sei...
  2. Maurício msg 16h19min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC) Por todo o histórico trazido pelo requerente na discussão, bem como pelos recentes Jair Bolsonaro e Assembleia de Deus (que não foi nada de tão grave, mas a gota d'água, a meu ver). Sou contra qualquer postura autoritária por parte de administradores, que cada vez mais afastam pessoas que tentam colaborar.
  3. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 19h17min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)-Nunca achei o Dantadd um bom administrador. Tanto aqui quanto no Commons. Não tem paciência para dialogar, para esclarecer dúvidas e sempre age de acordo com as suas próprias convicções e não a favor do projeto.
  4. FláviaCMsg 21h51min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC) Participar e fomentar guerra de edições é inaceitável em um administrador.
  5. pédiBoi (discussão) 23h44min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)Só no caso da Assembleia de Deus: Por ter desrespeitado o ônus da prova, por ter se envolvido em guerra de edições, por ter usado a ferramenta de proteção onde era parte envolvida, por ter protegido página após refazer a modificação do seu interesse, por ter alterado os links para a página enquanto a mesma estava protegida justamente para discussão do título, por ter usado dos privilégio de administrador para fazer edições de conteúdo em página protegida aos demais usuários, por ter desfeito ação de outro administrador, por se negar que tenha um ponto de vista pessoal sobre o nome mais adequado mas sim que seja portador da "verdade técnica". Além de outro caso de abuso que acrescento agora: bloqueou um usuário por um mês, e depois mais três meses, pelo fato do mesmo não ter obedecido "regras de estilo". Cada um com o administrador que merece.
  6. Marcus (discussão) 02h22min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC). Errar é humano mas até o presente momento eu não vi ele reconhecendo que errou. Apenas ficou arrependido por ter sido pegue de calças curtas. Só vi que admitidou que não sabia que iria causar tanta polêmica o seu abuso do poder. Se um administrador errar e não for punido o que será do futuro dos administradores? Serão igual a dos deputadores e vereadores?
  7. --g a f M 02h42min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC) Administradores não possuem privilégios editoriais e não têm o direito de ameaçar outros usuários com bloqueios devido a diferenças de opinião.
  8. Madeirense (discussão) 09h00min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)
    Crespus2006 fala bro 09h24min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)
  9. Clara C. (discussão) 08h12min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC) (ver razões em [1])
  10. MachoCarioca oi 12h45min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC) Infelizmente o administrador é reincidente e reincidente. [2] [3] Este é um dos artigos mais 'vitais' ao Dantadd, onde ele briga, edita, reverte e discute sabe-se lá há quanto tempo por diferença de opiniões com diversos editores que lá tentam editar também. E bloqueia o artigo quando a briga cresce com ele no meio e fez isso duas vezes no mesmo artigo e na cara de pau. Confiram os históricos, em ordem e acompanhando dentro do artigo o que acontece, se quiserem. Não há vandalismo nenhum, apenas diferença de opiniões. Gostaria muito de ver o caro Dantadd vir aqui pro andar de baixo, junto aqui conosco, a ralé, ele que praticamente desde sempre é adm aqui. Gosta e sabe escrever e tem gosto por conteúdo pra isso. ( Ruy Pugliesi, só quem tem conversa fiada aqui é a tua tchurma, vc incluido).
  11. Robertopinho (discussão) 11h55min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)
  12. Kleiner msg 18h16min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC) - Nada pessoal, já que não lembro nem mesmo ter editado em um mesmo artigo com o adm em questão. Mas ele fez um mau uso da ferramenta de proteção de página, e mostra resistência em entender isso. Um administrador deve mostrar um pouco mais de paciência e discernimento, não importa sua experiência na Wikipédia.
  13. AltCtrlDel (discussão) 19h12min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)
  14. Jeferson DC 23h21min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC) Nada a dizer. Concordo com o que disse o Maurício logo acima.
  15. Castelobranco (discussão) 03h08min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC) Se formos rigorosos com as políticas da Wikipédia como ele é rigoso com a norma ortográfica, teremos de votar a favor.
  16. NH (discussão) 04h42min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)
    Christian msg 16h16min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)
  17. Ruy Pugliesi discussão 17h29min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC) Embora continue julgando tal pedido, de certa forma, perseguição ao administrador e revanchismo, verifiquei o ocorrido em Benigna Victima de Jesus, onde o administrador protege a página em sua versão após entrar em guerra de edições e movimentações. Nada pessoal, admiro o trabalho do Dantadd aqui e toda sua competência aqui, mas coisinhas assim... não dá.... Ruy Pugliesi discussão 17h29min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)

Contra

editar
  1. Z.v.P. P! p.p.p. às 12h08min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)
  2. Alex Pereirafalaê 12h42min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC) Ele é de Direita Conservadora, eu de Esquerda Progressista... E daí?
  3. RafaAzevedo msg 12h56min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)
  4. Salvo uma proteção em condições limites, não vi abuso crasso da ferramenta. Também não lembro de ter visto o pedido de suspensão das ferramentas do administrador.. Para o erro, o administrador já se excusou e para isso não é preciso uma desnomeação. Porém o que eu vi foi muita discussão. Cheia de emoções e comoções, e como sempre, longe do espírito wiki. Quanto as outras duas partes da acusação, a saber proteção em infinito e viés ditatorial, estão respectivamente longe de constituir uma infração e estar devidamente sustentado por provas (diffs) e num ponto de vista neutro. Assim, não posso me posicionar que contra esse pedido e novamente defender a tese de que os pedidos de desnomeação feitos pela comunidade atendem majoritariamente a interesses de minoria e são raramente analisados por critérios não subjetivos. Maior rigor nesses pedidos e a presença dum moderador resolveriam talvez essa insuficiência. Kim richard correio 13h48min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)
  5. --tony :: jeff ¿ 13h55min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC) Justifico…
  6. Béria Lima Msg 14h20min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC) faço minhas as palavras do Kim e as de um outro usuário, que disse em uma outra inquisição desnomeação: "Inadimissível é essa política do terror que tenta se instituir aqui. Tentativa covarde, mesquinha e grotesca de tentar impingir aos que a comunidade declarou sua confiança responsabilidades que eles não têm. Não compactuo com terrorismo, não compactuo com mesquinhez e covardia."
  7. Dédi's (discussão) 14h28min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)
    NH (discussão) 14h34min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)
  8. Ramisses DC 14h51min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC) Ao meu ver, o administrador errou ao entrar numa guerra de edições (sim, uma guerra de edições sempre tem dois ou mais lados), mesmo sob uma boa justificativa (guerra é guerra). Mas o erro dele está longe de ser um erro grave. Ao meu ver, a punição máxima que ele poderia receber é uma simples mensagem de advertência; este pedido de desnomeação está "requerendo a morte do réu pelo crime da morte de uma formiga."
  9. Guzzzz (discussão) 15h26min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC) Errou na guerra de edições, mas nada que o tire o stus de administrador.
  10. --Nice msg 16h21min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)
  11. HyperBroad™ 16h23min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)
  12. Sam  |msg|  16h57min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)
  13. Mateus RM msg 17h31min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC) Não creio que houve abuso.
  14. Tumnus msg 18h06min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC) Independente se é de direita ou de esquerda ou de cima ou de baixo não ficou provado abuso das ferramentas. Errou como qualquer ser humano que é falivel! Lembrando que só fauno não erra (é só meio-humano então é meio-erro)
  15. Alexandre Giesbrecht (discussão) 19h32min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)
  16. Vinicius Siqueira MSG 20h01min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)
  17. GRS73 msg 21h19min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)
  18. Conhecer ¿Digaê 22h29min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC) (bons tempos em que "pegar o Tandadd" era só uma brincadeira...)
  19. Dalton (discussão) 23h00min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC) Como disse Shakespeare: Much Ado About Nothing.
  20. Eric Duff Discussão 23h04min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)
  21. JSSX uai 01h09min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)
  22. Dilermando msg 01h32min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)
    Ruy Pugliesi discussão 02h24min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC) Não houve má-fé "reiterada" ou infração "deliberada e reincidente" (como li acima) das políticas vigentes. Tal pedido caracteriza nada mais que o mau uso deste mecanismo, modo como vem sendo empreendido ultimamente; uma forma de perseguição e coação para alimentar revanchismos e vinganças, com distorções e interpretações pessoais de situações onde não houve abuso constatado: subversão do sistema. Contra. Mudando, pois uma razão específica. Ruy Pugliesi discussão 17h29min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)
    Se você observar é só de administrador que tão cobrando que cumpram as regras! Nem opinião um administrador pode ter senão é desnomeação na certa! Usuário comum pode fazer o que quiser porque o linchamento é só pra administrador! Meio-bode tlk 12h05min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)
  23. Mwaldeck msg 03h05min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)
  24. Porantim msg 03h50min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)
  25. Luiza Teles Lu 12h45min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC) (Mau uso das ferramentas, passível de advertência - não vi nenhum movimento nesse sentido. O erro está na falta de advertência formal à atitude do Dantadd (um deslize). A omissão, Ruy, possibilitou esse pedido. A insuficiência, Kim, começa aí. Dizer que é revanchismo e vingança é falta de argumento).
  26. --HTPF (discussão) 19h52min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)
  27. Crespus2006 fala bro 22h04min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)
  28. Pelayo (discussão) 04h22min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC) Ts ts ts, tá perdendo a noção...
  29. Marote discussão 14h24min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)
  30. Inox msg 17h52min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)
  31. YANGUAS diz!-fiz 18h12min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC) Punição desproporcional.
  32. EuTugamsg 20h58min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)
  33. --Toluaye (discussão) 02h23min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)
  34. --Yone (discussão) 08h49min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)
  35. --Jack Bauer00 msg 11h52min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC) O ônus da prova é do proponente, o que foi apresentado não é suficiente para uma desnomeação, não são os votantes que tem que trazer links.
  36. Pedro Spoladore (discussão) 13h04min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC) Bastante pernóstico, presunçoso e abusa da wikipédia para provar um ponto de vista, o que é mais grave visto que é administrador. Mas as justificativas do pedido não dão azo à desnomeação. Há algumas etapas aí que não foram seguidas antes deste pedido, julgo eu.
  37. --Lucas Nunes msg 14h48min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)
  38. Burmeister (discussão) 16h08min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)
  39. Gabbhhhein? 19h31min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)
  40. Wagner (Brasil) (discussão) 21h00min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)
  41. Jurema Oliveira (discussão) 03h00min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)
  42. Jesiel-t pág. 04h15min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC) - Não quero ofender ninguém, mas pelo nível das acusações e discussões está claro (pra mim) que se trata de perseguição ao administrador...
  43. --Rui Silva (discussão) 06h57min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)
  44. Tetraktys (discussão) 09h27min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC) mais um bizantinismo...
  45. -- Jo Lorib ->500k 16h27min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)
  46. --Maañón o quê? 18h49min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)
  47. Lansbricae (Ti dirás) 23h10min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)
  48. Giro720 msg 23h24min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)
  49. — Delemonbão tamém! 23h54min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)
  50. RobeLyra msg-cont. 14h23min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC) - Errar é humano, já vi casos piores por aqui.
  51. --AlmaGz (discussão) 16h32min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)
  52. Leandro Martinez msg 02h55min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)
  53. Leandro Prudencio fala! 19h50min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)
  54. Christian msg 19h53min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)
  55. Danilo P fale comigo! 20h15min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)
  56. Laobc (discussão) 22h01min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)

Abstenções

editar


Caso seja aprovada a revogação do estatuto, qual deve ser o período de inelegibilidade?

editar

Você pode votar nesta questão independentemente do voto dado na questão anterior. Esta é uma pergunta de múltipla opção: vote em todas aquelas que achar relevantes.

90 dias
  1. Z.v.P. P! p.p.p. às 12h08min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)
  2. --tony :: jeff ¿ 13h55min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC) Que seja o mínimo.
  3. Béria Lima Msg 14h21min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)Que seja o mínimo.²
  4. Dédi's (discussão) 14h28min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)
  5. Guzzzz (discussão) 15h27min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)
  6. Vinicius Siqueira MSG 20h01min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)
  7. Eric Duff Discussão 23h04min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)
  8. Ruy Pugliesi discussão 02h24min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)
  9. Mwaldeck msg 03h05min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC) Que seja o mínimo.³
  10. Crespus2006 fala bro 22h05min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)
  11. --Toluaye (discussão) 02h25min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)
  12. --Lucas Nunes msg 14h48min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)
  13. Kleiner msg 18h31min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC) - Talvez seja suficiente para repensar...
  14. AltCtrlDel (discussão) 19h12min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)
  15. Jeferson DC 23h21min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)
  16. — Delemonbão tamém! 23h54min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)
  17. --Castelobranco (discussão) 03h16min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC) Está de bom tamanho.
  18. Clara C. (discussão) 07h02min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC) Penso que isto nem deveria ser alvo de votação. O prazo deveria estar na regra e pronto. Ou não estar, simplesmente. Recandidataria-se quem quisesse, a qualquer tempo. Digamos que o bom-senso do próprio editor sempre será mais capaz do que nós neste julgamento.
180 dias
  1. --g a f M 02h45min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)
  2. Madeirense (discussão) 09h01min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC) Não mais.
  3. Robertopinho (discussão) 11h58min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)
360 dias
  1. --g a f M 02h45min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)
  2. Robertopinho (discussão) 11h58min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)
  3. AltCtrlDel (discussão) 19h12min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)
720 dias
  1. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 19h18min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC) - Por mim seria nunca.
  2. pédiBoi (discussão) 23h47min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC) para quem chegou a bloquear um usuário por quatro meses por causa de regra de estilo... está razoável.
  3. --g a f M 02h45min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)
  4. Robertopinho (discussão) 11h58min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)
  5. AltCtrlDel (discussão) 19h12min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)

Comentários

editar
O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Administradores/Pedidos de remoção/Dantadd/2 Kim richard correio 12h32min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)
O pedido de remoção do estatuto de administrador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.

Obtida de "https://pt.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipédia:Administradores/Pedidos_de_remoção/Dantadd/2&oldid=41888878"