Wikipédia:Café dos administradores/Arquivo/2010/06

Pedidos de bloqueio e inobservância à política vigente

Daquilo que li da discussão, penso que seria interessante melhorar a documentação interna sobre como mediar conflitos. Se julgarem importante, posso dar uma mãozinha nessa documentação. Daquilo que tenho reparado, é de alguma forma constrangedor a quantidade de candidatos a admin que afirmam que nunca mediaram conflitos, embora não seja condição necessária. Lijealso(discussão) 22h19min de 31 de maio de 2010 (UTC)

Apoio qualquer iniciativa de melhorar este processo. Vindo do Lije, então, é excelente. Creio que a proposta de fusão dos processos de mediação já obteve consenso há tempos, só precisamos da documentação e dos detalhes. CasteloBranco^msg 23h40min de 31 de maio de 2010 (UTC)

• Citação: Ruy Pugliesi escreveu: «é remover os abusos e inserir os diferenciais de edição das retiradas, como quem cata os cacos espalhados pelo chão» - Há uma dúvida antiga em relação a isto que gostava de ver esclarecida. Só administradores podem remover comentários disruptivos dos PA/PBs, ou qualquer um pode faze-lo?---Darwin ^Ahoy!00h57min de 1 de junho de 2010 (UTC)

A remoção pode ser feita tanto por um administrador quanto por outro usuário qualquer (é de bom tom que não seja parte envolvida, apenas), pois a política de bloqueio não determina que esta retirada seja atribuição exclusiva de administrador. Afinal, tal procedimento nada mais é que uma edição, e não envolve ação administrativa. Ruy Pugliesi^◥ 01h02min de 1 de junho de 2010 (UTC)

Obrigado pela resposta, que vai de encontro ao que eu pensava também. Mais uma dúvida: O que fazer caso o usuário envolvido na disrupção reverta a edição recolocando o comentário? Esperar que outro intervenha, pedir o bloqueio desse usuário? --- Darwin ^Ahoy! 01h08min de 1 de junho de 2010 (UTC)

Se o abuso do espaço for removido (supondo-se que o usuário que o praticou ainda não tenha sido bloqueado) e o usuário tornar a reinseri-lo então é motivo mais que justificado para bloqueio / filtro imediato, pois além do abuso inicial do espaço, representa reincidência e atentado ao histórico da página. Ruy Pugliesi^◥ 01h19min de 1 de junho de 2010 (UTC)

• Se me permitem opino também. Acho que se devia colocar, por escrito, que a romoção de um comentário, nunca deve ser feita por uma das partes envolvidas, pois isso só aumenta o conflito. Na minha opinião pessoal, até deviam ser só os administradores a remover comentários, mas parece que esta minha opinião não é consensual. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 16h34min de 2 de junho de 2010 (UTC)

Concordo com o João. JSSX ^uai 16h39min de 2 de junho de 2010 (UTC)

Diga isso ao Castelo Branco e ao Rafa Azevedo, João. ( e é preciso saber o que extamente é um 'comentário disruptivo' ali). MachoCarioca ^oi 16h42min de 2 de junho de 2010 (UTC)

Outra coisa, a remoção de um comentario nos PB, feito por um 'terceiro', siginifica a analise individual desse terceiro e só. Acredito que caso algum outro editor analise de maneira diferente, está no seu direito de recolocar o comentario também. Acho que a remoção definitiva seria validada apenas pela intervenção - ou não - de mais um editor diferente. MachoCarioca^oi 16h47min de 2 de junho de 2010 (UTC)

Concordo igualmente com o João Carvalho Kim ®i©hard ^correio 17h37min de 13 de junho de 2010 (UTC)

PU

Já que tão fuçando nisso: Usuário:Gunnex#Usu.C3.A1rios.--Lépton ^msg 14h08min de 2 de junho de 2010 (UTC)

A PU do Adailton, assim como a de todos os users bloqueados em infinito, deveria ter o histórico apagado e ser feito redirect para sua PDU. Qto as subpáginas, podem ser todas apagadas.--Lépton ^msg 08h07min de 4 de junho de 2010 (UTC)

O Adailton não foi bloqueado em infinito, apesar do que está no registro de bloqueio. Como dito pelo Ruy aqui, é um bloqueio provisório, o tempo está sujeito a definição ainda (aliás, não faltou alguém acionar o CA para essa definição?) Logo, não há porque apagar o histórico. Por outro lado, mesmo alguém bloqueado por infinito, sou contra a eliminação do histórico. As contribuições ficam e não há razão para eliminar o que havia na PU. A menos que o próprio solicite isso. Braswiki (discussão) 13h03min de 4 de junho de 2010 (UTC)

Nenhum bloqueio deve ser considerado infinito, mas por períodos indefinidos, e segundo me lembro o Ruy abriu uma consulta na Esplanada para definir o tempo de bloqueio. Só não sei o que foi decidido aí. Não é necessariamente o CA a definir isso. GoEThe (discussão) 13h07min de 4 de junho de 2010 (UTC)

Não lembro do que ocorreu depois, só vi que no diff acima o Ruy havia dito que o CA deveria ser acionado em urgência máxima. Braswiki (discussão) 13h18min de 4 de junho de 2010 (UTC)

Sim, a decisão cabe ao CA. Bloqueios nunca são discutidos ou definidos na Esplanada. Na verdade, aquele tópico na Esplanada foi aberto pelo Lijealso para quem quisesse deixar algum comentário sobre o resultado da verificação, pois a página de pedidos a verificadores não é uma página de discussão. O processo deverá ocorrer em privado por envolver um processo de checkuser, com informações confidenciais. Havia contatado alguns membros, pelo que me lembro, mas a discussão acabou estagnando, assim como os demais casos abertos... Ruy Pugliesi^◥ 15h09min de 4 de junho de 2010 (UTC)

OK, parece que a minha memória falhou. GoEThe (discussão) 15h23min de 4 de junho de 2010 (UTC)

Reorganização em Pedidos de bloqueio

Olá!

Tenho a ideia de dividir a página Wikipedia:Pedidos a administradores/Pedidos de bloqueio em duas novas pags:

• pedidos de bloqueio por vandalismo - (à exemplo de en:Wikipedia:Administrator intervention against vandalism) - títulos possíveis para a pag: Denunciar um vandalismo, Vandalismo em curso, Vandalismos, Intervenção contra vandalismo, ...
• pedidos de bloqueio por alguma outra razão - (como em en:Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents) - títulos possíveis para a pag: Incidentes, Problema com usuários,...

Haveria alguma oposição para que tal restruturação seja feita? Cordialmente, Kim ®i©hard ^correio 11h40min de 12 de junho de 2010 (UTC)

Melhor não, qq desavença com outro user vai logo pro bloqueio de 'vandalismo', e isto acabará gerando ainda mais desgaste. Tbm não vejo pq tanta especificidade nos pedidos de bloqueio.--Lépton ^msg 22h27min de 12 de junho de 2010 (UTC)

Esta pág. recebe muitos pedidos por dia comparado com os "outros pedidos aos administradores". A pág. tem frequentemente mais de 100 kB de espaço, atualmente 122 kB. Usuários com Internet de baixa conexão perdem muito tempo para carregá-la. Pedidos de bloqueio por vand. seriam assim mais rápidos atendidos e arquivados pois não necessitam o mesmo tempo e análise que para os "incidentes entre usuários", o que ajudaria no combate ao vandalismo! Kim ®i©hard^correio 09h56min de 13 de junho de 2010 (UTC)

Concordo. Na en.wiki eles têm até um robô pra arquivar uma das páginas. Desde que fique claro que não serão locais de resolução de disputas e que sejam divididos e utilizados exclusivamente para fazer (1) pedidos de bloqueio por vandalismo menos perceptível ou que seja controverso e(2) pedidos de bloqueio para vandalismos óbvios.--TeleS ^{dê a vo_zzz} -- 10h33min de 13 de junho de 2010 (UTC)

• Citação: Kim Richard escreveu: «A pág. tem frequentemente mais de 100 kB de espaço, atualmente 122 kB. Usuários com Internet de baixa conexão perdem muito tempo para carregá-la.» - A página geralmente é bem mais curta. Neste momento está nessa monstruosidade porque ninguém arquivou, e se ninguém arquivar a mesma coisa acontece mesmo que as páginas sejam divididas.--- Darwin ^Ahoy! 12h25min de 13 de junho de 2010 (UTC)

Darwinius, a pág não foi arquivada porque justamente pedidos de bloqueio por outras causas que vandalismo (violação de normas de conduta, conflito entre usuários, etc) não possuem o mesmo tempo de análise que para vandalismo e precisam permanecer mais tempo em aberto, bloqueando o arquivamento dos pedidos já atentidos. E depois, já existe a página Guerras de edição, que serve igualmente para solicitar um bloqueio por edit war. Kim ®i©hard^correio 13h17min de 13 de junho de 2010 (UTC)

Eles não estão deixando de ser arquivados por "precisarem de mais tempo de análise" - desde quando uma ofensa precisa ser "analisada"? Estão deixando de ser arquivados justamente porque os administradores têm uma atitude bizarra de não atendê-los para evitar se envolver com alguns destes problemas. RafaAzevedo ^disc13h22min de 13 de junho de 2010 (UTC)

Admins são tão voluntários quanto não-admins. Muitos admins decididamente evitam os pedidos de bloqueio. A separação desta pág. permitirá melhor constatar os pedidos de bloqueio por conduta maliciosa, hoje muito confundida com vandalismo editorial. E também a participação de mais admins nos pedidos de bloqueios por vandalismos, função exclusivamente técnica. Kim ®i©hard ^correio 13h41min de 13 de junho de 2010 (UTC)

Kim, lembro que há uma proposta para extinguir ou transformar a inutilidade conhecida por PA/GE, pelo que essa nem é uma alternativa. Quanto ao resto, parece-me burocracia desnecessária, especialmente porque não temos, nem de longe, o mesmo volume de actividade e vandalismos da wiki-en. Em suma, acho a proposta desnecessária e sem garantias de que resolva seja o que for (pois é fácil de prever que pedidos sobre vandalismos não óbvios serão colocados na outra também), e com elevado potencial de agravar e complicar ainda mais o problema, por exigir uma triagem adicional que até agora não existe.---Darwin ^Ahoy!13h51min de 13 de junho de 2010 (UTC)

sim, eu vi a proposta de eliminar a PA/GE. Lechatjaune queria transferir isso para a Mediação.

é claro que minha proposta tem apenas o anseio de melhorar a estrutura dos pedidos de bloqueios, mas não a ambição de resolver um problema estrutural. Minha ideia era transformar PA/GE nos pedidos de bloqueio por guerra de edições.

Compreendo sua incredulidade. Mas é uma mudança estética (e não uma mudança do comportamento dos administradores e usuários) que é proposta. Não há necessidade de fazer uma debate aprofundado e "votações" sobre isso. No dia-dia, nada mudará, senão o estilo da pag. e um "endereço" a mais.Kim ®i©hard ^correio 14h14min de 13 de junho de 2010 (UTC)

Desculpe, Kim, mas muda sim. Os editores têm de fazer uma decisão a mais, para escolher se é vandalismo óbvio ou não, o que nem sempre é fácil e é muitas vezes subjectivo. Do mesmo modo, os administradores têm também de fazer uma decisão a mais, recusando pedidos de bloqueio que não considerem como vandalismos óbvios (mesmo que por razões justas), o que também é subjectivo e, como é fácil de prever, dará azo a conflitos, por motivos que até agora nem existem. As desvantagens são muitas para pouco ou nenhum ganho, pelo que Discordo desta proposta.--- Darwin ^Ahoy! 14h35min de 13 de junho de 2010 (UTC)

Entendo a motivação e o objetivo da proposta, mas Discordo justamente pela possibilidade de transformar a seção destinada a "Problemas com usuários" em um fórum de discussões ou palanques, conhecendo bem a Wiki-pt como conheço, incentivando o abuso dos espaços públicos. A página de pedidos de bloqueios destina-se exclusivamente à elaboração de pedidos; discussões, revisões e propostas de bloqueios, por sua vez, devem ocorrer apenas nos locais determinados pela política de bloqueio.Ruy Pugliesi^◥ 15h17min de 13 de junho de 2010 (UTC)

Ah. mas se for para ser um fórum de discussão eu também Discordo. A solução passa justamente pela reversão dos coments. nesta pág. de pedidos (outros pedidos de bloqueio) ou até mesmo interditando qualquer comentário por usuários nestes pedidos. Para isso, imbricaríamos uma página noutra fazendo desaparecer o link editar ; os pedidos ficam menos acessíveis para serem editados. Usando uma configuração do filtro, também é possível facilmente bloquear edições de usuários nesta página que não respeitam esta regra. Kim ®i©hard^correio 16h28min de 13 de junho de 2010 (UTC)

Administradores com PdD protegidas contra IPs e não autoconfirmados

É incompreensível que vários administradores tenham as suas páginas de discussão barradas a IPs e usuários não auto-confirmados, alguns deles exibido até banners acintosos de "diga não ao IP". Situações como esta, que ocorreu ontem, são inadmissíveis. Solicito que as páginas de discussão dos administradores que as tenham protegidas contra não autoconfirmados sejam desprotegidas, ou que os administradores que escolham manter essa protecção fiquem barrados de interagir com IPs e usuários não autoconfirmados. Assim como está é que não dá.---Darwin ^Ahoy!14h42min de 13 de junho de 2010 (UTC)

Eu concordo que nenhum usuário que direta ou indiretamente interage com IPs deveria ter suas páginas protegidas. Porém, esse direito que eles têm não é nada mais nada menos que o direito que todos têm (em tese, até IPs teriam, dependendo da situação) de ter suas páginas protegidas. Assim, não é tão simples efetuar tais desproteções. Minha sugestão é levar o assunto à Esplanada e "oficializar" a desproteção. Isto é, desproteger com o aval claro da comunidade. Kleiner^msg 15h05min de 13 de junho de 2010 (UTC)

Mas não faz sentido existir esse "direito" (e ele existe, realmente?), Kleiner, quem bloqueia as respostas de um grupo de usuários não deveria poder mandar mensagens nem avisos para esse grupo de usuários, parece-me lógico isso. De qualquer modo já anunciei na Esplanada esta discussão, por isso creio que não há necessidade de transporta-la para lá (até porque o caso mais grave e urgente de resolver é mesmo o dos administradores).--- Darwin ^Ahoy! 15h15min de 13 de junho de 2010 (UTC)

Com relação às páginas de discussão dos usuários, acredito que, se não houver um motivo (por exemplo: ataques de IPs-socks, vandalismo no local etc), não deveriam permanecer protegidas indefinidamente. Ruy Pugliesi^◥ 15h22min de 13 de junho de 2010 (UTC)

• Concordo com a desproteção das páginas de discussão de todos usuários que interagem com IP's. A Wikipédia não é Orkut para seleção de quem deseja receber recados. É um espaço público.  Dédi's ✓ ^msg  17h32min de 13 de junho de 2010 (UTC)

Lista completa: [1]. Algumas destas páginas devem se manter protegidas, mas a maioria não.Christian ^msg 17h59min de 13 de junho de 2010 (UTC)

Até nem são muitas, pelos vistos. Não me oponho à protecção de arquivos e PdDs de usuários inactivos ou impedidos de editar a própria discussão, mas não há nada que justifique a protecção da PdD em usuários activos durante períodos prolongados, especialmente no caso dos administradores.---Darwin ^Ahoy!19h05min de 13 de junho de 2010 (UTC)

Concordo que não devam existir semi-proteções de páginas de discussão por tempo indefinido. Quanto ao exemplo dado pelo Darwin, agradeço a homenagem. Leandro Martinez msg 19h00min de 13 de junho de 2010 (UTC)

Leandro, teve azar por ter sido consigo essa situação, poderia ter sido um dos outros administradores que mantém a discussão vedada a IPs e autoconfirmados, mas ainda bem que não concorda com a semi-protecção.---Darwin ^Ahoy!19h05min de 13 de junho de 2010 (UTC)

(Conflito de edição)

Sim, Christian, quanto aos arquivos não há problema com relação a permanecerem protegidos; fica a critério do usuário. Mas as discussões não devem ser protegidas indefinidamente, há menos que exista um impedimento muito sério para tanto. Ruy Pugliesi^◥ 19h08min de 13 de junho de 2010 (UTC)

Darwin, não sei se azar seria o termo correto... mas a discussão da proposta é válida.Leandro Martinez msg 19h16min de 13 de junho de 2010 (UTC)

O assunto já foi levantado em Wikipedia:Esplanada/geral/Página de discussão de usuário (21fev2010) (é só desarquivar e continuar a discussão).--Lépton ^msg 01h29min de 14 de junho de 2010 (UTC)

Sou a favor que se proteja por um tempo curto (um dia, por exemplo. Mais só de modo progressivo) e só por necessidade. Mesmo quando minha página é vandalizada, o Salebot ou alguém reverte e fica por isso mesmo. Costumo combater vandalismo com alguma frequência e há algum tempo não preciso de proteção. Existem usuários muito mais ativos que eu e que provavelmente tenham que manter suas páginas protegidas por maior tempo, mas isso deve ocorrer só depois de ter sido vandalizada sucessivamente (como é feito em proteção de artigos). Quem combate vandalismo, lida com novatos e IP deve dar a oportunidade para que esses se manifestem em sua página, a ser negada apenas em casos extremos e, ainda assim, deve ser preferida a ferramenta de bloqueio em vez da de proteção. A minha discussão está protegida contra movimentação em infinito, pois não imagino alguma razão pra que seja movida por um usuário que não é administrador e porque ela já foi[2] por vandalismo quando eu nem era administrador ainda. Se decidirem pela desproteção total e não apenas para edição, eu mesmo removo.--TeleS ^{dê a vo_zzz} -- 16h12min de 14 de junho de 2010 (UTC)

• Não dá pra fazer filtro que impeça movimentação de qualquer PU, por editores com menos de x edições? Proteção contra movimentação não tem problema, não afeta em nada outros usuários, assim como arquivo de discussão. Minha PD foi editada 573 vezes por unique editors, destes 109 eram IP's.  Dédi's ✓ ^msg  16h47min de 14 de junho de 2010 (UTC)

Eu também não vejo qualquer problema em manter a protecção contra movimentação, o que não dá mesmo é ter editores, especialmente administradores, que todos os dias lidam com IPs e usuários não autoconfirmados mas não lhes permitem o direito de resposta. Concordo que pode haver protecção de emergência por um período curto, mas nada como essas páginas de discussão eternamente bloqueadas.

Presumo, pelo que foi dito nesta discussão, que quem assim o desejar pode pedir a desprotecção dessas páginas de discussão em PA/PD, certo?--- Darwin ^Ahoy! 19h16min de 24 de junho de 2010 (UTC)

Pedidos retaliativos

Prezados administradores, foram abertos 2 pedidos de bloqueio em relação a mim, como retaliação, após eu ter opinado contra um pedido de bloqueio aberto naquela página. Gostaria que alguém fechasse os pedidos (visto que se trata de evidente retaliação) ou, pelo menos, se manifeste indicando a irregularidade que eu por ventura tenha cometido. Desta forma, poderei me corrigir, se for o caso (tendo consenso entre os sysops), embora tenha procurado sempre me ater as regras da Wikipédia. Obrigado. JSSX ^uai 19h08min de 24 de junho de 2010 (UTC)

Achado D​ C​ E​ F​ B

Por favor, alguém pode pedir ao cidadão acima que retire sua lista de desafetos da PU?

Essa conduta desrespeita a política a respeito de WP:PU. Não o faço porque sou um dos listados —e ignoro o porquê, talvez seja o fantoche de algum ex-bloqueado ou advertido.

Grato.

Yanguas ^diz!-fiz 13h00min de 1 de junho de 2010 (UTC)

Fiz-lhe um pedido. Espero ser atendido. GoEThe (discussão) 13h06min de 1 de junho de 2010 (UTC)

A lista continua, porém agora com o sugestivo título de "Minha lista". Yanguas ^diz!-fiz 14h32min de 1 de junho de 2010 (UTC)

Remover uma lista deste tipo de um usuário não tão experiente é fácil, mas ninguém ainda se dispôs a ver Usuário:Mschlindwein/Quem me detesta. Este caso se enquadra na mesma situação?Christian ^msg 13h09min de 2 de junho de 2010 (UTC)

Segundo o histórico foram os próprios usuários listados que colocaram lá o nome, não o Mschlindwein. Mas é possível que haja outras listas em páginas de usuário experiente. GoEThe(discussão) 13h13min de 2 de junho de 2010 (UTC)

De qualquer forma, não considero a apropriado. O mesmo vale também para casos de uso da PU para atacar ou tecer comentários pejorativos sobre outros wikipedistas. Ruy Pugliesi^◥ 13h16min de 2 de junho de 2010 (UTC)

Já mandei pedido ao Mschlindwein e ao Gunnex (apontado na discussão pelo Lépton). E concordo com o Ruy. GoEThe (discussão) 14h19min de 2 de junho de 2010 (UTC)

• O usuário Achado D​ C​ E​ F já removeu a lista e desculpou-se, alegando mal-entendido. Aceitei.Yanguas ^diz!-fiz 16h34min de 3 de junho de 2010 (UTC)

E que tal essa e essa? Citação:WP:PU escreveu: «Não pode ser usada... ... exclusivamente para fazer denúncias ou como meio externo de protestos de qualquer natureza»CasteloBranco^msg 18h40min de 3 de junho de 2010 (UTC)

Administrador novo?

O que se faz com edições como estas? Usuário Discussão:Rockskeeper eUsuário Discussão:Spider's Web: A Pig's Tale in Swedish? Leandro Martinez msg 05h06min de 5 de junho de 2010 (UTC)

Quanto à propriedade de um usuário não administrador postar avisos de bloqueio, eu não conheço nenhuma decisão sobre o assunto, mas de qualquer forma estes avisos são desnecessários. Sempre são feitos vários bloqueios globais, e mandar aviso em todas Wikipedias, ainda mais onde a conta nem mesmo editou, é algo totalmente sem propósito. ThiagoRuiz ^msg 06h53min de 5 de junho de 2010 (UTC)

Com o Thiago, desnecessário. EuTuga^msg15h35min de 5 de junho de 2010 (UTC)

É desnecessário e pode ser até provocativo em alguns casos. Isso é um aviso ao próprio usuário bloqueado de que ele está bloqueado e os motivos. O usuário que nunca editou a Wikipédia provavelmente nunca vai ler esse aviso. Pode haver casos em que o administrador esquece de deixar um aviso e um terceiro, com quem o bloqueado já teve alguma desavença, vai lá e coloca o aviso, como se estive "ajudando o administrador". Isso pode ser considerado provocativo e deve ser evitado. O melhor seria avisar o administrador de que ele se esqueceu de deixar o aviso se ele for mesmo necessário.--TeleS ^{dê a vo_zzz} -- 18h34min de 5 de junho de 2010 (UTC)

• Concordo com o Telles. Yanguas^diz!-fiz 23h26min de 5 de junho de 2010 (UTC)

Encerramento de pedido de discussão de bloqueio

Alguém pode encerrar Discussão de bloqueio/Vanthorn? [3]. Grato.Leandro Martinez msg 04h10min de 7 de junho de 2010 (UTC)

Encerrei, e aproveitei para encerrar outros mais antigos. Deixei o do Junius aberto, porque participei na discussão, preferindo que outro administrador o encerrasse. GoEThe (discussão) 09h53min de 7 de junho de 2010 (UTC)

ESR pendentes

Por favor, alguém pode dar um tapa nessa categoria? Tem coisa ali vencida desde maio (não posso fazer nada porque a indicação foi minha). Grato. Yanguas ^diz!-fiz 12h12min de 11 de junho de 2010 (UTC)

Como se faz quando a página de discussão tem uma indicação OTRS? Apaga-se também?GoEThe (discussão) 13h16min de 11 de junho de 2010 (UTC)

Até onde sei o procedimento é este. Corrijam-me se estiver errado.Leandro Martinez msg 17h29min de 11 de junho de 2010 (UTC)

• A OTRS é apenas uma autorização ao autor para texto copiado, não implica obrigação nenhuma da Wikipédia de mantê-lo se não estiver de acordo com as políticas. Os WP:5P continuam soberanos. Se o conteúdo é considerado não enciclopédico, deve ser eliminado.Yanguas ^diz!-fiz 01h56min de 14 de junho de 2010 (UTC)

A dúvida não era sobre eliminar o texto, mas apagar a discussão que continha o ticket OTRS.GoEThe (discussão) 08h50min de 14 de junho de 2010 (UTC)

Voluntários para trabalhar nas páginas para eliminar

Colegas,

O fechamento das votações para eliminação de páginas tem estado atrasado ultimamente. Eu não tenho mais condições de assumir essa tarefa sozinho e nem acho certo que isso aconteça. Por isso, proponho a criação uma lista de voluntários com suas disponibilidades. Somos 35 administradores atualmente, se 20% deles aceitar trabalhar nas PEs, teremos um administrador para cada dia da semana. Claro que a distribuição não precisa ser esta e, sobretudo, não é necessário que a mesma pessoa feche todas as PEs de um dia. Peço que os dispostos a ajudar assinem em baixo. Lechatjaune^msg 20h15min de 12 de junho de 2010 (UTC)

Voluntários

1. Lechatjaune ^msg 20h15min de 12 de junho de 2010 (UTC)
2. Kleiner ^msg 22h31min de 12 de junho de 2010 (UTC) - Pelo menos uma vez por dia passarei nas PEs e fecharei tantas quanto puder.
3. Leandro Martinez msg 04h04min de 13 de junho de 2010 (UTC) Estou à disposição. Creio que 1 dia por semana p/ cada administrador (se conseguirmos o nr) ficaria ótimo.
4. ThiagoRuiz ^msg 15h27min de 13 de junho de 2010 (UTC)

   CasteloBranco^msg 16h02min de 13 de junho de 2010 (UTC) Para fazê-lo diariamente, receio não ter disponibilidade, mas gostei da ideia da participação semanal.

5. Bisbis ^msg 14h05min de 14 de junho de 2010 (UTC) - Domingo, se possível.
6. Reynaldo Avaré ^Msg 18h06min de 14 de junho de 2010 (UTC) - Entro na Wikipédia praticamente todo dia, vou tentar "passar" por lá...!
7. Braswiki (discussão) 13h53min de 16 de junho de 2010 (UTC) Tenho passado por um período conturbado, quase sem tempo, mas vou procurar aprender e ajudar quando possível (sem poder, no momento, estipular um dia certo).
8. Alexg ^pqntc? 21h56min de 17 de junho de 2010 (UTC) Situação idêntica à do Braswiki. Ajudo sempre que for possível.
9. Eric Duff ^Discussão 05h47min de 19 de junho de 2010 (UTC)

Com sete, já podemos combinar os dias? Bisbis pediu o domingo, eu posso ficar com a segunda.CasteloBranco^msg 05h36min de 15 de junho de 2010 (UTC)

Dia	Administrador
Dom	Bisbis
Seg	CasteloBranco
Ter
Qua
Qui
Sex
Sab	Leandro Martinez

Sempre que posso eu passo nas PEs, mas prefiro não ter um dia específico e obrigatório. ThiagoRuiz ^msg 00h38min de 16 de junho de 2010 (UTC)

Coloco-me na mesma situação. Os dias e o tempo que tenho disponíveis para a wikipédia são irregulares, pelo que poderia prejudicar se eu me comprometesse com um período específico...Kleiner ^msg 01h38min de 16 de junho de 2010 (UTC)

Como o Thiago e o Kleiner, me coloco a disposição de fazer o fechamento das votações, mas não vou colocar um dia específico, se ninguém tiver fechado e eu estiver por aqui eu fecho sem problemas, a urgência mesmo é fechar as que ainda não foram. Eric Duff ^Discussão05h47min de 19 de junho de 2010 (UTC)

Acredito que já hajam administradores suficientes, retiro-me do "mutirão".CasteloBranco^msg 16h03min de 19 de junho de 2010 (UTC)

Invasão de itatirenses

Itatira é um pequeno município brasileiro com 19 mil habitantes localizado no interior doCeará.

No entanto, é surpreendente o número de itatirenses que vêm criar verbetes sobre a cidade.

Hoje foi (re)criado Colegio Nazare Guerra, tentativa de reinserir na wikipédia o eliminadoWikipedia:Páginas para eliminar/Escola Nazaré Guerra, escola que fica naquele município. Só por esse artigo (e suas versões), passaram: Spencermclitle D​ C​ E​ F​ B, Higoliv D​ C​ E​ F​ B e o próprioItatira D​ C​ E​ F​ B, também conhecido como Weberty Moreira D​ C​ E​ F​ B e mais uns dois ou trêssocks, além de alguns IPs.

A tentativa de hoje foi de um usuário "novato" (?), Antgo.18 D​ C​ E​ F​ B (registrado hoje). Curiosamente, ele recheou o verbete de supostas fontes (que nem mencionavam a escola, mas a cidade), prevenindo-se contra eliminação, já que a falta de fontes foi o motivo da votação anterior. Me parece muita sapiência para um novato.

Não será possível que sejam a mesma pessoa? Até agora não detectei nada irregular que justificasse uma verificação, mas é bom ficarmos atentos.

Yanguas ^diz!-fiz 21h27min de 16 de junho de 2010 (UTC)

Aviso aos administradores

“ A criação de um pedido de revisão deve ser detectada por um robô, o qual, por sua vez, notificará os administradores em exercício em suas páginas de discussão. ”

Foi aberto um pedido de revisão de bloqueio hoje, mas nenhum administrador foi avisado. Como esse aviso é enviado? O que falta pra execução deste procedimento?--TeleS ^{dê a vo_zzz} --22h43min de 23 de junho de 2010 (UTC)

Falta apenas o bot entrar em operação. Até lá, pode-se proceder com o aviso manual ou usar qualquer outro robô, sem problemas. Ruy Pugliesi^◥ 02h57min de 24 de junho de 2010 (UTC)

Obs nos PA's

Tenho observado que os pedidos marcados como em observação são dados como fechados, o que me causa alguma confusão. Se um usuário continua em observação para verificar que continua a ter edições problemáticas, no meu entender o pedido deveria ser considerado como aberto, e não arquivado a fim de se ir monitorizando esses mesmos usuários, sendo encerrados somente quando for tomada uma decisão final. Arquivando os pedidos, fica extremamente mais dificil a monitorização, pois implicaria ter de ir ao arquivo verificar quais os casos em observação e acredito que muitos deles ficam esquecidos, ou então obriga a que nos casos onde há reincidencia, seja necessário abrir um novo pedido. Portanto fica a questão, a colocação de um pedido em observação leva ao seu encerramento e consequente arquivamento, ou a colocação em observação deve ser encarada como um hiato temporal para verificar se surgem novas evidências? Alchimista ^{Fala comigo!} 17h57min de 25 de junho de 2010 (UTC)

Até hoje, entendia que cabia ao administrador que colocou um pedido em observação acompanhar o editor, e tem sido minha prática vigiar a discussão do editor e por alguns dias posteriores ao pedido, assim como as páginas envolvidas, quando eu marco o {{obs}}. Por isso, eu mesmo arquivei vários pedidos do tipo, presumindo que isso não prejudicava a observação. Mas compartilho da dúvida e faço uma nova pergunta: qual seria um tempo razoável para essa observação? Ou se deixaria o pedido em obs eternamente, caso a reincidência não ocorra? Minha sugestão é que se defina um tempo (três dias? sete?), após o qual, caso não haja reincidência, o pedido seja fechado por qualquer administrador. Antes desse tempo, o administrador que está observando pode negar ou qualquer outro administrador pode atender, caso veja razões para tal (como a reincidência ou novas edições que, somadas àquela já analisada, configurem motivo para o bloqueio). Com isso, estou concordando com a proposta do Alch de mantê-los sem arquivamento. CasteloBranco^msg 22h45min de 25 de junho de 2010 (UTC)

Creio que o melhor será deixar nos PA's enquanto a observação durar, pois dessa forma há uma maior vigilância por parte dos administradores. Nas alturas em que se actua em força nas mr's torna-se práticamente impossível manter o acompanhamento de todos os editores problemáticos que se encontra. Assim, caso haja um novo vandalismo, pode ser mais rapidamente bloqueado, pois não depende somente do administrador que colocou em observação. Já quanto ao tempo emobservação, deve durar o tempo necessário, ou seja, não há um tempo específico. Um IP que cometa 2 ou 3 vandalismos espaçados por 5 minutos, se quando for atendido o pedido tiver passado já 20 min, normalmente coloco em observação, porque regra geral significa que já desistiu. Nesses casos umas horas cosutma ser suficiente para ter a confirmação. Outros casos podem ser observados por mais tempo, nomeadamente envolvendo disputas entre usuários, mas como disse, depende sempre do caso em questão. Alchimista ^{Fala comigo!} 15h07min de 26 de junho de 2010 (UTC)

MediaWiki:Tag-Conteúdo possivelmente ofensivo!

Desde 8 de junho a etiqueta MediaWiki:Tag-Conteúdo possivelmente ofensivo! não apresentou nenhum resultado. Alguém sabe o motivo? Christian ^msg 13h37min de 26 de junho de 2010 (UTC)

Explicações aqui, ... Até o dia 8, o filtro 7 já estava em modo de impedimento, mas ainda precisava de alguns pequenos ajustes, principalmente após a fusão com o filtro 60. Os registros de cada edição desautorizada (impedida de ser salva) está disponível aqui, em forma completa para administradores. São aproximadamente 500 edições desautorizadas por semana. Como sempre, estou à disposição para críticas, dúvidas e sugestões sobre o filtro! Kleiner^msg 15h21min de 28 de junho de 2010 (UTC)