Wikipédia:Fontes confiáveis/Central de confiabilidade

 Nota: Para consultar a antiga central, veja Wikipédia:Fontes confiáveis/Central de fiabilidade.

Boas-vindas à central de confiabilidade! Esta central foi criada para centralizar as discussões relacionadas as fontes utilizadas em artigos. Caso tenha dúvidas se uma fonte é considerada confiável ou se possui conflitos com outros editores em relação a essa fonte, verifique se já existe discussão prévia na lista de fontes não confiáveis e abra uma nova discussão caso necessário.

Tenha em mente que as discussões desta página referem-se com a confiabilidade de fontes de modo geral. Há determinadas situações em que uma referência é considerada confiável mas o uso deve ser evitado em um ou mais artigos e, nesses casos, essa discussão deverá ocorrer na página de discussão de cada artigo correspondente.

Para iniciar uma nova discussão ou reiniciar uma discussão antiga, utilize o botão abaixo e siga as instruções da tela. Para encerrar uma discussão, consulte as instruções aqui. Para consultar os arquivos, vide aqui.

Vagalume (site)

Nome da fonte - Vagalume (site) Área de atuação – Música Domínios – vagalume.com.br Propositura – 10/10/2022 (UTC) Discussão(ões) anterior(es) – Nenhuma.

O Vagalume é um portal de música que originalmente desempenhava funções de banco de dados colaborativo de letras de canções. Isto fez com que ele fosse usado como "referência" para respaldar biografias promocionais a ponto de ser incluído na ferramenta blacklist. Nos dias atuais o portal continua desempenhando as funções de banco de dados, mas possui uma seção de noticiário aparentemente confiável.

Dessa forma, considero importante ressaltar alguns pontos e ratificar a inclusão do portal na lista FNF.

1. Bancos de dados colaborativos foram amplamente considerados como fontes não confiáveis;
2. Embora não seja "culpa" do portal, o uso inadequado dele na Wikipédia não pode ser ignorado, essencialmente se tratando de uma área com bastantes tentativas de spams. Portanto, o bloqueio é pertinente;
3. O endereço url não permite bloquear apenas o banco de dados de canções.

Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h34min de 10 de outubro de 2022 (UTC)

Comentário A princípio eu concordaria, mas com ressalvas. As matérias derivadas da Redação do Vagalume, como esta, poderiam ser aceitas como fonte confiável. Mas em relação aos bancos de dados colaborativos, biografias promocionais, são pontos a serem evitados sim na Wikipedia. Então, a princípio, sou favorável à inclusão, mas desde que não seja totalmente o site. --A.WagnerC (discussão) 00h49min de 19 de outubro de 2022 (UTC)

@A.WagnerC: também observei confiabilidade na redação do sítio; contudo, o url não permite desbloquear essas matérias sem desbloquear o banco de dados. O endereço url do portal se encontra bloqueado via ferramenta blacklist [penso que há mais de uma década] e a inclusão seria somente uma forma de ratificar a posição da comunidade. Edmond Dantès ^{d'un message?} 05h48min de 22 de outubro de 2022 (UTC)

@A.WagnerC e Conde Edmond Dantès: Podemos fazer o contrário, que é inserir o site inteiro vagalume.com.br na WP:SBL (tal como está) e inserir as notícias do site, ou seja, vagalume.com.br/news/ na WP:SWL. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 01h22min de 23 de outubro de 2022 (UTC)

@Albertoleoncio: há alguns anos, não recordo o valor exato, tentei fazer algo semelhante e a ferramenta SWL desbloqueou o sítio inteiro. Não sei se fiz algo de errado ou se a ferramenta na época não suportava tal ação. Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h58min de 26 de outubro de 2022 (UTC)

Concordo com a inclusão na lista WP:FNF, mas não com a colocação em lista negra. Talvez se pudesse acrescentar à lista uma coluna de observações na qual se pudessem indicar exceções, o que possibilitaria que para o vagalume se explicasse que os posts "da redação" podem ser confiáveis. --Stegop (discussão) 17h30min de 30 de abril de 2023 (UTC)

Concordo com a inclusão, pelos motivos já apresentados Ertrinken 14h04min de 5 de junho de 2023 (UTC) —comentário de fantoche ilícito de Pórokhov Francisco (discussão) 11h21min de 19 de julho de 2023 (UTC)

@Conde Edmond Dantès Ou seja, o problema não é a fonte ser confiável ou não, mas os editores da Wikipédia acharem que ele denota notoriedade, quando não é o caso. Então não é caso de incluir como "fonte não confiável", e eu Discordo. As letras das músicas estão corretas? Então é confiável para essa finalidade. Mr. Sand. ❧ Ano ⓮ 00h38min de 21 de agosto de 2023 (UTC)

Incorreto, deixei bem claro que o portal funcionou e ainda funciona como banco de dados colaborativo, uma característica amplamente considerada pela comunidade como não confiável. Ademais, o comentário acima desvia da dúvida levantada, uma vez que, em nenhum momento, a pauta serviu para contestar a veracidade das letras. O fato é que o site está incluído na ferramenta black-list e vai permanecer nela por inúmeras razões. Agora achei que seria benéfico ilustrar aos leitores adicionando ele na lista e até mesmo discutir uma possibilidade de desbloquear parcialmente o site. Mas a comunidade não demonstrou interesse no tópico, pelo menos por enquanto. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h51min de 21 de agosto de 2023 (UTC)

Concordo Parcialmente com a inclusão. Como eu já havia comentado, as matérias publicadas pela equipe do site, que ficam na aba de notícias (www.vagalume.com.br/news/), não apresentam indícios de serem não fiáveis. A.WagnerC(alt) (discussão) 17h27min de 3 de outubro de 2023 (UTC)

Discordo em bloquear o site por inteiro, as notícias mostram-se ser confiáveis. --Daniel Schröder 23h23min de 6 de janeiro de 2024 (UTC)

Flixboss

Nome da fonte - Flixboss Área de atuação – Entretenimento Domínios – flixboss.com, br.flixboss.com, pt.flixboss.com Propositura – 03/02/2023 (UTC) Discussão(ões) anterior(es) – Nenhuma.

Este site poderia até ser usado como fonte para confirmar os títulos dos filmes e séries da Netflix em língua portuguesa, mas tudo indica que não deve ser, porque funciona como backup do IMDb devido à avaliação.

Veja alguns exemplos:

• Das schaurige Haus: https://br.flixboss.com/filme/o-misterio-da-casa-assombrada-81408935, https://pt.flixboss.com/filme/o-misterio-da-casa-assombrada-81408935 e https://www.imdb.com/title/tt9654108/;
• O Enfermeiro da Noite: https://br.flixboss.com/filme/o-enfermeiro-da-noite-81260083, https://pt.flixboss.com/filme/o-enfermeiro-da-noite-81260083 e https://www.imdb.com/title/tt4273800/.

--Francisco (discussão) 12h08min de 3 de fevereiro de 2023 (UTC)

Pergunta: @A.WagnerC e Skyshifter, vocês, que participaram deste pedido de opinião, gostariam de opinar aqui? Francisco (discussão) 12h10min de 3 de fevereiro de 2023 (UTC)

Francisco Leandro Se a fonte só é usada para confirmar os títulos em português, não vejo problemas em seu uso. Ela só não pode ser usada para fins de atestado de notoriedade de um filme/série. --A.WagnerC (discussão) 11h01min de 6 de fevereiro de 2023 (UTC)

Concordo com a inclusão e deve ser de ponderar incluir na lista negra. Quanto a ser fiável para títulos em português, o que não faltam são títulos errados no IMDB, pelo menos para pt-PT. --Stegop (discussão) 17h30min de 30 de abril de 2023 (UTC)

Os títulos não são retirados do IMDB, e não são editáveis. Skyshifter ^disc. 15h57min de 27 de agosto de 2023 (UTC)

Discordo apenas em relação à comprovação de títulos, como disse aqui. Skyshifter ^disc. 15h57min de 27 de agosto de 2023 (UTC)

Discordo de colocar o conteúdo do site integralmente como fonte não fiável. Pelo menos em relação ao uso para referenciação do título do filme em português, considero ser fiável. Por outro lado, considero desaconselhável para fins de comprovação de notoriedade. Se for demonstrada uma quantidade significativa de títulos com o nome errado, posso mudar minha opinião. A.WagnerC(alt) (discussão) 17h21min de 3 de outubro de 2023 (UTC)

Lumiere

Nome da fonte - Lumiere Área de atuação – Entretenimento Domínios – lumiere.obs.coe.int Propositura – 19/05/2023 (UTC) Discussão(ões) anterior(es) – Nenhuma.

Banco de dados do Observatório Europeu do Audiovisual que funciona como um espelho do IMDb, como aqui, no artigo The Inside Story (ver https://lumiere.obs.coe.int/movie/234216 e https://www.imdb.com/title/tt0040474/releaseinfo). --Francisco (discussão) 23h43min de 19 de maio de 2023 (UTC)

Mais um exemplo é o filme Guardiões da Galáxia, que tem os mesmos títulos no Lumiere (https://lumiere.obs.coe.int/movie/46808) e no IMDb (https://www.imdb.com/title/tt2015381/releaseinfo/), o que faz com que o site europeu seja um espelho do banco de dados colaborativo. Francisco (discussão) 13h34min de 21 de maio de 2023 (UTC)

Outro exemplo é Bloodhounds of Broadway (https://lumiere.obs.coe.int/movie/228308 e https://www.imdb.com/title/tt0044431/releaseinfo/). @Elder N e Yanguas: O que acham disso? Francisco (discussão) 18h17min de 3 de julho de 2023 (UTC)

Muito reflexo da mesma informação é como uma sala de espelhos.

Só tendo IMDb no final dos artigos das quais se faz necessário é suficiente, qualquer outro site que só faça cópia das informações não acrescenta nada. Elder Nauvirth (discussão) 00h16min de 4 de julho de 2023 (UTC)

Mais um: Pitfall (1948) (https://lumiere.obs.coe.int/movie/226200 e https://www.imdb.com/title/tt0040695/releaseinfo/). Francisco (discussão) 21h31min de 11 de julho de 2023 (UTC)

Concordo Espelho do IMDb. YANGUAS^diz!-fiz 01h49min de 12 de julho de 2023 (UTC)

Discordo, visto que o site divulga informações fiaveis sobre produções audiovisuais na Europa, como especatores e receitas de filmes. Mas é fato que os títulos traduzidos dessas obras são retiradas do IMBD, só que remover o site por inteiro em razão disso não me parece muito coerente. Ao invés disso, deveria ser esclarecido que utilizar o site como fonte para confirmação de "algum título traduzido" não seria apropriado. --Daniel Schröder 18h14min de 18 de novembro de 2023 (UTC)

FilmFreeway

Nome da fonte - FilmFreeway Área de atuação – Entretenimento Domínios – filmfreeway.com, filmfreeway.com/pages/how-it-works Propositura – 28/05/2023 (UTC) Discussão(ões) anterior(es) – Nenhuma.

Este site, utilizado massivamente em Paulo Leão (diretor), parece não ser uma fonte que comprove notoriedade ou relevância, já que presta-se a ser uma interface para que os próprios autores dos trabalhos possam inseri-los em festivais Citação: A beautiful web presence for your project with fully customized privacy settings. Promote on social media or share privately with industry professionals. e ao mesmo tempo publicar sua própria biografia no site Citação: Your projects include free digital press kits complete with trailers, headshots, bios, photos, director's statement, news, reviews and more.--PauloMSimoes (discussão) 23h48min de 28 de maio de 2023 (UTC)

Concordo, é um site para os produtores divulgarem suas obras. Logo, não tem como ser uma fonte imparcial sobre tais obras, já que quem insere informação lá tem interesse direto em "ficar bem na fita". Mr. Sand. ❧ Ano ⓮ 00h41min de 21 de agosto de 2023 (UTC)

A princípio não concordo com a marcação do site como não fiável, mas por entender que a fonte não possui muita utilidade prática na referenciação de conteúdo de entretenimento. Eu considero a fonte confiável, dado se tratar de patrocinador de festivais importantes, mas não considero adequada a sua utilização para notoriedade de filmes. Quanto às autobiografias, podem ser tratadas como fontes primárias e sem independência. --A.WagnerC (discussão) 03h26min de 16 de junho de 2023 (UTC)

Entendo que a central de confiabilidade precisa focar na análise daquelas fontes que são muito utilizadas, já que é inviável incluirmos todas as fontes não fiáveis. --A.WagnerC (discussão) 03h29min de 16 de junho de 2023 (UTC)

Ludopédio

Nome da fonte - Ludopédio Área de atuação – Futebol Domínios – ludopedio.org.br Propositura – 18/11/2023 (UTC) Discussão(ões) anterior(es) – Nenhuma.

Site colaborativo com loja. Curiosamente, apesar só ter páginas relacionadas sobre futebol, na sua página "Como colaborar" se lê: Citação: «Nossa proposta é de divulgar os diferentes tipos de material produzidos nas diferentes áreas de conhecimento das Ciências Humanas. Por meio dessa ação o Ludopédio se preocupa com divulgação científica para que ela possa chegar ao maior número de pessoas.» --Stego (discussão) 18h58min de 18 de novembro de 2023 (UTC)

humm não sei! eu me cadastrei pra testar e todos posts são enviados pra revisão pela equipe, por exemplo eu tentei escrever só "teste" e se eu não tô logado nem consigo ver, https://ludopedio.org.br/?p=183161&preview=true

pra mim não parece o melhor site do mundom mas não é exatamente uma wiki ~ TinyBinge ^discussão 01h10min de 25 de outubro de 2024 (UTC)

Brasil sem Medo

Nome da fonte - Brasil sem Medo Área de atuação – Notícias Domínios – brasilsemmedo.com Propositura – 30/12/2023 (UTC) Discussão(ões) anterior(es) – Nenhuma.

Uma fonte negacionista e tendênciosa na qual a lista de autores possui colaboradores como: Olavo de Carvalho, Paulo Kogos, Bernado Küster e entre outros. Suas publicações frequentemente abordam temas alinhados ao pensamento bolsonarista, como críticas a políticas de esquerda e defesa de pautas conservadoras. O portal foi anunciado por Carvalho em 2019 tendo relações como contribuidor e sendo um de seus fundadores. Também já citado Küster foi citado na CPI da Covid por propagar notícias falsas. Segundo a própria mídia citada, ele é diretor de opinião do Brasil sem Medo (BSM). Obviamente, com base nas publicações e na ligação com figuras do governo, é razoável classificar o Brasil Sem Medo como uma fonte de notícias bolsonarista.—comentário não assinado de Goliv04053 (discussão • contrib) 19h24min de 30 de dezembro de 2023 (UTC)

Discordo. Esse site tem credibilidade. Pode até ter um viés político/ideológico, mas isso não significa ser uma fonte não fiável. Basta colocar várias fontes de outros sites sobre o mesmo assunto. heylenny (discussão) 16h27min de 7 de julho de 2024 (UTC)

Concordo. Tem todo o site de ar panfletário e não é surpresa nenhuma ter sido mencionado na CPI como tendo publicado notícias falsas. --Stego (discussão) 17h03min de 8 de julho de 2024 (UTC)

"Investigado" não significa "condenado", qualquer site pode ser investigado em qualquer CPI, que só serve para jogadas políticas. Isso não significa ser culpado de alguma coisa. heylenny (discussão) 18h52min de 8 de julho de 2024 (UTC)

Comentário @Heylenny @Stego @Épico @Goliv04053 Considerando que o portal não existe mais, como avaliar esse caso? Não sei se ainda é amplamente utilizado como fontes em artigos por aqui. -- Pfcab (discussão) 20h01min de 3 de janeiro de 2025 (UTC)

@Pfcab na minha opinião se o site não existe mais, deve cancelar. Não me recordo muito, mas discordei da inclusão. Não sei se hoje mudaria a minha opinião. heylenny (^mensagem/_edições) 20h29min de 3 de janeiro de 2025 (UTC)

Referências

Uma fonte bolsonarista não é, necessariamente, uma fonte não fiável. — Épico (disc)/(contrib) 21h00min de 10 de janeiro de 2024 (UTC)

Wattpad

Nome da fonte - Wattpad Área de atuação – Entretenimento Domínios – wattpad.com Propositura – 14/01/2024 (UTC) Discussão(ões) anterior(es) – Nenhuma.

Site que serve para qualquer usuário escrever histórias. Acontece que algumas vezes é utilizado como um blog para depositar informações não confiáveis e sem embasamento como neste exemplo que encontrei [1] Ҡ𝔢𝔦𝔧𝔲𝔲 -after✯effect- 19h09min de 14 de janeiro de 2024 (UTC)

Concordo Não necessita muitos comentários, qualquer um contribui da forma que quer, logo não tem como ser totalmente fiável. Eduardo G.^msg-fiz 06h12min de 18 de novembro de 2024 (UTC)

Concordo Site para publicação de blogs. Pelo que entendo do site, a maioria das publicações são literatura amadora, na maioria romances ou fanfics. Nem sei como alguém tentaria usar como fonte para a Wikipédia. -- Pfcab (discussão) 19h47min de 3 de janeiro de 2025 (UTC)

Concordo. --

WikiTree

Nome da fonte - WikiTree Área de atuação – genealogia Domínios – wikitree.com Propositura – 02/07/2024 (UTC) Discussão(ões) anterior(es) – Wikipédia:Fontes confiáveis/Central de confiabilidade/WikiTree

Site colaborativo. --Stego (discussão) 01h53min de 2 de julho de 2024 (UTC)

Família Coelho Rodrigues

Nome da fonte - Família Coelho Rodrigues Área de atuação – Genealogia Domínios – coelhorodrigues.ong.br Propositura – 10/09/2024 (UTC) Discussão(ões) anterior(es) – Nenhuma.

Repositório familiar de natureza genealógica que enquadra-se entre "opinião" e "fonte primária", cujo uso pode configurar violação do princípio da imparcialidade, além de resvalar na confiabilidade das fontes e configurar imposição de um ponto de vista. De forma resumida, eis o caso. Skartaris (discussão) 14h12min de 10 de setembro de 2024 (UTC)

Comentário Tem amplo uso por aqui que justifique, ou está limitado a artigos da referida família? Penso que poderia ser obtido consenso em uma PD se o uso for restrito. Estou viajando a trabalho e sem acesso a computador, na interface móvel não sei fazer a busca pelo uso da fonte Saturnalia0 (discussão) 16h26min de 10 de setembro de 2024 (UTC)

@Saturnalia0: Conforme a notificação de incidentes n.º 30, aberta por mim em 01/09/2024 e encerrada quatro dias depois, o uso é ligado a artigos de pessoas que um terceiro editor afirma serem da referida família, como que retroalimentando suas conclusões com conteúdo deste citado "site". Skartaris (discussão) 16h59min de 10 de setembro de 2024 (UTC)

Fontes com uso tão restrito normalmente são desaconselhadas de serem incluídas em FNF, porque é inviável catalogar os milhões de sites e dividi-los em fiável/não fiável. Então é recomendável colocar sites de uso mais geral. Na enwiki, por exemplo, evita-se colocar em discussão sites com uso muito restrito. Algumas são inseridas em FNF temáticos. Mas por enquanto a ptwiki não oferece estrutura para discutir tudo que é tipo de site. Por essa razão, creio que seria melhor analisar individualmente (ou numa PD) o uso desse site nos artigos em que está presente. --A.WagnerC (discussão) 00h15min de 4 de janeiro de 2025 (UTC)

Revista Oeste

Nome da fonte - Revista Oeste (2020) Área de atuação – Revista online e sítio de notícias Domínios – revistaoeste.com Propositura – 14/12/2024 (UTC) Discussão realizada em outro local – Discussão:Revista_Oeste_(2020)#Sobre_o_trecho_"Por_vezes_envolvida_em_controvérsias,_a_revista_é_apontada_por_críticos_como_um_veículo_de_disseminação_de_fake_news"_na_introdução Discussão(ões) anterior(es) – Nenhuma.

Na discussão de 2022 sobre a revista, foi apresentado essa fonte paywall e não consigo ler o conteúdo. Argumentos opinativos de certos usuários como: "sensacionalista", "bolsonarista" e "negacionista" parecem-me um pouco parciais para decidir o que é uma fonte fiável ou não. Vamos aos fatos: em 2021 a justiça permitiu que Aos Fatos poderia dizer que a Revista Oeste publicou desinformação. Em 2022 a agência foi condenada a pagar indenização de 50 mil reais à revista, decisão posteriormente revertida. Uma revista "tão má assim" teria reconhecimento e receberia premiações? Enfim, trago isso à tona após argumentos trazidos na discussão do artigo pelo usuário @Vazafirst, e que podem servir para remover a revista como fonte não fiável. Sintam-se à vontade para expor os seus argumentos favoráveis ou contrários. heylenny (^mensagem/_edições) 04h11min de 14 de dezembro de 2024 (UTC)

Concordo com a remoção da revista das fontes não confiáveis da wikipédia. A revista nunca foi condenada por publicar fake news. O único caso conhecido envolvendo alegações de notícias falsas contra a revista foi relacionado à Aos Fatos, no qual a revista venceu o processo judicial. Classificar a publicação como fonte não confiável apenas por ter um ponto de vista de direita é totalmente parcial. Para ser considerada uma fonte não confiável, seria necessário que disseminasse notícias falsas ou algo do tipo. Além disso, mesmo adotando uma perspectiva de direita, a revista mantém imparcialidade em suas notícias informativas, evitando emitir opiniões polêmicas e tendenciosas que são comuns em jornais declaradamente alinhados a um lado político. Vazafirst (discussão) 19h10min de 14 de dezembro de 2024 (UTC)

Concordo com a remoção da lista de fontes não confiáveis. -- Pixial / ∆ disc. 01h29min de 16 de dezembro de 2024 (UTC)

Discordo da remoção. Mesmo motivo pelo qual não removeram a Revista Fórum: há de se manter consistência. Além do mais, a Revista Oeste é infinitamente mais reconhecida no meio jornalístico como confiável do que a Fórum como o OP mencionou. Danlev (discussão) 03h51min de 16 de dezembro de 2024 (UTC)

@Daniel Ben Levi A Revista Fórum não está na lista de não fiáveis. Esta proposta é parar remover a Oeste dessa lista. heylenny (^mensagem/_edições) 04h02min de 16 de dezembro de 2024 (UTC)

Ah perdão, fui moleque, confundi. Achei que era pra remover a revista Oeste da lista de fontes fiáveis.

Nesse caso...

Concordo

Danlev (discussão) 00h39min de 19 de dezembro de 2024 (UTC)

Concordo com a remoção da revista das fontes não confiáveis. Vitor Perrut Fala Fiz 15h14min de 16 de dezembro de 2024 (UTC)

Concordo com a remoção da Revista Oeste da lista de fontes não confiáveis da Wikipédia. Joel Caúla (discussão) 16h11min de 16 de dezembro de 2024 (UTC)

discordo veementemente deste disparate. Nada mudou de 2022 pra cá e nada do que foi apresentado justifica a remoção.

1. Os "argumentos opinativos um pouco parciais" daquela época não tão distante continuam valendo: "sensacionalista", "bolsonarista" e "negacionista".
2. Ao contrário do afirmado na proposta, ninguém da Oeste ganhou prêmio. O link do R7/Economia/Revista Oeste é um pedido da prória Oeste para que seus leitores participem da votação online: "De antemão, Oeste agradece a todos os leitores pela indicação. Contamos com seu voto!" Prêmio que é bom mesmo, nada.
3. A tentativa de censura da Oeste contra a Aos Fatos foi rejeitada pelo TJ-SP. As duas checagens que teriam causado "danos morais e materiais" à Oeste são o suprasumo dos negacionismos ambiental e da COVID-19.
4. As checagens da Aos Fatos não são um caso isolado e o negacionismo das vacinas continua. Em 4 de junho, uma postagem baseada no tablóide The Telegraph - 4 de junho veio com o clássico negacionismo do "excesso de mortalidade causada por vacinas da COVID-19". Nenhuma das "reportagens" apresentou o link para o artigo. Depois de algumas buscas foi possível encontrá-lo - 3 de junho e traçar uma linha do tempo até a expression of concern - 13 de junho em que os editores do periódico e a instituição dos autores rejeitam essa bobagem de "mortalidade excessiva por vacinas".
5. Os colunistas da Oeste são um show à parte. Ricardo Felício e Evaristo de Miranda publicam seus disparates regular e atualmente na Oeste.

Convido colegas que comentaram naquela discussão a participarem: @Zoldyick, Theys York, WPTBR, Stego, Yanguas, Tet e Bruno G.:. Ixocactus (discussão) 18h55min de 19 de dezembro de 2024 (UTC)

Discordo veementemente -- Sendo estes os fatos estando melhores, improvável que venham argumentos mais fundamentados. Brevemente sendo específico quanto ao Evaristo de Miranda, por exemplo, pela parte de título "ilegalização do desmatamento"...Qual relevância (pelo menos) desta coluna mesmo? -- WPTBR (discussão) 20h12min de 19 de dezembro de 2024 (UTC)

"Relevância" é o teu argumento para classificar uma mídia em não fiável? heylenny (^mensagem/_edições) 01h25min de 20 de dezembro de 2024 (UTC)

Comentário Primeiramente, por que há um "ser bolsonarista" mencionado ali? Isso não deveria ser usado como argumento para classificar a revista como fonte não confiável. Afinal, o que exatamente significa "ser bolsonarista"? Não me venha com artigo na matéria da wikipedia

Um dos casos em que a revista Oeste foi acusada de disseminar fake news, conforme encontrei em uma das suas fontes, é essa matéria específica. Ela foi classificada como "notícia falsa", mas o próprio decreto do governador afirma exatamente o que está descrito na matéria. Então, por que foi rotulada como fake news se o conteúdo é verdadeiro?

Além disso, jornalistas da revista Oeste estão sim presentes na lista dos "50 jornalistas mais admirados do país". O que lhe garante relevância e reconhecimento por fazer um bom jornalismo.

A questão é que a revista passou por uma renovação em 2024 e pratica um bom jornalismo. Classificá-la como fonte não confiável com base em critérios enviesados é, no mínimo, algo parcial. A Revista Oeste é um meio de comunicação relevante no jornalismo, e não há critérios que justifiquem mantê-la na lista de fontes não confiáveis. Ela só está ali por opiniões divergentes mesmo(aaah! Acho que agora entendi o "ser bolsonarista"). Vazafirst (discussão) 21h35min de 19 de dezembro de 2024 (UTC)

Discordo Como apontado acima, a decisão judicial que condenava a agência de checagem Aos Fatos foi revertida. Mas além disso, esta decisão não se tratava sobre o fato das notícias serem verdadeiras ou não, e sim sobre a agência ter "censurado" a revista ao sinalizar estas noticias como desinformação no Facebook, o que ocasionava na redução temporária da sua distribuição. Ou seja, até o momento nenhuma evidência foi apresentada de que as duas notícias não eram errôneas.

Quanto ao prêmio "+Admirados da Imprensa de Economia, Negócios e Finanças 2024", realmente o comentarista Luís Artur Nogueira figurou entre o Top 50, mas a revista em si não foi premiada. Se amanhã este não figura-se mais no seu quadro de funcionários, ela voltaria a ser uma fonte não confiável? Ou se ele se torna-se funcionário da Brasil 247, esta se tonaria confiável? Acho que precisamos pensar no corpo editorial como um todo.

Por fim, não acredito que a "revista passou por uma renovação em 2024" como @Vazafirst: afirma acima. Tanto a notícia sobre as queimadas na Amazônia quanto a noticia sobre a COVID-19 em São Lourenço continuam em seu site, sem ao menos uma retratação. E se formos considerar a atuação individual de seus jornalistas, os autores de ambas as noticias, Branca Nunes e Artur Piva, continuam atuando na revista. Inclusive, Nunes é a atual diretora de redação e parte do conselho editorial da revista.

-- Pfcab (discussão) 23h26min de 19 de dezembro de 2024 (UTC)

Inclusive, resumo que continua que a versão estável aborda desde 2020. -- WPTBR (discussão) 16h28min de 20 de dezembro de 2024 (UTC)

Discordo sobre a retirada da Revista Oeste da lista de fontes não confiáveis. Goliv04053 (discussão) Goliv04053 (discussão) 22h21min de 3 de janeiro de 2025 (UTC)

Comentário Estou tendo muita dificuldade em criar e editar conteúdos quando de alguma forma são lançados à direita pela grande mídia. Assuntos e personalidades de esquerda, pois mais insisignificante que sejam em certas questões, recebem muito mais cobertura do que pessoas e assuntos relevantes quando ligados a direita. Conteúdos de direita só repercutem na grande mídia quando é para detonar, adjetivar em colunas de opinião. Eu realmente acho que os blogs de esquerda que classificamos como não confiáveis, devam continuar como tal, já os veículos de direita como a Jovem Pan e Revista Oeste têm amenisado o tom após a derrota de bolsonaro na ultima eleição. Por questões de pluralidade, talvez para o momento seja discutível remover Revista Oeste e Jovem Pan da lista de fontes não confiáveis, aprovando seu uso com cautela evitando as colunas de opinião de jornalistas sensacionalistas, como ja é a recomendação geral para fontes fiáveis. Precisarei dar uma lida geral em assuntos relevantes do cenario politico e economino nacional atual para ter uma posição definitiva sobre o tema. Outra questão que me chama muito atenção é a forma que alguns editores notoriamente de esquerda estão agindo em artigos da Wikipédia como foram as edições no artigo da Brasil Paralelo e da candidata Marina Helena quando concorria a prefeitura de São Paulo. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 17h36min de 7 de janeiro de 2025 (UTC)

Discordo, a Revista Oeste continua tendo uma posição estranha com outros jornalistas do meio, como já exposto acima, o que não faz o menor sentido. Tet - (discussão) 01h04min de 20 de dezembro de 2024 (UTC)

O que seria uma "posição estranha" e como isso influenciaria em classificar a fonte não confiável? heylenny (^mensagem/_edições) 01h17min de 20 de dezembro de 2024 (UTC)

Discordo O problema não é ser de direita, mas sim o aparecimento recorrente do nome do veículo em artigos ao lado de outros que propagam informações falsas. E ele não corrige as informações como faria um veículo tradicional.

• Novembro de 2020: ganhou destaque no Google com o site do Exército Brasileiro com uso de backlinks ao lado de outros veículos que promovem informações falsas/tendenciosas F1
• Foi mencionado na Agência Pública em junho e julho de 2023 ao lado de outros veículos que usam fake news sobre aquecimento global. Fonte 1 e F2
• Dezembro de 2023: pesquisadora do NetLab citou o veículo como uma das fontes da extrema direita para espalhar desinformação sobre PL das fake news F3
• Setembro de 2024: tinha uma entrevista com informações sem embasamento científico sobre ozonioterapia. Após ser questionda, privou/ocultou os vídeos e a diretora da redação afirmou que "não existem temas proibidos". A diretora da redação tenta desviar do assunto, o problema não é "temas proibidos", mas a falta de embasamento científico e modo como ele foi divulgado na entrevista para o público leigo. F4
• Setembro de 2024: concedeu espaço para negacionista climático que promove teoria da conspiração. F5. Theys York (discussão) 13h56min de 20 de dezembro de 2024 (UTC)

Pois é, "F5" bem mostra "o segundo" termo "da dupla" já bem lembrada pelo @Ixocactus:. -- WPTBR (discussão) 16h25min de 20 de dezembro de 2024 (UTC)

Comentário Como o HeyLenny disse, Agência Pública é totalmente parcial, ele não pode ser usado como fonte para contrapor outra revista com um ponto de vista totalmente diferente da dela. Além disso, tirando o caso das imagens de satélite da Amazônia em 2021 totalmente sensacionalista, todas as outras "checagens" contra a Revista Oeste não são por fake news, muito pelo contrário. No primeiro caso citado, por exemplo, o governo priorizar um site que "fala bem" dele é algo que todo governo faz, e não, não tem nada de errado nisso, desde que não espalhe mentira.

Você encontrou diversas matérias de opinião de mídias "de esquerda" criticando uma mídia "de direita", mas nenhuma delas comprova que a Revista Oeste dissemina informações falsas. Isso fica evidente na sua "F3", onde o principal argumento da matéria é que "extrema-direita espalha que PL 2630 favorece os grandes grupos de mídia", sendo uma narrativa que também aparece em veículos de esquerda, e é verdade também.

Como mencionei anteriormente, a Revista Oeste permanece classificada como fonte não confiável devido a opiniões contrárias, e não por realmente disseminar desinformação. Parece pesar mais o fato de ser associada à "extrema-direita" (algo que nem existe no Brasil) do que qualquer evidência concreta de publicação de informações falsas feitas pela revista. Vazafirst (discussão) 17h27min de 20 de dezembro de 2024 (UTC)

Fontes parciais ou ideológicas, como a da "Agência Publica". heylenny (^mensagem/_edições) 16h30min de 20 de dezembro de 2024 (UTC)

Discordo. A fonte está mais preocupada em atacar o governo. Em dia de baixa do dólar, a 6,16, claro que eles deram mais enfoque à subida inicial (e mesmo tendo terminado em baixa, não se preocuparam em modificar o título da matéria). Esse tipo de fonte não contribui com a imparcialidade do conteúdo da Wikipedia, pelo contrário... --A.WagnerC (discussão) 21h12min de 2 de janeiro de 2025 (UTC)

Comentário Não há nada de errado com a matéria citada, que informa corretamente os dados do dólar no horário em que os valores foram coletados, às 11h30, conforme indicado na mesma. A matéria foi publicada às 11:59 e não era uma matéria para informar o valor de fechamento do dólar no dia, mas sim o valor registrado no momento da publicação juntamente com outras informações. Vazafirst (discussão) 02h31min de 3 de janeiro de 2025 (UTC)

Como Vazafirst aponta, a questão de apresentar as coisas negativas do atual governo é importante para a pluralidade da Wikipedia. A discussão aqui não deve ser se é a favor ou contra um governo ou outro, e sim os argumentos qualidade jornalisca e profissionalismo. Quando ela foi incluída, foi por defender questões comprovadamente falaciosas e falsas. Cabe avaliação sobre as mudanças editoriais e maturidade jornalistica, precisamos analisar no contexto geral, descartando colunas de opiniões. Se a gente for levar em conta as colunas de opinião e se defende ou ataca tal governo, teremos que eliminar 98% da imprensa brasileira da wikipedia. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 17h46min de 7 de janeiro de 2025 (UTC)

Brasil de Fato

Nome da fonte - Brasil de Fato Área de atuação – site de política, cultura, podcast Domínios – www.brasildefato.com.br Propositura – 03/01/2025 (UTC) Discussão(ões) anterior(es) – Nenhuma.

Mesma lógica do Brasil247: não serve como fonte imparcial. Além de benéces públicas Citação: "...blogs patrocinados pelo PT para atacar jornalistas...": como visto aqui, ou parcerias com outros sites parciais, como visto aqui, etc. Sugiro a inclusão como fonte não confiável. heylenny (^mensagem/_edições) 02h47min de 3 de janeiro de 2025 (UTC)

Discordo Sobre a primeira evidencia. A fonte provida basicamente acusa o governo da época de repassar verba publica para o Brasil de Fato, maquiando esse processo ilegal através de gastos com publicidade. Diversos outros meios de comunicação recebem dinheiro do Governo Federal por publicidade, uma ação comum que ocorre a décadas. Se este crime ocorreu que seja provado e julgado no judiciário, o que duvido ocorra visto que já fazem mais de 10 anos do ocorrido. Como @A.WagnerC bem salientou, a fonte é um blog, logo não é confiável.

Sobre a segunda evidencia. Sim, o Brasil de Fato realizou uma parceria com a Boitempo, uma editora de livros, para realizar sorteio de livros. Sim, a Boitempo possui um blog. Como publicações em sites de terceiros impactam o conteúdo e caráter jornalístico do Brasil de Fato?

-- Pfcab (discussão) 19h34min de 3 de janeiro de 2025 (UTC)

Discordo. O que é isso? Um movimento para colocar todas as fontes de esquerda como não fiáveis e fontes da direita comp fiáveis? --A.WagnerC (discussão) 16h10min de 3 de janeiro de 2025 (UTC)

@A.WagnerC leia novamente. Mais informação. heylenny (^mensagem/_edições) 16h11min de 3 de janeiro de 2025 (UTC)

Sim, eu li. Dois blogs como evidência. Bastante fiaveis as informações... --A.WagnerC (discussão) 16h13min de 3 de janeiro de 2025 (UTC)

Uma pena que penses assim. heylenny (^mensagem/_edições) 16h13min de 3 de janeiro de 2025 (UTC)

Colocaram recentemente o Cafezinho como fonte não fiável. Antes já haviam tentado colocar a Revista Forum. Por outro lado, tentaram tirar a Revista Oeste de fonte não fiavel. Enquanto isso, O Antagonista, a Gazeta do Povo e o Diário do Poder ninguém mexe. Eu também nem queria mexer nisso, mas, assim como percebi na discussão do Cafezinho, isso está mais ideológico do que técnico. Tanto que as fontes juntadas como evidência têm fiabilidade duvidosa (obs: a Veja é considerada fiável, mas a matéria indicada é um blog). --A.WagnerC (discussão) 16h20min de 3 de janeiro de 2025 (UTC)

Fórum não é lá tão confiável assim, mas eu, particularmente, seria contra a inclusão. O Antagonista, se você porpôr, terá meu apoio. Comigo a coisa é técnica e não ideológica. Afinal, qual o problema de mídias terem lados ideológicos? O problema é quando extrapolam, caso do Brasil 247 e Brasil de Fato, por exemplo. Não servem como fonte imparcial. heylenny (^mensagem/_edições) 16h41min de 3 de janeiro de 2025 (UTC)

Comentário Argumentar pela não inclusão de blogs olavistas tipo "Brasil sem Medo" e "Revista Oeste" na lista de fontes não-confiáveis ao passo que argumenta pela inclusão do BdF é no mínimo estranho. Não tenho nenhum apreço por nenhum desses portais diga-se de passagem, mas tenho dificuldade em encontrar aqui qual seria a "coisa técnica". Young Brujah ^(discussão) 20h35min de 3 de janeiro de 2025 (UTC)

"Blogs olavistas"? O que é isso? São revistas/jornais. Se tens dificuldade o problema é consigo e não da proposta. heylenny (^mensagem/_edições) 20h57min de 3 de janeiro de 2025 (UTC)

Meu amigo...baixa a guarda. Quem esteve na internet no tempo de Olavo no Orkut sabe muito bem o que era o "Brasil sem Medo", assim como o "Mídia sem Máscara". A proposta foi vossa, logo peço a você que me ajude na elucidação de qual é a técnica utilizada para que nós classifiquemos o nível em que uma fonte partidária "extrapola". Young Brujah ^(discussão) 21h01min de 3 de janeiro de 2025 (UTC)

@Young Brujah "baixa a guarda"? Vamos seguir na paz aqui hehe... Na época do Orkut eu jogava CaféMania rsrs... Não me ligava em política... Não conheço essa "Mídia sem Máscara". Você já se disse "comunista" aqui, isso influencia na avaliação "técnica" da proposta pelo fato da revista ser de esquerda? Trouxe a proposta à tona após ler o comentário do Rodrigo Padula sobre isso. Sobre o BsM... não existe mais, não há o que discutir.🤷‍♂️ heylenny (^mensagem/_edições) 21h20min de 3 de janeiro de 2025 (UTC)

Justamente pra seguir na paz aqui que eu disse isso, em resposta ao seu "se tens dificuldade o problema é consigo" :) Não entendi qual a relação da minha pergunta com meu alinhamento ideológico pessoal em determinada época. O critério que eu utilizaria aqui para classificar uma fonte partidária que eu teria afinidade como "não-confiável" seria o mesmo que eu utilizaria para classificar uma que eu me oponho pessoalmente. Porque afinal, não importam as nossas preferências individuais, mas sim as políticas da nossa enciclopédia virtual. Logo, se tens um critério técnico, é estranho argumentar que uma fonte de determinado posicionamento político é fiável e de outro oposto não. Mesmo que ele não exista mais... Young Brujah ^(discussão) 21h54min de 3 de janeiro de 2025 (UTC)

@Young Brujah Entendido. Mas como eu disse: assim como "Brasil247", a "Brasil de Fato" não tem condições para ser uma fonte confiável. E somo, também a "Brasil sem Medo", pela breve pesquisa que fiz após me falares que é "olavista". heylenny (^mensagem/_edições) 21h58min de 3 de janeiro de 2025 (UTC)

Importante pontuar bem a linha editorial, conteúdos que propagam informações falsas e tendenciosas. A inclusão de fontes na lista de fontes não confiaveis visa preservar a qualidade e imparcialidade dos artigos da wikipedia, não defender lado A ou lado B. Eu acho que esses folhetins partidários deveriam ser todos riscados da Wikipédia. Mas as fontes não podem ser limadas só por ser de esquerda ou de direita, a questão deve ser as "ferramentas" que usam para defender ou atacar um lado ou outro. Se há abuso economico e editorial, usando de falsas narrativas e fake news para defender ou atacar, aí sim devemos discutir sua inclusão ou remoção aqui. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 17h51min de 7 de janeiro de 2025 (UTC)