Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/HCa

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio →#Conclusão. Por favor, não a modifique.

---

HCa

• HCa (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evidências

Ver também: Notificação de incidente - HCa

O usuário HCa é um usuário antigo, com sua primeira edição realizada em 2009 e com mais de 43 mil edições no domínio principal acumulados nos últimos 12 anos. Apesar de ser um importante contribuidor, o usuário tem se envolvido em diversos conflitos com enfoque em disputas de toponímicos.

Tal usuário demonstra desrespeito às políticas da Wikipédia lusófona e seus consensos, ao desestabilizar processos para tentar impor seu ponto de vista e recusar entender as opiniões e políticas que vão de encontro à sua definição de "correto". Para evitar repetição desnecessária, este comportamento já está extensivamente descrito na notificação de incidente.

De acordo com a definição dos bloqueios nos objetivos da política correspondente, os bloqueios são preventivos, orientadores e tem como objetivo impedir condutas disruptivas. Realizar bloqueios excessivos, portanto, causam o efeito indesejado de impedir contribuições válidas e que beneficiariam o crescimento deste enciclopédia.

Portanto, sugiro como medida alternativa as seguintes restrições à edição:

• Ao renomear páginas, deverá obedecer a WP:R0R. Em síntese, não deverá renomear artigos para títulos antigos que constem no histórico.
• Ao questionar títulos de páginas que julgar inadequada, deverá se limitar a só, e somente só, a questionar a qualidade das fontes que constam no artigo para embasar o título atual. Tais questionamentos deverão ser objetivos e estar obrigatoriamente ao abrigo da WP:CNNTT e WP:VERIF.

Obviamente, essa medida necessitará da concordância do usuário. Caso haja recusa, sugiro bloqueio de 6 meses. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 00h55min de 27 de janeiro de 2022 (UTC)

Pedido de esclarecimento:

Confesso que não entendi bem como proceder em relação à necessidade de concordância com a sugestão de medidas restritivas à edição. Preciso responder já ou devo aguardar o fim da discussão? Em qualquer dos casos estou naturalmente disposto a aceitar a decisão desta discussão de bloqueio. HCa (discussão) 12h57min de 27 de janeiro de 2022 (UTC)

Li agora mesmo a sua resposta ao editor Skartaris.

Clarifico aqui, que aceito a proposta, tendo em conta "as 24 horas de praxe para apresentar... a defesa e se pronunciar quanto à proposta".

Caso ainda haja alguma coisa em falta neste processo, agradecia que me informasse. HCa (discussão) 13h09min de 27 de janeiro de 2022 (UTC)

@Albertoleoncio:, Quanto tempo o editor sob análise dispõe para aceitar sua proposta? Skartaris (discussão) 11h25min de 27 de janeiro de 2022 (UTC)

@Skartaris: Ele teria as 24 horas de praxe para apresentar sua defesa e se pronunciar quanto a proposta, mas fica a critério de cada administrador. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 12h03min de 27 de janeiro de 2022 (UTC)

Defesa

Antecedentes

O editor Renato tem renomeado sistematicamente os títulos de artigos sobre cidades e províncias suecas, sem discussão nem consenso. Em muitos casos, eu tenho respondido com a apresentação de propostas de renomeação desses títulos, abrindo ao mesmo tempo uma discussão sobre os termos em questão. Para consubstanciar as minhas alegações, tenho recolhido referências respaldando as ocorrências dos termos concorrentes. Nas discusões sobre esses nomes geográficos suecos, tem havido a colaboração de outros editores. E quando houve consenso ou maioria, esses termos foram renomeados.

Procedimento

(1) Renomeações de topónimos polémicos devem ser precedidas de discussão, e preferencialmente de consenso.

• O editor Renato fez essas renomeações sem discussão nem consenso.
• O editor Henrique apresentou propostas de renomeação desses títulos, abrindo ao mesmo tempo uma discussão.

(2) Renomeações e propostas de renomeação devem ser acompanhadas de fontes e referências verificáveis.

• O editor Renato defendeu essas renomeações dizendo, por exemplo, que esses eram os nomes em português, e ignorando a falta de uso no português contemporâneo.
• O editor Henrique respaldou as propostas de renomeação desses títulos, recolhendo referências e ocorrências do uso desses termos em português contemporâneo.

(3) A WP:CNNTT prescreve que ”Devem ser usadas formas históricas portuguesas, traduções, aportuguesamentos e/ou adaptações.... quando estas (a) se baseiem em fontes lexicográficas, linguísticas e/ou académicas fiáveis e simultaneamente (b) tenham uso considerável em alguma das versões da língua portuguesa. Nos outros casos deverá ser usada a forma na língua original."

• O editor Renato atribui um peso excessivo a certas (a) fontes lexicográficas, e menoriza os (b) usos reais dos topónimos em português contemporâneo.
• O editor Henrique procura e apresenta (a) fontes lexicográficas, linguísticas e/ou académicas, e igualmente referências a (b) usos reais desses topónimos em português contemporâneo.

Princípio seguido

No meu procedimento em relação aos topónimos suecos e de outros países, tenho seguido com rigor o seguinte: ”(1) Devem ser usadas formas históricas portuguesas, traduções, aportuguesamentos e/ou adaptações.... quando estas (a) se baseiem em fontes lexicográficas, linguísticas e/ou académicas fiáveis, e simultaneamente (b) tenham uso considerável em alguma das versões da língua portuguesa. (2) Nos outros casos deverá ser usada a forma na língua original." —comentário não assinado de HCa (discussão • contrib) 08h26min de 27 de janeiro de 2022 (UTC)

Comentários

Comentário De 2018 a 2022, o Henrique inseriu centenas de ligações externas em discussões de verbetes com o aparente propósito de criar uma comparação entre grafias, supostamente provando que uma seria mais usual do que a outra. Durante esse período, o utilizador já se demonstrou contrário à alguns aportuguesamentos. Em 29 de agosto de 2020, inclusive, abriu uma proposta de alteração na regulamentação correspondente. Na proposta, ele também defendeu quantificar o "uso considerável de uma grafia" pelas ocorrências em fontes, tornando as ligações externas acrescentadas bem convenientes. Dessa forma, a conduta do Henrique configura abuso para provar um ponto de vista e recusa.

Para deteriorar a situação, em muitos casos, o Henrique somente adiciona dezenas de ligações externas em discussões, sem contextualizar o objetivo ou nem sequer propor uma moção. Há inúmeros exemplos que respaldam essa alegação e seria exaustivo mencioná-los. Em alguns casos, ele próprio moveu o título do verbete e continuou inserindo mais ligações externas. Isso somente deteriora o espaço e impede o mesmo de ser usado para diálogo.

Não obstante, o Henrique não demonstra "disposto" a dialogar. Calma, explico. Sim, o utilizador corriqueiramente responde aos questionamentos de terceiros. No entanto, as respostas são sempre as mesmas, dissipadas em textos longos resultando em comentários vagos sobre o objetivo dele, o uso "sensato" da convenção de nomenclatura e/ou os aportuguesamentos do Renato. O exemplo disso é a defesa do utilizador nesta página, que nem fez questão de responder sobre a medida alternativa sugerida pelo proponente. O fato dele repetir sempre a mesma coisa também ajuda a passar a interpretação de recusa. Portanto, a comunidade deve desculpar meu ceticismo. Edmond Dantès ^{d'un message?} 10h35min de 27 de janeiro de 2022 (UTC)

Comentário tentando clarificar:

Tanto quanto entendo, o editor Dantès atribui-me uma atitude de recusa à "alternativa sugerida pelo proponente". Pela minha parte devo dizer que não tive nenhuma intenção de recusa da referida alternativa. Portanto, o editor Dantès está equivocado.

Na realidade, eu vi a referida "alternativa sugerida pelo proponente" como sendo dirigida aos intervenientes nesta discussão de bloqueio, para que estes a aceitem ou rejeitem. E uma vez tomada uma decisão, então eu deveria responder dizendo que a aceitava ou não aceitava. Se estou equivocado, estou naturalmente disposto a tomar posição sobre o assunto.

A descrição das minhas respostas como "corriqueiras", "vagas" e "repetidas", indiciando uma "recusa", não me parece corresponder à realidade. Não me reconheço nessa argumentação subjetiva nem nesse processo de intenções. HCa (discussão) 11h48min de 27 de janeiro de 2022 (UTC)

@HCa: Quem é que vai "aceitar" a alternativa, se você não aceitar? É você que tem de dizer se, e como, aceita. E se "não se reconhece nessa argumentação", precisaria explicitar melhor, ou acaba configurando RECUSA! Vou esperar sua resposta pra me manifestar como administradora! Sds -- Sete de Nove ^msg 12h11min de 27 de janeiro de 2022 (UTC)

Acabo de ser elucidado sobre os moldes da proposta, e já informei o editor AlbertoLeoncio de que aceito a proposta.

Espero que esteja tudo em ordem perante o desenrolar desta discussão de bloqueio. HCa (discussão) 13h15min de 27 de janeiro de 2022 (UTC)

Esclarecimento: a recusa citada no meu comentário anterior refere-se ao texto descrito pela política. Em nenhum momento mencionei que o Henrique teria recusado a medida alternativa do proponente. O fato das respostas dele parecerem "automáticas" ajuda a respaldar a interpretação de recusa (a política). Edmond Dantès ^{d'un message?} 17h31min de 28 de janeiro de 2022 (UTC)

Neutro. Assim como me manifestei na proposta mencionada em WP:NI pelo Conde, se formos avaliar os históricos e casos mais recentes sobre o assunto relacionado ao usuário, HCa não seria o único a ser questionado. Contextualizando o caso, também ressalvo as colocações de Isabelle e MachoCarioca na mesma proposta aberta pelo HCa. Contudo, de lá para cá tivemos a aprovação desta outra proposta, o que em tese deveria servir de guia para o possível bloqueado. Gabriel bier ^{fala aew} 16h26min de 27 de janeiro de 2022 (UTC)

Caros @Conde Edmond Dantès e 79a:, considerando a necessidade de evitarmos a necessidade de um resultado não conclusivo, lembro-lhes, em sendo possível, de uma manifestação sobre o encerramento do caso em tempo hábil. Skartaris (discussão) 01h24min de 29 de janeiro de 2022 (UTC)

Neutro em relação à pena mais branda, como proposta pelo Alberto, e que se monitore por um tempo (melhor cenário). Contra filtros ou restrições de edições de qualquer natureza que seja em duração ou tipo. Vejo precedentes, nada que valha a pena citar, mas que não houve penalização grave. É uma Wikipédia lusófona e o tema é recorrente motivo de discussões. Não vale insistir nisso, todos nós. MikutoH ^fala! 01h44min de 30 de janeiro de 2022 (UTC)

@HCa: Concorda com as manifestações maioritárias dos administradores participantes? Esta DB não pode ficar aqui eternamente sem resolução. Vanthorn^® 23h35min de 26 de março de 2022 (UTC)

Avaliação dos administradores

Concordo com a proposta alternativa apresentada por @Albertoleoncio: a fim de solucionar este impasse e cujos termos foram aceitos também pelo usuário sob análise. Skartaris (discussão) 12h08min de 29 de janeiro de 2022 (UTC)

Uma vez que a proposta alternativa apresentada por Albertoleoncio foi aceita pelo HCa, Concordo com as restrições à edição como medida alternativa. Sds -- Sete de Nove ^msg 12h23min de 29 de janeiro de 2022 (UTC)

Apoio a proposta apresentada pelo @Albertoleoncio:. Chronus (discussão) 18h19min de 29 de janeiro de 2022 (UTC)

Comentário Concordo com os dois itens da proposta alternativa apresentada pelo proponente, mas faço algumas ressalvas: i) o Henrique deve se comprometer a arquivar as dezenas de discussões destruídas, ou pelo menos não interferir se os arquivamentos vierem a ser realizados por terceiros. ii) em caso de descumprimento, o utilizador será convidado novamente para uma db, mas desta vez para discutir um filtro no domínio correspondente. @HCa, Skartaris, 79a, Albertoleoncio e Chronus: o que acham? Edmond Dantès ^{d'un message?} 19h26min de 29 de janeiro de 2022 (UTC)

@Conde Edmond Dantès Concordo. Chronus (discussão) 19h27min de 29 de janeiro de 2022 (UTC)

@Conde Edmond Dantès Concordo com o seu adendo sem hesitar. Skartaris (discussão) 20h24min de 29 de janeiro de 2022 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Concordo. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 01h19min de 30 de janeiro de 2022 (UTC)

Concordo com a proposta e ainda bem que o HCa está aberto a isso; concordo também com o posicionamento do Conde escrito acima. Luís Almeida "Tuga1143 01h29min de 30 de janeiro de 2022 (UTC)

Edmond Dantès Obrigar o usuário a fazer o "arquivamento" implicaria em fiscalizar essa tarefa, o que daria mais trabalho que simplesmente fazer o arquivamento! Assim, se ele não "atrapalhar" os arquivamentos tá tranquilo. Se ele descumprir o acordo feito, ou criar outros problemas (seja no arquivamento ou outra coisa não discutida aqui), é claro que seria caso de nova DB. Dito isso, não me oponho ao adento, só acho "inócuo" (no máximo é um aviso especial ao usuário). Sds -- Sete de Nove ^msg 11h07min de 30 de janeiro de 2022 (UTC)

Estou de acordo com todo o elencado pelo Conde Edmond Dantès, e portanto sigo sua proposta de resolução. Leefeni^{aures audiendi audiat} 22h14min de 9 de fevereiro de 2022 (UTC)

Concordo com a proposta alternativa apresentada por @Albertoleoncio: Pedrassani (discussão) 17h30min de 20 de fevereiro de 2022 (UTC)

Concordo com a proposta alternativa apresentada por @Albertoleoncio: e que teve a concordância do usuário. Igor G.Monteiro (discussão) 14h26min de 21 de fevereiro de 2022 (UTC)

Conclusão

Esta DB está aberta há quase três meses e deve ser finalizada. Parece-me haver concordância com a aplicação do filtro à conta e conforme aceitação da mesma. @Albertoleoncio: consegue aplicar o filtro estipulado? Vanthorn^® 20h40min de 23 de março de 2022 (UTC)

@Vanthorn: Não tem como, por isso havia sugerido na proposição que a decisão fosse implementada via WP:RE. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 00h35min de 24 de março de 2022 (UTC)

@Albertoleoncio: Pode implementar essa sanção caso os administradores não discordem e a conta? Esta DB não deve ficar aqui indefinidamente sem resolução. Sds., Vanthorn^® 19h11min de 15 de abril de 2022 (UTC)

Fechado e incluído em Wikipédia:Restrições à edição#Restrições vigentes via [Δ63400471] e [Δ63400494]. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 22h43min de 15 de abril de 2022 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.