Wikipédia

Wikipédia:Votações/Órgão de conduta-arbitragem

< Wikipédia:Votações
Órgão de conduta-arbitragem
  • Fase atual: Exposição e debate da proposta escolhida
  • Fase seguinte: n/a

Ver também

Proposta: Definir a proposta que servirá de base para criação de um órgão que arbitre conflitos existentes na comunidade e faça aplicar as normas de conduta existentes.

  • Abertura da discussão: já iniciada
  • Fecho da discussão: fim Outubro/início Novembro

Definição

editar

O Conselho de Conduta é um painel de editores experientes que existe para impor soluções soberanas às disputas realizadas na Wikipédia que nem as discussões entre a comunidade, nem os administradores nem a mediação puderam resolver. É o último passo no processo de resolução de disputas, e tem como função analisar e tomar decisões de carácter vinculativo relacionados com:

  • Conflitos graves entre dois ou mais usuários
  • Desrespeito graves das políticas, recomendações, normas, costumes e práticas comuns da comunidade
  • Comportamentos e situações que devido à sua gravidade ponham em causa o normal funcionamento da Wikipédia lusófona

O Conselho de Conduta deve garantir a existência de ambiente civilizado e pacífico na Wikipédia lusófona, sancionando os desvios mais graves das normas de conduta. É sua tarefa zelar para que não haja comportamentos desestabilizadores ou atitudes agressivas e para que não sejam proferidos insultos contra os utilizadores ou feitas acusações não fundamentadas que ponham em causa o bom nome de qualquer pessoa.

Processo

editar

Mediante aprovação de instauração de um órgão de conduta-arbitragem (Conselho de Conduta, Conselho de arbitragem, Comitê de arbitragem, em inglês: Arbitration Commitee) para a Wikipédia lusófona, a proposta-base eleita será discutida durante trinta dias, prorrogável por mais trinta dias com apoio de minoria significativa, após o término desta votação, tempo máximo para que a proposta final seja posta em votação. Propostas de modificação do texto, emendas e correções devem ser feitas durante o período que segue esta votação. Todo usuário com direito ao voto poderá propor quantas emendas e modificações desejar, respeitando as regras definidas na política para votações gerais.

Quadro-resumo das propostas

editar

As propostas abaixo são aquelas escritas pelos proponentes. Valores internos fixados como quantidade de membros ou tempo de mandato por exemplo não constituem necessariamente uma propriedade imutável da proposta e podem estar sujeitos a alterações via uma proposta de emenda na votação final para adopção de um órgão de conduta/arbitragem.

Item Proposta 1 Proposta 2 Proposta 3 Proposta 4
proponente
Ozalid e Beria
Lijealso
Madeirense
RafaAzevedo
(baseado no ArbCom da Wiki-en)
inteiro teor da proposta
[1] e [2]
[3]
[4]
[5], [6] e [7]
nome do órgão
Conselho de Conduta
Conselho de Arbitragem
Conselho de Conduta
Comitê de Arbitragem
quem pode integrar
questão a ser definida em votação
editores com 1 ano da primeira edição válida e 2000 edições válidas no domínio principal; editores acima de 18 anos, ou com idade legal no país onde residem
editores com 6 meses da primeira edição válida e 2000 edições válidas no domínio principal
editores acima de 18 anos, ou com idade legal no país onde residem, e com mais de 1000 edições no domínio principal
quantidade de membros
7 membros e 4 suplentes
5 membros e 2 suplentes
13 membros e 5 suplentes
7 árbitros e 4 secretários
tempo de mandato
1 ano
1 ano
13 meses
1 ano
quórum mínimo para eleição
a ser definido em votação
o eleito deve ter
no mínimo 10 votos
o eleito deve ter
no mínimo 5 votos
não há
(são eleitos os mais votados)
há previsão de um membro decidir isoladamente?
sim
não
sim
não
há diferentes tipos de processos?
sim
não
sim
não
há possibilidade de recurso de alguma decisão para a comunidade?
sim
não
sim
não
há, antes da decisão final, a definição conjunta de provas ou evidências?
não
sim
não
sim
os membros têm função de fiscalizar e dar avisos antes de um processo ser instaurado?
sim
não
sim
não
há previsão de decisões temporárias durante o processo?
sim
não
sim
sim

Aprova a instauração de um Órgão de conduta/arbitragem na Wikipédia lusófona?

editar
  Aprovo
  1. Béria Lima Msg 01h19min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)
  2. Kim richard correio 08h44min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)
  3. RafaAzevedo msg 11h47min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)
  4. Al Lemos (discussão) 13h08min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)
  5. Pedro Spoladore (discussão) 13h24min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)
  6. Lijealso ☎ 20h12min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)
  7. Maurício msg 20h23min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)
  8. HyperBroad™ 20h33min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)
  9. Tosão (discussão) 21h48min de 6 de Novembro de 2008 (UTC)
  10. JSSX uai 02h47min de 7 de Novembro de 2008 (UTC)
  11. EuTugamsg 10h50min de 7 de Novembro de 2008 (UTC)
  12. --HTPF (discussão) 13h24min de 7 de Novembro de 2008 (UTC)
  13. --Jack Bauer00 msg 16h23min de 7 de Novembro de 2008 (UTC)
  14. Davemustaine opa 10h39min de 8 de Novembro de 2008 (UTC)
  15. Madeirense (discussão) 04h49min de 9 de Novembro de 2008 (UTC) Óbvio né! Fui eu que lancei toda esta discussão, portanto sou totalmente a favor de um ArbCom seja ele qual for!
  16. Mateus RM msg 21h13min de 9 de Novembro de 2008 (UTC) Só vou votar aqui.
  17. Angrense (discussão) 21h34min de 9 de Novembro de 2008 (UTC)
  18. -GAD discussão ð contribuições 19h59min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)
  19. Alex Pereirafalaê 17h42min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)
  20. --tony :: jeff ¿ 10h26min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)
  21. MachoCarioca oi 11h50min de 13 de Novembro de 2008 (UTC) Me parece a única solução capaz de extinguir a famigerada 'seção de insultos'. Mas é preciso estudar muito bem sua estrutura e principalmente, quem ocupará os cargos nele.
  22. Pietro Roveri (discussão) 17h42min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)
  23. --Maañón o quê? 11h31min de 16 de Novembro de 2008 (UTC) Aprovo .. arriscando, o sucesso dependerá, acho, da definição exata do órgão e dos componentes.
  24. Lansbricae (Ti dirás) 11h06min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)
  Não aprovo
  1. Robertogilnei (discussão) 11h46min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)
  2. --g a f M 01h47min de 12 de Novembro de 2008 (UTC) Conselhos como os propostos exigem maturidade da comunidade e a rejeição, por parte dela, de panelinhas e joguinhos infantis de poder.
  3. Eduardo 話 18h39min de 13 de Novembro de 2008 (UTC), mais um lugar para onde entram santos e saem diabos, não vale a pena.
Comentários
  • Em virtude das últimas decisões lamentáveis tomadas pelos burocratas, acho que a Wiki-pt mostra-se muito longe da maturidade para a adoção e uma ArbCom. Há sérios riscos de decisões arbitrárias e parciais, caso o ArbCom venha a ser aprovado. Robertogilnei (discussão) 11h48min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)
    • Roberto, claro que respeito sua opinião, mas permita-me fazer um comentário: concordo plenamente com o que você disse sobre a falta de maturidade da Wiki-pt, mas acho que o ArbCom seria uma das principais - senão A principal - ferramentas para combater essas arbitrariedades, parcialidades, guerras e discussões intermináveis que temos visto. Os burocratas estão cada vez mais assumido papéis que não lhes foram dados em suas eleições - tamanha é a necessidade da comunidade de confiar em algum organismo sério e isento que zele pelo projeto, e a conseqüente pressão sobre eles. O ArbCom, pelo número elevado de integrantes, e pelo fato de não precisarem ser administradores, poderia ser esse organismo; pessoas de diversas "correntes" estariam representadas lá, o que também seria útil para dissociar suas decisões de panelinhas e motivações pessoais (amizade). RafaAzevedo msg 11h55min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)
Rafa, o meu maior medo é justamente nas mãos de quem essa ferramenta irá parar... Robertogilnei (discussão) 12h06min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)
Viva. Você pode se candidatar à arbitro, Gilnei! Você e todo editor. Em fim, para começar a termos maturidade é necessário dar responsabilidades. Kim richard correio 12h31min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)
Seria a oportunidade certa para o JSSX, o Al Lemos, o Lijealso e todos os outros que não vão com a minha cara me "descascarem"! hehehe   Não, obrigado. Não vou dar esse "gostinho" a eles... Eu prefiro dar um voto de confiança aos usuários que ainda confio. Todos os administradores que votei em favor não me decepcionaram, pelo contrário. Robertogilnei (discussão) 13h03min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)
Com tamanho incentivo, não se admire se eu me candidatar ao cargo... - Al Lemos (discussão) 18h46min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)
Sei lá se deveríamos ter medo de que alguns poucos julgassem (talvez eu ainda venha a morder a língua). Mas quando a comunidade toda julga (julga não, apenas vota), até posso me sentir participante, mas do que adianta alguém ser sancionado por 10x5, sendo eu um dos cinco contra, se observar que boa parte dos dez votos favoráveis à sanção nem dizem porque querem sancionar, ficando inclusive a dúvida se examinaram a fundo a questão? Maurício msg 20h23min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)
Hehe. Sanções por insultos são verdadeiros autos-da-fé aqui Kim richard correio 20h31min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Atesta a imaturidade mencionada pelo Gilnei o fato de que ainda há gente que vota mais no autor da(s) proposta(s) (ou contra ele) do que na proposta em si. Duvido que os autores dos votos que a proposta nº 4 recebeu até agora, por exemplo - com exceção do Gilnei, que já deu o seu motivo - sequer a tenham lido, já que notoriamente tiveram disputas comigo. Com opiniões e comportamentos desta imaturidade fica realmente difícil fazer uma enciclopédia séria. RafaAzevedo msg 08h32min de 7 de Novembro de 2008 (UTC)
Por favor, não personalizem. Discutam o ComArb e as propostas apresentadas, não os seus autores. EuTugamsg 10h50min de 7 de Novembro de 2008 (UTC)
Concordo (e já alterei minha mensagem de acordo). Se a personalização não deve poluir a discussão, também não deve contaminar a eleição; que se votem em propostas, não em seu autores. RafaAzevedo msg 11h14min de 7 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Em tese, sou favorável, mas como confiar na isenção de um árbitro que edita, medeia discussões e tem poderes de sysop? Enquanto se mantiver seu vínculo com as questões mais prosaicas da Wikipédia, esse ArbCon sempre será alvo de dúvidas. É como ter um rei que também é juiz, delegado de polícia e bispo. É óbvio que ele terá mais afinidade com alguns membros do que com outros — e aí, como confiar em sua isenção? Só vejo um jeito: durante o tempo em que for ArbCon, terá que abrir mão de seus poderes de sysop — que lhe seriam restituídos automaticamente assim que terminasse o prazo de arbitragem. Esse tempo não poderia ser muito curto (para que ele não fomentasse intrigas para resolver depois) nem muito longo (para que ele não abandonasse a Wikipedia em razão do cargo enfadonho — sim, seria enfadonho). Proponho algo entre 6 e 10 meses. Yanguas Seja sucinto. 14h17min de 13 de Novembro de 2008 (UTC) Fora do prazo, desculpem. Yanguas Seja sucinto. 14h20min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)Retirando os riscos, restaurando a mensagem, por sugestão do Rafa. Yanguas Seja sucinto. 15h43min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

  Neutro Tenho algumas dúvidas e medos. Sendo a Comissão Arbitral o último recurso mas estando todos os outros processos meio ao abandono, preocupa-me que esta seja inundada por pedidos que não caiam na sua competência. Por outro lado, preocupa-me também muito o processo pelo qual serão eleitos os membros do CA, de modo a garantir a independência deles, e de modo a que não hajam muitos jogos políticos. GoEThe (discussão) 16h32min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

Penso que o Conselho rejeitará pedidos insignificantes que não tenham passado pelas outras formas de resolução de disputa. O que contribuirá para reativá-las. Kim richard correio 17h04min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)
(conflito de edição)Concordo com o que disse o GoEThe, é bem provável que, se as outras instâncias de resolução de conflitos não estiverem devidamente ativas e funcionando, o ComArb seja inundado por pedido que não lhe deveriam dizer respeito (mais ou menos como acontece com os burocratas atualmente). É preciso um compromisso da comunidade - ou pelo menos dos editores mais ativos - em encaminhar para o Comitê/Conselho apenas o que for apropriado, e redirecionar o resto para as instâncias inferiores, tentando reativá-las (já que a maioria existe, só está às moscas). O ComArb também deveria ter o poder discricional para recusar determinados casos que não julgar da sua alçada.
Já sobre o que o Yanguas falou, é algo a se pensar. Nenhuma das propostas, em seu estado atual, obriga que os árbitros sejam administradores - porém nenhuma delas também obriga que eles não o sejam. É algo que poderia ser discutido, creio eu. RafaAzevedo msg 17h17min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)
Exato, não tinha lido o que o Kim havia escrito. RafaAzevedo msg 17h18min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

Pq um integrante do conselho deve abrir mão de seus poderes de sysop, como diz o Yanguas? Onde está escrito que integrantes do conselho tem q ser sysops, e porque teriam que sê-lo? O que tem a ver julgar disputas com ser um operario do combate ao vandalismo? Por falar nisso, qual destas propostas acaba com a sanção de insultos? O que o Kim quis dizer com passar antes por outros processos de resolução de disputas? Ele não está falando sobre passar antes por sanções de insulto não, está? Será que vou ter que pegar meu Lexotan? MachoCarioca oi 17h23min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

Concordo com o MachoCarioca. Ao invés do proposto pelo Yangas, seria melhor que os membros do ArbCom garantissem que não interfeririam directamente no conflito, a não ser para aplicar a sanção estabelecida pelo ArbCom. Algo a pensar melhor! GoEThe (discussão) 17h29min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

Já pode votar? Bom, meus cinco candidatos ao conselho são: Luiza Telles, Tarsila, Maurício, Bisbis e Lijealso. MachoCarioca oi 17h39min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

MC, integrantes do conselho não precisam ter ou entregar o estatuto de sysop pois as funções de árbitro e administrador diferem fundamentalmente, tanto que um árbitro não precisa ser admin., a menos que a comunidade o queira. As decisões tomadas pelo futuro Conselho de arbitragem (CA) não serão executadas pelo comitê mas pelos administradores. Os árbitros estão lá apenas para mediar, como o nome diz, e tomar as medidas necessárias para que as decisões votadas pela comunidade sejam respeitadas. Ele tem assim capacidade para advertir, revogar e até bloquear provisoriamente ou definitivamente usuários em conflito. Não são as propostas que suprimem a sanção de insultos mas a vontade da comunidade expressa numa das questões da votação do texto final do futuro comitê. Quando eu disse: pelos outros processos de resolução de disputas, me referia logicamente à Mediação, à discussão estre os usuários em conflito e etc, que precisarão serem reativadas e continuamente desenvolvidas. O CA não tem função de edictar normas mas apenas aplicar as decisões da comunidade. Kim richard correio 21h08min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

MC, os processos de resolução de disputas que eu e o Kim mencionamos estão aqui: Wikipedia:Resolução de disputas. RafaAzevedo msg 21h22min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

Entendi e concordo, árbitros não precisam mesmo ser adms, porque uma função não tem nada a ver com outra. Pergunta: podemos incluir o item 'o conselho extingue a sanção de insultos' na proposta mais votada? De maneira a ver se a comunidade concorda? MachoCarioca oi 21h30min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

As propostas abaixo são a de um Órgão de conduta/arbitragem não de Sanção de insultos. Esta pergunta virá como um tópico a parte na votação seguinte Kim richard correio 21h51min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

Com base em qual das propostas abaixo deve ser elaborada a proposta-final a ser votada futuramente?

editar

Votos a favor e contra são possíveis. Um voto contra equivale à um voto negativo (ou um voto a favor de menos). Se estiver neutro com relação a uma proposta, preferira se abster. Escolha apenas uma das duas opções possíveis, a favor ou contra, para cada uma das propostas abaixo (proposta-base 1 à 4). Será eleita a proposta que atingir maior pontuação (maior número de votos a favor contados, votos contra deduzidos)

Proposta-base 1

editar

Ver também o Regulamentos do Conselho de Conduta

  A favor
  1. Béria Lima Msg 01h21min de 5 de Novembro de 2008 (UTC) Obvio né?
  2. Al Lemos (discussão) 13h10min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)
  3. HyperBroad™ 20h45min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)
  4. Kim richard correio 02h00min de 7 de Novembro de 2008 (UTC) simplificar e voltar às origens
  5. JSSX uai 02h48min de 7 de Novembro de 2008 (UTC)
  6. Christian msg 11h54min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)
  Contra
  1. Robertogilnei (discussão) 11h47min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)
  2. Maurício msg 20h26min de 5 de Novembro de 2008 (UTC) um órgão que tenha poderes para fiscalizar e julgar não é recomendável. Fiscais temos já bastantes hoje, o que estamos precisando é de juízes (e conforme discussão, nenhuma outra grande wiki tem um órgão que detenha ambos os poderes).
  3. EuTugamsg 11h10min de 7 de Novembro de 2008 (UTC) Com o Maurício I. Mas a proposta é realmente de grande qualidade conforme disse o Kim richard, e pode ser usada em parte para melhorar as outras.
  4. --HTPF (discussão) 13h27min de 7 de Novembro de 2008 (UTC)
  5. --Jack Bauer00 msg 16h21min de 7 de Novembro de 2008 (UTC)
  6. Madeirense (discussão) 04h50min de 9 de Novembro de 2008 (UTC)
  7. Angrense (discussão) 21h36min de 9 de Novembro de 2008 (UTC)
  8. --g a f M 01h49min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
  9. GoEThe (discussão) 16h36min de 13 de Novembro de 2008 (UTC) Conforme os argumentos apresentados acima. A CA só deve deliberar quando a isso se veja obrigada.
Comentários
  • Gostaria de mais detalhes sobre o item há previsão de um membro decidir isoladamente?, e/ou um exemplo prático de como seria uma decisão dessa. Thanks! Pedro Spoladore (discussão) 13h35min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)
Não estou em melhor posição para responder mas isso está ligado ao fato de haver 3 tipos de processo, o mais simples sendo executado por um só arbitro (atenção: sob condições estritas). Mas pelo que li durante as discussões, esta diferenciação em 3 processo vai cair para ter um só processo, mais praticável. Kim richard correio 02h30min de 7 de Novembro de 2008 (UTC)
  • A proposta é realmente de grande qualidade. E isso me surpreendeu muito na primeira vez que a li. Mas o que me intriga mesmo nela é essa confusão de poderes policias e judiciários. O fato que ela precise ainda ser simplificada (3 meios de processo,...) é para mim apenas um detalhe que precisará ser feito após. Sou favorável tanto quanto esse poder de polícia não exista. Os administradores carregam essa função. Quando um bloqueio ou banimento deva ser feito, um pedido aos administradores deve ser formulado. Assim há independência entre quem julga e quem aplica a regra. Kim richard correio 20h13min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)

Proposta-base 2

editar
  A favor
  1. Béria Lima Msg 01h21min de 5 de Novembro de 2008 (UTC) Apesar de achar que essa deveria ser fundida com uma das outras...
  2. Al Lemos (discussão) 13h10min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)
  3. Pedro Spoladore (discussão) 13h35min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)
  4. Maurício msg 20h39min de 5 de Novembro de 2008 (UTC) é a proposta que, partindo do modelo anglófono, conseguiu adaptar os pontos principais para a nossa maneira de lidar com regras. Concordo que tenha condensado demais, mas os contornos principais foram dados e o detalhamento pode ser feito na fase de emendas.
  5. HyperBroad™ 20h45min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)
  6. Tosão (discussão) 21h50min de 6 de Novembro de 2008 (UTC)
  7. Kim richard correio 02h03min de 7 de Novembro de 2008 (UTC) descondensar e completar
  8. JSSX uai 02h52min de 7 de Novembro de 2008 (UTC)
  9. --HTPF (discussão) 13h28min de 7 de Novembro de 2008 (UTC)
  10. --Jack Bauer00 msg 16h22min de 7 de Novembro de 2008 (UTC)
  11. Davemustaine opa 10h41min de 8 de Novembro de 2008 (UTC)
  12. Christian msg 19h24min de 8 de Novembro de 2008 (UTC) Das idéias apresentadas pelos proponentes, acho esta a melhor.
  13. Madeirense (discussão) 04h50min de 9 de Novembro de 2008 (UTC) Acho que esta é a melhor proposta, sem prejuizo de ulterior alteração para emendas pontuais.
  14. Angrense (discussão) 21h35min de 9 de Novembro de 2008 (UTC)
  15. -GAD discussão ð contribuições 19h59min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)
  16. Alex Pereirafalaê 17h42min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)
  17. --g a f M 01h52min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
  18. --tony :: jeff ¿ 10h26min de 13 de Novembro de 2008 (UTC) Parece ser a melhor.
  19. GoEThe (discussão) 16h37min de 13 de Novembro de 2008 (UTC) Uma fusão desta com a número 4 (Rafa) seria ideal.
  20. Pietro Roveri (discussão) 17h43min de 13 de Novembro de 2008 (UTC) É a mais bem estruturada, mas faltam alguns pontos.
  21. --Maañón o quê? 12h17min de 16 de Novembro de 2008 (UTC) Gostaria integrasse uma grande parte da proposta1 (exceto a fiscalização "a priori").
  Contra
  1. Robertogilnei (discussão) 11h47min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)
Comentários
  •   Neutro Estava em dúvida se a proposta não foi simplista demais. A proposta é simples, fácil de entender, mas também sólida e precisa nos seus objetivos que são o de ser apenas um órgão de arbitragem inspirada da versão inglesa. O único ponto negativo que vi nela é talvez não ousar muito. Tudo o ela contém pode ser recuperado na quarta com um maior grau de detalhe. Essa vontade de ter o modo de funcionamento que caiba numa folha de papel é boa mas é preciso completar isso com regras anexas que exemplifiquem e precisem todo o funcionamento da máquina, como os conceitos definidos no primeiro texto da Béria/Ozalid. E nisso a tradução da anglófona dada pela proposta 4 tem muito a contribuir. Estou assim entre neutro e favorável Kim richard correio 20h05min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)
  •   Neutro É aquela com que mais me identifico em termos conceptuais, mas está demasiado simplista. Se complementada com elementos anexos, inspirados nas propostas 1 e 4, tem o meu apoio. EuTugamsg 11h09min de 7 de Novembro de 2008 (UTC)
  • O fato de ser a mais simples e objetiva é justamente o que mais me atrai. Quanto mais itens e subitens, pior, confuso, fica seu entendimento total. Não me decidi ainda se apoio esta, talvez, desde que seja um ponto de partida já alinhavado e não uma redação final. MachoCarioca oi 11h59min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)
Não é uma redação final mas próxima da redação final. Ela será discutida nos próximos 30 dias que seguem esta votação Kim richard correio 15h52min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

Proposta-base 3

editar
  A favor
  1. Madeirense (discussão) 04h51min de 9 de Novembro de 2008 (UTC) Já que ninguém teve a gentileza sou forçado ao auto-voto! (Nada que outros não tenham feito, né?)
  Contra
  1. Béria Lima Msg 01h21min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)
  2. Robertogilnei (discussão) 11h47min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)
  3. Al Lemos (discussão) 13h10min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)
  4. Maurício msg 20h27min de 5 de Novembro de 2008 (UTC) traz o mesmo problema da proposta 1, um órgão que fiscaliza e julga.
  5. JSSX uai 02h50min de 7 de Novembro de 2008 (UTC)
  6. EuTugamsg 11h10min de 7 de Novembro de 2008 (UTC) Com o Maurício I e com o Kim richard
  7. --HTPF (discussão) 13h28min de 7 de Novembro de 2008 (UTC)
  8. --Jack Bauer00 msg 16h22min de 7 de Novembro de 2008 (UTC)
  9. Davemustaine opa 10h41min de 8 de Novembro de 2008 (UTC)
  10. Alex Pereirafalaê 17h42min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)
  11. --g a f M 01h52min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
  12. --tony :: jeff ¿ 10h26min de 13 de Novembro de 2008 (UTC) Parece ser a pior.
Comentários
  • Não vejo como não poder incluir esta proposta em uma das duas que precedem salvo com mais burocracia. Kim richard correio 10h04min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)

Proposta-base 4

editar

Ver também o Guia e as Políticas de arbirtagem

  A favor
  1. Béria Lima Msg 01h21min de 5 de Novembro de 2008 (UTC) É a proposta clássica e organizada... mas precisa de reformas para se adequar à wiki lusófona.
  2. Kim richard correio 09h58min de 5 de Novembro de 2008 (UTC) Proposta quase perfeita para um ComArb. Falta ainda muita adaptação (levar em conta a extensão do texto). As primeira e segunda propostas podem vir a completar esta aqui no que concerne a apresentação, predefinições, etc. Também será necessário simplificar mais: ferramentas como canal de comunicação, participação do Jimbo me parecem.. extravagante para um pequeno grupo (que espero continue crescendo).
  3. Pedro Spoladore (discussão) 13h35min de 5 de Novembro de 2008 (UTC) É a mais interessante, Rafa, apesar de eu concordar que deva ser melhorada em certos aspectos, para se adequar à nossa realidade. E admiro o fato de não ter votado na sua própria proposta, por mais óbvio que isso pareça, hehe.
  4. HyperBroad™ 20h48min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)
  5. --HTPF (discussão) 13h29min de 7 de Novembro de 2008 (UTC)
  6. --Jack Bauer00 msg 16h22min de 7 de Novembro de 2008 (UTC)
  7. Alex Pereirafalaê 17h42min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)
  8. --g a f M 01h53min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
  9. GoEThe (discussão) 16h49min de 13 de Novembro de 2008 (UTC) Aproveitar a adaptação da proposta 2 para completar esta.
  Contra
  1. Robertogilnei (discussão) 11h47min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)
  2. Al Lemos (discussão) 13h11min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)
  3. JSSX uai 02h49min de 7 de Novembro de 2008 (UTC)
  4. Madeirense (discussão) 04h52min de 9 de Novembro de 2008 (UTC)
  5. Angrense (discussão) 21h37min de 9 de Novembro de 2008 (UTC)
Comentários
  • Seguramente ele deve ser melhorada, esta longe de estar pronta. Aliás, esta era a minha idéia: traduzir o "esqueleto" do ArbCom anglófono, com alguns ajustes iniciais para inseri-la no contexto lusófono, e melhorá-la gradualmente (por consenso e/ou votações) de acordo com o que a comunidade desejar. RafaAzevedo msg 13h41min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)
  Neutro É a proposta na qual todos deveríamos nos inspirar, mas ela requer muitas adaptações. As regras anglófonas, baseadas no direito deles, são assim mesmo, menos "preto no branco" do que as originadas em países que possuem a tradição do direito romano-germânico, como nós lusófonos. O resultado é um bom grau de subjetividade, que eles resolvem pelos precedentes (a jurisprudência, as decisões reiteradas). A regra pela qual os burocratas atribuem ou não o estatuto de administrador é um bom exemplo do modo anglófono de fazer regras. E esse grau de subjetividade tem trazido celeumas, como as que estamos vivendo no momento. Uma tradução pura e simples do ArbCom anglófono deixa coisas no ar que podem dar dor-de-cabeça posteriormente. Maurício msg 20h36min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)
  Neutro Com o Maurício I. Mas tal como a proposta 1, pode ser usada em parte para melhorar as outras. EuTugamsg 11h09min de 7 de Novembro de 2008 (UTC)
Obtida de "https://pt.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipédia:Votações/Órgão_de_conduta-arbitragem&oldid=23816067"