Wikipédia:Votações/Recomendação sobre solicitações

Recomendação sobre solicitações

Fase atual: Fase seguinte: Ver também Regras para votações gerais

Abertura da discussão: 16 de janeiro de 2012. Fecho da discussão: 29 de janeiro de 2012 Antecedentes: Wikipédia Discussão:Votações/Solicitação (2009), O que falta para esse ensaio virar recomendação? (23jun2011), Esplanada/propostas/Elevar o ensaio Wikipédia:Solicitação a recomendação Questões: Devemos estabelecer uma recomendação que limite as solicitações a editores durante votações? O ensaio Usuário:Chicocvenancio/Solicitação deve ser essa recomendação? Que mudanças devemos destacar para voto?

O ensaio Usuário:Chicocvenancio/Solicitação deve ser adotado como recomendação?

Sim

1. Chico Venancio (discussão) 04h08min de 29 de janeiro de 2012 (UTC) Há alguma modificação no ensaio que os fariam mudar de voto?
2. Jardel @lves ^msg 04h46min de 29 de janeiro de 2012 (UTC)
3. Polyethylen (discussão) 17h44min de 29 de janeiro de 2012 (UTC) Como defendi, isto não é o ensaio ideal. Ainda deixa de fora claros abusos e troca de favores e não é claro quanto às penalizações de comportamento abusivo. No entanto, é melhor que a situação actual.
4. Lgtrapp (discussão) 00h25min de 30 de janeiro de 2012 (UTC)
5. Lechatjaune ^msg 19h43min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)
6. --Fulviusbsas (discussão) 04h32min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC)
7. José Luiz ^disc 01h29min de 10 de fevereiro de 2012 (UTC)
8. Pc^msg 12h16min de 12 de fevereiro de 2012 (UTC)
9. Heitor ^{diz aí!} 19h14min de 12 de fevereiro de 2012 (UTC)
10. Stegop (discussão) 20h42min de 12 de fevereiro de 2012 (UTC)
11. Braz Leme (discussão) 02h00min de 13 de fevereiro de 2012 (UTC)
12. André Koehne (discussão) 06h41min de 13 de fevereiro de 2012 (UTC) Comportamentos como do usuário Raimundo57 vêm deturpando votações, criando "panelas" com claro objetivo de direcionar a enciclopédia de modo disruptivo, e nossos mecanismos de controle são omissos para coibir isto. A proposta pode ser melhorada, ampliada, como em todas as nossas recomendações; o que não podemos é mantermo-nos silentes.
13. --Chico (discussão) 20h27min de 13 de fevereiro de 2012 (UTC) Enquanto recomendação não vejo problema em implementação. Já que recomendação não é imposição de posição, mas indicativo de posicionamento esperado. A sugestão de certa forma já é contemplada no princípio da imparcialidade. Assim como é esperado artigos escritos com imparcialidade, da mesma forma é esperado imparcialidade nas decisões.
14. Fabiano ^msg 21h19min de 13 de fevereiro de 2012 (UTC)

Não

1. E. Feld ^fala 09h39min de 29 de janeiro de 2012 (UTC) Pelos mesmos motivos que a comunidade é contra o SOPA. Esta proposta, em que pese suas boas intenções, será interpretada por quem tem o poder de interpretá-la e qualquer tentativa legítima de se dar visibilidade a uma discussão poderá ser interpretada como infração.
2. Vitor Mazuco ^Msg 17h18min de 29 de janeiro de 2012 (UTC) Concordo com o Efeld. Poderá ser mal interpretado. E poderá causar muitas confusões futuras.
3. Érico ^diz! 17h24min de 29 de janeiro de 2012 (UTC) Querem acabar com a solicitação fazendo justamente solicitação... que interessante.
4. __ Observatore^msg 22h05min de 29 de janeiro de 2012 (UTC); discordo de "Meios" - Está tentando regular o que se fala em privado, sem levar em conta que a comunidade não tem aceitado apresentação pública de e-mails. Como irão provar? Um paradoxo será criado se isto for aceito. Se a proposta tenta limitar uma solicitação aberta, deixará os que o fazem em privado em vantagem, dado os nossos costumes. O fato de tentar limitar o e-mail (no subtópico "Meios"), para quem não tem pudores, não os impedirá, e para os que fazem honestamente, os tornará infratores, dependendo de análises que nunca poderão se fazer abertamente sem a "crítica" da apresentação de conversa privada. Sem falar que mete o dedo na intimidade e no privado desnecessariamente. Como já expressei, antes uma solicitação franca e aberta, do que desviar o teclar para o privado e oculto. __ Também discordo do subtópico "Votações", pois numa votação sobre "solicitação" está legislando sobre "votações", o que me pareceu um tanto estranho, sem falar que discordo de alguns pontos.
5. --Raimundo57br (discussão) 23h18min de 29 de janeiro de 2012 (UTC)Pelos argumentos apresentados AQUI e AQUI
6. Belanidia^Msg 20h28min de 31 de janeiro de 2012 (UTC) Mesmos motivos do Observatore.
7. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h11min de 31 de janeiro de 2012 (UTC) Não pode funcionar. Como disse em [Wikipédia:Esplanada/geral/Publicação de correspondências privadas (19jan2012)] não aceito que qualquer correspondência seja mostrada sem permissão do emissor. Logo não posso aceitar certas provas, porque elas violam o direito à privacidade da correspondência. Para quem não percebeu o meu comentário: Se me fizerem uma solicitação "dita irregular" por e-mail, com medo da a fazerem na minha PDU a única coisa que posso fazer é ignorar essa solicitação. Não vou dizer em nenhum lado que a solicitação existiu, porque me recuso a apresentar provas. Por isso parece-me tudo isto uma discussão só serve para perder tempo, porque quer as solicitações sejam bem vistas ou mal vistas, elas podem sempre ser feitas. Fazer recomendações sobre aquilo que não se controla, não serve para nada. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 12h57min de 1 de fevereiro de 2012 (UTC)
8. Ninux2000 (discussão) 18h51min de 1 de fevereiro de 2012 (UTC) Ensaio ainda polémico, não concordo com alguma das coisas que diz.
9. RafaWiki ^{(Pois Não?)} 13h02min de 2 de fevereiro de 2012 (UTC) Pelos motivos apresentados, mas em especial, pelo mesmo motivo do João Carvalho.
10. --Arthemius x (discussão) 14h40min de 2 de fevereiro de 2012 (UTC)Com o Observatore e em particular a parte gravíssima sobre votações, bem apontada por ele.--Arthemius x (discussão) 14h40min de 2 de fevereiro de 2012 (UTC)
11. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Talk 10h26min de 12 de fevereiro de 2012 (UTC) Em que pese a visível boa intenção do proponente e de algumas excelentes sujestões contidas na proposta, os motivos apresentados pelo Observatore e pelo João Carvalho não podem deixar de ser considerados.
12. Ródi^Msg 12h17min de 12 de fevereiro de 2012 (UTC) De acordo com o Observatore. Entendo que não disciplinará, e sim levará a transgressões.
13. Yanguas ^diz!-fiz 12h37min de 12 de fevereiro de 2012 (UTC) Per Observatore e João Carvalho.
14. --HTPF (discussão) 21h12min de 12 de fevereiro de 2012 (UTC) Endosso a posição do Observatore e João Carvalho.
15. Eduardo Pazos (discussão) 21h23min de 12 de fevereiro de 2012 (UTC) A wikipédia é muito burocrática.
16. António Valente Discussão -- Concordo com o que o Efeld disse; uma proposta destas serviria mais para punir do que proibir, porque não só não impediria, como até impulsionaria, o uso de outros métodos. 21h26min de 12 de fevereiro de 2012 (UTC)
17. --FSogumo (discussão) 21h33min de 12 de fevereiro de 2012 (UTC) O problema existe, mas esta proposta é problemática. Como já apontaram os demais votantes, não é possível controlar o que acontece por fora da Wikipédia.
18. Casnouto ^blábláblá - Com o FSogumo. Na teoria, a proposta é boa mais ainda possui algumas falhas. - 22h05min de 12 de fevereiro de 2012 (UTC)
19. EuTuga^msg 02h13min de 13 de fevereiro de 2012 (UTC)

# JohnR (discussão) 00h11min de 14 de fevereiro de 2012 (UTC) Condenar uma solicitação é uma assumpção de má-fé.Voto fora do prazo Chico Venancio (discussão) 18h51min de 14 de fevereiro de 2012 (UTC) # Mar França (discussão) 02h22min de 14 de fevereiro de 2012 (UTC) O ensaio influencia as pessoas a seguir uma linha Robô. E não dá para evitar o que Chico Venancio não quer. Estou com os demais principalmente com Observatore, FSogumo e Raimundo57brVoto fora do prazo Chico Venancio (discussão) 18h51min de 14 de fevereiro de 2012 (UTC)

Destaques

O ensaio deve ser alterado para listar hipóteses de solicitações expressamente admitidas?

Caso o texto seja aprovado, você crê que alguma das situações abaixo devam ser incorporadas ao texto final? Veja a redação exata dos destaques.

Sim

1. E. Feld ^fala 09h41min de 29 de janeiro de 2012 (UTC) O texto é omisso em várias hipóteses, que, não estando lá previstas, se tornam impossíveis de serem excepcionadas.
2. Vitor Mazuco ^Msg 17h19min de 29 de janeiro de 2012 (UTC)
3. Érico ^diz! 17h24min de 29 de janeiro de 2012 (UTC)
4. --Raimundo57br (discussão) 23h20min de 29 de janeiro de 2012 (UTC) Pelos argumentos apresentados AQUI
5. Lgtrapp (discussão) 00h23min de 30 de janeiro de 2012 (UTC)
6. RafaWiki ^{(Pois Não?)} 13h19min de 2 de fevereiro de 2012 (UTC)
7. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Talk 10h27min de 12 de fevereiro de 2012 (UTC)
8. --Chico (discussão) 20h29min de 13 de fevereiro de 2012 (UTC)

# Mar França (discussão) 15h08min de 14 de fevereiro de 2012 (UTC) Fora do prazo Chico Venancio (discussão) 18h57min de 14 de fevereiro de 2012 (UTC)

Não

1. Chico Venancio (discussão) 04h08min de 29 de janeiro de 2012 (UTC) A lista está mal escrita e vai de encontro a várias recomendações e políticas do projeto.
2. Jardel @lves ^msg 04h46min de 29 de janeiro de 2012 (UTC)
3. Polyethylen (discussão) 17h45min de 29 de janeiro de 2012 (UTC)
4. --Fulviusbsas (discussão) 04h33min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC)
5. José Luiz ^disc 01h29min de 10 de fevereiro de 2012 (UTC)
6. Pc^msg 12h16min de 12 de fevereiro de 2012 (UTC)
7. Stegop (discussão) 20h42min de 12 de fevereiro de 2012 (UTC)
8. Braz Leme (discussão) 02h00min de 13 de fevereiro de 2012 (UTC)

Considerando-se que o ensaio deve ser alterado para listar hipóteses de solicitações expressamente permitidas, então, nessa lista deve constar:

A votação de cada caso será avaliada se a pergunta acima for aprovada.

Convites para participar de Equipes de Wiki Concursos ou Wikiprojetos

Sim

1. E. Feld ^fala 09h45min de 29 de janeiro de 2012 (UTC) Não há outra forma de se avisar à comunidade da existência de um concurso, senão abrindo exceção ao limite quantitativo, sob pena de o concurso não ter sucesso.
2. Vitor Mazuco ^Msg 17h20min de 29 de janeiro de 2012 (UTC)
3. Érico ^diz! 17h24min de 29 de janeiro de 2012 (UTC)
4. --Raimundo57br (discussão) 23h20min de 29 de janeiro de 2012 (UTC) Pelos argumentos apresentados AQUI
5. RafaWiki ^{(Pois Não?)} 13h19min de 2 de fevereiro de 2012 (UTC)
6. José Luiz ^disc 01h29min de 10 de fevereiro de 2012 (UTC)
7. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Talk 10h28min de 12 de fevereiro de 2012 (UTC)
8. Stegop (discussão) 20h42min de 12 de fevereiro de 2012 (UTC)
9. --HTPF (discussão) 21h13min de 12 de fevereiro de 2012 (UTC)
10. EuTuga^msg 02h13min de 13 de fevereiro de 2012 (UTC)
11. --Chico (discussão) 20h30min de 13 de fevereiro de 2012 (UTC)

Convites para participar de propostas em discussão

Sim

1. E. Feld ^fala 09h45min de 29 de janeiro de 2012 (UTC) A visibilidade das discussões tem sido baixa, um artigo é apagado com cinco votos e um administrador é eleito com quinze.
2. Vitor Mazuco ^Msg 17h20min de 29 de janeiro de 2012 (UTC)
3. Érico ^diz! 17h24min de 29 de janeiro de 2012 (UTC)
4. --Raimundo57br (discussão) 23h20min de 29 de janeiro de 2012 (UTC) Pelos argumentos apresentados AQUI
5. RafaWiki ^{(Pois Não?)} 13h19min de 2 de fevereiro de 2012 (UTC)
6. José Luiz ^disc 01h29min de 10 de fevereiro de 2012 (UTC)
7. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Talk 10h28min de 12 de fevereiro de 2012 (UTC)
8. --HTPF (discussão) 21h13min de 12 de fevereiro de 2012 (UTC)
9. --Chico (discussão) 20h31min de 13 de fevereiro de 2012 (UTC)

Não

1. Polyethylen (discussão) 17h51min de 29 de janeiro de 2012 (UTC) Não enquanto não estiver expressamente descrito que a solicitação se deve ao conhecimento do editor sobre determinado assunto em particular, e não a "posições ideológicas".
2. Stegop (discussão) 20h42min de 12 de fevereiro de 2012 (UTC) Per Polyethylen.
3. EuTuga^msg 02h13min de 13 de fevereiro de 2012 (UTC)

Pedidos de ajuda para ajudar a melhorar artigos marcados para deleção

Sim

1. E. Feld ^fala 09h45min de 29 de janeiro de 2012 (UTC) Pelas mesmas razões acima.
2. Vitor Mazuco ^Msg 17h21min de 29 de janeiro de 2012 (UTC)
3. Érico ^diz! 17h24min de 29 de janeiro de 2012 (UTC)
4. --Raimundo57br (discussão) 23h20min de 29 de janeiro de 2012 (UTC) Pelos argumentos apresentados AQUI
5. RafaWiki ^{(Pois Não?)} 13h19min de 2 de fevereiro de 2012 (UTC) Já vi novatos criando artigos que podem ser considerados relevantes, se as fontes forem colocadas e o artigo, em alguns casos wikificado. O fato é que o novato não tem experiência para editar, portanto uma ajuda é um sinal de bom senso.
6. José Luiz ^disc 01h29min de 10 de fevereiro de 2012 (UTC)
7. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Talk 10h29min de 12 de fevereiro de 2012 (UTC)
8. --HTPF (discussão) 21h14min de 12 de fevereiro de 2012 (UTC)
9. Braz Leme (discussão) 02h00min de 13 de fevereiro de 2012 (UTC)
10. EuTuga^msg 02h13min de 13 de fevereiro de 2012 (UTC)
11. --Chico (discussão) 20h32min de 13 de fevereiro de 2012 (UTC)

Não

1. Polyethylen (discussão) 17h51min de 29 de janeiro de 2012 (UTC)

Lembretes de votações em andamento para pessoas que participaram da discussão da proposta

Sim

1. E. Feld ^fala 09h45min de 29 de janeiro de 2012 (UTC) Pelas mesmas razões acima.
2. Vitor Mazuco ^Msg 17h22min de 29 de janeiro de 2012 (UTC)
3. Érico ^diz! 17h24min de 29 de janeiro de 2012 (UTC)
4. --Raimundo57br (discussão) 23h20min de 29 de janeiro de 2012 (UTC) Pelos argumentos apresentados AQUI
5. RafaWiki ^{(Pois Não?)} 13h19min de 2 de fevereiro de 2012 (UTC)

# Mar França (discussão) 15h07min de 14 de fevereiro de 2012 (UTC) Fora do prazo Chico Venancio (discussão) 18h57min de 14 de fevereiro de 2012 (UTC)

Não

1. Polyethylen (discussão) 17h51min de 29 de janeiro de 2012 (UTC) As pessoas não vigiam e não se interessam pelas discussões em que participaram? Então para quê isto? E em nenhuma parte está escrito que se deve convidar todos os que nela participaram, dando isto liberdade para se seleccionar quem se convida.
2. José Luiz ^disc 01h29min de 10 de fevereiro de 2012 (UTC)
3. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Talk 10h30min de 12 de fevereiro de 2012 (UTC) Com o Polyethylen
4. Stegop (discussão) 20h42min de 12 de fevereiro de 2012 (UTC)
5. --HTPF (discussão) 21h14min de 12 de fevereiro de 2012 (UTC)
6. Braz Leme (discussão) 02h00min de 13 de fevereiro de 2012 (UTC)
7. EuTuga^msg 02h13min de 13 de fevereiro de 2012 (UTC)

Solicitação de Opiniões de Terceiros em páginas de discussão correlatas

Sim

1. E. Feld ^fala 09h45min de 29 de janeiro de 2012 (UTC) É um meio para reduzir as guerras de edição que consomem nosso tempo e paciência.
2. Vitor Mazuco ^Msg 17h22min de 29 de janeiro de 2012 (UTC)
3. Érico ^diz! 17h24min de 29 de janeiro de 2012 (UTC)

   Polyethylen (discussão) 17h51min de 29 de janeiro de 2012 (UTC) Sim, desde que essa solicitação tenha como base editor reputado e com ampla edição em assuntos relacionados, e não convites com base em "amigos" que suportam a opinião sem perceber nada do assunto. Percebi mal a questão. Entendi isto como PDU, e não discussões de artigos parecidos. Mudo o voto. Polyethylen (discussão) 01h14min de 13 de fevereiro de 2012 (UTC)

4. --Raimundo57br (discussão) 23h20min de 29 de janeiro de 2012 (UTC) Pelos argumentos apresentados AQUI
5. RafaWiki ^{(Pois Não?)} 13h19min de 2 de fevereiro de 2012 (UTC)

   José Luiz ^disc 01h29min de 10 de fevereiro de 2012 (UTC) Somente com as restrições do Polyethylen. Caso contrário, é NÃO. Convidar experts reputados é sempre salutar e já fiz isso muitas vezes. Convidar a rapa toda é sempre motivo de briga.

6. --HTPF (discussão) 21h16min de 12 de fevereiro de 2012 (UTC)

# Mar França (discussão) 15h11min de 14 de fevereiro de 2012 (UTC) Fora do prazo Chico Venancio (discussão) 18h57min de 14 de fevereiro de 2012 (UTC)

Não

1. Chico Venancio (discussão) 04h55min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC) É bom lembrar que esse item vai de encontro frontal com WP:ESPAÇO
2. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Talk 10h32min de 12 de fevereiro de 2012 (UTC)
3. José Luiz ^disc 11h43min de 12 de fevereiro de 2012 (UTC) Nada indica que a restrição proposta será seguida. Podemos - depois - flexibilizar a regra para incluir a possibilidade de convidar experts reputados.
4. Stegop (discussão) 20h42min de 12 de fevereiro de 2012 (UTC)
5. Polyethylen (discussão) 01h14min de 13 de fevereiro de 2012 (UTC) Mudo o voto. Tinha entendido a questão como pedidos em PDU, e não de spam em artigos relacionados com o tema. Isto abria as portas a que fosse permitido fazer spam para requerer uma opinião sobre um artigo de economia em virtualmente dezenas de milhar de páginas. Pedidos de opinião são em esplanada, mediadores, ou wikiprojeto. Foi para evitar isto que foram criados.
6. Braz Leme (discussão) 02h00min de 13 de fevereiro de 2012 (UTC)
7. EuTuga^msg 02h13min de 13 de fevereiro de 2012 (UTC)

Pedido de reconsideração de voto

Sim

1. E. Feld ^fala 09h45min de 29 de janeiro de 2012 (UTC) É instrumento válido para a busca do consenso numa comunidade democrática.
2. Vitor Mazuco ^Msg 17h22min de 29 de janeiro de 2012 (UTC)
3. Érico ^diz! 17h24min de 29 de janeiro de 2012 (UTC)
4. Polyethylen (discussão) 17h51min de 29 de janeiro de 2012 (UTC) Sim, desde que haja alterações significativas do artigo de acordo com as regras do projecto. Solicitações sem isto estar garantido devem ser tratadas como impróprias.
5. --Raimundo57br (discussão) 23h20min de 29 de janeiro de 2012 (UTC) Pelos argumentos apresentados AQUI
6. RafaWiki ^{(Pois Não?)} 13h19min de 2 de fevereiro de 2012 (UTC)
7. José Luiz ^disc 01h29min de 10 de fevereiro de 2012 (UTC) Esse é o mais justo de todos.
8. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Talk 10h31min de 12 de fevereiro de 2012 (UTC)
9. Heitor ^{diz aí!} 19h14min de 12 de fevereiro de 2012 (UTC)
10. --HTPF (discussão) 21h16min de 12 de fevereiro de 2012 (UTC)
11. EuTuga^msg 02h13min de 13 de fevereiro de 2012 (UTC)
12. --Chico (discussão) 20h33min de 13 de fevereiro de 2012 (UTC)