Wikipédia Discussão:Projetos/História e sociedade/Arquivo/9

Artigos sem referências

Os artigos abaixo estão sem fontes desde fevereiro de 2008:

• Ásquia Maomé I Feito
• Aleteia (mitologia) Feito
• Alfredo III, Príncipe de Windisch-Grätz Feito
• Conferência de História Contemporânea em Braunau Feito
• Murade III, Feito
• Roberto III da Escócia Feito
• Vamba Feito
• Taliesin Feito
• Terceira República Polonesa
• Templo de Luxor
• Teoria da história cíclica
• Primeiro Período Intermediário
• Pacto de Montevidéu
• História da América
• Cadija Feito
• Corsier-sur-Vevey
• Religião na Grécia
• Melungos Feito
• Brasão de armas do Território Britânico do Oceano Índico
• Niveladores Feito
• Hassan al Banna
• Rafael Altamira
• Cera perdida Feito
• Companhia das Índias Orientais
• Rifte
• Região Demarcada do Dão
• Lagariça Feito
• Vicente Gay y Forner
• Etimologia dos nomes dos países
• Tsuane Feito
• Duque e Grão-Mestre da Ordem de Avis
• Francisco Alvim
• Liga dos Camponeses Pobres Feito
• Movimento Estudantil Popular Revolucionário Feito
• Movimento Revolucionário Internacionalista Feito
• Caio de Melo Franco
• Impugnação
• José Sanchéz
• Simão Álvares do Renascimento
• Metrópolis (literatura)
• James Gilman
• Aloctonismo
• Cálice (Wicca)
• Conselho wiccano
• Santuário Nossa Senhora Educadora
• Trâmite
• Bandeira e escudo de Castela e Leão
• Governo da Cantábria
• Glicério (Macaé)
• Flor de Nápolis
• História da Costa do Marfim
• Guia Mapograf São Paulo
• Marta Maria Amato
• O Mistério da Coroa Imperial
• Nova-Assis
• Airaldo III de Mauriana Feito
• Pedra Invejada
• Painel (Seiça)
• União para o Progresso de Cantábria
• Centralismo democrático
• História da Jordânia
• Gentio
• Epitáfio
• Imame
• João Corvino
• Meditações sobre Filosofia Primeira
• O Amuleto de Samarkand

E como o MisterSanderson avisou que pretende por os artigos desta categoria para eliminação em fevereiro (quando eles completam dez anos sem fontes), achei por bem pergunta aqui neste projeto se há alguém que tenha interesse e capacidade para tentar referenciá-los. Vida longa e próspera! -- Leon saudanha 14h05min de 11 de novembro de 2017 (UTC)

Olha, não é bem assim que as coisas funcionam. Eu particularmente acho que esses artigos sem fonte não ajudam muito, mas sinceramente dar prazo de validade para eliminá-los por carecerem de fonte é um tanto complicado (não vou adjetivar com o que me veio a mente), sobretudo pois nenhum deles sofre de falta de notoriedade. Acho que mais importante que propor eliminar seria útil preocupar-se em melhorar os artigos.--Rena (discussão) 14h21min de 11 de novembro de 2017 (UTC)

PS: Eu poderia melhorar todos eles, e muitos outros (que aliás estou fazendo), mas isso demanda tempo e pesquisa, não dá pra estabelecer prazos assim.--Rena (discussão) 14h21min de 11 de novembro de 2017 (UTC)

Citação: Renato de carvalho ferreira escreveu: «Acho que mais importante que propor eliminar seria útil preocupar-se em melhorar os artigos.» Por isto que o Leon saudanha trouxe a questão para cá, para ver se tem alguém aqui disposto a consertar o problema deles. Um prazo de 10 anos me parece razoável o bastante para conseguir referenciar minimamente, sendo que nem é obrigatório haver um prazo de espera tão longo. Outra possibilidade é simplesmente dar "reset" nos artigos, traduzindo o conteúdo já referenciado da Wikipedia em outro idioma. Isso é ainda mais simples, mas continua não dispensando existir gente disposta a tal. Se não houver, paciência...--Mister Sanderson (discussão) 01h20min de 12 de novembro de 2017 (UTC)

Leon saudanha, Ásquia Maomé I não está sem fontes desde 2008. Na verdade, é desde 2011, só que a data foi removida da predefinição nesta edição do Renato de carvalho ferreira ano passado. Outros dos artigos que você listou têm o mesmo problema da data ter sido removida.--Mister Sanderson (discussão) 01h25min de 12 de novembro de 2017 (UTC)

Concordo e discordo. Concordo que traduzir conteúdo referenciado de outras Wikipédias é uma "mão na roda", mas ao mesmo tempo é um "bote da víbora", pois nem sempre o livro/artigo indicado referencia dita passagem que se diz. Eu tive esse experiência traduzindo artigos de personalidades eslavas, que às vezes intencionalmente dá-se ao fulano mais feitos do que ele fez para lhe engrandecer o passado, o que me obriga (e deveria obrigar a todos), ir pesquisar pra ver se a informação bate e isso demanda tempo. Por fim, só frisando o que eu disse, posso consertar todos esses artigos a curto prazo e se vocês pretendem seguir com essa lista de aniversariantes então continuem trazendo-os para cá e vamos vendo o que os editores do projeto pode fazer--Rena (discussão) 05h18min de 12 de novembro de 2017 (UTC)

Acrescento mais dois: Primeiro Período Intermediário e Pacto de Montevidéu.-- Leon saudanha 15h35min de 13 de novembro de 2017 (UTC)

Eu acho ridiculo eperar 10 anos. Por 10 anos os destruidores fazem absolutamente nada. Por que o alerta nao foi dado ha 9 anos para dar oportunidade para os construtores arrumar artigos? Apagar e' facil. Colocar reescrever artigos e colocar fontes e' dificil. Dr. Loo^{Fale comigo} 20h28min de 28 de novembro de 2017 (UTC)

Comentário Pretender dar "prazo" para que se adicione referências aos verbetes citados é uma dupla subversão de princípios fundamentais do projeto: primeiramente, ao estatuto da colaboração voluntária e não-subordinada; e, adiante, ao estatuto da eliminação, que tem como objetivo primário o afastamento de assuntos não-notórios, sendo as demais hipóteses meros penduricalhos administrativos. Att --Usien6 12h16min de 29 de novembro de 2017 (UTC)

• Peço por favor que me avisem se qualquer um destes artigos for colocado para eliminação. É estapafúrdio tratar artigos históricos da mesma forma como se tratam artigos sobre temas contemporâneos. Não há que se discutir notoriedade e nem "fontes para essa notoriedade" nos primeiros, ao contrário dos últimos. Que ele coloque as p*... das etiquetas em todos eles, mas apagar? Nem pensar. José Luiz ^disc 03h21min de 17 de fevereiro de 2018 (UTC)

Mas isso vem ocorrendo faz tempo... o uso do processo de eliminação para forçar melhorias em artigos. Há uns tempos atrás colocaram para eliminar o artigo de um papa medieval "porque não tem fontes", só pra se ter uma noção da bizarrice que isso virou.--Lord Mota^✠ 19h23min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)

Não vou entrar nos méritos da questão. Já expressei minha opinião quanto ao uso de eliminações para obrigar a melhoria de artigos (e aliás minha opinião está acima exposta), mas uso esse espaço pra reforçar minha pretensão de arrumar esses artigos com as fontes necessárias não só para evitar que sejam propostos para eliminação, mas também porque quero que estejam minimamente bons (mesmo que implique nalguns, ao menos temporariamente, diminuir parte do artigo sem fonte). Acho que nesse ponto há um espírito de valor na tentativa de eliminar (só discordo do proceder), mas de resto não.--Rena (discussão) 16h54min de 26 de fevereiro de 2018 (UTC)

Anexação da Crimeia à Federação Russa

Prezados colegas,

Gostaria de ajudar para solucionar um conflito editorial no artigo: Anexação da Crimeia à Federação Russa.--Raimundo57br (discussão) 14h45min de 26 de fevereiro de 2018 (UTC)

Avaliação da Importância de alguns artigos

• Império Zande: nível de importância "2"
• Dinastia Sailendra: nível de importância "1"
• 18 de Brumário: nível de importância "4"
• 5ª Divisão de Infantaria Britânica: nível de importância "1"
• 21º Regimento Voluntário da Infantaria de Massachusetts: nível de importância "1"
• 22º Regimento Voluntário da Infantaria de Massachusetts: nível de importância "1"
• 51.º estado: nível de importância "1"

Gustavo 200.000.0 (discussão) 00h43min de 3 de março de 2018 (UTC)

A importância depende do tema, por isso um artigo pode ser de importância 4 num tema e 1 noutro. Discordo de algumas das suas avaliações, que me parece darem muita importância a temas atuais e muito pouca a temas "distantes" quer no tempo quer geograficamente. Por exemplo, a Dinastia Sailendra foi importantíssima no Sudeste Asiático, por isso nunca poderá ser 1. O mesmo para o fundador da Dinastia Qajar. Ser pouco ou muito "conhecido" nada tem que ver com importância. Aceito mais facilmente que uma figura histórica "desconhecida" como esse xá seja marcado como de importância 4 em Política e Biografias do que, por exemplo, uma figura atual como Néstor Kirchner, que não sei se é realmente importante fora da Argentina e mesmo nesse país ninguém garante que daqui a 20, 50 ou 100 anos seja considerado pouco importante. O Kirchner pode ser 4 para a Argentina, mas para os outros temas será que não é 3 ou 2? Mas pior que isso é marcar com importância 1 figuras históricas e com 2 senadores e governadores americanos atuais. Não digo que estes últimos não possam ter importância 2, mas certamente que não são mais importantes historicamente do que alguns monarcas de há uns séculos. --Stego (discussão) 01h05min de 3 de março de 2018 (UTC)

obrigado pelo esclarecimento, avaliarei artigos levando isso em consideração da próxima vez.Gustavo 200.000.0 (discussão) 01h12min de 3 de março de 2018 (UTC)

• Conquista do Iucatã: nível de importância "3"
• História de Aparecida de Goiânia: nível de importância "1"
• História da colonização da Ásia e da Oceania: nível de importância "4"
• Maria Reiter: nível de importância "2"
• Lista de Estados do Sacro Império Romano-Germânico: nível de importância "2"
• Crise econômica da Argentina: nível de importância "2"
• Guerra de Utah: nível de importância "2"
• Congresso de Albany: nível de importância: "3"

Avaliação da Importância dos artigos que estão na lista de reciclagem e do último que foi eliminado dela (Congresso de Albany)Gustavo 200.000.0 (discussão) 01h46min de 12 de março de 2018 (UTC)

Significado do nome Finnian

Estava editando o artigo Finnian de Clonard, onde há uma seção #Nome, e percebi uma falta que pensei em acrescentar em Wikipédia:Projetos/Catolicismo, mas vi que está inativo, então venho aqui.

Com conhecimento rudimentar da língua irlandesa e acesso a dicionários, percebi que o nome finnian (irlandês antigo) ou "fionnán" (irlandês moderno) significa "branquinho/loirinho/clarinho". Isto é evidente pela decomposição do nome na raiz finn/fionn ("branco", "loiro", "claro") e no sufixo diminutivo (i)an/án, mas acredito que este raciocínio não possa ser utilizado na Wikipédia porque me parece constituir pesquisa inédita por síntese. Em minha pesquisa apenas encontrei fontes não fiáveis dando esta exata etimologia, como Baby Name Wizard. Estou certo deste significado, mas não sei se posso incluí-lo na Wikipédia, então pergunto suas opiniões e convoco editores interessados a procurarem fontes fiáveis apoiando-o. Leefeni^{aures audiendi audiat} 02h34min de 11 de março de 2018 (UTC)

Não acho difícil que você encontre, mas em vez de procurar pela personagem, tente procurar somente os elementos que compõem o nome. Quero dizer dê fontes que digam que " finn/fionn ("branco", "loiro", "claro") e no sufixo diminutivo (i)an/án". Sua interpretação não vai ser pesquisa inédita só porque você liga uma coisa na outra. Ademais, já logo sugiro, por conveniência e praxe, que se cogite usar o nome latino dessa santidade, obviamente não com o nome latino pelo latino, mas aportuguesado, seja Veniano ou Viníavo. Nenhum santo é conhecido com seu nomes estrangeiros e nenhum nome latino foge a regra.--Rena (discussão) 22h33min de 14 de março de 2018 (UTC)

@Renato de carvalho ferreira: Eu já consegui uma fonte primária, mas obrigado pela resposta. Quanto ao uso do nome nativo, pensei inicialmente em utilizar o nome "Veniano", inclusive assim originalmente havia eu escrito em 12 de dezembro na Igreja Ortodoxa, mas percebi que não há nenhum uso deste nome no Google (nem em português, nem em espanhol, nem em italiano) para o santo além de duplicatas da antiga versão deste artigo. Ademais, pensando além, não julguei muito necessário visto que as fontes primárias sobre sua vida que encontrei são todas em língua irlandesa antiga, com exceção de um missal francês. A imensa maioria dos santos em português tem seus nomes latinizados e então aportuguesados, mas talvez "Finnian" não seja de tradução mais necessária que, digamos, Kizito (que bem poderia ser traduzido por, digamos, "Quizito"), ou Kenelm ("Quenelmo", "Cinelmo", "Cineelmo"). Leefeni^{aures audiendi audiat} 02h21min de 15 de março de 2018 (UTC)

Categorização de Batalhas da Primeira Guerra Mundial envolvendo o Império Britânico

discussão no Café dos Categorizadores --Stego (discussão) 23h12min de 12 de março de 2018 (UTC)

Nomeação de duas páginas a artigos destacados

Nomeei dois artigos a destaque relacionados ao projeto, que estão agora em votação: irlandês arcaico e Finnian de Clonard. Leefeni^{aures audiendi audiat} 04h55min de 15 de março de 2018 (UTC)

Bola de cristal políticos

Retirei um texto especulativo (bola de cristal) de uma biografia de um político, mas fui revertido, gostaria de contar com a opinião de outros editores sobre essa questão, também porque a especulação lá posta já foi superada por fatos posteriores.--Raimundo57br (discussão) 23h03min de 15 de abril de 2018 (UTC)

@Raimundo57br: Reverti novamente. Puro WP:CRISTAL e WP:JORNAL. Avise se insistirem, para se proteger ao nível de autorrevisor. --Stego (discussão) 00h11min de 16 de abril de 2018 (UTC)

Projeto de extensão universitária na área de Teoria da História

Ver Wikipédia:Esplanada/geral/Projeto de extensão universitária de edição/criação de verbetes na área de Teoria da História (28jun2018). --Stegop (discussão) 23h09min de 27 de junho de 2018 (UTC)

Armadas da Índia

Alguém saberia o que fazer com este artigo, que está gigantesco e marcado há anos para divisão? Teria alguém interesse em dar uma revisão completa no artigo?-- Leon saudanha 15h14min de 16 de julho de 2018 (UTC)

Deiam-me algum tempo e eu faço isso. --Stegop (discussão) 15h32min de 16 de julho de 2018 (UTC)

EAD de Babilónia (cidade)

Eu sei que é feio fazer solicitação e acho que é a primeira vez que o faço, mas está a custar-me ver que até agora só a EAD só teve 3 críticas e um voto. Se tiverem tempo e alento, peço-vos que leiam o artigo e votem de acordo com a vossa análise. Acho preferível que ele seja chumbado do que a votação não ser conclusiva e não vou levar a mal a quem quer que seja que vote negativamente, pois levando em conta as justificações será mais fácil melhorar o artigo para que possa ser destacado ou decidir se isso exige mais trabalho do que aquele para que tenho alento.

Obrigado. --Stegop (discussão) 01h37min de 19 de julho de 2018 (UTC)

Little help

Outro dia eu achei uma fonte para um artigo sobre medicina que foi publicado pela Sociedade Brasileira de História da Medicina, eu usei o artigo cientifico como fonte. mais tarde, eu notei que alguem pediu para criar o artigo para essa sociedade. Eu crie o artigo, mas ele foi imediatamente apagado porque, @Estranhononinho: acredita que o artigo e' um "Artigo sobre organização sem fontes fiáveis e independentes que confirmem as afirmações do texto e atestem notoriedade.", apesar da Academia Nacional de Medicina, Conselho Federal de Medicina, Instituto Histórico e Geográfico Brasileiro, e outras organizaçções que trabalham pela ciência reconhecerem a sociedade como membro ativo e participante que promove a história da medicina no Brasil. Ela e' reconhecida internacionalmente pela preservação da memoria medicinal no Brasil e etecetera e tal. A pergunta e': Como explicar para as mentes inflexiveis que o critério, essas regras que permitem a fundamentação racional de uma decisão, usado para a Sociedade Esportiva Palmeiras é diferente dos critérios usados para sociedades sem fins lucrativos envolvidas em difundir as ciências humanas e ciências sociais, especialmente a história, a medicina e a antropologia? Alguem sabe como explicar isso? Como falar para essas pessoas com o poder de apagar o trabalhos do editores que as revistas e jornais, as tais "fontes fiáveis e independentes" cagam e andam para ciências e educação e adoram publicar besteiras sobre Pokémon, Bandai Visual, Mário Fofoca, Filhos do Carnaval, Sociedade Esportiva Matonense, etc. Tem como explicar as diferencas de critérios? Alguem sabe como resolver o enigma? Tks! Dr. Loo^{Fale comigo} 04h56min de 31 de julho de 2018 (UTC)

Luizpuodzius: Não viu que já te respondi em minha própria PDU? Precisa vir aqui abusar do espaço público, com comentários em tom de chacota? Abri um pedido de bloqueio. Minha paciência tem limites para com usuários que não sabem lidar com o projeto e partem pro lado pessoal. Espero resposta dos administradores. O Estranho no Ninho (discussão) 14h53min de 31 de julho de 2018 (UTC)

@Estranhononinho: tenha calma. Deixa eu te falar, sobre sua pergunta se eu vi o que voce respondeu em sua própria PDU? eu, por conformidade com a verdade - onde a definicao de verdade e' simplismente uma afirmacao que reflete a realidade - sou forcado a lhe informar que sim...eu vi, mas voce nao respondeu a pergunta acima. A pergunta se existe uma forma de "explicar as diferencas de critérios? Alguem sabe como resolver o enigma?". O que voce fez na sua PDU foi me falar que ""Não entendeu direito as minhas mensagens, por favor, escreva de maneira mais clara da próxima vez." Viu? Isso nao responde a pergunta, mas sugeriu uma um pedido de comunicacao futura "de maneira mais clara da próxima vez.". Legal, ne'? Na sua PDU, o que voce acredita ser uma resposta para as minhas duvidas lancadas aos camaras do projecto, foi simplesmente uma sugestao de "...recriar o artigo, inserindo fontes fiáveis e independentes que atestem notoriedade". Mas isso me deixa no dentro do mesmo buraco. Como falar para as pessoas com o poder de apagar o trabalhos do editores que as revistas e jornais, as tais "fontes fiáveis e independentes" cagam e andam para ciências e educação? Como eu nao tenho a menor ideia de como explicar isso para voce, resolvi perguntar - pedir ajuda - as pessoas que se interessam com história e sociedade como me comunicar de uma forma onde voce entenda "...direito as minhas mensagens,..". Onde eles me ensinem a "... por favor, escreva de maneira mais clara da próxima vez" a voce. Em tempo, Essa coisa de achar que ao pegar o trabalho de apagar o trabalho de editores e se um dia encontrar "usuários que não sabem lidar com o projecto", a unica alternativa racional e' "um pedido de bloqueio", eu, na minha opiniao, acho isso - no minimo - e' estranho. Lembre-se que a pessoa que cria um artigo espera no minimo, se tu decidir vir a destruir este trabalho, uma explicacao. As vezes editores irao questionar por que nao foi simplismente colocados um carece fontes? Por que nao foi informado de que o artigo iria ser deletado? Seres humanos sao um bicho muito estranho, ne'? Boas edições! Dr. Loo^{Fale comigo} 04h05min de 1 de agosto de 2018 (UTC)

Luizpuodzius, por favor, dê um jeito de arrumar seu teclado, suas mensagens são muito difíceis de ler e entender. Ou tente ao menos ser mais objetivo. Como já falei na minha PDU e repito aqui, pois aparentemente você não sabe ler ou só cita as partes que lhe convém, o artigo havia sido marcado para ESR por outro usuário, e como ninguém havia impugnado a marcação dentro do período previsto, eu na minha atribuição de eliminador, eliminei o artigo, pois não havia, de fato, fontes que confirmassem as afirmações daquele texto, e sendo assim, com a verificabilidade comprometida e passível de ser eliminado. Não adianta dizer que a tal organização é reconhecida por pares se não havia nada, nenhuma referência sequer naquele texto que confirmasse isso, e por isso foi marcado para ESR. Eu só cumpri com a minha função de eliminador e agora tenho que lidar com o assédio de um usuário inconformado com a eliminação de um artigo cujo conteúdo sequer era verificável, e que ainda por cima abusa do espaço público. O Estranho no Ninho (discussão) 04h16min de 1 de agosto de 2018 (UTC)

Aliás, é engraçado que você fala como se eu fosse um grande vilão, alguém malvado que só quer "destruir" o trabalho dos outros, ou na melhor das hipóteses, alguém ignorante em história, para não perceber a relevância de uma organização cujo artigo não apresentava fontes que comprovassem a notoriedade. Odeio dar carteiraço, mas a verdade é que sou formado em História e, se você parar pra ver minha PU, a maior parte, se não quase todos os artigos que destaquei, são sobre esse tema, e ainda alguns estão lá nas EADs para avaliação. Desde que entrei aqui, nenhum artigo que criei foi eliminado, porque será? Eu presumo que isso tenha a ver com a qualidade das minhas edições, poucas, é verdade, mas que nunca deixaram a desejar e em geral são bastante substanciais, e não destrutivas, como você quer fazer acreditar. O Estranho no Ninho (discussão) 04h23min de 1 de agosto de 2018 (UTC)

@Estranhononinho: ultima vez. Voce me pediu para "por favor, dê um jeito de arrumar seu teclado,..." Nao da para dar um jeito. Ja tentei, mas nao deu certo. Meu keyboard fala ingles e vive tentando arrumar - algumas vezes automaticamente - todas as palavras escritas em Portuguese. Sobre esse conversa de que eu falo " ..como se eu fosse um grande vilão, alguém malvado que só quer "destruir" o trabalho dos outros." Isso e' besteira. Irrelevante. Coisa de ego que sara sozinho com resfriado. Ignore. O ponto que voce perde de vista, e' que quando eu falei com voce, e voce nao demonstrou interesse em explicar o tal "Restauro temporário" pra eu por as fontes e voce novamente - se desejar- elimina-lo..ou sabe sobre "Restauro para nova análise" por que o usuario esta te enchendo o saco, voce - indiretamente - me forcou vir aqui, pra perguntar ao pessoal como e' que eu faco pra achar as fontes que lhe agradam...ou como explicar para voce que as fontes sao suficientes. Eu nao sei como fazer isso, voce falou um monte de coisa mas em nenhum das suas palavras apareceu a explicacao de como encontrar fontes que lhe fazem feliz. Eu nao sou besta de seguir sua proposta, perder meu tempo recriando o artigo, para depois ele ser eliminador novamente. Se vou fazer um trabalho, eu quero ter certeza que uso as fontes aprovadas pelos eliminadores.

Eu achei bonita a expressao "Odeio dar carteiraço". Nao conhecia a palavra "carteiraço". Acho bobeira essa apoio na autoridade. Issso e' tambem irrelevante, nao perderei meu tempo falando dos meus bonafides. Voce afirmou e perguntou "...nenhum artigo que criei foi eliminado, porque será?" Na verdade 2 artigos foram deletados (4.8% de 42 artigos criados por voce, e porque 95% do seu trabalho foi aprovado, creio que a comunidade da valor ao seu trabalho, espero que um dia voce consiga ter - como eu - 10 artigo deletados (1.1% de 882 artigos). Mas essa conversa de pinto maior e' besteira tambem. O que importa e' somente o ponto de "como encontrar as fontes". Se voce nao vai restaurar o artigo para eu poder enfiar as fontes, nem vai explicar como arrumar fontes para reescrever o artigo, ai' eu nao vejo por que a gente deve continuar a debatendo minha ma educacao, certo? Vai la saber por que voce acha que bloquear a minha conta e' bom para o projecto - o menino de 13 anos eu entendo e achei bonita a sua resposta para ele. Vida longa e próspera! Dr. Loo^{Fale comigo} 22h55min de 1 de agosto de 2018 (UTC)

Luizpuodzius, olha, indo direto ao ponto e deixando de lado as divagações, o que pode ser feito é buscarmos uma "solução intermediária". Eu transfiro o conteúdo do artigo eliminado para alguma página de testes sua, e aí você pode desenvolver e adicionar fontes fiáveis e independentes que atestem a notoriedade da organização antes de recriar. Você está registrado na Wikipédia tem mais tempo do que eu, creio que já deveria estar familiarizado com os princípios de verificabilidade e os nossos critérios de notoriedade, todo caso, você afirmou que a organização em questão é reconhecida pelos pares, se há meios de confirmar isso, busque as referências. Recomendo também uma busca no Google Acadêmico. O Estranho no Ninho (discussão) 01h31min de 2 de agosto de 2018 (UTC)

@Estranhononinho:, eu achei super-joinha a sua sugestao. Obrigado pela capacidade de olhar problemas de comunicao com os olhos do coracao ao inves com os da mão cega, que mais que depressa executa, e colocar o proposito do projecto acima do meu pecador desentendimento, das egoisticas maquinacoes autocentristas e da minha ignorancia e falta de educacao. Novamente, obrigado por nao ser parte do problema. Se eu nao for suspenso, vou comecar a trabalhar no artigo para faze-lo artigo suficientemente aceitavel e aumentar a disponibilidade de informacao sobre a historia da medicina no Brasil para o menino que deseja que eu desapareca da Wiki. Ahahahahahh. Thanks!. Dr. Loo^{Fale comigo} 02h21min de 2 de agosto de 2018 (UTC)

Pedido de avaliação de alguns artigos

Olá. Não participo do WikiProjeto atualmente, mas gostaria de pedir a avaliação de alguns artigos relacionados à História, se possível.

• Jan Henryk Dąbrowski
• Memorial de Verdun
• Tratado de Sèvres

Obrigado pela atenção! Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 03h08min de 14 de agosto de 2018 (UTC)

EABs

Olá caríssimos. Estava super enferrujado na nomeação de artigos, mas resolvi remediar isso e propôs vários, de tamanho variado, e que ainda precisam de avaliação. O prazo de avaliação da maioria ainda é longo, mas alguns propostos ainda em fins de agosto estão correndo e não há avaliações suficientes para a promoção, caso os artigos estejam condizentes. Gostaria de pedir aos membros do projeto uma avaliação crítica aos textos.--Rena (discussão) 23h25min de 10 de setembro de 2018 (UTC)

Você teria a lista dos artigos que estão aguardando avaliação? --Emanuel (discussão) 21h23min de 14 de setembro de 2018 (UTC)

Emanuel D​ C​ E​ F, você pode olhar Wikipédia:Escolha do artigo em destaque. Ali constam todos os artigos que precisam ser avaliados. Dois dos artigos que estavam ali não vão ser aprovados por falta de quórum (Pacote de maternidade e Clube Desportivo de Mafra) e há outros dois, Favorite Girl e Tétrico I (esse foi um dos que eu propus), que estão próximos da data limite e precisam de mais avaliações.--Rena (discussão) 17h23min de 15 de setembro de 2018 (UTC)

Pronto para o trabalho, mas preciso de uma ajudinha

Pessoal, eu estudo o período colonial do Rio de Janeiro e estava querendo fazer uns grandes reparos nas páginas História do Rio de Janeiro e História da cidade do Rio de Janeiro que se encontram em um estado de lamentável organização e confiabilidade das informações. Para tanto, gostaria de saber se:

• Existe mais alguém que estude o Rio colonial e que queira participar?
• Eu tenho umas imagens que consegui de um arquivo aqui da cidade, teria como eu fazer upload delas na Wikipedia?

Grato desde já --Emanuel (discussão) 14h40min de 15 de setembro de 2018 (UTC)

Para fazer upload, CLIQUE AQUI. Dr. Loo^{Fale comigo} 15h40min de 15 de setembro de 2018 (UTC)

Padronização da nacionalidade nas infocaixas

Acho que não se aplica, PauloMSimoes, pois etnia e nacionalidade são coisas distintas, embora às vezes se confundam. Creio que o mais exato, ainda, é citar Tiradentes como português nascido no Brasil. Eu gosto muito do Darcy e concordo com ele, mas a visão dele não é unânime. Além disso, ele fala de "sentimento" de brasilidade, o que não muda os fatos: nosso território manteve-se colônia de Portugal até a Independência, e seus habitantes, súditos da Coroa. Quanto ao Tiradentes, se ele gostava ou não de ser "português", ruim pra ele (foi enforcado por causa disso), porque português ele era. Yanguas ^diz!-fiz 22h54min de 21 de maio de 2018 (UTC)

@Yanguas: 1- justamente por etnia e nacionalidade serem em geral coisas distintas, é que fiz a sugestão. Qual seria então a etnia de Tiradentes?; 2- Nem Darcy, nem qualquer autor...nem Jesus Cristo são unanimidades. O que temos, no caso de O 
Povo
 Brasileiro..., é apenas uma boa referência para um ponto de partida na discussão. Mas ainda tenho dúvidas sobre qual o melhor a fazer. A sua sugestão também não é de todo ruim, mas esperemos mais opiniões.--PauloMSimoes (discussão) 05h03min de 22 de maio de 2018 (UTC)

@Agronopolos: - Olha PauloMSimoes entendo o que vc quer dizer, mas se for assim não existiria o "Brasileiro". Motivo: existem os Sulistas do Rio Grande do Sul que se consideram e tem o sentimento de não serem brasileiros. O que existia na época e meio que foi adaptado de certa forma é: O Brasil era uma Capitania/Vice-Reino/Whatever. Hoje o Brasil tem Estados e neles tem gentílico. Nesse caso do Tiradentes ele era um Português Brasileiro (português pois Portugal era o País e Brasileiro pois ele nasceu na Colônia do Brasil. Ok, se for olhar detalhes não existia o "Brasil" e sim um conjunto de Capitanias na região hj designamos como Brasil, mas ai podemos dizer que é detalhe. Mas enfim, se for para colocar assim, por Gentílico, ele ainda seria português, mas da "sub-sessão" Brasileira. Como Oswald de Andrade que era Brasileiro, mas Paulista também, pois nasceu em São Paulo e ainda mais além, nesse caso ele também seria Paulistano, pois nasceu na cidade de São Paulo. Enfim, entende aonde quero chegar? Agronopolos ^discussão 05h41min de 22 de maio de 2018 (UTC)

Prezado Agronopolos, não se trata de citar o gentílico, mas sim a etnia (que são definições diferentes). Para refletir melhor a situação, até cogitei agora uma alteração no preenchimento do parâmetro |nacionalidade= português para brasileiro, colônia de Portugal (ficaria melhor explicado). Isso porque, por curiosidade, fui lá no artigo Portugueses e não notei naquela imagem da infocaixa nenhum "português nascido em uma colônia". Na situação atual, Tiradentes, pela sua relevância, poderia muito bem estar lá, não? Outro detalhe que notei nesse artigo foi que não há qualquer citação no texto sobre esses "portugueses nascidos em colônias", trata apenas de emigração. No texto introdutório está escrito: Citação: Portugueses são um povo e grupo étnico com origem em Portugal, na Península Ibérica, no sudoeste da Europa. deveria ser então Citação: Portugueses são um povo e grupo étnico com origem em Portugal, na Península Ibérica, no sudoeste da Europa e em todas as suas colônias à época da possessão de Portugal sobre elas. Veja bem, não estou discordando da situação atual. Só acho que existem falhas, que não deixam esse conceito ser amplamente explicado.--PauloMSimoes (discussão) 14h48min de 22 de maio de 2018 (UTC)

Caro PauloMSimoes, o pouco que se sabe da figura histórica chamada Tiradentes se baseia unicamente nos Autos da Devassa da Inconfidência. O resto, como se sabe, é mito construído após o advento da República para criar um herói republicano. Ou seja, é difícil determinar a etnia do Joaquim José, pois não se conhecem suas origens, nem mesmo suas feições (suas imagens datam de pelo menos um século após sua morte). Acho coerente o raciocínio do Agronopolos, depois disso chamá-lo de "brasileiro" já não me incomoda tanto. Se um dia São Paulo se separasse do Brasil (credo!) eu continuaria sendo paulista (mas pensaria seriamente em me exilar no que restou do Brasil). Yanguas ^diz!-fiz 15h32min de 22 de maio de 2018 (UTC)

boa, Yanguas! Mas sabe-se que Tiradentes era filho "do português Domingos da Silva Xavier, proprietário rural, e da portuguesa nascida na colônia do Brasil, Maria Paula da Encarnação Xavier". Isso não poderia permitir a inclusão do parâmetro |etnia= ascendência portuguesa? E você concordaria com o parâmetro |nacionalidade= brasileiro, colônia de Portugal, alterando desta forma também todos o artigos com inconsistências que citei no início?--PauloMSimoes (discussão) 15h51min de 22 de maio de 2018 (UTC)

┌─────────────────────────┘ PauloMSimoes Não sei se nos entendemos num ponto: por ascendência portuguesa, deve ficar claro que se refere a seus antepassados (pais, avós, etc.). Quanto à nacionalidade "brasileiro, colônia de Portugal", acho que é uma boa solução, estou de acordo Yanguas ^diz!-fiz 16h09min de 22 de maio de 2018 (UTC)

Blz, Yanguas. A citação da "etnia" não me parece importante, se a "nacionalidade" puder ser nesse formato (foi apenas uma sugestão, mas que eu tinha dúvidas). Vamos aguardar.--PauloMSimoes (discussão) 16h27min de 22 de maio de 2018 (UTC)

Na melhor das hipóteses poderia ser o melhor resultado esse seria estou de acordo - Agronopolos ^discussão 19h31min de 22 de maio de 2018 (UTC)

Não gosto do termo "português" para os nascidos na colônia do Brasil, porque parece que essas discussões apenas surgem em figuras ditas "brancas". Não vejo ninguém discutindo se o negro Zumbi dos Palmares ou se a índia Bartira, também figuras históricas nascidas na colônia, eram "portugueses". É a cor da pele que determina quem era "Português da colônia"? Estavam todos no mesmo nível? Aliás, o conceito de nacionalidade surge no século XIX, após a Revolução Francesa. Antes disso, as pessoas eram apenas súditas de algum rei. Não consigo enxergar Tiradentes como português, muito menos os índios e escravos sob domínio da Coroa portuguesa. Prefiro, portanto, um termo que remeta ao Brasil ou eliminar "nacionalidade" para essas pessoas nascidas em colônia. Xuxo (discussão) 18h16min de 23 de maio de 2018 (UTC)

Caro Xuxo, a questão já foi resolvida, por esta discussão: Tiradentes foi um brasileiro nascido no Estado do Brasil, colônia do Reino de Portugal. Nada mais claro, me parece. Todos os demais artigos com inconsistências serão acertados. Se algum biografado é branco, indígena ou preto, isso é (ou pelo menos passa a ser) irrelevante--PauloMSimoes (discussão) 22h31min de 23 de maio de 2018 (UTC)

Continuando a discussão

Comentário: prezados colegas, observei o artigo Vicente do Salvador e os parâmetros na infocaixa me pareceram bem coerentes, além de não haver qualquer menção ao tema na introdução do artigo. Como existe o parâmetro |cidadania= em Info/Biografia, que lhes parece adicioná-lo desta forma (exemplo em Tiradentes):

|nacionalidade= brasileiro, colônia de Portugal
|cidadania= português

Para argumentar a proposta, trago um trecho referenciado do verbete Cidadania, que traduz muito bem a questão para os nascidos antes de 1822 em território brasileiro:

No Brasil, nos léxicos da língua portuguesa que circularam no início do século XIX, observa-se bem a distinção entre os termos cidadão (em português arcaico, cidadam) e o fidalgo, prevalecendo o segundo para designar aquele indivíduo detentor dos privilégios da cidade na sociedade de corte. Neste contexto, o fidalgo é o detentor dos deveres e obrigações na cidade portuguesa; o cidadão é uma maneira genérica de designar a origem e o trânsito dos vassalos do rei nos territórios do vasto império português. Com a reconfiguração do Estado a partir de 1822, vários conceitos políticos passaram por um processo de ressignificação; cidadão e cidadania entram no vocabulário dos discursos políticos, assim como os termos "Brasil", "brasileiros", em oposição a "brasílicos". Por exemplo: povo, povos, nação, história, opinião pública, América, americanos, entre outros. (o grifo é meu)

Referências

--PauloMSimoes (discussão) 11h10min de 10 de outubro de 2018 (UTC)

Chamando alguns colegas para opinarem, para tentarmos definir um padrão, que até mesmo poderia ser inserido nas instruções de preenchimento em "Info/Biografia", acabando assim com as variações que existem atualmente nas bios. @Yanguas, Agronopolos, Xuxo, Bruno N. Campos, Caio!, JMagalhães e Felipe da Fonseca:, o que acham desta última sugestão?--PauloMSimoes (discussão) 21h58min de 10 de outubro de 2018 (UTC)

Não posso ajudar, mas talvez: @Alexandre Fiori, Igor Lemos Moreira e Flávia Varella:. --Felipe da Fonseca (discussão) 22h18min de 10 de outubro de 2018 (UTC)

Prezado PauloMSimoes, Concordo com utilizar com a proposta de utilizar "brasileiro, colônia de Portugal" para preencher o parâmetro |nacionalidade=. Também Concordo com inserir uma recomendação sobre isto nas instruções de preenchimento de {{Info/Biografia}}. Ainda não formei opinião sobre o preenchimento de |cidadania=. Abraço. Caio! (discussão) 12h08min de 15 de outubro de 2018 (UTC)

Comentário: Prezados, se usarmos no campo "Nacionalidade" Brasil, colônia de Portugal? O termo colônia remete ao lugar, não ao adjetivo gentílico. E, assim, o conceito de nação/nacionalidade só começa a ser desenvolvido para chegar no que temos hoje ao longo do século XIX e XX. Stricto Sensu, a nacionalidade dos personagens levantados, sobretudo de Tiradentes é portuguesa e o que diferencia é se o sujeito era reinol, colono dos Açores, colono do Estado do Brasil, colono do Estado do Grão-Pará e Maranhão, colono do Estado da Índia, tudo dentro do Império português. Abraço! Bruno Campos (discussão) 12h58min de 17 de outubro de 2018 (UTC)

Sugestão: português, nascido no Brasil—comentário não assinado de Bruno N. Campos (discussão • contrib) 10h06min de 17 de outubro de 2018 (UTC)

Olá, Bruno Campos. Porque então não aproveitamos sua sugestão, mas também utilizando o parâmetro "cidadania"? Se existe, é para ser utilizado, e voltando a insistir na definição de "cidadania", que coloquei acima (destaque em verde).

Ficaria assim:

|nacionalidade= brasileiro
|cidadania= português

Lembrando que o que decidirmos poderá servir de padrão para todos os nascidos em todas as ex- colônias que existiram, portanto, quanto menos particularidades, melhor. Acho que não convém inserir o ícone, por causa da redundância na ligação, e conforme WP:NAOINFO. Caio!, qual a sua opinião?--PauloMSimoes (discussão) 17h01min de 17 de outubro de 2018 (UTC)

@PauloMSimoes e Bruno N. Campos: caros, a definição de cidadania apresentada pelo Paulo anteriormente não se aplicaria somente no contexto do Império Português? Se sim, talvez fose complicado ampliar o consenso para outras colônias. No caso de Tiradentes, tendo a preferir a primeira proposta ("brasileiro, colônia de Portugal"). Sinceramente, não sei o que pensar. Acho que seria interessante uma consulta à discussão do Projeto História e sociedade. Caio! (discussão) 18h01min de 17 de outubro de 2018 (UTC)

@Caio!:, obrigado pela resposta. Creio que o que se definir para o Império Português pode servir para outros. Caso não, pode-se restringir a padronização para os nascidos sob o domínio deste Império apenas. Conforme sugeriu, vou transferir a discussão para a página de Projetos. Sdçs!--PauloMSimoes (discussão) 20h58min de 17 de outubro de 2018 (UTC)

Pingando o colega Estranhononinho, que talvez tenha algo a contribuir à discussão. Em tempo: mencionei esta discussão a um colega historiador, que me sugeriu checar o livro A Cidadania no Brasil, de José Murilo de Carvalho. Abraço. Caio! (discussão) 13h40min de 18 de outubro de 2018 (UTC)

[Ver]

Confusão no Partido Liberal

Vejam a desambiguação Partido Liberal:

• Partido Liberal (1831), do Brasil fundado em 1836 e extinto em 1889.
• Partido Liberal (1836), do Brasil e reuniu os antigos liberais exaltados (jurujubas) e os poucos liberais moderados que eram partidários a Diogo Antônio Feijó, denominados progressistas.

Mas há também Partido Liberal Exaltado (também designado por Jurujuba ou Farroupilha criado em 1831), e Liberais radicais (não tem data de criação, mas é dito que foi extinto em 1840 sendo absorvido pelo Partido Liberal Exaltado). E ainda Partido Moderado (Brasil), também criado em 1831 e extinto em 1840.

Os textos dos artigos estão absolutamente confusos. Parece que o Partido Liberal (1831) e Partido Liberal Exaltado são a mesma coisa (ambos são ditos jurujubas e criados em 1831, segundo seus artigos). Porém o artigo do primeiro diz que foi extinto em 1889 e o do segundo diz que foi em 1840. Qual dos dois está certo? 2804:7F1:C080:CDA0:79FD:AA31:5DA2:5C3A (discussão) 13h58min de 4 de dezembro de 2018 (UTC)

Neste caso, parecem ser partidos diferentes. O Partido Liberal Exaltado é citado na seção "Dados políticos" no artigo Partido Liberal (1831).--PauloMSimoes (discussão) 14h11min de 4 de dezembro de 2018 (UTC)

O artigo Partido Liberal (1836) não diz quando exatamente esse partido teria sido extinto, mas diz que Citação: Os liberais radicais após a ascensão do partido conservador ( julho - 1868 )uniram-se aos republicanos , já a maioria dos progressistas se uniu aos liberais históricos , fundando o novo Partido Liberal, em 1869. Ou seja, deveria haver então um Partido Liberal (1869)?

Teria mesmo havido dois partidos com o nome de "Partido Liberal" que coexistiram? Algum historiador poderia por favor corrigir isso? Desculpem editar aqui, não sei se é o melhor lugar, mas isso envolve muitos artigos e na discussão deles ninguém veria. Quem puder avise sobre essa discussão no lugar correto. 2804:7F1:C080:CDA0:79FD:AA31:5DA2:5C3A (discussão) 13h58min de 4 de dezembro de 2018 (UTC)

Este caso deveria ser discutido no

Projeto História e Sociedade, Se os participantes de lá não souberem, então não sei quem saberá. -- Leon saudanha 19h45min de 17 de dezembro de 2018 (UTC)

Walk (Livônia)

Isso existe mesmo? Tem relevância? Há alguém aqui com interesse? -- Leon saudanha 15h49min de 19 de dezembro de 2018 (UTC)

Fiabilidade da revista da ASBRAP

Alguém tem opinião fundamentada sobre uma tal de revista da ASBRAP?

Vem isto a propósito do artigo Alonso de Camargo, que foi criado com o nome de Afonso de Camargo, o qual, por não ser mencionado nos IW's, tomei a liberdade de eliminar. Esse artigo menciona dois artigos da revista ([1] e [2]). O segundo, tem todo o ar de ter vários trechos (mal) copiados da Wikipédia e a sua parte inicial é um festival de disparates que denota uma ignorância atroz do autor sobre geografia espanhola, começando por dizer que a família Camargo é originária da Cantábria para a seguir discorrer sobre o que é a Estremadura, sugere indiretamente uma etimologia tonta para Extremadura ("extrema dureza"), diz que a região é atravessada pelo rio Douro, diz que a flora e fauna do Parque Nacional de Monfragüe são semelhantes às dos trópicos, etc. --Stegop (discussão) 23h27min de 3 de janeiro de 2019 (UTC)

Stegop D​ C​ E​ F, fico devendo uma resposta definitiva. É uma associação de genealogia, o que já venho com maus olhos. Mas realmente não conheço a revista. Teria que verificar e fazer a crítica pontual como já começou a fazer pra termos certeza que se trata de fonte não confiável.--Rena (discussão) 00h05min de 4 de janeiro de 2019 (UTC)

Fazendo uma leitura diagonal dos textos, ao menos parte deles foi construída com uso de tradição oral das famílias em estudo nos artigos. O autor Guaracy de Castro Nogueira é parente do outro autor Edward Rodrigues da Silva, como se pode ver no agradecimento final do texto do Edward. E o Edward, sem poder dizer que provou isso ao longo do texto, pois não o li na íntegra, afirma ser heptaneto do bandeirante João Lopes de Camargo que dá nome ao artigo dele. Tem até uma foto dele em 2012 com sua família. Diante disso tudo, fico com o pé atrás. Porém, na contração, o já referido Guaracy foi reitor de universidade (Universidade de Itaúna) e é membro do Instituto Histórico e Geográfico, um instituto respeitabilíssimo desde os primeiros anos do Império do Brasil. Realmente fico numa encruzilhada nesse sentido.--Rena (discussão) 00h10min de 4 de janeiro de 2019 (UTC)

Imperadores orientais

Jbribeiro1 D​ C​ E​ F, Stegop D​ C​ E​ F, JMagalhães D​ C​ E​ F, Pedrassani D​ C​ E​ F, Dravinia D​ C​ E​ F, Leefeni de Karik D​ C​ E​ F, Conde Edmond Dantès D​ C​ E​ F, Zoldyick D​ C​ E​ F

Vou marcar alguns editores mais ativos no assunto, mas gostaria que a medida que o assunto ganhe quórum, mais editores chamem outros que geralmente editam sobre história. Chamo a atenção aqui para todos os muitos imperadores do Japão e China, os únicos até onde sei que tem em seus artigos os títulos precedidos pela palavra imperador (e imperatriz para suas consortes), quando a norma dentro do projeto é nunca usar títulos antes de nomes da nobreza. É de lei pessoas serem revertidas por inadvertidamente colocarem palavras como "príncipe" antes dos nobres europeus, e mesmo os portugueses, desde os primórdios do projeto, cederam o celebérrimo Dom de seus reis e adotaram de Portugal para distingui-los dos homônimos de outras paragens. A situação dos imperadores orientais seria muito mais simples, evidentemente, pois até onde sei em ambos os países não houve nenhum imperador que repetiu o nome de outro imperador, logo bastaria apenas retirar a palavra do título e mantemos o padrão comum à nobreza de outras bandas. Há anos que tenho interesse no assunto, mas nunca tive alento para fazer o comentário formal.--Rena (discussão) 17h14min de 10 de janeiro de 2019 (UTC)

Concordo -- Quando comecei a editar os Imperadores Japoneses eles já estavam esboçados, mas nem me preocupei com a questão. Seria bom um boot pra fazer isso. Dravinia (discussão) 19h09min de 10 de janeiro de 2019 (UTC)

Como é apenas questão de remover do título, dá pra fazer manualmente. Só preciso do aval dos demais editores ativos desse projeto. Eu mesmo posso fazer se for o caso.--Rena (discussão) 19h12min de 10 de janeiro de 2019 (UTC)

Obrigado pelo convite, Rena. Bom, eu fiz um pequeno compilado e ficou assim a situação dos verbetes de monarcas orientais:

Imperadores do Japão	Imperadores da China
Akihito	Pu Yi
Hirohito	Guangxu
Imperador Taishō	Imperatriz Longyu
Imperador Meiji	Tseu-Hi

É apenas um exemplo sem se comprometer em aprofundar muito os demais monarcas, mas creio que, como foi levantado, não há um padrão uniforme de como os títulos dos verbetes são apresentados, nem de como os verbetes são apresentados na primeira linha. Dessa forma, temos: "Hirohito, também conhecido como Imperador Showa...", "Imperatriz Longyu, ou conhecida como Imperatriz viúva Longyu..." e por aí vai. Como o Rena disse, os editores que colaboram nessa área terão uma certa propensão em não uniformizar os verbetes, o que vai criar uma bagunça. Sou favorável a ideia de colocarmos somente o nome de cada imperador (que também creio não se repetir), conforme as nossas normas. Sdç. --Zoldyick (discussão) 19h39min de 10 de janeiro de 2019 (UTC)

No caso dos imperadores japoneses, alguns deles trocaram de nome ao ascenderem (Hiroito que virou Xoua) e seu nome tornar-se-ia nome de período histórico (fala-se em Período Xoua, Período Heisei, etc.). Isso é fácil de resolver criando um textinho padrão a ser usado nas introduções se for o caso. Eliminando os títulos já sanamos mais da metade do problema.--Rena (discussão) 19h50min de 10 de janeiro de 2019 (UTC)

Se for o caso de criar um texto padrão para mencionar o período histórico dos imperadores japoneses, acho que ficaria bom no primeiro paragrafo da introdução, como no caso dos presidentes dos países. --Zoldyick (discussão) 20h42min de 10 de janeiro de 2019 (UTC)

Concordo. É regra na Wiki-pt há muito tempo. Em soberanos, nobres e outras personalidades ocidentais, algum título antecendo o nome só aparece em artigos ainda não adequadamente revisados. As observações anteriores são apropriadas e sua implantação certamente ajudaria a sanar alguma ambiguidade eventualmente existente. Pedrassani (discussão) 20h01min de 11 de janeiro de 2019 (UTC)

Concordo. É regra incontestada (exceto por uns quantos editores <eufemismo>problemáticos</eufemismo> que se os deixassem usariam títulos como "Sua Majestade Excelentíssima, Senhor de Aquém e Além-Mar...") desde que me lembro. Eu já movi alguns e só por acaso é que não me empenhei em mover tudo quanto encontrasse. --Stegop (discussão) 21h26min de 11 de janeiro de 2019 (UTC)

Eu já resolvi os imperadores japoneses, depois resolvo dos chineses.--Rena (discussão) 18h55min de 28 de janeiro de 2019 (UTC)

Pedido

Meu portugues e' muito ruim. Estou terminando o artigo História da ciência e tecnologia na China, mas ao reler, senti que a gramatica esta muito ruim. Sera que alguem poderia, se tiver tempo, arrumar o portugues e rever o meu trabalho e fazer recomendacoes para melhorar o artigo? Obrigado. Dr. Loo^{Fale comigo} 19h26min de 10 de janeiro de 2019 (UTC)

Wikipédia:Esplanada/geral/Macedônia do Norte (26jan2019)

Está ocorrendo uma discussão a respeito da alteração do nome da Macedônia na Esplanada. Como o debate tem poucos participantes, venho solicitar por mais opiniões sobre o assunto. --Lord Mota^✠ 17h25min de 10 de fevereiro de 2019 (UTC)

Guerra Boshin

O artigo Guerra Boshin agora é candidato a artigo destacado, se alguém que é membro desse projeto tiver direito a voto e competência para avaliar se um artigo merece ser destacado ou não. Deixe seu voto na página da candidatura, não importa qual é seu voto, apenas vote e, se possível um comentário sobre esse voto, quanto mais votos, melhor.Xavier1824 (discussão) 01h47min de 14 de fevereiro de 2019 (UTC)

Wikipédia:Esplanada/geral/Sem fontes desde 2009: maio e junho (13fev2019)

Caso alguém se interesse no link acima há uma lista de vários artigos (muitos no âmbito deste projeto) que devem ser referenciados dentro de 30 dias. Passando aqui para solicitar ajuda. Grato, --Lord Mota^✠ 16h39min de 22 de fevereiro de 2019 (UTC)

Citação: Lord Mota escreveu: «devem ser referenciados dentro de 30 dias» Esta informação não está 100% precisa.--Mister Sanderson (discussão) 18h06min de 22 de fevereiro de 2019 (UTC)

Pra ser mais exato: são 21 artigos listados em maio de 2009.--Mister Sanderson (discussão) 15h13min de 24 de fevereiro de 2019 (UTC)

Portal Teoria da História

Boa noite a todos! Gostaria de divulgar a publicação do Portal Teoria da História. Faço parte do projeto Teoria da História na Wikipédia da UFSC, apoiado pelo projeto Wikipédia na Universidade e um dos nossos objetivos, é a reformulação e elaboração de verbetes na área de Teoria da história. Com este fim, elaborei o portal de teoria para a organização e divulgação destes verbetes. Sugestões e contribuições serão muito bem-vindas! --Sarah Pereira Marcelino (discussão) 23h53min de 27 de fevereiro de 2019 (UTC)

Sarah D​ C​ E​ F, felicito a iniciativa. Teoria da história não é meu grande interesse (depois de sofrer dois semestres nas mãos do Hegel e a dialética, julgo mais que justificada minha paúra), mas no que puder ajudar, pode me contactar, por aqui ou em minha PDU.--Rena (discussão) 00h23min de 28 de fevereiro de 2019 (UTC)

Mover partidos para listas autónomas

Atualmente, a generalidade dos artigos sobre ideologias políticas inclui no fim uma lista de partidos que seguem essa ideologia. Até aqui nada contra. No entanto, estas listas são frequentemente alvo de guerras de edição silenciosas; isto é, não é uma guerra de reversões, mas um processo de disputa longo que ocorre ao longo dos anos.

Assim, proponho que todas essas listas de partidos passem para listas autónomas (como esta), com a vantagem de ser mais fácil proteger a página e de rastrear e controlar edições não verificáveis. JMagalhães (discussão) 21h09min de 28 de maio de 2019 (UTC)

Concordo. Érico (disc.) 00h52min de 2 de junho de 2019 (UTC)

Concordo. --Rena (discussão) 13h23min de 2 de junho de 2019 (UTC)

Wikipédia:Esplanada/geral/Estado Islâmico: escopo e título do verbete (15jun2019)

Está ocorrendo uma discussão referente ao grupo Estado Islâmico na Esplanada. Venho solicitar opiniões sobre o assunto. --Lord Mota^✠ 17h01min de 15 de junho de 2019 (UTC)

Dicionário de arabismos

Informo que está a ser questionada aqui a fiabilidade do Dicionário de Arabismos da Língua Portuguesa de Adalberto Alves, aparentemente só porque foi descoberta na internet uma resenha negativa. A obra, publicada pela Imprensa Nacional e Instituto Camões com o apoio da UNESCO, e frequentemente usada como referência em artigos académicos, é usada extensivamente por membros deste projeto. Já se fala em banir o livro. Entre membros com potencial interesse na questão: Stegop, Jbribeiro1, Gameiro, CorreiaPM, Rui Gabriel Correia, Pedrassani, Maragm, Manuel F. V. G. Mourão e Fulviusbsas. JMagalhães (discussão) 04h38min de 16 de outubro de 2019 (UTC)

Qual a autoridade do autor da resenha?

Se não oferece uma alternativa confiável, a referência já tradicional na Wiki continua válida.

Caso a versão do nome apresentada no artigo seja decorrente de uma transliteração do árabe ao inglês, deve ser recusada. Transliterações ao inglês não são de forma alguma adequadas ao português. Pedrassani (discussão) 19h50min de 16 de outubro de 2019 (UTC)

Mutirão Nazismo

Saudações, pessoal do Wikiprojeto História e Sociedade. Eu estou com um grande interesse em consertar o artigo Nazismo. Eu vi recentemente a página de discussão do mesmo e gostei muito da ideia do usuário Hume42 de fazer um mutirão para editar o artigo e acho que poderia ser a melhor saída para ele. Vejam, o estado do artigo não mudou muito de 2017 para cá, ainda se encontrando em um formato bastante deplorável, medíocre e inaceitável até para artigos de coisas que as pessoas não conhecem muito, imagina para um tema que marcou a história da humanidade e possui uma importância gigantesca!!! Acho que realizar esse mutirão seria importante não só para o tema, mas para a Wikipédia lusófona como um todo, pois a confiabilidade desta é prejudicada por causa de artigos que se encontram no mesmo estado que esse. Quem vai usar a Wikipédia como fonte de informação se nela existirem artigos mal escritos como esse? Acredito que fazer o mutirão é a melhor forma de deixar esse artigo no estado que ele merece. Aguardo resposta.Xavier1824 (discussão) 18h58min de 24 de novembro de 2019 (UTC)

Tem alguns problemas pontuais, mas não está em estado "deplorável". Os principais pontos estão descritos, e com referências de qualidade. Há pelo meio algumas secções suspeitas, pontos de vista minoritários e coisas encaixadas de forma tosca. Mas aquilo que é preciso é uma revisão cuidada e demorada por quem conheça o assunto, de forma a limar essas arestas. Um "mutirão" só vai servir para piorar tudo. JMagalhães (discussão) 19h06min de 24 de novembro de 2019 (UTC)

JMagalhães, sou meio linha dura no quesito "falta de fontes". As seções suspeitas que você mencionou deixam sim o artigo em um estado que considero deplorável e elas são o principal problema agora; porém, sua opinião é importante para mim e aceito suas críticas construtivas.Xavier1824 (discussão) 19h29min de 24 de novembro de 2019 (UTC)

Isso não é tão linear assim. Há secções sem referências que estão de acordo com a historiografia e são facilmente verificáveis/referenciáveis em fontes de qualidade. Ao mesmo tempo, há secções cheias de referências escolhidas a dedo para provar pontos de vista minoritários. JMagalhães (discussão) 01h50min de 25 de novembro de 2019 (UTC)

Questões sobre o artigo Nazismo

Saudações pessoal, estou aqui de novo para falar sobre o artigo Nazismo. Eu tenho três questões sobre ele em que eu preciso da ajuda de um usuário mais experiente para me esclarecer melhor sobre alguns aspectos.

1. Atualmente existe no artigo um tópico separado para Nazismo e Antissemitismo (antes era Nazismo e Romantismo, mas quando tinha esse título o tópico quase não falava no Romantismo). Eu acho que esse tópico não deveria estar em seu formato atual e sim como uma seção em outro tópico. Eu pensei em três soluções para esse tópico em específico:

• Colocar a questão do antissemitismo no tópico "Base filosófica" (talvez dentro de uma de suas duas seções ou de forma separada como uma nova seção);
• Como uma seção separada do tópico Nazismo e Religião;
• Deixar como um tópico específico.

PerguntaDessas soluções, qual seria a mais adequada?

2.Sobre o subtópico que criei para substituir "Nazismo e Romantismo", cujo nome é "Influência do Romantismo", eu estou pensando em transferir ele do tópico História (onde ele é uma subseção de "Origens") para o tópico Base filosófica. O que vocês achariam mais adequado, fazer isso ou deixar o subtópico onde está?

3.O tópico Nazismo e Religião ainda se encontra parcial?

Enfim, agrado resposta para cada uma dessas questões. Se vocês quiserem respondê-las na minha página de discussão fiquem a vontade. Se tiver novas dúvidas a serem sanadas no futuro, colocarei mais coisa nesse tópico.Xavier1824 (discussão) 17h58min de 2 de dezembro de 2019 (UTC)

Revolução sudanesa pode assim ser chamada?

Deixei este questionamento na discussão do artigo. Quem puder, por favor responda la. —Pórokhov ^Порох 18h03min de 27 de dezembro de 2019 (UTC)