Usuário:RadiX/Arquivo/019

RadiX∞

The stars baked my bones,
The oceans culled my blood,
And the forests shaped my lungs.
Who am I?

‹‹‹ A. A. Attanasio Radix| in | Radix

We reject kings, presidents and voting.
We believe in rough consensus and running code.

David Clark ›››

msg	correio	início	contrib	sobre

Filtro

Feito. ThiagoRuiz ^msg 14h43min de 1 de abril de 2010 (UTC)

Notificação

--TeleS ^{dê a vo_zzz}-- 16h06min de 1 de abril de 2010 (UTC)

A-há, sinta o gosto do próprio veneno! Bem-feito, bem-feito! :D Epa! Vou me mandar, antes que ele me filtre por abuso de espaço público... Robertogilnei (discussão) 16h10min de 1 de abril de 2010 (UTC)

Hahuahuahahuahuahua. O Luquinhas anda muito perverso. Vou contar pra dona Lulu. Ruy Pugliesi^◥ 18h03min de 1 de abril de 2010 (UTC)

OMG! Pensei que o único que ocultava as coisas nessa wiki era eu hahaha, perdeu, perdeu Tio Ruy . ---- @lestaty ^discuţie 22h16min de 1 de abril de 2010 (UTC)

ps:Quase edito o seu arquivo sem perceber hahaha e bem sem comentários sobre os filtros aff.

Hahaha, perdi nada. Vou aproveitar o bloqueio para me divertir no feriadão. Ruy Pugliesi^◥ 00h39min de 2 de abril de 2010 (UTC)

Páscoa

Que essa Páscoa possa representar de fato o renascimento e a construção de novos caminhos em nossas vidas. Que você tenha uma ótima Páscoa acompanhada de excelentes edições.

Pra acompanhar as edições pascais aí vai um pedacinho de chocolate e uma boa xícara de Kopi Luwak. Saudações. Amats ^d 15h37min de 3 de abril de 2010 (UTC)

Obrigado! Feliz páscoa! Não conhecia esse café. Ruy Pugliesi^◥ 17h49min de 3 de abril de 2010 (UTC)

PAs

Não quero transformar esta página em um fórum, mas não vou admitir insinuações a meu respeito, se nenhum administrador se manifestar vou responder no nível que esta conta de propósito único merece. Fabiano ^msg 20h41min de 4 de abril de 2010 (UTC)

Feito. Filtro aplicado por abuso do espaço e disrupção. Vou ver o resto do pedido. Ruy Pugliesi^◥ 20h49min de 4 de abril de 2010 (UTC)

• • Obrigado pela pronta resposta. Fabiano ^msg 22h04min de 4 de abril de 2010 (UTC)

Não tive tempo pra acompanhar a discussão totalmente, mas acho que é caso de filtrar os usuários (189.4.24* e Emerson Almeida). As guerras de edição ocorrem em diversos artigos relacionados à política brasileira há um bom tempo, sendo que outras ações administrativas não resolveram o problema. Acho que o filtro nos artigos envolvidos e abertura de uma mediação são a alternativa antes que a situação piore. As guerras de edição ocorrem, pelo menos, nos artigos "Rede Globo", "Partido da Imprensa Golpista" e "Programa de Aceleração do Crescimento" (estes dois últimos já protegidos por guerra de edição). Não há como proteger novamente, pois teria que ser uma proteção total e impediria novamente edições de outros usuários. Que acha?--TeleS ^{dê a vo_zzz}-- 22h15min de 4 de abril de 2010 (UTC)

Havia saído e voltei agora para concluir a segunda parte do pedido, conforme havia informado.

Sim Feito. Assim como o administrador que estava tratando do caso escreveu aqui, foram impedidos de realizar edições nas páginas Rede Globo, Partido da Imprensa Golpista e Programa de Aceleração do Crescimento o usuário Emerson Almeida D​ C​ E​ F e os IPs 189.4.2* e 189.106.* do utilizador anônimo, durante um mês, devido às reincidências. O usuário Dornicke D​ C​ E​ F, que já se encontra filtrado em outros artigos, também poderá receber um novo filtro caso torne a se envolver em guerras de edições nas páginas. Ruy Pugliesi^◥ 23h36min de 4 de abril de 2010 (UTC)

Obrigado.--TeleS ^{dê a vo_zzz}-- 23h51min de 4 de abril de 2010 (UTC)

Filtro de edição

Bom saber que tem gente pronta para aplicar a lei quando alguém sai da linha mas isso chegou a esse ponto por culpa de vocês, administradores. Se tivessem dado ouvidos aos pedidos anteriores, esse vândalo que se utiliza de Ips para propagar a bandalheira, não chegariamos a esse ponto. Fiz razoavelmente meu papel até aqui. Vocês precisam dar um jeito urgente nesse utilizador anônimo. Até mais. Knacken Sie den Code^Fala_! 23h14min de 4 de abril de 2010 (UTC)

Sim Tal como o administrador que estava tratando do caso havia informado aqui, a única solução foi impedir você e anônimo de editarem as páginas Rede Globo, Partido da Imprensa Golpista e Programa de Aceleração do Crescimento durante um mês, devido às reincidências em inúmeras guerras de edições, e como medida de preservação à integridade dos históricos. O usuário Dornicke D​ C​ E​ F, que já se encontra filtrado em outros artigos, também poderá receber um novo filtro caso torne a se envolver em guerras de edições nas páginas. Aproveitem o tempo para discutir civilizamente nas páginas de diálogo dos artigos. Saudações. Ruy Pugliesi^◥ 23h42min de 4 de abril de 2010 (UTC)

Ao menos se vocês se dessem o trabalho de ler o que cada um escreveu ao invés de simplesmente darem um count(*), não cometeriam essa injustiça. O anônimo fez deboches a muitos editores e escreveu muito por sua raiva com certos políticos. Mas seja feita a vossa vontade... Knacken Sie den Code^Fala_! 00h04min de 5 de abril de 2010 (UTC)

Pedido de suspensão incompleto

Ruy, o que se faz neste Wikipedia:Pedidos de suspensão/Leandromartinez? Apaga-se ou move-se para o nome do adminstrador em questão? Entrei em contato com o usuário, mostrando a forma correta de abrir um pedido de suspensão mas... não entendí mais nada agora . Como estou envolvido, não quís intervir na página. Obrigado Ruy. Abraço. Leandro Martinez msg 13h03min de 5 de abril de 2010 (UTC)

O pedido é inválido uma vez que não foi solicitada revisão de bloqueio. Irei arquivá-lo. Abraços. Ruy Pugliesi^◥ 13h17min de 5 de abril de 2010 (UTC)

Desculpe incomodar, mas parece que temos mais do mesmo: Wikipedia:Pedidos de suspensão/Yanguas/2. Leandro Martinez msg 09h17min de 6 de abril de 2010 (UTC)

Feito. O usuário deve ser instruído sobre a utilização incorreta desses pedidos. Abraços. Ruy Pugliesi^◥ 11h31min de 6 de abril de 2010 (UTC)

Apagar

Carissimo Rui, pode apagar isso pra mim? Já venceu. Obrigado. Amats ^d 11h44min de 6 de abril de 2010 (UTC)

Ok. Discurpa a inguinorança... valeu. Amats ^d 12h10min de 6 de abril de 2010 (UTC)

Atenção

Atenção a esses pedidos absurdos de bloqueio contra mim. O que disse a respeito do usuário Higor Douglas já é passado e não configura nenhuma perseguição. São fatos conhecidos. Ele mesmo sabe disso, pois não se manifestou. Havia levantado essa lebre porque ele e Darwin fizeram um acordo de cumpadres. Um apoiou o outro nas suas respectivas eleições. Um candidato a administrador, na minha modesta opinião, não deve apoiar o uso reiterado de meat puppy. Já o que declarei a respeito do Fred Xavier foi de fato uma infelicidade e eu até lhe pedi desculpas, pena que ele não as aceitou, preferindo agir na tocaia e achar que eu lhe provocava. Quanto à punição do filtro eu a estou cumprindo integralmente. Abraços, Junius (discussão) 19h25min de 6 de abril de 2010 (UTC)

Ok... Ruy Pugliesi^◥ 19h31min de 6 de abril de 2010 (UTC)

Outra coisa. Requeiro o arquivamento do pedido de candidatura do Darwin, o qual já vai além do tempo máximo. O postulante perdeu a eleição e o pedido deve ser arquivado como uma tentativa mal sucedida. Já é hora de fazermos as regras serem aplicadas a todos de forma indistinta. Achei uma roubalheira essa postergação que ora ainda se sustenta. Abraços, Junius (discussão) 19h32min de 6 de abril de 2010 (UTC)

Utilizador?

Oi Rui, que história é ssa de utilizador agora? Não sou mais usuário não? Que foi isso? Esse tipo de coisa não tem que ser discutido com a comunidade? Abraço. Amats ^d 13h33min de 9 de abril de 2010 (UTC)

Um usuário, que fez um monte de absurdos na translate wiki, realizou esta alteração. Mas o problema, de certa forma, já foi corrigido. Agora é só aguardar algum tempo. Ruy Pugliesi^◥ 14h08min de 9 de abril de 2010 (UTC)

Ok. obrigado. Amats ^d 14h14min de 9 de abril de 2010 (UTC)

Agora não sou nem uma coisa nem outra. Virei um verbete que tem meu nome, assim como você. Já prenderam esse usuário infeliz? Yanguas ^diz!-fiz 19h53min de 9 de abril de 2010 (UTC)

Desde que voltou ao normal à tarde não tive mais problemas o.O Deve ter sido temporário, não? Ruy Pugliesi^◥ 00h20min de 10 de abril de 2010 (UTC)

Wikiatividade 8.0

Olá, Ruy Pugliesi. O Wikiatividade 8.0 já começou! Você que já participou de edições anteriores deste concurso está convidado a participar deste também. O objetivo agora é fazer artigos de qualidade (bons e destaques). Venha fazer parte deste importante trabalho! A página de inscrições é esta. Contamos com a sua participação! Convite enviado por FilRBot.

Medalha de Honra

E ai, figura? Seguinte: na minha ausencia a comunidade esculhambada outorgou com todas as honras a Medalha de Esculhambado 2009, o Premio Nobel da Wikipedia, ao tal Quintinense. Fui lá colocar a medalha na pagina dele mas está bloqueada, apenas adms podem postar lá. Premios evem ser entregues. Como eu faço?

PS By the way, de primeira seu trabalho em cima do Adailton, a 'instituição'. hehe

Sds MachoCarioca ^oi 18h41min de 12 de abril de 2010 (UTC)

Uia, quem está de volta. Esse tempo todo o Junius espalhou pela wiki inteira que você havia fugido com um tal de Marcão.

Seguinte: a página de discussão do Quintinense foi protegida a pedido do próprio, que não queria mais receber mensagens, uma vez que, pela decisão final do conselho de arbitragem, o usuário foi bloqueado permanentemente. A página de usuário está desprotegida, entretanto. Pode (eu acho...) colocar a medalha lá...

Citação: MC escreveu: «PS By the way, de primeira seu trabalho em cima do Adailton, a 'instituição'. hehe» Lol, obrigado. É, foi realmente a bomba do ano. Uma pena, de verdade, que usuários assim tenham esse expediente de uso ilícito de fantoches. Abs, Ruy Pugliesi^◥ 20h59min de 12 de abril de 2010 (UTC)

Ok, feito. MachoCarioca ^oi 21h47min de 12 de abril de 2010 (UTC)

Gosto mais daquela imagem do pirata com o papagaio gordo. O olho esbugalhado do papagaio é impagável. Ruy Pugliesi^◥ 23h42min de 12 de abril de 2010 (UTC)

Acho que ele e o tal de Marcão romperam (nos dois sentidos). Abraços, Junius (discussão) 01h50min de 13 de abril de 2010 (UTC)

o.O Ruy Pugliesi^◥ 02h01min de 13 de abril de 2010 (UTC)

Quando é que acaba esse meu filtro? Estou com saudades de comentar os pedidos do meu amigo Vanessão e preciso votar a favor do Fred Xavier. Ele já está com 8 a favor. Comigo é 9. Abraços, Junius (discussão) 02h05min de 13 de abril de 2010 (UTC)

Já notou a fixação que o Junius tem neste tal de Marcão? rs

Que filtro que vcs estão falando, mais novidade na área? MachoCarioca ^oi 02h07min de 13 de abril de 2010 (UTC)

"Marcão", "Vanessão", tudo com "ão" no final... o.O

Nenhuma novidade. Bloqueio parcial por abuso do espaço público em páginas de pedidos.

“ A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário nas páginas de pedidos a administradores ou em outros locais críticos do projeto, como, por exemplo, as seções de pedidos a verificadores ou burocratas, aproveitando-se da visibilidade do espaço (e levando, consequentemente, à deterioração da qualidade da discussão), é motivo para bloqueio imediato (parcial ou total), sobretudo, em se tratando de usuários experientes e conhecedores das políticas e recomendações. Os comentários ofensivos devem ser removidos e, posteriormente, adicionar-se uma nota indicando o diferencial de edição da retirada. Quando não for possível a remoção, a compactação pode ser feita. ”

Falta de aviso não foi, pois já é o quarto filtro do Junius, se não me engano. Ruy Pugliesi^◥ 12h30min de 13 de abril de 2010 (UTC)

Agora tem filtro para domínio wikipédia. Não consigo editar nada a não ser artigos e páginas de discussão. Foi idéia do nosso querido Darwin. Aliás, ele sempre tem boas idéias. A última foi querer apagar os artigos de carnaval dos grupos menores do RJ. Abraços, Junius (discussão) 02h09min de 13 de abril de 2010 (UTC)

Engraçado, toda ideia castradora de alguma coisa por aqui tem apoio...já imaginou o cidadão citado de administrador? MachoCarioca ^oi 02h11min de 13 de abril de 2010 (UTC)

Para amputar paus não faltam mãos por aqui, não é Ruy? Sai logo desse armário e admite que foi você o autor dessa façanha de filtro. Embora deva admitir que um filtro sai mais barato do que um bloqueio total, ainda mais quando a patuléia não tem a simpatia da nobreza, não é? Eehehe, a sua hora vai chegar também. Eu sou paciente. A não ser que você me arrume, e rápido, a camisa do Noroeste. Abraços, Junius (discussão) 02h13min de 13 de abril de 2010 (UTC)

Estatuto de reversor

Olá Ruy, fiz o pedido do estatuto de reversor hoje pela manhã, mas até agora nehumadmin andou por lá. Será que erreie em alguma coisa? Se puder dá uma olhada. Obrigado. Amats ^d 23h58min de 12 de abril de 2010 (UTC)

Já opinei. Boa sorte. Ruy Pugliesi^◥ 02h01min de 13 de abril de 2010 (UTC)

Pedido

Ruy, gostaria de requerer uma licença especial de cerca de 1 minuto do meu filtro para votar a favor da candidatura do Fred Xavier. Eu poderia concordar com a prorrogação do prazo em mais 24 horas em troca desse 1 minuto para votar nele. Seria possível? Abraços, Junius (discussão) 19h38min de 14 de abril de 2010 (UTC)

Vejamos, você foi filtrado por abuso de espaço público, que engloba edições desestabilizadoras em páginas do domínio Wikipedia. Uma página de candidatura a administrador é uma página deste domínio, envolvendo seções de comentários, exposição de argumentos etc. Logo, não é possível, infelizmente. Se fosse para solicitar algum estatuto para si, como autorrevisor ou reversor, até poderia ser aberta uma exceção, como já ocorreu outras vezes, mas não é o caso... O filtro vai até dia 24. Abs, Ruy Pugliesi^◥ 20h09min de 14 de abril de 2010 (UTC)

24? Data altamente suspeita essa, aliás, a data não, o número. Aposto que isso é coisa sua. Algo próprio de quem ainda não saiu do armário. Vou conversar a respeito disso também com o meu amigo Vanessão, mas acho que dá para aguentar mais 10 dias de mordaça. Quanto ao que você explicou aí de conduta desestabilizadora, eu confesso que não entendi direito. Se até o robô Stabile se diz estável, pois stabile é estável em italiano, e vive dando tilts, de nada posso ser acusado. Ainda mais carregando o futebol carioca nas carcunda como carrego. Você precisa entender que nós fizemos um acordo de que você me protegeria um ano, com prorrogação para mais dois, caso ambas as partes concordassem. Não deu ainda nem seis meses. Vira essa droga de filtro para lá. Não fui eu quem inventou essa droga, muito menos acredito na eficácia dessas porcarias. Eu respeito porque sou um cara honesto e íntegro, mas se quisesse já teria mandado tudo às favas. Abraços, Junius (discussão) 21h54min de 14 de abril de 2010 (UTC)

Esse negócio de apertar botão é mole. Eu quero ver você apertar botão é aqui: Ficheiro:Jacarezinho.JPG onde eu apertei. Na favela do Jacarezinho, já ouviu falar? Ser pesquisador de Google em quarto com ar condicionado, tudo pago pelo papai, é mole. Quero ver é sair em campo como eu faço. Abraços, Junius (discussão) 21h57min de 14 de abril de 2010 (UTC)

Muito obrigado pela opinião de não aplicar-me o bloqueio total. Não imagina como fiquei extasiado em ler isso. Quase fui às nuvens. Soube ainda que não posso mais escrever na página de discussão do futuro administrador, Fred Xavier, isso sim me deixou imensamente triste, quase na mesma intensidade de não poder comentar os pedidos até dia 24 do meu amigo Vanessão. Por sinal, você tem visto o Vanessão? Abraços, Junius (discussão) 00h47min de 16 de abril de 2010 (UTC)

Aqui? Apenas realizei uma avaliação de acordo com o panorama atual, a política de bloqueio e as jurisprudências criadas pela atuação em outros casos semelhantes (ao menos, pelas minhas...) Não é caso de bloqueio, mas se continuar assim, poderá ser impedido de editar a discussão de usuários por algum tempo.

Que negócio é esse de chamar o Fabiano de Vanessão? o.O Ruy Pugliesi^◥ 00h57min de 16 de abril de 2010 (UTC)

Tudo bem, desde que eu possa escrever na página do Vanessão e na sua também. Abraços, Junius (discussão) 01h27min de 16 de abril de 2010 (UTC)

Procure não dar muita atenção ao meu sock, o Macho Carioca. Ele não entendeu o propósito da ferramenta. Todos nós ficaremos muito bem guardados quando o futuro administrador, o Fred Xavier, se eleger. Abraços, Junius (discussão) 01h38min de 16 de abril de 2010 (UTC)

Wikipedia:Revalidação/Brasil

Olá abri essa votação Wikipedia:Revalidação/Brasil e tenho uma dúvida, está escrito lá na página de votação: Se, mesmo após o término do prazo de discussão, não houver consenso claro e houver um conflito irredutível, o artigo ou anexo não será mais destacado. Ou seja, votações para revalidação exigem 75% na maioria de votos ou valem apenas a maioria dos votos? Caso sejam os 75% de maioria ele perde o destaque pq não foi alcançado esse percentual para manter?? Bruno Ishiai (discussão) 02h38min de 15 de abril de 2010 (UTC)

Não é mais preciso, já tive todas minhas dúvidas respondidas, de qualquer forma obrigado e boas edições!Bruno Ishiai (discussão) 22h48min de 15 de abril de 2010 (UTC)

Ok o.O Ruy Pugliesi^◥ 01h18min de 16 de abril de 2010 (UTC)

Solicitação de Tutoria

Olá Ruy, como indicado, segue o pedido de participar da Tutoria.

Acredito que vai ser ótimo para orientação e principalmente ter uma opinião mais experiente sobre casos de disputa ocorridos. Pwiki (discussão) 00h55min de 16 de abril de 2010 (UTC)

Dúvidas Tutoria 01

Olá Ruy, para iniciar a tutoria, tenho 3 dúvidas simples:

1. No artigo, sobre Paulo Pimenta, a indicação de 3 notícias na Wikinews. Qual a forma correta. Manter as 3 (e todas as demais que estiverem), ou sempre a indicação mais recente.
2. Ainda no mesmo artigo, existe a indicação de conflito de interesse. Se o artigo está um bom período sem alteração, essa indicação pode ser retirada? Existe um tempo médio ou uma maneira formal para conclusão?
3. A última, um pouco mais cabeluda, se em uma organização, existem vários usuários mas todos saem com um IP centralizado. Como não configurar Uso indevido de fantoches (sockpuppets ou meatpuppets), uma vez que são realmente pessoas distintas?

Grande abraço e agradeço ter aceito o pedido. Pwiki (discussão) 01h36min de 16 de abril de 2010 (UTC)

Respondidas. Ruy Pugliesi^◥ 02h24min de 16 de abril de 2010 (UTC)

Ui, quero ser tutorado pelo tio Ruy também!!! E brincadeira a parte a 3 eu mesmo posso responder, os chekcusers tem seus próprios meios de saber diferenciar quando uma edição parte de um mesmo IP, de uma mesma máquina. Não temos obviamente como saber quando é a mesma pessoa ou pessoas distintas, mas nesses casos que você citou, em que muitas pessoas editam de um mesmo lugar a melhor opção é que nenhuma delas participem de votações ou discussões em conjunto, pois isso seria uso indevido de fantoches. Mesmo que sejam pessoas diferentes, as informações em nível de software não tem como nos dizer se foi o João ou a Maria que fez a edição, por isso pedimos a abstenção do uso de contas que partem do mesmo IP em locais onde possa ocorrer conflito de interesse ou algum tipo de ação para forçar um ponto de vista. Melhores cumprimentos ---- @lestaty ^discuţie 02h37min de 16 de abril de 2010 (UTC)

Hahaha, você é perv demais para ser tutorado.

Eu deixei de responder a primeira (aguardando o tutorado especificar melhor a pergunta), não a terceira. o.O Há como saber, pelas informações obtidas através da ferramenta se as edições partem da mesma máquina ou não, muitas vezes. Poderia, sim, ser configurado uso ilícito de fantoches em um cenário como tal, mesmo em se tratando (supostamente) de pessoas diferentes (meat puppets), uma vez que, poderia estar sendo engendrado um arranjo extra-wiki para votar ou participar de discussões, razão pela qual o procedimento deve ser evitado. Ruy Pugliesi^◥ 12h44min de 16 de abril de 2010 (UTC)

Olá Ruy, excelente a explicação do Lestaty. Tirou 100% das dúvidas. O caso agora me parece simples, podem até usar o mesmo IP, mas não participar das discussões no mesmo artigo. Excelente. =)

Sobre a dúvida 1, refere-se a referência de wikinotícias em um artigo. Qual é o correto, citar a notícia mais atual ou citar todas que existem disponíveis. Por exemplo em Paulo Pimenta estão sendo referenciadas 3 notícias ao final do artigo. Faço assim ou apenas a mais recente como a descrita abaixo: Pwiki (discussão) 13h34min de 16 de abril de 2010 (UTC)

Tb quero, tb quero, tutoria do Rui já! Amats ^d 13h36min de 16 de abril de 2010 (UTC)

Haha, você já está grandinho. Mas se quiser, vamos lá =P Ruy Pugliesi^◥ 14h04min de 16 de abril de 2010 (UTC)

Isso é um absurdo, eu exijo uma tutoria! Tenho necessidades especiais! Aff acho que vou ter que reclamar com os stuarts hein, vou pedir que eles te obriguem a me tutorar. ---- @lestaty ^discuţie 17h34min de 16 de abril de 2010 (UTC)

Hahahaha, vou criar um programa de tutoria especial pra você. Vai se chamar: Wikipedia:Tutoria Hyper-Perv em RDIDP (Regime de Dedicação Integral à Docência e à Pesquisa) Ruy Pugliesi^◥ 17h46min de 16 de abril de 2010 (UTC)

Daqui a pouco meu tutorado vai ficar assustado o.O Ruy Pugliesi^◥ 17h46min de 16 de abril de 2010 (UTC)

UUU adorei isso, principalmente da parte de dedicação integral hahaha. Seu tutorado vai sobreviver, se já sobreviveu a dois bloqueios... E você tem novas mensagens na minha talk, lá naquele lugar sombrio e cabalístico ---- @lestaty ^discuţie 18h05min de 16 de abril de 2010 (UTC)

Vi o.O Perv Ruy Pugliesi^◥ 18h57min de 16 de abril de 2010 (UTC)

Ruy, repetindo, sobre a dúvida 1 refere-se a referência de wikinotícias em um artigo. Qual é o correto? Citar a notícia mais atual ou citar todas que existem disponíveis? Por exemplo em Paulo Pimenta estão sendo referenciadas 3 notícias ao final do artigo. Faço assim ou apenas a mais recente como a descrita abaixo: Pwiki (discussão) 13h34min de 16 de abril de 2010 (UTC)

Respondid. Abs, Ruy Pugliesi^◥ 02h34min de 17 de abril de 2010 (UTC)

Muito obrigado Ruy. Amanhã vou iniciar aos poucos as modificações e te consulto em caso de novas dúvidas. Pwiki (discussão) 04h54min de 17 de abril de 2010 (UTC)

Não me cassem a palavra

Esquecei-vos de que a única arma do homem civilizado deve ser a palavra, escrita ou falada, mas a palavra, a idéia enfim?!... Esquecei-vos de que cada um de vós possui um cérebro, onde reside uma partícula da sabedoria divina, e que só com esse cabedal podeis cruzar as vossas opiniões, sem que seja necessário vos agatanhardes como animais ferozes?!... Virgílio, meus senhores, o imortal Virgílio o verdadeiro fundador da eloqüência, diz muito acertadamente na sua Eneida, livro IV, com referência à desditosa Dido — Rendet que iteram narrantis ab ore! Se podemos, pois, convencer com palavra, para que havemos de recorrer aos murros?!... Por isso, peço-vos que não me cassem o direito de ir e vir nas páginas alheias e deixar o meu recado, muito menos na página do Vanessão. Abraços, Junius (discussão) 01h55min de 16 de abril de 2010 (UTC)

“ O que expõe o homem ao perigo de perder a liberdade é o abuso ou mau uso que dela se faz. ”

Ruy Pugliesi^◥ 02h05min de 16 de abril de 2010 (UTC)

Isso daí é frase de parachoque de caminhão. E de pau de arara. Mas como você gosta dessas coisas... Abraços, Junius (discussão) 02h27min de 16 de abril de 2010 (UTC)

Ah, não acho nada, é uma frase fantástica para estar sobre as portas de Auschwitz ou Dachau. Quando o Império Português voltar a tomar posse da Vera Cruz, lembrar-me-ei dessa frase para lema de uma das colónias onde colocaremos os nativos.--- Darwin ^Alô? 11h25min de 17 de abril de 2010 (UTC)

o.O Ruy Pugliesi^◥ 21h49min de 17 de abril de 2010 (UTC)

Arquivamento de pedidos de Autorrevisor e Reversor

Ruy, creio que há alguns pedidos fechados de forma (talvez) equivocada, como este caso aqui. Está correto? Outra, fechei 2 pedidos: MachoCarioca (Autorrevisor) e Amats (Reversor). Poderia verificar se procedí corretamente com o fechamento e arquivamento? Obrigado Ruy. Abraço. Leandro Martinez msg 15h37min de 16 de abril de 2010 (UTC)

Já corrigi. O administrador deve ter-se equivocado com o cabeçalho, copiando-o de um modelo para outro para facilitar, sem atentar para o fato de que se tratava de estatutos diferentes. Abraço. Ruy Pugliesi^◥ 18h57min de 16 de abril de 2010 (UTC)

Tutoria

Olá Rui, estou interessado em tornar-me tutor, ocorre que tenho uma dúvida sbre minha capacidade. O usuário não pode ter estado bloqueado 3 meses antes de se tornar tutor ou não pode ter feito o ato que gerou o bloqueio tres meses antes? Em caso afirmativo, os filtros contam como bloqueio? Agora estou com mais tempo para a wiki e acho que posso contribuir para que os novatos façam menos bobagem. Obrigado. Amats ^d 19h05min de 16 de abril de 2010 (UTC)

Daqui alguns poucos dias fará 3 meses que o filtro expirou e poderá inscrever-se como tutor no programa. Boa sorte e bom trabalho! Ruy Pugliesi^◥ 02h46min de 17 de abril de 2010 (UTC)

Ok. thanks. Amats ^d 11h03min de 17 de abril de 2010 (UTC)

Até 24?

Só queria saber uma coisa. A minha filtragem é até dia 24, dá tempo até lá para ainda salvar a candidatura do Fred Caviar, digo Xavier? Abraços, Junius (discussão) 14h03min de 17 de abril de 2010 (UTC)

Interessante

Interessante como as coisas funcionam por aqui, para alguns casos, o filtro logo é aplicado. Para outros, é permitido o pau comer solto, já que ninguém faz nada. Que filtro é esse que só funciona de vez em quando? Robertogilnei (discussão) 15h31min de 17 de abril de 2010 (UTC)

??? Ruy Pugliesi^◥ 15h36min de 17 de abril de 2010 (UTC)

Você sabe do que estou falando, Ruy. Da última vez que fui filtrado por ti, havia contestado a candidatura de Reversor de um cidadão, que não possuía (e ainda não possui) condição alguma de receber o estatuto de Reversor. Daí o cidadão berrou que eu estaria "abusando de espaço público" e você de pronto atendeu. Agora vemos outros dois cidadãos (um deles, inclusive, candidato a administrador) se degladiando por aí e nada de filtro. Muito bão os dois pesos e duas medidas adotados, não é mesmo? Robertogilnei (discussão) 15h51min de 17 de abril de 2010 (UTC)

Eu sou o único administrador responsável por atender esses pedidos? Certamente seria mais fácil se algum avestruz, ao menos de vez em quando, se predispusesse a intervir em questões mais polêmicas. Notei que está havendo alguma disrupção grave e complexa ali, que provavelmente se deve ter originado no pedido de administração. Estou trabalhando desde cedo em vários pedidos de verificação abertos (alguns atrasados), e pretendo encerrá-los neste final de semana. Se conseguir tempo, verei o que está se passando, pois ainda não pude ler nem 10% do que está ali e nas outras páginas. No entanto, há mais de trinta administradores, muitos deles não tão ocupados e sem responsabilidades adicionais além da administração. Ruy Pugliesi^◥ 21h47min de 17 de abril de 2010 (UTC)

Você é não é o único, mas de todos, é o mais preocupado em aplicar filtros. Engraçado é que em determinadas ocasiões, você nunca está ocupado; em outras, está e "sempre chega agora e não está sabendo de nada. Duvido muito que não tenha lido a longa discussão entre o Darwin e o Xavier que ocorreu desde a página da candidatura até os Pedidos de Bloqueio (aposto que se eu deixasse minha opinião ali, você iria me filtrar por "abuso de espaço público). A tática de fingir-se de morto para escapar do urso pode funcionar uma vez. Mas se a usar sempre, vai ficar manjado... Robertogilnei (discussão) 22h00min de 17 de abril de 2010 (UTC)

Não, não li mesmo. Se conseguir, até posso ler hoje, embora tenha outras prioridades. É óbvio que às vezes não estou ocupado e às vezes não posso nem editar; trabalho, estudo, não sou funcionário da Wikimedia e não tenho que cumprir horário aqui. Geralmente são as mesmas pessoas que aplicam os filtros porque a maioria dos administradores não sabe usuá-los nem se preocupou em aprender. Recomendo que faça o pedido na página deles... há vários que têm bem menos responsabilidades e trabalho do que eu por aqui, e que não estão fazendo nada, fazendo de conta que não viram. Aliás, enquanto tiver só um ou dois que têm coragem de fazer e fazem, vão continuar assim, mudos. Ruy Pugliesi^◥ 23h38min de 17 de abril de 2010 (UTC)

Junius

Fique o senhor avisado que se esse filtro for reiniciado e se assim tiver a companhia de qualquer tipo de bloqueio haverá represália e cabeças vão rolar. Pense muito bem no que vai fazer de acordo com esse consenso que você arruma com mais 5 cabecinhas nada pensantes. Elas vão rolar. O grau de insatisfação com que essa ferramenta é aplicada, de modo completamente unilateral, já é geral. É tudo, portanto, que preciso para depois puxar o seu tapete ou de outro. Portanto, meu amigo, vá devagar com o andor que o seu santo é de barro. Abraços, Junius (discussão) 02h15min de 21 de abril de 2010 (UTC)

* Ruy Pugliesi^◥ 13h44min de 22 de abril de 2010 (UTC)

Discussão do bloqueio: *, *, [* Ruy Pugliesi^◥ 01h42min de 2 de maio de 2010 (UTC)

CheckUser Zorglub

Desculpa lá estar a chatear com o assunto, mas já estou farto de certas provocações por causa desta situação, agradecia que me esclarece-se como é que o CheckUser é inconclusivo e porque razão assim é, pois tal situação só vai continuar a alimentar as polémicas das quais já estou farto. Não existe nada de inconclusivo pura e simplesmente Oskulo é uma pessoa e eu sou outra, como é que o resultado pode ser inconclusivo? Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 01h27min de 18 de abril de 2010 (UTC)

É inconclusivo porque não se obtiveram informações Sim confirmando a ligação entre ambos, nem que pudessem comprovadamente descartá-la. É apenas inconclusivo. Não se pode afirmar que são a mesma pessoa; não está, pois, obrigado aturar "insinuações" ou "provocações", conforme sobrescreveu, se é esta sua dúvida. Abs, Ruy Pugliesi^◥ 01h36min de 18 de abril de 2010 (UTC)

OK Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 01h42min de 18 de abril de 2010 (UTC)

Convite

Olá!

Propus a criação de um Wikiprojeto sobre Biografias, e gostaria de contar com seu apoio para trabalhar o assunto. Se for de seu interesse, por favor, adicione seu nome à lista dos integantes e se já souber de algum artigo biográfico que precisa de ajustes, queira adicioná-lo à lista.

Será um prazer tê-lo nessa! (convide seus colegas que gostam de editar biografias também, sim?)

OyriKi ^{diga fiz} 20h01min de 21 de abril de 2010 (UTC)

Tutoria 02 - Mudança de artigo

Olá Ruy, tenho uma nova dúvida para receber seu auxílio. Enquanto evoluía o artigo sobre Paulo Pimenta como informado, outro user fez 5 modificações reduzindo pela metade as informações existentes. Acredito que pode ser caracterizado como vandalismo (pois cortou fontes válidas), porém imagino que o caso se trata apenas de redução e simplificação de conteúdo (não existe má fé na ação).

Como entendo que muita informação importante ficou de fora, gostaria da tua orientação em como proceder:

• Pensei em reverter, mas como o User é antigo, acredito que tenha razões para simplificar (embora não tenha participado das discussões que levaram o artigo até onde estava).
• Em um segundo momento, pensei em um contato direto, para entender as modificações, e ver se poderia retornar o que acho necessário (como a estrutura inicial).

Enfim, aguardo a tua avaliação, segue as versões:

• Completo: 1
• Simplificado: 2

Uma duvida final, existe um tamanho máximo para artigos? Ou ao menos um tamanho ideal?

Grande abraço e novamente obrigado pela ajuda. Pwiki (discussão) 03h26min de 23 de abril de 2010 (UTC)

Ok. Vou verificar a página e já lhe respondo. =) Ruy Pugliesi^◥ 19h04min de 23 de abril de 2010 (UTC)

Respondido. Ruy Pugliesi^◥ 20h44min de 25 de abril de 2010 (UTC)

Re:Administrador

Obrigado, Ruy, espero poder ajudar um pouco mais nas tarefas administrativas. Abraço, Bitolado (discussão) 20h37min de 23 de abril de 2010 (UTC)

Boa sorte. Ruy Pugliesi^◥ 17h05min de 24 de abril de 2010 (UTC)

Obrigado pela força e pelos conselhos. Realmente não pretendo entrar nessas questões polêmicas por enquanto, afinal sou o sysop menos indicado para resolvê-las, deixo isso para vocês que já têm larga experiência. Abs, Bitolado (discussão) 17h14min de 24 de abril de 2010 (UTC)

Registros

Olá Ruy Pugliesi! Vi que hoje (25/04) você fez alterou o meu grupo nos meus registros da Wikipédia aqui. Poderia me explicar o que foi alterado? Eu não entendi. Marote ^discussão 16h57min de 25 de abril de 2010 (UTC)

Essa alteração foi necessária e ocorreu para que você não ficasse bloqueado, uma vez que foi preciso travar alguns endereços IP empregados para contorno de bloqueio e atentados ao projeto. Coincidentemente, o seu nome de usuário estava entre eles, apontado pelo sistema automaticamente, embora não tenha relação com o ocorrido. Portanto, você necessitará dessa flag para poder editar por algum tempo. Abraços. Ruy Pugliesi^◥ 17h03min de 25 de abril de 2010 (UTC)

Batalha de Estaligrado

Ruy, você ignorou por completo duas páginas relacionas àquela discussão, agiu com simplismo ao simplesmente ignorar o fato de que a sua justificativa é justamente o ponto de impasse naquela moção. Uma das páginas ignoradas é justamente de outro administrador que leu a discussão e entendeu o que havia sido exposto. Tanto entendeu que moveu novamente para a versão estável, digeriu por completo o texto e iniciou um resumo na Esplanada para atender essas situações de forma genérica (justamente a segunda página que você ignorou). Esperava que para agir nisto, o mínimo seria ler o que foi escrito, não é difícil perceber que aquilo está aberto, pendente. Ainda estou esperando o que pedi naquela discussão original, tão cedo apareça atualização por lá posso continuar a discussão para fechar isso o quão antes possível. Mas o estado atual correto daquele título não aquele, por favor leia a discussão completa e corrija ou peça mais informações. --Leonardo Stabile ^msg 02h49min de 26 de abril de 2010 (UTC)

Stabile, acho que vc não entende mesmo a situação. Eu tbém acho que muita coisa aqui está errada, mas se existe um número grande de editores contra a minha opinião, ou eu enfio a viola no saco ou procuro abrir uma votação. Podem ter dez contra e continuo me achando certo e tendo essa convicção em pelo menos uns tres pontos aqui. Muitas vezes o consenso unânime é impossivel na Wiki. Acho que se faz tanta questão disso, só te resta esta opção, o voto. Não apenas para este artigo, mas a uma politica toda. A 'qualidade' do seu argumento, não se sobrepõe ao lado prático e de maior utilidade ao usuário que consulta ao artigo na opinião dos que ali participaram da discussão. MachoCarioca ^oi 16h00min de 26 de abril de 2010 (UTC)

Então Ruy, alguma novidade? Leu as discussões e poderia comentar? Carioca, se há coisas erradas, cabe a nós corrigir. E creio que somos maduros o suficiente para discutir isso no projeto, apesar da pluralidade dos editores. Mas para isso é preciso ler o que os outros escrevem, interagir e se responsabilizar pelos próprios atos. Não estou interessado em levar isso para votação, aí sim que as pessoas lêem menos ainda. E este projeto é educacional, desafiar o leitor é justamente um dos pontos. Mas enfim. --Leonardo Stabile ^msg 07h05min de 28 de abril de 2010 (UTC)

Oi, Stabile. Desculpe a demora. Então, não tenho nada a acrescentar muito além do que já escrevi aqui. O fato é que apenas você se opõe à movimentação e, independentemente da qualidade de seu argumento, os demais concordam com a alteração. A menos que estivesse totalmente amparado em uma política do projeto, poderia impor sua decisão, mas não é o que ocorre. Pelo contrário: as políticas autorizam a mudança de grafia se mais de 50% do novo conteúdo estiver na nova norma. Como não participei da discussão, considerei-me neutro para atender o pedido, avaliando a posição dos participantes. Abraço, Ruy Pugliesi^◥ 13h17min de 29 de abril de 2010 (UTC)

Mas é justamente aquele comentário que estou questionando Ruy: você foi explícito ao mencionar que tomou como base somente parte da discussão, ignorando mais da metade dela em outras páginas, mas mesmo assim tem naturalidade em tirar conclusões (precipitadas) do que foi abordado, como citar que fui o único a questionar a moção, o que não é verdade e nem deveria ser levado em consideração. É justamente trechos como aquele da política que estão sendo questionados, o caso foi levado para o contexto geral de títulos, porque há impasse entre duas visões do projeto. Essa questão está aberta Ruy, um tópico foi aberto para questões locais no artigo, outro tópico foi aberto na Esplanada para questões gerais do projeto. Mas você ignorou essa discussão. Não estou questionando sua neutralidade no caso, e agradeço a iniciativa, mas estou questionando sua competência ao tirar conclusões precipitadas e imaturas, ignorando uma discussão aberta. Não estou querendo impor uma decisão, mas sim permitir que a discussão continue em um estado estável. Há muita falta de contexto no que escreve. Aquele texto de política que citou está em conflito com o resto da documentação, mas só terá o contexto disso se ler a discussão. Creio que alguns pontos que devem ser relevantes neste ponto são: (a) por que ignorou parte da discussão para tomar uma decisão precipitada do caso? Tendo em vista que a discussão poderia questionar o próprio impasse -na documentação-, o que de fato existe. (b) Por que ignorou o histórico de outro administrador que leu a discussão, entendeu o que de fato estava sendo discutido, e levou o caso para um termo geral na Esplanada? Poxa, não é difícil ler aquele texto do GoEThe citando o caso. (c) Por que exatamente está usando termos quantitativos para tratar o caso, onde fica o projeto nisso? Havia algum tipo de votação por lá que não tinha visto? (d) Onde fica Wikipedia:Consenso nisso tudo? --Leonardo Stabile ^msg 05h50min de 30 de abril de 2010 (UTC)

Verificação

Me diz uma coisa... o Darwin e o Azedo tem privilégio nas verificações? Porque os pedidos deles são tão logo atendidos, enquanto outros ficam mofando por meses? Robertogilnei (discussão) 12h37min de 26 de abril de 2010 (UTC)

Ruy, apenas avisando que se este tipo de adjetivação gratuita e ofensiva for tolerado vou passar a me referir ao editor acima por um apelido igualmente ofensivo baseado no nome dele. Saudações, RafaAzevedo ^msg 13h21min de 26 de abril de 2010 (UTC)

A hipocrisia fede. Nem parece que o cidadão aí de cima chama os outros de "nerd" e "troll" frequentemente nas discussões e não é punido... Robertogilnei (discussão) 13h31min de 26 de abril de 2010 (UTC)

Mais ofensas, mais ataques (absolutamente gratuitos, pra variar). Não dirigi minha palavra ao editor em questão, enquanto o mesmo continua a fazer provocações a mim, inclusive abusando dos espaços públicos. Continuo no aguardo de alguma atitude a respeito. RafaAzevedo ^msg 11h24min de 27 de abril de 2010 (UTC)

Ofensas? hahahaha Por acaso teu nome foi citado aí? Que comédia! :) Robertogilnei (discussão) 12h13min de 27 de abril de 2010 (UTC)

De onde saiu uma coisa dessas? Os pedidos de verificação são respondidos tão logo os verificadores cheguem a uma conclusão. De modo geral, usuários corriqueiramente verificados e bloqueados tendem a ser identificados com maior rapidez. E o Darwin ainda está com dois pedidos parados há mais de três semanas: aqui e aqui. Sobre o resto, recomendo que procurem outro administrador, pois não me sinto confortável em me envolver nisso e tomar qualquer decisão sendo prévia e erroneamente acusado de favorecer uma das partes. Ruy Pugliesi^◥ 14h29min de 27 de abril de 2010 (UTC)

A ofensa ocorreu na sua discussão, motivo pelo qual julgo mais que adequado que seja você a tomar alguma atitude. Não é possível que o nome pessoal dos utilizadores do projeto possa ser utilizado para chacota de maneira tão irresponsável e ofensiva, se isto passar a ser permitido é um grande sinal de que os administradores perderam as estribeiras disso aqui. RafaAzevedo ^msg 14h34min de 27 de abril de 2010 (UTC)

Pelo visto, não são os administradores a perderem as estribeiras por aqui. :) Robertogilnei (discussão) 14h42min de 27 de abril de 2010 (UTC)

Mais provocações. A impressão que passa é que os administradores estão apenas à espera de que eu revide as baixarias do indivíduo acima, para que possam bloquear os dois e assim posar de "justos". RafaAzevedo ^msg 14h46min de 27 de abril de 2010 (UTC)

• Voltando ao assunto inicial do tópico (como sempre, desvirtuado quando "alguém" aparece). Ruy, por que pedidos estão sendo arquivados sem serem atendidos? Não era para estarem ainda ali entre os pendentes? Robertogilnei (discussão) 14h54min de 27 de abril de 2010 (UTC)

Para não se misturarem os históricos, já que as páginas são arquivadas por movimentação. Eles estão pendentes, só foram movidos porque não há necessidade de ficarem ali mais. Serão encerrados hoje ou amanhã. Ruy Pugliesi^◥ 14h58min de 27 de abril de 2010 (UTC)

Mas aí há risco de pedidos serem esquecidos após arquivados. Estes mais antigos é que deveriam ser atendidos primeiro, para serem logo arquivados. Robertogilnei (discussão) 15h09min de 27 de abril de 2010 (UTC)

Eles estão sendo atendidos; todos, assim que são criados. Às vezes só não são encerrados logo por não se ter chegado a uma conclusão. O fato de um pedido ser feito antes de outro não é garantia de ser atendido primeiro... Não tem risco, nunca esqueci nenhum... :P Ruy Pugliesi^◥ 15h12min de 27 de abril de 2010 (UTC)

Mas não é mais fácil arquivá-los no momento que forem atendidos, procedimento adotado em outras seções? Facilida não só a vida dos verificadores como de quem acompanha os pedidos. Wikipedia:Pedidos a verificadores é uma confusão de links e pedidos atendidos misturados com outros não atendidos. Robertogilnei (discussão) 17h51min de 27 de abril de 2010 (UTC)

Não, porque assim se perderia o histórico verdadeiro dos pedidos com o arquivamento manual. Arquivos de solicitações importantes dentro do projeto (como os de checkuser, que são os mais importantes de todos) são arquivados por movimentação ou então criados através de um procedimento que permita a preservação do histórico, de modo a se preservar a autenticidade de todas as edições envolvidas. E os pedidos a verificadores são muito menos movimentados que os PAs. Apenas desta vez que houve um atraso e ficaram dois os três pedidos de março sem conclusão, mas serão encerrados. =) Ruy Pugliesi^◥ 20h24min de 27 de abril de 2010 (UTC)

RE:Pedido

Desculpe-me. Tinha saído dez minutos antes de você me mandar aquela mensagem, e eu só a vi agora. No entanto, o pedido já foi respondido e eu concordo com o que foi feito. Christian ^msg 21h25min de 27 de abril de 2010 (UTC)

Obrigado

Pode me contactar porque já voltei para casa. Abraços, Lechatjaune ^msg 00h08min de 28 de abril de 2010 (UTC)

Lembrete

• Observar filtro de usuário. Ruy Pugliesi^◥ 19h26min de 30 de abril de 2010 (UTC)
• Manter em total observação. Qualquer violação, bloqueio. Ruy Pugliesi^◥ 02h32min de 1 de maio de 2010 (UTC)

Filtro

Eu estava aqui tentando me informar melhor sobre esse filtro, que foi criado na minha ausência e notei uma coisa na politica dele: tem um tempo maximo de aplicação, mas não tem um minimo. Todos os outros tem um minimo pra começar o negocio, menos o tal filtro, que me parece fica a criterio do adm. Porque? MachoCarioca ^oi 20h25min de 30 de abril de 2010 (UTC)

Na verdade todos os bloqueios ficam a critério do administrador, dentro dos tempos das tabelas de referência.

“ Fatores como gravidade ou reincidência dos atos devem ser considerados na escolha do tempo de bloqueio especificado nos intervalos das tabelas de referência. ”

O fato de ser reincidente não implica que o tempo de bloqueio será, obrigatoriamente, máximo, da mesma forma como o fato de não possuir antecedentes não obriga à aplicação do tempo mínimo.

No caso dos filtros, não há um tempo mínimo para proporcionar maior precisão e flexibilidade na aplicação. No entanto, o tempo mínimo aplicado até hoje para casos de abuso de espaço público tem sido de uma semana. Abs, Ruy Pugliesi^◥ 20h39min de 30 de abril de 2010 (UTC)

Vc está conseguindo ter uma pagina de discussão maior que a minha... MachoCarioca ^oi 20h26min de 30 de abril de 2010 (UTC)

E isso ainda porque a arquivo mensalmente... o.O Ruy Pugliesi^◥ 20h39min de 30 de abril de 2010 (UTC)

Sei, mas onde isso foi decidido? Deixar o tempo minimo a criterio dos adms? MachoCarioca ^oi 20h47min de 30 de abril de 2010 (UTC)

Na própria votação que reformulou a política de bloqueio. Tempo mínimo não é importante, só emperra a política. Algumas vezes até se aplica um tempo inferior ao mínimo, em outras alíneas que possuem um tempo mínimo. Enfim, quanto menos burocracia, melhor. Mas o mínimo usualmente aplicado para abuso de espaço público é de uma semana. Ruy Pugliesi^◥ 20h53min de 30 de abril de 2010 (UTC)

Tbém estou entendendo porque isso aqui está grande assim ,em vez de responder as msgs nas paginas dos outros, vc fez daqui mural de perguntas e respostas. MachoCarioca ^oi 20h49min de 30 de abril de 2010 (UTC)

P Ruy Pugliesi^◥ 20h53min de 30 de abril de 2010 (UTC)

Tem o link da votação ai? MachoCarioca ^oi 20h54min de 30 de abril de 2010 (UTC)

Wikipedia:Votações/Reformulação da política de bloqueio, canais de comunicação para bloqueados e outros. Ruy Pugliesi^◥ 20h56min de 30 de abril de 2010 (UTC)

Fui lá ler, realmente, até votei e, alguns pontos. É que não peguei aquilo em funcionamento pois logo depois me ausentei. Notei algumas coisas muito interessantes na incoerencia e vaguice do que foi proposto e obviamente que apenas o Observatore parece ter lido tudo ali (sem deixar de fazer comentarios pessoais e nominais, mas não importa ,ele nao participa daqui, só aparece em furdunço), para fazer cobranças.

Entretanto fica claro os pontos que ele ressalva,- por sinal, escreveu até mais que vc - que esse tal de abuso de espaço publico pode ser praticamente qualquer coisa. É por isso que acho que todos que aqui forem filtrados por 'abuso de espaço publico', devem ao fim da filtragem consultarem imdiatamente a comunidade sobre o 'filtro', num pedido de suspensão que, é claro, o que vou fazer no meu esdruxulo caso. E pretendo citar algumas frases ali, no meu pedido de suspensão das ferramentas do CB, assim que o puder fazer, mis tarde.

Mas me saltou aos olhos tbém, agora vendo com mais calma, que justamente nos polemicos 'tempos' destes bloqueios e filtros, -ainda mais com relação aos filtros, uma novidade - foram todos, bloqueios e filtros e seus tempos, colocados em votação por você, em cambulhada, todos juntos, e tenho minha duvida se alguns sequer notaram que um quadradinho no bloco nos filtros estava vazio,no meio daquilo tudo, dando aos adms a prerrogativa de filtrarem pelo tempo que desejarem, um 'minimo'.

Pretendo consultar os votantes daquela votação novamente, se notaram aquilo e se concordam em que os adms tenham toda a liberdade de filtrarem pelo tempo minimo que lhes der na veneta. Isso nem é pra mim, mas para a comunidade. Fiquei satisfeito de ver tbém, que alguns que aapoiaram bastante aquilo, dizendo que o tal filtro seria ótimo, foram os primeiros a serem filtrados, hehe. Sds MachoCarioca ^oi 01h00min de 1 de maio de 2010 (UTC)

Bem, sobre pedido de suspensão: só pode ser criado após a abertura de um pedido de revisão formal de bloqueio e, se neste pedido, for constatado que houve abuso:

“ Após a solicitação de um pedido formal de revisão do bloqueio, em caso de abuso constatado, poderá ser aberto um pedido de suspensão temporária do administrador em Wikipedia:Pedidos de suspensão/nome do administrador ”

Sem abertura de discussão de bloqueio, qualquer pedido de suspensão torna-se inválido, sendo arquivado de imediato. Pelo que observei, sua discussão de bloqueio está em branco. Logo, se pretende solicitar suspensão, deve justificar os motivos por lá. Se for constatado abuso, pode-se solicitar suspensão.

Sobre os filtros, como já lhe expliquei, a não-existência de um tempo mínimo permite a aplicação de qualquer tempo, até uma hora, em teoria. Se houvesse um tempo mínimo, sempre teria alguém questionando porque foi aplicado um bloqueio abaixo do mínimo. E como são bloqueios parciais, sua duração é sempre maior que os bloqueios totais. Com certeza todos estavam cientes disso, pois a votação ficou sendo discutida duas semanas antes do início e ainda foi prorrogada por vários dias... enfim. Abs, Ruy Pugliesi^◥ 01h16min de 1 de maio de 2010 (UTC)

Engana-se redondamente, a discusaão de um filtro ou de um bloqueio pode ser feito em tres lugares diferentes e um deles é a página de discussão de filtrado. E lá foi feito, está para quem quiser ler e não deu em nada. Portanto, me reservo o direito de abrir o pedido de suspensão. Não vais proteger seus colegas de estatuto de jeito nenhum nessa. Abs MachoCarioca ^oi 01h21min de 1 de maio de 2010 (UTC)

“ 4.1.2 Sem que haja um pedido de revisão de bloqueio e uma anulação ou diminuição desse bloqueio, não é permitido comentar negativamente esse bloqueio em qualquer outro local da Wikipédia, para além de Discussão de bloqueio
4.1.3 Se, na sequência de um pedido de revisão, um bloqueio for anulado ou diminuído, esse bloqueio poderá ser discutido em outros espaços, de forma a apurar se houve ou não uma conduta errada por parte do administrador que o aplicou (veja próxima subseção). ”

A discussão do bloqueio pode ser feita em qualquer dos três locais (você escolhe, apenas um ou todos). Mas o pedido de suspensão só pode ser criado se for aberto um pedido de revisão formal de bloqueio e após discussão da comunidade naquele local. É a política. Ninguém está protegendo ninguém. Pedido de suspensão não serve para discutir bloqueio, e sim para punir um abuso constatado após revisão do ato administrativo. Ruy Pugliesi^◥ 01h32min de 1 de maio de 2010 (UTC)

A sua intenção é apenas uma: acabar com os pedidos de suspensão de ferramentas, tentando tornar impossivel que ele seja usado, a não ser que um adm tenha sido já condenado de antemão. Ora, então nem precisa de pedido, certo? Pois você sabe que é o unico mecanismo na Wikipedia que permite bloquear comportamentos desruptivos digamos, mais leves, de administradores, provando-os por alguns dias de suas ferramentas e fazendo-os refletir. E asim julgados pela cmunidad e nãp pelos mesmos quatro ou cinco adms de sempre.

Ninguém tem condições de solicitar revisão de seu bloqueio enquanto ele acontece, pois não pode postar naquele local, por isso é feito na pagia de discussão, onde ele pode se expressar. a intenção óbvia é também, além de impedir punição a adms, éque o punido se expresse sobre isso, levando ocaso a comunidade, se a disucssão em sua pagina não tiver resultado. As discussões de bloqueio ~sao totalmente inócuas na Wikipedia, temos sete lá e ninguém tem interesse, a maioria já acabou de muito, fica sendo totalmente inóquio.

Não há o menor sentido em se pedir uma revisão de bloqueio, já que o tempo não pode ser devolvido e é feito quando já acabou. Meu filtrador, que me filtrou por se negar a responder uma simples pergunta, talvez incômoda pra ele (e pra vcs, pelo que fizeram ali depois e vou mostrar, 'ignorando' outra pergunta de ususario menos' conflitante' que fez a mesma coisa que eu, uma pergunta, mas tão perplexo quanto eu sobre o que ocorria) foi a minha página para discutirmos, me dizendo que ali era um canal valido. Discutimos e nada aconteceu.ele tinha me filtrado tbém lá nos pedidos de discussão depois voltou atrás e quis me abrr uma exceção recusei a exceção. O caso foi totalmente escondido, primeiro por ele, depois por vc, que arquivou a página. (foi pra baixo do tapete e ccomonão fiz escarcéu, poucos notaram, o Bisbis nem sabia disso, ficou surpreso) Cabe à comunidade então, diante dos meus argumentos a todos, que só pude dar ali na minha pagina de discussão, se pronunciar, e não dois ou tres administradores. Não se trata de contestar o meu filtro, ele praticamente já acabou por sinal se vc não se pronunciou foi porque não quis - mas a atitude de um adm em determinado caso, é simples. MachoCarioca ^oi 02h13min de 1 de maio de 2010 (UTC)

Da política de boqueio: "Em qualquer caso, o diálogo deve prevalecer sobre o bloqueio" não houve nenhum, fui filtrado por fazer uma pergunta.

Da política de bloqueio: "permitir a restrição do acesso a determinadas páginas ou domínios nos quais o usuário esteja causando problemas"

No meu caso, o tal problema que incomodou PESSOALMENTe o CB foi ali nos pedidos, mas fiquei impedido de editar nas votações e na Esplanada, onde nada houve.

Veja que o Tiago Ruiz, de quem falei tbém na minhapergunta, qdo leu o que aconteceu, veio a minha ‘pagina de discussão’ tranquilamente explicar a aprted ele no caso , respondendo minha simples pergunta na seção, de maneira absolutamente clara, o que o CB não fez em momento algum, apenas me filtrou. Se o Tiago tivesse lido ali primeiro, nada disso teria acontecido. [1]

"A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre"

Parte da política, apesar de vago e cretino, pois dá poder ao adm de achar o que quiser do que quiser e de quem quiser. Estranho que nenhum AM jamais tenha achado assediante qdo um bloqueio é pedido e outros editores ficam em volta do pedido fazendo mais carga, estranho isso. Exatamente o que fui questionar.

E ele vai ter que provar qualquer coisa nesse gênero da minha parte.

Castelo Branco: "MC, não pode editar no local apropriado para pedidos de suspensão, porque ele fica no domínio Wikipedia, um dos dois únicos restringidos pelo filtro aplicado"

E se não posso, discutimos ali mesmo. Por sinal, onde sempre todo mundo sabe que é o unico lugar de discussão e pedido de revisão de quem está bloqueado ou filtrado, nao podendo editar em outro lugar.

Aí ele vendo a coisa me mandou: "A opção é sua, está autorizado a editar Wikipedia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/MachoCarioca/4"

Me abriu uma 'exceção'. Não quis, preferi ali mesmo. Ele disse o que achava e eu disse o que achava. Claro. Não chegou a lugar nenhum nem vai chegar, então que outros decidam se a atitude dele deve ser punida ou não.

E a ultima foi: MC, neste momento, você dispõe de três opções para pedir a revisão de seu bloqueio: esta sua página de discussão, o canal de desbloqueio e a Discussão de bloqueio. A única concessão foi esta última, porque faz parte do domínio inserido no "filtro de edições"Não quis concessões, preferi ali mesmo, onde ele me indicou. Sds MachoCarioca ^oi 02h13min de 1 de maio de 2010 (UTC)

Além do mais acho até engraçado pedir revisão de um filtro que ja acabou. Que revisão? Não tem mais jeito, já foi rs O que tem que ser corevisto é a atitude do adm e isso so no pedido de suspensão. MachoCarioca ^oi 02h14min de 1 de maio de 2010 (UTC)

E digo mais, se tivesse interesse eml er essa historinha desde o comecinho, pois ela começa na compactação que vc arquivou nos pedidos, veria que houve mais gente comntando a coisa na minha pagina de discussão como o Lenadro Martinez e o Fabiano. Não apareceste porque não quiseste. :-) MachoCarioca ^oi 02h31min de 1 de maio de 2010 (UTC)

Citação: Ruy escreveu: «Pedido de suspensão não serve para discutir bloqueio»

E? Meu filtro acabou, vou discutir o que? Eu pretendo discutir é a atitude de um adm, em atos correlatos, serve pra que entao? Peço a desnomeaçao direto? Na verdade Ruy, vc nem sabe qual é a minha alegação nisso, deixa pra lá verá depois.. MachoCarioca ^oi 03h11min de 1 de maio de 2010 (UTC)

Já escrevi acima. Estou respondendo suas perguntas em termos genéricos, citando a política. Não sei detalhes do que se passou. Abs, Ruy Pugliesi^◥ 03h26min de 1 de maio de 2010 (UTC)