Usuário Discussão:Pedrassani/Arquivo 1

Artigo Tibério

Olá tenho interesse pela area de historia assim como você queria saber sobre o seu trabalho no artigo sobre Tibério o segundo imperador romano, a minha questão é sobre a autenticidade das acusações de Suetônio sobre Tibério ser pedofilo, queria saber se por um acaso isso não poderia estar sendo um associoção erronea com o comportamento comum aos romanos da relação erasta erômeno herdada dos gregos. e gostaria de saber se você possui msn pro caso de conversarmos sobre demais artigos da area de história. Rodrigo Diniz (discussão) 02h17min de 7 de Setembro de 2008 (UTC)

Pergunta

Olá! Conheço um engenheiro elétrico Pedrassani que trabalhou na Ábaco, em Porto Alegre... Por acaso não é tu? --Marcelo Schlindwein 00:04, 27 Nov 2004 (UTC)

Republica Juliana

Olá Pedrassani! Onde estás? De onde és? :-)

Cristae um artigo que eu gostrai de ter criado: República Juliana... Imagine se o Brasil sem o RS e SC, que loucura, não? ;-) []`s Cesarious ^disc. 15:02, 8 Julho 2005 (UTC)

Tradução

Muito obrigado! --Huhsunqu 00:39, 15 Setembro 2005 (UTC)

Quanto à imagem Cusco-companhia.JPG

---

Por favor, indique sempre a origem e o copyright das imagens que carregar para a Wikipédia.
Não indicou estes dados de forma completa na Cusco-companhia.JPG. Peço que também verifique todas as imagens que carregou para ver se alguma delas se encontra sem estes dados essenciais. Se não for indicada esta informação na página da imagem ela será futuramente eliminada da Wikipédia.

Para mais informações acerca do uso de imagens na Wikipédia em língua portuguesa consulte Política de imagens, FAQ:Direitos Autorais e Como usar imagens.

Notas importantes

1. A Wikipédia em língua portuguesa só aceita imagens cedidas para qualquer fim, sem restrição de uso, mesmo comercial. Assim, imagens "de divulgação" não são aceitas, pois têm restrições de uso.
2. Se não for o(a) autor(a) da imagem, certifique-se que a imagem respeita a regra 1 acima antes de carregá-la para a Wikipédia.
3. O fato de uma imagem estar disponível em sites na Internet não significa de maneira alguma que a imagem respeite a regra 1 acima! Diversos sites na Internet possuem imagens sem informação de licença ou de direitos autorais. Por favor, não carregue tais imagens para a Wikipédia, pois elas serão eliminadas.
4. A Wikipédia em língua portuguesa não aceita imagens sob fair use. Por favor, não carregue imagens sob esta licença, mesmo que a imagem esteja presente em uma ou mais Wikipédias em língua estrangeira. Essa licença tem restrições de uso, por isso não respeita a regra 1.

Para uma lista de predefinições/logos existentes para marcar imagens, consulte Predefinições de copyright e direitos autorais.

Desde Novembro de 2006 só é possível fazer novos uploads no Commons, um repositório global para os projectos da Wikimedia, a fim de torná-las acessíveis a partir de qualquer projecto-irmão da Wikipédia. Este procedimento foi feito para evitar sobrecarregar servidores da Wikimedia. Também, antes de carregar alguma imagem, verifique se uma imagem equivalente já não está disponível no Commons. Para saber mais sobre como carregar no Commons, veja Ajuda:Como carregar ficheiros no Commons e Commons:Primeiros passos.

Obrigado e boas contribuições! Rei-artur ☺21:20, 7 Março 2006 (UTC)

Pt-br e pt-pt

Infelizmente, esse género de conduta é frequentíssimo. Só há uma coisa a fazer: reverter essas modificações (cuidado para, à conta disso, não apagarmos algumas contribuições positivas desses usuários - por vezes, ainda que custe, o melhor é modificar palavra por palavra, a não ser que o usuário se tenha limitado a fazer pseudo-correcções). Depois, temos de avisar o usuário usando a predefinição {{Subst:Ortografia}} (partindo do princípio que o usuário não sabe o que está a fazer). Já verei o que se pode fazer no artigo que me indicou. Manuel Anastácio 01:30, 23 Abril 2006 (UTC)

Em Acidente nuclear de Chernobil reverti tudo para a versão original e, olhando para as pseudo-contribuições do anónimo, aproveitei algumas (poucas). Abraço e bom trabalho. Manuel Anastácio 01:47, 23 Abril 2006 (UTC)

Bem, falha minha, então. Mas removi a mensagem de introdução (Este artigo foi escrito originalmente com a grafia Chernobil que é correta em português...), pois o artigo em si não é lugar para tal, e o porquê estar localizado na página de discussão. Se o anônimo continuar a insistir em realizar as alterações, pode-se bloquear o usuário ou proteger a página. Abraço, Leslie ^Msg 05:57, 29 Abril 2006 (UTC)

Concordo com o Leslie: vamos dar algum tempo, revertendo - se houver guerra de edições, protege-se o artigo. Não sei se avisaram o usuário. Como é um IP, torna-se difícil saber se o mesmo recebe a mensagem ou não - mas um aviso a explicar as razões por que consideramos as suas contribuições erradas seria bom. Sei que esta é uma das "fragilidades" da Wikipédia, mas não devemos esquecer também que é uma das suas forças. Manuel Anastácio 12:55, 29 Abril 2006 (UTC)

Caçador

Ao ampliar o conteúdo do artigo Caçador, o que fez muito bem, você acabou removendo uma informação que poderia ser útil. O comentário "Caçador também é como se chama o atirador de elite (sniper) no Exército Brasileiro." poderia ir para uma página de desambiguação ou poderia ser uma nota no início do artigo. Só estou dando um toque. Seu trabalho no artigo foi muito bom! Se precisar de algo pode contar comigo. Um abraço, Raphael ^{talk +} 00:26, 2 Maio 2006 (UTC)

Olá novamente! Não tem problema o a questão da desambiguação, mas já com relação a "Links externos", esse nome é padronizado em todos os artigos, mas eu gostei da sua colocação quanto a não usar palavras estrangeiras. Vou me informar e dependendo das respstas que obter posso te mostrar como propor isso a comunidade (ou se preferir, proponho eu mesmo), mas uma mudança desse tipo deve ser aprovada antes de ser aplicada. Contacte-me caso precise de alguma coisa. Até, Raphael ^{talk +} 23:26, 2 Maio 2006 (UTC)

Olá Pedrassani. Desculpe me intrometer na conversa de vocês, mas quanto a aparecer o link ou não do site nas ligações externas, existe uma "manha": veja que em todo o artigo do lado esquerdo tem o link "versão para impressão". Ele prepara o artigo para ser impresso, cortando tudo o que é supérfluo e mostrando os endereços dos sites. Veja aqui a versão para impressão de Caçador. Qualquer coisa estou à disposição, e desculpe-me novamente pela intromissão. Mateus Hidalgo ^diga! 01:01, 3 Maio 2006 (UTC)

Desculpe a confusão. A mensagem padrão realmente é "Ligações externas" e essa é a que deve ser usada em todos os artigos. Alguns usuários (como eu) tem preferência por usar os predefinições para facilitar a padronização. Dessa forma, sempre que eu vejo um cabeçalho de ligações externas sem a {{Subst:Links Externos}} ou uma de suas variações eu insiro. Abraço, Raphael ^{talk +} 01:58, 3 Maio 2006 (UTC)

Modificações no artigo "Caçador"

Olá Pedrassani, Eu reparei que você está contribuindo para o artigo Caçador e gostaria de convidá-lo para participar do Projeto Subdivisões do Brasil, uma tentativa de construir artigos detalhados sobre as subdivisões brasileiras na Wikipédia. Nele se reúnem todos que podem e querem falar um pouco sobre o seu município ou região. Se gostar do projeto registre-se como membro, mesmo que tenha pouco tempo para contribuir. Sua ajuda será muito bem vinda. A propósito, existem algumas recomendações que eu acho que você deveria ler antes de efetuar grandes modificações, elas foram compiladas pelos membros do projeto para que todos os artigos sigam um mesmo padrão visual, de qualidade e de organização. Se por acaso tiver algum problema ou dúvida deixe uma mensagem na minha página de discussão. Continue com esse bom trabalho, Raphael talk + 00:51, 2 Maio 2006 (UTC)

Biografias - Estado e País

Por gentileza, verifique Wikipedia Discussão:Livro de estilo (biografias)#Estado e País, e se possível, se manifeste.

--Chico 21:20, 4 Maio 2006 (UTC)

República Rio-Grandense

Olá, Edson. Concordo com sua observação. Realmente seria correto eliminar o texto político de República Rio-Grandense e outros similares. Quanto ao artigo criado pelo usuário, a marca de parcial está de bom tamanho mesmo. Qualquer coisa estou aí. --D. P. Campos 23:22, 22 Maio 2006 (UTC)

Inscrições abertas! Lijealso ^msg 01:46, 4 Agosto 2006 (UTC)

Inconsistência de informação...

Pedrassani,

Estou estudando Física pelo livro Fundamentos da Física 4 do autor Halliday (Editora LTC), adotado por minha faculdade, UFRJ, e aqui diz que a água é um moderador nos reatores nucleares, e as características de um moderador são: -removem energia dos neutrons e -não absorvem neutrons.

Mas na descrição das causas do acidente de Chernobyl está dizendo que a água é uma absorvedora de nêutrons... Ora, uma grande contradição.

Atenciosamente, Vanessa (vanebliss@yahoo.com)

Vanessa

Eu não diria que é uma grande contradição, talvez nem mesmo uma contradição, uma vez que a água tem a função primordial de resfriar o núcleo e a grafite de moderar a reação, ambas sendo elementos importantes para o controle da reação. Na versão inglesa da Wikipedia (principal fonte de Acidente nuclear de Chernobil), a água é citada com "neutron absorbing light-water". Porém, sou engenheiro eletricista e não nuclear, e posso não ter usado as palavras mais apropriadas. Mas, reli a versão em inglês, que já teve melhorias, e reescrevi aquele parágrafo.

De todo modo, sua observação serviu para melhorar o texto. Se você quiser aprofundar-se no assunto, inclusive lendo o texto da versão em inglês que está bem mais completo que o nosso, e sugerir melhorias, será bem-vinda. Se preferir, você mesma pode cadastrar-se na Wikipedia, e contribuir diretamente.

Pedrassani 23:02, 13 Novembro 2006 (UTC)

Povos

Pedrassani, em Portugal os nomes dos povos são grafados com inicial maiúscula, já que são uma entidade, e não tratados como gentílico. Agradeço que não volte a repetir as "pequenas correcções". Bom trabalho! -- Nuno Tavares ✉ 21:36, 3 Dezembro 2006 (UTC)

Caro Nuno

Desculpe-me pelas "correções". Eu pensava estar a par das diferenças ortográficas e gramaticais entre Brasil e Portugal: mais uma que aprendi. Nas escolas no Brasil até se insiste em que, diferente do inglês (que conheço bem), na Língua Portuguesa não se usa maiúscula para gentílicos. Por outro lado, parece-me estranho escrever assim: Os Russos conquistaram imensos territórios, não parece?

De todo modo, os artigos que toquei em geral tinham ambas grafias e eu estava tentando padronizar. Paro agora.

Pedrassani 23:31, 5 Dezembro 2006 (UTC)

Chernobil

Caro Pedrassani, nota que o artigo sobre o acidente de Chernobil tem nas últimas 50 edições muito poucos vandalismos, mesmo muito poucos para justificar a protecção do artigo, compara por exemplo com Modelo OSI. Para bloquear utilizadores é necessário ser administrador e como não vandaliza há largo tempo, penso que não há necessidade de bloquear o rpolser.

Boas contribuições! Eduardo Pinheiro ^話 09:16, 26 Fevereiro 2007 (UTC)

República da Macedónia

Olá Pedrassani! Embora eu perceba pouco do assunto, parece-me que tens razão. Agora é necessário é ir vigiando, para não alterarem novamente. Abraços. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22:40, 25 Março 2007 (UTC)

• Obrigado duplo: pelo ajuste, e pela lembrança. Fiz o conserto também noutros verbetes... Cá estou a encetar a tradução da Expedição dos Mil... se for a vossa praia, toda ajuda será bem-vinda! Abraços, Conhecer ^¿Digaê 06h26min de 13 de Junho de 2007 (UTC)

• que bom! É sempre alvissareiro saber que estamos sendo assim corrigidos! Em meio a tantas loucuras, esse vosso trabalho está-me sendo uma segurança. Obrigado! Conhecer ^¿Digaê 11h04min de 14 de Junho de 2007 (UTC)

Revolução Industrial

Ótima melhoria neste artigo. Abraço. Sergiobarreto 02h30min de 27 de Junho de 2007 (UTC)

Wikiencontro Regional

Meu nome é Leandro, tenho 19 anos e moro na província de Misiones, Argentina. Sou administrador e colabourador da Wikipedia em Espanhol. Estou querendo organizar um wikiencontro regional (já que estamos cerca da tríplice fronteira: Argentina-Brasil-Paraguai). A idéia seria fazê-lo em algum sitio que seja próximo aos três países, por ej: Puerto Iguazú ou Foz do Iguaçú. Queria saber se estavas interessado e desculpa as moléstias. Um abraço, Loco085 21h29min de 30 de Junho de 2007 (UTC)

imagem cusco

Olá Edson

Penso que já deves ter percebido que a imagem não foi apagada :) Na verdade, eu não a apaguei no commons; nem tenho o poder de o fazer. Apaguei foi a versão que estava armazenada localmente aqui na wikipédia lusófona, que era um duplicado de uma imagem no commons cujo nome era praticamente igual à original. No entanto, essa pequena difiença fez com que os links deixassem de funcionar, já que não havia uma imagem (local ou no commons) com esse nome, mas sim com um nome ligeiramente diferente. Isso já certamente deves ter reparado pois vi que corrigiste o link da imagem no artigo Cusco. No entanto, tenho que pedir desculpas por não ter feito isso eu próprio na altura em que apaguei a imagem. foi desleixo da minha parte, que provocou este desentendido e que deixou o artigo temporariamente sem essa imagem. Tudo está resolvido agora. Abraços e boas contribuições! :) Waldir ^msg 01h46min de 12 de Julho de 2007 (UTC)

PS-bela imagem! :) --Waldir ^msg 01h47min de 12 de Julho de 2007 (UTC)

Podes editar a página da imagem. presumo que tenhas feito upload no commons, se foi recentemente. Nesse caso, vai à página da imagem lá (é só seguir o link que diz "Veja a página descritiva da imagem", quando acedes a ela a partir daqui da wikipedia). E altera. se tiveres algum problema, avisa. Para a próxima, dará jeito me dizeres qual é o link da imagem, para que eu possa te ajudar melhor :) Waldir ^msg 21h28min de 12 de Julho de 2007 (UTC)

test

Wikiencontro Tríplice Fronteira

Olá Edison? Como vai? estás convidado ao wikiencuentro internacional na Tríplice Fronteira onde participarão wikipedistas argentinos, brasileiros e paraguaios. Um abraço, Loco085 - Msg aquí 04h16min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)

Tull

Calma meu amigo. Tudo tem uma explicação. Coloquei a profissão para a ligação ir ao artigo certo. Há um outro artigo com o mesmo nome, mas refere-se a uma banda. Ok? Crazyaboutlost ^discussão 01h30min de 28 de Setembro de 2007 (UTC)

• Só para constar: mexi no seu esboço inicial, e acabei fazendo a outra ruga... abraços, Conhecer ^¿Digaê 12h45min de 29 de Setembro de 2007 (UTC)

Resíduo de Fusão

Boa tarde Pedrassani,

Quando vc transferiu todo o conteúdo aproveitável do artigo Gravitação universal para o artigo Lei da gravitação universal, você deveria ter apagado todo o conteúdo do 1° artigo acima descrito e colocado nele um redirecionamento (#Redirect [[nome do artigo]]) para o segundo artigo. Isto está escrito aqui. Espero ter ajudado.

Boa tarde para vc!!

Béria Lima ^Mensagens 17h39min de 9 de Outubro de 2007 (UTC)

Casa de Habsburgo

Por favor, veja minha resposta áqui. --Nemracc 12h47min de 6 de Novembro de 2007 (UTC)

Nomes dos países

Pedrassani, gostava de o convidar a votar numa proposta de alteração de alguns nomes de países em Discussão:Lista de países. Obrigado. Gameiro (discussão) 02h36min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)

Normandos na Sicília: Hauteville ou Altavilla?

Prezado Ciro

Provavelmente entre os conquistadores normandos (de língua francesa), ao chegarem na Sicília, devia estar a família "Hauteville" (em francês). E assim se referem àquela família as Wikipédias francesas e todos que partiram de referências francesas, inclusive a Wikipédia inglesa.

Porém, se alguém for procurar a história desta família na Sicília terá alguma dificuldade. Pois lá eles são conhecidos como "Altavilla" (em italiano) ou, às vezes, "Autavilla" (em siciliano). Como aquela seção do artigo se refere à história da Sicília (e de toda a Itália Meridional), ainda penso que deveríamos usar Altavilla ou Autavilla, tal como está na Wikipédia em italiano e em siciliano. Não há aqui uma tradução para o português, mas sim entre francês e italiano. É verdade que a maioria das Wikipédias, por influência francesa e inglesa, usa "Hauteville", mas devemos, sempre que possível, ir às fontes originais, certo?

Pedrassani (discussão) 21h59min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC)

Normandos na Sicília: Hauteville ou Altavilla?

Não quero aqui entrar em discussão de que veio primeiro o ovo ou a galinha, se for partir do principio de fontes originais e Hauteville já que a referida família e de origem normando francesa, Altavilla parece discurso de acadêmicos nacionalista italianos não se esqueça que a língua italiana e uma invenção do norte o sul nunca foi “italiano” ligado mais ao império bizantino aos normandos, lombardos e aos árabes na Sicília se você acha que o nome deve ficar em italiano não vou discordar mais ao menos vamos colocar uma menção ao original do nome em frances. Essa confusão de nomes na língua portuguesas se deve a essa briguinha entre Portugal e o Brasil sobre quem das as cartas. Jair de Castro 01h11min de 27 de Janeiro de 2008 (UTC)

Normandos na Sicília: Hauteville ou Altavilla?

Prezado Jair

Não considero que seja uma "briguinha entre Portugal e o Brasil sobre quem dá as cartas". Acredito na Wikipedia lusófona, única. Ademais minhas fontes foram italianas e não brasileiras. Concordo que os Hauteville eram de origem normanda francesa. Porém, no item em questão, trata-se da história da Sicília e lá a família é conhecida como "Autavilla" (em siciliano - [[1]]), ou "Altavilla" (em italiano - [[2]]) portanto não vem ao caso a questão de ser a língua italiana uma imposição do norte. Minha discussão se referia ao fato que um nome pode ser traduzido para nossa língua (embora eu tenha dúvidas quanto à conveniência disso) mas nesse caso caso um nome que lá é usado em italiano ou siciliano aqui nós (brasileiros e portugueses) o chamamos em francês. Aqui no Brasil, conhecemos desde a escola primária um sujeito chamado Maquiavel, com uma escrita tal que muitos pensam ser francês e depois descobrimos que se trata do italiano Machiavelli, talvez devesse ter sido aportuguesado para Maquiaveli, mas parece que usamos uma versão vinda do francês. Também absolutamente nada contra a França ou a língua francesa.

Mas enfim a solução proposta por você atende o que propus e, creio, enriquece uma enciclopédia. Em breve editarei cuidadosamente a seção de forma que apareçam as três versões do nome. As Wikipedias citadas, sem qualquer sinal visível de nacionalismo, citam a origem e versão francesa do nome.

Pedrassani (discussão) 00h40min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Quando me referia a briga entre Portugal e Brasil estava me referindo a normas ortográficas e gramaticais todos os dois quere ter a primazia, esse idéia de colocar o nomes na línguas originais e uma boa, estou tentando fazer isso com todos os artigos que edito mais e muito difícil. Jair de Castro 00h53min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Francos vs franceses nas cruzadas

Olá Pedrassani, obrigado pelo comentário. É bom ver mais alguém a fazer boas contribuições neste capítulo da história que estava tão desprezado na wiki pt. Neste momento eu não estou com muito tempo para editar, mas tenciono fazer o resto das biografias dos soberanos dos estados cruzados e remodelar completamente os artigos de todas as cruzadas, que estão muito ruins.

Quanto à questão francos/franceses: no artigo Condado de Edessa, francos refere-se à sua etnia. Havia dois fortes contingentes cruzados na fundação dos estados: os francos e os normandos. Nem todos os francos eram forçosamente franceses, tal como muitos normandos, por exemplo, vinham tanto do actual Reino Unido como da Sicília.

Aliás, os reis da França intitularam-se Reis dos francos até bem depois deste período, tendo o seu título mudado para Reis de França apenas entre os reinados de Filipe Augusto e São Luís. Por tudo isto, neste contexto acho mais correcta a palavra e a ligação para francos. Esse artigo é que está incompleto, devia ter melhores informações sobre o todos os significados do verbete.

Abraço, --Santosga^msg 15h25min de 17 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Só mais uma questão: Estou a reformatar um par de artigos que editaste, principalmente reposicionando e redimensionando imagens quase da forma como estavam antes da rua contribuição; mas não gostava que pensasses que estou a reverter o teu trabalho - o meu objectivo é colocar as imagens junto ao respectivo texto que elas ilustram, e também uma questão estética de formatação/diagramação. Abraço, --Santosga^msg 15h57min de 17 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Passado um ano, finalmente esclareci a questão dos francos/franceses nas cruzadas com uma nova secção Dinastia capetiana e cruzadas no artigo Francos. Abraço, Santosga^msg 06h05min de 15 de janeiro de 2010 (UTC) - o editor que tarda mas não se esquece :-)

Seba

Viva! Ele não voltou a editar desde que o bloqueei, portanto não vou bloquear novamente, mas é o que acontecerá se retomar a conduta. Obrigado pela nota, boas contribuições, Eduardo ^話 09h45min de 21 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Estados Cruzados (Predefinição)

Olá Pedrassani, a tua ideia da predefinição é muito boa, é uma óptima maneira de ligar todos esses artigos. A imagem parece-me bem, faz todo o sentido. Quanto à inclusão ou remoção de estados, na verdade não sei. Eu só estou envolvido nos quatro grandes da primeira cruzada: Jerusalém, Edessa, Trípoli e Antioquia + a Galileia por causa do Tancredo. Mas se estiver a faltar ou a "sobrar" algum, pode-se sempre mudar mais tarde.

Mas tenho uma sugestão de layout e categorização, se também achares melhor. Que achas de fazer a predefinição mais semelhante à Predefinição:Monarcas de Castela?

• o brasão na mesma posição
• em vez das dinastias ficaria o espaço geopolítico (Levante, Chipre, Balcãs) para fazer uma separação dos diferentes "blocos" de estados
• e no espaço dos monarcas ficariam os estados.

Ficaria uma predefinição de rodapé, tal como a de Castela, o que permitiria a manutenção do mapa logo no início de cada um dos artigos dos estados cruzados.

Abraço, --Santosga^msg 22h03min de 24 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Ficou muito boa! Abraço --Santosga^msg 02h08min de 25 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Bloqueio de IP

Viva! Os IP dificilmente se mantêm em uso pela mesma pessoa no mesmo computador por muito tempo, por isso, quando se bloqueia um IP é por pouco tempo, assim é infrutífero bloquear um IP que editou quatro vezes em tantos meses (veja mais em Wikipedia:Política de bloqueio). Boas contribuições, Eduardo ^話 10h04min de 27 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Parabéns

Você que estava na lista de futuros listados aqui (antiga lista V) está aqui. Espero sua resposta. Bruno Leonard (discussão) 22h31min de 8 de Março de 2008 (UTC)

Augusto

Concordo com você, acredito que 90% dos artigos da Wikipédia (ou mais) precisam de fontes. Mas não vejo problema algum em se usar o aviso no artigo; não estou "pedindo" por fontes, simplesmente avisando o leitor de que aquele artigo não foi suficientemente corroborado (ou suas fontes não foram devidamente indicadas no texto). E, para os editores, fica como um lembrete, de que aquele artigo precisa receber mais atenção. Saudações, RafaAzevedo ^msg 21h36min de 10 de Março de 2008 (UTC)

---

Não te respondi aqui para não chamar a atenção. Que bom que viste! --Nice ^msg 22h36min de 10 de Março de 2008 (UTC)

Prezado Pedrassani, respondi o assunto na página de discussão, e gostaria muito de saber sua opinião sobre o que argumentei. A propósito, não era preciso apelar a outros administradores, sou extremamente permeável ao diálogo e aguardava sua resposta antes da intervenção da Nice. Saudações, RafaAzevedo ^msg 00h25min de 11 de Março de 2008 (UTC)

Claro, claro, concordo com você sobre a qualidade do artigo -- ele não é ruim, de maneira alguma. Reconheço que tenho sido zeloso ao extremo na aplicação dos tags de "sem-fontes" e dos "carece de fontes" (mesmo em assuntos que eu obviamente sabia da veracidade, como o da divindade do Augusto), mas é unicamente por desejar que um dia esta "nossa" Wikipédia chegue a ser tão completa como a Wiki-en nesse aspecto.

Também não conheço nenhum site que tenha os Doze Césares, mas se topar com um eu te dou um toque. Abraço, RafaAzevedo ^msg 01h40min de 11 de Março de 2008 (UTC)

Quando eu estava no ginásio - é, sou desse tempo - havia um processo mnemônico para reter os nomes dos doze Césares: AU TI CA CLA NE GA O VI DI VES TI DO. São as primeiras sílabas dos nomes de cada um: Augusto, Tibério, Calígula, Cláudio, Nero, Galba, Otão, Vitélio, Diocleciano, Vespasiano, Tito e Domiciano. O diabo é que a lista varia, idiosssincraticamente. Diocleciano desaparece muitas vezes, por exemplo. Dê uma olhada aqui [3] . Espero ter ajudado.--pascalino (discussão) 19h24min de 11 de Março de 2008 (UTC)

Re:

É um absurdo o que alguns usuários fazem, mas infelizmente me sinto impotente, afinal, nem sou administrador. abraço! Lipe λ _FML 23h20min de 10 de Março de 2008 (UTC)

Encontro de bombeiros no artigo sobre Caçador

Amigo Pedrassani, gostaria de saber se você acredita mesmo que seja de função enciclopédica citar o acontecimento do encontro de bombeiros em Caçador, acredito que no artigo da wikipédia não é o melhor lugar para tal, porque senão qualquer evento ocorrido no município acabaria estando 'elegível' a figurar na Wikipédia. ---- Allgood ^msg 13h26min de 27 de Março de 2008 (UTC)

Desculpa por achar que foi você que incluiu, porque consultando o histórico, parece ser inclusão sua... mas tudo bem. Talvez possamos fazer uma sessão com informações sobre a infra-estrutura do município, relacionando o Corpo de Bombeiros, informações sobre a rede de ensino, segurança pública, etc, sem citar eventos, mas sim a existência das instituições.

---- Allgood ^msg 01h46min de 28 de Março de 2008 (UTC)

estou levando este assunto para a página de discussão do artigo, por favor acompanhe por lá.

-- Allgood ^msg 14h18min de 28 de Março de 2008 (UTC)

Cusco / Cuzco

Caro Pedrassani, obrigado pelo toque; eu realmente desconhecia essa polêmica. Aparentemente, pelo que li na Wikipédia em espanhol, a grafia "Cusco" é utilizada unicamente no Peru, enquanto "Cuzco", a grafia mais antiga, é utilizada no resto do mundo hispânico; acho que devíamos manter as duas versões, de preferência explicando o problema. Me ofereço desde já para traduzir as explicações apropriadas da Wiki-es, assim que arrumar um tempinho por aqui. Saudações, RafaAzevedo ^msg 00h17min de 16 de Abril de 2008 (UTC)

Pesquisa Wikipédia

Caro wikipedista,

Estou entrando em contato com você para pedir a sua cooperação. Sou doutoranda em Comunicação Social pela Universidade Federal de Minas Gerais (UFMG/Brasil) e minha tese trata da Wikipédia Lusófona. Após estudar as políticas oficiais e recomendações da Wikipédia, entro agora na fase de coleta de dados qualitativos sobre os wikipedistas registrados que contribuem para o desenvolvimento e sustentação dessa rede social online. Eu gostaria de convidá-lo a participar ativamente da minha pesquisa, contando a sua experiência na Wikipédia, as suas expectativas em relação ao projeto colaborativo e quaisquer outras informações que você considerar interessantes. A sua participação, como de todos wikipedistas independentemente de localização geográfica, é muito importante para que possamos conhecer melhor na área acadêmica esse e outros fenômenos de colaboração coletiva na contemporaneidade. Um web site especialmente criado para divulgar e informar os objetivos e metodologia da pesquisa, vinculado ao domínio da UFMG, foi criado no endereço http://www.fafich.ufmg.br/interacoeswikipedistas. Neste web site também há informações de como serão os contatos com os wikipedistas interessados em participar, prioritariamente através do e-mail tjohnson@fafich.ufmg.br. Coloco-me à disposição para quaisquer sugestões e esclarecimentos que se fizerem necessários quanto à pesquisa e espero contar com o seu apoio. Atenciosamente,

Telma Johnson Doutoranda em Comunicação Social Faculdade de Filosofia e Ciências Humanas (FAFICH) Universidade Federal de Minas Gerais (UFMG) Belo Horizonte, Brazil

Telma Johnson--201.80.196.70 (discussão) 00h52min de 8 de Maio de 2008 (UTC)

Convite para o Portal da Anarquia

Saudações anarquista wikipedista!

Este usuário é um frequentador do Portal da Anarquia.

Gostaria de te convidar para fazer parte da criação e manutenção do Portal da Anarquia da Wikipédia. Você pode adicionar seu nome na lista de participantes e contribuir com alguns artigos e organização do projeto. Os verbetes que contemplam várias vertentes do anarquismo, a história desta forma de organização e a biografia de seus expoentes

Saudações libertárias.

--Phil f. louis (discussão) 12h05min de 2 de Junho de 2008 (UTC)

Barbarossa

Obrigado pelas explicações. Pcjrm (discussão) 09h53min de 4 de Junho de 2008 (UTC)

Seja bem vindo!!!

Olá Pedrassani, seja bem vindo ao Projeto!! Eu ja o coloquei como membro do projeto, assim como coloquei a Linha que solicitou e se ofereceu a trabalhar (no caso eu nomiei como Estados extinto da Penisula Italica, ok?), voce poderia começar a listar os artigos que ira trabalhar?

no momento eu estou um pouco ocupado tentando melhor editar a predefinição estado extinto (com auto-categorias, etc) então estou um pouco longe da produção de artigos em sí, o que você poder melhorar no projeto eu agradeço, outra, nós temos um portal, se quizer me ajudar a melhorar ele eu agradeço

(desculpe os erros de portugues, estou saindo e so vim te deixar um recado mesmo, obrigado amigo!) Yandeara (discussão) 11h28min de 1 de Julho de 2008 (UTC)

Re: Cronologia Império Romano

Caro Pedrassani, obrigado por seu aviso. Opinei lá na página de discussão, realmente a cronologia ficou um caco depois da passagem do IP. Mas observando ela agora, acho que não está mal; em minha opinião, até que dispensa o tag de revisão, não sei o que acha - embora evidentemente que ela ainda possa ser aperfeiçoada. Só não me arrisco a fazê-lo porque sou muito preciosista, e acabaria colocando informações demais na cronologia; creio que talvez seja necessário alguém com maior espírito de concisão. :) Saudações, RafaAzevedo ^msg 18h50min de 29 de Julho de 2008 (UTC)

WikiProjeto Cidade da Semana

Olá!

Hoje vim falar de você sobre um assunto especial com você.

Você já reparou que alguns artigos na Wikipédia Lusófona sobre cidades que possuem informações mínimas ou nulas?

Para melhorar essas páginas,foi criado o WikiProjeto Cidade da Semana.O WikiProjeto tem como objetivo aumentar e melhorar,durante uma semana,o artigo sobre uma cidade,eleita pelos participantes,sempre sendo de continentes diferentes.

Que tal?Se quiser participar,é só se inscrever na parte de inscrições do projeto,na página do projeto

WikiRio

Tosão (discussão) 23h50min de 18 de Setembro de 2008 (UTC)

Re: Teodorico

Perdão, meu caro Pedrassani! Desculpas, realmente não vi o nome da cidade, algo aconteceu aqui durante a edição e eu tinha simplesmente a frase "(na Áustria)", à qual acrescentei o "atual". Vou reinserir o nome da cidade imediatamente. Abraço e obrigado pelo alerta, RafaAzevedo ^msg 22h52min de 19 de Outubro de 2008 (UTC)

Obrigado pelas gentis palavras. A recíproca é verdadeira; vigio diversos artigos sobre Roma e a Antiguidade Clássica em geral (assunto pelo qual sou um apaixonado), e sempre que vejo que você passou por um deles fico contente, pois sei que o conteúdo dele foi melhorado. O nível geral dos artigos deste assunto na nossa Wiki - que, infelizmente, ainda não é dos melhores - vem aumentando muito, de uns tempos pra cá, com suas contribuições. Abs! RafaAzevedo ^msg 23h09min de 19 de Outubro de 2008 (UTC)

Projeto estado extinto

Ei Pedrassani você ainda está com o projeto de estados extintos? eu estou voltando agora para o projeto, e gostaria de saber se aidna queres continuar! Yandeara (discussão) 14h59min de 22 de Outubro de 2008 (UTC)

Está bem, eu vou traduzir, mas não lhe prometo quando vou poder fazê-lo, porque eu ando a estudar e tenho tido pouco tempo ultimamente. No entanto, provavelmente no próximo fim-de-semana farei a tradução, é que também estou a traduzir outro artigo para outro projecto. Abraços e boas contribuições. Pcjrm (discussão) 21h46min de 26 de Outubro de 2008 (UTC)

Obrigado. Pcjrm (discussão) 20h29min de 27 de Outubro de 2008 (UTC)

Re: Fundação de Roma

Ótima idéia! Ainda não tive tempo de ver o artigo e a discussão, mas já dou uma passada por lá. Abraço, RafaAzevedo ^msg 02h00min de 27 de Outubro de 2008 (UTC)

Olá! Hoje vim te falar sobre a Wikimedia Brasil. Imagine um país em que qualquer pessoa de qualquer classe social possa ter acesso a toda a base de conhecimento produzida em toda a história da humanidade. E imagine que esse país é o nosso querido Brasil! Essa é a proposta da Wikimedia Brasil, ser uma organização que faça projetos, estimule e desenvolva o uso de projetos Wiki no Brasil. A Wikimedia Brasil é o capítulo da Wikimedia Foundation, a fundação que criou e mantêm, dentre outros projetos, a Wikipédia, que visa a produção colaborativa e a disseminação inclusiva de conhecimento gratuito em língua portuguesa e de povos indígenas no Brasil. Você, que edita a Wikipédia, sabe que o conhecimento gratuito é muito importante e pode mudar o mundo. Se quiser participar, assine aqui. Veja mais motivos para participar aqui. Participe!

---

Essa mensagem foi mandada em nome da Wikimedia Brasil

Repúblicas

Olá. Já expandi o artigo a partir da wiki:en. Abraços e boas contribuições. Pcjrm (discussão) 16h14min de 29 de Outubro de 2008 (UTC)

Obrigado. O próximo que vou trabalhar vai ser o da República de Gênova. Abraços e boas contribuições. Pcjrm (discussão) 21h01min de 30 de Outubro de 2008 (UTC)

Já traduzi o artigo sobre a República de Génova. Quando estava a editar o artigo reparei que a predefinição sobre o Estado extinto tem alguns erros na parte das bandeirinhas que aparecem ao lado dos anos, na parte superior da predefinição. Eu fui verificar, e não detectei este erro em mais nenhum artigo que tenha esta predefinição. Pode ver o que se passa? Abraços e boas contribuições. Pcjrm (discussão) 23h07min de 31 de Outubro de 2008 (UTC)

Norma do corpo do artigos do Estado extinto

Na aba Padrões você pode usar para explicar a norma que você que propor, pode abrir uma outra pagina também e depois linkar la.

obrigado. eu vou tentar continuar minha linha de Estados da América do Sul.

Yandeara (discussão) 18h28min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

Sexto Wikiactividade

Começou o Sexto Wikiactividade. Inscrevam-se e participem. Bons artigos! Lijealso ^☼ 00h03min de 1 de Dezembro de 2008 (UTC)

Feliz Natal

Desejo-lhe um Feliz Natal e um Próspero Ano Novo 2009 com muita saúde, paz, amor, felicidade e alegria, para si e para aqueles que mais ama.

Que a luz ilumine os caminhos que tenha de trilhar no novo ano que se aproxima e que os seus desejos se possam concretizar.

Muita luz!

Pcjrm (discussão) 15h31min de 24 de Dezembro de 2008 (UTC)

Veneza

Desculpa se você acha ou se eu realmnete fiz algum tipo de erro desse tipo,mas não pararei de colaborar com o artigo.Tosão (discussão) 19h21min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)

RE: Estados Pontificios

Olá. Eu não sei o que se passa, nunca tinha visto um código daqueles. Fez bem em retirá-lo do artigo. Mas o que queria fazer para aparecer o código? Estava tentando editar alguma coisa? Abraços. Pcjrm (discussão) 22h03min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

Não se preocupe. Se alguém o denunciar de que isso é vandalismo, eu posso ser sua testumunha em como não foi. A mim, isso nunca aconteceu e é realmente estranho. Já falou com algum administrador? Ele pode o ajudar sobre esse assunto. Abraços. Pcjrm (discussão) 14h35min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)

Convite WikiTeste

Oi, Convite WikiTeste! Convite para participar do 1º WikiTeste, um concurso que tem como objetivo ampliar e melhorar artigos mínimos e esboços. Podendo participar individualmente ou em equipes(as) de no máximo 5 pessoas, sem limites para artigos inscritos e podendo fazer até 10 edições em cada artigo.

Participe!

--Minzinho^MR 18h41min de 15 de fevereiro de 2009 (UTC)

Machu Picchu

Olá Pedrassani, pelo jeito a confusão com as imagens do artigo já foi resolvida, e a galeria está mantida. Eu, pessoalmente, sou a favor das galerias, pois acho que enriquecem os artigos e pq não acredito que alguém vá ao Commons para conferir as outras imagens que existem lá e que não estão no artigo. Na minha opinião, até aquela foto panorâmica que foi retirada por um editor poderia e deveria ser mantida no artigo. Enfim, acho que não é necessário agora que eu me manifese naquela discussão, mas se voltar a acontecer guerra de edições, torne a me contatar. Quanto ao editor que entrou em conflito com vc, desta vez pelo meno tente relevar, para o seu póprio bem, para que mantenha a sua tranquilidade. Se as agressões tornarem a acontecer (o que eu não acredito que aconteça mais), daí sim deverá pensar em tomar alguma atitude mais séria. Abraço, --Nice ^msg 00h23min de 4 de abril de 2009 (UTC)

Estou começando a tradução da "Descrição" (traduzi como Divisões) e dos "Aspectos construtivos". Vou traduzir as duas aos poucos, e já teremos mais espaço para imagens. O resto do artigo (como a história) não tenho mt interesse em traduzir, e deixo pra vc. => Rjclaudio ^msg 17h07min de 5 de abril de 2009 (UTC)

Eu sei. Não gosto de fazer as coisas sozinho, acaba batendo um desanimo e desisto no meio do caminho. Então as vezes eu pego as tarefas de outras pessoas. A pouco tempo havia colocado só o código da {{Info país/Geografia}} em todos os artigos de geografia dos países, sem preencher, e qual não foi a surpresa ao ver que um tempo depois alguém estava completando-a. Tb tinha iniciado a mesma coisa com a predef pra economia, mas parei bem no início, e agora outro usuário está continuando o trabalho, e já me ofereci para ajudar.

É realmente bom saber que não se está sozinho. Por isso que ainda não consegui largar ainda a wiki, por mais que já tenha tentado, sempre acho um assunto diferente para voltar a editar.

Bem, já percebi que não vou conseguir traduir algumas seções pq meu espanhol não é tão excelente assim e algumas palavras não consigo traduzir. Mas vou fazer minha parte, que depois alguém continua. Bom trabalho pra vc. Se não tivesse recolocado as imagens, feito a guerra de edições, e me chamado para opinar (e ajudar), o artigo ainda estaria pequeno.

=> Rjclaudio ^msg 17h21min de 5 de abril de 2009 (UTC)

Re: Macchu

Olá, Pedrassani, antes de tudo me desculpe por demorar para respondê-lo. Só agora pude ler com a atenção devida tudo o que você escreveu, e posso adiantar que concordo plenamente com tudo o que disse. Assim que puder vou me manifestar lá na página de discussão; acho que a conversa não pode ser declarada como "encerrada" sem que nem a pessoa que colocou as imagens seja ouvida, da mesma maneira como acho que a falta de um consenso sobre o assunto implicaria que as imagens deveriam ficar, e não serem retiradas. Mas enfim. A respeito das últimas imagens que você me mostrou, acho-as muito boas e sem dúvida um acréscimo muito bom ao artigo. Se a seção "Galeria" desagradar a uns e outros, nada impede, a meu ver, que elas sejam distribuídas ao longo do artigo, não acha? Agradeço pela preocupação em ouvir minha opinião; como eu disse, vou escrever a respeito lá na discussão, mas é excelente ver que outros editores já se manifestaram e estão até mesmo participando dessa expansão do artigo. Um abraço, RafaAzevedo ^msg 19h03min de 5 de abril de 2009 (UTC)

Re:Sudário

Realmente é bastante difícil num tema destes conseguir um artigo imparcial e completo. Vou fazer uma leitura atenta do artigo e depois se quiser depois dou-lhe algumas sugestões/comentários. GoEThe (discussão) 21h45min de 7 de junho de 2009 (UTC)

Respondi sua pergunta na revalidação. Coloquei outras seções em que falta refs, e fiz uma comparação com a Wiki.en mostrando que o artigo está incompleto, não podendo ser destaque por hora. Não poderei ajudar por estar trabalhando em outros assuntos, então a única coisa que posso fazer é apontar a direção para a melhora do artigo.. => Rjclaudio ^msg 00h10min de 8 de junho de 2009 (UTC)

Fiz algumas sugestões na página de discussão do artigo. Obviamente, não se sinta obrigado a segui-las. Não me vou já pronunciar mais na revalidação, esperando a sua resposta. GoEThe (discussão) 09h50min de 9 de junho de 2009 (UTC)

Friul(i)

Vixe, que confusão eu fiz. Peço mil desculpas, eu não tinha ideia que você já o tinha feito. Acho que o mais justo seria pedir uma fusão de históricos a um administrador, para preservar o que você havia feito antes. O que acha da ideia? Obrigado pelo aviso, um abraço, RafaAzevedo ^msg 21h31min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

ordem de seçoes

Caro Pedrassani: excelente trabalho com verbetes sobre Roma. Tenho apenas uma questão: aqui vc mudou a seção bibliografia para o final do artigo, mas eu acreditava que "ver também" era depois de bibliografia, o mesmo que "referencias" tb era depois de bibliografia, né? foi typo ou tem uma razão para isso?--Maañón ^{o quê?} 19h01min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

RE: Reino de Itália

Ok, farei as alterações necessárias, porém, uma pequena coisa, a Áustria Alemã existiu entre 1918 e 1919, e não de 1818, e 1919. Outra, o Império Habsburgo talvez ficaria melhor se fosse anterior ao Império Austríaco, já que esta era o antigo nome da Áustria.mario jr (discussão) 02h04min de 19 de setembro de 2009 (UTC)

Re:Benito Mussolini

Caro Pedrassani, a única coisa que fiz foi expandir a introdução, que por sinal, tinha apenas 3 linhas, para uma maior, mais ampla e melhor, o que além de ser um direito meu como wikipedista, é bom para a Wikipédia. Eu não havia visto o que você havia feito, apenas vi que você havia editado. Apenas depois eu vi que você tinha separado um parágrafo em dois. Percebi que você havia dito Citação: Pedrassani escreveu: «tenho o direito de corrigir informações erradas», as informações que pus não eram erradas, logo o que fizeste não fora uma correção de conteúdo. Apenas por que você trabalha no artigo há um tempo, não significa que ele não possa ser editado por outros. Assim, vou prosseguir no melhoramento e referenciamento que está por vir, abrindo-lhe o direito de também trabalhar nele. Cordialmente, Raaf@el (discussão) 01h25min de 30 de dezembro de 2009 (UTC)

Ok, Pedrassani, não fiquei zangado, apenas achei que você havia ficado por ter posto uma mensagem na página de discussão do RafaAzevedo, na página de discussão do artigo, e na minha página de discussão, quando estou acostumado a resolver divergências em apenas um local, mas tudo bem. Acho que chegamos a um acordo. Não era preciso nada disso, a meu ver; creio que você é um usuário que edita artigos com frequência e tem conhecimento da Wikipédia para utilizar seus argumentos, assim como eu. Espero que tudo tenha ficado esclarecido, cordialmente, Raaf@el (discussão) 18h34min de 31 de dezembro de 2009 (UTC)

Re:Sudário de Turim

O texto basicamente dizia que a pesquisa provou que o sudário de Turim era mesmo de Jesus. Mais proselitista que isso só se dissesse que os gajos viajaram no tempo e viram jesus ser embrulhado no pano. A pesquisa continua lá. O que eu tirei foi a "conclusão" que tiraram do estudo. Béria Lima ^msg 20h42min de 31 de dezembro de 2009 (UTC)

A "conclusão" não tinha fontes. Não tirei fontes do artigo. Béria Lima ^msg 20h46min de 31 de dezembro de 2009 (UTC)

Continuo não concordando. O texto é proselitista, até porque nenhum estudo sério diria que o Sudário de Turim remonta ao século I e provavelmente é o de Jesus, já que nao tem como se provar isso. Fora isso, há pelo menos 40 estudos posteriores que datam o Sudário na Idade Média. Eu concordo com o texto (depois de imparcializado) na secção das controvérsias. Mas não na parte da análise do Sudário. Béria Lima ^msg 20h52min de 31 de dezembro de 2009 (UTC)

Re:O Mensageiro das Estrelas

Olá Pedrassani. Pelo que estive a ver, podemos começar pelo facto de que o texto que o Usuário:Jlfigueiredo adicionou em ambos os artigos é praticamente uma cópia de www.observatoriodoalgarve.com/cna/opinioes_ver.asp?opiniao=697 (que está na lista negra dos spams), curiosamente escrita hoje, 03/01/10, por José Figueiredo; esta página tem "Copyright © Sonoticias publicidade - CNA. Todos os direitos reservados.", o que quer dizer que estamos perante violação de direitos de autor, mesmo que o autor e o usuário sejam a mesma pessoa. Na minha opinião, e salvo outras melhores :)

• Artigo mais antigo - esse texto deve ser retirado (VDA) ou escrito por outras palavras para deixar de ser VDA;
• Artigo mais recente - redireccionar para o mais antigo, aproveitando alguma parte.

Abraço, Carlos ^msg 21h16min de 3 de janeiro de 2010 (UTC)

Caro Pedrassani,

Já procedi à fusão dos dois artigos. Como ainda não tenho muita experiência, demora um pouco mais.

Obrigado.

Jlfigueiredo (discussão) 01h04min (Portugal) de 4 de Janeiro de 2010.

Casa de Habsburgo

Tem razão Pedrassani, em alguns pontos... não tinha visto a sua edição do Reino da Itália. Sei que títulos nobiliárquicos não se escrevem com letra maiúscula, aliás eu tirei várias citações em letra maiúscula inadequada neste artigo. Só não vi a parte que você tinha alterado, sobre o rei Otokar III da Boêmia, e esta parte você está certo. Sobre a menção ao Império Austríaco, fui eu que quando desfiz a sua edição pela última vez, adicionei também que tinha sido o Império Austro-Húngaro e não o Austríaco, não foi você que alterou isso. Resumindo, não vi, por descuido, as suas edições dos parágrafos mais abaixo.

Vamos continuar contribuindo e desculpe pelos meus erros, quando não vi as suas edições dos parágrafos mais abaixo. 

Obrigado, bom 2010 para o senhor! --Fernando (discussão) 21h52min de 9 de janeiro de 2010 (UTC)

Dá uma olhadinha em [4] e [5] Um abraço Jurema Oliveira (discussão) 18h06min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)

Dica

Prezado,

Estava marcando ER aqueles verbetes que nomeou em PE - principado de Acaia e quejandas - por fake patente, e vi que usa uma predefinição de nomeação {{apagar2|data}}; entretanto, acho que é muito mais adequado e prático usar a {{subst:apagar}}...

Experimente: tudo sai "automático", é uma facilidade só - até a data fica "pronta", a gente só precisa mesmo justificar a nomeação.

Foi isto, abraços. Conhecer (discussão) 15h45min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)

Rapto das Sabinas

• Sem problema algum, Pedrassani, pode modificar a vontade. Você tem razão, o redirect foi pelo artigo ruim, obrigado pela gentileza em avisar. Abraço desde São Paulo.-- Jo Lorib ^->d 12h38min de 25 de janeiro de 2010 (UTC)

Dia ANZAC

Olá Pedrassani

Uma recomendação, para quando reverter vandalismo, verifique também as demais contribuições do vândalo, pode acontecer de encontrar outras.

Cordialmente Adailton ^msg 10h01min de 26 de janeiro de 2010 (UTC)

Alô Rapaz! Ainda lembra de min?

Fala cara, eu sou o que teve a idéia do Projeto Estados Extintos, eu sei que eu sumo todo ano e depois volto pra te perguntar se o projeto ainda está vivo, mas é que dessa vez eu estou trazendo uns materiais pra aumentar o projeto, ainda estás ajudando por la? Att.

--Yandeara (discussão) 19h44min de 26 de janeiro de 2010 (UTC)

Estados Extintos, Reorganização.

Que bom que ainda está por la, eu estou pensando em reorganizar as coisas, eu vi uma galera escrita por la como membro, to afim de chamar esse pessoal para focar em prioridades, por exemplo, eu me foquei mais nos estados da América, e você nos estados Italianos, seria bom concentrar nesses artigos, elevar a qualidade deles, assim como conseguir outras fontes, e então abrir outras linhas. Essa semana que vai entrar agora eu vou ter mais tempo pra me dedicar ao projeto, qualquer atualização eu te enviou, se o pessoal se mostrar disposto agente podia fazer uma lista de discussão pra melhorar a integração do grupo.

--Yandeara (discussão) 17h24min de 29 de janeiro de 2010 (UTC)

Principado de Acaia

Não protegi porque as edições ocorreram no dia 30, e há 2 dias não há edições. Se persistirem, sinta-se à vontade para pedir novamente. Saudações. ThiagoRuiz ^msg 00h17min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)

• Reverti a edição do IP na página de votação; a mesma já havia sido encerrada, de modo que não pode ser alterada - para além de o mesmo haver escrito no espaço destinado à nomeação e, finalmente, por ser impossível inserir referência em página apagada. Para mim, o caso está encerrado; mas é bom deixar a página apagada entre os vigiados, para evitar a recriação.

Abraços, Conhecer (discussão) 01h21min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)

Discussão Oficial do PEEX

Amigo, poderia me ajudar em movimentar a discussão de dentro do projeto? eu abrir uma sessão la com os focos que eu vejo importante para o projeto, conto com você! Wikipedia Discussão:Projetos/Estados extintos

--Yandeara (discussão) 11h15min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)

Amigo, quando tiver um tempo poderia por favor colocar as atualizações das linhas a quais está participando, seja da L-PI ou da L-EC, como eu fiz das linhas da América, so pra gente organizar e ver o que cada um está fazendo, ok? Mil Agradecimentos a Você. --Yandeara (discussão) 11h16min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)

Resposta

Só se deve deixar uma conexão se a página existir senão existir não se deve deixar ou criar a página o que eu não fiz mas voçe poderia ter feito se quiser que volte a antes e so ir no historico da página e clicar desfazer.Boas edições:UITINÃ (discussão) 15h01min de 3 de fevereiro de 2010 (UTC)

File (Sudário de Turim)

Olá, ainda bem que reparou nessa alteração que fiz sem me aperceber. Vou modificar a regra que uso no AWB, para que não volte a acontecer. Abraços, --- Darwin ^Alô? 12h11min de 21 de fevereiro de 2010 (UTC)

Obrigado Pedrassani - Ordem Teutónica

Obrigado pedrassani, agora na velhice, me esqueci de algumas regras de concordância. E se eu vir a cometer esse erro novamente, por favor altere! Cordialmente. --Fernando (discussão) 21h33min de 21 de fevereiro de 2010 (UTC)

Organoza

Saudações.

Você nomeou a página acima para votação, mas não completou o processo, e a página ficou esquecida (dei continuidade hoje, para conclusão daqui a 7 dias). Por favor, queira ler WP:PE para conhecer as etapas de uma nomeação.

Cordialmente, Yanguas ^diz!-fiz 19h50min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC)

Galileu Galilei

Caro Pedrasssani, quase que protegi aquele verbete contra IP's mas na realidade só tinha havido 2 vandalismos recentes. Infelizmente não fui ver mais atrás e escrevi "falsas", quando devia ter escrito "incompletas"; peço desculpa por isso. Às vezes, os bots consertam, mas deixam muito lixo pra trás... Ou seja, eu tenho essa página nas minhas vigiadas mas, se vem um bot reverter, eu nem sempre vou verificar. Se notar demasiado vandalismo, contate de novo (mas lembre-se que eu estou 5 "horas-luz" de vocês...), ou então coloque o pedido nos WP:PA/PP (creio que é esse o link). Abraço. --Rui Silva (discussão) 06h49min de 4 de março de 2010 (UTC)

Batalhas das cruzadas

Olá Pedrasssani. Mais uma vez enfiei as unhas em uma predefinição criada por ti! Tu tens a ideia e o trabalho, e depois lá vou eu virar as coisas de ponta-cabeça :-). Então vamos lá:

• Mudei os agrupamentos para cronológicos em vez de por cercos/batalhas. Isto porque me parece mais útil para quem consulta a wikipedia, e também porque há cercos que incluem batalhas, como por exemplo o cerco de Antioquia, que terminou com a batalha campal de Antioquia. Também coloquei as batalhas em ordem cronológica dentro de cada grupo.
• A lógica dos grupos foi: 1 - Primeira Cruzada; 2 - até à perda de Edessa; 3 - até à perda de Jerusalém; 4 - até ao fim do período das cruzadas em 1291.
• Incluí os artigos das próprias cruzadas, uma vez que estas eram expedições/invasões armadas. E também porque, por exemplo quando desenvolvi a Segunda Cruzada, não criei artigos para as diferentes batalhas dessa cruzada - em vez disso descrevi-as todas no artigo principal. Quando houver maiores detalhes e mais artigos, poderemos repensar.
• Mudei a imagem para uma em que se vêem cruzados e muçulmanos enfrentando-se em batalha, pareceu-me melhor do que o brasão.

Por favor dá uma espreita, vê se concordas e muda para o que achares que será melhor, tendo em conta que a predefinição deverá contar com muitos mais artigos no futuro (em en:Category:Battles of the Crusades podemos ver o que pode vir a ser incluído). Abraço --Santosga^msg 14h06min de 7 de março de 2010 (UTC)

OK, então vou incluir a predefinição nas restantes batalhas. Abraço --Santosga^msg 20h51min de 7 de março de 2010 (UTC)

Império Bizantino

Caro editor, notamos sua edição e agradecemos a colaboração. Já que está contribuindo para uma wikipédia melhor gostaríamos de sugerir algumas coisas para suas futuras edições, e facilitar o trabalho de outros usuários:

• Não coloque <small> na descrição das imagens. As descrições já possuem um tamanho reduzido, então esse <small> é dispensável.

Esses "erros" são detectados nos artigos através do Checkwiki, ferramenta que detecta esse e vários outros erros comuns nos artigos.

Considere também visitar alguma das seguintes páginas:

• Página principal de ajuda
• Boas-vindas
• Tutoria

Agradecemos a compreensão e o apoio, Rjclaudio ^msg 17h06min de 16 de março de 2010 (UTC)

Lei da gravitação universal

Oi amigo, desculpe se inseri alguma besteira no artigo, aquelo trecho que escrevi foi baseado no texto desse link: [6], novamente peço desculpas se coloquei besteira no artigo.

Um abraço, Sakapraia (discussão) 20h32min de 18 de abril de 2010 (UTC)

Segunda Guerra Civil da República de Roma

Caro Pedrassani: obrigado pelo aviso. Porém, embora conheça a conveniência de manter a grafia originária, neste caso, fui eu o que fez a ediçao originária, e portanto acho atuar corretamente com tal mudança, basicamente para tratar de homogeneizar o que eu escrevo: geralmente traduzo, para grafia pt-br, textos em espanhol, no que se escrevem com minúscula (e.g. "germanos"), e por isso, a posteriori, corrijo estas coisas, para dar homogeneidade. Abraços e obrigado de novo.--Maañón ^{o q?} 18h12min de 21 de abril de 2010 (UTC)

Não há problema. Concordo com a sua opinião sobre o Acordo Ortográfico, deveria ter apontado mais longe.--Maañón ^{o q?} 20h54min de 21 de abril de 2010 (UTC)

Olá, Pedrassani, receba as nossas boas-vindas.

Notamos teu interesse em artigos sobre Biografias e gostaríamos de te convidar a participar do desenvolvimento do Projeto Biografias. Se desejar pode se inscrever aqui. Desde já, estamos à sua disposição para esclarecer alguma dúvida que tenha. Pode enviar uma mensagem para os participantes do projeto carregando aqui. Boa estadia na Wikipédia. Saudações, Hyju (discussão) 02h10min de 12 de maio de 2010 (UTC)

Império Bizantino

Obrigado pelas dicas no artigo. Vou prestar mais atenção neste detalhes da próxima vez.Rena (discussão) 14h23min de 22 de maio de 2010 (UTC)

Re:Wikipedia não é fórum

Olá, como vai? Prazer em conhecer! Citação: Você escreveu: «Não entendi a razão de seu aviso que a "Wikipedia não é um fórum" em Discussão:Itália e Discussão:República da Macedónia». Aqueles avisos são apenas uma precaução para que discussões fora do contexto do artigo não ocorram em qualquer página de discussão. É interessante para informar a usuários novatos sobre como o projeto funciona. O aviso não serve para as discussões atuais e sim para as futuras. É uma forma de evitar comentários fora do propósito da página. Marcos ^discussão 00h04min de 4 de junho de 2010 (UTC).

É uma boa ideia. Cumprimentos! . Marcos ^discussão 00h10min de 4 de junho de 2010 (UTC).

Faltou citar fontes em Império Romano

Pedrassani, não citar as fontes torna o artigo inconfiável, podendo gerar dúvida para o leitor. Ao criar ou editar artigos, providencie fontes fiáveis, seja em seção própria, seja em notas de rodapé, para que fique de acordo com a política de verificabilidade. Por favor, verifique o artigo Império Romano, criado/editado por você. Boas edições. Heitor diz aí! 19h06min de 12 de junho de 2010 (UTC)

Olá, bom dia!

Só Claudi Balaguer/Capsot da Viquipèdia catalana e naõ falo bem português. Trabalho em uma campanha de apoio da criação d'um Chapter Catalan per a "Amical de la Viquipèdia" que não é estado acceptado até agora perque Catalan não tem estado. Se queres dar o teu apoio podes pôr (?) Wikimedia CAT na tua página. Perdon per o meu português muito malo... Te desejo um bom verão. Obrigado/grazie mile, até logo! Salutamu, Cordialment! Capsot (discussão) 19h55min de 19 de junho de 2010 (UTC)

Guerra do Pacífico

Os paragrafos eliminados correspondem a ucronias, vulgos "achismo". Concluo uma tese de mestrado sobre o assunto. Meu aluno me entregou um trabalho com aquelas informações e em função das escassas fontes sobre o assunto, de acesso ao público que não conhece outros meios, achei por bem suprimi-los. desculpe-me se foi muito "invadindo espaços". Porém achei que aquele texto deveria se tratar da crítica de um dos mais importantes conflitos da América do Sul, com tantas lacunas deixadas pelos escassos trabalhos sobre o assunto; e não meros conceitos vagos, entendendo que esta guerra influenciou sobremaneira a mentalidade latino-americana e as questões indentitárias, percebendo suas nuances nas (inter)relações entre os Estados até a contemporaneidade.

Predefinição

Desculpe pelo encomodo, mais eu queria saber se existe algum tipo de predefinição para abordar subdivisões de estados ou impérios? Minha pergunta surgiu após eu ter interesse em criar as paginas referêntes as prefeituras pretorianas do Império Romano Tárdio. Eu procurei a devida predefinição para as subdivisões mais não achei e após um teste mal sucedido utilizando a predefinição estado extinto eu venho aqui perguntar se existe alguma. Obrigado pela atenção Rena (discussão) 02h13min de 9 de agosto de 2010 (UTC)

Áustria

Pois, eu tinha exatamente acabado de ver sua mensagem lá. Com as devidas fontes a coisa muda de figura, e claro que se a informação for removida aí sim é vandalismo. Mas bem que o editor que lhe reverteu poderia (e deveria) ter especificado o porquê de sua (dele) ação, teria evitado todo esse fuzuê. Abraço, RafaAzevedo ^disc 23h06min de 4 de outubro de 2010 (UTC)

Discordo senhor Pedrassani,

Primeiramente é interessante notar que havia o conhecimento ou potencial conhecimento da fonte, mas não havia o zelo em colocá-la.

Sem a referência, o texto poderia ser retirado e o senhor e senhor Marcelo (que fora tão zeloso em iniciar uma guerra de edições e em promover uma denúncia vazia, mas ainda não apareceu para o debate honesto) ao invés de simplesmente desfazer a edição recente de um editor, deveriam ter iniciado uma discussão (eu fui o primeiro -aquele que o senhor desfez- a alterar o texto, mas só apareceu o número de IP).

Ficou patente que o senhor e o senhor Marcelo preferem desfazer as edições de outros editores quando essas não satisfazem seus anseios pessoais, ao invés de iniciar uma discussão franca! (lembrando: quando editei o texto –onde só o IP apareceu- não havia discussão nem edição recente que apontasse a necessidade de eu invocar um debate. A Wikipédia não exige que edições sejam precedidas de debates, mas não aceita o simples desfazimento sem justificativa da edição –depreende-se isto do conjunto de suas regras, em síntese).

A informação é descontextualizada e tendenciosa, começa com uma consideração depreciativa de valores ("somente"), mas não traz a ressalva de que, não ir às missas dominicais “descreditem” alguém como católico, ainda mais quando esses (os mesmos que não frequentam semanalmente, mas mensalmente, de vez em quando, enfim) se declaram peremptoriamente católicos, ou seja, sua versão do texto tenta desacreditar aquilo que os próprios estudados afirmam sem ressalvas.

O estudo da Igreja Católica sobre a frequencia semanal às missas é parte de um amplo painel de informações sobre o comportamento dos católicos e que não pode ter uma pequena parte retirada e descontextualizada. Ou se publica o painel na íntegra e colocam-se as mesmas referências quanto às outras religiões (e lota o artigo em questão) ou sejamos honestos e práticos; coloquemos a informação como divulgada pelos sensos nacionais: ”X” por cento se declara católico, “y” por cento se declara luterano, etc. e, ponto.

O interesse em divulgar tal informação descontextualizada e precedida e de um juízo de valor depreciativo expresso pela palavra "somente", quer induzir o leitor a uma realidade distante da real (a título de exemplificação: segundo anuário divulgado pela própria Igreja e publicado pela "Livraria Editora Vaticana", em 27 de abril de 2010; entre os anos de 2000 e 2008, o número de católicos no mundo aumentou de 1 bilhão e 45 milhões para 1 bilhão e 166 milhões de pessoas, um aumento de 11,54%, sendo o aumento na Europa de 1,17%, 10,93% na América, 11,39% na Oceania, 33% na África e 15,61% na Ásia –havendo, nesse continente, no mês de setembro de 2010, o reconhecimento oficial da Igreja em mais um país: o Turcomenistão; havendo a restauração da diocese de Taizhou, na China Continental, na provícia de Zhejiang e sendo nomeado o primeiro Núncio da Santa Sé na Federação Russa, Arcebispo Antonio Mennini).

Como pode-se observar, a sua conclusão sobre o “registrar o fato de que o grupo predominante está diminuindo” é rasa e, provavelmente, contaminada pela próprio texto defeituoso que o artigo em questão carrega (o qual estou tentando corrigir).

Outro argumento importante que o senhor não quer levar em consideração é que não houve e não há interesse em pesquisar e publicar a frequencia de outros grupos religiosos às suas obrigações semanais, o que gera um desequilíbrio na informação, tanto que o senhor disse (mais uma vez provavelmente iludido pelo texto defeituoso) que um grupo majoritário declina... Ora a frequencia semanal não diz quem é católico, apenas diz quantos frequentam semanalmente as missas (só a excomunhão -por parte da igreja- ou desligamento espiritual -por parte da pessoa- é que produzem a "descatolização") e o próprio texto traz a informação correta: sessenta e muitos por cento SE DECLARAM católicos. A tentativa de usar uma informação administrativa da Igreja como elemento para tentar suavizar esse número (mais uma vez: as próprias pessoas se declaram católicas, independentemente da sua frequencia às missas) é absurda!

Se esse texto tivesse que ser mantido, deveria vir acompanhado de todos esses elementos, mais uma demonstração da composição étnica da população austríaca para explicar a redução proporcional de católicos, judeus e luteranos na população austríaca, o que decorre do aumento constante do número de imigrantes muçulmanos na Europa em taxas superiores ao crescimento natural das populações etnicamente austríacas. O que demonstra que não há redução no número de cristãos ou judeus, mas o aumento da população de estrangeiros residentes que alteram os dados populacionais totais, ou seja, não há necessária redução de fé cristã ou judaica, há, principalmente, um aumento das populações muçulmanas pelo incremento da imigração...

Todavia não existem essas informações no artigo, não há o interesse em pesquisá-las e reproduzi-las e nem haveria cabimento de o fazer, pois poluiria o artigo.

O mais honesto é divulgar as informações conforme os sensos nacionais as divulgam: as porcentagens por espontânea declaração e sem nenhum juízo de valor ou o “pinçamento” de informações descontextualizadas.

Deve haver, também, igualdade de "armas": ou seja, se divulga informações sobre a frequencia dos católicos, que se divulgue sobre os outros credos também (questão de isonomia e HONESTIDADE).

Quantos judeus austríacos vão semanalmente às sinagogas? Quantos luteranos vão semanalmente às igrejas? Quantos muçulmanos rezam cinco vezes ao dia, virados para Meca e sendo uma dessas rezas diárias feita numa mesquita?

Será que existem esses dados? O senhor está disposto a fazer as análises socioculturais apontadas por mim, nessas breves razões? E seria capaz de fazer isso de forma isenta e sem o intuito de prejudicar alguma crença? Seria permitido tal profundidade neste assunto num artigo enciclopédico de uma país? (a Barsa -ícone das enciclopédias- divulga as religiões componentes de um país, sem colocar frequencia ou análise de crescimento ou queda. Na sua opinião, eles -da Barsa- não sabem fazer uma enciclopédia? ).

Não é segredo para ninguém, aqui, que existem na Wikipédia grupos de pessoas com visões conflitantes de mundo e que se acham "donas da verdade" e tentam deixar os artigos de seu interesse tendenciosos conforme suas convicções (religiosos, anti-religiosos, darwinistas, criacionistas, peessedebistas, petistas, palmeirenses, corinthianos, isso e aquilo, etc.).

Essa informação (frequencia semanal às missas) é uma das "armas" mais usadas pelos anticatólicos para tentar "provar" o "declínio" da igreja nos países pelo mundo (o que difere das informações divulgadas pela mesma instituição que produz o relatório de freqüência...).

Como a Wikipédia deve ser um ambiente responsável e neutro, sem preconceitos e sem querer mudar a realidade, deve-se retirar todo tipo de informação falsa ou distorcida introduzida propositalmente ou acidentalmente!

Se houvesse simetria, igualdade entre as informações a respeito das religiões e as observações (ex: "somente") fossem neutras e embasadas em análises sociológicas isentas, até seria o caso de deixar a frase em questão.

Mas, como não há essa igualdade de informações e nem a isenção, requeiro a retirada da expressão objeto dessa contenda e a retidão dos editores (todos nós) para não permitir mais tal tipo de edição tendenciosa e pretensamente conclusiva.

(Por último, gostaria de lembrar que a fonte está em inglês. O artigo é redigido em português e não acho conveniente o uso de fontes em lígua diversa do idioma do artigo, impossibilita a compreensão para a maioria.)

Esperando estar entre os de bem, saúdo a todos! (Jjbaruel (discussão) 04h09min de 5 de outubro de 2010 (UTC))

Estados cruzados

Olá Pedrassani, vim só dar-te um alô para dizer que finalmente acabei de azular a predefinição dos estados cruzados com o Senhorio de Oultrejordain e o Senhorio de Sídon. Ufa!, demorou mas foi! E já agora, podes ir dar uma espreita à discussão de Oultrejordain? O Stegop fez uma sugestão de renomear para Senhorio da Transjordânia, o que me parece ter todo o sentido, gostei da ideia de pôr o artigo com um nome em português. Abraço --Santosga^msg 20h54min de 16 de outubro de 2010 (UTC)

Wikipedia:Pedidos a administradores/Autorrevisor/pedrassani

Se não quiser ser mais autorrevisor, basta escrever lá que você desistiu de ser autorrevisor, não branquear a página. Samurai Bruxo^{Quer falar?} 20h36min de 6 de novembro de 2010 (UTC)

Já corrigi pra você. Samurai Bruxo^{Quer falar?} 20h47min de 6 de novembro de 2010 (UTC)

De nada. Samurai Bruxo^{Quer falar?} 20h53min de 6 de novembro de 2010 (UTC)

• Pedido aprovado. Boas contribuições. Ruy Pugliesi^◥ 10h24min de 11 de novembro de 2010 (UTC)

Reversor

Parabéns, seu pedido de reversos foi aprovado. Um abraço e bom trabalho, Lechatjaune ^msg 16h15min de 20 de novembro de 2010 (UTC)

Pedido de informação

Boa noite

Recebi esta mensagem: "Caro(a) editor(a), esta é uma mensagem de aviso que está recebendo, pois algum editor encontrou erros em uma de suas edições, na página "Direito". Apagar conteúdo válido, copiar textos de outros sites sem autorização, fazer propaganda, inserir textos sem sentido ou informações que sabe serem erradas e usar palavras ofensivas são erros comuns e é possível que tenha cometido um deles. Se quiser experimentar o software da Wikipédia, pode fazê-lo na página de testes, à vontade. É preferível que se informe com o editor que desfez sua ação e que não insista no erro. Visite nossa página de boas-vindas. Obrigado(a)."

Ora, apesar do aviso não foi identificado o erro, e assim não sei onde se encontra esse erro.

- Não foi apagado qualquer conteúdo, excepto por engano; - Não foi copiado texto de outro local sem autorização; - Não foi introduzido texto sem sentido; - Nem informações notoriamente erradas, mas fora da segunda fase da verdade relativa; - Nem se detectam palavras ofensivas de forma propositada

Neste contexto, muito apreciaria que me ajudasse a identificar na prática, as frases que não podem figurar e que se consideraram erradas. Tal é muito importante para corrigir esses erros, pois a minha intenção é colaborar da forma mais responsável e tecnologicamente mais evoluída.

Obrigado,

Pedido de informação

Boa noite,

Meu nome é Miguel Meireles, ainda sobre o tema "Direito",

Percebi a sua informação e agradeço.

Mas preciso de outra ajuda: 1- Não sei como se faz o login para a discussão, pois não vejo nada onde me possa identificar nesta página, ou estarei a ver mal?

2- Quanto ao facto de colocar a indicação "in- O Diagrama do Conhecimento, da Partição Económica e da História"] é minha preocupação fundamentar a origem da nova definição, pois não estou interessado em manias de saber (cópia e decoração de conceitos), tantas vezes lidas mas raramente estudadas. Procuro o saber certo, derivado de estudo sério até atingir a primeira fase da verdade relativa (inteligir sobre o entendimento do acto de conhecer),até que alguém fundamente que estou errado, com linhas lógicas de pensamento e não com ideias baseadas em metonímia, bipolaridade e sofisma.

Quero apenas dizer que a Wikipédia é uma das maiores responsabilidades que conheço, talvez a grande forma global de chamar direito ás letras: A Revolução das Letras.

Muito obrigado, e vamos continuando, como homens de letras sabemos aceitar, perder e ganhar, mas nunca desistimos.

Definição de Direito, etiologia.

Boa noite,

Agradeço a leitura deste testo, para interferir na definição de direito, uma vez que o que se encontra na Wikipedia é dotado de metonímia. Se encontrarmos um consenso, fazemos a Revolução das Letras.

Direito, é um termo que implícita a pratica da ordem como garante da dignidade e solidariedade humanas em liberdade, envolvendo as necessidades de sobrevivência e de bem-estar e os desejos socialmente económicos de uma comunidade. De facto a palavra direito, do latim “directus”, significa aquilo que é recto ou não é torto. Assim, só a ordem é aquilo que define uma comunidade de direito, ou seja, um conjunto racionalmente organizado de pessoas e os respectivos mercados de necessidades e desejos. Não é direito tudo o que prejudica de forma intencional ou consciente.

Muitas vezes dizemos que Deus ou a Natureza são maus e criminosos porque permitem e matam. Ora, a natureza não mata porque o deseja, ela é um ser independente e a suas acções são também independentes. A natureza é o primeiro direito, em razão da sua capacidade e poder, mas sobretudo por causa da sua função. Logo actua por direito natural e necessário. E tal como nos defendemos, e precavemos em direito contra a vontade de terceiros, também podemos ter cuidado em nos precaver-mos da natureza quanto aos seus actos.

Até á data o termo esteve identificado com objectos desconexos da realidade certa, devido à metonímia dos seres sobre o entendimento certo das palavras, e porque não se tinha atingido a 1ª fase da verdade relativa (inteligir sobre o entendimento do acto de conhecer). O Direito foi considerado até à data, genericamente, como o conjunto de normas sobre as quais se rege uma sociedade. Mas esta definição está fora da economia do conhecimento, fase da partição do conhecimento detectado por volta do ano de 1995, por início do desenvolvimento da globalização da informação proporcionada pela Internet. Mas certo é que é o tema mais debatido em toda a história do homem e que está na origem de todas as revoluções.

É também errado falar em fontes de direito dando como referencias a ordem social, os costumes, as práticas reiteradas, a doutrina, a jurisprudência, etc. Porque o direito não tem, à partida, fontes, excepto na sua prática em relação à razão e à verdade. O que podemos falar é que, aquelas, são as fontes da justiça ou até fontes das normas, porque as normas baseiam-se no direito (prática da razão e da verdade) e a justiça inicia-se sempre com a lei e depois decide sobre a razão e a verdade. Para determinar a razão usam-se as fontes da justiça que são pois as leis, a ordem social, os costumes, as práticas reiteradas, a doutrina, a jurisprudência. Determinada a razão pode-se chegar então à verdade (ultimo filtro da justiça). Ao aplicar a verdade aplica-se o direito (atenção ao significado da palavra verdade - objecto do bem, do ser pelo ser, ausência de prejuízo efectivo, contributo - "Eu sou a verdade!".

Ora, primeiro é necessário definir correctamente quem é direito: O Direito é as pessoas, assistida a pretensão de lei, razão e verdade. Porque o Direito é um termo que designa abstracção, portanto não pode ser identificado com um substantivo objecto, é um contra-senso. Cada ser obedece a uma indivisibilidade de práticas mas também uma indivisibilidade futura (tem necessidades constantes, mas divergentes em tempo, quantidade e valor), logo isso é que é Direito pois quando se fala em Direito fala-se essencialmente da pessoa singular e peculiar, num determinado acontecimento e por alguma razão, logo o direito não se fixa como norma mas excepto como princípio e como fonte de lei e de justiça. O Direito repete-se mas sempre em tempos, pessoas e casos diferentes.

Conclusão, as normas ou leis são fontes da justiça e o Direito é a norma primeira, pois é ele que está dia a dia em todas as nossas acções. Tudo é direito porque tudo envolve as pessoas uma vez que a sociedade é indivisível. Repare-se que ao conjunto das normas que regulam uma sociedade chama-se “Ordem Jurídica”, indicando ao mesmo tempo a existência de uma hierarquia de leis. E as leis estão a seguir ao Direito (as pessoas), apesar de estas serem a fonte das leis, porque tais normas é que são as leis e práticas reiteradas, os costumes, ou de responsabilidade imperial (ius imperii), ou em sociedade (regras informais mas que são as leis mais usadas), em ordem à gestão sócio-económica. Os costumes não são direito, quanto muito a chamada de atenção para a sua prática e não para a prática do costume. Se o costume numa sociedade for o apedrejamento de um eventual adultério, um costume imposto ou uma anarquia, logo isso não é direito porque em nenhuma sociedade anárquica há direitos, excepto para os mais fortes e para os actos realizados em grupo, designadamente a retirada da propriedade privada sem decisão judicial (apanágio dos regimes comunistas e socialistas), com objectivos facilitistas, ou seja, para adquirir os bens sobre usura do esforço de terceiros.

Portanto as instituições ou as leis são direitos mas direitos próprios, e apenas implicitamente contém o direito maior. As leis não são direito pois seriam facilmente subvertidos, o que seriam ainda um abuso maior (exemplo: os países com pena de morte política).

Depois, a justiça existe para dirimir os direitos, logo o Direito serve para assistir as pessoas, através da razão (porque se estuda onde estão os direitos em duas partes em conflito) e da verdade, porque sem verdade não se identificam os direitos maiores. Se o direito anda em torno da vida das pessoas, esse objecto abstracto é a própria pessoa (não como homem, só a pessoa, ou seja, como uma virtualidade). Portanto, direito é tão só a pessoa, assistida a necessidade ou a pretensão de lei, razão e verdade (desenvolvendo, o Direito é as pessoas, os animais e as coisas, em suma toda a natureza, mas centralizada no homem. Porque o homem é o último ser dotado de racionalidade e irracionalidade formais).

Por sermos ao mesmo tempo irracionais e irracionais devido às divergências evolutivas, muitas vezes em relação ao comportamento e dependendo das circunstancias ou de factores subjectivos (metonímia, bipolaridade e sofisma), também para organizar as necessidades e os recursos (existentes ou produtivos), temos necessidade de ser assistidos inicialmente pela lei. É a lei que determina inicialmente o direito, porque a fonte da lei é o direito (as necessidades e as pretensões, nunca a cultura ou os costumes). A seguir Á lei estão os filtros da razão e da verdade; tudo isto em ordem à justiça ou igualdade (ordem+liberdade+justiça é a equação que garante o tratamento igualitário). De facto, se houver ordem, liberdade e justiça asseguradas, o homem tem uma atitude igualitária no seu comportamento em sociedade, aliás, todos os cidadãos têm a mesma dignidade social e são iguais perante o Direito (a razão e a verdade), e nunca perante a lei. Portanto os cidadãos não são iguais perante a lei, tanto mais que a lei se identifica em primeiro lugar com o poder político ou ideológico, embora essencialmente com a experiencia de condutas sociais, políticas e económicas de uma comunidade, logo a lei dessa comunidade pode não ser direito para outra comunidade (tantas vezes uma lei manda prender um activista por ter comportamentos incómodos, quando, na verdade, isso não é direito e muito menos tratamento igualitário humano). Mas infelizmente muitos poderosos querem ser eles o direito, a lei e a justiça, sem passar por nenhuma forma de identificar e consensualizar pelo menos a razão.

O Direito é uma norma inicialmente abstracta, por isso é a primeira norma de um país (inclui a razão - por exemplo uma necessidade - e também a verdade - por exemplo o resultado ou intenção de um acto). Seque-se como segunda lei ou lei máxima, a Constituição e depois as restantes normas (leis internacionais, leis nacionais, decretos-lei, despachos, etc.). Nada se pode, pois, sobrepor ao direito natural e das necessidades constantes das pessoas.

As leis e sua hierarquia identificam-se como uma “Ordem Jurídica”, porque a palavra “ordem” significa, aqui, ao mesmo tempo conjunto de normas e sua importância, desde a mais importante à menor, desde o Direito (a lei abstracta) e por isso a primeira lei na hierarquia, até á menor. A palavra “jurídica” significa aqui direito, Ordem de Direitos, mas devia dizer-se Ordem de Deveres, pois as leis são as normas de um Estado, e normas são os deveres, não tanto os direitos.

No direito não há obrigações porque os deveres não são mais do que os direitos necessários, designadamente em relação a terceiros (a sociedade) e ao Estado.

Em conclusão podemos dizer que não há fontes de direito, a frase é errada, mas sim fontes da justiça, usando as leis como princípio do direito. A justiça equivale a direito, porque a sua finalidade é aplicar o direito nas suas próprias fontes quando tal não se consegue de forma natural em virtude das diferenças de experiência cognitiva. As pessoas, identificando-se como o comportamento, as necessidades e desejos (o Direito natural), é que são as fontes da ordem jurídica. E o Direito é as pessoas, assistida a necessidade e a pretensão de lei, razão e verdade. Primeiro verificar a prática da lei, dado que a ilegalidade é o princípio de um caso de justiça. Depois a razão para verificar se existem fundamentos para praticar a ilegalidade. E por fim a verdade, como meio de identificar quem não foi prejuízo efectivo mas incómodo, ou seja, que divulgou o crime real e efectivamente prejudicial.

Miguel Meireles (discussão) 00h12min de 8 de dezembro de 2010 (UTC)

A definição da palavra Direito

Bom dia,

O artigo inicial da palavra "Direito" está totalmente errado, porque toda a palavra tem um único significado, primeiramente abstracto e só depois subjectivo. Ora, o artigo começa no meio, ou seja na descrição do que pode significar a mais a palavra direito.

Assim, isso é perigosamente errado, não deve começar a interpretação ou desenvolvimento sem primeiro explorar o significado abstracto, pois de outra forma ninguém vai entender nada, ou no mínimo criará equivoco de entendimento. Devemos estar interessados no Mundo e não nos protocolos parciais dos poderes instalados ou nas definições copiadas. Estamos na Economia do Conhecimento e na 1ª fase da verdade relativa, por isso ou a Wikipédia procura a perfeição, em ordem a retirar o desentendimento, ou acabará por ser negligenciada pelos visitantes quando se verificar que está fora da economia do conhecimento e que, assim, estará a prejudicar os alunos. Se surgir outra plataforma que adopte a economia do conhecimento e que saiba aplicar a igualitariedade (a ordem, a liberdade e a justiça), a Wikipédia anula-se a si mesma dentro de algum tempo.

PROPOSTA: DEMONSTRAR ORGANIZAÇÃO 1- Juntar aos separadores "Artigo" e "Discussão", os separadores "Desenvolvimento" e "Novas Definições", evitando a confusão de definições e de desenvolvimento do termo na primeira página do artigo. 1."No Artigo" expor a definição abstracta ou sentido lato da palavra e a sua interpretação, ou seja, sem nenhum sentido restrito ou específico ou divisão mas com a sua explicação logo a seguir. 2.No separador "Desenvolvimento" colocar todo o desenvolvimento e aplicação do termo, o que actualmente é feito na primeira página do Artigo. No separador 3."Novas definições", é a única edição possível para os visitantes relativa à introdução de definições e interpretações. Aqui é que os participante e gestores podem eliminar os conceitos introduzidos, ao contrário de o ser na primeira página do artigo, e emitir a sua justificação. No separador 4 "Discussão", ordenar por meio descendente (do actual para o mais antigo) a entrada de reclamações.

Para que se promova o aparecimento de novos visitantes e participantes é necessário motivação na prática e não apenas a edição da Wikipédia. Aqueles separadores servem para discutir a validade das novas intervenções, mantendo a página principal do artigo sempre intacta e só alterada depois da discussão ordenada (não confusa).

Esta sugestão será para tornar a consulta eficiente (ordenada e rápida). Pois o visitante não tem de andar à procura da definição adequada num palheiro.

ATENÇÃO: As intervenções inéditas, que a Wikipédia recusa mas fundamentando-se tão só no protocolo mas não na substância do artigo, são as mais potenciais. Esperar por uma publicação oficial apenas por ser corroborada por uma rede de pessoas com interesse na falsidade da definição tem sido o maior erro. Portanto ou a Wikipédia aplica a prática aquilo que diz que é ou então é mais uma actividade sofista.

Ora, as palavras não têm sinónimos sem objectos certos. Por isso, as palavras abstractas não têm aplicação sem os objectivos que lhe dão uma substancialidade definida ou os subjectivos que definirão a atitude social dos educandos. Por exemplo o que a Wikiépia publica, sem qualquer objectividade ou interesse e que apenas serve para confundir e, assim ,afastar os visitantes: "Qualidade, é um conceito subjectivo que está relacionado diretamente às percepções de cada indivíduo. Diversos fatores como cultura, modelos mentais, tipo de produto ou serviço prestado, necessidades e expectativas influenciam diretamente nesta definição." Esta definição é zero, não serve para nada e ninguém pode dela retirar qualquer utilidade, em razão da sua falta de lógica ou sentido e falta de uma substância ordenada e certa, para depois partir para o entendimento e a diversificação de aplicação. Por exemplo, outra frase sem sentido e que também não tem substancialidade certa, sendo que as palavras têm obrigatoriamente de ter um significado organizado e certo e não podem designar senão um só objectivo (ao definir um conceito como incluindo vários significados isso é nada, absolutamente nada, porque todas as coisas que definem entendimento só podem ter um significado certo maior). Esse exemplo estúpido é o seguinte: "A vida (do latim vita)[1] é um conceito muito amplo e admite diversas definições. Pode-se referir ao processo em curso do qual os seres vivos são uma parte; ao espaço de tempo entre a concepção e a morte de um organismo[2]; a condição duma entidade que nasceu e ainda não morreu; e aquilo que faz com que um ser vivo esteja vivo. Metafisicamente, a vida é um processo constante de relacionamentos." ESTAS DEFINIÇÕES SÃO ZERO, NÃO SERVEM PARA NADA.

Na minha opinião, não modesta, Só depois de definir a substancialidade abstracta certa é que podemos evidenciar os entendimentos subjectivos, indicar outros usos para as palavras.

Ora, se a Wikiédia é o resultado de um protocolo, então é mais um projecto inobjectivo, dos que retiram a competitividade e fazem a ditadura do desentendimento, ao considerarem certas as definições publicadas por métodos forçados, designadamente o poder e o interesse de comprar cursos superiores entre famílias do poder político,como sendo eles a interpretação, a realidade, a verdade, a justiça , a lei, etc.

Peço pois para acabarem com a ditadura do entendimento e criar uma enciclopédia verdadeira e competitiva, por exemplo criando o separador "Novas Definições", onde se podem colocar directamente definições consideradas inovadoras mas com sentido e lógica. O separador "Discussão" servirá para debater as novas definições, criando um circuito ordenado de colaboração e não um molho de palavras e interesses. O melhor artigo passará depois para a página do artigo principal.

Como disse, preocupa-me o Mundo, já que toda a história do homem se baseia na falta de entendimento, derivado da metonímia dos seres. Os sinónimos os certos levam ao entendimento e este à descoberta de linhas orientadoras mais perfeitas.

Re: Justiça

Entendo, mas o motivo da reversão é o usuário usou a página de discussão do artigo que considerei como um fórum. A página de discussão é para discutir, não para usar de uma maneira como essa. Tudo bem, ele é novato, mas como o passar do tempo conseguirá mais experiência. Agradecimento! Marcos (discussão), 18h12min de 18 de dezembro de 2010 (UTC).

Sudário de Turim

Caso lhe interesse: [7], [8], [9], sobre o artigo que você o editou. Bruno Ishiai (discussão) 16h42min de 2 de janeiro de 2011 (UTC)

Erros

vosse desfez, minha mudança na Revoluçao Cientifica, porque?

As datas que eu alterei passaram a tar certas, mas vosse pos as outras vezes erradas

A REVOLUÇAO CIENTIFICA FOI NO SECULO XVII -XVIII, TODA GENTE SABE, e nao no seculo XV AO XVI, isso foi o renascimento...

Tou a fazer um tvosse desfez, minha mudança na Revoluçao Cientifica, porque?

As datas que eu alterei passaram a tar certas, mas vosse pos as outras vezes erradas

A REVOLUÇAO CIENTIFICA FOI NO SECULO XVII -XVIII, TODA GENTE SABE, e nao no seculo XV AO XVI, isso foi o renascimento...

Tou a fazer um trabalho sobre isso, tenho umas 20 paginas a falar da Revoluçao cientifica...rabalho sobre isso, tenho umas 20 paginas a falar da Revoluçao cientifica...

—o comentário precedente não foi assinado por Fabio35 (discussão • contrib)

Fábio35: Você apagou informações com referência bibliográfica. Sua edição apagou informação certa e incluiu informação errada. Simplemente reverti para o certo. Mais detalhes em sua página de discussão. Pedrassani (discussão) 23h33min de 31 de janeiro de 2011 (UTC)

Olá Pedrassani, me responde uma duvida?

Gostaria de saber como faço para colocar uma descrição no histórico de alterações de uma alteração qualquer que fiz. Para os colegas entenderem oq eu alterei?

Como faço para colocar, por exemplo, “revisão gramatical do texto” e etc... ?

Grato

--Nárëtyelpë (discussão) 13h58min de 17 de fevereiro de 2011 (UTC)

Bury

Olá, Pedrassani, obrigado pelo aviso, estava respondendo você lá na discussão agora mesmo. Acabei de criar uma minidesambiguação em Bury, acho que isso por ora resolve o problema (até aparecerem outros artigos homônimos, quando então acho que valeria a pena criar Bury (desambiguação)). RafaAzevedo ^disc 13h13min de 27 de março de 2011 (UTC)

Edição:

Boa tarde, sr. Pedrassani

Gostaria que você se fosse possível ajudasse a traduzir a página em inglês da página Economia da Índia e assim, editamos uma wikipédia de melhor qualidade.

--D.P.S (discussão) 15h36min de 11 de julho de 2011 (UTC)Danilomath

Imperadores Bizantinos

Vi que você está ajudando a arrumar esses artigos, que estavam todos meio abandonados. Se estiver muiiito animado () não se anima a trazer este imperador aqui? É um tremendo buraco na lista... Boas! José Luiz ^disc 13h24min de 24 de julho de 2011 (UTC)

Foto Ponto Antonio Bortolon

Olá Edson,

estava olhando as fotos de Cacador no GoogleMaps e encontrei esta aqui ó:

http://www.panoramio.com/photo/605318

O Renato Trevisan publicou-a no Panoramio como sendo de autoria própria. Não sei quem é o autor verdadeiro. Mas a foto é exatamente a mesma que vc. publicou na Wikipedia/Wikimedia:

http://pt.wiki.x.io/wiki/Ficheiro:Bridge-Antonio-Bortolon.jpg

Dellani (discussão) 10h45min de 14 de dezembro de 2011 (UTC)

A foto é de minha autoria. Na época eu tinha o hábito de "imprimir" a data visível na foto. Além disso, pode ser visto que os dados

técnicos da câmara usada são os mesmos de outras fotos que publiquei na Wikipedia Commons. Como cedemos os direitos à Wiki, caberia alguma

ação da Wiki para que fosse indicada a fonte correta no Panoramio. Se você souber a quem endereçar isso na Wikipedia, peça-lhe a gentileza de encaminhar.

Aproveito para dar-lhe os parabéns pelo excelente trabalho no artigo Caçador.

Obrigado!

http://www.panoramio.com/photo/605318

Pedrassani (discussão) 01h54min de 15 de dezembro de 2011 (UTC)

Vistes que deletaram a foto? Demorou, mas deletaram! Abracos, Paulo R. Dellani (discussão) 11h43min de 6 de março de 2012 (UTC)

Movimentação de página

Trago a ti, como editor da página, a proposta de movimentação do verbete tribuno, nos termos em que levei à discussão da mesma.

De já agradecendo a participação, André Koehne (discussão) 01h08min de 29 de dezembro de 2011 (UTC)

Re: Eliminação

Olá Pedrassani, a discussão do Ficheiro:Bridge-Antonio-Bortolon.jpg foi eliminada por ter sido criada aqui na Wikipédia. Essa imagem foi carregada no Wikimedia Commons e qualquer discussão, denuncia ou assunto envolvendo essa imagem deve ser criado lá na página de discussão do ficheiro no Commons não aqui. Caso seja necessário, faça sua denuncia na página de discussão apropriada, pois é o Commons que guarda sua imagem não a Wikipédia. Lucas Brígido ^msg 23h41min de 3 de janeiro de 2012 (UTC)

Eu não eliminei a página por vontade própria, um outro usuário indicou a página para eliminação e você já estava ciente dessa indicação. A imagem carregada por você no Commons foi carregada no dia 24 de janeiro de 2007, a imagem no Panoramio foi carregada no dia 28 de janeiro de 2007, ou seja, 4 dias após seu carregamento na Wikipédia. Sobre sua pergunta, você autor e dono dos direitos autorais dessa imagem publicou sua obra com uma licença que permite o seu uso em outros sites e para diversas finalidades, porém você (autor) sempre deve ser citado. Leia as licenças que estão no Commons. A imagem "indevida" está no site Panoramio.com, a denuncia deveria ser feita no site que utiliza a imagem e não faz crédito a você. Eu não sei como fazer essa denuncia no Panoramio.com, você pode fazer essa pergunta no Commons:Esplanada, lá alguém que intende do assunto vai te explicar melhor. Lucas Brígido ^msg 00h25min de 4 de janeiro de 2012 (UTC)

Prezado Lucas

Somente para esclarecer e encerrar o assunto:

1)Sim, de fato eu fiquei ciente da proposta de eliminação. E registrei meudesacordo. Pelo visto ninguém leu e eliminou automaticamente, só porque um usuário indicou.

2) Já conheço as licenças do Commons, pois as uso há muitos anos. Precisamente por conhecê-las que pude afirmar que não foram obedecidas.

3) O copyright é da Wikipedia, e o crédito deve citar meu nome.

4) O uso é de fato indevido, pois não segue as condições da licença.

5) Eu já havia feito a denúncia no site Panoramio. (http://www.panoramio.com/photo/605318 )

6) A pergunta, que então colocarei na "Esplanada", é quem na Wikipedia, zela pelo material que é de sua propriedade, como as fotos cujos direitos lhe cedi. Não se pode esperar que quem comete o ato ilícito puna sua própria prática.

7 Se carreguei a discussão na página "errada" é porque ao clicar-se na foto, no artigo, é esta opção de página de discussão que aparece. Se não deve ser usada, nem mesmo deveria aparecer. Se a regra é essa, há aí uma limitação do software da wikipedia.

De todo modo, obrigado pelos esclarecimentos.

Pedrassani (discussão) 02h00min de 4 de janeiro de 2012 (UTC)

• Não quero render esse assunto, mas tem uma mensagem falando que essa imagem é originada do Wikimedia Commons, veja a mensagem que está no ficheiro da Wikipédia. Regra para eliminação de discussão - 18. Páginas de discussão cujas páginas associadas não existam — em qualquer domínio. O ficheiro não existe aqui, tudo sobre a imagem deve ser criado no Commons, o hospedeiro da foto. Aquela mensagem que aparece na eliminação "discussão de ficheiro do Wikimedia Commons" não foi escrita por mim, é o próprio sistema da Wikipédia que escreve essa frase na hora da eliminação.
• Sobre o uso, essa página Commons:Reutilização de conteúdo fora da Wikimedia fala várias coisas sobre o uso de imagens fora da Wikipédia, não sita nada sobre "usuários que são responsáveis por verificar o uso externo dos ficheiros", você carregou seu trabalho no projeto com licença livre, quem não creditou você foi o usuário do outro site, a denuncia deve ser feita lá e no local apropriado. Frase da página "quase todo o conteúdo disponibilizado pelos projetos Wikimedia pode ser utilizado livremente sem ser necessária autorização individual, sob os termos da licença atribuída pelos autores ao conteúdo que disponibilizam nesses projetos — ou seja, você não precisa de obter uma declaração específica de permissão para uso do material alojado". Leia a página toda.
• Você fez só aquele comentário? pois daquele jeito fica sendo apenas mais um comentário sobre a imagem, tipo "foto linda ou feia". O site Panoramio deve teve uma página de denuncia, tipo essa do site flickr (site do mesmo gênero de imagens).

--Sorte pra você e boa noite. Lucas Brígido ^msg 02h54min de 4 de janeiro de 2012 (UTC)

Registro aqui, só para meu controle, de forma simples e objetiva, e uso futuro alguém queira resolver o problema.

Aviso no Panoramio, após eu reportar o uso indevido lá: "Thanks for reporting this photo

We will review this photo and delete it if its content is considered inappropriate or offensive. Thanks!"

É óbvio que não há necessidade de permissão especial para uso de cada foto. A licença permite o uso, desde que citada a fonte e o crédito. Como não foi citada a fonte e o crédito está errado, não há permissão de uso lá no Panoramio. Fim

Julguei necessário registrar mais por respeito a Usuário(a):Pdellani que está fazendo um excelente trabalho em Caçador , detetou o uso indevido fora da Wiki e questionou-me. O importante é que a Wikipedia está correta e tudo o que me diz respeito na Wiki está perfeitamente legal.

Pedrassani (discussão) 03h38min de 4 de janeiro de 2012 (UTC)

Eliminação indevida

Bom dia. O arquivo está carregado no Commons, logo, qualquer problema ou reclamação deve ser relatado por lá, já que os administradores locais não conseguem eliminá-lo.

Att. Fabiano Tatsch ✉ 09h56min de 4 de janeiro de 2012 (UTC)

Era só o que faltava! Alguém entender (erroneamente!) que deveria eliminar a minha foto do Commons (legal: copyright NOSSO!) e deixar a cópia que alguém pirateou para o Panoramio. Portanto, deixa quieto. Um dia a Justiça chega. Pedrassani (discussão) 21h39min de 17 de janeiro de 2012 (UTC)

Wikiencontro

Olá,

O encontro pode ser realizado em qualquer contanto que haja membros da comunidade. Infelizmente estou com a sensação que a região terá dificuldade de organizar um encontro que justifique a vinda de três pessoas da WMF. Se conseguir organizar, eu tentarei ir, principalmente se for em fim-de-semana. Abraços, Lechatjaune ^msg 18h02min de 26 de janeiro de 2012 (UTC)

Olá, posso auxiliar sim. Vc formulou um convite padrão para mandar aos wikipedistas de Florianópolis? Abrç. -- Everson ^msg 12h37min de 27 de janeiro de 2012 (UTC)

Uma coisa que penso é que esses encontros devem ser organizados pela comunidade. Não deve ser a WMF quem deve mandar seus representantes e decidir onde serão os encontros. Não creio que sejamos tão poucos na Região Sul, o que acontece é que os editores aqui estão pouco interessados em atividades off-wiki. Lechatjaune ^msg 16h24min de 27 de janeiro de 2012 (UTC)

Eu vi. Mas se você não for, quem vai organizar o encontro? Lechatjaune ^msg 21h40min de 31 de janeiro de 2012 (UTC)

Olá Pedrassani! Obrigado pela sua mensagem. Moro na França, e não sei quando será minha próxima viagem ao Brasil (talvez Abril). Já organizei alguns encontros wikipédicos (dê uma olhada em User:Mschlindwein#Encontros wikipédicos / Wikipedian Meetings), e a experiência sempre foi boa. Saudações! Mschlindwein ^msg 11h01min de 3 de fevereiro de 2012 (UTC).

Local 1º WikiCuritiba

Prezado(a), vi na página do 1º WikiCuritiba que você pretende comparecer. Estamos discutindo lá o local onde poderia ocorrer o evento. Por favor, se você souber de bons lugares ou puder acrescentar à discussão algo sobre os já sugeridos, queira editar a página com sua opinião. Se você não mora e/ou não conhece a cidade, desconsidere este. Boas edições. --Feen (discussão) 22h18min de 6 de fevereiro de 2012 (UTC)

Boletim extra - I GP Wikimedia Brasil

I GP Wikimedia Brasil Extra – 8 de fevereiro de 2012
Página de discussão  • Equipes  • Listas de artigos  • Avaliação  • Reavaliação  • Pontuação  • Boletins
É hora do pit stop! Aproveite e entre na pista! Estamos muito contentes com os resultados que o I GP Wikimedia Brasil tem alcançado, ultimamente. Mas sabemos que com uma maior participação da comunidade podemos conseguir melhorar ainda mais artigos e elevar a qualidade da Wikipédia lusófona. Você é muito importante para essa tarefa. Com sua experiência de edição, certamente poderá contribuir (e muito!) para que as equipes melhorem ainda mais o seu desempenho. É por isso que reabrimos o período de inscrições para aqueles usuários autorrevisores, reversores, eliminadores e administradores (com o direito obtido até 7 de feveireiro de 2012) que não puderam fazê-lo a tempo. A ideia é dar oportunidade para que usuários mais experientes possam orientar os participantes em suas edições. Cada equipe já estabelecida terá a possibilidade de agregar mais um usuário experiente a seu grupo de trabalho. Mas corram porque é só até o dia 17 de fevereiro e só será destinada uma única vaga extra em cada equipe. Para se inscrever, clique aqui e assine somente nos espaços marcados com "Vaga extra" das equipes que ainda não tenham essa vaga preenchida. Depois, entre em contato com os demais pilotos da equipe para bolar as estratégias. Aproveite o pit stop, momento em que os participantes estão se preparando para a volta mais rápida, entre os dias 11 e 17 de fevereiro, e some às equipes sua experiência e tempo de pilotagem. Cada artigo elevado à qualidade 3 ou superior, receberá um ponto extra nessa semana. É a grande hora de dar um gás nas edições e garantir os seus prêmios, colaborando para a melhora dos artigos da Wikipédia! Participe!
Esta mensagem foi enviada automaticamente por Vini 17bot5 às 08h51min (UTC) de 29 de dezembro de 2024 a todos os usuários enquadrados nos pré-requisitos para se inscrever no I GP Wikimedia Brasil.

Votação sobre solicitações

Solicitações me parecem como um problema grande nesse projeto, mas como me parece que a comunidade está decidindo que não vê problema, passarei a atuar de acordo com as regras do jogo.

Como uma tentativa derradeira de não precisar atuar desta forma mais vezes (me parece um desperdício de esforço razoável), começarei meus esforços de solicitação para a votação sobre solicitações. E sim, eu percebo a ironia dessa ação.

Sendo assim, peço que considere os méritos da votação que está correndo em Wikipédia:Votações/Recomendação sobre solicitações. Seu voto pode ser a diferença para acabar com solicitações.

Peço desculpas sinceras se lhe incomodar, e me coloco a disposição para qualquer pergunta sobre a votação ou sobre qualquer outro assunto. Chico (discussão) 05h52min de 12 de fevereiro de 2012 (UTC)

Encontros

Olá, você já sabe que vamos receber a equipe da Wikimedia Foundation no Brasil, em março. Eles vão conversar conosco sobre como é a experiência de editar a Wikipédia em língua portuguesa. Todos estão convidados!

Não se esqueça da data e local do encontro mais próximo de você:

• São Paulo - 2 de março
• Curitiba - 4 de março
• Rio de Janeiro - 6 de março
• Natal - 9 de março

Não se esqueça de assinar o seu nome na lista de participantes na página do evento, se ainda não assinou. Maiores informações também podem ser obtidas nas páginas dos encontros e, caso não esteja bem esclarecido, recorra à aba de discussão.

Contamos muito com sua presença!

Vinicius Siqueira ^MSG 03h40min de 24 de fevereiro de 2012 (UTC)

Lista de participantes do 1º WikiCuritiba

Editor, se você for comparecer ao 1º WikiCuritiba ou mesmo se não tiver certeza mas interesse, por favor adicione seu nome e sobrenome na lista de participantes do artigo do encontro pois precisaremos entregar tal lista à secretaria do SESC Paço da Liberdade, onde será o evento. Boas edições! --Feen (discussão) 14h56min de 24 de fevereiro de 2012 (UTC)

RE:

Estava vigiando as contribuições dele e, depois dos avisos que lhe mandei hoje, aguardando uma oportunidade de verificar o restante das edições mais a fundo. Já que você está verificando e constatando que a maioria das informações são falsas, bloqueei-o de uma vez por tempo indeterminado. Obrigado pelo aviso. --viniciusmc (discussão) 00h12min de 25 de fevereiro de 2012 (UTC)

Wikimedia Brasil em Curitiba

Saudações! Estou procurando editores de Curitiba para convidar a participar e organizar ações da Wikimedia Brasil na cidade. Se você tiver interesse, responda para podermos conversar a respeito e possivelmente marcar de discutir o que podemos fazer. Se você não mora em Curitiba, por favor desconsidere. --Feen (discussão) 14h02min de 5 de abril de 2012 (UTC)

Campanha para zerar o número de páginas não vigiadas

Caro editor(a), venho aqui apresentar uma campanha a todos os editores que possuem acesso à lista das páginas não vigiadas da Wikipédia Lusófona (reversores, eliminadores e administradores). Há mais de 5000 artigos sem vigilância de um editor, o que sigifica que podem ser passíveis de vandalismo e tal edição destrutiva permanecer. Por isso, se você vigiar no mínimo 100 destas, estará ajudando a diminuir o número delas. A lista dessas páginas pode ser conferida aqui. É preferível que se vigie as últimas da lista. Boas contribuições! Tiago Abreu, TFDA ^msg 12h24min de 15 de abril de 2012 (UTC)

Acesso à ferramenta de bloqueio

Olá, Pedrassani. Na condição de reversor, foi decidido por votação lhe conceder acesso à ferramenta de bloqueio de usuários. A atribuição é temporária e de caráter experimental, estando disponível no período de 12 de abril a 10 de julho de 2012. A ferramenta deve ser usada exclusivamente no combate ao vandalismo, e sua aplicação é permitida somente para bloqueio de anônimos e contas não-confirmadas que tenham realizado vandalismo destrutivo, conforme item 1.7.3 da política de bloqueio. O bloqueio não deve ser por um período superior a 24 horas, e você não deve recorrer a ele caso esteja envolvido em conflito editorial (guerra de edições, por exemplo). Bloqueios que fugirem a essas exigências serão considerados uso abusivo da ferramenta, podendo acarretar na perda temporária ou permanente do estatuto de reversor. Se tiver quaisquer dúvidas, por favor, não hesite em contatar um administrador. Boas contribuições! viniciusmc (discussão) 13h28min de 15 de abril de 2012 (UTC)

Alboíno

Olá, Pedrassani, tudo bem? Antes de mais nada eu é que lhe devo desculpas, além de agradecê-lo pela ajuda no artigo! Eu tinha escrito um verdadeiro 'calhamaço' quando fiz a edição sequente à sua no artigo, explicando minhas intenções, mas antes de salvar meu Firefox travou e acabei perdendo tudo - o que me deixou tão irritado que acabei deixando para escrever depois, e no fim das contas fiquei sem acessar a Wiki nos dias seguintes devido a afazeres aqui da real life. Muitas de suas correções estavam corretas, tanto que as mantive e até recoloquei as que tinha retirado e acabei concordando posteriormente. O maior problema com os itálicos é que alguns deles não eram topônimos em latim, mas o nome antigos das cidades, para o qual não encontrei tradução em português; creio que nomes, ainda que estejam em outros idiomas, não devem sempre ser escritos em itálico - se eu me refiro a Cluj-Napoca, por exemplo, não devo usar o itálico, ainda que este seja um nome romeno. Não sei se me faço entender, é complicado explicar aqui de maneira sucinta. Pode ver que alguns nomes eu mantive em itálico, quando existe um correspondente em português (ex.: Mediolano, latim Mediolanum). Sobre os links não tenho opinião formada, pessoalmente até concordava consigo mas depois que fui 'repreendido' por outros editores por linkar demais em alguns artigos passei a seguir essa regrinha de manter apenas o primeiro link do texto. Acha que devo recolocá-los? Já sobre o trecho em questão, de fato ficou meio confuso; vou dar uma pesquisada nas fontes citadas e ver qual é o problema. Desnecessário dizer que se tiver uma sugestão, sou todo ouvidos. :) Mais uma vez agradeço a colaboração e peço desculpas se dei de alguma maneira a impressão de ter desprezado seu valioso auxílio naquela página. Tenho-o em alta estima como um dos grandes editores neste tema da História Antiga, pelo qual tanto me interesso também. Abraço, RafaAzevedo ^disc 15h12min de 18 de abril de 2012 (UTC)

Pedido semirrobô

Pode dar uma olhada em: Wikipédia:Semirrobôs/pedidos/AWB/pedrassani? Kascyo ^falaê! 12h41min de 20 de abril de 2012 (UTC)

Pela falta de resposta o pedido foi cancelado. Se ainda tiver interesse peço que crie um novo pedido. Rjclaudio ^msg 21h14min de 24 de abril de 2012 (UTC)

Rômulo e Remo

Por mais que soem entranhas algumas das alterações que fiz tenho um razão e espero que compreenda. Os Artigos "Eneias", "Rômulo e Rêmo" e "Rômulo" de forma quase certa abrangem o mesmo conteúdo, literalmente. Se você percebeu bem tanto a narrativa acerca de Eneias (no começo do texto) como a narrativa do reinado de Rômulo em si (final do texto) foram deixadas resumidas para que nas páginas correspondentes estes tópicos sejam bem elaborados e explorados devidamente. Ative-me a enaltecer as origens e relações do mito, o enredo em si que trata de ambos e acerca da caverna onde foram encontrados. Acho promissor, se você concordar, que o artigo seja expandido seguindo tal lógica para que de modo algum todos os três artigos sejam concebidos como cópias uns dos outros. E mais do que isso, se tal lógica for seguida haverá espaço de sobra para que outros tópicos importantes sobre tal tema sejam explorados. Além disso, no caso de Eneias, eu tenho em em mãos a Eneida de Virgílio e mais algumas fontes secundárias que posso utilizar para produzir um conteúdo mais abrangente sobre o mesmo em sua própria página, no entanto, estou sem tempo no momento para fazer isso. Espero que tenha esclarecido minha intenção.--Rena (discussão) 16h46min de 29 de abril de 2012 (UTC)

Fundação de Roma

Favor ver discussão de Fundação de Roma.

Grato.--Rena (discussão) 03h12min de 1 de maio de 2012 (UTC)

RE: Batalha de Dyrrhachium

Acho que percebo onde quer chegar e admito até que tenha razão, mas discordo de si principalmente por uma razão: duvido que o nome Durrës existisse quando se deu a batalha. Assim sendo, seria o mesmo que usar Istambul em artigos sobre o Império Bizantino.

A argumentação contra o chamado (muitas vezes erradamente) "aportuguesamento" geralmente enfermam duma omissão ou esquecimento, principalmente quando se trata de temas antigos, mas não só: os topónimos originais ou antigos raramente coincidem com os atuais e, da mesma forma que as restantes palavras evoluem e divergem em cada língua, o mesmo acontece com os topónimos, por isso os topónimos muito usados desde há muito em português fazem parte do nosso léxico como qualquer outra palavra e o dito "aportuguesamento" (que em muitos casos existe há séculos) é tão válido como o nome local (que, para ajudar à festa, muitas vezes não é sequer único, para não falar naqueles casos em que se prefere o topónimo numa língua estrangeira).

No caso de Dyrrhachium / Durrës, para mim é claro que das duas uma: ou há um topónimo em português, como acontece com Trébia (provavelmente até há, visto que há regras precisas para o aportuguesamento do latim; Dirráquio?); ou então usa-se o nome que a cidade tinha na altura da batalha - se também já era conhecida como Durrës, então dou-lhe toda a razão.

Cpts. --Stegop (discussão) 02h46min de 9 de maio de 2012 (UTC)

Re: Reino de Roma

Olá Pedrassani.

Antes de tudo gostaria de enaltecer que fico honrado pelo elogio. Segundo, de fato percebo que cometi uma gafe ao reverter tal edição de Maañon. Não creio que isso chegaria a uma guerra de edição, mas de todo modo deveria ter analisado melhor a razão pela qual ele retirou o acento.

Agora, aproveitando o ensejo queria apenas informar que muito em breve iniciarei as melhorias previstas para alguns dos artigos romanos que previamente havia editado. Apenas não inicio tal contenda, pois ainda estou engajado com mais alguns reparos e artigos a serem cridos para melhorar a qualidade do artigo civilização minoica que nos últimos 2 anos estive a recriar e agora está em processo de votação para Artigo Destacado. Ficaria honrado se você desse sua opinião quanto ao artigo.--Rena (discussão) 22h13min de 12 de maio de 2012 (UTC)

Condado de Sab?ia

Bom dia Pedrassani, Apanhei muitas palmatoadas por escrever mal quando estava na escola e agora que escrevo bem, vêm dizer que ... escrevo mal! Bom mas não é isso que me leva a escrever-lhe mas o facto de não conseguir fazer aparecer na caixa a pequena imagem para o s1 Ducado de Saboia - bandeira_s1 =Savoie flag.svg - e isso mesmo se mudaste saboia em Saboia. O facto é que ela existe pois a experimentei na gallery, pior, eles fazem-na aparecer nas línguas ca, en e fr e onde todos empregam também; Savoie flag.svg Há uma razão/explicação? Pintopc ^escreva-me 06h13min de 14 de maio de 2012 (UTC)

Caro Pedrossari, Que nenhum título tivesse acentos até facilitaria a classificação (as redirecções fariam o resto), que alguém corrija o erros ortográficos (e não só) é próprio da wiki), que o faça na integridade do artigo não gosto mas aceito, mas devemos concordar que uma pessoa com mais de 50 anos que veja isto "O Condado de Saboia (ou Sabóia) (português europeu) ou Savoia (português brasileiro) ..." sabe/percebe que ele está a ler um artigo sobre a "sabÓia" que lhe tinham ensino a escrever, pelo que remeti esta frase como estava e está aqui. 1 abç Pintopc ^escreva-me 04h59min de 15 de maio de 2012 (UTC)

RE:Vandalismo

Olá, Pedrassani. Minha resposta foi um pouco mais completa que "não há com que se preocupar". Como eu falei lá, um IP não pertence a uma pessoa. Se hoje meu IP é '201.50.120.13', tenha certeza de que amanhã será outro. Hoje eu uso este IP, amanhã ele será usado por outra pessoa. Se ele for bloqueado em infinito hoje, amanhã outra pessoa que nada tem a ver será prejudicada e no dia seguinte outra pessoa e no dia seguinte outra pessoa e no dia seguinte...
Por esse motivo, IP não devem ser tratados como contas. Apenas eu sei a senha de minha conta e apenas eu a utilizo. Se bloquear minha conta, apenas eu serei bloqueado, sem afetar mais ninguém. Os administradores bloqueiam apenas o necessário pra evitar uma edição ruim. Bloquear um IP por um longo tempo interrompe um vandalismo momentâneo, mas prejudica várias pessoas inocentes a longo prazo, incluindo bons utilizadores que podem até ajudar a combater o vandalismo. Como sei que não quer prejudicar pessoas inocentes, acredito que irá concordar que não é correto bloquear um IP dinâmico por um longo período. Espero ter esclarecido.‴ T_ele^s«D _{@ R C S}» 21h58min de 15 de maio de 2012 (UTC)

Se eu explicar o motivo de não bloquear um IP ao primeiro erro em sua edição, talvez eu seja repetitivo, pois o motivo é o mesmo; não faz diferença o que um IP fez há um ano, pois é bem improvável que se trate da mesma pessoa usando aquele IP e, portanto, ela deve ser tratada como se estivesse fazendo as primeiras edições. Talvez seja mais fácil se me disser qual a sua sugestão e posso entender melhor sua ideia.‴ T_ele^s«msg» 03h38min de 16 de maio de 2012 (UTC)

Engraçado que você esteja preocupado com o vandalismo de IPs, quando eu estou rebolando para tentar convencer os demais editores de que reverter, sem piedade, textos sem fontes deve ser visto como um bem para o projeto, e repor estes textos deve ser considerado vandalismo. Mas, aparentemente, tem mais editores que acham que WP:V não é para ser levado a sério do que editores que ainda acham que fontes e referências são fundamentais. Albmont (discussão) 20h42min de 16 de maio de 2012 (UTC)

Você ainda vê 10% de edições construtivas de IP? Eu diria que 0,000001% das edições de IPs são construtivas, 99% é vandalismo intencional e o resto é o pior de tudo, são IPs querendo ajudar mas que acabam atrapalhando ainda mais. Albmont (discussão) 13h19min de 17 de maio de 2012 (UTC)

IP 200.201.3.36

O IP não foi bloqueado após o fechamento da DB porque ele não tinha editado desde 4 de maio. No entanto, caso volte a editar e praticar vandalismo, um novo pedido de bloqueio será aberto. Boas. Francisco (discussão) 02h26min de 18 de maio de 2012 (UTC)

Bloqueio de um ano, no entanto, só com uma nova discussão de bloqueio. Francisco (discussão) 02h36min de 18 de maio de 2012 (UTC)

Reino de Roma e derivados

Olá Pedrassani

Venho aqui para questionar-te sobre algo. No artigo civilização minoica na seção mitologia, quando estava a elaborá-la eu utilizei de pinturas que retratassem sobre o assunto, no entanto, estas não condiziam temporalmente com o assunto. O editor Stegop, que foi quem revisou o artigo, questionou-se que seria mais promissor se fosse exposto imagens de artefatos o mais contemporâneos possíveis. Desse modo, não que esteja errado, queria perguntar a sua opinião quanto a substituirmos as duas imagens iniciais do artigo por imagens, por exemplo, de moedas ou cerâmicas do período em questão???

--Rena (discussão) 19h16min de 20 de maio de 2012 (UTC)

• Olá. Você se importaria em revisar a minha alteração no artigo Reino de Roma???--Rena (discussão) 11h27min de 22 de maio de 2012 (UTC)

• Olá. Recoloquei o mapa antigo porque o mapa que você colocou torna-se incoerente neste artigo, pois mostra a muralha serviana, uma construção cronologicamente bem mais tardia do que o período da fundação. Não que esteja dizendo que o eu coloquei seja melhor, mas até se encontrar um substituto coerente acho melhor deixarmos este mesmo. Além disso o seu mapa foi utilizado no artigo reino de Roma, onde ele está melhor enquadrado.--Rena (discussão) 01h43min de 31 de maio de 2012 (UTC)

imagens

Olá, vi que vc fez uma inclusão de imagem no artigo que criei, Guerra de Jugurta, e achei excelente essa iniciativa, já tentei colocar imagens, li todo o tutotial e não consegui fazer isso ainda, vc pode me ajudar a colocar imagens em novos artigos? Desde já agradeço --Cassio Sabacão (discussão) 18h20min de 6 de junho de 2012 (UTC)

Obrigado pela resposta na minha pagina, assim é facil mesmo, abraço--Cassio Sabacão (discussão) 18h55min de 6 de junho de 2012 (UTC)

Idade Média

Muitas das questões que levantou na discussão do artigo têm sido até levantadas na votação para artigo bom, uma vez que ao fazer a proposição, pedi também para incluir aquilo que depois da leitura achassem que estivesse em falta para um futuro destaque. Pelo que desde já o convido a dar uma olhadela, até para evitar repetir-me em duas discussões. Comprometi-me a nos próximos meses reunir material que colmatasse a informação em falta. Admito que às vezes estas coisas são desmotivadoras e vão sendo adiadas por haver muito pouca gente interessada em colaborar nisto na pt.wiki, já que não é sobre futebol nem novelas. :| Polyethylen (discussão) 22h55min de 7 de junho de 2012 (UTC)

Aproveitando este tópico, respondi à sua questão na minha página. Polyethylen (discussão) 20h13min de 9 de junho de 2012 (UTC)

Crise da Repúblic Romana

Muito obrigado pela sua ajuda Pedrassani com certeza foi essencial. Espero trabalharmos juntos ainda em muitos assuntos. Obrigado. Wallus (discussão) 16h50min de 9 de junho de 2012 (UTC)

Justiça

Olá Pedrassani. Não consigo identificar pois não existe redução do texto aproveitado (copiado) de um artigo para outro. Quando se funde artigos, o que é copiado é apagado do artigo anterior, ficando no final o "resto de fusão", que é o texto não aproveitado e aí sim encaminhado para eliminação. No próprio artigo Justiça, que entendo será no futuro o artigo único final, ainda permanece {{Artigo principal|[[Símbolos da Justiça]]}}, que indica claramente que a fusão não foi feita. Se você tiver condições, se possível revise, referencie e acrescente fontes no artigo "Justiça" que está no mínimo confuso. Boas edições --HTPF (discussão) 23h10min de 24 de julho de 2012 (UTC)

Bom trabalho e boas edições. --HTPF (discussão) 00h36min de 26 de julho de 2012 (UTC)

RE:Vandalismos explícitos e vandalismos disfarçados

Obrigado por me informar. As contas pertencem a um mesmo usuário bloqueado anteriormente e foram bloqueadas por tempo indeterminado. Comentários e edições dessas contas devem ser descartados na medida do possível. Boas edições.‴ T_ele^s«msg» 01h53min de 13 de agosto de 2012 (UTC)

Ticino já não é Tissino

Viva Pedrassani, foi reparado como convinha tanto Tessino com Rio Tessino - Ver "Notas" nos novos verbetes.Um abç Pintopc ^escreva-me 19h09min de 15 de agosto de 2012 (UTC)

URGENTE: O que é isto?

Porque recebi isto? Usuário_Discussão:Pintopc#Indica.C3.A7.C3.A3o_de_elimina.C3.A7.C3.A3o_r.C3.A1pida_para_a_p.C3.A1gina_Usu.C3.A1rio_Discuss.C3.A3o:Pedrassani Eu não pedi nada disto só lhe escrevi. Não percebo nada ! Pintopc ^escreva-me 20h13min de 15 de agosto de 2012 (UTC)

Para informação

• 127 Ticino já não é Tissino - Fiz tanto no cantão como no rio e nos outros verbetes com Tissino
• 128 URGENTE: O que é isto? - Foi um erro deles que eliminaram e apagaram a info mesmo na minha Discussão:Pintopc. 1 Abç Pintopc ^escreva-me 08h34min de 16 de agosto de 2012 (UTC)

A segunda msg é muito complicada para explicar, direi que depois de te ter escrito acerca de Ticino, recebi uma msg no meu "Discussão" a dizer que a tua página de discussão ia ser suprimida.

• escrevi-te, para informar o que eu tinha recebida.
• escrevi uma msg urgente no WP:P/O - na história de Wikipédia:Pedidos/Outros ainda se pode ver:
  "09h39min de 16 de agosto de 2012‎ Pintopc (discussão | contribs)‎ . . (4 595 bytes) (+410)‎ . . (← nova se(c)ção: ​→‎Porque recebi isto?)"

Mas depois

• esta minha msg desapareceu de WP:P/O mas deixou traços na história, assim como o comentário de quem a suprimiu de lá
• na minha página de discussão também desapareceu a msg que me tinha levado a escrever-te, e a que chamei então "URGENTE: O que é isto?" mas como eles "apagaram" tudo em toda a parte, tu não pudeste ler, logo não pudeste perceber, porque é que eu fazia aquela pergunta.
  Enfim, eles devem ter feito um erro, eu li uma msg, reagi e "eles" apagaram tudo em toda a parte. A prova é que tu ainda estás cá e o pedido de supressão rápida - pois era disso que se tratava - da tua página não teve lugar. Ouf, espero que percebas. 1 abç Pintopc ^escreva-me 16h27min de 16 de agosto de 2012 (UTC)

RE: Engenheiro de segurança

Corrigi o problema. Obrigado por informar.‴ T_ele^s«msg» 02h14min de 26 de agosto de 2012 (UTC)

Vou te denunciar no confea

EST Independentemente de no exterior ser ou não ser, tem que respeitar a legislação do Brasil. 198.12.68.170 (discussão) 13h49min de 26 de agosto de 2012 (UTC)

Eu apreciaria muito uma denúncia no CONFEA. Assim este vândalo que não sabe o que é uma enciclopédia mostraria seu rosto. Aqui cabem descrições de profissões (Engenheiro de segurança, Técnico em segurança do trabalho) e não descrições da lei brasileira ou pregações de certas classes. Pedrassani (discussão) 12h12min de 28 de agosto de 2012 (UTC)

Se achar ofensivo e assim o desejar, posso suprimir a edição em que a ameaça foi efetuada. --Nelson Teixeira ^msg 12h40min de 28 de agosto de 2012 (UTC)

Acho que começamos errado

Sou engenheiro de segurança e gosto de contribuir tanto para o artigo do engenheiro quanto para o artigo do técnico e assuntos relacionados. Mas creio que você poderia voltar a versão do técnico em segurança para essa versão. Pois tendo em vista as leis internacionais da OSHA, e tendo em consideração o artigo Occupational safety and health, que fala em "It shows in Table 1 (based on the European Network of Safety and Health Practitioner Organisations ENHSPO survey to) that in Norway, 37 % of Health and Safety practitioners had a MSc education level, and 14% in the Netherlands; 44% were BSc graduates and 63% in the Netherlands; and 19% were of a Technician level and 23% in the Netherlands." que existem 44 e 63% de profissionais graduados e 19 e 23% de profissionais de nível técnico. Vejo que essa afirmação deveria ser levada em consideração pois o nível técnico é reconhecido em países como Estados Unidos, Holanda, Países Baixos, etc. Já que o melhor como você mesmo disse, que não "fiquemos focados somente na legislação brasileira". Espero que possamos contribuir juntos em assuntos relacionados. 189.111.89.95 (discussão) 18h09min de 28 de agosto de 2012 (UTC)

Prezado

Também eu sou engenheiro de segurança e tenho visto "contribuições" de anônimos aos artigos Técnico em segurança do trabalho, Engenheiro de segurança e outros que absolutamente não seguem as regras da wikipedia, mas antes demonstram um estranho interesse em esconder o fato que técnico de segurança do trabalho tem uma formação de nível médio. Presumo que mesma(s) pessoa(s) amea(çaram)-me de denúncia no CONFEA, o que absolutamente não me preocupa (ao contrário!). Para estar absolutamente de acordo com as regras da wikipédia, hoje mesmo acrescentei uma fonte à informação sobre o nível médio e editei na linha que propus o artigo Engenharia de Segurança do Trabalho, que em breve proporei que mude paraEngenharia de Segurança, que é a denominação internacional e mais geral. Como engenheiro, certamente você sabe que algumas ações no vastao campo de "engenharia de segurança" podem ser executadas por engenheiros de diversas especialidades (ex: projeto elétrico/mecânico de um sistema anti-incêndio), enquanto outros referentes à legislação trabalhista são específicos de engenheiro de segurança, ou de técnico de segurança. Mas o foco que propus é que os artigos tenham mais informações técnicas como, por exemplo, a wikipedia em inglês ou em italiano. Não é objetivo da wiki ficar listando atribuções de profissões conforme a legislação brasileira.

Ao contrário do que você afirmou, não há nenhum interesse em "puxar a sardinha" para o engenheiro de segurança do trabalho. Pelo contrário, gostaria que o artigo fosse sobre Engenharia de Segurança, como em outras wikis, que que se observa que há muitas profissões relacionadas ao assunto, além de técnico e engenheiro de segurança. Por esse motivo, a sua edição é que parece favorecer a classe específica de engenheiro de segurança "do trabalho", enquanto "engenharia de segurança" é um assunto que engloba muitas especialidades de engenharia, diversos profissionais de nível médio e outros envolvidos na questão de segurança e saúde ocupacional. Ademais, tudo na wikipedia deve ter fontes, e a fonte que citei (acessível na Internet, nesse caso) refere-se a "Engenharia de Segurança" e não a "Engenharia de Segurança do trabalho". O acréscimo que fiz mostra que o assunto "engenharia de segurança" é imenso e demanda a atuação de muitos profissionais. O fato do nome ser "engenharia" não significa que "engenheiros" sejam a única autoridade no assunto. Os melhores trabalhos que fiz atuando profissionalmente como engenheiro de segurança foram em estreita colaboração com fisioterapeutas, médicos e fonoaudiógos (além, obviamente, dos técnicos de segurança que compunham minha equipe) nos campos de ergonomia e de conservação auditiva.

Sua oferta de colaboração é bem-vinda, peço-lhe apenas que especifique qual exatamente a mudança proposta no caso de "técnico de segurança". Peço-lhe ainda que leia o artigo en: Safety Engineering e que trabalhemos juntos em fazer um artigo parecido em Engenharia de Segurança que seria o artigo maior do qual derivariam depois os demais. Se você se registrar na wiki, nossa colaboração será ainda melhor, pois ficará mais fácil verificar quais as contribuições sérias. Eu faço um trabalho de vigiar quase 2.000 artigos na wikipedia e diariamente tenho que revertar muitas "contribuições" que são vandalismo puro e simples (muitos simples acréscimos de palavrões, mas também outros mais sofisticados, que demandam pesquisa antes de reverter).

Na verdade, contribuo na Wikipedia mais em artigos referentes a História e só comecei a editar os artigos referentes a segurança por ver que certas "contribuições" anônimas deturbavam o sentido desse vasto campo de conhecimento e buscavam usar a wiki como se fosse um blog para uma estranha luta de classe. Observe a discussão de "técnico de segurança", para ver que isso já aconteceu antes. Pedrassani (discussão) 19h10min de 28 de agosto de 2012 (UTC)

É isso mesmo que disse caro Pedrassani, creio que essa versão poderia ser restaurada para a versão atual por conter o termo de técnico em segurança do trabalho e de técnico em segurança como padrão internacional, e de que o nível técnico em países como Estados Unidos, Holanda, Países Baixos, etc. pode ser relacionado ao nível médio com link para o ensino técnico. Tendo em vista esses mesmo países reconhecerem o nível técnico, sem estar relacionado ao ensino médio. 189.111.89.95 (discussão) 20h01min de 28 de agosto de 2012 (UTC)

Caro Pedrassani, criei minha conta, agora quando puder contribuirei logado. Abraço!. André SST (discussão) 20h20min de 5 de setembro de 2012 (UTC)

EAB (Artigo Muay Thai)

Olá Pedrassani, peço-lhe, quando disponível, que avalie este artigo. Acrescente um comentário e/ou o seu voto nesta página. Leia os comentários desenvolvidos por outros colaboradores por forma a adquirir uma opinião mais alargada sobre o tema. Vários erros foram corrigidos e julgo que o artigo alcança já uma boa posição. Dê a sua opinião. Agradecido. -- Pedro Coutinho ^escreve 19h12min de 28 de agosto de 2012 (UTC)

Obrigado pelo comentário. O erros por si salientados foram corrigidos, por favor, dê o seu voto caso considere realmente que o artigo preenche os requisitos mínimos. Agradecido. Pedro Coutinho ^escreve 20h35min de 28 de agosto de 2012 (UTC)

Nicolau Maquiavel

Olá Pedrassani!

Você se incomodaria em dar sua opinião nesta revalidação: Wikipédia:Revalidação/Nicolau Maquiavel--Rena (discussão) 20h03min de 1 de setembro de 2012 (UTC)

Reversão

Relaxe! Como eu edito regularmente via IPad, sou o rei do que chamo de " dedo gordo". Miro num botão e voilà, outro é que se vê apertado.... José Luiz ^disc 00h06min de 14 de setembro de 2012 (UTC)

Septuaginta

Olá! Não foi acidental, foi apenas para detectar um erro aqui assinalado: Wikipédia:Informe um erro#Septuaginta. Ter desfeito a sua edição resolveu, pois foi a partir dela que o texto desconfigurou. No entanto eu tinha noção que tinha desfeito uma edição sua válida e estava a tratar de a repor... No final, não sei qual o motivo do erro, mas parece que está resolvido. -- L'Éclipse ^[msg] 14h38min de 14 de setembro de 2012 (UTC)

Re:Como combater vandalismos?

Olá. Todas as contribuições são bem vindas, respeito a sua como a de todos. Na política de bloqueio existem várias interpretações sobre pontos diferentes. Veja alguns pontos:

“	Em princípio não são punitivos, exceto nos casos de decisões consensuais disciplinares. Os bloqueios não devem ser usados como vingança. São preventivos e orientadores: servem para frear edições negativas, poupando assim o trabalho desnecessário de vigilância em casos evidentes. Servem também como períodos para reflexão, como exemplo para os mal intencionados, permitindo estabilidade ao projeto.	”
	— Política de bloqueio.

Essa parte fala de vandalismo, veja que ela diz que servem para frear edições negativas, ou seja, não é preciso bloquear um IP horas após ele ter feito o vandalismo e muitas vezes independente do número de bloqueios, um novo bloqueio pode ser menor que o anterior, pode ser de 2 horas, mesmo se ele já foi bloqueado por um período maior. Explicando melhor, muitos desses IPs com longo histórico de vandalismos são de escolas ou outros lugares que são usados por várias pessoas, um bloqueio extenso é feito não pelo número de bloqueios anteriores, mas sim pelo número de vandalismos. Aquele IP que pediu o bloqueio hoje e abriu a discussão de bloqueio já havia parado a horas, viu que não neguei totalmente o pedido? Ou seja, como disse acima, o fato de não estar editando é relevante para IPs, isso muda para contas.

Como pode ver na tabela o tempo de duração de um bloqueio e de uma conta é diferente. Um IP pode ser usado por várias pessoas, umas podem usá-lo para fazer vandalismo, outras não. Uma conta é usada por uma pessoa só, é por isso que em contas um bloqueio pode ser feito mesmo após ter parado de editar.

O caso que mostrou na tabela sobre um bloqueio de três dias, diz que esse deve ser feito em casos problemáticos, o que não é o caso (evasão de bloqueio, comportamento abusivo, uso de proxies abertos, etc). Quais administradores não concordam com isso? Érico Wouters ^msg 00h10min de 20 de setembro de 2012 (UTC)

Ok. Como disse acima, se um IP parou de editar, ele não deve ser bloqueado. Conta deve, porque sempre será a mesma conta, IP não. Boas contribuições.Érico Wouters ^msg 22h51min de 21 de setembro de 2012 (UTC)

Re:Como combater o crescente vandalismo?

Vou fazer de conta que o tópico que deixou em minha PDU nunca existiu, ou que se trata de uma precipitação da sua parte. Então vc pede respeito pela sua opinião e vem questionar uma atitude minha tomada enquanto administrador? Onde é que deixou ficar a racionalidade?
O somatório de considerações que deixou expressas, apenas evidenciam o desconhecimento, das diversas políticas de combate ao vandalismo à disposição, o que me faz questionar se o seu atual estatuto de reversor foi bem atribuído e considerar uma possível remoção do mesmo, por desconhecimento grosseiro. Na sua PU existe um tópico "combate ao vandalismo", talvez não fosse má ideia deixar explicito, que o mesmo não é a política oficial da wikipédia, mas apenas a sua opinião sobre o assunto, porquê? Porque a página é pública e pode eventualmente deixar uma visão errada do assunto.
Como reversor (existem de momento 115 editores com esse estatuto) vc possui uma das mais eficazes ferramentas de combate ao vandalismo a aptidão para reverter vandalismos, ou seja se aplicada de imediato minora o tempo de de exposição de um vandalismo principalmente aqueles mais difíceis de detetar pelo Salebot (responsável por 90%, valor aproximado, das ações de combate ao vandalismo), ou outros bots que de momento estejam operativos. è claro que a ferramenta não resolve ou acaba com esse fenómeno, aliás nenhuma o consegue e se alguém disser o contrário é pq ignora em absoluto o assunto. A maioria senão mesmo a quase totalidade dos acessos à wiki é feita com IP's dinâmicos, ou seja um IP vandalisa e sai, o próximo que use esse IP que nada fez de errado não consegue aceder pq esse mesmo IP está bloqueado. Acha justo? se vc estender o bloqueio por muitas horas ou por dias, quantos inocentes que nada fizeram de errado vc vai impedir de acessar a wiki? e naum esqueça o verdadeiro vândalo o que vandalizou se interessado, continua a sua saga de vandalismo usando outros IP's!! Os vandalismos combatem-se nao se erradicam, para o combate temos várias ferramentas desde as reversões, as proteções de páginas (o mais eficaz contra IP?s), os bloqueios e os filtros de edições (ainda outras, mas isso é outra história) e o seu uso está integralmente regulamentado, ou seja os administradores só podem fazer o que a comunidade aprovou, nada mais ou encorrem em atropelo das regras em vigor e podem perder o seu estatuto. Vc ao questionar as ações dos administradores pq não fazem o que vc pede nos pedidos de bloqueio e ao publicitar tal ato, além de igonar a política de bloqueio está disseminando a desconfiança nos administradores, está abusando de espaço público para divulgar/impor o seu ponto de vista entre outras infrações, e ainda se vêm queixar que está sendo injustiçado!) Agora eu faço uma pergunta, analise seu comportamento e diga-me quantas pessoas vc conhece que têm a dose de paciência para com as suas atitudes, que os administradores veem demonstrando? E não pense que sou apenas eu e o Èrico. Se fosse bloqueado estava apenas a cumprir o que as regras mandam e esta situação configurada por vc é a que mais bloqueios proporciona entre os editores registrados. Assim recomendo se continuar a ser essa a sua continuar a sua colaboração como reversor e deixar para quem de direito a apreciação dos seus pedidos de bloqueio, os quais nem precisam ser justificados, pq todo o administrador vai apreciar o seu pedido para além da sua justificação, daí muitas das recusas| Para terminar, deixo-lhe o seguinte: o vandalismo não está a aumentar, está na sua fase calma, irá aumentar quando no Brasil começarem as férias escolares! Sempre que necessitar de ajuda disponha da minha PDU, mas evite considerações como as que motivaram esta resposta. Cumprimentos, --Nelson Teixeira ^msg 09h50min de 22 de setembro de 2012 (UTC)

África

Olá Pedrassani. Engraçado que outro editor me contactou há poucos minutos por e-mail por causa desta edição! Fico contente por haver brasileiros que querem ver um bom artigo sobre África, em vez de colocarem coisas que "acham" que são verdade!!!! Sobre a língua portuguesa em África, é muito simples, porque são apenas 5 países lusófonos e "meia-dúzia" de falantes noutros (com exceção da África do Sul, onde são quase um milhão!) A maior parte da informação está nas páginas desses países, muitas vezes com fontes, e você poderia "ganhar crédito" se a colocasse no artigo do continente! Abraço. --Rui Silva (discussão) 13h46min de 22 de setembro de 2012 (UTC)

Excelente! Tinha esquecido que no artigo língua portuguesa também há informações com fontes para completar esse trabalho. Abração. --Rui Silva (discussão) 17h26min de 22 de setembro de 2012 (UTC)

Mais propostas na minha discussão#Revisão em África|discussão. --Rui Silva (discussão) 07h31min de 23 de setembro de 2012 (UTC)

Re: Signoria

Salve, meu caro, tudo bem? Desculpe a demora em respondê-lo, estive fora da Wiki por uns dias. Acho que o correto é usar o que dizem as fontes em português; pessoalmente, nunca a vi referida como "Ponte da Senhoria", apenas pelo nome em italiano, bem como você mencionou, nunca vi também o Ponte Vecchio ser chamado de "Ponte Velha". Abraço, RafaAzevedo ^disc 01h42min de 1 de outubro de 2012 (UTC)

RE:Ajuda para movimentação

Fala, Pedrassani. Parece que a movimentação já foi feita pelo OTAVIO1981. Se precisar de mais alguma coisa, manda outra mensagem. Abraço.‴ T_ele^s«msg» 07h03min de 20 de outubro de 2012 (UTC)

Reino de Roma

Olá Pedrassani!

Aproveitando sua edição no artigo Fundação de Roma gostaria de pedir, caso não esteja ocupado com outro projeto, se você poderia rever o artigo Reino de Roma. Imagino que em termo de conteúdo ele está bom, o que de fato deve ser revisto são os eventuais erros grotescos que poder existir e, talvez, algo a se acrescentar. Caso aceite minha proposta estarei a disposição para o que precisar, uma vez que pretendo destacar este artigo.

Att.Rena (discussão) 19h47min de 23 de outubro de 2012 (UTC)

Olá Pedrassani!

Durante minhas edições no artigo percebi que um artigo, o dos áugures, tem algo estranho. Pelo que entendo de nomenclatura em títulos de artigos, contempla-se quase que totalmente títulos no singular e percebi que no artigo em questão está no plural. Você consideraria correto alterar para o singular?? Antes de simplesmente alterar resolvi perguntar.--Rena (discussão) 16h46min de 27 de outubro de 2012 (UTC)

Olá Pedrassani!

Parabéns pelo pente fino que vem passando no Reino de Roma, está ficando muito bom. Porém venho aqui por outro motivo. Venho informá-lo que, creio eu nos próximos dias, o Stegop vai nos ajudar a rever o artigo! Com a ajuda dele em breve conseguiremos destacar o Reino de Roma!!--Rena (discussão) 02h49min de 3 de novembro de 2012 (UTC)

De Administrando Imperio

Caro Pedrassani. Obrigado pela revisão! Entretanto, fiquei na dúvida em relação a I/i/mpério: dado que naqueles casos se refere especificamente ao Império Bizantino, não devia ser em maiúscula? Tenho ideia de ter lido isso num documento que me indicou há uns meses, não especificamente em relação a impérios, mas em relação, salvo erro, a penínsulas (ex: "península Ibérica", mas "o encontro deu-se na Península em xxx). Cpts. --Stegop (discussão) 22h50min de 9 de novembro de 2012 (UTC)

Desculpe insistir, provavelmente tem razão, mas da mesma forma que se escreve Estado e não estado, dado que ali "império" é, na prática, sinónimo de Estado... Vou ver se não me esqueço de olhar para os flavianos. --Stegop (discussão) 23h35min de 9 de novembro de 2012 (UTC)

Reino de Itália

Pedrassani, você gostaria de expandir o artigo Reino de Itália (1861–1946), a partir do inglês ou do italiano? Em inglês tem mais informações mas falta algumas fontes. Em italiano todas as passagens tem fontes. Eu prefiro a versão em inglês para traduzir. Os trechos sem fontes da anglófona é só não incluir. O artigo está bom. Parabéns! Eduardo Pazos (discussão) 17h43min de 19 de novembro de 2012 (UTC)

Ok! Podemos nós dois traduzir o mesmo artigo? Eduardo Pazos (discussão) 00h47min de 20 de novembro de 2012 (UTC)

Traduzi um parágrafo e deixei oculto no artigo. Adicionei o restante da introdução a ser traduzido, e deixei oculto. Eduardo Pazos (discussão) 01h42min de 20 de novembro de 2012 (UTC)

Em breve, posso traduzir o resto. Vou estar ocupado com tarefas acadêmicas e exames. Mas dou um jeitinho de editar. Revisei a tradução. Se você vê que tem algum erro ortográfico, você pode editar. Eu não gosto do excesso de maiusculite. Eduardo Pazos (discussão) 15h48min de 20 de novembro de 2012 (UTC)

RE: Língua portuguesa

Olá Pedrassani. Agradeço os comentários e fico feliz por haver mais pessoas que também acham que, com boa vontade, conseguimos evitar conflitos que nem deviam existir. A propósito de fotos, se tiveres paciência, espreita estas 10 fotos. A 7ª é minha e já agora, vê o comentário no fim das fotografias (não leves a mal a minha vaidade. hehee). Grande abraço --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h01min de 19 de novembro de 2012 (UTC)

Wikiprojetos

Caro Pedrassini, sei que não tem por hábito acompanhar discussões na esplanada, mas seria interessante ouvir a sua opinião sobre esta proposta. Polyethylen (discussão) 11h32min de 23 de novembro de 2012 (UTC)

Faltou citar as fontes em Império Romano

Olá, Pedrassani, obrigado pela sua contribuição para a Wikipédia. Notamos que está trabalhando no artigo Império Romano. Entretanto, não citar as fontes torna o artigo não-confiável, podendo gerar dúvidas para o leitor. Para que suas contribuições estejam de acordo com a política de verificabilidade, ao criar ou editar verbetes providencie fontes fiáveis e independentes no corpo do texto, citadas em uma seção própria ou através de notas de rodapé.

Por favor, verifique o artigo Império Romano, criado/editado pois sua edição pode ter sido revertida. Agradecemos a colaboração. Boas contribuições! Chronus (discussão) 18h07min de 30 de novembro de 2012 (UTC)

Prezado Chronus

Na verdade eu apenas reintroduzi parte do que você apagou e a maioria dos parágrafos tem fontes. Venho há muito tempo editando e melhorando esse artigo (assim como dezenas de outros relativos ao Império Romano) e introduzindo fontes. Todas as informações que reintroduzi estão corretas e a seu tempo terão fontes citadas. Caso julgue necessário, coloque observação de "sem fontes". O trabalho só não anda mais rápido porque o vandalismo tem crescido e gasto boa parte do tempo revertendo. Quando iniciei havia erros absurdos nesses artigos e pelos menos isso já não há mais. Pedrassani (discussão) 12h20min de 1 de dezembro de 2012 (UTC)

Revisão

Acabei de traduzir da EN, onde é AB, o artigo "Batalha de Jarmuque", que me parece estar em condições de destaque (estive a ler as discussões para destaque na EN e não percebi porque não foi lá destacado).

Não quer lê-lo, criticá-lo e, eventualmente revê-lo?

Pessoas incluídas neste convite (por me parecerem mais ligadas ao tema e/ou pela admiração que tenho pelos seus dotes de revisão): Jbribeiro1 D​ C​ E​ F, Renato de carvalho ferreira D​ C​ E​ F, Pedrassani D​ C​ E​ F, Polyethylen D​ C​ E​ F.

PS: Oxalá que daqui a uns tempos já tenhamos os projetos a funcionar e não precisemos disto. Ou então a tal da revisão pré-EAD.

Obrigado. --Stegop (discussão) 20h53min de 9 de dezembro de 2012 (UTC)

Re: Augusto

O que já era pra ter sido dito, já foi dito! Agora é zelar pelo bem-estar do artigo e continuar a reverter os vândalos. Boas contribuições, Coltsfan ^{Talk to Me} 21h17min de 10 de dezembro de 2012 (UTC)

Inscrição

Caro Pedrassino, peço-lhe que se inscreva aqui. A ideia é tentar reunir um pequeno grupo de editores activos na área de História (os poucos de sempre) para levar para lá algumas discussões de modo a despertar interesse e reavivar a coisa, preparando terreno para podermos divulgar o projeto nas universidades e entre professores universitários a ver se daqui a alguns meses se reúne um grupo maior e damos a volta à falta de editores. Polyethylen (discussão) 04h18min de 13 de dezembro de 2012 (UTC)

Fundação de Roma

Olá Pedrassani!

Já faz certo tempo que não nos contactamos. Bom vamos lá! Aproveitando que o artigo Reino de Roma já está, praticamente, destacado, imagino que caso não esteja ocupado podemos trabalhar em outro projeto juntos? Estive pensando no artigo Fundação de Roma que, como o Reino de Roma, está meio caminho andado. No entanto, no caso deste artigo, vejo que ele seria melhor qualificado depois de melhorado como bom, presumivelmente, embora haja a esperança de caso fique muito melhor do que está agora, como aconteceu com o Reino de Roma, possamos destacá-lo. O que acha?--Rena (discussão) 15h23min de 13 de dezembro de 2012 (UTC)

Pois bem então! Como você aceitou vejo que já podemos começar. Se tiver um tempinho, quer começar revisando ele?? Foi a partir da sua revisão em Reino de Roma que demos o disparo inicial da maratona!--Rena (discussão) 21h50min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)

RE:

Olá Pedrassani. O wikilovesmonuments só funciona durante o mês de Setembro. Grande abraço --João Carvalho ^{deixar mensagem} 20h07min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)

Rev.

Como a minha capacidade de avaliação imparcial parece estar a ser contestada aqui, gostaria que, se obviamente tivesse tempo, pudesse dar algum feedback. Polyethylen (discussão) 20h12min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)

Back to Black

Olá, boa noite colega. Sei que não é um assunto de seu interesse; mas posso lhe pedir ajuda. Bom, vejo que és um editor mais experiente e gostaria que me ajudasse na redação do artigo em epígrafe, se for de sua disponibilidade, poderia corrigir alguns erros ou aponta-los para que eu os corrija, claro se estiver dentro de sua inteiria disponibilidade. Agradeço desde já. Saudações, Raul Caarvalho (discussão) 21h06min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)

Obrigado amigo: Mas infelizmente não há como eu pedir ajuda a editores mais familiarizados com o tema, pois os poucos editores que se interessam pela artista sou eu e mais duas ou três que não são bom em redação. Então, tenho que pedir ajuda a editores que mesma não se interessando pelo tema, são bons em redação e edições. Obrigado e desculpe-me o incomodo. Raul Caarvalho (discussão) 22h19min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)

Gostei dos exemplos que citou em minha PD, mas como eu disse não há muitos editores que se interessem pelo tema. Como acho que sua disponibilidade é um pouco curte, você teria como me sugerir alguns editores que possam realizar essa revisão e correção, pois como da para ver sou péssimo em redação e se depender de mim para melhorar o texto, irá ficar pior. Será que você conhece algum bom editor que tenha disponibilidade? Cumprimentos, Raul Caarvalho (discussão) 22h25min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)

RE:Movimentação

Feito. Aproveitei pra fundir o histórico com o conteúdo anterior que havia sido criado em 2007 antes de a página se transformar em redirecionamento.—T_ele^s«fale comigo» 07h45min de 20 de dezembro de 2012 (UTC)

Artigos sobre Roma Antiga

Nem precisava ter perguntado! De fato a maioria dos nossos artigos são de muito pobres para podres, perdoe o linguajar. Percebo que muitos deles existem apenas para preencher tabela com a wiki en. que tem um acervo muito maior e mais completo que o nosso, embora também com muitas falhas e falta de referências em muitos artigos. No caso esta solução é viável por hora, pois infelizmente não terei tempo nos próximos dias para fazer muitas edições, pois estou a preparar-me para a segunda fase do vestibular que ocorrerá na primeira semana de Janeiro!

Bom fim do mundo para você!--Rena (discussão) 14h03min de 21 de dezembro de 2012 (UTC)

Aproveitando seu comentário, venho aqui pedir para que você dê sua opinião na nesta discussão: Discussão:História do Império Romano.--Rena (discussão) 14h47min de 21 de dezembro de 2012 (UTC)

Artigos "principais" de Reino de Roma

Caro Pedrassani,
Vi por acaso o seu comentário na PDU do Renato e tomei a liberdade de responder-lhe lá. Abç. --Stegop (discussão) 21h37min de 22 de dezembro de 2012 (UTC)

Re: Tsacónia

Cro Ped, é claro que tem razão, é "beneficiava"; só reparei no "se", que nem é exatamente um erro, já que suponho que é válido em ptBR, e escapou-me o erro mais grave. Já corrigi. Obrigado. --Stegop (discussão) 19h01min de 24 de dezembro de 2012 (UTC)

Maiusculite

Acho que esse artigo está em maiusculite. Eduardo Pazos (discussão) 01h33min de 26 de dezembro de 2012 (UTC)

Amório ou Amorium?

O que acha? Opine aqui, por favor. José Luiz ^disc 23h54min de 27 de dezembro de 2012 (UTC)

Crise da República Romana

Você se importaria em dar sua opinião na discussão deste artigo em questão. Levantei um assunto que é do seu interesse sobre o conteúdo do artigo.--Rena (discussão) 02h09min de 31 de dezembro de 2012 (UTC)

poderia dar sua opinião na discussão deste artigo escalafobético? Aqui!--Rena (discussão) 07h06min de 31 de dezembro de 2012 (UTC)

De 02/01/2013 a 20/02/2013 estarei no exterior em viagem de férias e estudos. Nesse período terei acesso limitado a Internet e só responderei questões mais urgentes e eventualmente combaterei vandalismos. Até a volta!

Enviar mensagem

EAD de Batalha de Jarmuque

Mais de 3 meses depois de ter acabado de traduzir, ganhei finalmente coragem para rever o artigo. Estou a contactar os que opinaram na discussão para opinarem sobre o artigo estar ou não apto para ser proposto para destaque. Se o puder fazer, fico muito agradecido.

Um abraço. --Stegop (discussão) 00h31min de 23 de março de 2013 (UTC)

Posídon

Oi Pedrassani! Quando tiver um tempinho pode dar sua opinião na página de discussão do artigo? Att. --Rena (discussão) 23h14min de 4 de abril de 2013 (UTC)

• Pior é que nem todos semianalfabetos são anônimos... Mas eu nem me importo muito com os anglicismos, este é um fenômeno universal, basta dar uma passada pelos artigos de história antiga para ver que em todas épocas sempre houve puristas reclamando de palavras estrangeiras sendo inseridas na sua bela língua, e semianalfabetos esculhambando a própria língua por ignorância. As línguas são dinâmicas, e com o tempo as palavras estrangeiras acabam, bem ou mal, sendo incorporadas e adaptadas. Hoje em dia ninguém mais reclama de biquíni ou futebol, daqui a alguns anos talvez estejamos escrevendo xópingue, sáite (site), becupe (backup) e trolagem. Albmont (discussão) 14h24min de 5 de abril de 2013 (UTC)

Vamos destacar...

...este artigo? Me parece bem completo. Eu já trouxe quase tudo o que está à volta, inclusive todos os grandes conflitos e dinastias. Tá com tempo? José Luiz ^disc 23h48min de 6 de abril de 2013 (UTC)

Aqueus

Na wikipédia em inglês tem os dois artigos Achaeans (Homer) e Achaeans (tribe). Achaeans é a tradução de aqueus no português. Como checar as duas páginas: Aqueus (tribo) e Aqueus (Homero)? Pode ter as duas páginas ou só uma? Eduardo Pazos (discussão) 12h25min de 7 de abril de 2013 (UTC)

Vandalismo

Realmente é algo de doer o coração. Tanto trabalho e tudo a mercê destes IPs odiosos. Eu que vigio mais de 11000 páginas percebo o quão crônico o vandalismo se tornou e ainda assim ninguém faz nada para resolver o problema, infelizmente. O que notei também é que especialmente artigos menores, de cultura popular ou de menor impacto são povoados por IPs e isso mostra que a coisa é mais séria do que muitos acham que é. É uma lástima isso é ate desanima porque o trabalho em si é bem desgastante e ainda com eles destruindo tudo é pior ainda.--Rena (discussão) 16h01min de 11 de abril de 2013 (UTC)

Como você tem um rigor extraordinário em relação a "Maiusculite" todo mundo passou a se preocupar com isso, o que é algo realmente muito bom. Espero que o povo comece a incorporar mais algumas coisas construtivas como estas.--Rena (discussão) 03h49min de 12 de abril de 2013 (UTC)

Maiusculite em "dinastia"

Caro Pedra,

Na minha quase ignorância sobre o assunto, concordo consigo; nunca percebi o uso de maiúsculas é em "dinastia", "rei", presidente e afins. Abç. --Stegop (discussão) 22h20min de 12 de abril de 2013 (UTC)

Uma medalha!

	Medalha ao escritor
	É realmente gratificante ver que você tem talento para a revisão. Espero que quando concluir minha graduação e me torne a nova sensação do mundo acadêmico, rsrsrs, você seja meu revisor-mor! RSRSRSRSRSRS Rena (discussão) 04h18min de 16 de abril de 2013 (UTC)

Projetos/Manutenção/Referências

Olá, Pedrassani, vinha pedir se será possível dar uma ajuda num projeto para referenciar páginas que estão sem referências. Há uma página a explicar como ajudar. Se for possível, agradeço. Abraços e boas contribuições. Luiza Teles ^Lu 23h14min de 22 de abril de 2013 (UTC)

Obrigada, Pedrassani. Já faz um ótimo trabalho por aqui. Abraço. Luiza Teles ^Lu 01h50min de 27 de abril de 2013 (UTC)

República de Nagorno-Karabukh

Oi Pedra! Deixa eu te perguntar uma coisa. Eu fiz uma moções aqui e acolá acerca dos artigos relacionados com este ai e o editor JMGM (antigo Jurema) afirmou que é necessário uma discussão se é plausível mover o nome deste país. E considerando que quando a discussão deste artigo foi feita no passado você votou contra. Agora queria saber, você realmente acha que não há meios de passar para o português Alto Carabaque ou Nagorno-Carabaque? No meu ponto de vista é mais do que correto, dado que é a versão em português e até há referências que comprovem a veracidade do mesmo (o Wikcionário utiliza Nagorno-Carabaque). Então o que você acha?--Rena (discussão) 09h50min de 26 de abril de 2013 (UTC)

A discussão está [Anexo Discussão:Lista de Estados soberanos/arquivo 1 aqui] mas na verdade você não votou, rsrsrs. Vi coisa onde não tinha! Você chegou a votar em outras coisas, mas não neste.--Rena (discussão) 13h05min de 26 de abril de 2013 (UTC)

Quem está precisando tomar sou eu mesmo, rsrs. Nem mais fazer link corretos estou conseguindo fazer, kkkk.--Rena (discussão) 13h17min de 26 de abril de 2013 (UTC)

Para saber você tem alguma rede social onde eu pudesse te adicionar?--Rena (discussão) 13h17min de 26 de abril de 2013 (UTC)

Favor verificar a discussão do artigo Dinastia Júlio-Claudiana--Rena (discussão) 00h34min de 27 de abril de 2013 (UTC)

Fundação de Roma

Oi Pedra, lembra-se de que havia perguntado se você queria destacar este artigo comigo? Pois bem, eu imagino que o artigo esteja apto para propor para votação e agora vejo que só resta sua revisão para darmos o serviço como concluído. Além disso, felizmente, só há um único link vermelho (sítio de Santo Omobono) que pretendo criar em breve.--Rena (discussão) 06h42min de 2 de maio de 2013 (UTC)

Oi Pedra, eu na verdade usei aquela imagem porque, como se pode ver na imagem, tem a representação da loba e dos bebês. Ela tem todas as características que o artigo da loba capitolina afirmam serem padrões para representar a cena. Ela tem algum problema que eu não identifiquei?--Rena (discussão) 03h42min de 3 de maio de 2013 (UTC)

Realmente então é melhor excluir dracma, mas eu vejo que seria interessante tentarmos encontrar alguma referência que fale sobre ela para sabermos qual tipo de moeda ela é. Mesmo sendo um dracma não é de se espantar esta representação, dado que antes mesmo dos romanos falarem da lenda de Rômulo e Remo alguns autores gregos já o mencionavam devido a sua possível relação com Eneias.--Rena (discussão) 03h54min de 3 de maio de 2013 (UTC)

Favor checar a página Predefinição Discussão:Povos da Gália.--Rena (discussão) 05h09min de 3 de maio de 2013 (UTC)

Caixa alta e caixa baixa

Boas Pedrassani,

Desculpe aborrecê-lo com isto, mas como o considero o meu tutor nestas coisas de caixa alta e caixa baixa, esta sua edição] em Almorávidas deixou-me na dúvida novamente. Afinal, de certa forma Almorávidas tem algumas semelhanças com o nome duma etnia (para os árabes é praticamente o que que chamamos um clã) ou com um nome de família, pelo que escrever almorávidas parece semelhante a escrever os kennedy.

E porque é que no título da secção os azenegues aparecem com minúscula e no corpo do texto já mantém a maiúscula?

Há ainda outro detalhe que nada tem a ver: a retirada daquele "pretos" parece-me discutível, pois a sua presença denotava que esses povos não eram Berberes nem Árabes, povos a quem ainda não chegou a nossa moda ridícula do "politicamente correto" e que por isso ainda hoje se referem aos noires como uma raça diferente

Um abraço. --Stegop (discussão) 01h48min de 5 de maio de 2013 (UTC)

Em Portugal o "preto" também tem carga pejorativa, ao contrário de negro. Quanto aos almorávidas, possivelmente seriam "apenas" uma dinastia, mas suponho que também eram um clã, ou seja uma família. Possivelmente não me consigo explicar, mas onde quero chegar é que, se por um lado não me choca escrever "dinastia afonsina" (que os monárquicos correrão a mudar para Dinastia Afonsina) ou "dinastia bourbónica" (que nem sequer sei se está bem escrito), já me soa muito mal ecrever "os bourbon" (membros da família dos reis espanhóis dos últimos séculos). É neste último sentido que me soa mal escrever "os paleólogos" (com minúscula), os almorávidas, os almóadas, etc. --Stegop (discussão) 02h55min de 5 de maio de 2013 (UTC)

Re: Marinha bizantina

Concordo copletamente! 1 Abç. --Stegop (discussão) 19h38min de 6 de maio de 2013 (UTC)

Famílias reais

Caro Pedrassani,

Com essa gente deslumbrada por realeza não adianta discutir, para eles é tudo com Dom, S.A.R., majestade e sei lá que mais. Ainda por cima, quase de certeza que essa conta é um sock puppet bloqueado em infinito; já pedi que verificassem. Um abraço. --Stego (discussão) 20h28min de 15 de maio de 2013 (UTC)

O "aquele" refere-se a "Leonor de Bourbon e Ortiz", que me parece adequado, pois é o nome da menina e porque o o título Leonor de Espanha fica melhor como redir para Leonor da Áustria, Rainha de Portugal e de França. Abç. --Stego (discussão) 11h34min de 16 de maio de 2013 (UTC)

Re:Técnico em segurança do trabalho

De facto, não sabia que tinhas pedido ajuda. Eu controlo o vandalismo através do Huggle ...! Mas fico feliz de ter podido ajudar. Att. Belanidia^Msg 21h14min de 15 de maio de 2013 (UTC)

RE

Olá, mandei para ele uma dica de como utilizar a predefinição clear. Pelo que vi ele é novato fazendo testes, uma tutoria pode dar resultados? Até aqui assumi boa-fé, vou vigiando. Grato por ter me avisado. Boas edições! Stuckkey (discussão) 22h09min de 17 de maio de 2013 (UTC) Stuckkey (discussão) 22h09min de 17 de maio de 2013 (UTC)

Resposta: Acho que o melhor é abrir um tópico na discussão dos artigos, evitar guerra de edições. Uma vez aberta as discussões e devidamente "bem avisado" ele persistindo em violar as políticas e recomendações do projeto, aí sim o pedido de bloqueio por recusa em editar dentro das regras. Vamos ver se funciona. Boas! Stuckkey (discussão) 22h37min de 17 de maio de 2013 (UTC)

Saque de Roma (410)

Qual fonte você usou para escrever Saque de Roma (410)? Albmont (discussão) 10h53min de 24 de maio de 2013 (UTC)

Albmont

Nem lembrava que tinha sido eu a iniciar esse artigo mínimo. Possivelmente eu tenha simplesmente traduzido da Wiki EN da época (2008) ao deparar-me com um link vermelho noutro lugar. Tem razão, eu ia voltar e acabei não voltando (e também levou 5 anos para aparecer alguém). Acrescentei fontes que tinha em mãos para uma parte. Continua faltando em outra (tampouco a wiki En tem). Pedrassani (discussão) 01h33min de 25 de maio de 2013 (UTC)

Artigo Aristóteles

Oi! Poderia dar sua opinião nessa questão do artigo? Não vejo cabimento nessa adição ao artigo mas não quero parecer mais chata do que realmente sou e espantar o editor novato.

Obrigada Dianakc (discussão) 19h34min de 24 de maio de 2013 (UTC)

Casas reinantes

Boas Pedrassani! Com todo gosto eu faço o serviço, na medida do possível ele é mais mecânico do que outra coisa... Como talvez você deve ter percebido eu estou categorizando todos os descendentes europeus dos bizantinos que eu estou encontrando (caso queira ver a categoria: ). A única coisa que está se tornando uma pedra no sapato, embora ainda pequena, é o conjunto de edições do novato BrunoSiqueira9. Por mais que ele esteja fazendo tudo de boa intenção e esteja colocando várias fontes na lista dos monarcas britânicos, ele não responde meus comentários e insiste em mudar uma coisa que já está mais que oficializada, que é a questão dos reis plantagenetas (caso queira ver a discussão: Discussão:Dinastia de Anjou). Além disso ele tem o mal da maiusculite que precisa ser extirpado dele, rsrsrs.--Rena (discussão) 02h27min de 25 de maio de 2013 (UTC)

Re:Técnico em segurança do trabalho

Oi, Pedrassani. Eu acho que o usuário que edita esses artigos edita aqui na Wikipédia quase todos os dias. Também acho que é o ZZARTER D​ C​ E​ F. Você também acha ou acha que é um outro usuário? Érico Wouters ^msg 16h44min de 26 de maio de 2013 (UTC)

Casamento de Willem-Alexander, Príncipe Herdeiro dos Países Baixos e Máxima Zorreguieta

Acho que está me confundindo com alguém. As minhas duas únicas edições em "Casamento de Willem-Alexander, Príncipe Herdeiro dos Países Baixos e Máxima Zorreguieta" foram uma reversão de vandalismo (que eu acho que reverti incorretamente) e a marcação da falta de fontes, como você pode ver aqui e aqui. De qualquer jeito, fiz a correção que pediu. Obrigado por me ensinar mais uma coisa sobre a nossa língua, Baseador ^{(discussão)/(contribuições)} 21h21min de 26 de maio de 2013 (UTC)

Moção

Propus para moção os artigos Falerii e Pyrgi e gostaria de ouvir sua opinião. Att. --Rena (discussão) 05h25min de 27 de maio de 2013 (UTC)

Bizantinos no Correio da Wikipédia

Olá, no Correio da Wikipédia há uma secção para entrevistas. Pensei que poderia ser interessante entrevistar o grupo que tem trabalhado nos artigos sobre o império bizantino e por isso estou a contactar os editores Jbribeiro1 D​ C​ E​ F, Stegop D​ C​ E​ F, Pedrassani D​ C​ E​ F, Polyethylen D​ C​ E​ F e Renato de carvalho ferreira D​ C​ E​ F. Caso aceitem, crio uma página com as perguntas e depois cada um pode responder lá. A próxima edição é já dia 3 de junho, por isso provavelmente já não será a tempo desta edição, e apontaríamos para a 3ª edição para meio de junho. Cumprimentos, GoEThe (discussão) 10h59min de 29 de maio de 2013 (UTC)

Excelente, Comecei o esboço das perguntas aqui. Quando tiver algum tempo, passe lá por favor a responder. Muito obrigado! GoEThe (discussão) 11h30min de 29 de maio de 2013 (UTC)

Henrique de Borgonha, conde de Portucale

How cara-pálida. O editor PedroPVZ está discutindo a moção deste artigo e como você sempre está envolvido em coisas do tipo sua opinião é muito bem vinda. Argumentei com base no que você havia me explicado, mas ainda falta um parecer de um técnico.--Rena (discussão) 09h57min de 30 de maio de 2013 (UTC)

Agora entendi! --Rena (discussão) 16h11min de 30 de maio de 2013 (UTC)

Dinastia Orôntida/orôntida

Você saberia dizer se o nome "orôntida" deve ficar em minúscula ou então ele faz parte das exceções? Ele não é sobrenome, mas eu vi poucos resultados com ele na minúscula e agora fiquei na dúvida.--Rena (discussão) 00h13min de 31 de maio de 2013 (UTC)

Agradeço pela explicação e bom que você mencionou o Tigranes. Você viu que há vários membros com o sobrenome Orôntida sem acento? Isto precisa ser corrigido para ontem!--Rena (discussão) 17h05min de 4 de junho de 2013 (UTC)

Te respondi na minha PDU.--Rena (discussão) 17h46min de 4 de junho de 2013 (UTC)

Amy Winehouse

Poderia me ajudar fazendo uma revisão textual no artigo em epígrafe? Numa outra candidatura que abri, você foi um dos editores que votou contra devido ao erros presentes em todo o artigo. Gostaria de propôr a página Amy Winehouse a artigo destacado, mas não quero arriscar mais uma candidatura falha! Portanto, poderia fazê-la? Já pedi também a ajuda de um outro editor e vou pedir a mais alguns, mas a sua de fato seria essencial. Raul Caarvalho (discussão) 23h02min de 12 de junho de 2013 (UTC)

Maiusculites

Aproveitando que você falou a respeito, quando as coisas se acalmarem casos como esse, Ernesto Augusto V, Príncipe de Hanôver, não precisam ser corrigidos. O "príncipe" do nome dele não tinha quer ser minúsculo?--Rena (discussão) 00h24min de 15 de junho de 2013 (UTC)

Concordo com todas as suas proposições, exceto com a Veja (rsrsrs). Estou injuriado com o as mentiras vinculadas sobre os movimentos nacionais dos últimos dias.--Rena (discussão) 16h31min de 15 de junho de 2013 (UTC)

Nomenclatura de nomes dos nobres

Oi Pedra! Como você é muito dedicado para com a nomenclatura dos nobres eu acho que esta proposta antiga, e naufragada, talvez seja do seu interesse. Você poderia tentar reavivá-la para finalmente criarmos um padrão para os artigos sobre os nobres.--Rena (discussão) 21h34min de 23 de junho de 2013 (UTC)

Edições mal feitas

suas edições tiraram o foco das figuras que possuem diagramas para serem visualizados

eu tive que reverter , porém vc pode contribuir com mais conteúdo.(Thepalerider2012 (discussão) 23h44min de 28 de junho de 2013 (UTC))

Ofensivo?

meu deus , ai ai é ofensivo agora?

o mundo está de cabeças pro ar!(Thepalerider2012 (discussão) 01h35min de 29 de junho de 2013 (UTC))

Edição na Dinastia de Anjou

Olá Pedrassani, por suas edições bem-sucedidas peço-lhe que me ajude a trabalhar na edição da página da Dinastia de Anjou, que foi inteiramente traduzida de Wikipedia em inglês. Peço que adicione referências e outras informações, se possível, é claro. Atenciosamente, Bruno Siqueira

Junção dos artigos

Pedrassani, concordo com você na questão dos dois artigos separados, juntos pode-se haver mais informações e esclarecimento, além da ajuda se outros editores ser bem-vinda, é claro.

Eu editei a Lista de monarcas britânicos, baseando-me no que diz na Categoria:Casa de Anjou, indicando que o nome Anjou foi mudado para Plantageneta, por causa do colapso do Império Angevino sobre João I de Inglaterra. Mas foi boicotada esse ponto de vista (não só meu), dizendo que foi até que a classificação foi "absolutamente equivocada senão ridículo" (ver: Anexo Discussão:Lista de monarcas britânicos). Se puder, me diga sobre o que você acha.

Bruno Siqueira.

Re:Bloqueio

Oi, Pedrassani. Ofensas devem ser removidas em qualquer situação. Érico Wouters ^msg 03h51min de 2 de julho de 2013 (UTC)

Não olhei todos os diffs, mas pretendo olhar para opinar na discussão de bloqueio. Seria importante se levasse esses diffs para a DB. Érico Wouters ^msg 04h25min de 2 de julho de 2013 (UTC)

WikiProjeto AntiVandalismo: Combate ao vandalismo

Prezado(a),

patrulhamento ao comparar duas revisões

patrulhamento no rodapé da página

Agradecemos seu empenho em patrulhar a Wikipédia para mantê-la livre de vandalismos. Por favor, considere utilizar as ferramentas disponíveis que facilitam este trabalho e considere marcar as edições de boa fé (e também as de má fé já revertidas) como patrulhadas. É simples, não toma tempo e ajuda muito o trabalho dos voluntários que se dedicam a vigiar as mudanças recentes. Ao patrulhar uma revisão, ela não é exibida para aqueles que têm por rotina monitorar esta página, otimizando assim nosso tempo e recursos. Tenha em consideração também que:

• Atualmente o gadget FastButtons não realiza a patrulha automática da página portanto devemos assinalar a edição antes de utilizar o recurso mesmo que seja para indicar para eliminação.
• Ao utilizar para patrulhamento gadgets Reversão e avisos e Popus de navegação, patrulhe a edição de má fé antes de realizar a ação de reversão pois atualmente estes não assinalam esta edição como patrulhada.
• Se estiver patrulhando mais de uma edição do histórico ao mesmo tempo, todas as edições precisam ser patrulhadas individualmente pois neste caso "marcar como patrulhada" se aplica somente a última edição.

18h37min de 3 de julho de 2013 (UTC)

Alboíno

Olá, Pedrassani, como vai? Antes de mais nada desculpe pela demora imperdoável na resposta, ando entrando muito pouco aqui e sempre apenas para fazer correções pontuais, mal tenho tempo de ler minha PU. Concordo com as mudanças que fez, de fato deixei passar alguns links, apenas quis manter algumas grafias que julguei correta (afinal consultei diversas fontes em português ao fazer a tradução) e continuo discordando de colocar os nomes latinos das cidades em itálico, afinal não se tratam de "termos" ou "palavras" em língua estrangeira, mas sim nomes próprios; do mesmo jeito como não grafamos Stuttgart, ou nos referimos à antiga Londres romana como Londinium, não me parece correto fazer o mesmo com as cidades em questão. Mas parece que a solução adotada foi satisfatória, pelo menos na olhada rápida que dei, utilizando-se da versão em português destes nomes antigos ("Bríxia" e "Patávio", por exemplo). Quando puder dou uma olhada com mais calma, no momento está realmente difícil encontrar tempo para fazê-lo. Fico feliz em ver que ele foi destacado, não é particularmente uma de minhas "metas" aqui no projeto mas significa o reconhecimento de um trabalho bem-feito (não só meu mas de todos que vi se empenharem desde que ele foi colocado para destaque, obviamente). No mais, quando eu voltar a acessar com maior frequência voltamos a nos falar com mais calma sobre o assunto. Espero que esteja tudo bem com você, e aproveito para agradecer suas gentis palavras e dizer que a recíproca é verdadeira. Um abraço, RafaAzevedo ^msg 06h49min de 9 de julho de 2013 (UTC)

Princesa Antoinette, Baronesa de Massy

Boas Pedrassani. Propôs mudar o título para "Antoinette de Mônaco". Não seria melhor ainda "Antonieta do Mônaco" ou, caso no Brasil não se use "do", "de"? Os nomes da realeza são geralmente traduzidos. Abç. --Stego (discussão) 04h14min de 24 de julho de 2013 (UTC)

O mesmo para Príncipe Jean de Luxemburgo => João do Luxemburgo (ou "de"). --Stego (discussão) 04h36min de 24 de julho de 2013 (UTC)

Pedido de participação

Oi, eu vi que você tem interesse nesse assunto já que votou na WP:Votações/Reforma da Verificabilidade, então peço que olhe o tópico sobre isso na Esplanada: Wikipédia:Esplanada/propostas/Resposta à votação sobre a Reforma da Verificabilidade (31jul2013), pois é uma forma de fazer valer o resultado da votação, ao mesmo tempo em que tentamos algum consenso para diminuir os extremos e criar algo que todos possam aceitar.

E aproveitando peço também que opine em Wikipédia:Pedidos de opinião/Revisão da Eliminação por consenso que também é importante e precisa de mais participação, acho que sua participação poderá ajudar também. Grandes abraços! Mar França (discussão) 02h03min de 1 de agosto de 2013 (UTC)

Justiniano ou Justino

Oi Pedra! Dei mais uma mexida, será que agora ficou clara a ideia da frase?--Rena (discussão) 03h38min de 13 de agosto de 2013 (UTC)

Formato

aproveita e me passa o link com o formato correto das referências pra vc não ter que fazer isso em toda a edição que eu fizer(Thepalerider2012 (discussão) 18h34min de 17 de agosto de 2013 (UTC))

Re:Técnico em segurança do trabalho

Olá. Pode contar comigo para o que precisar, tenho um certo conhecimento na areá e estou disposto a proteger o artigo contra o vandalismo, e ficar de olho quanto a um possível VDA. Entretanto, é crucial que este artigo seja internacionalizado, pois apenas aborda o Brasil e só, e como você deve saber, a Wikipédia em língua portuguesa não se resume só no Brasil. Saudações. --Zoldyick (discussão) 21h45min de 31 de agosto de 2013 (UTC)

Aportuguesamentos

Fala Pedra! Do Bremen não me oponho se achar melhor mantê-lo como está, embora eu acho que seja caso de considerar, pois tratando da dita wiki pt. temos que sempre privilegiar as variantes escritas em português. Agora no caso do Osnabrück eu vejo que uma discussão franca tem que ser tida tanto com esta como com várias cidades alemãs e europeias no geral que já existe um nome em português. Acho que o que precisa ficar bem claro é que na maioria das vezes, se não em todos os casos, a transliteração nunca ou quase nunca respeita a forma fonética original, sendo que a variante seja qual for privilegia a fonética e gramática da língua para qual transliterou-se. Sendo assim, aquele "ck", por associação do som da pronúncia portuguesa, vira um "que". Tal fato ocorre, por exemplo, com Tutancâmon, que numa transliteração mais próxima do egípcio é Tutankhamon. E agora usando o faraó como exemplo, se encararmos o "kh" foneticamente, nunca que se deveria transliterar para "c", "ch" ou qualquer coisa que desse o som do "k" e sim um "rr" talvez, já que ele tem este último som descrito.--Rena (discussão) 03h33min de 10 de setembro de 2013 (UTC)

campanha de usuários abusivos

vigiem este cara [ https://pt.wiki.x.io/wiki/Usuário(a)_Discussão:Reporter ]

Claudia Pulcra (noiva de Augusto)

Com que fundamento decidiu mudar "Octavio Augusto" para "Octaviano"?

Claudia Pulcra (noiva de Augusto)

Com que fundamento decidiu mudar "Octavio Augusto" para "Octaviano"? Luís Angelo (Morgaroth) 18h56min de 23 de setembro de 2013 (UTC)

Quanto à sua pergunta relativa ao artigo Cláudia Pulcra (noiva de Augusto), o fundamento está no artigo Augusto. Antes de se tornar imperador com o nome Augusto, seu nome era Caio Júlio César Otaviano, referido muitas vezes apenas como Otaviano. Para seguir o rigor histórico, os editores da Wikipedia referem-se a Otaviano eventos anteriores à data em que ele assumiu o governo de Roma (como princeps) e referem-se como Augusto após este evento. Pedrassani (discussão) 21h37min de 23 de setembro de 2013 (UTC)

Otaviano?

Para manter o rigor histórico então, não deveria ser Octaviano e não Otaviano? Além do "c" ser historicamente mais correcto, você escrever uma palavra na variante brasileira num texto todo ele escrito com o português europeu... vários administradores já me avisaram que isso é errado. Por favor, escreva "Octaviano", não mude a grafia que já havia sido escrita. Luís Angelo (Morgaroth) 22h10min de 23 de setembro de 2013 (UTC)

Vou me intrometer aqui porque é pertinente. O dito "c" do Otaviano não tem nada a ver com variantes da língua. Esse "c" é proveniente do latim, ou seja, é regra latina, e não regra portuguesa, como em "correcto". Sendo assim não deve ser escrito.--Rena (discussão) 22h26min de 23 de setembro de 2013 (UTC)

Prezado Renato
Não é intromissão. Por outro lado, a pergunta inicial tinha sido por que Otaviano em lugar de Octavio Augusto. O nome dele na época era O(c)taviano e depois tornou-se Augusto. Assim não pretendi mudar variante linguística e não creio que o fiz. Não me parece que O(c)taviano esteja entre as palavras que no AO-1990 tenham mantido o c, mas caso estiver tudo bem que se mude para Octaviano nesse artigo. Pedrassani (discussão) 22h52min de 23 de setembro de 2013 (UTC)

A minha opinião de leigo: se a regra AO-1990 é que o c antes do t não é escrito quando é mudo (ex: ato, respetivo, etc.), então parece-me óbvio que em ptPT é Otávio e não oCtávio, pois em ptPT o c aqui é mudo. Aliás, é um caso bem menos problemático do que, por exemplo, arte(c)fato, que, talvez por se assemelhar a "facto", pode haver muita gente que "ouve" um c antes do t e há alguns dicionários com AO que só têm artefaCto. Uma situação semelhante ao de O(c)távio é Ba(p)tista, que já antes do AO se via escrito sem p pois ele é mudo. Quanto à palavra ser originalmente latina, isso não é argumento; afinal a esmagadora maioria das palavras portuguesas tem essa origem e não se está a discutir se se deve escrever O(c)tavianus. --Stegop (discussão) 00h46min de 24 de setembro de 2013 (UTC)

Já tive esta discussão dezenas de vezes com diversos utilizadores e administradores. A conclusão tirada foi esta: A Wikipédia é .pt, porém beneficia de um enorme contributo de utilizadores br e como enciclopédia livre, deve estar aberta a todas as variantes da língua portuguesa e a todo o mundo lusófono. Em relação à forma como as paginas são redigidas, quando nos deparamos com uma página escrita em português na variante brasileira devemos respeitar e editar consoante a língua com a qual o texto foi redigido, e quando encontramos uma página em português europeu, devemos respeitar e editar consoante a língua com a qual o o texto foi redigido. Assim, evitamos discussões e podemos todos ajudar-nos mutuamente para fazer esta Wikipédia crescer. Luís Angelo (Morgaroth) 09h41min de 24 de setembro de 2013 (UTC)

Pedrassani, a resposta acima redigida por mim (às 09h41min de 24 de Setembro de 2013) foi uma resposta ao senhor Stegop e não a si, peço desculpa pelo mal entendido. Não desejo mais discutir sobre o tipo de grafia, visto que o assunto original nao era sobre isto e além disso devemos ser amigos e trabalhar em conjunto para corrigir possíveis erros e lacunas nos artigos... Quanto ao facto de a página ter como titulo "noiva" e não "esposa"... embora Octávio nunca tenha consumado, é certo que não deixa de ser mesmo um casamento... concordo com a sua sugestão sobre mudar o título para Cláudia Pulcra (esposa de Augusto). Luís Angelo (Morgaroth) 13h30min de 24 de setembro de 2013 (UTC)

Quem lhe disse que sou brasileiro? E desde quando a discussão em a ver com pt e br? Não estamos a discutir Antônio e Antónias. --Stegop (discussão) 18h15min de 24 de setembro de 2013 (UTC)

Se você ler bem, eu não disse nunca isso que você diz que eu disse. Leia bem o que escrevi, e se quiser, responda de acordo com o assunto... se não quiser responder, tudo bem, vamos começar a trabalhar por uma Wikipédia em paz e em respeito mutuo. Luís Angelo (Morgaroth) 20h20min de 24 de setembro de 2013 (UTC)

Castelo de Santa Bárbara (Alicante)

Pedrassani, você me ajuda a traduzir esse artigo? Comecei a tradução e ainda não terminei. Eduardo Pazos (discussão) 14h28min de 28 de setembro de 2013 (UTC)

Visigotia

Olá companheiro! Sua opinião seria de grande valia para a discussão de moção que eu abri nessa página. Att. --Rena (discussão) 07h03min de 29 de setembro de 2013 (UTC)

Ajuda em Castelo de Santa Bárbara (Alicante)

Pedrassani, você me ajuda a traduzir esse artigo? Comecei a tradução e ainda não terminei. Eduardo Pazos (discussão) 17h41min de 29 de setembro de 2013 (UTC)

Ajuda em Anexo:Linha de sucessão do trono alemão e Jorge Frederico da Prússia

Olá Pedrassani, já debatemos sobre alguns assuntos sobre os angevinos, lembra? Bem, é que eu preciso de ajuda em duas páginas de monarquia alemã na atualidade. Há um revisor que quer exclui-las por ter poucas fontes (mas é normal, pois elas tem um, dois dias mais ou menos) e preciso, se não for atrapalha-lho, que ajude-me colocar as fontes necessárias. Quero que dê um lida e edite o que quiser, já que não há muitas páginas sobre a nobreza alemã atualmente, não podemos deixar que essas se vão (já que tive trabalho, mas não por isso necessáriamente). E quanto mais editores melhor, é claro. Aguardo resposta. Bruno Siqueira.

Natal

Caro Pedrassani, desejo-lhe um feliz Natal e, provavelmente, um bom ano novo com tudo de próspero. Antero de Quintal (discussão) 17h56min de 24 de dezembro de 2013 (UTC)

Re:Técnico em segurança do trabalho

Olá Pedrassani. Eu sei que o artigo foi devidamente vandalizado por [péssimos] IPs e que por isso o artigo foi protegido e muitos foram bloqueados. Minha queixa é apenas ao simples fato que ele só possui uma visão do Brasil, nada mais... eu possuo um conhecimento curto no assunto visto que estudei Técnico em mecênica e uma das matérias do meu curso era justamente sobre "Técnico em segurança do trabalho". Entretanto o curso era de nível técnico, e não de nível médio. A fonte do artigo (a 1ª fonte se não me engano) é uma fonte do governo, ou seja, é de se suspeitar que seja um curso de nível médio pois não conheço ninguém no Brasil que tenha tido essa matéria como estudante do ensino médio, ou seja, para mim isso é algo [no mínimo] contraditório. Não me leve a mal, não sou especialista no assunto, só estou sugerindo a ideia de que isso não é bom para os não-brasileiros da Wikipédia que procuram pelo assunto. A 1ª fonte do artigo [tal como as outras, se não me engano] são fontes públicas [do governo] de algo que é público [ou seja do governo]. É de se supor que o artigo carece de "independência", ou seja, menos fontes do governo e mais fontes de sites de notícias/portais. Fica ai minha sugestão amigo. Saudações e boas festas.

Obs: muito obrigado por me ajudar bastante em Triunfo romano, sua ajuda é indispensável e sempre muito bem vinda. Um abraço. --Zoldyick (discussão) 17h50min de 26 de dezembro de 2013 (UTC)