Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Israel

Votações anteriores

• Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Israel/1
• Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Israel/2
• Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Israel/3
• Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Israel/4

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 02h31min UTC de 6 de setembro de 2010. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Israel

Ferramentas
Arquivo: 1 2 3 4 contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 188 009 bytes validação (HTML5)

Israel (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

Tento destacar esse artigo desde o final de 2008, quando comecei os trabalhos de tradução e ampliação baseando-me em sua versão anglófona. Entretanto, ou porque o verbete ainda não cumpria todos os requisitos ou porque os votantes votavam mais por questões ideológicas do que pela qualidade do texto, o artigo acabou por não ser eleito em nenhuma das votações. Desde então, além de mim, vários outros usuários, como a Deh D​ C​ E​ F​ B e o Darwin D​ C​ E​ F​ B, trabalharam com muito cuidado todos os aspectos do artigo, tornando-o imparcial, referenciado, ilustrado, enfim, completo. No final das contas, todas as disputas, discussões e até brigas que já aconteceram por conta das candidaturas do verbete acabaram por torná-lo, na minha opinião, um dos melhores artigos sobre um país na Wikipédia. Aguardo opiniões e sugestões, desde que de acordo com as regras. Agora é convosco. Heitor ^{diz aí!} 02h31min de 7 de agosto de 2010 (UTC)

ATENÇÃO: esta votação deve obedecer as novas regras que entraram em vigor em 1 de agosto. É imprescindível que os votantes as conheçam, pois votos inadequados serão desconsiderados. Para informar-se sobre o novo regulamento consulte a página do projeto.

Prazo de votação (30 dias)

das 02h31min UTC de 7 de agosto de 2010 até as 02h31min UTC de 6 de setembro de 2010

Artigo destacado (critérios)

1. Higor Douglas ^Msg 04h37min de 7 de agosto de 2010 (UTC) O Heitor disse tudo!
2. Gustavo Siqueira ^MSG 05h06min de 7 de agosto de 2010 (UTC) Com o HD. Além disso muitos votam pelo artigo, e não pelo conteúdo.
3. RmSilva ^msg 11h41min de 7 de agosto de 2010 (UTC) O artigo está bem melhor do que nas outras votações e cumpre todos os critérios de AD.
4. Marcos ^diga-me! 13h44min de 7 de agosto de 2010 (UTC). Está ótimo. Cumpre todos os critérios para se tornar um artigo destacado. Melhorou muito desde que ocorreu a última votação.
5. - Deh^sim? 16h15min de 7 de agosto de 2010 (UTC) Concordo com a argumentação do Heitor. Este artigo cumpre bem mais do que os critérios para destaque. O conteúdo vai bem além do que se pede. Como já havia, na outra votação, o avaliado, apenas repito minha posição agora.
6. Fernando Fritz (discussão) 17h19min de 7 de agosto de 2010 (UTC) Artigo excelente, já devia ter sido destacado na votação anterior.
7. --HVL disc. 17h34min de 7 de agosto de 2010 (UTC) O que já era bom ficou ainda melhor. Excelente. Cumpre os critérios para destaque: referenciado, imparcial, bem ilustrado...
8. Vitor Mazuco ^Msg 17h41min de 7 de agosto de 2010 (UTC) Artigo cumpre todos os critérios.
9. --André Ribeiro (discussão) 21h08min de 7 de agosto de 2010 (UTC) com o Mazuco
10. Fabiobarros (discussão) 03h09min de 8 de agosto de 2010 (UTC) Excelente!
11. Bruno Ishiai (discussão) 12h24min de 8 de agosto de 2010 (UTC) Sim um dos melhores artigos sobre um país, se não for o melhor, bem referencia, escrito, ilustrado, enfim cumpre...
12. Tetraktys (discussão) 20h41min de 8 de agosto de 2010 (UTC) parece cumprir todos os critérios - bem escrito, ilustrado, referenciado, neutro e bastante completo
13. Ricardo Ferreira de Oliveira ^{deixar mensagem} 16h56min de 9 de agosto de 2010 (UTC) Excelente artigo.
14. Fra Amats ^disputatio 18h25min de 10 de agosto de 2010 (UTC) O artigo cumpre os critérios. Está bem escrito e ilustrado, as referências são válidas. Muito bom.
15. Lucas Ciccone (discussão) 18h30min de 10 de agosto de 2010 (UTC) - Diferente de algum tempo atrás, hoje o artigo tem um vasto conteúdo de qualidade.
16. Stegop (discussão) 19h13min de 10 de agosto de 2010 (UTC) Além de bem escrito e bem referenciado, é admirável como consegue manter um tom neutro.
17. -Jeh Liukin ^oi? 21h11min de 10 de agosto de 2010 (UTC) Concordo com a argumentação do proponente. Melhorou bastante em relação a última votação. Atinge aqui sim.
18. --Vin 2 (discussão) 20h43min de 15 de agosto de 2010 (UTC) Artigo bem referenciado, merce ser destacado.
19. Alexg ^pqntc? 10h27min de 16 de agosto de 2010 (UTC) Muito bom, parabéns, informativo e exemplar!
20. Prowiki (discussão) 15h43min de 21 de agosto de 2010 (UTC) Cumpre todos os critérios de destaque.
21. JoãoPaulo ^Hã?! 22h10min de 21 de agosto de 2010 (UTC) - Com todos os outros.
22. RobeLyra ^diz-cont 22h19min de 21 de agosto de 2010 (UTC) Excelente artigo.
23. -- @lestaty ^discuţie 00h13min de 22 de agosto de 2010 (UTC) Artigo satisfaz todos os critérios.
24. Laciportbus ^msg 01h15min de 22 de agosto de 2010 (UTC) Ótimo artigo. O artigo tem muitas informações, referências e boas imagens.
25. Belanidia^Msg 10h16min de 22 de agosto de 2010 (UTC) Ótimo artigo, bem referenciado, bem escrito e com bonita aparência.
26. MachoCarioca ^oi 12h00min de 22 de agosto de 2010 (UTC) Já li tudo. A melhor coisa que aconteceu a esse artigo foi ter sido recusado tantas vezes, foi obrigado a ter uma melhora muito grande.
27. --Santista1982 20h21min de 22 de agosto de 2010 (UTC) - Ótimo artigo.
28. Cdmafra ^falem 11h34min de 23 de agosto de 2010 (UTC) Penso que tem mais do que qualidade para ser destacado, além de que Israel é um país de destaque a nível mundial!
29. Ninux2000 (discussão) 14h29min de 23 de agosto de 2010 (UTC) É difícil escolher, achei interessante e também como imensas fontes, não só na net.É importante que esteja destacado.
30. JSSX ^uai 16h23min de 23 de agosto de 2010 (UTC) Com os demais.
31. Brandizzi (discussão) 19h07min de 23 de agosto de 2010 (UTC) Com a referência acrescentada, o artigo não fica devendo nada! Obrigado, Heitor! (Não reli o artigo, mas como acompanho o desenvolvimento dele nas páginas vigiadas e não vi nada inaceitável sendo feito, assumo que está tão bom quanto antes)
32. Wallinson (discussão) 21h02min de 25 de agosto de 2010 (UTC) Dentro das normas
33. Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 23h22min de 27 de Agosto de 2010 (UTC+1) O artigo cumpre todos os critérios. É verificável, amplo e a sua leitura é harmoniosa. Parabéns ao proponente pelo trabalho.
34. Mocu (discussão) 15h13min de 3 de setembro de 2010 (UTC)Cumpre todos os critérios.

Artigo bom (critérios)

MachoCarioca ^oi 21h33min de 13 de agosto de 2010 (UTC) Tem dois links vermelhos. E start-up nem sei se é pra avermelhar. a Resolução, sim.

1. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 17h10min de 2 de setembro de 2010 (UTC) - Ver "observações". Sem ajustar as referências, ainda é AB.

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

Brandizzi (discussão) 16h45min de 10 de agosto de 2010 (UTC) Eu li esse artigo todo faz algumas semanas, e me surpreendi que não fosse destacado. Até onde vi, era referenciado, imparcial e bem escrito. Só algo me incomodou, como comento abaixo. Hoje fui ver o trecho que me incomodava e vi que trocaram uma referência por outra, que não corroborava o que era afirmado. Assim, há uma afirmação não referenciada e por isso não posso votar para que seja destacado. Consertada a falta de fonte, mudo meu voto, mesmo que não levem em conta a outra questão que apresento lá embaixo.

Duas imagens redundantes e parciais (as legendas também) na parte histórica - [1] e [2]. Não ví em nenhum artigo sobre Israel nas outras wikipédias essas imagens. Borda uma propaganda a serviço de agenda pró-palestina. Basta ter essas imagens nos artigos relevantes sobre Nakba e o atentado. Fora isso, ainda tem que articular um pouco melhor e de maneira menos parcial a parte de história. Lá tem uma descrição relativamente elaborada demais e de considerável parcialidade sobre as atividades dos grupos lehi, irgun e etc, mas não tem sequer uma palavrinha sobre os inúmeros massacres perpetrados contra os judeus do yeshuv, não só por "guerrilheiros" árabes, mas também por gentalhas de civís árabes que perpetraram contra os judeus massacres como os de Hebrom, zfat e etc. Em minha humilde opinião há de reduzir e amenizar/"imparcializar" um pouco a descrição das atividades dos grupos sionistas e mencionar em poucas palavras também os massácres perpetrados por árabes, gerrilhas e gentalha de civís árabes. Fora isso, o artigo está realmente bom. Heitor, Debora, Darwin e outros fizeram um bom trabalho. Infelizmente para mim só tem duas opções - ou artigo normal ou artigo destacado. Se e o artigo for corrigido e editado de acordo com minhas observações, mudarei meu voto à favor de destaque. Sabrina LM (discussão) 11h43min de 21 de agosto de 2010 (UTC) Não possui 100 edições no domínio principal (ver Direito ao voto) --HVL disc. 20h57min de 21 de agosto de 2010 (UTC)

Dornicke (discussão) 18h50min de 28 de agosto de 2010 (UTC) Ainda contém trechos parciais. Justificativa inválida: Não especifica quais trechos são esses, e mesmo após feito o pedido para que o editor especificasse melhor o voto, o mesmo se recusou a fazer. Roger360 (discussão) 19h14min de 28 de agosto de 2010 (UTC)

Comentários e sugestões

Artigo de alta qualidade. Encontrei uma frase sem referências, mas já coloquei uma. Vou criar artigos para eliminar todos os poucos links vermelhos que restam. Prowiki (discussão) 17h32min de 8 de agosto de 2010 (UTC)

Conflitos e tratados de paz

A seção "Conflitos e tratados de paz" começa afirmando que

“ Ao longo dos anos os países árabes, recusaram-se a manter relações diplomáticas com Israel não reconhecendo a existência do Estado judeu e, além disso, árabes nacionalistas liderados por Nasser lutaram pela destruição do Estado judeu. ”

Entretanto, a fonte citada não corrobora essas afirmações. Antes, havia uma fonte que corroborava, mas o link morreu.

---

Há ainda outra questão. O trecho "[...] e, além disso, árabes nacionalistas liderados por Nasser lutaram pela destruição do Estado judeu." parece uma clara adição posterior, pouco contextualizada e propagandística. Embora eu acredite que "destruir Israel" fosse um expediente comum na retórica árabe, "destruir" é um termo vago e político. Que seria destruir? Isso não está bem resolvido. Ademais, a fonte original é um site israelense; nada contra o site em si, claro, mas não creio que seja uma referência imparcial para uma afirmação tão imprecisa e vaga.

Eu sugeriria três soluções possíveis. A primeira seria tentar encontrar um termo mais preciso - por exemplo, falar em "hostilidade". Outra opção seria retirar totalmente esse trecho; não acho que faça falta. Entretanto, isso pode levar a debates e guerras de edições. Então há a terceira ideia: encontrar uma citação ipsis literis, por exemplo de Nasser, falando exatamente isso, e acrescentá-la. Algo como "[...] não reconhecendo a existência do Estado judeu, chegando mesmo a falar em "destruir" Israel<fonte aqui>".

Que acham?

Até! --Brandizzi (discussão) 16h45min de 10 de agosto de 2010 (UTC)

Nesse artigo tem link vermelho? Ou azularam ou votou no lugar errado, porque nada foi suprimido. - Deh^sim? 12h31min de 16 de agosto de 2010 (UTC)

Macho carioca, antes tinha dois links vermelhos, depois zero e agora temos um. Sabrina LM (discussão) 06h09min de 20 de agosto de 2010 (UTC)

Sabrina, cadê o link vermelho? Em referencia nao conta, nao necessita wikificação ali, é esse?. Também gostaria de saber se em algum lugar - não vi ou não reparei é muito texto - existe a menção à resolução da ONU de 1962, que mandou Israel sair de Jerusalém e de determinada região considerada 'palestina'. O que o pais não cumpriu até hoje. MachoCarioca ^oi 22h14min de 20 de agosto de 2010 (UTC)

PS Deh, wikificar nao necessita exatamente 'suprimir', isso é coisa dos preguiçosos, aqui tinha dois e foram devidamente azulados ao invés de suprimidos. :-)

O Heitor retirou o link para Elon Lindenstrauss da frase que acrescentei antes dessa edição dele. Resolução de 67, macho, não de 62. "...o que o país não cumpriu até hoje..." - É, todo mundo é santinho nesse mundo e ONU organização imparcial e sensata. Tudo enxuto. Só Israel que é fogo né? Beijos. Sabrina LM (discussão) 23h32min de 20 de agosto de 2010 (UTC)

Não, todo mundo tem seus demonios, Israel tem um bocado, apesar dos EUA dizerem que não, e a ONU é bem mais sensata nesse caso que EUA e Israel rs . Afinal, a resolução está no texto? Baci. MachoCarioca ^oi 05h40min de 21 de agosto de 2010 (UTC)

Não, todo mundo tem seus demonios, palestinos tem um bocado, apesar do Irã dizer que não, e os EUA/União européia são bem mais sensatos nesse caso que a ONU e Irã rs . Beijinho. Sabrina LM (discussão) 11h01min de 21 de agosto de 2010 (UTC)

Completei o azulamento, incluindo a parte das referências. Prowiki (discussão) 15h43min de 21 de agosto de 2010 (UTC)

Citação: MC escreveu: «Deh, wikificar nao necessita exatamente 'suprimir', isso é coisa dos preguiçosos, aqui tinha dois e foram devidamente azulados ao invés de suprimidos. :-)» Rs, você nem se deu ao trabalho de ler o que eu escrevi, rs.

A Sabrina fez duras críticas ao artigo. Citar a parcialidade é a tarefa fácil, podia apresentar os trechos. A história foi constantemente modificada de acordo com sugestões e debates na página de discussão do artigo. Não participou porque não estava na Wikipédia? Ok, agora dá. Vá sugerindo, mas já adianto que não há como expandir o artigo. O limite é de 190kb, mas em 150kb já há dificuldades para determinadas conexões. Não dá para ficar atendendo a pedidos a vida toda. Tem artigo principal para esmiuçar. Eu não vejo parcialidade porque não tenho relação nenhuma com esse país. Abraços! - Deh^sim? 11h29min de 23 de agosto de 2010 (UTC)

• Não Debora. Se você lesse com mente um pouco mais calma o que eu disse, você entenderia, que nada tem a acrescentar no artigo. Também veria que para um bom entendedor fui suficientemente explicíta e clara. Tem que reduzir e amenizar um pouco (não confunda, não estou dizendo pra retirar a descrição das atividades dos grupos sionistas e acrescentar um pouco, pelo menos uma frasezinha sobre as atividades terroristas dos árabes nessa mesma época.
• Fora isso a maioria está bom. Aqui e lá talvez eu tenha alguma observação. Mas tá bom. Também, recomendo reconsiderar o uso das imagens. Elas sim tem lugar nos artigos relevantes (nakba, atentado), mas não aqui. Da mesma maneira dá pra trazer fotos que criam um antagonismo sobre os palestinos. Outra vez te digo - em nenhuma wiki que eu ví tem essas fotos, ou parecidas, no artigo Israel. Você acharia aceitável e normal se eu colocasse na parte econômica do artigo Brasil imagens de favelas e que demonstram a grave injustiça social no Brasil? Dá muito bem pra falar sobre esses assuntos em artigos como favela. Se você não consegue entender o por que isso é parcialidade isso já é outro problema.
• Não se confunda. Não estou tentando varrer coisas pra debaixo do tapete. Estou tentando apontar alguns pontos insuficientemente elaborados e equilibrados.
• Quanto a equação Críticas=Duras críticas(?!) - receita ideal para uma wikipédia monolítica e atrofiada.
• Não Debora. Citar a parcialidade não é coisa fácil. Por que eu e wiki-pt merecemos que eu gaste meu tempo em guerras de edições idiotas, no lugar de escrever artigos como Ormat ou Arik Einstein. Por que forçarmos a queimar todo nosso tempo para concertar estragos metódicos e ideológicos de outros úsuarios em artigos controversos? Álias tem por aqui um úsuario que ainda devo a ele uma resposta sobre críticas parecidas que levantou em relação a isso. Ele (mais outro/a úsuario/a) tem que entender que wikipédia não é trabalho de escola nota 10 à citar em CV. Se tem defeitos, há de melhorar/mudar. Ou será que vale a equação "artigo destacado=troféu monolítico"?
• Citar problemas é "trabalho fácil"? Por que eu mereço em pleno meio dia aqui em Israel, parar meu trabalho no meio pra elaborar a você uma resposta?

Abç, Sabrina LM (discussão) 09h12min de 24 de agosto de 2010 (UTC)

Duras críticas = dizer que é parcial. Isso, se tivesse lido as regras para destaque, torna o artigo não destacável, Sabrina. Logo, foram duras críticas sim. Sem as passagens, sim, torna a sua tarefa fácil, consegue visualizar? Eu li o artigo com calma, mas como eu disse, não vejo parcialidade. Não tenho relação alguma com este país e talvez seja por isso que acontece. Também está escrito isso acima. Se tivesse lido o que escrevi, teria entendido. Aliás, outras 30 pessoas concordam comigo, além do proponente e como o MC disse, a melhor coisa que aconteceu a este artigo foi ter sido recusado diversas vezes.

Se tivesse a imagem de uma favela no artigo do Brasil, eu reclamaria por qual razão se todos sabem que é um dos países com maior desigualdade social no mundo? A Wikipédia deve mascarar isso? Se você acha que falta lá, argumente na discussão, escreva um trecho e acrescente.

Parece ter ainda esquecido que existe a página de discussão também. Lá, foi onde todos editaram antes de acrescentar informações a este controverso artigo. Ninguém morre por isso. Se você entra em discussões sempre, aí há de rever sua postura. No mais, o Heitor tem toda razão: "Quando não é pró isso é pró aquilo. Nunca está imparcial para alguns". Já vi se estressarem com isso e meu interesse em discutir a respeito é mínimo. Sds! - Deh^sim? 10h32min de 24 de agosto de 2010 (UTC)

Você continua não entendendo. Exemplo - o papo sobre o Brasil. Quem disse que eu recomendo colocar fotos de favelas lá? Se ler de novo entenderá que é somente uma pergunta retórica para ilustrar o erro em colocar as imagens que indiquei aqui. Da mesma maneira que eu acharia errado e injusto colocar em seções históricas de artigos como por exemplo Irã, Iraque, Síria ou Turquia imagens de curdos mortos por eles com armas químicas (de verdade e de propósito, aliás). Seria falta de respeito contra os povos que muitas vezes pouco ver com as decisões erradas de sus lideres. Da mesma maneira que eu seria contra em colocar na parte de história do artigo Alemanha imagens de corpos e de campos de concentração. Para isso tem o artigo Holocausto. Aqueles que não aceitam o que estou dizendo são pseudo-humanistas/moralistas. Por eles que a humanidade vá pro infermo, brigando entre sí e fazendo edições ideológicas/propagandistas em artigos. Isso seria uma receita para uma wikipédia repleta de guerras de edições ideológicas. Também recomendo não cair em falhas lógicas como "todo mundo pensa assim então é assim". A história mostrou que isso é perigoso (ver artigos sobre certos regimes). Também, se os grandes pensadores do passado pensassem assim, estariamos na idade da pedra ainda. Mas deixa pra lá. Sabrina LM (discussão) 11h40min de 24 de agosto de 2010 (UTC)

"Entra em discussões sempre" - Será que sem razão nenhuma? Se você não conhece ou não se interessa ou não tem nada a ver com um tema, melhor não tentar jlgar quem está certo ou errado. Sabrina LM (discussão) 11h48min de 24 de agosto de 2010 (UTC)

Eu disse que não tenho ligação emocional e parcial com o tema. E de resto, segue não entendendo nada do que foi dito. Sds! - Deh^sim? 14h18min de 24 de agosto de 2010 (UTC)

Entendo. De acordo. Boa sorte. Sabrina LM (discussão) 19h58min de 24 de agosto de 2010 (UTC)

Para mim, a Sabrina LM está dando ótimos exemplos sobre porque as imagens que ela sugere tirar são válidas. Todos os exemplos que ela citou me parecem adequados! --Brandizzi (discussão) 17h24min de 24 de agosto de 2010 (UTC)

Entendo. De acordo. Boa sorte. Sabrina LM (discussão) 19h58min de 24 de agosto de 2010 (UTC)

É muito interessante, mas acho que ainda é preciso aumentar as imagens e gráficos.Ninux2000 (discussão) 14h29min de 23 de agosto de 2010 (UTC)

Últimas observações

Olha, tenho duas observaçõs:

1. Falta incluir e/ou preencher as predefinições de citação para as referências (não é critério pra AB, que ele já é, mas pra AD é sim.)
2. O "ver também" deveria ser omitido e o link para Culinária de Israel citado na seção pertinente, com, no mínimo, uma menção ao assunto se não for em seção própria.

De resto, tá muito bacana sim.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 20h51min de 1 de setembro de 2010 (UTC)

Agora que o artigo já está com 33 votos a favor será meio difícil o proponente ou outros usuários que "cuidam" do artigo resolverem os problemas. Igual no Japão, onde reclamei das refs mortas e nem recebi resposta. --HVL disc. 16h49min de 2 de setembro de 2010 (UTC)

Bom, pelo menos ficou a manifestação.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 17h10min de 2 de setembro de 2010 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.