Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Horcoff

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio Os administradores concordaram com a revisão do bloqueio e com a maioria a apoiar um bloqueio de apenas 1 dia.. Por favor, não a modifique.

---

Horcoff

• Horcoff (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evidências

Após ser bloqueado por Vanthorn durante 3 dias, sob a razão de "Recusa em acatar políticas: Marcações de ERs e ESRs indevidas apesar de avisado", o utilizador solicitou a revisão do bloqueio com a seguinte defesa em sua PDU. Convido Vanthorn a argumentar também, caso queira. Solon ^26.125 01h21min de 8 de novembro de 2022 (UTC)

Defesa

Defesa inicial que originou a revisão:

Este bloqueio é fruto de perseguição e autoritarismo do administrador responsável. Sempre mantive um diálogo aberto com todos os administradores e eliminadores que me orientaram nos casos de propostas consideradas indevidas, pois vários casos são interpretativos. O administrador em questão sequer entrou em contato comigo novamente, e ainda reverteu uma ESR em Sergio Kleiner que havia sido conversada justamente com o eliminador que descartou a proposta. WP:RECUSA é uma acusação sem fundamentos, dada que as propostas (duas) não tem relação alguma com outras propostas que eu havia sido aconselhado a não fazer.

Foram exatamente dois casos de ER revertidas, e em ambas, outro eliminador julgar que caberia uma ESR. O administrador Vanthorn (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) recorre a punir ao invés de dialogar, como visto em minha única interação com ele na sua PDU - o qual me respondeu de forma ríspida e ameaçadora enquanto eu buscava conversar e entender seu ponto. Horcoff ^✉️ 00h44min de 8 de novembro de 2022 (UTC)

O prazo de três dias de bloqueio é ainda mais impressionante, considerando a ausência de precedentes, a quantidade muito maior de nomeações corretas e incontroversas que eu fiz no mesmo período e a minha postura de sempre ouvir e respeitar as opiniões dos colegas do projeto. Ultrajante. Horcoff ^✉️ 01h19min de 8 de novembro de 2022 (UTC)

Defesa colocada na PDU após o início da revisão:

Sobre a tal política que sou acusado de recusar a acatar: aqui, dialoguei com Kacamata (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) para entender o porquê da ER ser inadequada naquele momento, ao que ouvi: A eliminação de artigos com históricos longos e com contribuição de diversos editores, principalmente, autorrevisores, geralmente não é considerada uma eliminação incontroversa.

Busquei entender melhor a recomendação, já que o argumento não constava, oficialmente, em WP:ER. Aqui fiz outra discussão, na qual outros usuários me fizeram enxergar como artigos com histórico extenso e participações de usuários experientes podem ser controversos - embora outro administrador também tenha dito que Qualquer artigo pode ser eliminado por ER, independentemente do número de editores ou de há quanto tempo existe.

E hoje, no que aparentemente (imagino eu, até porque não recebi nenhum aviso do administrador em questão) deve ter causado esse bloqueio, foram as indicações de Sergio Kleiner e Leonardo García. Ambas as páginas não faziam nenhuma declaração de notoriedade (A4), e no histórico, um baixo número de usuários que contribuíram: um e dois, respectivamente. As duas marcações foram revertidas pelo Rkieferbaum (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F), com quem conversei e amigavelmente concluímos que caberia uma ESR em Sergio Kleiner. O administrador responsável pelo bloqueio a reverteu. No caso de Leonardo García, outro usuário também propôs ESR (essa, curiosamente, não foi revertida).

Dito tudo isso, não procede dizer que me recusei em acatar políticas, visto que 1-Não são políticas oficiais, e sim quase-consensos e 2-Em todos os momentos busquei a conversa para compreender as reversões. Horcoff ^✉️ 01h41min de 8 de novembro de 2022 (UTC)

Pergunta de Vanthorn:

Quais não são políticas oficiais? Aliás, porque continua apesar de avisado constantemente, a marcar para ERs (claramente controversas ) e ESRs indevidas de artigos? Vanthorn^® 02h06min de 8 de novembro de 2022 (UTC)

O ônus da prova cabe a quem acusa. Me diga quais políticas oficiais eu desrespeitei constantemente e onde reside a controvérsia clara das minhas últimas indicações. Me aponte o trecho da política de WP:ER e WP:ESR a qual eu tenha constantemente me recusado a compreender. A Wikipédia é um projeto colaborativo, então logicamente estamos sujeitos à divergências sobre a leitura dos critérios. E a minha parte para entender essas divergências eu tenho feito, como mostrei acima. Horcoff ^✉️ 02h14min de 8 de novembro de 2022 (UTC)

E para completar: a política de ER fala sobre onde aplicar, mas em momento algum do texto, fala-se onde NÃO aplicar. Em relação a onde aplicar, todas as minhas indicações se basearam em A4 e mantenho a posição de que foram corretas, pois as páginas não indicam de que forma o seu sujeito é importante ou significativo. Horcoff ^✉️ 02h24min de 8 de novembro de 2022 (UTC)

O que é importante ou não para si é puramente pessoal. Você está a abusar das regras, foi avisado e continua, [1], [2] e Renpet num frenesim de eliminações que configura em WP:Recusa e WP:COMDES. Vanthorn^® 02h51min de 8 de novembro de 2022 (UTC)

Você mesmo está se contradizendo. Seu segundo exemplo mostra exatamente que eu percebi o erro na nomeação e reverti. Você pode apontar erros o quanto quiser pois todos nós erramos, somos humanos. Mas a sua acusação de WP:RECUSA é completamente incabível. Da sua parte, só vejo WP:PERSEGUIÇÃO. Horcoff ^✉️ 03h06min de 8 de novembro de 2022 (UTC)

Entrando também no mérito do artigo Renpet, que o próprio Vanthorn restaurou. Não possui referência alguma (o link no rodapé é o link para editar o próprio artigo); todos os Interwikis dizem informações completamente diferentes do que conta no artigo (Não existe o tal deus Renpet, os hieróglifos não são os mesmos, não tem nenhuma citação a "Renpet" ou "Renket" em Anúbis, Osiris e Néftis, e o tal Rio Ahkut também nunca foi citado em lugar algum da Internet, exceto esse artigo em si).

Por esses motivos a eliminação rápida é claramente incontroversa. Posso ter aplicado a tag errada (A4), mas logo em seguida fui conversar com um eliminador mais experiente para checar qual a tag mais avaliada nessa situação. Nem deu tempo de alterar, porque já eliminaram o arquivo com a A4 mesmo.

A reversão dessa exclusão parece ser baseada apenas no mérito do proponente e não do artigo em si. E faço uma última indagação: Os eliminadores que concordaram com o meu pedido por acaso também foram bloqueados? Horcoff ^✉️ 02h57min de 8 de novembro de 2022 (UTC)

É claramente controversa e por isso os eliminadores estão também em observação. Caso hajam mais abusos reiterados de matéria enciclopédica eliminada através de ERs, os casos serão reportados e os pedidos de remoção de estatuto serão propostos individualmente. Att., Vanthorn^® 03h36min de 8 de novembro de 2022 (UTC)

Discordo de sua avaliação sobre Renpet. Recomendo que leia as referências que você mesmo adicionou agora na página, e veja se as informações ali presentes batem com o que havia no artigo antes da eliminação. Horcoff ^✉️ 03h51min de 8 de novembro de 2022 (UTC)

Pois discorda porque insiste e insiste na recusa em entender a questão e daí o bloqueio. Não é permitido marcar para ER conteúdo enciclopédico pelo facto de não ter fontes. Vanthorn^® 04h46min de 8 de novembro de 2022 (UTC)

Colega, é o senhor que insiste em não entender que cometeu abuso das ferramentas administrativas. Sem mais. Horcoff ^✉️ 05h14min de 8 de novembro de 2022 (UTC)

Queria destacar também o critério duvidoso do administrador no tempo de bloqueio: hoje mesmo, um usuário devidamente indicado em WP:NI foi bloqueado por um dia pelo próprio Vanthorn. Vale ressaltar: o usuário bloqueado não fez uma contribuição positiva desde que entrou: todas as suas edições foram revertidas [3]

Com o mesmo argumento de "Recusa em acatar políticas", me foi dado um bloqueio três vezes maior. Horcoff ^✉️ 04h31min de 8 de novembro de 2022 (UTC)

Justificativas para as marcações de ER:

Aproveito o espaço para explicar o que me levou às propostas de ER. Como bem me disseram e me repetem aqui, as ER são para casos incontroversos. E ao nomear as páginas, minha interpretação foi de que não havia controvérsia. Posso ter interpretado errado, acontece. Mas não teve WP:MÁ-FÉ. Individualmente, minha justificativa para as marcações que eu fiz:

Sobre Leonardo García: Não enxerguei controvérsia, pois o artigo não possuía um histórico extenso. Fiz o pedido com base em A4, pois o artigo não oferece uma indicação de notabilidade, segundo WP:V, apenas a informação de que é um ator mexicano e o seu WP:CURRÍCULO.

Sobre Sergio Kleiner: Inicialmente também não vi controvérsia pelo mesmo motivo do artigo acima: Nome do ator, nacionalidade e currículo, além de um histórico de edição com apenas uma pessoa além do criador do artigo. Assim que a marcação foi impugnada, eu mesmo me dirigi ao eliminador responsável para entender a razão e não cometer o mesmo erro novamente.

Sobre Renpet: Não vi controvérsia e mantenho, firmemente, minha opinião de que a eliminação era válida por G2 - inclusive, tomei o cuidado de consultar outro editor mais experiente sobre o assunto. Fiz a devida pesquisa, e sim, Renpet é uma deusa da mitologia egípcia, como bem presente nas Interwikis. Contudo...

No momento da eliminação, o artigo era composto inteiramente por afirmações incontroversamente falsas, como mostro a seguir:

- Renpet é a deusa, não um deus.[4]

- Não existe um Rio Ahkut. [5]

- Pesquisei, e não existe nenhuma fonte (confiável ou não) que aponte que a deusa seja irmã de Anúbis e filha de Osiris e Neftis.

- Não é cônjuge de Seshat - afinal de contas, é uma entidade feminina. E não existe WP:V que indique que tenha existido um casal homossexual na Religião no Antigo Egito. [6]

- Seu símbolo não é uma varinha e a magia negra, e folhas de palmeira. [7]

- Não existe menção alguma que tenha sido o ajudante de Osiris.

- Por fim, os hieróglifos eram um disparate que diziam "RGKI", uma sigla sem sentido algum. Renpet é a palavra egípcia para ano, representada por

Todos os erros acima persistem no artigo até o presente momento.

Resumo da ópera: Não houve recusa em acatar políticas, pois uma vez em que me foi apontado o erro na indicação em Sergio Kleiner, não houve em momento algum insistência de minha parte em nomear páginas irregularmente. Até por que, após o aviso, fiz mais quatro indicações, todas corretas e incontroversas. [8] [9][10][11]

Como acusado, e pelos argumentos citados acima, mantenho minha defesa de que o bloqueio não possui uma justificativa válida. Posso ter tido uma leitura errada, mas o bloqueio não é para ser punitivo. E em relação ao freio de edições negativas, mostrei evidência de que não é o caso, nas eliminações citadas acima. Além do mais, meu histórico de edição mostra que o bloqueio impediu muito mais minhas ações de combate ao vandalismo do que os eventuais erros que posso acabar cometendo.

Att. Horcoff ^✉️ 17h31min de 9 de novembro de 2022 (UTC)

PS: Entendo que a controvérsia nos dois primeiros exemplos possa residir na idade dos artigos. Não foi a minha interpretação inicial, pois entendi que os artigos estavam esquecidos. Errei, acontece. Horcoff ^✉️ 22h07min de 9 de novembro de 2022 (UTC)

Comentários

Concordo com o bloqueio, a marcação equivocada de eliminação por ER's e/ou ESR's é atitude fortemente disruptiva, que deve ser punida com todo o rigor possível. Desse modo, pela gravidade, proponho ampliação para 15 dias.--Raimundo57br (discussão) 10h02min de 8 de novembro de 2022 (UTC)

Minha primeira manifestação opinativa aqui, mas sem juízo de valor sobre as marcações ou se o bloqueio é correto ou não. Ampliar o bloqueio deve ficar fora de cogitação, para dizer o mínimo. Nenhuma discordância sobre marcações de eliminação (ainda mais havendo casos em que a discordância não é unânime) deve ser levada a algo extremo assim. Uma ampliação não passaria de punição, e bloqueios não servem para serem punitivos. E possíveis erros no tipo de marcação também não são atitudes fortemente disruptivas da forma que @Raimundo57br afirmou: a eliminação sempre passa por, no mínimo, dois editores, o segundo obrigatoriamente eliminador ou administrador. Para um erro em marcação de Horcoff causar um dano real com a deleção indevida de algum conteúdo, ao menos um outro editor mais experiente e de estatuto mais elevado estaria errando junto em cada caso. Horcoff é autorrevisor, vem combatendo vandalismo bem e nunca foi bloqueado anteriormente. Caso a razão deste bloqueio seja considerada correta, o que se deveria analisar seria a manutenção do prazo ou uma redução, a avaliar o prazo suficiente para que o editor obtenha uma melhor compreensão das normas. Solon ^26.125 10h34min de 8 de novembro de 2022 (UTC)

Considerando que ele não causa problemas em outras áreas, reformulo minha proposta, para que seja aplicada uma restrição de edições para que ele fique por um tempo razoável sem fazer novas marcações de eliminação.--Raimundo57br (discussão) 11h15min de 8 de novembro de 2022 (UTC)

Concordo com a revisão, uma vez que o bloqueio foi aplicado por administrador que tinha disputa editorial com o bloqueado — não se tratava de simples "teimosia" do bloqueado, mas de convicção sobre sua interpretação das políticas. O sysop deveria ter solicitado o bloqueio no local próprio e aguardado a avaliação por outro sysop. Quanto ao bloqueio, por ter sido o primeiro, é excessivamente longo. YANGUAS^diz!-fiz 13h33min de 8 de novembro de 2022 (UTC)

Concordo com a revisão, o bloqueio foi um "pouco a mais". Todo mundo está passível de erros, é diferente pecar por insistência para provar POV e pecar por convicção. Eu mesmo, quantas vezes errei e erro ainda? Tenho vários "toques" do Yanguas, do Francisco, da 79a, não tendo problema nenhum em reconhecer quando estou errado, pedir perdão é uma virtude que poucos exercem. Patrick ^discussão 15h21min de 8 de novembro de 2022 (UTC)

Avaliação dos administradores

Concordo com a revisão e Discordo completamente do bloqueio. Se houvesse pelo menos uma notificação por parte de outro editor em WP:NI ou WP:NV, eu entenderia a ação do administrador em questão, ainda que achasse que 3 dias é demasiado. Mas nem isso houve. Nenhum outro editor que conversou com o usuário classificou as ações do mesmo como má fé a ponto de evocar WP:RECUSA, o mesmo teve diálogo com todos os discordantes, e a maior parte dos seus equívocos estavam sendo resolvidos no canais cabíveis. Aos meus olhos, o bloqueio foi completamente desnecessário e claramente abusivo.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 02h36min de 8 de novembro de 2022 (UTC)

Claro que conversou. Não invente. Vanthorn^® 03h39min de 8 de novembro de 2022 (UTC)

A PDU do usuário diz uma coisa, você diz outra. Primeiro porque não há recusa quando um editor não reverte os avisos que lhe foram dados, ou insiste na marcação das tags (em todos os casos, as tags ou foram impugnadas e o editor acatou, ou foram encaminhadas a PE). Pelo contrário, em todos os casos, ao invés de beligerância, o editor buscou diálogo ou seguiu os conselhos, conforme as próprias diffs que você linkou, onde a impugnação tinha recomendação de marcar ESR. Você colocou os eliminadores em observação? Ótimo. Mas bloquear o editor? O que me impressionou foi sua ação totalmente monocrática, se achava as atitudes do editor irregulares, porque não abriu uma notificação para averiguar consenso com os demais ao invés de praticamente cometer um abuso de suas ferramentas administrativas? Bloqueios não são punitivos e sim para impedir ações disruptivas. Da forma como foi feita, foi um abuso, e sua tentativa de classificar as ações do editor como comportamento desestabilizador não passam de wikiadvocacia. DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 04h03min de 8 de novembro de 2022 (UTC)

Mas que PDU?? Ele foi informado, aconselhado e advertido em Só vale para páginas novas? e em diversas discussões com outros editores experientes. Ou você sabe do assunto todo ou abstenha-se de comentar. Vanthorn^® 04h21min de 8 de novembro de 2022 (UTC)

Outro exemplo dado por você que mostra que o bloqueio foi abusivo. Vários editores dialogaram com a conta, sendo que estes diálogos ocorreram desde o dia 3. Após isso, o editor tem marcações diversas entre ER e ECs, mostrando sinais de que acatou o que foi discutido em esplanada. No entanto, concordo que esse excesso de marcações do editor é questionável, e que você poderia ter considerado o bloqueio de 1 dia, ou como falei antes, levar o caso à WP:NI. Mas, da forma que foi feito, visto que você reverteu diretamente as edições do editor, entraria em WP:ENVOLVIDO... além de que 3 dias é excessivo para o primeiro bloqueio do usuário que teve várias marcações válidas. DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 13h47min de 8 de novembro de 2022 (UTC)

Acompanho DarkWerewolf, era no máximo, caso pra UM dia. Todos os dias encontro marcações de ER/ESR que são claramente equivocadas, mas nem por isso vou bloquear todos que fazem isso. É mais caso de orientar que de bloquear. -- Sete de Nove ^msg 11h19min de 8 de novembro de 2022 (UTC)

Concordo com a revisão do bloqueio. Também sigo o posicionamento dos colegas que me antecedem. --Duke of Winterfell ^(Msg) 10h48min de 9 de novembro de 2022 (UTC)

Concordo com a revisão do bloqueio. Caso para, no máximo, um dia. FábioJr de Souza ^msg 13h37min de 9 de novembro de 2022 (UTC)

Concordo com a revisão de bloqueio, mas acredito que o bloqueio deveria ser aplicado apenas por 1 dia. Primeiramente, a política de eliminação rápida prevê que sua marcação aconteça quando a eliminação seja vista de maneira incontroversa, e isto está definido logo nas primeiras seções da política:

“	Uma das principais motivações para a implementação da eliminação rápida consiste na possibilidade de desafogar as discussões de eliminação, removendo a necessidade de consulta à comunidade quando o resultado de uma tal consulta quase certamente resultaria unanimemente favorável à exclusão.	”
	— Wikipédia:Eliminação rápida#Conceito.

Se ER exige que o resultado seja unanimemente favorável à exclusão, é justamente para evitar que a política seja aplicada em casos mais controversos, onde se exigiria participação da comunidade, como é o caso da eliminação por consenso. Quanto ao bloqueio, entendo que o prazo de 3 dias foi exagerado por duas razões: primeiro que o usuário sempre buscou o diálogo sobre o assunto com outros editores, e segundo que o mesmo não teve nenhum histórico de bloqueio anterior que justificasse 3 dias logo pela primeira vez. Bloqueios não são punitivos, apenas freiam atitudes destrutivas, o que não parece o caso, já que a conta demonstrou boa fé ao entender como funciona as políticas do projeto. Por fim, de acordo com §6.1.4 da PB, o atual bloqueio poderá ser desfeito em 3 dias, já que não há três administradores que concordam com o bloqueio aplicado, podendo ser suspenso ainda enquanto durar esta discussão. WikiFer ^msg 14h49min de 9 de novembro de 2022 (UTC)

Concordo com a revisão do bloqueio. Concordo que é caso para um dia, no máximo. Ricardo F. Oliveira^Diga 15h22min de 9 de novembro de 2022 (UTC)

Comentário Agradeço a participação dos colegas. Como observo maioria para revisão de 1 dia de bloqueio, aceito que se desbloqueie agora a conta e não ter que esperar pelo desfecho desta DB que pode demorar mais tempo desnecessário. Att, Vanthorn^® 19h06min de 9 de novembro de 2022 (UTC)

Conclusão

Findado o prazo da discussão de bloqueio, verifico quórum e a decisão unânime dos administradores com a concordância na revisão e com a maioria do corpo administrativo - apoiando o bloqueio com a duração de apenas 1 dia. Desse modo, encerro esta DB. --Duke of Winterfell ^(Msg) 17h14min de 14 de novembro de 2022 (UTC)