Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Millennium bug/7

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual discordaram da revisão do bloqueio.. Por favor, não a modifique.

---

Millennium bug

• Millennium bug (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evidências

O usuário Millennium bug pediu uma revisão do bloqueio. Coloco a defesa dele abaixo. Metauniverso ^msg 00h27min de 31 de janeiro de 2024 (UTC)

Defesa

Estou bloqueado por ter feito trinta "edições malvistas" e ter sido "seduzido pelo Quintinense/".

O tempo de sanção já se configura desproporcional.

Peço o desbloqueio, me comprometendo a nunca mais fazer edição malvista ou ser seduzido, e cumprir qualquer restrição à edição que for imposta. Boas contribuições. Millennium ^bug 10h57min de 22 de janeiro de 2024 (UTC) [Δ67343979]

Comentários

Concordo com desbloqueio para recomeço do usuário desde que aceite bloqueio no domínio Wikipédia por 1 ano, se abstenha de participar ou enviar qualquer artigo para Eliminação por Consenso por 6 meses e se abstenha de obter qualquer estatuto (autorrevisor, reversor) por 3 meses. Ao meu ver as medidas mitigadoras são suficientes para prevenir disrupção no projeto e permite ao editor demonstrar boa fé com nova chance, sem impactar andamento do projeto. Dado que não há evidência de criação de novas contas e que em um ano e meio o comportamento do editor offwiki deve ter melhorado, acredito que seja possível, caso haja consenso. AugustoResende ^{fale | fiz} 00h47min de 31 de janeiro de 2024 (UTC)

Após reavaliação, Discordo de um desbloqueio. Dado que o bloqueio foi implementado também por um possível compartilhamento de conta (credenciais), suspeita que é relevante dado modus operandi do esquema Quintinense, devido a ausência de evidências comportamentais (ou seja, edições em outros projetos) ou de qualquer outra evidência que demonstre que a conta permanece com o editor original, não acredito que seja possível um voto de confiança mesmo com medidas mitigatórias. Para consistência na análise dos próximos e finais, estou riscando meus comentários anteriores. @Igor G.Monteiro: já que baseou seu voto em minha sugestão, sugiro que reavalie seu voto. AugustoResende ^{fale | fiz} 14h34min de 31 de janeiro de 2024 (UTC)

Comentário @Millennium bug: Houve certa controvérsia pelo fato de ter inserido aspas em sua defesa. Para que esta questão fique melhor esclarecida, gostaria que respondesse às seguintes perguntas:

1. Você fez edições malvistas?
2. Você foi seduzido pelo Quintinense?

Skyshifter ^disc. 00h51min de 31 de janeiro de 2024 (UTC)

O usuário respondeu sim a ambas as perguntas [1]. Obrigado pelas respostas. Skyshifter ^disc. 01h21min de 31 de janeiro de 2024 (UTC)

Comentário O usuário está em sua sétima DB e busca o desbloqueio alegando ter sido "seduzido" a realizar edições "malvistas", argumentação bastante aquém do esperado, dada a gravidade do que ocorreu. Penso que a comunidade espera, no mínimo, uma admissão formal do que aconteceu, um bom pedido de desculpas, além de explicações sobre como se deu o envolvimento do requerente com seu Master. Kascyo ^talk 00h56min de 31 de janeiro de 2024 (UTC)

Considero que [2] sem sombra de dúvidas foi uma admissão formal, aparentemente difícil pra ele, que tem tido claras dificuldades em demonstrar de forma satisfatória sua boa fé nas últimas DBs. AugustoResende ^{fale | fiz} 01h22min de 31 de janeiro de 2024 (UTC)

Neutre Elu está bloqueado há três anos, acho que é muito tempo pra briguinhas virtuais. Mas não tem como apoiar o desbloqueio com a recusa em reconhecer os erros do passado. MikutoH ^fala! 01h05min de 31 de janeiro de 2024 (UTC)

Concordo que seja necessário o reconhecimento do erro por parte do editor, e espero que o mesmo entenda que um erro (ou vários) não é imperdoável por tempo indeterminado, contudo não será nada fácil reconquistar a confiança, mas como exposto acima, deixo meu voto de confiança desde que aceito as medidas mitigadoras. AugustoResende ^{fale | fiz} 01h13min de 31 de janeiro de 2024 (UTC)

Comentário @Millennium bug: eu já estou com uma posição de antemão para esta DB dado as respostas ao Skyshifter. Porém, gostaria de sua resposta para mais duas perguntas para que possa dar meu parecer com confiança

1. Você considera que a sanção tomada sobre sua conta foi justa?
2. Se sim, o período afastado permitiu alguma reflexão sobre a comunidade que o faz desejar voltar a contribuir?--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 02h05min de 31 de janeiro de 2024 (UTC)

Concordo com o desbloqueio uma vez que respondeu de forma satisfatória ao DarkWerewolf no comentário acima. Uma chance para poder recuperar a confiança da comunidade. Stuckkey (discussão) 11h48min de 31 de janeiro de 2024 (UTC)

@Stuckkey: Dado este seu comentário invalida então esta sua posição anterior? Vanthorn^® 20h51min de 2 de fevereiro de 2024 (UTC)

@Vanthorn: Sim, pois o editor desta conta desdiz a confissão, nega arrependimento e não aconteceu mudança alguma. Apenas diz coisas por dizer, voltando sempre ao mesmo ponto. Isto vai no sentido oposto de recobrar confiança na comunidade. Mas apenas ressalvo que mudei de opinião, e risco meu apoio, pelas próprias atitude do editor e não por ter sido influenciado por supostos "inimigos" do editor, como ele alega em sua PDU sobre os que mudaram de voto. Stuckkey (discussão) 00h06min de 3 de fevereiro de 2024 (UTC)

@Stuckkey: Isto não é uma votação. É uma agregação de comentários relevantes (ou não) e referentes a uma DB requerida que devem ser considerados (ou não) pelos administradores em pronúncia final. Agradeço a sua resposta. Sds., Vanthorn^® 00h19min de 3 de fevereiro de 2024 (UTC)

Comentando sobre o voto do Albertoleoncio: Sugiro que os editores, com e sem estatuto, tendo participado ou não deste caso desde o início revisem cuidadosamente as DBs anteriores e tirem suas próprias conclusões sem se deixar influenciar por posicionamento de uns ou de outros. Também importante que fique claro que não há nenhuma política que obrigue a pessoa a editar em outros projetos para demonstrar boa fé, sendo apenas sugestão feita na DB 5. AugustoResende ^{fale | fiz} 13h17min de 31 de janeiro de 2024 (UTC)

Discordo do desbloqueio. Faço minhas as palavras de JMagalhães, Albertoleoncio e DarwIn abaixo. A tal "sedução" demorou nada menos que nove anos, tempo suficiente para acordar da manipulação. YANGUAS^diz!-fiz 13h59min de 31 de janeiro de 2024 (UTC)

Neutro. E concordo com um prazo pra pedir nova revisão de no mínimo 1 ano. Mesmo que fosse desbloqueado, ele estaria sob constante observação. Metauniverso ^msg 19h38min de 31 de janeiro de 2024 (UTC)

Discordo do desbloqueio. Ainda mais depois disso aqui. Metauniverso ^msg 09h38min de 2 de fevereiro de 2024 (UTC)

Pergunta @AugustoResende e DarkWerewolf: Como sabem que durante o longo interregno editorial desta conta neste projecto, não existem evidências de nova(s) conta(s)? Estou muito indeciso.. 21h44min de 31 de janeiro de 2024 (UTC) —comentário não assinado de Vanthorn (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Inexistência nos pedidos a verificadores e na categorização referente a socks. Não assumi má fé, sem evidências do contrário. AugustoResende ^{fale | fiz} 23h06min de 31 de janeiro de 2024 (UTC)

Interessante.. A sua conclusão é de absoluta "boa-fé". Realmente e de repente uma conta com 6 meses aparece por todo lado dando bitaites sem qualquer noção indo ao sabor das marés.. Vanthorn^® 00h11min de 1 de fevereiro de 2024 (UTC)

Acho que não leu corretamente o que pontuei. Assumi a boa fé ante a ausência de evidências de socks documentados e, inicialmente, sugeri desbloqueio com restrições para que o editor possa demonstrar a boa fé, mas fui convencido do contrário dado as suspeitas de comprometimento das credenciais da conta dado as evidências comportamentais. Se está insinuando algo, tem a liberdade de solicitar medidas que considere necessárias, mas acho que não é difícil de analisar que sou uma pessoa real offwiki. Qualquer coisa, estou no Telegram e também acessível via e-mail para esclarecimentos: faleaugustoresende.com. Por fim, não acho que as desconfianças constantes com relação a editores legítimos faça algum bem para a comunidade de editores da Wikipédia. AugustoResende ^{fale | fiz} 11h40min de 1 de fevereiro de 2024 (UTC)

Discordo pelas razões já exaustivamente apresentadas. Skyshifter ^disc. 23h39min de 31 de janeiro de 2024 (UTC)

Discordo do desbloqueio. Anos e anos servindo um esquema que afetou e até hoje a Wikipédia, mas insiste no mesmo tipo de defesa ínfimo como se nada tivesse ocorrido. Tinha um cargo que requer extrema confiança, mas, preferiu jogar tudo para os ares a troco de... vá lá se saber. Não passa confiança de um arrependimento genuíno. Patrick ^💬 04h25min de 1 de fevereiro de 2024 (UTC)

Comentário Considerando que o editor millennium bug já desistiu da presente DB em sua PDU voltando atrás em sua confissão e arrependimento não seria o caso de encerrar para evitar o efeito Bola de Neve (WP:NEVE). Qualquer administrador poderia encerrar sem maiores implicações. Stuckkey (discussão) 17h27min de 2 de fevereiro de 2024 (UTC)

Não desistiu nada. É um circo que nos consome tempo precioso que você alimenta de boa-fé. Vanthorn^® 20h51min de 2 de fevereiro de 2024 (UTC)

Avaliação dos administradores

Concordo com a revisão do bloqueio. Diante da resposta as minhas perguntas, considero que o editor fez aquilo que esperei dois anos para poder ser favorável ao seu retorno e portanto, acredito que o objetivo pedagógico do bloqueio foi alcançado: admissão dos erros, retratação e aceitação do que for necessário para voltar a contribuir com o projeto. Não acredito que manutenção do bloqueio tem qualquer outro valor se não mero punitivismo por algo que, creio que eu, esta devidamente sanado nas atitudes do usuário que o levaram a ser bloqueado. Levo em consideração que a conta não agiu de má fé desde o bloqueio no sentido que não buscou realizar contornos, o que pra mim é uma indicação de boa fé. Entretanto, considero que o seu retorno também o manterá em constante observação, pois estamos falando de alguém que repôs edições de uma conta banida e persistiu por muito tempo em uma postura intransigente em relação a decisão da comunidade. Portanto, espero que honre este voto de confiança para que possa ser reintegrado a comunidade e não repita os mesmos erros. Mais uma vez, desejo boa sorte no parecer dos demais avaliadores.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 02h53min de 31 de janeiro de 2024 (UTC) Neutro e não participarei mais de qualquer DB desta conta futuramente. Simplesmente cansativo, melhor deixar os guardiões veteranos continuar o bom trabalho de manter a ameça do Quintinense fora do projeto.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 14h31min de 31 de janeiro de 2024 (UTC)

Concordo com a revisão do bloqueio nas condições citadas acima pelo Augusto. Igor G.Monteiro (discussão) 08h48min de 31 de janeiro de 2024 (UTC) Neutro Estava ausente ou era pouco aturante na época da maioria dos ocorridos. Igor G.Monteiro (discussão) 19h19min de 31 de janeiro de 2024 (UTC)

Discordo Manipulação descarada e vitimização absurda ao alegar que foi bloqueado "apenas" por ter reposto meia dúzia de edições do Quintinense. Lamento que os sysops mais novos não façam ideia do filme todo e vão na conversa. Foram anos e anos a servir de pau mandado desse fantocheiro, com infinitas manipulações de discussões e abuso de ferramentas que causaram incontáveis prejuízos ao projeto e o afastamento de uma série de editores produtivos. Junte-se a isso o facto de durante anos nunca ter editado nada de jeito. Se nunca fez nada de jeito no domínio principal, quer o desbloqueio para quê mesmo? Não há outra explicação para esse pedido que não tentar a sorte para armar mais barraco. O Q deve tar desesperado... JMagalhães (discussão) 10h29min de 31 de janeiro de 2024 (UTC)

@JMagalhães: Com todo o devido respeito, mas esse comentário é no mínimo ofensivo aos sysops mais novos, como eu. Não sei se de vossa pessoa existe uma superestimação do bloqueio da conta ou se subestima a inteligência alheia da comunidade. Se a conta fosse tão perigosa como o Quintinense porque não foi travada globalmente? Por que sequer isso não foi considerado nas DBs passadas por vossa pessoa ou outros participantes favoráveis a permanência do bloqueio? Porque se permitiu que a conta tivesse direito a revisão? Nós esperamos retratação e reconhecimento de erros, deixei isto claro em todos meus posicionamentos nas DBs anteriores aqui e aqui. E isto foi obtido. E não menos importante, não estaremos observando a conta justamente pra evitar que surja um novo barraco? Parabenizo seu esforço junto com o Érico de desmascarar o esquema do editor em 2020, mas este parecer aqui aparenta mais uma rusga pessoal do que um manifestação de desejo de proteger a comunidade de um usuário daninho. DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 12h31min de 31 de janeiro de 2024 (UTC)

O que é ofensivo aqui é permitir que um proxy do Quintinense, que durante anos causou imensos prejuízos ao projeto e contribuiu para perseguir, molestar e afastar uma série de editores produtivos, possa regressar como se nada fosse e apenas por ter admitido o que sempre foi óbvio para todos. É ofensivo para as vítimas desse esquema e ofensivo para todos os que lutaram por limpar a Wikipédia dessa porcaria.

O seu comentário apenas refere a questão da reposição das edições, como se esse tivesse sido o único motivo para ser banido. Não, não foi. Vejo pelas suas contribuições que até 2019 não foi muito ativo no projeto, pelo que é perfeitamente natural que não saiba da missa a metade nem tenha noção de todo o mal que esse fantoche do Quintinense causou no projeto desde 2012, com coisas infinitamente mais graves do que repor aquelas edições. O fantoche só não foi banido antes porque, ao contrário de outros, as provas não eram cabalmente inequívocas embora toda a gente soubesse ou suspeitasse. O episódio da reposição das edições foi apenas a cereja no topo do bolo e a prova inequívoca que sempre faltou. JMagalhães (discussão) 12h48min de 31 de janeiro de 2024 (UTC)

Agradeço a resposta, mas dela só permanece a inquietação: por que a conta não foi travada globalmente depois que foi dada a prova final no procedimento do bloqueio? Porque não argumentou de forma contundente, levantando este históricos nas últimas DBs para pedir que o direito da revisão da conta fosse cerceado e assim não estivéssemos tendo esta discussão hoje? Afirmar o desconhecimento dos mais novos sobre a conta dando um parecer solto sem no mínimo colocar todas as evidências do histórico problemático (seria interessante no mínimo mostrar as contas de usuários produtivos que foram afastados, por exemplo) não ajuda. Mas estamos em uma DB, não é mesmo? Enquanto ela estiver aberta, seria bom usar a oportunidade para deixar todos a par e analisar se estamos simplesmente sendo anacrônicos por inexperiência ou a conta deve ter seu direito de revisão vetado de forma definitiva, pois se não, só estaremos empurrado isso aqui pra outra discussão pro futuro. DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 13h01min de 31 de janeiro de 2024 (UTC)

Não sei em que circunstâncias se trava globalmente uma conta. Recentemente vejo alguns administradores mencionar um suposto prazo para nova revisão, mas não consigo encontrar isso nas nossas regras nem sei como é possível determinar impossibilidade de revisão.

Quanto a evidências de outras atividades prejudiciais ao projeto, não é de todo verdadeiro que exista um gap total de informações. Quando em 2020 surgiu a questão da reposição das edições, isso acabou por levar a que se tivesse aberto à pressa uma DB focada na reposição das edições. No entanto, nessas DBs foram também referidos vários outros episódios de trafulhices e ações prejudiciais ao projeto anteriores. Estão longe, muito longe, de listar tudo o que de mal esse fantocheiro fez. Mas mesmo assim ficou perfeitamente evidente e estabelecido como motivo de ban que a reposição das edições foi apenas o episódio mais recente numa longa carreira de fantocheria e trafulhice que remontava a 2012. Portanto, não estou a perceber a alegação de que não tem conhecimento de que ações foram essas. Pode não conhecer todas, mas pelo menos conhece algumas. O fantocheiro/proxy do Q está a fazer de tudo para enquadrar a questão apenas na questão da reposição e, com toda a franqueza, vocês estão a cair que nem patinhos. JMagalhães (discussão) 13h34min de 31 de janeiro de 2024 (UTC)

Não é não saber as edições danosas, do usuário, estamos falando de quase 20 anos de ações de fantocharia, que reconheço não podem ser resumidas facilmente em única DB. Sabe-se o modo de procedimento da conta, sabe-se de como atuou em conluio com vários fantoches hoje bloqueados. Hoje, estamos constantemente sondados por fantoches do Porókhov e do Quintinense. Qual foi o proceder para permitir o travamento global para estas contas e não para este usuário dado o seu nível dentro do esquema? O que falta para garantir que o destino da conta seja o mesmo com essa soma de evidências para que nenhum outro sysop novato simpatize com a conta em pedidos de revisão?

Considero que se a conta voltar a editar e fizer, ela vai estar dado a evidência que falta para pedir o travamento global da conta. Mas, se isso não é interessante para vocês, cogito que ao invés de mera discordância do desbloqueio, que a DB foque nisso em não mais permitir revisão. Exceto se vocês quiserem discutir isso novamente ano que vem. DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 13h51min de 31 de janeiro de 2024 (UTC)

Não está travada globalmente porque ninguém teve a paciência de fazer o pedido. Simples. JMagalhães (discussão) 14h05min de 31 de janeiro de 2024 (UTC)

Perfeito, mais uma vez os limites da boa vontade de um projeto voluntário, compreendo isso muito bem e agradeço bastante a sinceridade. Então, se levarmos em conta que o usuário não edita em nenhum outro projeto desde 2021, conforme detalhes da conta global, cuja a edição mais recente foi na enwiki e se repete aqui um ciclo de pedidos de revisão que "carecem de admissão total" (detalhe que a conta não apenas admitiu ter edições malvistas, e sim ter sido parte do esquema, portanto ele está admitindo muito mais do só a reposição do fantocheiro) continuo a considerar que deveriamos não empurrar isso com a barriga. Para mim, o desbloqueio oferece a oportunidade de resolver o problema de uma forma, vacilou tem o que precisa para o ban definitivo sem direito de revisão. Por outro, vocês que tem toda as evidências necessárias tem o direito de fazer mais do que mero indeferimento desta revisão e adiantar esse processo. Vai se resolver isso ou vamos de novo ter que discutir isso futuramente? Pois se não for dado prazo (ou dizer que não tem mais prazo) a conta vai poder pedir revisão de novo... e de novo... e de novo... até morrer. É isso que se pretende? Vamo repetir a dose do Raimundo com 26 DBs? Ou isso, ou estão contando que o editor faleça antes disso, presumo. DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 14h16min de 31 de janeiro de 2024 (UTC)

O cara admite que há anos agiu como integrante do esquema, mas... a manutenção do bloqueio é uma "rusga pessoal". OK. Érico (disc.) 14h13min de 31 de janeiro de 2024 (UTC)

O que eu quero saber é porque um cara que participou do esquema de forma cristalina como apontado não está travado globalmente. Mas já entendi o procedimento aqui. Vai se empurrar com a barriga mesmo. Se é assim que vocês querem lidar, eu risco meu parecer para facilitar consenso, tudo bem? Não vou um ser sysop ingênuo caindo na lábia de fantocheiro. DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 14h29min de 31 de janeiro de 2024 (UTC)

Não sei. Érico (disc.) 14h51min de 31 de janeiro de 2024 (UTC)

@DarkWerewolf: Lamento pela intromissão, mas não considero o argumento do Magalhães como ofensivo aos mais recentes, e sim mais como um desabafo. Praticamente todas as ações envolvendo o Quintinense estressaram a comunidade. Há indícios e evidências que ligavam vários outros editores ao Quintinense, variando o grau de envolvimento no esquema, e isso abalou a confiança da comunidade. No caso do Millennium, a situação ficou clara há quatro anos, o bloqueio foi legítimo, cumpriu todos os ritos, ele teve amplo direito de defesa... nada que desabone. Só que desde então ele tenta imputar inverdades em relação a esta decisão. Como a renovação da Wikipédia é constante, essa tática pode funcionar. E olha que esta não foi a primeira vez que um integrante do esquema tenta o desbloqueio com um discurso semelhante. Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h43min de 31 de janeiro de 2024 (UTC)

Concordo com a revisão do bloqueio. O "caso" é conhecido e o usuário fica em observação ("constante"). -- Sete de Nove ^msg 11h55min de 31 de janeiro de 2024 (UTC)

Discordo Interessante que o usuário possui diversos estatutos em outras wikis, mas desde que foi bloqueado o único interesse é a Wikipédia em português. Desde a 5ª discussão eu recomendei que ele contribuisse em outras wikis, produzisse em outros locais, não para que tentasse ganhar mais estatutos mais que demonstrasse comprometimento com os projetos de conhecimento livre. Desde então, a conta vive na gaveta esperando o próximo pedido de desbloqueio com as mesmas justificativas, esperando que a comunidade se esqueça do passado. ━ Albertoleoncio Who, me? 13h00min de 31 de janeiro de 2024 (UTC)

Discordo Nunca foi grande coisa como editor antes de ser bloqueado, e a atividade extra wiki.pt se reduz a praticamente zero desde que foi banido por concluio com o Quintinense. Concordo plenamente e concorro com as avaliações do JMagalhães e do ALberto, o comportamento não parece racional nem orientado a contribuir positivamente aqui. Sem a menor condição.-- Darwin ^Ahoy! 13h45min de 31 de janeiro de 2024 (UTC)

Acrescento que dada a mudança comportamental que originou o banimento desta conta, e que persiste até hoje, é de considerar a possibilidade da conta ter sido cedida ao Quintinense, como já aconteceu noutros casos aqui. Darwin ^Ahoy! 14h44min de 31 de janeiro de 2024 (UTC)

Discordo. Não me convenceu. As aspas só pioraram a situação, pois pra mim, transpareceu deboche. Sigo a análise do JMagalhães. Maike (discussão) 14h18min de 31 de janeiro de 2024 (UTC)

Discordo do desbloqueio. A confiança que a comunidade tinha com o editor foi quebrada dada a gravidade do ocorrido. Subscrevo o que foi dito pelo JMagalhães acima. Chronus (discussão) 14h40min de 31 de janeiro de 2024 (UTC)

Discordo. Não foi convincente. Concordo com o que disse o JMagalhães. Ricardo F. Oliveira^Diga 15h51min de 31 de janeiro de 2024 (UTC)

Discordo do desbloqueio. O tom anódino da defesa não dá qualquer arrimo ou credibilidade ao teor da mesmaǃ Skartaris (discussão) 15h53min de 31 de janeiro de 2024 (UTC)

Discordo do desbloqueio. Haja visto que a conta não me passou confiança. Editor Master Plus ^(discussão) 16h50min de 31 de janeiro de 2024 (UTC)

Discordo do desbloqueio. No entanto, deixo registrado que o bloqueio do editor não é pra sempre. Confiança é algo que se conquista aos poucos e ele precisa conquistar a confiança de muitas pessoas na comunidade. Estando bloqueado, mas não travado globalmente, editar em outros projetos talvez seja uma forma de demonstrar que mudou. FábioJrSouza ^msg 18h03min de 31 de janeiro de 2024 (UTC)

Discordo Gostaria apenas de expressar minha discordância em relação à persistente recusa do editor em aceitar o bloqueio, uma decisão legítima da comunidade, sem reconhecer os motivos que levaram a esse desfecho e ainda debochando. Entretanto, alguns posicionamentos de editores mais recentes, como 79a, DarkWerewolf, Stuckkey e AugustoResende, me levaram a decidir apresentar uma nova explicação.

Há bastante tempo, o nome do editor está associado ao esquema Quintinense, desde as primeiras denúncias feitas por Raimundo. Inicialmente, esse editor promoveu alguns spams até que teve um encontro pessoal com o Quintinense em meados de 2012, durante a WikiRio 8.0. É de conhecimento que o Quintinense aliciava editores, prometendo acesso a estatutos como uma forma de prestígio dentro da comunidade. O comportamento do Millennium muda, as edições se tornam frequentes e, de fato, ele obtém os estatutos. Como contrapartida, ofereceu favores ao Quintinense, possivelmente porque compartilhava a mesma ideologia de que nenhum conteúdo deveria ser eliminado em prol do livre conhecimento, o que contradiz as normas da comunidade e até mesmo os pilares mais básicos. Anos se passaram, o Quintinense caiu, e o Millennium permaneceu, talvez por não ser um dos seguidores mais fervorosos e porque na época não tínhamos conhecimento da conduta aliciadora do Quintinense, como temos hoje.

Em meados de 2020, três editores foram banidos por manterem as linhas editoriais do Quintinense. Dois desses editores, incluindo o editor em questão, detinham os estatutos de administrador, burocrata e até mesmo verificador. Na época, esses dois editores realizaram uma série de edições para preservar as alterações do Quintinense, inclusive aquelas mais questionáveis. Por fim, quero elogiar Leon saudanha, que teve a integridade de confirmar o que era inegável, algo que este editor nunca fez e parece que nunca fará. Edmond Dantès ^{d'un message?} 19h05min de 31 de janeiro de 2024 (UTC)

Discordo do desbloqueio. É lamentável que o usuário venha solicitar revisão apresentando somente algumas frases e respostas monossilábicas. Dado seu background profissional, esperava-se uma exposição mais contundente, já que está a solicitar pela enésima vez a clemência da comunidade. Conforme foi evidenciado, após o banimento ele sequer destinou tempo a construir outros projetos Wikimedia e ainda se recusa a expor de forma clara o que de fato aconteceu em relação ao Q. Reitero o que disse o Conde no último parágrafo de sua exposição, acima. Kascyo ^talk 21h33min de 31 de janeiro de 2024 (UTC)

Discordo do desbloqueio. Continua tudo igual desde as últimas discussões... sem evolução desse lado da mesa, não é possível haver evolução deste lado da mesa. Luís Almeida "Tuga1143 22h07min de 31 de janeiro de 2024 (UTC)

Discordo do desbloqueio. Se o próprio bloqueado não reconhece a origem do próprio bloqueio, logo não dá para presumir a boa fé em retornar ao projeto. Sendo assim, não terá a confiança dos administradores desta forma. WikiFer ^msg 22h09min de 31 de janeiro de 2024 (UTC)

Discordo do desbloqueio, com tudo o que já foi pontuado. Não me aspira confiança. --HVL disc. 02h24min de 1 de fevereiro de 2024 (UTC)

Discordo do desbloqueio da conta, não sabemos sequer se estará cedida/comprometida a banido(s). Um indício interessante é a obsessão compulsiva em voltar a editar e marcar presença na Wikipédia lusófona. Os motivos que apresenta para o desbloqueio aqui são muito vagos, nada consistentes nem credíveis para mim. Além disso, não esclarece a sua ligação ao Esquema Q, como foi recrutado, nem a sua motivação para congregar tal esquema de corrupção neste projecto. Acresce que não mostra arrependimento nem pede desculpas formais à comunidade. Esperava-se muito, muito mais para uma DB bem-sucedida para a conta. Finalmente, vale a pena relembrar e reforçar que a comunidade lhe deu uma oportunidade anterior que desperdiçou de forma desastrosa. Vanthorn^® 21h52min de 1 de fevereiro de 2024 (UTC)

Exatamente. Na hipótese do utilizador relatar detalhadamente seu envolvimento, assim como o de outros, poderia repensar o bloqueio total. Inclusive, considerando a confissão - aliás, finalmente -, sugiro que novas DBs sejam canceladas caso apresentadas de forma superficial, como a presente. Érico (disc.) 22h06min de 1 de fevereiro de 2024 (UTC)

Comentário Sinceramente, faz-me confusão todo esse investimento de tempo, benevolência e abertura para desbloquear um proxy do Quintinense em troca de um texto mais completo ou de pormenores sórdidos de como foi aliciado. Eu compreenderia perfeitamente esse investimento de tempo e tolerância se o bloqueado tivesse sido um editor produtivo que tivesse criado, melhorado ou ampliado inúmeros artigos e o projeto tivesse a ganhar com o seu desbloqueio. Mas não é esse o caso. É exatamente o contrário. Apenas 27,3% das edições da conta são no domínio principal. Entre estas, a quase totalidade são edições triviais. Contam-se pelos dedos das mãos os artigos em que efetivamente trabalhou, mas a maioria é auto-promoção, propaganda ou tem pouco de enciclopédico. Como editor, nunca fez nada de jeito, e o que criou é de uma mediocridade a toda a prova. Qualquer novato com três meses de casa já contribuiu mais para o projeto do que ele em doze anos. A trajetória dele no projeto resumiu-se a stonewalling, manipulações, assédio e empatar/deturpar decisões em benefício desse esquema. Se somarmos o tempo que tudo isso fez perder a editores produtivos, estamos a falar de milhares e milhares de horas perdidas. Mesmo que ele mostrasse arrependimento genuíno, ia-se desbloquear para quê? Para continuar a fazer mais trapalhadas no domínio principal? Para fazer perder mais tempo a outros editores? Pelo amor da santa... JMagalhães (discussão) 23h59min de 1 de fevereiro de 2024 (UTC)

Conclusão

Após o prazo regulamentar de 72 horas, houve uma considerável participação dos administradores nessa discussão, na qual a decisão obtida pela maioria foi da discordar da revisão do bloqueio. Assim, acato o que foi obtido e mantenho o bloqueio que perdura desde 2020.--Kongs ^(DM) 00h28min de 3 de fevereiro de 2024 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.