Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Renato de carvalho ferreira/3

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual discordaram da aplicação de bloqueio. Por favor, não a modifique.

---

Renato de carvalho ferreira

• Renato de carvalho ferreira (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evidências

(Conforme solicitação do @Felipe da Fonseca:, reescreverei a seção de evidências para que seja mais enxuta e se atenha às evidências.)

As ações de Renato violam WP:STATUSQUO, WP:CONSENSO, Nomes próprios "I. Antropónimos e topónimos derivados de línguas grafadas com o alfabeto latino: (...) 4. Em caso de existência de exónimos com uso considerável em apenas uma das versões da língua ou de exónimos diferentes em duas versões do português, deverá ser respeitada a regra do primeiro editor." (grifos meus) Exemplos:

1. Baku: muda Mainz (grafia aceita, corrente) para Mongúcia e Kiev para Quieve
   
2. Krishna (move para Críxena e altera as grafias do artigo, com subsequente guerra de edições), mesmo quando 3 das 5 referências em português do artigo usando a grafia Krishna, inclusive um dicionário sintético de divindades hindus
   
3. Bhagavad Gita (move a página para outra grafia e altera os termos já lá utilizados e, ante à reversão de outro editor, volta a mover para reafirmar sua posição), apesar de 3 das 4 referências e a única ligação externa utilizarem a grafia Bhagavad Gita.
   
4. Hainan, move para Ainão mesmo havendo fonte referenciando Hai-nan.

Chamo atenção também para os exemplos trazidos pelo @HCa: nos comentários. Hugo Lima (discussão) 19h31min de 6 de agosto de 2021 (UTC)

Defesa

Como já havia dito algumas vezes, essas discussões que concernem títulos sempre começam enviesadas, pois: a) querem começar inteiramente do zero, ignorando os pontos já debatidos em discussões precedentes; b) focam em ad hominem, visto que opta por ignorar o mérito e focar em achar os "culpados". Não sei bem como me defender, pois não estou vendo qual é a acusação, de fato. O referido usuário, paralelamente a esta discussão na qual está fortemente envolvido, optou por solicitar meu bloqueio nas notificações ([Δ61778961]). Depois de um pequeno debate, o próprio chegou à conclusão de a questão não vai além de divergência editorial ([Δ61779517]), o que em si invalidaria sanções.

Apenas acrescento que acho deveras curiosa a conduta do usuário, pois embora afirme que não tem nenhum envolvimento prévio comigo, em 2020, quando fez apenas doze edições, três delas ([Δ57103899], [Δ57104168], [Δ57104403]) foram na famigerada discussão de 2018-2020 que provocou o banimento de ao menos uma usuária por conduta ilícita. Tal discussão, à altura, já estava esgotada, não havendo qualquer prova levantada, e mesmo assim julgou que valia tentar requentá-la. Também é curioso que, bastando ver o histórico, o usuário nunca manifestou qualquer interesse em discussões sobre nomenclatura em nenhum dos anos precedentes. E ainda fica mais curioso quando, reafirmando o que acabo de dizer, agora julgue que um bloqueio resolveria a questão, e assim o faz paralelo a uma discussão que só ele apoia.--Rena (discussão) 12h12min de 6 de agosto de 2021 (UTC)

Aliás, Hugo Lima, e chamo atenção dos administradores, poderia esclarecer essa fala: Citação: «sendo beneficiado inclusive por um FANTOCHE aqui e aqui». É acusação bem grave, já digo isso. Sem respaldo, fica difícil até presumir a boa-fé do pedido.--Rena (discussão) 21h25min de 6 de agosto de 2021 (UTC)

Comentários

Marco para a discussão os que se manifestaram na Notificação de incidente: Renato de carvalho ferreira, Conde Edmond Dantès, Felipe da Fonseca, HCa. Marco também os envolvidos nas edições em Krishna (Bageense, Joalpe, Maikê) e em Bhagavad Gita (Yone Fernandes).

(Esqueci de assinar de novo! Hoje é o dia! Desculpas pela dupla dupla edição.) Hugo Lima (discussão) 18h14min de 5 de agosto de 2021 (UTC)

Discordo do bloqueio, creio que a solução é adotar algo semelhante à: en:WP:COMMONNAME.--Raimundo57br (discussão) 18h34min de 5 de agosto de 2021 (UTC)

Por outro lado, se ele violou: Wikipédia:Status quo, deve ser sancionado.--Raimundo57br (discussão) 18h37min de 5 de agosto de 2021 (UTC)

@Raimundo57br: o HCa, no comentário dele, indica a violação de WP:STATUSQUO, que pode ser aplicada nos casos de Bhagavad Gita e Krishna também. Hugo Lima (discussão) 19h12min de 6 de agosto de 2021 (UTC)

Usei {U}, quando o correto teria sido {Ping}; vou "pingar" os Usuários que cá ainda não se manifestaram @Bageense:, @Joalpe:, @Maikê:, @Yone Fernandes:. Hugo Lima (discussão) 19h09min de 6 de agosto de 2021 (UTC)

Observação para ficar claro, minha recomendação foi inicialmente pela não abertura da DB, mas, por insistência, eu disse que não me oporia a mesma (e realmente são poucos os casos em que DBs são canceladas, no momento não me lembro de nenhuma). Além disso, afirmei que era necessário pensar antes de abrir a DB, pois no único exemplo citado que verifiquei (o caso Bacu) eu dei razão ao Renato. Também alertei para a possibilidade de a insistência em abrir pedidos de bloqueio em casos já discutidos ser entendida negativamente ([Δ61781552]). Portanto, creio que você me entendeu mal, mas, enfim, aqui estamos e tomara que isso sirva para resolver de vez este impasse. Felipe da Fonseca (discussão) 22h05min de 5 de agosto de 2021 (UTC)

Tuga1143, acho que seu comentário não se encaixa porque não estamos aqui discutindo nomenclaturas, nem políticas e não se trata de disputa entre o Renato e eu especificamente em algum artigo (portanto, não há PD a se envolver). A discussão na esplanada não fui eu quem abri; eu iniciei uma notificação de incidente em que um administrador disse que, se eu achava que havia argumentos válidos, poderia abrir uma DB. Não o fiz contrariando qualquer ordenamento nem com má fé. Hugo Lima (discussão) 23h21min de 5 de agosto de 2021 (UTC)

Hugo, movi seu comentário para aqui pois aonde comentou somente os administradores podem comentar. Patrick ^fala! 23h25min de 5 de agosto de 2021 (UTC)

Vi o que você fez agora. Deixa eu mover o outro, então. Hugo Lima (discussão) 23h29min de 5 de agosto de 2021 (UTC)

JMagalhães, você fala em "neutralizar oponentes" e que estou a "[querer] à força que os administradores apoiem [minha] posição". Você me imputa um ânimo belicoso e malicioso. Indiquei e repito que não tenho qualquer relacionamento negativo com o Renato e que não estou envolvido nas edições que mencionei (em especial, as recentes em Krishna e Bhagavad Gita). Muito menos escrevi que os administradores têm que concordar comigo. Considero que isso é WP:DESCONFIANÇA e WP:ATAQUE. Gostaria que você indicasse o que escrevi para que você interpretasse dessa maneira. Hugo Lima (discussão) 23h28min de 5 de agosto de 2021 (UTC)

Discordo Alguns aportuguesamentos foram aceitos, outros não. Não vejo elementos para se admitir um bloqueio. --A.WagnerC (discussão) 23h32min de 5 de agosto de 2021 (UTC)

Concordo O editor Renato muda frequentemente os títulos de artigos iniciados por outros editores, sem abrir discussão, sem ter consenso. Na minha leitura das políticas e recomendações da Wikipédia lusófona, essa conduta editorial vai contra a letra e o espírito de Wikipédia:Consenso e de Wikipédia:Status quo.--08h25min de 6 de agosto de 2021 (UTC)HCa (discussão)

HCa bom dia. Você poderia fornecer-nos alguns referênciais? Eu ainda não me inteirei do caso, mas lembro que nem o consenso específico nem o estatus quo podem passar por cima de outras políticas, como a necessidade de verificabilidade por fontes fiáveis, como acontece no caso citado acima de Bacu. --Felipe da Fonseca (discussão) 10h52min de 6 de agosto de 2021 (UTC)

Felipe da Fonseca Olá! Terei muito prazer em fornecer alguns exemplos de renomeações de títulos de artigos sem prévia abertura de discussão nem apuramento de consenso. Na minha lista de 2 348 modificações discutíveis feitas pelo editor Renato nos artigos iniciados por mim sobre a Suécia, retirei rapidamente 30 exemplos:

 Arquidiocese luterana de Uppsala para Arquidiocese luterana de Upsália
 Banquete de Nyköping para Banquete de Nicopinga
 Blekinge (província) para Blecíngia
 Blekinge para Blecíngia (condado)
 Gästrikland para Gestrícia
 Gävle para Gevália
 Götaland para Gotalândia
 Halland (província) para Halândia (província)
 Halmstad para Halmostádio
 Hudiksvall para Hudicsovaldo
 Härjedalen (província) para Herdália (província)
 Jämtland (província) para Jemtlândia
 Jönköping para Ionecopinga
 Kiruna para Quiruna
 Lago Vättern para Lago Veter
 Norrbotten (província) para Bótnia Setentrional (província)
 Norrbotten para Bótnia Setentrional
 Norrland para Norlândia
 Småland para Esmolândia
 Svealand para Svealândia
 Södermanland para Sudermânia
 Södermanland (condado) para Sudermânia (condado)
 Uppsala para Upsália
 Värmland para Varmlândia (província)
 Värmland (condado) para Varmlândia (condado)
 Västerbotten (província) para Bótnia Ocidental (província)
 Västerbotten para Bótnia Ocidental
 Västernorrland para Norlândia Ocidental
 Västmanland para Vestmânia
 Ångermanland para Angermânia

Só chamo a atenção para o seguinte: nenhum artigo pressupõe discussão prévia para que seja editado, per WP:OUSADO. Discussões podem ocorrer, mas não é mandatório. Discussões se tornam obrigatórias apenas quando surge uma questão, a posteriori, que suscite debate, os ditos "casos polêmicos".--Rena (discussão) 18h10min de 6 de agosto de 2021 (UTC)

Felipe da Fonseca​ Na minha leitura, a Wikipédia é um projeto colaborativo. É de bom uso respeitar o trabalho de outros editores, não desfazendo com ligeireza edições dos outros. É de bom uso propor a discussão antes de fazer modificações de termos que podem ser polémicos. Vencer disputas através da força bruta acaba minando o processo de construção de consenso que está por trás do espírito colaborativo wiki. Wikipédia, WP:C, WP:SEMCONSENSO, Wikipédia:Consenso, Wikipédia:Reverta apenas quando necessário, Wikipédia:Guerra de edições--HCa (discussão) 19h06min de 6 de agosto de 2021 (UTC)

HCa eu concordo, mas os dois casos que investiguei dos poucos apresentados pelo proponente desta DB foram corretamente editados pelo Renato por falta de fontes da grafia eliminada, a necessidade de fonte é uma política clara aqui dentro e a insistência pelo proponente desta DB em bloquear alguém que desfez uma edição sem fontes está beirando o Abuso de espaço público (ponto 3.12 da WP:PB). Até que ele explique isso não perderei tempo investigando mais nada. --Felipe da Fonseca (discussão) 19h19min de 6 de agosto de 2021 (UTC)

O erro começa aí, na verdade. Toma-se por certo que qualquer mudança é, por definição, "polêmica". Não é o caso. Ao menos essa tese nunca foi provada. Moções são feitas diariamente, por todo tipo de gente, por motivos variados. A quase totalidade gera problema algum. Às que geram, só debater. Isso não foi negado a Hugo nem a ninguém. O que se usou como suposta evidência é uma salada de "supostas" evidências que misturam moções concretas, que estavam respaldadas com fontes, com edições gerais. E está igualmente havendo uma interpretação equivocada quando se fala em "eliminar" coisas. Nada foi eliminado. Nem em Bacu nem em canto algum. Ver que Baku está lá no artigo, como todas as grafias lá estão. Não sei nem direito qual é a dúvida de Hugo nesse caso para alegar algo que, bastando abrir o artigo, se prova que não procede.--Rena (discussão) 21h17min de 6 de agosto de 2021 (UTC)

Renato de carvalho ferreira embora você tenha apresentado defesa nas notificações de incidentes, peço que também o faça aqui, pois este local tem maior visibilidade e força mais administradores a se manifestar. Além disso, não podemos negar que há uma demanda latente para a resolução desta questão, para o que esta DB contribuirá para resolver.--Felipe da Fonseca (discussão) 10h52min de 6 de agosto de 2021 (UTC)

Hugo Lima seu texto de evidências está muito prolixo e confuso: 1) Você começa e termina por citar uma conversa comigo, que na verdade foi muito mal interpretada por você, uma conversa que não justifica por si mesma a abertura de uma DB: a) eu não só não recomendei a abertura da DB, como b) mesmo se eu a tivesse recomendado, isso por si só não fudamenta um pedido de bloqueio, funcionando apenas como uma recomendação particular, devendo você justificar o pedido a partir dos próprios méritos do pedido; 2) mas sim, é verdade que a comunidade parece querer debater o tema, como você afirma no final do pedido (eu de fato afirmei isso e volto a afirmar), porém, a única coisa que você faz é referência a mim... novamente, isso não fundamenta a DB, você precisa mostrar esta demanda: o que indica que a comunidade quer debater o tema? 3) aproximadamente 1/4 de seu texto é citação de uma política interna, citar políticas internas é ótimo, mas ela é um complemento do texto: veja que a seção chama "evidências", portanto deve estar focada em provar os fatos e, desejando, mostrar como eles violam normas, mas não explicando normas; 4) em um único parágrafo você mostra de fato possíveis provas de um comportamento que violaria Wikipédia:Consenso, porém, nesta lista, o único link que acessei, e o escolhi aleatoriamente, mostra que o Renato estava aplicando as normas e não burlando-as. Parece que HCa consegue explicar a questão de forma muito mais objetiva que você, não é? No passado lembro de, inclusive, ter mediado dois ou três confltos entre os dois e dado razão à HCa.

Como eu ainda não investiguei os outros links, vou explicar a situação de "Bacu", e o motivo do comportamento do editor estar correto: a página Bacu fornece cinco fontes para a grafia "Bacu" e nenhuma para a grafia "Baku", neste caso deve-se aplicar WP:FF, documento que afirma "Os artigos da Wikipédia deverão ser baseados em fontes confiáveis" e WP:V, documento que afirma "Verificabilidade significa que pessoas lendo e editando a enciclopédia podem checar se a informação provém de uma fonte confiável.". Perceba que consensos específicos - a saber, consensos alcançados em PDs para casos específicos - não tem o poder de derrubar WP:FF e muito menos WP:V, com o que é completamente indiferente se houve ou não consenso específico sobre o tema. Para derrubar WP:FF e WP:V seria necessário um consenso amplo na esplanada e até que isso não seja feito, todos os editores estão autorizados a reverter e retirar edições sem fontes. Perceba ainda que a colocação repetida de conteúdo sem fontes viola os pontos 3.9 e eventualmente 3.10 da WP:PB o que pode levar a bloqueio de 1 hora à 45 dias unilateralmente. Então, te pergunto: os outros casos são semelhantes a este?--Felipe da Fonseca (discussão) 11h28min de 6 de agosto de 2021 (UTC)

(Estava escrevendo enquanto você editava, deposi houve conflito de edição, segue comentário na íntegra): Hugo Lima, sobre o artigo Mizorão: trata-se exatamente do mesmo caso de Bacu. Observe que eu chamei sua atenção para este fato na notificação de incidentes ([Δ61782400]), eu te falei que isso não era passível de bloqueio, você então abriu esta DB mantendo o caso Bacu, o qual, imaginei eu, seria uma exceção, mas agora, o primeiro caso que pego, e o primeiro apresentado (Mizorão), é exatamente igual. A grafia retirada não possui fonte. Hugo Lima, uma DB gera um trabalho imenso para a comunidade e para os administradores, para que eu não perca mais tempo com outros artigos, eu te pergunto novamente: os outros casos são iguais a estes? Solicito que você retire das evidências todos os casos como estes. --Felipe da Fonseca (discussão) 19h08min de 6 de agosto de 2021 (UTC)

Se os outros casos são semelhantes a este? Depende da sua avaliação.

1. Em Bhagavad Gita, três das quatro referências usam a grafia Bhagavad Gita, e a única ligação externa também.

2. Em Krishna, três das cinco referências usam a grafia Krishna [incluindo entre elas um dicionário sintético de deuses hindus.

3. Em Hainan, move para Ainão mesmo havendo fonte referenciando Hai-nan.

4. Sobre o caso específico de Baku, vou ressaltar que o problema não é só a mudança do nome da página, o Renato muda também as grafias de vários links, como Mainz para Mongúcia e Kiev para Quieve, sendo que nas respectivas páginas estão atestadas as primeiras formas, escolhidas pelos redatores originais. O livro de estilo, inclusive, fala que não se deve editar páginas somente para trocar para uma grafia de sua preferência - isso só é permitido quando se faz suficiente alteração ou adição na página para uniformizar a grafia.

Penso que parte da questão é que não é razoável pedir que toda vez que usarmos um topônimo, independente do lugar, tenhamos que indicar fontes para o "uso considerável" daquela versão do topônimo. Quando alguém edita Baku, vai ter que colocar a fonte para Kiev e Mainz? O Renato se apoia em WP:OUSADO, mas essa página deixa bem claro, "seja audaz, mas não seja irresponsável". Hugo Lima (discussão) 19h00min de 6 de agosto de 2021 (UTC)

@Felipe da Fonseca: Listei três casos que acho que configuram o que você perguntou e ressaltei que o caso de Baku não é apenas o nome da página, mas as grafias dos links ali contidos, como Kiev e Mainz. Sobre editar as evidências: posso editar aquela seção mesmo depois de iniciada a discussão? Não só pra acrescentar ou esclarecer (incluindo, por exemplo, o que o HCa trouxe), mas para retirar o que não é necessário? Hugo Lima (discussão) 19h17min de 6 de agosto de 2021 (UTC)

Você já deveria ter feito isso, elas nem deveriam estar ali. Hugo Lima você conhece WP:FF e WP:V?--Felipe da Fonseca (discussão) 19h21min de 6 de agosto de 2021 (UTC)

Sim, mas mesmo WP:FF tem limites? Vamos pedir fontes para todos os topônimos? São Paulo? Existe previsão nas políticas que todos os topônimos tenham que ter fontes por princípio? Hugo Lima (discussão) 19h36min de 6 de agosto de 2021 (UTC)

Discordo DB sem pés nem cabeça nenhum sentido esta discussão de bloqueio. --Duke of Winterfell ^(Msg) 15h38min de 6 de agosto de 2021 (UTC)

Discordo Embora já tenha tido conflitos a respeito com o epigrafado, ainda não vejo elementos para bloqueio, mas espero que, de novo, ele perceba o desgaste que causam suas moções não consensuais ou, no mínimo, controversas. Yanguas ^diz!-fiz 17h08min de 6 de agosto de 2021 (UTC)

Discordo de um bloqueio, não há gravidade extrema para um bloqueio. Para evitar esses tipos de DB, deve-se conversar na PD do artigo para discutir uma eventual mudança. Patrick ^fala! 19h41min de 6 de agosto de 2021 (UTC)

@Pgnm: Para referência, o que aconteceu em Discussão:Krishna. Hugo Lima (discussão) 19h53min de 6 de agosto de 2021 (UTC)

Pergunta Hugo Lima, poderia por gentileza me explicar porquê as 4 moções de artigos que você apontou em #Evidências são incorretas? --Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h16min de 6 de agosto de 2021 (UTC)

As edições em Krishna e Bhagavad Gita desrespeitam Status Quo; ambas estavam estáveis com o título anterior e fontes que o usam; as duas e as outras duas também desrespeitam Nomes próprios "I. Antropónimos e topónimos derivados de línguas grafadas com o alfabeto latino: (...) 4. Em caso de existência de exónimos com uso considerável em apenas uma das versões da língua ou de exónimos diferentes em duas versões do português, deverá ser respeitada a regra do primeiro editor." (grifos meus) Hugo Lima (discussão) 23h07min de 6 de agosto de 2021 (UTC)

Pergunta @Hugo Lima, "fontes que o usam" (suas palavras) não equivale a "uso considerável" (Convenção de Nomenclatura). Então como esse trecho da Convenção se aplica no caso desses dois nomes indianos? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 13h50min de 7 de agosto de 2021 (UTC)

"Aliás, Hugo Lima, e chamo atenção dos administradores, poderia esclarecer essa fala: Citação: «sendo beneficiado inclusive por um FANTOCHE aqui e aqui». É acusação bem grave, já digo isso. Sem respaldo, fica difícil até presumir a boa-fé do pedido.--Rena (discussão) 21h25min de 6 de agosto de 2021 (UTC)"

Estou editando no celular, então peço desculpas pela forma estranha e qualquer acidentalmente. Você fez um movimento, que foi desfeito, e na sequência quem entra na guerra de movimentação é o UsuárioÍmpar, que foi marcado como [WP:FANTOCHE]] de outro usuário. É isso. Talvez tenha parecido que era um fantoche seu, daí a confusão, não foi meu intento. Vou tirar de lá pra não haver essa confusão. Hugo Lima (discussão) 23h07min de 6 de agosto de 2021 (UTC)

Cuidado, Hugo. Esses tipos de afirmações são bem graves, até porque parecer não significa que é. Só afirme, caso tenha como provar, ok? A observação comportamental exige os mínimos cuidados!Patrick ^fala! 00h09min de 7 de agosto de 2021 (UTC)

Comentário: Rena, seria uma solução viável montar uma votação nas discussões dos artigos-alvo antes de uma moção de nomeclatura? Acha que o consenso seria a melhor opção para tal? Patrick ^fala! 00h09min de 7 de agosto de 2021 (UTC)

Investigando o atual primeiro caso (após organização das evidências, i.e. "Baku: muda Mainz (grafia aceita, corrente) para Mongúcia e Kiev para Quieve") encontro uma denuncia de um caso que ocorreu em 23 de maio de 2013 (portanto 8 anos atrás) e para o qual não houve contestação (reversão/desfazimento) até um ano depois (não conferi adiante). Olhando a PD da página, também não é possível encontrar nenhuma discussão sobre o tema e aqui não foi indicada nenhuma discussão em outro local. Tendo em vista que os outros dois casos por mim avaliados foram igualmente sem sentido e tendo em vista que o proponente foi avisado duas vezes para retirar este tipo de acusação das evidências, não seguirei perdendo meu tempo com isso aqui. Explico ainda o motivo deste caso não ser passível de bloqueio para que este tipo de DB não mais ocorra (uma DB tão mal feita pode estar inclusive prejudicando a investigação de um possível caso legítimo): uma edição como esta só poderia ser passível de bloqueio se houvesse uma decisão prévia da mesma pela comunidade, como há, p.ex., sobre a troca de caixas locais pelas caixas da wikidata (cito este caso porque há pouco tempo pedi bloqueio de uma usuária porque estava trocando massivamente estas caixas, mesmo assim ela foi avisada sobre o fato, revertida e ainda prosseguiu trocando em massa as caixas). Eu não sei como uma tal decisão deveria ser feita, mas isso é outro problema. Não me resta pensar outra coisa a não ser que o proponente está agindo de má-fé: Hugo Lima qual sua intenção com esta DB?--Felipe da Fonseca (discussão) 12h13min de 7 de agosto de 2021 (UTC)

Acho interessante a tripla tentativa do proponente Hugo Lima de, de alguma forma engendrar que medidas punitivas sejam tomadas contra o Renato. Como já foi aqui mencionado, levanta-se a questão de orquestração organizada off-wiki. Nesse sentido, noto que

• A 29 de Maio aparece a conta Joaopstop, quase exclusivamente alterando grafias em artigos sobre temas do hinduísmo na ptwiki e na wikidata. A sua segunda edição foi reverter uma edição do Renato. Três dias depois criou o seu primeiro artigo; e um segundo duas semanas mais tarde. Nada mau para um novato.
• A 17 de Junho aparece a conta Sheltondecicco. A mesma coisa, quase exclusivamente faz alterações de grafias em artigos sobre temas do hinduísmo.

Logo por coincidência – será? –, tanto um como o outro faz alterações de modo a utilizar as grafias defendias pelo proponente aqui e aqui. Interessante também notar que para além de para esta DB e tentativas conexas em outros fóruns utilizar exemplos de grafias em matéria de temas do hinduísmo, este não é um campo de interesse do usuário, fazendo uma rápida análise do seu histórico de edições. Rui Gabriel Correia (discussão) 16h42min de 7 de agosto de 2021 (UTC)

Avaliação dos administradores

Discordo Pedido sem pés nem cabeça: uma wall of text gigante em que não é apresentada uma única prova de violação das regras. A situação descrita não passa de um conflito editorial comum. As "evidências" não passam de uma lista de edições perfeitamente normais. Pegar numa edição banal e simplesmente escrever à frente "abuso" não torna isso um abuso de facto. Claro que o queixoso tem todo o direito de discordar dessas edições. Só que em vez de usar as páginas de discussão para chegar a um consenso, está a tentar neutralizar oponentes através de bloqueios e quer à força que os administradores apoiem a posição dele, quando estão estritamente proibidos de usar privilégios para tomar parte em conflitos editoriais. Se nessa disputa editorial não houve ataques, nem quebra de R3R, nem violação da política de verificabilidade ou outras políticas, não há aqui o que intervir. JMagalhães (discussão) 21h07min de 5 de agosto de 2021 (UTC)

Discordo veementemente. Esta modalidade serve para discussões de bloqueio, não para se discutir nomenclaturas, políticas, ou para disputas que podem ser resolvidas em PDs ou na esplanada. Luís Almeida "Tuga1143 22h06min de 5 de agosto de 2021 (UTC)

E ainda acrescento: já se abriu uma discussão na esplanada, já se iniciou uma notificação de incidente, e agora abre-se esta DB? Parece que voltamos a 2018. Luís Almeida "Tuga1143 22h13min de 5 de agosto de 2021 (UTC)

Caro Tuga1143, já fechei a notificação. Em relação à proposta na esplanada e esta DB, embora possa-se e parece que confunde-se as coisas, creio que não há em princípio duplicidade, pois aqui devemos tratar apenas de violações de políticas internas e não de discussão sobre as mesmas. Recomendei ao autor a abertura de um pedido de opinião, pois me parece que a citada proposta na esplanada está mal redigida, não acertando exatamente o problema. Como há demanda por debater o tema, eu proporia o encerramento da proposta na esplanada ea abertura de um pedido de opinião melhor formulado. Sobre esta DB, penso que julgamos como todas as outras que aparecem. --Felipe da Fonseca (discussão) 00h13min de 6 de agosto de 2021 (UTC)

Discordo. O pedido não tem materialidade. Chronus (discussão) 03h30min de 6 de agosto de 2021 (UTC)

Discordo veementemente. Skyshifter ^disc. 13h50min de 6 de agosto de 2021 (UTC)

Discordo do bloqueio. Não houve violação das políticas da Wikipédia, portanto, esta discussão não tem materialidade. --Francisco (discussão) 15h14min de 6 de agosto de 2021 (UTC)

Discordo, o pedido literalmente está pedindo pela punição de uma mera preferência clara no sentido de discussões. Leefeni^{aures audiendi audiat} 16h51min de 6 de agosto de 2021 (UTC)

Discordo deste pedido. A análise do material apresentado não demonstrou que o editor sob julgamento tenha violado as regras comunitárias vigentesǃ Skartaris (discussão) 17h01min de 6 de agosto de 2021 (UTC)

Eu manifestei uma questão no pedido de incidente e aparentemente o mesmo prosseguiu para uma discussão de bloqueio? Alguém poderia me responder a lógica usada? Edmond Dantès ^{d'un message?} 17h17min de 6 de agosto de 2021 (UTC)

Discordo deste pedido. Claramente o pedido não tem base. Ricardo F. Oliveira^Diga 18h42min de 6 de agosto de 2021 (UTC)

Discordo. Apesar de eu ter bloqueado esta conta no passado por abuso claro de marcações ER e ESR e eliminações realizadas sem respaldo nas políticas de eliminação vigentes (que ainda continuam), não vejo aqui evidências suficientes e comportamento destabilizador reiterado para bloqueio da conta. Vanthorn^® 19h21min de 6 de agosto de 2021 (UTC)

Discordo Tenho me manifestado constantemente pela diminuição de DBs: as DBs consomem um tempo imenso e muitas vezes poderiam ser resolvidas unilateralmente ou por um grupo pequeno (criação de uma página para revisão de bloqueio de casos simples a serem resolvidos por apenas três administradores), isso quando legítima. Esta DB é um caso ainda mais grave: fez-se perder um tempo imenso por ações impossíveis de serem interpretadas como passíveis de bloqueio (não sei como o proponente pode interpretá-las assim): minhas explicações estão espalhadas pela seção anterior. A insistência por parte do proponente em manter a DB e manter estes casos na seção "evidências" não pode ser entendida como de boa-fé, tendo em vista que foi avisado mais de uma vez para retirar as acusções disparatadas. Na realidade, sua ação está violando os seguintes artigos da WP:PB: art. 3.12 (Abuso do espaço público) §1º inc.4º (Provocações e perseguição a usuários em páginas de projeto que envolvam solicitações a seu respeito, onde sua conduta esteja sob análise, ou busca de confronto em espaços públicos e locais inapropriados, como as Esplanadas) e art. 3.14 (Conduta imprópria) §5º (Difamação gratuita e insistente (acusar sem fundamentação)). Deixei um aviso na PDU do proponente (v. [Δ61794405]). --Felipe da Fonseca (discussão) 12h31min de 7 de agosto de 2021 (UTC)

Conclusão

Decorrido o prazo regimental, verifico que os administradores discordaram da aplicação de bloqueio. FábioJr de Souza ^msg 00h21min de 10 de agosto de 2021 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.