Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas
| Pedidos, painéis e centrais de discussão | ||
|---|---|---|
| Locais centralizados de discussão, solicitação e ajuda da Wikipédia. | ||
| Geral |
| |
| Artigos e conteúdo | ||
| Processamento de páginas |
| |
| Conduta do usuário | ||
| Outros |
| |
| Para a tabela das predefinições usadas no atendimento, veja Wikipédia:Pedidos/Sinais de pedido. | ||
A revisão de uma ação administrativa, com exceção de bloqueios, pode ser pedida quando um editor entender que o ato, por alguma razão, foi incorreto.
- Cada pedido deverá indicar claramente quais as políticas que não foram observadas pelo eliminador/sysop/burocrata, com o auxílio de diffs. Pedidos que não sejam claros ou que não sejam fundamentados em políticas serão cancelados.
- Durante sete dias, os demais editores com estatuto equivalente ou redundante ao do autor do ato questionado poderão opinar sobre o caso com base nas políticas e recomendações.
- Durante este período, os editores que tenham o estatuto em questão (ou um estatuto redundante) podem acrescentar argumentos, numa seção específica, além daquela em que a comunidade em geral se manifesta, analogicamente a uma discussão de bloqueio.
- A qualquer momento, desde a criação do pedido até o fechamento, o participante do pedido de revisão que desejar maior visibilidade à discussão pode anunciá-la em WP:Esplanada/anúncios, sendo vedada, entretanto, a reiteração do anúncio pelo mesmo ou por outro participante. Também é facultado enviar aos administradores um aviso pelo MassMessage, nos mesmos termos.
- Se a revisão for inconclusiva por falta de participação, o ato deve ser mantido.
- Se houver divergência entre os administradores quanto ao ato ser devido ou não, deve-se adotar a decisão que a maioria deles apoiou.
Campeonato Carioca de Futebol Sub-20 de 2013 + outros semelhantes (18jan2025)
editarConsta no regramento (WP:ECF) que se existir pelo menos um argumento que configure como WP:APDE, o resultado não pode ser contrário. Se a posição contrária também possuir um argumento WP:APDE, então não há consenso. Meus argumentos centrais estão baseados em WP:APDE/REF e WP:APDE/CDN. Logo, os argumentos são válidos e o procedimento correto era no mínimo de iniciar uma votação de uma semana. Nem vou entrar no mérito dos argumentos para eliminar, pois o que está sendo questionado é a argumentação de quem fechou.
Primeiramente, a administradora apontou seis políticas/recomendações, mas não explicou o porquê, violando as regras como consta em WP:AEDE/POL. No início, ela diz "Há algumas fontes, mas a maior parte dos conteúdos estão sem WP:V, pois a maioria das "fontes" só referenciam detalhes e curiosidades". Isso é falso. Em todos os verbetes, havia fontes que provavam os resultados e as informações contidas nele. Se havia algum resultado ou tabela que não fosse amparado por fontes, só precisaria remover esse conteúdo e deixar os amparados pelas fontes apropriadas, de modo que não é um argumento pertinente para a remoção de todo o artigo. Além disso, referenciar o regulamento, os resultados e as informações do artigo não são detalhes e curiosidades, na verdade é tudo o que se espera de um artigo de uma competição. Dizer que a camisa do goleiro X é a 12 e que o atacante Y nasceu em Magé são detalhes e curiosidades, mas informações sobre os resultados, quem fez os gols, contextualização das informações de tabelas, informações sobre as regras não são.
Meu argumento centrava na existência de fontes primárias e secundárias confiáveis e independentes escritas de um ponto de vista neutro que amparavam as informações do artigo, o que NÃO recai em WP:TEMFONTES, WP:SUBJ, WP:MELHORA, WP:ESFORÇO, WP:ADHOM e WP:TUDOOUNADA. Além de logicamente não configurar como falta de verificabilidade. --Leone ✉ 17h47min de 18 de janeiro de 2025 (UTC)
Comentários
editar
Comentário o certo, então, seria ter ido para votação mesmo. heylenny (mensagem/edições) 13h25min de 19 de janeiro de 2025 (UTC)
Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente
editar
Contra a revisão. Em 30 de outubro de 2024, elaborei uma resposta ao editor Horcoff que resume de forma clara a situação da discussão. Recomendo consultá-la para mais detalhes.
De qualquer forma, faço um resumo a seguir para justificar meu posicionamento nesta revisão, especialmente no que diz respeito à falta de disposição para o diálogo por parte dos defensores da manutenção das páginas. Isso se deve ao fato de que três editores (eu, HVL e Horcoff) questionaram as fontes independentes presentes nas páginas. Esses questionamentos envolveram uma análise das fontes utilizadas, além de avaliações sobre a ausência de um viés enciclopédico no conteúdo e o peso da notoriedade dos clubes em relação as fontes. Tudo isso reforça o argumento de que os critérios de notoriedade não foram devidamente observados, uma vez que as fontes independentes abordam eventos específicos, como algumas partidas, e não os campeonatos de forma abrangente. Argumento que foi praticamente defendido por três editores.
Por outro lado, aqueles que defenderam a manutenção se basearam nas expansões realizadas, ignorando quase por completo todas as contestações dos que se opuseram a esse ponto de vista. Em diversos momentos, foram abertas oportunidades de diálogo para que esses editores explicassem por que os critérios de notoriedade foram atendidos, mas essas oportunidades foram ignoradas, dando a impressão de que apenas a presença de fontes confiáveis e independentes seria suficiente. No entanto, os próprios critérios ressaltam que a simples existência dessas fontes não garante a manutenção das páginas. Em vez disso, o proponente desta revisão optou por desviar o foco, como ao questionar a confiabilidade das fontes primárias, um ponto que nunca foi discutido, e até mesmo responder de forma agressiva ou ríspida, com comentários direcionados a certos editores. A divergência no debate ocorre principalmente pela convocação de editores da área que compartilham a visão de que tudo (ou quase tudo) relacionado ao futebol é notório.
No que diz respeito ao encerramento de 79a, ele segue as normas. Embora seja possível questionar o uso de alguns termos, é evidente que os argumentos não foram ignorados; a administradora avaliou as refutações como válidas, conforme a política do procedimento de eliminação. Escrever "cumpre com os critérios de notoriedade" e insistir nesse pseudo-argumento, ignorando as contestações apresentadas ao longo do debate, reflete a falta de disposição para o diálogo, na expectativa de que a insistência transforme a afirmação em verdade.
Neste caso, qualquer encerramento que não resulte na eliminação das páginas deveria ser revisado, e certamente será um caminho a ser seguido, dependendo do resultado desta revisão. Edmond Dantès d'un message? 21h03min de 19 de janeiro de 2025 (UTC)
Discordo da revisão, tendo em vista o resumo acima feito pelo Conde Edmond Dantès, o qual subscrevo integralmente. Editor Master Plus (discussão) 13h52min de 21 de janeiro de 2025 (UTC)
Contra a revisão. Tenho dito que não basta alegar que cumpre WP:CGN pelo simples fato de ter fontes. Os artigos têm que ser baseados em fontes, então é lógico que o artigo vai ter fontes. Assim sendo o artigo deve ser analisado de forma mais abrangente para definir sobre sua permanência ou não (o que os argumentos pela eliminação fizeram e não foram devidamente refutados). No mais, com os que me antecederam na avaliação do presente caso. FábioJrSouza msg 14h25min de 21 de janeiro de 2025 (UTC)
Discordo da revisão. Subscrevo o comentário do Conde e do Fábio. Eta Carinae (discussão) 16h56min de 21 de janeiro de 2025 (UTC)