Wikipédia Discussão:Votações/Reversores bloqueando vândalos

Votação

Pessoal, não inclui a ressalva do Teles que o usuário precisa ser notificado porque isso já consta na política de bloqueio. Isso entretanto me fez pensar em outra coisa: Os reversores precisam ter ciência deste ponto em particular. O que acham de, caso a proposta for aprovada, fazer a notificação com um robô? Fiquem a vontade para fazer outras modificações no texto até a votação.OTAVIO1981 (discussão) 14h05min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)

O problema foi bem definido?

Fiz o enunciado de cabeça mas talvez não traduza completamente a intenção da proposta. Se alguém puder modificar, agradeço.OTAVIO1981 (discussão) 15h30min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)

Não, conforme observou a Beladinia. Faltou mencionar que a proposta é um teste para medir os efetivos benefícios.OTAVIO1981 (discussão) 17h56min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)

Porque o consenso não foi alcançado?

Acho que é um exercício interessante reanalisar as discussões tentando observar isso e abro este espaço para discussão da pergunta do enunciado. Pessoalmente, acredito que o consenso não pode ser alcançado pelo argumento da utilidade. Não há como medir objetivamente se haverá melhora ou não na implementação daí o período de testes ser aceitável para uma melhor avaliação do sistema e dos reversores. Argumentos como "atribuição paralela do estatuto de admin", "possíveis abusos" e "necessidade de mais admins" fogem ao escopo do problema que estamos tentando resolver aqui. Evidentemente que propostas para estes outros problemas são bem-vindas.OTAVIO1981 (discussão) 15h35min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)

Não sei se a falta de consenso veio da dificuldade em medir a utilidade. Havia problemas em ver se isso facilitaria ou não a vida dos administradores (discutível, mesmo agora, após toda a discussão), mas acho fácil de ver os benefícios em relação a agilidade, burocracia e huggle. A falta de consenso veio mesmo dois primeiros argumentos q vc citou ("atribuição paralela do estatuto de admin" e "possíveis abusos"), q vc considera q foge do escopo da proposta, mas são esses problemas (receios / riscos) que pesam na hora de avaliar se os benefícios realmente valem a pena. Essa proposta aumentaria os receios em relação a esses 2 pontos negativos, então não dá para simplesmente aprovar como consenso e deixar o problema para ser resolvido depois, ou se resolve junto ou não se aprova a mudança.

Por outro lado, mts pensam como vc, q essas são questões a parte, q poderiam refletir problemas na atribuição / remoção do estatuto, ou uma discussão mais alargada sobre o papel dos adms e a pirâmide de poder, e por isso não vêem problema nesses pontos.

Rjclaudio ^msg 23h40min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)

Pois é, risco e receio não são argumentos válidos para impedir consenso senão nunca avançamos em absolutamente nada! O que é preciso ter e eu concordo plenamente são mecanismos para coibir abusos e situações adversas. A atribuição e remoção podem ser efetuadas por um administrador prontamente ao se constatar uso indevido da ferramenta. A comunidade também deve ser engajada nesta tarefa porque administrador não é xerife. Concordo plenamente que deveríamos ter muito mais administradores e convido aqueles que pensam assim que indiquem quantos nomes quiserem para avaliação da comunidade. Vai aumentar? talvez, mas aposto que a maioria vai recusar o convite e outra parte reprovada no crivo da comunidade porque nem todos se conhecem então é complicado fazer estas avaliações. Infelizmente, falta confiança na comunidade para desfazer o mito de autoridade dos administradores então o único jeito, na minha opinião, é usar os outros estatutos como intermediários para o editor adquirir a confiança de ter todas as ferramentas. Não era para ser assim mas é impossível negar que isto não está acontecendo.OTAVIO1981 (discussão) 15h16min de 24 de fevereiro de 2012 (UTC)

Lamento discordar de vc, Otávio, mas "risco e receio" são argumentos tão válidos quanto "esperança de que isso facilite a vida dos administradores". É uma pena que veja com maus olhos quem discorda da proposta, só porque vc quer muito aprová-la. Mas nem todas as propostas têm de chegar a um consenso, nem tudo tem de ir em frente. Pessoalmente, se me deparar com uma proposta que acredito irá prejudicar a Wikipédia, a longo prazo, não vou ceder só em prol do consenso. Belanidia^Msg 16h46min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)

Dúvida

E se houver mal uso das ferramentas? Já vi tanto sysops bloqueando usuários injustamente sob alegação de se tratar de vandalismo, que julgo necessária a adição de uma cláusula sobre as possíveis punições em caso de "erros" com essa ferramenta (caso a mesma seja aprovad) Desempates ^Diga! 21h35min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)

Se há mal uso (constatado após discussão de bloqueio), o usuário pode perder o estatuto de reversor por ser incapaz de identificar um vandalismo óbvio, que é o único caso em q se pode usar a ferramenta de reversão. Não sei se essa remoção seria automática ou abrindo um pedido de remoção do estatuto. Como para adms q erram no bloqueio, q é um estatuto q exige mt mais confiança e os erros são piores (tempo de bloqueio), não é remoção automática, acho q pra reversor tb não precisaria ser. Casos mt evidentes de mau uso sistemático, um adm (ou só burocrata? como é a regra atual) poderia sempre remover logo o estatuto. Mas podemos votar isso tb. Rjclaudio ^msg 22h01min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)

• • Note que somente seriam bloqueados IP's e contas não confirmadas!!!--Raimundo57br (discussão) 22h33min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)

Segundo a política Wiki, Os usuários são todos iguais, sejam eles registrados, confirmados ou IP's. Acho perigoso o surgimento de um precedente de segregação sob a argumentação de que " seriam bloqueados IP's e contas não confirmadas".

Para os casos de vandalismos mais contundentes, já existem os sysops. Se estes estão em número reduzido, o mais adequado é incentivar que mais usuários pleiteiem o estatuto. Não vejo sentido em delegar tais "poderes" para as mãos de muitas pessoas...

Desempates ^Diga! 22h45min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)

Ver Wikipédia:Esplanada/propostas/Reversores bloqueando vândalos (10jan2012), tem um resumo de todos os argumentos logo no início. Não é (apenas) questão de faltar gente para bloquear, é burocracia, agilidade, retrabalho, huggle. Rjclaudio ^msg 22h51min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)

Mas não pretendo discutir aqui se essa proposta é boa ou não, já teve mt discussão sobre isso. Prefiro deixar essa página de discussão só para discutir a forma de votação. Rjclaudio ^msg 22h52min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)

Mudando de ideia. Conforme Citação: WP:Reversores#Perda da ferramenta escreveu: «A revogação da permissão pode ser realizada por qualquer dos administradores, sem qualquer empecilho no caso de abuso constatado.» Assim que o bloqueio for considerado indevido na discussão de bloqueio, estará constatado o abuso e o usuário deve perder automaticamente a ferramenta. Rjclaudio ^msg 23h12min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)

A limitação das condições de bloqueio é para não caracterizar a plenitude no uso da ferramenta, tornando um reversor+eliminador um admin sem PDA. Foi considerado durante a discussão que o bloqueio de vandalismos óbvios geralmente se dá com IP's e contas novas e que contas auto-confirmadas dificilmente estão a vandalizar.OTAVIO1981 (discussão) 10h00min de 24 de fevereiro de 2012 (UTC)

• Se calhar aquilo que vou perguntar já estará respondido algures. Se for o caso, desculpem-me. Há alguma coisa sobre a inactividade ou não uso da ferramenta ? O não uso, provavelmente não faz sentido, porque não vamos arranjar um vândalo de propósito só para utilizar a ferramenta, mas a inactividade? Se o editor não editar a wiki durante um ano ? A minha opinião é que não perde a confiança da comunidade mas, será que alguém vem questionar depois ? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h04min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)
  • Citação: WP:Reversores#Perda da ferramenta escreveu: «O absenteísmo também é motivo legítimo para remoção do acesso a todos os reversores que se encontrem editorialmente inativos há, pelo menos, seis meses.» Atualmente, acho q todos os estatutos da wiki tem esse critério mínimo, se ficar 6 meses sem editar perde tudo. Depois, se voltar à atividade, tem q fazer um novo pedido, conforme (na mesma seção) Citação: Ao usuário que teve seu acesso a ferramenta revogado é reservado o direito de realizar uma nova solicitação tão logo o problema que resultou na perda da permissão tenha sido sanado. esse "tenha sido sanado" seria avaliado na hora de dar a ferramenta novamente. Rjclaudio ^msg 23h12min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)

Obrigado, Rjclaudio. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h15min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)

Não vejo razão para qualquer tipo de limitação no universo de possíveis bloqueados. Recentemente, reverti edições de uma conta chamada "a Wikipédia é uma bosta"; resultado: tive que pedir o bloqueio que, obviamente foi deferido em infinito. Será que não seria uma vantagem para o sysop se eu pudesse bloquear a conta? O argumento de que eu posso fazer mau uso da ferramenta é facilmente contornável: retire-se. E. Feld ^fala 02h42min de 24 de fevereiro de 2012 (UTC)

Sim, mas nesse caso só poderia bloquear por 1 dia, o que também é uma vantagem, já que pára as edições da conta de ataque. Se for aprovado os reversores só poderão bloquear por no máximo 1 dia, então um administrador teria que bloquear em infinito a conta.Érico ^msg 02h46min de 24 de fevereiro de 2012 (UTC)

Desnecessário. Se puder bloquear apenas por um dia não vai facilitar em nada a vida dos administradores, que depois vão ter quer ir lá avaliar o bloqueio do reversor. Besteira isso. Concordo plenamente com o E. Feld. Heitor ^{diz aí!} 02h55min de 24 de fevereiro de 2012 (UTC)

Também acho isso totalmente desnecessário. Deveria ser permitido bloqueios maiores para usuários com nome impróprio evidente (como o acima).Érico ^msg 03h02min de 24 de fevereiro de 2012 (UTC)

A presente proposta é para facilitar o bloqueio de uma conta de ataque e só. Se o nome é impróprio tem que submeter a avaliação de um administrador porque não faz parte da atribuição das ferramentas de reversor avaliar isso. Nem todas os nomes impróprios são óbvios e a flexibilização da proposta para inclusão de opções que não foram discutidas no consenso enrijece a aceitação da proposta, ao meu ver. No caso citado pelo Efeld o bloqueio de 24h seria suficiente para impedir os vandalismos on sight e especificamente neste casi uma avaliação do nome impróprio deveria feita. Explicando detalhadamente, a ferramenta é para um bloqueio rápido de modo a evitar reversões em série de uma conta de ataque e qualquer outra utilização foge ao escopo do combate ao vandalismo.OTAVIO1981 (discussão) 10h00min de 24 de fevereiro de 2012 (UTC)

Crivo da comunidade

Pessoal, o Bruno Ishai votou antecipadamente e incluiu uma opção de que todos os reversores teriam que passar pelo crivo da comunidade. Não sei dizer se isto é possível do ponto de vista técnico porque uma mudança no perfil de reversor permite o acesso de todos eles a ferramenta. Além disso, já foi discutido que durante a concessão do estatuto, a avaliação do que é um vandalismo óbvio já é feita e pelo que já foi exposto várias vezes a utilização é somente nesta situação. Sendo assim, gostaria de saber a opinião geral se realmente é necessário passar pelo crivo da comunidade porque são quase 100 reversores o que geraria um trabalho imenso e talvez não seja possível atribuir seletivamente.OTAVIO1981 (discussão) 15h21min de 24 de fevereiro de 2012 (UTC)

Desnecessário. Essa proposta parte do princípio que há reversores atualmente que não sabem identificar um vandalismo. Se isso é verdade, então pq não vi nenhum pedido de remoção de ferramentas até agora? Quem achar que há algum reversor que não é capaz de diferenciar um vandalismo óbvio de uma edição controversa, que peça a remoção das ferramentas dele. Não é necessário a comunidade avaliar todos os reversores, inclusive aqueles que nunca fizeram nada de errado e é óbvio que sabem fazer essa diferença. Só se avalia os que se tem dúvida, só se tem dúvida se há motivos e argumentos para isso, e se há motivos então peça a remoção. Rjclaudio ^msg 16h09min de 24 de fevereiro de 2012 (UTC)

Desnecessário. Na discussão anterior já não havia sido consenso que a habilidade de bloquear passaria a fazer parte do estatuto de reversor, ao invés de ser um extra que precisa ser pedido e analisado separadamente? Se for gerar trabalho de avaliação e dificultar o acesso à possibilidade de bloquear mesmo em situações simples, a proposta perde muito do seu propósito. --Mister Sanderson 19h14min de 24 de fevereiro de 2012 (UTC)

• E por que não devem passar pelo crivo da comunidade? E desde quando saber identificar vandalismo, prova que alguém sabe bloquear. A maioria dos vandalismos que ocorrem não são razão para bloqueio e sim para simples reversão. Não sei o que incomoda tanto algumas pessoas em relação a avaliação da comunidade sobre o pedido de estatutos que para lembrar pertencem ao projeto e não aos seus eventuais detentores (embora alguns não tão eventuais, infelizmente). Fabiano ^msg 18h51min de 25 de fevereiro de 2012 (UTC)

Citação: Fabiano escreveu: «E desde quando saber identificar vandalismo, prova que alguém sabe bloquear. A maioria dos vandalismos que ocorrem não são razão para bloqueio e sim para simples reversão.» Ok, uma simples reversão resolveria. Mas muitos vândalos são insistentes. Como o reversor vai saber a hora que deve ou não bloquear o IP?. Simples, nada que a regra R3R não faça. Vandalizou 3 vezes, bloqueou. Felipe ^{pois não?} 18h58min de 25 de fevereiro de 2012 (UTC)

• Isto não justifica a não avaliação da comunidade, do que tem medo, de terem o pedido negado? Fabiano ^msg 19h02min de 25 de fevereiro de 2012 (UTC)

Você está revertendo um vandalismo, e o vândalo não para. Você solicita o bloqueio dele na WP:PA/B, mas não tem nenhum administrador presente. Isto já aconteceu com todo mundo. Agora se os reversores tivessem esta ferramenta, o pedido seria atendido muito mais rapidamente devido o número de reversores, ou até mesmo não precisaria iniciar um pedido caso fosse um reversor, aplicando ele mesmo o bloqueio e evitando o acumulo de pedidos na WP:PA/B. Felipe ^{pois não?} 19h07min de 25 de fevereiro de 2012 (UTC)

@Rjclaudio. (e a outros que se interessam pela questão). Já teve pedido de perda de estatuto de Reversor. Já pedi o do Usuário:Wjalves. Para mim é bom ter o crivo pois se o reversor faz coisa errada depois de ser reversor é mais difícil que ele perca a ferramenta do que se for dito algo que poça comprometer seu recebimento da ferramenta antes dele receber. Mar França (discussão) 19h15min de 25 de fevereiro de 2012 (UTC)

• Sempre o mesmo argumento, "os pedidos serão atendidos mais rápidos". Carece totalmente de fontes e de base na realidade. Mantenho a minha pergunta: Tem medo de passar pelo crivo da comunidade? Se tem é mais uma razão para que esta seja consultada. E sobre o comentário acima, mais uma vez perseguindo o Wjalves, o usuário passou por uma avaliação da comunidade que lhe concedeu o estatuto, seu pedido foi negado por falta total de fundamento. Fabiano ^msg 21h46min de 25 de fevereiro de 2012 (UTC)

Não é perseguindo. Eu falo a verdade. O que acontece. E citei como exemplo para responder Rjclaudio. Não entrei em detalhes, pois é outra história. E o que disse à comunidade foi: Para mim é bom ter o crivo pois se o reversor faz coisa errada depois de ser reversor é mais difícil que ele perca a ferramenta do que se for dito algo que poça comprometer seu recebimento da ferramenta antes dele receber. Isto que disse foi para à comunidade, como disse a poucas frases atrás, e para todos.

Mar França (discussão) 01h45min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

Não seria melhor?

Não seria melhor ao invés do Reversor perder a ferramenta por bloquear conta confirmada ou por mais de 24 horas, esta possibilidade não existir e o Reversor só puder bloquear o que realmente pode? Dá para fazer esta alteração/inclusão no sistema da Wikipédia? Mar França (discussão) 18h37min de 25 de fevereiro de 2012 (UTC)

Melhor? Seria sim. Tem como fazer? Como qualquer outro software, este também pode ser modificado. Agora como que se faz isto não faço a minima ideia. E também tem a parte de alguns reversores não conseguirem aplicar o bloqueio corretamente, não sabendo identificar um vandalismo óbvio. Acredito que não, pois todo reversor sabe muito bem o que é um vandalismo, pois foi aprovado por conta disto. Felipe ^{pois não?} 18h43min de 25 de fevereiro de 2012 (UTC)

Pois é. Alguém deve saber como fazer esta mudança no software. E a mudança seria no que dá para fazer principalmente se for no que citei:bloquear conta confirmada ou por mais de 24 horas. E no que der mais para fazer. Vamos ver se tem como fazer e se alguém sabe como. Mar França (discussão) 18h48min de 25 de fevereiro de 2012 (UTC)

Acho que é válido incluir este ponto na votação. Algo como "Os reversores devem ser impedidos a nível de software de bloquear contas confirmadas?" mas acrescento que existe a possibilidade da proposta ser aprovada mas não ser implementada. só os desenvolvedores podem responder com segurança se é possível ou não criar esta opção no software.OTAVIO1981 (discussão) 14h48min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)

Obrigado Otavio. Vou fazer isto. Se tiver alguma objeção de algum desenvolvedor, ele fala. Pois ainda não teve. Muito obrigado e grande abraço. Mar França (discussão) 15h03min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)

Feito! Mar França (discussão) 15h07min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)

Dúvidas

Esse parágrafo "Na seção Perda de ferramenta" que relata abusos, esses abusos se caso alguém cometer um erro já perderá o estatuto? Creio eu então que deve ser um pouco mais restrito o estatuto de reversor. Pois eu Apoio essa proposta. Mas acho que deve mudar os critérios para se tornar um reversor. Vitor Mazuco ^Msg 00h43min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)

Olá Vitor. Esta é uma possibilidade e também Apoio e Concordo com ela. Que critérios você acha que poderiam ser incluidos para se tornar um reversor? Algo relacionado a saber que não pode cometer um erro. Se assim for, também Apoio e Concordo com isto. E acho que deveria ser explicado se um reversor comete um erro ou mais para perder o estatuto. Esta dúvida que você teve, outros certamente terão e se o parágrafo for mais explicado melhorá para o leitor a compreensão do artigo. Abraços. Mar França (discussão) 02h18min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)

Ainda não tenho uma ideia, mas acho que deveria aumentar o tempo de edições e tempo de registro na wikipédia. Vitor Mazuco ^Msg 13h55min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)

A minha dúvida é se existem reversores utilizando indevidamente a ferramenta e estas não foram retiradas.OTAVIO1981 (discussão) 14h50min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)

Vitor, pode fazer o pedido para pessoas que consigam mexer no software da Wikipédia ou abrir uma votação em algum lugar adequado. Otavio, vi um reversor fazendo edições inválidas por ser reversor, mas que segundo a comunidade, ele não utilizou as ferramentas. Mas eu acredito que tenham reversores que não estudam muito bem o que pode e o que não pode fazer. E as ferramentas não são retiradas pois a comunidade vê os reversores fazendo coisas ótimas e não liga para as péssimas. Isto não faz sentido. Na justiça não é assim. Um homem faz ótimas ações e todos sabem disto. Mas comete um crime hediondo, dois acabam sabendo e o homem é preso. Abraços a Vitor e Otavio. Mar França (discussão) 15h01min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)

Não precisa de votação, mas creio que desses 100 usuários que temos a permissão de reverter, creio que nem todos tem a maturidade de bloquear, a maioria sim. Acho que devemos apenas aumentar o tempo de edições e tempo para a Wikipédia pra se tornar um reversor. E deixar bem claro aos novos reversores sobre essa permissão, a fim de evitar dores de cabeça no futuro. Vitor Mazuco ^Msg 15h16min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)

Ótimo. Também acho que nem todos tem maturidade de bloquear. Poderá ser feita a sua sugestão. Veja com algum desenvolvedor ou espere algum aparecer e ler sua ideia. Abraços. Mar França (discussão) 15h19min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)

Período de testes

Não entendi bem o que é o "período de testes". E. Feld ^fala 16h23min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)

Na página Wikipédia:Esplanada/propostas/Reversores bloqueando vândalos (10jan2012) o usuário:Rjclaudio fez a seguinte proposta:

"Ter um período de testes, de dois meses (sempre achei um mês pouco para termos estatísticas suficientes para avaliar as coisas). Nesse tempo, teremos informações suficientes para decidir se devemos ou não aplicar a proposta". Como não houve consenso, isto foi incluído à votação. Espero ter ajudado. Dúvidas, não hesite em perguntar. Abraços. Mar França (discussão) 16h43min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)

Limitação em nível de software

Não vejo sentido em proibir em absoluto que se use uma ferramenta e, ao mesmo tempo, disponibilizá-la. Ora, acho que o referido destaque deveria ser retirado, pois ele não faz sentido. O que vai definir a limitação em nível de software não é a nossa vontade, mas a viabilidade técnica. Se não há viabilidade técnica da restrição, então, coloquem-se todos os botões com a advertência de que alguns são proibidos. Mas se a técnica permite colocar alguns botões e outros não, qual é o sentido de disponibilizar os proibidos? "Deixar o doce ao alcance da criança para verificar se ela tem maturidade de rejeitá-lo" é a única resposta que vejo. Agora, se esta ferramente deve ser expandida, é outra questão... E neste caso, embora eu próprio tenha me posicionado a favor, penso que, num primeiro momento, veremos se vai dar certo seu uso mais restrito; depois, se for o caso, façamos os ajustes. E. Feld ^fala 16h23min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)

Pois é. Se for limitado não terá esta estranheza:Deixar o doce ao alcance da criança para verificar se ela tem maturidade de rejeitá-lo, que está tendo agora. Como não teve objeção de nenhum desenvolvedor somei esta opção. Se tiver objeção de desenvolvedor ele fala. Abraços. Mar França (discussão) 16h36min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)

Então vamos fazer uma simulação: eu acordo de madrugada, ligo a televisão e só encontro programas religiosos, leilões de vacas e jóias e propaganda de máquinas que limpam sua casa inteira em trinta segundos, escadas que se dobram de mil e uma formas e fornos elétricos que sugam toda a gordura dos alimentos, mantendo o sabor. Enfim, nada que me interesse. Nem strip-tease mais tem. Resultado: vou para o Huggle "fazer umas reversões" enquanto o sono não chega. Lá encontro uma conta de ataque já autoconfirmada. Reverto, ela reincide. Não há administrador online. Ela é advertida e persiste furiosamente num ataque de amplas dimensões Eu então "sou audaz e ignoro todas as regras" fazendo o bloqueio, porque, ao contrário, haveria uma catástrofe, deixando a ressalva, nos pedidos gerais a administradores que, tão logo tivessem acesso ao fato, fizessem a revisão, homologando ou não meu ato. Quando o primeiro acorda, verifica que o bloqueio era necessário e o mantém. O que acontecerá comigo?

1. Sou condecorado com uma medalha
2. Sou "promovido a eliminador"
3. Perco meu estatuto de reversor
4. Sou bloqueado em infinito

E. Feld ^fala 22h11min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)

• Não é mais simples não criar mais entulhos burocráticos e simplesmente discutir o bloqueio quando o caso for suspeito? "Solicite" a um amigo, se for o caso... E, se o grupo decidir que o bloqueio foi indevido e houve abuso, peça a desnomeação do reversor envolvido. Já funciona assim pra todos os outros botões... Que coisa... José Luiz ^disc 22h21min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)
• Pois é justamente aí que eu queria chegar. Se não houver limitação em nível de software a menos que seja por impedimento técnico, estamos assumindo a possibilidade da exceção, ao critério do reversor, que passará pelo crivo da comunidade e não uma proibição absoluta de usar os botões que foram colocados para ela por alguma razão - e esta razão é justamente esta, a possibilidade de situações excepcionais. Isto deveria ficar mais claro na proposta, na minha visão E. Feld ^fala 22h32min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)

Discordo da adição da pergunta "Os reversores devem ser impedidos a nível de software de bloquear contas confirmadas ou por mais de 24 horas?" feita por Usuário(a):Mar França. Não faz sentido, uma vez que é evidente que será desejada a limitação técnica, se possível. Proponho a remoção desta pergunta.--Mister Sanderson 22h47min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)

Discordo também. José Luiz ^disc 23h13min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)

eu Concordo com a pergunta. Desempates ^Diga! 23h53min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)

Concordo em não retirar a pergunta.Érico ^msg 23h54min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)

• Pode-se pensar em reformular a pergunta, para os seguintes termos: "A implementação da medida depende de alteração no software que impeça os reversores de bloquear contas confirmadas?".
• Alerto que o problema não é tão sério, sustento que qualquer administrador pode reverter um bloqueio feito por um reversor, quando claramente abusivo, erros podem ocorrer, mas é preciso mais agilidade para bloquear contas de ataque!!!--Raimundo57br (discussão) 00h04min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)
• Concordo com a pergunta, mas acho que antes, deveria haver outra pergunta, com o seguinte texto: Em casos excepcionais, de extrema necessidade, sujeitos a avaliação posterior em caso de abuso, poderá o reversor ir além das limitações impostas pelo texto da proposta? E. Feld ^fala 00h37min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

• Senhores: o Mar França colocou a pergunta sem perguntar pra ninguém e "avisou". É assim que funciona? Agora vamos "votar" pra tirar??? Tenha dó. Não deveria ser: ele propõe a pergunta e, se concordarmos, aí a colocamos na votação? José Luiz ^disc 00h40min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

Olá a todos. Retirei a pergunta pelo simples motivo: Uma implantação a nível de software seria quase impossível. Para que isso aconteça, é preciso pedir no bugzilla e com certeza demoraria anos para isso. Outra questão é que um desenvolvedor poderia não querer fazer uma ferramenta só para a wiki-pt, por não ser muito produtivo. Enfim, é isso. Pc^msg 00h51min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

Cheguei! Estou aqui! Maravilha! Bom, quanto ao que o Feld disse, isto precisaria ser pensado. Mas como já estava decidido que o reversor não poderia bloquear o que estava escrito que não, sugeri a mudança e como houve consenso fiz a pergunta criada por outro usuário. Disse que não havia tido objeção de desenvolvedor e se tivesse ele falaria. Um usuário falou que seria muito difícil mexer no software. Então retirou. Pronto. Não aconteceu nada contrário ao que eu disse e fiz que estava dentro de normas. Então maravilha! Abraços a todos! Mar França (discussão) 01h41min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

Seria muito bom se fosse possível fazer esta alteração no software, mas o que o Pc disse é verdade... Felipe ^{pois não?} 09h15min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

Em relação a pergunta do Efeld Em casos excepcionais, de extrema necessidade, sujeitos a avaliação posterior em caso de abuso, poderá o reversor ir além das limitações impostas pelo texto da proposta? eu particularmente discordo desta pergunta porque tem um complicador imenso que é definir "extrema necessidade" além da possibilidade de usar plenamente a ferramenta poder ser encarado como um "administrador sem PDA", que foi amplamente discutido nas tentativas de consenso como não recomendado. Por fim, é um período de testes para que possamos efetivamente ver os benefícios do acesso a ferramenta para bloqueio de contas de ataque portanto não acho muito bom elaborarmos os detalhes sem resultados práticos. OTAVIO1981 (discussão) 11h55min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

Pois é gente! E quanto ao que o Feld falou, ele pode sugerir a mudança nas regras embora eu ache que não é bom pois seria muito difícil distinguir e ia ter conflito para decidir o que pode e o que não pode. Usuários que fizerem a mesma coisa: alguns seriam bloqueados, outros não. Abraços. Mar França (discussão) 16h19min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

Proposta

Proponho a adição da seguinte questão:

Em caso de má utilização da ferramenta, o reversor deve ser punido com a perda automática do estatuto?

sim

não

Desempates ^Diga! 21h52min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

Para as reversões, já tem escrito lá em Citação: WP:Reversor#Perda da ferramenta, incluindo a reversão de edições q não são vandalismos óbvios. A seção fala em abuso reiterado, podemos fazer um outro ponto para os bloqueios, para a remoção ser feita com apenas 1 abuso, e não ser necessário esperar vários abusos. E esse ponto acho q é consenso q todos aceitariam, não precisaria ir pra votação, mas já q vamos votar não tem problema incluir essa pergunta. Mas com essa sugestão q falei. Rjclaudio ^msg 22h07min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

Não entendi. como para qualquer outra ferramenta, a má utilização é motivo para remoção do acesso e nem precisa perguntar. 1 abuso basta pois as regras são claríssimas em relação a utilização. são tão específicas que não temos como avaliar se terrá impacto positivo.OTAVIO1981 (discussão) 22h23min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

Penso que colocar a questão, também não incomoda ninguém e é uma forma da coisa ficar escrita preto no branco, para que não exista a mínima dúvida. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h37min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

Acredito que a pergunta seja relevante sim, porque sendo um período de testes com a ferramenta de bloqueio, o reversor que fizer má utilização devera ser punido? No meu ponto de vista não deveria ser assim, pois é um período de testes e se for comprovado que a ferramenta não está ao alcance dos reversores, o mesmo deverá ser punido por uma ação que foi feita em período de testes? (desculpe o disparate). Felipe ^{pois não?} 22h38min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

Desse modo, fui audaz e adicionei a questão. Desempates ^Diga! 23h53min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

Concordo com a pergunta e Discordo da perda automática com um erro, uma vez que errar é humano e, como eu já disse acima, há uma regra geral que nos manda ser audazes e ignorar todas as regras em casos excecpcionais. E. Feld ^fala 00h06min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)

Que fique expresso no texto de WP:Reversor que os reversores não podem ignorar as regras e usar a ferramenta de bloqueio para outros casos que não os expressos nas regras, não importando a situação. Para outras situações de bloqueio existem os administradores. Rjclaudio ^msg 00h32min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)

Desta forma, Concordo com o texto proposto. E. Feld ^fala 01h12min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)

Podemos, para agradar a todos, fazer o que Otavio disse e deixar a regra mais clara (poderemos discutir e quando chegar em um acordo, fazer) e perguntar se o bloqueio poderá ocorrer no período de testes. Entendido? Alguém tem algo contra? Abraços a todos. Mar França (discussão) 00h04min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC) E nestas "resolveções" poderemos decidir se a pergunta do Desempates fica, sai ou se é reformulada pois é importante discutir pois ela se inclui na proposta que fiz a menos de 10 minutos atrás. E quanto ao que o Feld disse agora, poderemos resolver em meio (e nestas) "resolveções" quantos erros o "errista" tem que ter para perder o estatuto. Entendido? Alguém tem algo contra? Abraços a todos. Mar França (discussão) 00h11min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)

Discordo da perda automática, já que pode haver erros na hora de bloquear e creio, se dependendo de seu histórico, devemos relevar alguns casos. Por exemplo, o usuário é muito experiente, já bloqueou muitos vândalos certamente, ele está sujeito ao erro, bem como todos nós, usuários, experientes ou não. Então creio que apenas deve ser retirado, caso de abuso de bloqueio, ou que demostre que o usuário não está muito bem entendido com a política de bloqueio. Nesse caso eu acho mais certo. Vitor Mazuco ^Msg 01h57min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)

Boa, Vitor. Concordo plenamente contigo. Remoção automática é achar que somos máquinas... José Luiz ^disc 02h02min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)

Concordo com o Vitor. A perda automática será (ou seria) uma grande falha no período de testes e caso a proposta for aceita. O reversor só deverá perder as ferramentas caso haja abuso de bloqueio, e o usuário demonstre que não consegue identificar um vandalismo óbvio (o que eu acho meio difícil de acontecer). Felipe ^{pois não?} 02h04min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)

Concordo com o Vitor e com o Rjclaudio. Acredito que dê para fazer as duas coisas. Alguém discorda? Abraços a todos! Mar França (discussão) 02h17min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)

Sim, não somos máquinas e existe margem de interpretação para o que caracterizará abuso. 1 bloqueio equivocado em 100 não me parecem motivos suficientes para remoção da ferramenta. Suponho que quem encontrar um bloqueio indevido irá pesquisar no histórico para verificar se há outros, além de alertar o reversor para corrigir seu erro. Acho que é "pano pra manga" discutir o que caracteriza um abuso mas fiquem a vontade para fazê-lo. Pelo que já vi em pedidos de renomeação de administradores a comunidade é sensível em desconsiderar um erro isolado num histórico de acertos. A idéia inicial do teste é descobrir o quanto podemos acertar utilizando a ferramenta e analisar entre os erros que irão existir (até agora é tudo suposição) as alternativas para minimizá-los.OTAVIO1981 (discussão) 12h00min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)

Então, seria melhor a retirada dessa opção? Vitor Mazuco ^Msg 12h55min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)

O problema de punir alguém ao primeiro erro, principalmente em um período de testes onde não há jurisprudência, é o medo q isso pode causar nos reversores, q passariam a hesitar bastante antes de fazer o bloqueio, alterando o resultado do teste. Pode-se bloquear ele se tiver abuso reiterado, mas com um único erro já acho ruim pro momento. Rjclaudio ^msg 13h45min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC) : Concordo com a afirmação do Rjclaudio, inclusive acho que os reversores só devem usar esta ferramente quando não houver outra opção. E. Feld ^fala 13h54min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)

Qnd não há outra opção? Sempre existem os adms, então sempre existirá outra opção. A proposta não é para algo q não tem alternativa, é para ser mais uma alternativa a ser usada. Os reversores devem usar a ferramenta sempre q acharem algo q se enquadre nos motivos para usá-la (ponto 1.7.3 para ips e não confirmados). Rjclaudio ^msg 14h00min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)

Concordo com a afirmação do Rjclaudio, inclusive acho que os reversores só devem usar esta ferramenta com extrema cautela. E. Feld ^fala 14h21min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)

Extrema cautela? Estando dentro dos critérios não precisa de cautela. Precisa do mesmo nível de cautela q eles já tem ao usar a ferramenta de reversão, já q o critério para usar as duas é o mesmo (vandalismo óbvio), eles não precisam de nenhuma cautela a mais. Parece até q os reversores não estão acostumados a identificar um vandalismo óbvio. Eles fazem isso no dia-a-dia deles. Rjclaudio ^msg 15h01min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)

Então, tudo bem, tem que ter a mesma cautela quanto à identificação do problema, mas tem que ter mais cautela quanto à observância das restrições que estão na proposta mas não foram implantadas em software. Portanto, cautela, para não exceder o poder dado ao reversor. Esta, a meu ver deve ser uma extrema cautela. E. Feld ^fala 15h53min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)

Tb não há restrição a nível de software para não usar o botão de reversão para desfazer edições q não são vandalismo óbvio, e nem por isso se pede cautela ao usá-lo. É preciso cautela para seguir todas as regras da wiki, independente quais forem, então não é preciso falar nada sobre isso aqui na proposta, nos testes, ou na documentação interna. Mais um pouco e vamos escrever em WP:Administradores para ter cautela com as suas ferramentas e não fazerem bloqueio/proteção/eliminação contra as regras. Vamos pedir cautela para os burocratas, para os check, eliminadores, pede cautela tb para os autorrevisores não cometerem vandalismo. Bem desnecessário pedir cautela. Rjclaudio ^msg 16h01min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)

Editor veterano já quer incluir no rol dos vandalimos os autores de artigos sem fonte. Imaginem quantas mais ideias surgirão por aí e daqui a pouco tudo vai ser vandalismo sujeito a bloqueio. Só bloquear indevidamente é que não será, é claro.--Arthemius x (discussão) 15h58min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)

Sim Arthemius x. Então podemos deixar a página Wikipédia:Votações/Reversores bloqueando vândalos como está. Vejo que agora não está tendo oposição e todos estão satisfeitos e de acordo com o que está sendo falado. Alguém quer mudar algo na página Wikipédia:Votações/Reversores bloqueando vândalos (retirando, somando, e.t.c)? Abraços a todos. Mar França (discussão) 16h02min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)

Mudar as opções da punição e talvez colocar um texto para ficar mais explicado. Uma opção seria "automaticamente, após comprovado um abuso (através de uma discussão de bloqueio ou desbloqueio por um administrador)" e "após comprovado abuso (através de uma discussão de bloqueio ou desbloqueio por um administrador) reiterado, como nos outros motivos para a perda desse estatuto". Rjclaudio ^msg 16h20min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)

Talvez incluir na proposta (deixar mais explícito) q os adms podem fazer o desbloqueio se assim o entenderem, sem necessariamente abrir uma discussão de bloqueio, sem q isso seja considerado uma GE administrativa. E o reversor não pode rebloquear um usuário desbloqueado assim. Isso faz com q a opinião do adm tenha mais peso, e reduz (elimina) burocracia para reverter abusos. Rjclaudio ^msg 16h20min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)

ótimo! E. Feld ^fala 16h24min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)

Eu Concordo. Alguém discorda? Abraços a todos. Mar França (discussão) 16h47min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)

Ainda não tinha tido oportunidade de comentar esta proposta. Mas aqui vai:

"Permitir a atribuição da ferramenta de bloqueio para utilização conforme prevista na proposta" - qual proposta, exatamente? Esta ou esta? Afinal a votação é para aprovar um período de testes ou para aprovar a criação da ferramenta? Penso que estas questões estão pouco claras.

"Em caso de má utilização da ferramenta (realização de bloqueios não previstos pelo regulamento), o reversor deve ser punido com a perda automática do estatuto?" - a remoção da ferramenta, não é uma punição (assim como a atribuição não é um presente). Penso que essa parte nem deveria ser passível de votação, mas se tem de ser, deveria ser escrita do género: "Em caso de má utilização da ferramenta (realização de bloqueios não previstos pelo regulamento), o reversor deve perder automaticamente o estatuto?".

E era apenas isso. Belanidia^Msg 17h34min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)

A proposta está descrita nesta página aqui também mas concordo que é preciso definir que trata-se de um teste tanto é que está sendo votado também a sua duração. A pergunta está sendo reformulada e existe a possibilidade que seja retirada.OTAVIO1981 (discussão) 17h41min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)

Sua resposta Belanidia da primeira pergunta: o segundo link. No próprio link já está sendo alternativa o período de testes. E concordo com a questão da punição. Será feito. Bom, expliquei. E Otavio, podemos definir. Bom, expliquei também. Agora quanto a o que eu disse antes: Concordo com :"Talvez incluir na proposta (deixar mais explícito) q os adms podem fazer o desbloqueio se assim o entenderem, sem necessariamente abrir uma discussão de bloqueio, sem q isso seja considerado uma GE administrativa. E o reversor não pode rebloquear um usuário desbloqueado assim. Isso faz com q a opinião do adm tenha mais peso, e reduz (elimina) burocracia para reverter abusos". Alguém discorda? Abraços a todos. Mar França (discussão) 17h44min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)

Não só os admins devem desfazer bloqueios indevidos mas até reversores que constaram um erro do colega. Vamos desfazer o mito que o admin é autoridade e dividir esta responsabilidade entre todos! Qualquer um que detectar um erro avisa quem o cometeu e pede a qualquer admin online para desfazer. Não consigo ver um jeito mais simples. Lembro inclusive que seria bom relatar em algum canto os resultados alcançados (bloqueios corretos, erros cometidos, etc).OTAVIO1981 (discussão) 17h51min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)

Então assim: "Talvez incluir na proposta (deixar mais explícito) q os adms e outros reversores podem fazer o desbloqueio se assim o entenderem, sem necessariamente abrir uma discussão de bloqueio, sem q isso seja considerado uma GE administrativa. E o reversor não pode rebloquear um usuário desbloqueado assim. Isso faz com q a opinião do adm tenha mais peso, e reduz (elimina) burocracia para reverter abusos" (Em aspas comentário meu e de Rjclaudio). Alguém discorda? Abraços a todos. Mar França (discussão) 18h16min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)

Retirei essa proposta, por aqui haver um consenso por ser desnecessário essa opção. Vitor Mazuco ^Msg 20h44min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)

Tudo bem. Acredito que esteja tudo bom. Agora só falta incluir a proposta de Rjclaudio. Alguém discorda? Abraços a todos. Mar França (discussão) 21h41min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)

Etapa mandatória antes de pedir a atribuição no bugzilla

Prezados, caso seja aprovada antes de pedir no bugzilla (ou o canto mais adequado) creio que é mandatório enviar uma mensagem a todos os reversores e admins sobre o que foi aprovado. Não sei se é necessário "pedir ciência" mas acho que é bom reunir as reclamações e erros que por ventura surgirem em algum local. Sugestões?OTAVIO1981 (discussão) 18h29min de 1 de março de 2012 (UTC)

Poderá ser feito isto. Vai ser bom. E deixar claro que os critérios para se tornar reversor e administrador continuam os mesmos. Abraços. Mar França (discussão) 03h21min de 2 de março de 2012 (UTC)

Situações como esta

Situações como esta poderiam ser evitadas caso os reversores pudessem bloquear um IP. O bloqueio foi solicitado as 2 horas aqui no Brasil e 5 horas em Portugal, e até agora, 4:20 no Brasil e 7:20 em Portugual, nenhum administrador esta disponível para atender o pedido. Felipe ^{pois não?} 07h21min de 6 de março de 2012 (UTC)

Em uma leitura fria da regra não pois o IP não estava vandalizando mas sim incluindo informações duvidosa a respeito de uma pessoa viva. Entretanto há espaço para discussão de WP:AUDAZ pois na minha interpretação do 5º pilar (WP:IGNORE) creio que seria sensato bloquear o IP (pois o projeto deve vir sempre em primeiro lugar) e avisar do bloqueio na PA/PB para que um administrador revise, caso necessário.OTAVIO1981 (discussão) 11h57min de 6 de março de 2012 (UTC)

É da interpretação do IGNORE q reside o problema. Citação: rjclaudio escreveu: «Que fique expresso no texto de WP:Reversor que os reversores não podem ignorar as regras e usar a ferramenta de bloqueio para outros casos que não os expressos nas regras, não importando a situação. Para outras situações de bloqueio existem os administradores.» Mantenho meu comentário, q fique expresso q Ignore não se aplica nessa situação.

Para quase qualquer tipo de bloqueio o Ignore poderia ser usado, e aí os reversores realmente farão qualquer bloqueio. Com o ignore eles poderiam até bloquear usuários confirmados. Poderiam sair de qualquer restrição.

Qualquer bloqueio fora das restrições descritas é considerado abuso mesmo q use o Ignore. Se não for abuso, passarei a ser contra a proposta. Rjclaudio ^msg 12h09min de 6 de março de 2012 (UTC)

Claudio, a regra está bem explícita a respeito do que prevê a utilização. Conforme sabemos não é possível a nível de software impedir um reversor de bloquear fora do contexto proposto, portanto existe a possibilidade da utilização indevida da ferramenta e este é mais um motivo para realizar um teste prático, creio. Quem utilizar fora do proposto deve ter ciência que será responsabilizado mas é preciso no mínimo analisar o caso. Foi conforme respondi ao Felipe: a resposta é não, se usar esteja seguro do que está fazendo é o melhor. OTAVIO1981 (discussão) 14h07min de 6 de março de 2012 (UTC)

Se usar fora das regras será abuso independente de se analisar o caso, independente dele estar fazendo o melhor para a wikipédia. Para todos os outros casos de bloqueio existem os administradores, então não há pq o reversor usar o Ignore, isso só abre mais margem a interpretações e discussões.

A proposta é para bloqueio de casos óbvios, abrir uma análise de Ignore caso a caso é retirar o "óbvio" da equação. Se o usuário quer mais liberdade para atuar nos bloqueios e para usar o Ignore, que se candidate a administrador. Sendo reversor, Ignore = abuso. Rjclaudio ^msg 14h14min de 6 de março de 2012 (UTC)

Ah tá. Agora entendi.OTAVIO1981 (discussão) 14h19min de 6 de março de 2012 (UTC) P.S.: Tem que reformular o texto caso a proposta seja testada e futuramente alguém se proponha a lançaá-la oficialmente.OTAVIO1981 (discussão) 14h20min de 6 de março de 2012 (UTC)

Ideia

Porque não na página de decisão para reversor haver hipótese de votar para reversor sem possibilidade de bloquear ou com. Ninux2000 (discussão) 20h01min de 10 de março de 2012 (UTC)

Pq aí não seria reversores com a ferramenta de bloqueio, seria um novo estatuto a parte dos reversores, e a Tentativa de consenso não apoiaram essa proposta (q, creio, foi a original). Como não teve apoio não foi pra votação. Rjclaudio ^msg 00h15min de 11 de março de 2012 (UTC)

Outro resultado apertado

Novamente vamos para um resultado apertadíssimo, uma situação que, pra mim, demonstra duas coisas: (1) Que falta mesmo coesão de princípios por aqui; (2) Que as decisões tem um uma legitimidade "fraca" (plena, pois é indiscutível pelo "due process", mas fraca por ser uma ínfima margem da maioria sobre a minoria), o que torna a regra de cara "polêmica". Talvez seja mesmo o caso de, para apoiar os casos vindouros, possamos definir uma "margem mínima" que garanta um suporte mais robusto para essas decisões. Boas! José Luiz ^disc 21h26min de 15 de março de 2012 (UTC)

Terceira votação + terceiro comentário = debate lançado. Rjclaudio ^msg 00h45min de 16 de março de 2012 (UTC)

Nesse caso, haverá um período de testes e nova votação.--Raimundo57br (discussão) 01h07min de 16 de março de 2012 (UTC)

É um período de testes portanto mesmo que fosse por 1 voto dava para tolerar a implementação pois esta não é definitiva. Com certeza teremos problemas de bloqueios indevidos e reversores perdendo o estatuto. Os erros sempre farão parte do processo, infelizmente.OTAVIO1981 (discussão) 10h53min de 16 de março de 2012 (UTC)

Concordo, mas creio que há sim, usuários reversores que tem condição de bloquear vândalos, mas foi como eu disse bem acima, não todos tem essa capacidade, e creio que deve ser atribuído de forma diferente a ferramenta para os reversores. Vitor Mazuco ^Msg 13h40min de 16 de março de 2012 (UTC)

Discordo. Acho que deve haver a avaliação da capacidade do usuário como bloqueador desde o pedido de aprovação. —liège (discussão) 17h38min de 16 de março de 2012 (UTC)

É só um período de testes, se constatado qualquer erro na aplicação do bloqueio certamente um administrador removerá os privilégios. Acho que deveriam separar os estatutos Bloqueador e Reversor, só assim pra ter mais "segurança". Bastaria que adicionassem "Pedidos de bloqueador" em WP:PA somente para os reversores que desejarem possuir a ferramenta, os sysop's avaliariam e concederiam ou não a ferramenta. Não sei se isso precisaria ser votado novamente na esplanada. Kascyo ^falaê! 20h46min de 16 de março de 2012 (UTC)

Um "bloqueador" para utilizar a ferramenta para o que está sendo proposto será de pouca valia. OTAVIO1981 (discussão) 20h51min de 16 de março de 2012 (UTC)

A opção de criar um estatuto separado para bloqueadores era a proposta original que foi rejeitada pela comunidade. Se alguém tiver a ferramenta de bloqueio além dos administradores, será os reversores e não um novo estatuto. Rjclaudio ^msg 20h54min de 16 de março de 2012 (UTC)

E já está operativo? Vitor Mazuco ^Msg 00h18min de 17 de março de 2012 (UTC)

Bom, eu ainda não vi nenhum "botão novo" por aqui. Brincadeirinha... E. Feld ^fala 01h02min de 17 de março de 2012 (UTC)

Ainda não está operativo, pois aparece erro de permissão. Vitor Mazuco ^Msg 01h27min de 17 de março de 2012 (UTC)

Vc está clicando onde para dar este erro? E. Feld ^fala 02h27min de 17 de março de 2012 (UTC)

Naquele botão de bloquear. Vitor Mazuco ^Msg 10h23min de 17 de março de 2012 (UTC)

O pedido no bugzilla ainda está aberto, acompanhem. E quem puder, vote, que assim quem sabe eles dão mais prioridade. Rjclaudio ^msg 12h07min de 17 de março de 2012 (UTC)

Agora sério, onde fica o botão de bloquear? E. Feld ^fala 15h53min de 17 de março de 2012 (UTC)

É só configurar nas preferências, lá nas ferramentas para sysops, o botão fica na mesma seta onde se move a página :) Kascyo ^falaê! 16h00min de 17 de março de 2012 (UTC)

Uhm, essas preferências para adms não aparecem só para os adms? Ou aparece para todos, mas só tem resultado se for adm? Rjclaudio ^msg 16h57min de 17 de março de 2012 (UTC)

Não aparecem apenas para admins.--Mister Sanderson 17h00min de 17 de março de 2012 (UTC)

Pelo menos pra mim aparecem. Kascyo ^falaê! 18h50min de 17 de março de 2012 (UTC)

O botão ainda não está visível, pois a mudança ainda precisa ser feita por desenvolvedores. Não sei se é uma boa ideia pedir que votem lá. Não é assim que funciona o bugzilla; basta que haja uma decisão desta comunidade e que seja tecnicamente viável.” T_ele^s▬▬D _{@ R C S} 17h03min de 17 de março de 2012 (UTC)

Respondendo ao Claudio, aparecem a todos, mas se não tiver a permissão o botão não funciona. Chico Venancio (discussão) 17h28min de 17 de março de 2012 (UTC)

O Kascyo tem razão, tem que configurar em preferências->gadgets E. Feld ^fala 19h18min de 17 de março de 2012 (UTC)

Sem qualquer configuração os botões estão disponíveis e funcionando em FastButtons, aviso, bloqueado-disc (notificação de bloqueio com discussão) e Bloqueado-CPV (notificação de bloueio para contas de vandalismo).--Nelson Teixeira ^msg 20h09min de 17 de março de 2012 (UTC)

Se ainda não funcionar, pode ser bloqueado via Especial:Bloquear.Érico ^msg 20h29min de 17 de março de 2012 (UTC)

Esta página dá erro de permissões, é restrita a administradores.--Mister Sanderson 20h34min de 17 de março de 2012 (UTC)

Sim, agora dá erros porque os reversores não tem acesso a ferramenta de bloqueio.Érico ^msg 04h20min de 31 de março de 2012 (UTC)

Alguém deu atenção a este ponto antes de fazer o pedido no bugzilla?OTAVIO1981 (discussão) 11h04min de 19 de março de 2012 (UTC)

Agora é, se houver demasiado bloqueios indevidos, acabe-se com o privilégio, se não e ajudar a diminuição de vandalismo que vá para a frente. Por enquanto declaro-me Neutro enquanto não fizerem estátisticas neutras não opino para nenhum do lados. Ninux2000 (discussão) 11h43min de 19 de março de 2012 (UTC)

Ninux2000, declara-se neutro em relação a quê? -- L'Éclipse ^[mensagem] 11h46min de 19 de março de 2012 (UTC)

Declaro-me neutro quanto à proposta de reversores bloqueando vândalso. Ninux2000 (discussão) 12h06min de 19 de março de 2012 (UTC)

Alguém?

Alguém está acompanhando no bugzilla o processo? Se demora tanto assim, melhor pedir para retirar com antecedência de modo a não exceder em muito os dias propostos para o teste. Alguém discorda?OTAVIO1981 (discussão) 13h07min de 28 de março de 2012 (UTC)

Realmente, o pedido está demorando MUITO para ser atendido. —liège (discussão) 20h05min de 30 de março de 2012 (UTC)

O problema não é nem demorar mas alguém estar acompanhando a situação. Fico pensando só se demorar mais de 3 meses para implementarem...heheheOTAVIO1981 (discussão) 20h07min de 30 de março de 2012 (UTC)

Sustento que o teste está suspenso, por motivos de força maior, e, que, portanto, a contagem de prazo de três meses somente começa quando ocorrer a implementação.--Raimundo57br (discussão) 01h34min de 31 de março de 2012 (UTC)

Acho que isso é meio óbvio né, o teste só começa qnd as condições permitirem que o teste comece.

Eu estou vigiando o bugzilla, e o chico tb. E tem mais gente q não reconheço o email.

Eu achando q seria algo rápido, só mudar uma variável em uma página e pronto. Ou eu errei feio ou tem algo mt errado aí com o povo do bugzilla. Rjclaudio ^msg 01h53min de 31 de março de 2012 (UTC)

Não creio que seja algo técnico, mas eles devem estar contestando a legitimidade de nossa comundiade para tomar uma decisão desse alcance. Creio que o Rjclaudio, usando sua autoridade de administrador (com todo o respeito ao que pensam que administrdor não tem autoridade) e "rodar a baiana" exigindo a rápida implementação. Obs.: não pensem que estou agindo em causa própria, não tenho nenhum entusiasmo em usar esta ferramenta, exceto em situações absolutamente extraordinárias. E. Feld ^fala 03h02min de 31 de março de 2012 (UTC)

Fiz um pequeno spam em vários emails comentando lá, vamos ver se temos uma resposta nos próximos dias. Chico Venancio (discussão) 03h19min de 31 de março de 2012 (UTC)

Spam? Ooooopa! Brincadeirinha... E. Feld ^fala 03h40min de 31 de março de 2012 (UTC)

Eles provavelmente estão inseguros quanto à porcentagem de aprovação... e há sempre quem prefira usar meios privados pra tentar influenciá-los em vez de comentar aqui como qualquer pessoa honesta. Também espero o que eles têm a dizer.‴ T_ele^s«D _{@ R C S}» 03h54min de 31 de março de 2012 (UTC)

Já que vc se manifestou, a propósito, sugiro usar sua autoridade de steward. O que vc acha? E. Feld ^fala 03h57min de 31 de março de 2012 (UTC)

Acho que essa autoridade não existe na verdade. Poderiam pedir que algum usuário de confiança (administrador, por exemplo) apenas confirme se a votação é válida. O importante mesmo é a discussão/votação.‴ T_ele^s«D _{@ R C S}» 04h17min de 31 de março de 2012 (UTC)

Atualizado hoje dizendo que foi feita a mudança. Contando os Três meses a partir de hoje termina no dia 12 de julho. Chico Venancio (discussão) 16h35min de 12 de abril de 2012 (UTC)

De fato, o bugzilla:35261 está resolvido pois já fizeram a configuração. Helder 16h40min de 12 de abril de 2012 (UTC)

PS: A demora para atender esses pedidos de configuração triviais também depende do número de pedidos existentes na lista de pedidos shell. Helder 16h59min de 12 de abril de 2012 (UTC)

Alguém com o bot poderia fazer a gentileza de avisar aos reversores sobre a mudança e o escopo permitido? Recomendo também que acompanhem a lista de bloqueios para verificar se houve abuso, reportando em Wikipédia:Pedidos a administradores/Outros pedidos para remover os estatutos.OTAVIO1981 (discussão) 17h45min de 12 de abril de 2012 (UTC)

Agora que o botão bloquear apareceu para mim, tenho algumas perguntas:

1. Neste início da fase de testes, as dúvidas serão muitas, para todos. Não seria o caso de haver um espaço para pedidos de um reversor sobre um caso específico para que os demais opinem?
2. Este espaço poderia ser igual à página de pedidos de bloqueio, inclusive podendo um não-reversor fazer um pedido para um reversor?
3. A própria página atual de pedidos de bloqueio poderia ser usada para este fim, sendo que um reversor não-administrador poderia fechar um pedido quando estivesse dentro da sua competência?
4. Caso positivo o item anterior, seria o caso de criar uma predefinição que o próprio requerente adicionaria ao entender que o bloqueio pretendido poderia ser realizado por um reversor?

E. Feld ^fala 20h01min de 12 de abril de 2012 (UTC)

• Eduardo, por enquanto o reversor somente pode bloquear por 24 horas, trata-se de um bloqueio liminar, uma prisão em flagrante, e contas de ataque devem ser bloqueadas em definitivo, logo tem de haver o pedido de bloqueio em definitivo aos administradores. Portanto, sustento, que a página de pedidos de bloqueio deve continuar a ser única.--Raimundo57br (discussão) 23h36min de 12 de abril de 2012 (UTC)

  Ok, entendo o seu raciocínio; mas a prisão em flagrante deve ser comunicada ao juiz, ao passo que a medida liminar deve ser seguida de uma citação. Como vc complementaria esta analogia? E. Feld ^fala 00h29min de 13 de abril de 2012 (UTC)

Quando um policial (reversor) prende um vândalo (conta de ataque) em flagrante (por 24h) solicita aos juízes (administradores) um bloqueio em definitivo. Esquece o "liminar"--Raimundo57br (discussão) 01h05min de 13 de abril de 2012 (UTC)

Agora tá ok E. Feld ^fala 01h31min de 13 de abril de 2012 (UTC)

avisar os reversores

Reitero a importância do assunto. Se alguém com um bot de avisos puder ajudar agradeço.OTAVIO1981 (discussão) 13h56min de 14 de abril de 2012 (UTC)

Otávio, eu sou meio contra isso de dar avisos a todos os reversores em PDUs, não pq não vejo a necessidade, mas por pensar que muitos não gostam de receber esses avisos. Como alternativa, já foi alterado o texto que aparece na página de bloqueio MediaWiki:Blockiptext, e estão escrevendo um script que impossibilitará (só dificultará bastante na verdade) que reversores façam bloqueios indevidos. Talvez seja bom colocar um aviso na entrada do Huggle também. Chico Venancio (discussão) 14h00min de 14 de abril de 2012 (UTC)

Para clarificar, essas mudanças foram feitas após o problema que indicaste. Chico Venancio (discussão) 14h02min de 14 de abril de 2012 (UTC)

Chico Venancio, aqui não há o que gostar ou não. Faz todo o sentido avisar uma mudança destas, até porque de certeza muitos reversores não acompanharam a discussão, e deparam-se agora com o botão "bloquear". Acho que não custa nada, acho que há necessidade e acho que este é um caso incomum, numa situação extra, logo, não há essa de "não gostar destes avisos". É um aviso extra. E qual a importância neste caso, se alguém não gosta de receber este avisos?-- L'Éclipse ^[mensagem] 14h53min de 14 de abril de 2012 (UTC)

Bem, de fato eu não dou muita importância. Não me oponho fortemente aos avisos, só acho que o aviso no MediaWiki:Blockiptext, no Huggle e a impossibilidade de escolher da lista o tempo maior já são suficientes. E não sei se terá algum bot para fazer a o pedido... Chico Venancio (discussão) 15h00min de 14 de abril de 2012 (UTC)

Seria mesmo muito bom avisar os reversores, já que não podem ser culpados por usar erradamente a ferramenta de bloqueio, se isto ocorrer, por não saberem que não poderiam usá-la como bem quisessem. Afinal, não eram obrigados a saber desta discussão e não foram obrigados a concordar com termos de utilização da ferramenta de bloqueio ao receberem o estatuto.--Mister Sanderson 15h06min de 14 de abril de 2012 (UTC)

Limitação em nível de software II

Embora tenha sido dada como impossível, parece que já ha uma limitação em nível de software. Ou estarei enganado? E. Feld ^fala 23h42min de 15 de abril de 2012 (UTC)

Qual limitação? Érico ^msg 23h44min de 15 de abril de 2012 (UTC)

Quanto eu clico em "bloquear" um usuário confirmado (para ver o registro de bloqueio, é lógico , o software me nega acesso à página dizendo "vc não tem permissão para bloquer este usuário. Não é, evidentemente, uma reclamação, pois é isto que deve acontecer mesmo. Apenas quero confirmar. E. Feld ^fala 23h50min de 15 de abril de 2012 (UTC)

É isso mesmo, fiz o teste.Érico ^msg 23h56min de 15 de abril de 2012 (UTC)

Ver o café dos programadores. Um novo javascript para fazer essa limitação em relação aos autoconfirmados e a prazos superiores a 24h. Rjclaudio ^msg 00h06min de 16 de abril de 2012 (UTC)

Ótimo! :) OTAVIO1981 (discussão) 11h54min de 16 de abril de 2012 (UTC)

Período de teste

Reversor tem licença para caçar PATO?

Reversor tem licença para caçar PATO?--Raimundo57br (discussão) 15h04min de 19 de abril de 2012 (UTC)

Qualquer editor tem licença para caçar pato. E. Feld ^fala 15h14min de 19 de abril de 2012 (UTC)

Uma coisa é caçar, outra é bloquear. O q foi indicado ali foi um bloqueio q um reversor fez por ser pato do Q.

Reversor não deveria fazer bloqueio apenas por ser pato, já q o bloqueio é só para vandalismo destrutivo, por mais q seja pato só poderia se enquadrar em evasão de bloqueio, meat, ou sock, coisas do tipo, o que não é vandalismo destrutivo. Se o pato fizer vandalismo aí poderia ser bloqueado por vandalismo, não por ser pato.

Pelas edições não parece ter nenhum vandalismo ali. Pode ser argumentado q se enquadra na parte "chamar a atenção [...] para alguma causa; provar um ponto de vista em relação à Wikipédia; forma de protesto contra a Wikipédia".

Esse teste ao menos vai nos dar uma boa discussão para melhorar os critérios para definir um vandalismo destrutivo.

Rjclaudio ^msg 15h19min de 19 de abril de 2012 (UTC)

Na discussão garantiram que era só para vandalismo...agora reversor já está dispensando verificador.--Arthemius x (discussão) 15h44min de 19 de abril de 2012 (UTC)

Pois ... administradores para quê? Às vezes, odeio ter razão! Belanidia^Msg 16h00min de 19 de abril de 2012 (UTC)

Bloqueei e reverti esse IP por insultos. Esse pedido aí linkado, e essa conclusão, da parte do RafaAzevedo foi feito muito depois do bloqueio e nem tinha conhecimento dele. Portanto, não sei onde é que aparecem interpretações originalíssimas e descabidas de que "bloqueei por ser pato do Q". Mesmo assim, não deixa de ser interessante como é que para alguns o importante não é manter um ambiente saudável na wikipédia, e sim mesquinhices deste género. E como é que discussões de socks do Q atraem smepre as mesmas pessoas. Polyethylen (discussão) 16h04min de 19 de abril de 2012 (UTC)

Como eu disse, quem precisa de verificadores se temos reversores com tais poderes infalíveis de detecção de socks.--Arthemius x (discussão) 16h21min de 19 de abril de 2012 (UTC)

De momento existem 103 reversores, que eu me tenha apercebido (corrijam-me se estiver enganado) esta alegada reversão não autorizada é a primeira que acontece, o que dá um rácio inferior a 1% (no universo dos reversores). Digo alegada pq ainda não está provado que foi abuso da ferramenta, e a denúncia só apareceu aqui pq o Polyethylen aparentemente é a "besta negra" do Raimundo (e seus "compagnons de route"). Lembro ainda que o editor em questão foi um dos que votou contra esta experiência limitada no tempo, assim sendo para os que cantam vitória, parece que estamos (se provado) em presença de um lapso involuntário ou precipitado, nunca premeditado (as ações ficam sempre com quem as pratica). --Nelson Teixeira ^msg 16h33min de 19 de abril de 2012 (UTC)

Nem sequer é "não autorizada". O que eu reverti foi uma conta de ataque com insultos a editores. Quem fez a ligação ao "pato" Q foi o RafaAzevedo, e muito depois de ter sido feito o bloqueio. O que está no sumário de bloqueio é "Conta de ataque", e não "pato" nem "sock" nem nada do género. Se um administrador concordar com a análise do Rafa, então que bloqueie indefinidamente o IP. Polyethylen (discussão) 16h40min de 19 de abril de 2012 (UTC)

Parece-me que o Poly tem razão (e parece este meu ponto de vista não é nem um pouco suspeito, não é mesmo? ) E. Feld ^fala 16h47min de 19 de abril de 2012 (UTC)

• Foi discutido extensamente se poderia ser aplicado WP:ignore em algum caso específico e para não ficar dando brecha para discussões intermináveis ficou implicitamente decidido que só o que foi proposto deveria ser aplicado: Vandalismos destrutivos conforme 1.7.3 e só. Já houve bloqueios em infinito de socks por reversores assim como bloqueios indevidos. Estou fazendo um registro de todos os bloqueios de reversores aqui. Felizmente, o !Silent ajudou a criar um script que impede que reversores bloqueiem contas confirmadas ou IP's e não confirmadas por mais de 24h por motivos diferentes da proposta (no sumário de bloqueio, ao que me parece) por mais de 24h. O Viniciusmc e o Érico também tem ajudado corrigir os desvios eventuais. Dois reversores pediram para terem suas ferramentas removidas e até agora que saiba não houve retirada pelos administradores.OTAVIO1981 (discussão) 16h51min de 19 de abril de 2012 (UTC)

• Eu acho um bocado triste estes 'cantares de vitória'! Os administradores não cometem erros e não fazem bloqueios errados e indevidos? É óbvio que vão surgir bloqueios incorrectos de reversores! Agora, qual é o procedimento que se está a seguir com os bloqueios indevidos dos reversores? Eles são chamados à atenção do seu erro? Existe algum limite de número de erros, e aí pode ser-lhe retirado o estatuto? -- L'Éclipse ^[mensagem] 17h02min de 19 de abril de 2012 (UTC)

• Faço minha as palavras do Polyethylen: é interessante (e, pessoalmente, me dá engulhos) como as discussões de socks do Q atraem sempre as mesmas pessoas. Revoltante ver que para perseguir "desafetos" há quem não tenha pudor em defender um notório 'wikicriminoso'. RafaAzevedo ^disc 17h04min de 19 de abril de 2012 (UTC)

Não tinha reparado nas datas. O Poly fez o bloqueio antes das acusações de Pato, e por ser conta de ataque. Então não dá para falar q um reversor bloqueou por Pato, e o bloqueio em nada mostra problemas com o teste.

Se ainda há dúvidas sobre o bloqueio realizado, a única coisa q se poderia questionar é se o insulto está dentro das competências de bloqueio. "Insanidade mental" me parece um insulto bem explícito e entraria no 1.7.3.3 de linguagem inadequada em espaço público. A mim o bloqueio foi correto, mas se tiverem dúvidas é caso de abrir revisão de bloqueio e não ficar discutindo aqui.

Rjclaudio ^msg 17h10min de 19 de abril de 2012 (UTC)

Após este (triste) episódio, ficou demonstrado que o clima de guerrilha impera (deve ler-se ataques de carácter), também ficou demonstrado pela enésima vez, quem é que o alimenta e ainda que antes de botar sentença (deve ler-se cantar vitória) será aconselhável ir até uma janela e ver para que lado está a soprar o vento (deve ler-se pensar 2 vezes antes de agir).--Nelson Teixeira ^msg 17h29min de 19 de abril de 2012 (UTC)

Tem ração, Polyethylen, precipitei-me, desta vez. Aceite as minhas desculpas! Belanidia^Msg 18h45min de 20 de abril de 2012 (UTC)

Tirando o fato de que, pela minha opinião, IPs deveriam ser bloqueados ao infinito só por serem IPs, eu acho que a permissão de bloquear por vandalismo não é uma carta branca para bloquear por ofensas. Vandalismo é quase sempre identificado de forma objetiva (mas pode ser subjetivo: remover longos trechos sem fontes é vandalismo? repor longos trechos sem fontes é vandalismo?) mas insultos não são, principalmente com a barreira do Atlântico nos separando, com palavras como puto e cu que são normais em Portugal mas são palavrões no Brasil. Albmont (discussão) 19h41min de 20 de abril de 2012 (UTC)

Não me consta que haja na proposta de reversores bloquearem vândalos qualquer limitação entre subjetividade e objetividade. O que existe é 24hs/ips ou não confirmados/motivo=vandalismos destrutuvos (1.7.3) Entre os vandalismos destrutivos, há várias definições de alto grau de subjetividade e não me consta que estejam excluídos também. Se assim fosse, tudo seria excluído (afinal, o que não é subjetivo?) E. Feld ^fala 20h16min de 20 de abril de 2012 (UTC)

O que é um vandalismo destrutivo? Inserir conteúdo sem sentido é vandalismo destrutivo? Desformatar alguma tabela é vandalismo destrutivo? Repor longos trechos sem fontes eliminados por serem pesquisa inédita ou por serem VDA é vandalismo destrutivo? Ficar fazendo perguntas retóricas é vandalismo destrutivo? Albmont (discussão) 20h52min de 20 de abril de 2012 (UTC)

Citação: WP:BLOQUEIO escreveu: «1.7.3 Os vandalismos destrutivos geralmente são motivados por: chamar a atenção (expressão de linguagem em local impróprio) para si ou para alguma causa; provar um ponto de vista em relação à Wikipédia; forma de protesto contra a Wikipédia; forma de agredir o objeto do assunto de um artigo; confundir ou manipular o leitor; spam (promoção ou divulgação de alguma marca, produto, instituição, ideal, cursos, palestras etc.) São vandalismos destrutivos: 1.7.3.1 Criar artigos inválidos para a Wikipédia tendo conhecimento das políticas vigentes. 1.7.3.2 Diminuir propositalmente a qualidade de um artigo, seja de forma sutil ou explícita. Essa diminuição de qualidade pode ser a inserção de texto com linguagem inadequada, informação intencionalmente equivocada com o objetivo de iludir, confundir ou manipular a opinião do leitor. Essa diminuição de qualidade também consiste no desrespeito aos autores anteriores, com o apagamento exagerado e injustificado de edições anteriormente válidas. Geralmente implica a necessidade de uma reversão ou num trabalhoso processo de seleção (caso contribuições positivas sejam misturadas com negativas) para deixar o artigo com a mesma qualidade de antes. 1.7.3.3 Destruir propositalmente um espaço público de discussão. Essa destruição consiste na inserção de linguagem inadequada, remoção ou modificação de discussão anterior ou arquivada (mesmo que sua própria) sem justificação aceitável ou sem riscar (usando <s></s>). Também pode ser o movimento de texto sem justificação aceitável no sumário do histórico ou sem o uso de {{movido de}} e {{movido para}}. Outras formas de destruição indireta são contempladas pelas questões relativas às normas de conduta.» E. Feld ^fala 00h39min de 21 de abril de 2012 (UTC)

Mesmo que o bloqueio tenha sido feito por insulto - que houve mesmo -, ele não está de acordo com o definido pela comunidade para os reversores. O IP deveria receber pelo menos um aviso. Em resumo, reversores devem bloquear vandalismo persistente após avisos.
Também não está correta a justificativa "Conta de ataque". Este foi o terceiro bloqueio em que o Polyethylen chama IP de conta. Com isso talvez demonstre não saber exatamente o que significa esse motivo. "Conta de ataque" é a justificativa para bloquear uma 'conta' por tempo indeterminado sem que ela tenha recebido bloqueios anteriores ou tenha recebido poucos bloqueios e apresenta comportamento insultuoso claro. "Conta para vandalismo" é parecida, mas tem comportamento diferente, vandalizando artigos e o tempo de bloqueio é o mesmo. É preciso um pouco mais de atenção a esses detalhes.‴ T_ele^s«D _{@ R C S}» 20h10min de 20 de abril de 2012 (UTC)

Tem razão. Mas a dropbox não dá a opção "IP de ataque". A não ser, evidentemente, que tenha ficado decidido nalgum lado que basta vandalizar a wikipédia sem estar logado para tudo ser permitido por não ser "conta". Ainda relativamente às regras, o ponto 1.7.3.3 prevê este tipo de bloqueios. Polyethylen (discussão) 20h26min de 20 de abril de 2012 (UTC)

Não há essa opção, pois não existe IP de ataque. Por mais que um IP possa ser usado para fazer ataques por uma pessoa, é possível que ele seja usado no futuro para qualquer outra ação por outra pessoa. Não defendo as ações do IP, nem estou dizendo que houve más intenções no bloqueio. Só digo ser importante ter atenção a esses detalhes, que às vezes diferenciam um bloqueio correto de um incorreto (no caso presente, nem tanto).‴ T_ele^s«D _{@ R C S}» 20h56min de 20 de abril de 2012 (UTC)

Parece q na redação da regra falou o "vandalismo persistente" e o "após aviso". Rjclaudio ^msg 21h00min de 20 de abril de 2012 (UTC)

Quem ver a edição verá que não houve insulto. Está mais para "linguagem inadequada em espaço público" como disse o RJclaudio mas não insulto. E acho interessante a pergunta do Albmont ("O que é um vandalismo destrutivo?") pois na justificativa de meu voto contra o botão para reversor eu fiz uma pergunta parecida ("O que é vandalismo?"). Cria-se uma possibiliade de bloquear por vandalismo e deixam a coisa no ar...--Arthemius x (discussão) 21h29min de 20 de abril de 2012 (UTC)

A própria linguagem inadequada é vandalismo destrutivo, conforme texto que copiei acima e já justifica o bloqueio efetuado pelo Poly. Por outro lado, ser chamado de insano é um insulto (ao menos sob o ponto de vista de quem sofre o insulto). E. Feld ^fala 00h47min de 21 de abril de 2012 (UTC)

Após o teste

Existe algum procedimento previsto após o teste? Haverá alguma votação ou discussão sobre a continuidade ou não desta atribuição? E. Feld ^fala 17h18min de 19 de abril de 2012 (UTC)

Qnd acabar os 3 meses a ferramenta de bloqueio será removida automaticamente sem prévia discussão (pedido no bugzilla).

A partir daí se discute novamente o assunto, analisando o resultado dos testes vendo os bloqueios efetuados corretamente, bloqueios indevidos, se os indevidos foram mais no início e depois diminuiram qnd a comunidade passou a conhecer mais a ferramenta e os limites, como está o processo de revisão de bloqueio, se o bloqueio passou a elevar mais os requisitos para ser reversor. Assim podemos ver melhor se a comunidade confia nos bloqueios feitos pelos reversores a ponto de compensar os problemas com bloqueios indevidos. Tb seria muito bom que houvesse um (ou mais) pedidos de reversores nesse período de teste, para ver se algo vai mudar na análise dos candidatos.

O Otávio está reunindo os bloqueios de reversores, e separando os bloqueios corretos dos indevidos. Isso vai facilitar análises posteriores.

Depois da discussão se faz a votação (se não der para fazer por consenso), e aplica o resultado da votação. Rjclaudio ^msg 17h23min de 19 de abril de 2012 (UTC)

Avaliação preliminar dos resultados

Pessoal,

Não sei quantos sabem, mas reuni numa subpágina os registros dos bloqueios efetuados pelos reversores no período. E gostaria de desde já partilhar algumas observações:

• Foram efetuados 145 bloqueios por reversores que correspondem a 23% do total de 617 bloqueios efetuados. Período de 17h56min de 12 de abril de 2012 até hoje.

• O percentual de "bloqueios corretos" varia de 88% a 94%, dependendo de considerar ou não os resultados antes da limitação do software.

• Poucos reversores utilizaram a opção do bloqueio, acho que no máximo uns 10. Entretanto, observando superficialmente, poucos administradores utilizam a ferramenta também. Parece-me que a atividade fica concentrada em poucos editores o que não é de nenhum modo ruim. Fazemos o que gostamos, correto?

• Foram efetuados pouquíssimos bloqueios de contas não-confirmadas. Acho que máximo umas 10 (não contei).

• Os bloqueios feitos com o Huggle seguem rigorosamente o figurino previsto nas regras. Visualmente são muito mais claros e fáceis de avaliar do que os feitos manualmente (acho). A predefinição da reversão do Salebot, aliás, é medonha!rsrs

• Tirando a questão dos bloqueios feitos fora da limitação do software, os principais erros que detectei foram: falta de três avisos antes de bloquear e falta da notificação do bloqueio. Não fiz um levantamento disso pois presumi o mérito do bloqueio e não a trivialidade burocrática de seguir n passos.

Peço que aqueles interessados pelo assunto avaliem também os bloqueios que foram efetuados. São bem óbvios sendo a maioria xingamentos, textos sem sentido ou coisas absurdas. Uma ou outra foi mais capciosa a avaliação mas no conjunto de 3 edições fica fácil constatar o vandalismo destrutivo. É possível melhorar muito, principalmente na questão das notificações. Tem uma iniciativa do projeto wikipédia de dar uma melhorada nos avisos do FB.

Acho que é cedo para tirar conclusões mas quem se interessar com certeza vai conseguir extrair boas idéias e melhorias do que tem sido feito. Não pretendo atualizar mais diariamente passando a fazer esporadicamente. Continua sendo dever de todos zelar pelo cumprimento das regras. Fico satisfeito com o resultado alcançado até agora e acredito que seja possível discutir uma proposta permanente no futuro. Abs, OTAVIO1981 (discussão) 14h29min de 27 de abril de 2012 (UTC)

Concordo que a avaliação parcial leva à conclusão de que a implementação definitiva desta ferramenta será, se ocorrer, uma ajuda no combate ao vandalismo, não tendo sido detectado, até agora, nenhum perigo que justificasse a não continuidade deste teste. E. Feld ^fala 14h46min de 27 de abril de 2012 (UTC)

Pergunta Existe em WP:PB alguma citação afirmando que são necessários 3 avisos antes do bloqueio? Kascyo ^fale! 14h48min de 27 de abril de 2012 (UTC)

Não na PB. Mas se o bloqueio é só para vandalismo destrutivo, e esses são só para o caso de insistencia no vandalismo após saber q isso é errado (um dos requisitos para ser considerado destrutivo) então precisa de no mínimo 1 aviso de bloqueio.

Não sei se é mesmo necessário ter 3 avisos, dependendo dois poderia ser o suficiente, o primeiro bem amigável assumindo a boa fé sendo mais uma instrução/ajuda, o segundo reforçando q é errado e q pode levar a bloqueio, q esse sim seria um aviso propriamente dito, e a insistência na edição após esse aviso já poderia considerar vandalismo destrutivo.

Pra alguns casos poderia assumir mais a boa fé e dar três avisos, mas dois na maioria é suficiente já q vandalismo destrutivo é um tipo de vandalismo mais óbvio / forte / prejudicial. Rjclaudio ^msg 15h27min de 27 de abril de 2012 (UTC)

• No resultado final da análise eu tenderia a desconsiderar (ou reduzir bastante a importância) a primeira e segunda semana de testes, q é bem mais suscetível a erros e a comunidade estaria se adaptando ainda. Os resultados da terceira semana em diante (a partir de hj) seriam mais significativos pq a maioria dos reversores já sabe q pode bloquear, os critérios, tem a limitação do software, e já teve alguma discussão de bloqueios indevidos / suspeitos, o q daria uma visão melhor de como seria no longo prazo. Os bloqueios indevidos antes do script q limita tempo / autoconfirmado eu desconsideraria no resultado.
• Tem 19 reversores que efetuaram algum bloqueio. Mas a maioria dos bloqueios se concentra em três usuários, sendo q o Bomba Z fez 42 bloqueios, 1/3 do total.
• Comentaram da acumulação de reversão+bloqueio+eliminação, mas até agora só quatro reversores+eliminadores efetuaram algum bloqueio, totalizando apenas sete bloqueios, nem 10%. Essa acumulação me parece ter um efeito bem pequeno. Penso até mais pra frente, com um mês e meio ou dois de teste, perguntar pros reversores+eliminadores q efetuaram bloqueios se eles se interessariam em se candidatar para administrador. Aí poderemos ver um pouco mais do efeito q o acumulo de estatutos tem nos PDAs.
• Nos pedidos de reversor nos casos não óbvios (atribuição imediata por algum adm) penso que devíamos começar a perguntar pros usuários qual é a definição deles de vandalismo destrutivo e ver se eles conseguem identificar esses vandalismos, e em q situações ele deve usar o sumário e qnd não precisa usar.
• Rjclaudio ^msg 16h03min de 27 de abril de 2012 (UTC)

Uma coisa que eu achei muito interessante e que não tinha avaliado antes do teste é o quanto isso acaba aproximando os administradores dos reversores, no sentido de os reversores compreenderem melhor como é o trabalho de tomar as decisões administrativas. Pode ser que tenhamos mais reversores interessados em se tornar administradores que a nossa avaliação inicial de que isso ia diminuir os PdA.

Mas eu acho que deveríamos fazer uma restrição ainda maior no tempo de bloqueio, reduzir para umas 8-12 horas. Bloqueios acima desse nível acabam por exigir uma avaliação propriamente administrativa da situação. O que acham? (para depois dos testes de 3 meses) Chico Venancio (discussão) 16h39min de 27 de abril de 2012 (UTC)

No final do teste eu queria fazer uma pesquisa com os reversores. Fazermos algumas perguntas (efetuou bloqueio? se não, pq? Há interesse em efetuar? Que achou das regras para efetuar bloqueio? Tem interesse em se candidatar a adm? O fato de reversor poder fazer esses bloqueios influenciou nessa sua decisão?) para ter algum dado mais qualitativo da coisa. Rjclaudio ^msg 17h05min de 27 de abril de 2012 (UTC)

Falando em prazo, já estamos desrespeitando a PB. A PB diz q para vandalismo destrutivo o prazo mínimo é de 24h. Só q os reversores bloqueiam por esse motivo por no máximo 24h e até agora não vi nenhum (se tiver são raros) os pedidos para algum adm ampliar o prazo e assim cumprir a PB. Tem três opções. 1- Todo bloqueio de reversor tem q ser seguido de um pedido para um adm ampliar o bloqueio, oq reduziria bastante os benefícios. 2- reversores passariam a bloquear por no mínimo 24h, e no máximo ... 72 horas?, oq aumenta os riscos de um bloqueio indevido. 3- Atualizar a PB para reduzir o mínimo para 1h ficando igual ao vandalismo leve (e tb reduzir o vandalismo leve para 30min?). Desses eu prefiro a terceira opção mas isso significa diminuir a gravidade dos vandalismos destrutivos.

Um Vandalismo destrutivo dando um bloqueio de apenas 1 hora eu acho mt pouco, considerando q é destrutivo e não leve. A menos q a interpretação de destrutivo tenha mudado e estamos considerando a maioria como se fossem não tão graves ( = leves). E na maioria não tem mt diferença entre leve e destrutivo. Tá na hora de uma boa revisão na PB nessa parte de vandalismo não considerado / leve / destrutivo ? Quase todas as definições de vandalismo destrutivo pode se enquadrar (melhor) em Comportamento desestabilizador. Preferia desmembrar o vand destrutivo em duas partes, uma juntando com vand leve e outra juntando com comp desestabilizador.

Rjclaudio ^msg 17h03min de 27 de abril de 2012 (UTC)

Contra redução do tempo de bloqueio permitido para os reversores, se não confiam nos reversores, retirem a ferramenta de bloqueio; Contra a exigência do bloqueio ser seguido de um pedido ao administrador, alguns bloqueios temporários cumprem a finalidade, burocracia desnecessária; Contra diminuição nas penalidades, aumentaria o vandalismo; Neutro em relação à ampliação da permissão, vamos esperar o fim do teste. E. Feld ^fala 17h24min de 27 de abril de 2012 (UTC)

A PB diz q o tempo mínimo é de 24h. Nós estipulamos o máximo para 24h. Tem algo errado aí. Das três soluções q eu dei, qual vc prefere? Vc parece q foi contra as três, incluindo de diminuir a penalidade (q eu interpreto seu comentário como contra reduzir o tempo mínimo de bloqueio). Tem alguma solução para resolver o conflito entre a política e a prática?

A redução do tempo não é questão de confiança (apenas). Se o objetivo do bloqueio é apenas de interromper um ciclo de edições negativas não tem pq bloquear por 24h, um bloqueio de 8 ou 12h seria o suficiente. Este é o motivo do prazo para vandalismo leve ser no máximo de 24h, pq para interromper as edições não precisa de mt tempo, e 24h (o máximo) seria só pros casos graves / recorrentes. Se um bloqueio de 12h não faz efeito, um bloqueio de 24h tb não daria, e nos dois casos seria bom uma análise melhor e um segundo ou terceiro bloqueio ser feito por um adm, por mais tempo.

Já vi até bloqueio de 10, 15 e 30 minutos, tb indo contra a PB q diz q o mínimo dos mínimos (o mínimo para vand leve) é de 1h. O script q limita o prazo máximo tb devia limitar o prazo mínimo tirando as opções de menos de 1 hora.

A redução do tempo pode ser um meio termo para os q são contra por medo do risco com bloqueio indevido. Assim ao menos o problema se reduzir, sendo na pior das hipóteses um bloqueio indevido de 12h e não de 24h. Se o assunto voltar pra votação depois pode ter uma votação de multipla escolha para delimitar o prazo.

Rjclaudio ^msg 17h44min de 27 de abril de 2012 (UTC)

Claudio, as regras específicas para IP's limitam a um prazo máximo de 1 dia.OTAVIO1981 (discussão) 22h29min de 27 de abril de 2012 (UTC)

Ah eh, esqueço que alguns casos tem regras específicas. Desconsidera então a parte do prazo.

Mas ainda não gosto de ver ips sendo bloqueados pela primeira vez e já receberem um bloqueio de um dia inteiro, o máximo. E ips q não tem um longo histórico de vandalismo (não tem quase nenhuma edição). Rjclaudio ^msg 22h38min de 27 de abril de 2012 (UTC)

Boa, passo a concordar com o direito de os reversores bloquearem anónimos e só apoio as restrições em casos menos óbvios. é bom que pouca gente use o privilégio, pois permite um maior controlo. Ninux2000 (discussão) 21h13min de 27 de abril de 2012 (UTC)

Entendo a aparente contradição: a pena mínima para o vandalismo destrutivo é 24hs, mas por outro lado é a pena máxima que o reversor pode aplicar. Será realmente uma contradição? A conclusão, aparentemente, é que o reversor só pode aplicar a pena mínima (ou menor, levando em conta as atenuantes...) E. Feld ^fala 00h21min de 28 de abril de 2012 (UTC)

A pena mínima para vandalismo feito por contas registradas é de 24 horas. A pena mínima para vandalismo feito por IP é de 30 minutos. E eu estou vendo vários bloqueios errados nessa questão, bloquear ips dinâmicos com mais de 4 horas é um problema. A chance do Ip ser liberado nesse período e ser usado por outra pessoa é muito grande. Chico Venancio (discussão) 00h27min de 28 de abril de 2012 (UTC)

Qual o percentual de IP's que é utilizada na Wikipedia?--Raimundo57br (discussão) 02h30min de 28 de abril de 2012 (UTC)

Não participei dos prévios debates e votação sobre a ferramenta bloqueio para reversores. Após alguns testes percebi que é útil. Não foi constatado nenhum caso de "abuso". Falhas, erros de avaliação, podem acontecer. Cito exemplos triviais: eu fiz bloqueio do Salebot... E fui bloqueado por engano... Nada que não se possa corrigir ou desfazer. Geralmente a causa dessas falhas são ocasionadas pela interface dinâmica do huggle ou das edições intermediárias não percebidas. Sobre a duração do bloqueio percebi que período curtos são ineficazes. Creio que de 12 até 24 horas são suficientes. Acredito que o mais importante é detectar e reverter vandalismos, o bloqueio deve ser colocado em segundo plano. Raramente é necessário o bloqueio, pois seguindo a regra de primeiro enviar todos os avisos necessários os resultados são positivos. A grande maioria desiste. Os reversores de combate ao vandalismo não devem desviar o foco para o "bloqueio", mas sim corrigir as edições destruídas, acompanhar as contribuições do IP para verificar outros artigos destruídos. Enfim, o "botão bloqueio" é útil, mas não é prioridade e nem meta. Bomba Z (discussão) 15h01min de 28 de abril de 2012 (UTC)

Como assim ineficazes? Houve casos de bloqueios de ip por 2 horas que voltaram a vandalizar? Bloquear por 12 horas é excessivo, acabar por bloquear pessoas que não fizeram nada. Chico Venancio (discussão) 16h27min de 28 de abril de 2012 (UTC)

Sim Chico, houve casos de IPs que após 2 horas de bloqueio voltaram vandalisando. Alguns fazem contorno de bloqueio, quase que de imediato. Nos bloqueios que fiz, atribuí em média 2 horas, por acreditar na capacidade pedagógica da punição. Realmente Chico, se considerarmos que por "erro" bloqueássemos por 12 horas alguém que nada tivesse feito é excessivo, você tem razão. A cautela em bloquear "somente" em caso de vandalismo óbvio tem que ser seguida. Se o reversor estiver em dúvida, deve dirigir o Pedido de Bloqueio na página Administrativa, como sempre se fez. Então Chico, precisamos estar preparados para os reinscidentes e os casos de contorno, nestes casos quando 24 horas é insuficiente caberá aos Administradores e aos Verificadores continuarem no caso. Chico, mais uma vez repito: o foco do reversor que combate vandalismo não é o bloqueio, mas sim corrigir os artigos vandalisados. Acredito como mais eficazes que o bloqueio: a progressividade de avisos, a reversão e a análise atenta da página "contribuições" do IP vândalo. Bomba Z (discussão) 17h42min de 28 de abril de 2012 (UTC)

Pergunta Alguém tem presente a informação de quanto tempo é que um ISP demora a atribuir o mesmo IP a outro ponto de acesso? Tanto quanto saiba, há um período mínimo de espera. Quando alguém com um IP dinâmico perde a ligação, e esse IP deixa de existir, durante X horas/dias esse IP não pode voltar a ser atribuído a mais ninguém.
Isto é importante porque leio constantemente uma espécie de censura contra bloqueios longos (12 ou 24 horas), com o argumento de que "o IP pode ser atribuído a uma pessoa inocente" durante esse período, quando não me parece que esta situação aconteça. Polyethylen (discussão) 18h01min de 28 de abril de 2012 (UTC)

Concordo Com o Polyethylen.--Raimundo57br (discussão) 19h37min de 28 de abril de 2012 (UTC) Mas isto é o quê???? Um vírus? Um sonho??? Alguém me belisque por favor!!!!! E. Feld ^fala 19h59min de 28 de abril de 2012 (UTC)

Qual a possibilidade de que alguém pegue um IP bloqueado? Extramemente baixa. A internet é muito vasta, e consequentemente as chances de alguém pegar um IP bloqueado também. Menores ainda são as chances de alguém pegar um IP bloqueado e acessar a Wikipédia. E se a pessoa resolver editar algo? Diminui mais ainda. E pior, pegar o IP enquanto ainda ele está bloqueado. Putz, são 18446744073709552000 combinações de IPs diferentes gente (Pelo IPv4), não entendo como poderam chegaram a cogitar isso. !Silent (discussão) 21h07min de 28 de abril de 2012 (UTC)

Na verdade há 4 bilhões de endereços de IP (4000000000). E eles já estão acabando, já acabaram na Asia e é esperado que acabem na Europa ainda esse ano. A decisão de quando mudar o endereço IP de um usuário é inteiramente do provedor mas no Brasil (falo por ser o sistema que conheço) a grande maioria das conexões pode ter seu IP trocado com uma grande facilidade (não escreverei aqui porque vândalos lerão essa página, que ao menos tenham trabalho :D).

O bloqueio por mais de algumas poucas horas (2) só deve ser feito para casos de reincidência. No Brasil e em Portugal não seria nada estranho que alguém seja bloqueado por um bloqueio em IP que não usou para vandalizar.

O tempo mínimo dado pela PB para bloqueios a IPs é de 30 minutos e lá diz claramente Citação: WP:PB escreveu: « O "tempo mínimo" de bloqueio é o tempo inicial sugerido para os casos menos graves e o "tempo máximo" só deve ser aplicado caso exista algum agravante que o justifique.» Aplicar 12 ou 24 a bloqueios iniciais é fugir do mínimo sem ter motivos suficientes. Chico Venancio (discussão) 22h37min de 28 de abril de 2012 (UTC)

Ah é, são 4kk de IPs. Mesmo assim, as chances de alguém pegar um IP bloqueado, resolver acessar a Wikipédia e ainda editar na mesma hora, são ínfimas. E não sei porquê bloquear só por duas horas, sendo que o IP pode voltar a vandalizar e o usuário que bloqueiou nem saber disso. Aí vai outro editor (Se aparecer algum né..) e bloqueia pelas mesmas duas horas, ao invés de por mais. !Silent (discussão) 22h56min de 28 de abril de 2012 (UTC)

As chances não são tão pequenas assim. Isso acontece, e editores que nós já conseguimos que clicassem no botão de editar para fazer uma edição construtiva podem ser afastados da Wikipédia por um bloqueio pelo qual não são culpados.

Se já houve um bloqueio anterior isso com certeza é um agravante para aumentar o tempo de bloqueio. O mínimo que deve ser feito ao bloquear alguém é olhar o registro de bloqueio!

A gigantesca maioria dos IPs param de vandalizar com bloqueios bem curtos (30 minutos já costuma ser suficiente), algum que vandalize novamente após 2 horas pode estar com um IP estático (e isso deve ser verificado através do whois).

A finalidade de bloqueios é somente uma, proteger a Wikipédia. Bloqueios deve ser restritos para o mínimo possível que faça essa função. 12 horas é um bloqueio desnecessário.

Sem esquecer que a política de bloqueio prevê o mínimo de 30 minutos e diz explicitamente que esse é o valor a se ter em mente ao efetuar o primeiro bloqueio (sem agravantes) de um IP. Chico Venancio (discussão) 23h15min de 28 de abril de 2012 (UTC)

@Chico: Não é preciso ter IP estático. Quem tiver uma ligação ADSL ou fibra óptica está continuamente ligado, até essa ligação ser interrompida, o que normalmente só acontece em caso de interrupção de electricidade, reset manual do router ou alguma eventual quabra de serviço por parte do ISP. Por exemplo, como eu raramente tenho quebras de ligação, já cheguei a ter continuamente e durante dois meses o mesmo IP. E é dinâmico. Mesmo quando há uma ligeira interrupção de pouco tempo, a norma é atribuir o mesmo IP. Polyethylen (discussão) 00h08min de 29 de abril de 2012 (UTC)

Poly, eu realmente não acho que seja uma boa ideia discutir isso por aqui (para contradizer o que está colocando eu terei que basicamente ensinar como trocar de IP com rapidez). Há maneiras que o seu ip pode ser modificado e dado a outro usuário quase que imediatamente e não podemos fazer presunção sobre o que estará acontecendo com uma pessoa que a gente nem conhece.

Se há qualquer agravante o bloqueio deve ser aumentado, mas bloquear inicialmente (por vandalismos simples) por 12 horas é um absurdo, especialmente sendo reversor. Chico Venancio (discussão) 04h28min de 29 de abril de 2012 (UTC)

Sinceramente, eu não acho que seja um absurdo. E 30min é tempo inicial sugerido, e não uma regra, então não há nada que impeça alguém de bloquear por 12h logo de cara. !Silent (discussão) 11h55min de 29 de abril de 2012 (UTC)
PS: A propósito, você diz que não podemos fazer presunção com uma pessoa que a gente nem conhece, mas está fazendo isso ao dizer que eles podem trocar de IP e voltar a vandalizar.

Concordo Com o PolyethylenDr. Loo^{Fale comigo} 03h05min de 30 de abril de 2012 (UTC)

Tenha-se em conta que:

1. Editar através de IP deveria ser garantia de anonimato, mas com alguns aplicativos é possível identificar IPs fixos, ou seja, a garantia de anonimato é relativa.

2. IPs randômicos podem facilmente contornar bloqueios.

3. O controle através dos cookies, pode falhar, também.

4. Questões legais impedem o monitoramento absoluto das comunicações, sem conhecimento prévio do internauta.

5. É possível sim acontecer para alguém que nunca tenha editado antes receber um IP bloqueado.

6. A possibilidade de logar ou editar em conexão segura "https" existe.

7. Existe a possibilidade de contatar aos Administradores para desbloqueio.

8. a possibilidade de alguém "ficar sem poder editar" existe, mas também existem soluções disponíveis nas próprias mensagens de notícia de bloqueio.

Em razão disso não vejo como preocupante um bloqueio inicial de 12 horas. Bomba Z (discussão) 14h24min de 30 de abril de 2012 (UTC)

O bloqueio por tempo mínimo, de 30min, 1 ou 2 horas, é mais para casos sem agravantes e q se possa assumir algo de boa fé. Como os reversores só podem bloquear por vandalismo destrutivo, q tem intenção de prejudicar a wikipédia. Isso já é um agravante. Bloqueio de pouco tempo seria para vandalismo leve, mas vandalismo destrutivo já tem agravante e devia ter um bloqueio maior mesmo. Só ainda não sei se bloqueio de 12, 24 horas é necessário, mas um bloqueio mínimo tb não dá. Rjclaudio ^msg 14h57min de 30 de abril de 2012 (UTC)

20 de maio de 2012

Após mais alguns testes de bloqueio, percebi que:

1 - Independente de ser 2 horas ou 1 dia os resultados são idênticos, tanto para os reinscindentes quanto para os regenerados.

2 - Os avisos são mais eficazes que bloqueio.

3 - A aplicação de bloqueio por reversores não tem resultado significativo na redução do vandalismo.

4 - A minoria que realmente precisa ser bloqueada não é na verdade a maior responsável pelo vandalismo, explico: A maior parte do vandalismo continua sendo aqueles de "edição única" ou "destrói e vai embora". Os persistentes, os contumazes são minoria mesmo.

5 - O combate ao vandalismo é eficaz no botão "reverter". Reverter e "avisar" é mais eficaz do que bloquear.

6 - O combate ao vandalismo tem sido feito por um pequeno grupo de editores, quem acompanha as MR (mudanças recentes) sabe disso.

7 - As considerações acima fiz em função de experiência pessoal, posso estar errado, mas quem quiser conferir minhas contribuições dos últimos 2 meses. Falo baseado em fatos, mas minha avaliação dos fatos pode estar errada.

8 - Gostaria que os demais reversores, são mais de 100 atualmente, viessem aqui colocar suas experiência e primeiras impressões.

Bomba Z (discussão) 13h41min de 20 de maio de 2012 (UTC)

• 1- Concordo que o reverter e avisar é eficaz, mas discordo que é mais eficaz do que bloquear; são coisas diferentes. O bloqueio é uma solução de último caso, que neste caso, serve para parar no momento os IP que ignoram os avisos.

2- Em relação a que a aplicação de bloqueio por reversores não tem resultado significativo na redução do vandalismo; muito menos os bloqueios dos administradores tem.

3- Quando encontro um IP com grande histórico em vandalismo, faço pedido de extensão de bloqueio a administradores, parece-me que tem sido eficaz assim, mas também me parece que sou o único reversor que o faz. -- L'Éclipse ^[mensagem] 18h13min de 20 de maio de 2012 (UTC)

Infelizmente tenho tido muito pouco tempo para ajudar nesses meses, espero que em junho já possa auxiliar mais.

Bomba, é justamente por ter em mente os mesmo resultados que estás colocando que acho que devemos reduzir o tempo máximo dado aos reversores para bloquear. Acho que a ideia tem que ser bloquear pelo tempo necessário para que um admin reveja o processo, 6 horas seria um bom limite. Isso também vai junto com o que L'Éclipse está dizendo, se o limite é menor provavelmente o reversor pensará mais em contatar um administrador.

Isso para quando acabar os testes, claro. Chico Venancio (discussão) 20h57min de 20 de maio de 2012 (UTC)

Eu não vigio muito as MR's, dedico-me quase exclusivamente às PN's e aos meus largos milhares de vigiados, mas também tenho a sensação de que os bloqueios raramente se justificam ou são eficazes, pois felizmente a situação típica é fazerem uma ou duas edições e pararem. Também há casos em que há mais edições, mas quase sempre são durante um período curto.

No entanto, há exceções, como os casos dos que insistem em repor as edições inválidas, e aí é útil que o bloqueio seja rápido. Só senti essa necessidade meia dúzia de vezes e ao que me lembro bloqueei apenas por uma ou duas horas e foi eficaz. Independentemente doutras razões relacionadas com a possibilidade do bloqueio dum IP impedir a edição de não vândalos que por azar usem esse IP (por ser partilhado ou por lhes ter sido atribuído depois do início do bloqueio), pela amostra que tenho não vejo que haja perda de eficácia assinalável se o bloqueio se limitar a, por exemplo, 6 horas. Haverá sempre casos em que nem bloqueios sucessivos de dias não resolverão o problema (estou a lembrar-me, por exemplo, do IP da Biblioteca Nacional portuguesa (193 qq. coisa), mas felizmente são raros e não vejo solução para isso senão continuar a fazer bloqueios curtos sem correr o risco de impedir edições válidas por parte doutro editor que não o vândalo. --Stegop (discussão) 21h33min de 20 de maio de 2012 (UTC)

Obviamente que a medida não teve impacto significativo no vandalismo da wikipédia em geral. Mas também não era suposto ter. Aliás, seria muito ingénuo pensar sequer o contrário. A quase totalidade dos vandalismos são actos únicos que não se repetem. Mas aqui tanto é inútil o bloqueio do reversor e do administrador. A avaliação não pode de maneira nenhuma ter isto como critério.

No entanto há uma parte residual de vândalos que são insistentes e que vêm para cá com o único propósito de trollar o site, alguns preferindo até locais ou predefinições de grande impacto, e realizando vandalismos de forma sucessiva e ininterrupta. E aqui sim, sem sombra de dúvidas que haver mais editores com capacidade de bloqueio tem sido extremamente útil. Porque embora em pouco número quando comparados com o total de vandalismos, estes vandalismos danificam severamente o histórico das páginas, e obrigam a reversões constantes sem qualquer necessidade. Mais grave ainda quando ocorrem em predefinições ou spam constante em discussões. Polyethylen (discussão) 03h50min de 21 de maio de 2012 (UTC)

Acabo de usar a ferramenta pela primeira vez. Penso que, se não está havendo abuso da ferramenta, não devemos restringi-la. Às vezes, a intervenção do administrador demora mais de 24hs e é aí que casos excepcionais podem acontecer e nós, reversores, podemos prevenir atos de grande impacto. E. Feld ^fala 19h22min de 21 de maio de 2012 (UTC)

Falta 1 mês para o término do teste

Prezados,

Acabei de fazer um levantamento e desde o primeiro bloqueio realizado até agora faz poucos minutos foram efetuados 2423 bloqueios. Pela minha contagem, aproximadamente 70% foi efetuado pela atuação de 10 administradores. Outros 5 reversores foram responsáveis por 20% dos bloqueios efetuados o que corresponde a 90% do total de bloqueios no período. Não avaliei mais a quantidade de bloqueios indevidos pois o script implementado já impede que sejam feitos em desacordo com a regra proposta. Como não houve remoção do estatuto de reversor ou pedido para isto não fiz novamente esta análise considerando a análise inicial suficiente. Vou abrir abaixo subseções para discutir ponto relevantes e gostaria que outros pontos fossem acrescentados do mesmo modo para facilitar o desenvolvimento das idéias.OTAVIO1981 (discussão) 20h19min de 13 de junho de 2012 (UTC)

Só uma observação: o script ajuda a evitar bloqueios indevidos, mas não impede que sejam feitos (pois é só desativar JavaScript no navegador e não haverá impedimento algum). Mas acho improvável que alguém faria isso (desativar JS e bloquear indevidamente) por acidente. Helder 21h23min de 13 de junho de 2012 (UTC)

Efetividade na ajuda aos administradores

A atribuição é da ferramenta em definitivo não se traduz numa ajuda significativa. Do atual quadro de 30 administradores 10 deles respondem por 70% do total de bloqueios e 5 reversores por outros 20%, ou seja, 20 administradores somados a quase 100 reversores respondem por menos de 10% do total de bloqueios. Minha conclusão é que o bloqueio para combate do vandalismo só é útil para usuários muito ativos, aqueles que monitoram a MR, e de nenhuma utilidade para quem edita eventualmente. OTAVIO1981 (discussão) 20h19min de 13 de junho de 2012 (UTC)

Não entendi, vc acha que 20% não é um percentual significativo (se a ferramenta não for concedida em definitivo, os adm vão ser onerados novamente nesta percentagem); ou vc imagina que estes cinco reversores poderiam ser administradores (neste caso, não vejo problema em vc dizer os nomes deles para que possamos avaliar esta questão). E. Feld ^fala 20h58min de 13 de junho de 2012 (UTC)

Foram somente 5 reversores que realizaram estes 20% e não é mistério algum buscar nos registros os nomes: BombaZ, Biologo32, Vitor Mazuco, Polyethylen e !Silent. Destaque somente para Bomba Z que já recusou o convite a ser admin.OTAVIO1981 (discussão) 21h18min de 13 de junho de 2012 (UTC)

Podemos também mudar o ponto de vista. Os reversores só fazem um tipo específico de bloqueio, então na comparação geral eles sempre farão mt menos bloqueios, percentualmente, que os adms, já que esse tipo de bloqueio, por natureza, é em menor quantidade. Fiz a análise de todos os bloqueios de no máximo 24h (não retirei da análise os confirmados pela dificuldade em avaliar automaticamente se era ou não confirmado na época), e daí vi que dos 1254 bloqueios desse tipo, 51% eram de reversores. Então, na área dos bloqueios de curta duração (até 24h), os bloqueios dos reversores me parecem que ajudam bastante. Retirando a ferramenta, os adms terão que atuar mais nesse tipo de bloqueio. Rjclaudio ^msg 21h43min de 13 de junho de 2012 (UTC)

O ponto que quis levantar é que foram somente 5 reversores que responderam por estes 20% num grupo com mais de 100 que responderam por 10%. As ferramentas são utilizadas por uma minoria extremamente ativa e eventualmente pela grande maioria. A conclusão que eu cheguei é de que se o editor é muito ativo nas tarefas rotineiras é proveitoso que tenha mais ferramentas do contrário não faz a menor diferença. OTAVIO1981 (discussão) 11h50min de 14 de junho de 2012 (UTC)

Reversor que não é ativo nas tarefas rotineiras não faz sentido ser reversor. E. Feld ^fala 12h51min de 14 de junho de 2012 (UTC)

O uso dos bloqueios deve ser proporcional a quantidade de reversões que o usuário faz. Se tem só cinco reversores que fazem a maioria das reversões, só cinco vão responder pela maioria dos bloqueios. Normal. Nos adms, 5 adms respondem por mais da metade de todas as ações dos 35 adms. É normal ter um grupo bem ativo q faça a maior parte do trabalho, mas isso não significa que as ações eventuais dos outros seja dispensável. O mesmo para os reversores, por mais que a quantidade de bloqueios seja menor (e, pelo que falei acima, no escopo de ação dos reversores, são eles q fazem a maioria dos bloqueios), não podemos dizer que não há uma ajuda. Não esperamos que os reversores passem a fazer mais bloqueios que os adms, claro que não, não espera mais que 25% do total, tendo chegado a 20% está bom.

O problema dos 5 reversores = 20% dos bloqueios é se esses reversores se tornarem adms. A longo prazo, com esses cinco virando adm, pode ser que o percentual de bloqueios dos reversores em relação aos adms caia, e aí a ajuda será mesmo pequena. Mas tb pode ser que apareça outros reversores, fazendo um fluxo. É bem mais fácil ser reversor que adm, então vai sempre aparecer novos usuários que combatem vandalismo, se tornam reversores, efetuam bloqueios, aumentam a atividade, e vão fazer a maioria dos bloqueios do grupo de reversores. Vão se tornar adm depois, e aparecerá outro reversor no seu lugar. O fluxo das coisas é assim. A menos que se imagine que não apareceram outros reversores mt ativos para fazer bloqueios para entrar no lugar dos q se tornarem adms, e se isso acontecer a situação vai começar a ficar preocupante.

Há um limite para prever o futuro, mas podemos sempre reavaliar a questão após um tempo. Após um ano, se o fluxo não funcionou e não apareceu outros reversores mt ativos, e os bloqueios de reversores forem poucos, removemos a ferramenta.

Rjclaudio ^msg 15h04min de 14 de junho de 2012 (UTC)

Caráter educacional do bloqueio

Não fez parte dos motivos para justificativa do teste, mas considerei interessante a análise que a necessidade de bloqueio se reduz a uma pequena quantidade de situações (o vândalo desiste). Entendi corretamente?OTAVIO1981 (discussão) 20h19min de 13 de junho de 2012 (UTC)

Eleição de administradores

Gostaria de saber que influencia isso tem na eleição de novos administradores. Alguns falavam que isso diminuiria o número de adms, pq se sentiriam satisfeitos por ter apenas esse estatuto. Mas os três PDAs desde abril são de reversores, que efetuavam bloqueios (não em grande quantidade, mas o suficiente para conhecer a ferramenta). O acesso a ferramenta de bloqueio, qnd eram reversores, influenciou a decisão de se candidatar? Ou mesmo facilitou (já q a pessoa poderia já querer se candidatar, e a ferramenta só facilitou a candidatura), por estar mais familiarizado / confiante. Rjclaudio ^msg 20h53min de 13 de junho de 2012 (UTC)

Claro que os candidatos já eram reversores - quem se candidata a sysop é porque já combate vandalismo. Se combate vandalismo, já se interessou pela ferramenta de reversão antes de se candidatar a syops - não me parece que seja por aí que vamos saber se há influência ou não. Não será melhor analisar qual o número de sysops eleitos no mesmo período do ano passado? Belanidia^Msg 21h00min de 13 de junho de 2012 (UTC)

Tem adm q teve a candidatura a reversor ou eliminador negada e em seguida foi eleito adm. Me explica isso? MachoCarioca ^oi 21h03min de 13 de junho de 2012 (UTC)

• Comentário Quando aceitei o pedido de administração feito a mim, tive a consciência de que a ferramenta de bloqueio que tive acesso como reversor me ajudou a estar mais familiarizado com a política de bloqueio. Entretanto, acredito que os PDAs de reversores desde abril não estão diretamente relacionados à isso. Eu, particularmente tenho as ferramentas de proteção e supressão como as mais importantes no estatuto de administrador. Resumindo, acredito que a ferramenta de bloqueio aos reversores pode influenciar em alguns casos, mas não diretamente. Tiago Abreu ^{diga - veja} 21h09min de 13 de junho de 2012 (UTC)

MC, poderia deixar aqui o link do PDA a que te referes? É que não sei do que estás a falar. Belanidia^Msg 21h11min de 13 de junho de 2012 (UTC)

E eu consigo fuçar esses arquivos? rs Vou ver. MachoCarioca ^oi 21h15min de 13 de junho de 2012 (UTC)

A minha ideia com essa seção é avaliar os argumentos contra (Redução o número de candidatos a administradores, com usuários que poderiam ser administradores se tornando apenas reversores) e a favor (o acesso a ferramenta pode facilitar que reversores se tornem administradores) conforme falado na longa discussão da proposta.

Não é minha intenção fazer uma relação direta, quantitativa, só pq os candidatos são reversores não significa que a ferramenta de bloqueio tenha ajudado. Por isso pedi aos três usuários pra comentarem aqui se acham que a ferramenta teve influência, algo mais qualitativo. Ou seja, se o acesso e o uso da ferramenta de bloqueio influenciou a decisão de ser administrador. Isso é diferente de ter o estatuto de reversor, usar a reversão, e combater vandalismo. Estou perguntando a relação, para eles, entre a ferramenta de bloqueio e o PDA.

Citação: Bela escreveu: «Não será melhor analisar qual o número de sysops eleitos no mesmo período do ano passado?» - aí tem o problema da avaliação quantitativa. Uma redução ou um aumento pode ter diversas causas, não daria para dizer q a mudança foi por causa das ferramentas. Rjclaudio ^msg 21h23min de 13 de junho de 2012 (UTC)

Onde ficam os arquivos das candidaturas de reversores? Nas MRs não existe, tem todos menos os reversores. MachoCarioca ^oi 21h26min de 13 de junho de 2012 (UTC)

Veja na categoria de reversores e depois procura na categoria de pedidos. É meio bagunçado, mas é o que tem pra hoje... José Luiz ^disc 21h38min de 13 de junho de 2012 (UTC)

Concordo com o Cláudio. São poucos os pedidos de PDA nos dois períodos então estatisticamente a comparação pode induzir a um resultado equivocado. Por exemplo, se foram 2 PDA's no mesmo período do ano passado e 3 neste ano podemos dizer que incentiva os pedidos de PDA? Acho que não. O ponto que o Cláudio levantou é a familiarização prévia com a ferramenta antes do PDA, ou seja, a experiência adquirida deu segurança ao editor abrir o PDA (e a comunidade também né? Em aceitar). OTAVIO1981 (discussão) 21h30min de 13 de junho de 2012 (UTC)

Participei dos testes de bloqueio, experimentei vários períodos de tempo, precedido um ou mais avisos, enfim esgotei a possibilidades. Conclusão minha, o "botão bloqueio" é inútil para reversores. Bloqueio é estratégia, é tarefa de lógica, de manipulação, de análise comportamental, que deve ser usada com critérios por administradores. Não existe bloqueio eficaz para vândalos, acreditar nisso é ingenuidade. O contorno de bloqueio sempre e inevitavelmente ocorre, pode demorar, mas ocorre. Combate ao vandalismo não se faz com bloqueio. Essa é minha opinião, minhas edições se restrigem ao combate ao vandalismo óbvio, basta conferir a quantidade. Política de bloqueio está fadada ao fracasso. Vigiar e reverter é trabalho árduo, para poucos. O "botão de bloqueio" não resolve nenhum problema de vandalismo. Enquanto digito isso o vandalismo está lá ocorrendo... Não entendam isso como crítica agressiva ou destrutiva. Como reversor digo mais uma vez, o botão é inútil. Com a palavra os mais de cem reversores... Bomba Z (discussão) 21h36min de 13 de junho de 2012 (UTC)

Te confesso que a minha experiência no Huggle, que não é pequena, me leva a concluir o mesmo. Os três avisos surtem mais efeito que o bloqueio em si. E quando uso o bloqueio, o vândalo persistente volta com outra conta ou outro IP e aí a proteção é mais eficiente... José Luiz ^disc 21h41min de 13 de junho de 2012 (UTC)

Citação: Não existe bloqueio eficaz para vândalos, acreditar nisso é ingenuidade - enquanto a PB permitir bloqueio de vandalo, e enquanto adms efetuarem bloqueio de vandalo (pela minha estatística, metade dos bloqueios de até 24h são feitos por adms, outra metade pelos reversores), discutir a eficácia desse tipo de bloqueio (e o uso da proteção) é assunto para outra discussão, e por mais que isso seja ineficiente não é um impedimento para os reversores efetuarem bloqueios. Rjclaudio ^msg 21h55min de 13 de junho de 2012 (UTC)

Tem razão, Cláudio ... a avaliação quantitativa não seria fiável, neste caso. E claro que a familiarização prévia com as ferramentas dá segurança. Concordo com isso. Belanidia^Msg 00h15min de 14 de junho de 2012 (UTC)

Só fiz um bloqueio até agora e minha opinião não é tão abalizada, mas mesmo assim... penso que o bloqueio é sim um instrumento importante no combate ao vandalismo. Os trolls podem causar muito estrago antes que um adm venha a intervir. Que o diga o Chevallier & cia... E. Feld ^fala 00h23min de 14 de junho de 2012 (UTC)

Bloqueios indevidos

Podemos discutir bastante sobre quão vantajoso é a ferramenta, mas mesmo q ela tenha pouca vantagem, se o lado negativo for bem menor ainda assim vai valer a pena, não? Então, pergunto: qnts bloqueios indevidos nós tivemos? Bloqueios que prejudiquem a wiki / usuários, e que são um lado negativo que pese para não aprovar mesmo que tenha um bom benefício em se dar a ferramenta? Rjclaudio ^msg 15h11min de 14 de junho de 2012 (UTC)

::Infelizmente a realidade que temos é esta, implementar esta ferramenta "mini" bloqueio contornável por qualquer colegial... Até um bot faria bloqueio automático após o 4º aviso de vandalismo, é mais prático. Bloqueio é responsabilidade de administrador. Sempre se usa a máxima "quando os administradores não estão disponíveis". Se não estão disponíveis que não se faça bloqueio então. Reversor serve para reverter. Atender os pedidos de proteção de artigos é tarefa de administrador, mais uma vez a máxima de "quando os administradores não estão disponíveis", se não estiverem disponíveis não se proteja. Quem não tiver tempo de para ser administrador que não se candidate. Administrador para "delegar" "mini" tarefas inúteis para os demais editores é "folga" é embuste, despiste. Quer ser administrador então se dedique, se faça presente. Não pode? Não tem tempo? Devolve o estatuto! O mesmo digo: quer ser reversor? se dedique, tenha tempo! Não tem tempo? Seja sincero, seja honesto com os demais, devolve o estatuto. Mudar a regra por "leniência" é reconhecer e "oficializar" o descaso dos administradores para assuntos "menores"... A "indisponibilidade de tempo" da administração hoje serve como "o melhor" argumento para "banalizar" bloqueios. Dia desses li "vandalismo corriqueiro" não precisa bloqueio... Banalizaram o bloqueio e o vandalismo... Pois digo, "banalizaram" a administração, a responsabilidade, a wiki... Bloqueio exige responsabilidade e não pode ser delegado, mesmo que seja com "muitos" votos. Senão um dia veremos "muitos votos" repartindo e disponibilizando de forma "free" todas as ferramentas... Quem sabe esses "muitos votos" decidam a extinção de todos os cargos... Quem "não cuida o que tem" não merece ser administrador. Muitas vezes é difícil ser sincero, muito me dói ser explícito. Muito me dói ter dizer isso no lugar onde sempre fui bem tratado. Tenho idade avançada, meu outono está no fim... pouco posso ajudar. Adoro estar com vocês, que vida estranha, hoje vim brigar com as pessoas que gosto. Bomba Z (discussão) 18h23min de 14 de junho de 2012 (UTC)

Bomba, poderia manter o assunto de cada seção? São assuntos diversos para discutir, e juntar tudo numa seção só atrapalha. Há algum bloqueio indevido para vc falar nessa seção, ou posso mover o seu comentário para uma outra seção? Rjclaudio ^msg 18h31min de 14 de junho de 2012 (UTC)

Discordo do BombaZ. Antigamente, os estatutos de autorrevisor, reversor e eliminador eram privativos dos administradores. Na Wikipédia anglófona, só os administradores são eliminadores. Na francófona, só os administradores são reversores e eliminadores. A descentralização dos estatutos já consiste numa delegação de ferramentas que, a princípio, foram definidas como ferramentas administrativas. Estruturar esta delegação é outro assunto, mas negá-la não dá. E. Feld ^fala 21h00min de 14 de junho de 2012 (UTC)

A ferramenta de reversão é claro que pode ser usada por outros além dos administradores, já a de bloqueio são outros 500. Os reversores não são obrigados a conhecer a PB, porque a atribuição desse estatuto não exige isso.Érico ^msg 21h04min de 14 de junho de 2012 (UTC)

Não vejo grande dificuldade em se conhecer a PB, na parte que diz respeito aos reversores. Avisar antes, diálogo, duração já está restrita a máximo 24h, talvez discutir se vale bloqueios de curta duração mas cada um segue o seu jeito. Não tem mt coisa a se exigir, já que o principal para isso é saber identificar um vandalismo destrutivo (isso já é exigido) e qnd fazer bloqueio (a maioria dos candidatos tem experiencia em pedido de bloqueio de vandalo, então não é difícil que saibam isso). A PB não está tão longe assim da exigência atual para os reversores. E se for o caso é só elevar um pouco mais o nível, nada que vá afastar interessados nem diminuir a quantidade, pelo contrário, pode até aumentar a qualidade dos reversores.

E volta a minha pergunta: há bloqueios indevidos? Há reversores que não sabem lidar com a PB? Há atribuição indevida do estatuto? Até agora não vi nada disso, exceto talvez mais no início do teste qnd, bem, ainda era mt 'teste'. Se não há nenhum problema, o receio é apenas isso, receio. Rjclaudio ^msg 21h18min de 14 de junho de 2012 (UTC)

Também não concordo com muito do que o amigo BombaZ tem dito sobre os bloqueios. Primeiro, eu acho que o bloqueio é eficaz. Ou seja, quando ele é necessário (quando é preciso parar um vândalo) ele é eficaz. Depois, e na qualidade de reversor, acho uma ferramenta útil a um reversor, pois um reversor reverte, e reverte o quê? Vandalismos óbvios. É para isso que serve o botão reverter, para anular vandalismos óbvios. Nesta sequência, se posso parar na hora um vândalo em contínua acção, em vez de ter de pedir bloqueio, que pode não ter resposta eficaz, não vejo nada negativo num reversor poder fazer este tipo de bloqueio. Daí não concordo também com o seu termo "mini" bloqueio. É o bloqueio ideal e o necessário para um reversor desempenhar o seu papel mais eficazmente. BombaZ, se para si, bloqueio é responsabilidade de administrador, também tem de achar que reverter e eliminar o são. Então todos os outros passam a criar e editar somente, e os administradores a fazer todo o outro trabalho de manutenção e etc. Por fim, acho que todos os reversores têm feito bloqueios correctos, por isso, na minha opinião é para continuar.-- L'Éclipse ^[msg] 21h31min de 14 de junho de 2012 (UTC)

"Bloqueios corretos" nem todos (5%), segundo aquela lista. E, mesmo assim, continuo acreditando que temos administradores suficientes pra efetuar esses bloqueios, e é claro, que em uma votação será aprovada, pois como foi na última, a grande maioria que votou a favor foram os reversores. Ah, e Concordo com o que o Bomba disse, em todas as wikis (?) funciona assim.Érico ^msg 21h36min de 14 de junho de 2012 (UTC)

Erros iniciais é mais que normal e previsível, apenas acho que qualquer um erra, ou os administradores nunca cometem erros? Há reversores com contínuos avisos de má conduta de bloqueio? Foi mais isto que quis dizer. E, não concordo que tenhamos de ser algo porque em todas as wikis (?) funciona assim.-- L'Éclipse ^[msg] 21h47min de 14 de junho de 2012 (UTC)

Todos cometem. O que eu quero dizer é que essa ferramenta deve ficar disponível apenas para administradores, porque quem não quer ser um não precisa dessa ferramenta, porque hoje, um eliminador reversor não precisa de incomodar em DBs e outras coisas do tipo, assim é fácil. E se todas as wikis não fazem isso não vejo porque devemos fazer isso, a wiki es, por exemplo tem muito mais vandalismo e não precisou fazer isso, a en então....Érico ^msg 21h54min de 14 de junho de 2012 (UTC)

5% de erros nas duas primeiras semanas, seria interessante uma avaliação dessas para, por exemplo, um mês depois. Aliás, eu já havia falado isso antes, a estatística mais importante é após 1 mês, 1 mês e meio, não na primeira e segunda semana.

Nós fomos a primeira wiki a ter eliminador (eu acho, não tenho certeza, ao menos os históricos dos iws confirmam isso), era melhor então não termos criado o estatuto já q não tinha mais ninguém usando? Só vamos fazer coisas qnd tiver outra wiki fazendo? Seremos sempre copiadores, e nunca criadores?

Citação: apenas para administradores, porque quem não quer ser um não precisa dessa ferramenta - o mesmo para para eliminadores. Pq existir eliminador? Quem quiser eliminar páginas que se torne adm.

Citação: um eliminador reversor não precisa de incomodar em DBs e outras coisas do tipo, assim é fácil - e precisa ser difícil? Só se torna eliminador quem estiver interesse em usar ferramentas que não estão disponíveis em outros estatutos, sempre foi assim. Se o usuário só quiser eliminar página ele não precisa ser adm, pode ficar só com a parte fácil e ser eliminador. Não entendo pq essa visão, que não ser adm, apenas outros estatutos, é pegar a parte fácil, é fugir do difícil. É essa visão que aumenta demais o papel dos adms e só aumenta a 'hierarquia'.

Rjclaudio ^msg 22h03min de 14 de junho de 2012 (UTC)

Essa lista é altamente subjectiva e feita com base em interpretação pessoal, não passando de um "ensaio". Há imensas coisas na lista de "contestados" sem se saber sequer porquê, a não ser porque alguém "achou que sim". Até há casos em que houve discussão de bloqueio, o bloqueio foi considerado correcto e mesmo assim continuam na lista de "contestados". Excepto pouquíssimos bloqueios e a maioria durante o início do período de testes, a quase totalidade dos bloqueios foi feita para vandalismo óbvio previsto no ponto 1.7.3 sendo a sua aplicação, portanto, mais do que correcta. Só devem ser contabilizados como "errados" os casos não previstos na política de bloqueio para reversores ou fora do prazo máximo de 24 horas (possibilidade entretanto limitada por software), e são muito, mas muito menos que 5%.

Já que se fala também "nas outras wikis", nas outras wikis há várias dezenas de administradores activos e qualquer pedido básico é prontamente atendido. Aqui chega-se a estar quatro dias à espera de tarefas simples que não estão acessíveis a mais ninguém, daí a necessidade de estatutos intermédios. Polyethylen (discussão) 22h03min de 14 de junho de 2012 (UTC)

Claro, Polyethylen. 34 administradores para o nosso tamanho é muito pouco, eu tentei (até agora não consegui) atingir a meta de 50, mas também acho que nunca vou conseguir isso.Érico ^msg 22h06min de 14 de junho de 2012 (UTC)

(Conflito) Claro, claro, vamos estagnar a Wp-pt, vamos parar de propor aqui algo que não tenha em outra wikis, pois nós devemos ser maria-vai-com-a-outras e fazer só o que as outras já fizeram, correto?
Concordo completamente com a ferramenta de bloqueio para os Reversores, pois elas facilitam bastante no bloqueio dos vândalos. Não preciso ficar recorrendo as admins, que quase sempre demoram a responder. !Silent (discussão) 22h11min de 14 de junho de 2012 (UTC)

Claro, você pensa assim. Se ver na votação quase todos os reversores pensam igual a você.Érico ^msg 22h13min de 14 de junho de 2012 (UTC)

"estagnar a Wp-pt"? Até parece que somos as 5 maiores Wikis depois de ler isso, poderíamos ser, mas não somos.Érico ^msg 22h16min de 14 de junho de 2012 (UTC)

Érico, se pensamos assim, óptimo! é sinal que estamos em sintonia com as ferramentas que nos são úteis. Não pelo facto de ter mais ferramentas só por ter. Suponhamos que alguém a propunha atribuir aos reversores a ferramenta de eliminação. Eu seria contra! Como reversor, não preciso dela. Em relação a atingir a meta de 50 adm. Érico, porque não fazer ao contrário? Ou seja, em vez de esperarmos pela iniciativa de candidatos, porque não seleccionar alguns editores 'de confiança' e propor-lhes que se candidatem?

Mas eu já estou fazendo isso.Érico ^msg 22h32min de 14 de junho de 2012 (UTC)

Citação: "estagnar a Wp-pt"? Até parece que somos as 5 maiores Wikis depois de ler isso
Como assim? Quando eu disse estagnar, quis dizer parar de fazer propostas, já que a de acordo com você "se todas as wikis não fazem isso não vejo porque devemos fazer isso". !Silent (discussão) 02h03min de 15 de junho de 2012 (UTC)

• A respeito da avaliação de bloqueios indevidos que gerou estes 5% sendo discutidos, esclareço: Todo bloqueio que teve contestação, correta ou não, foi parar ali. Foi sim feita interpretação do que é vandalismo, qual o problema disso? quem reverte e bloqueia também está a interpretar as edições de outros. Seria ótimo que alguém se dispusse a avaliar novamente este período ou um outro diferente. Acredito que o sistema é auto-suficiente nas avaliações dos erros, ou seja, se existem reversores realizando ações indevidas já teria sido detectado e as ferramentas removidas. Meios para isso existem. OTAVIO1981 (discussão) 11h08min de 15 de junho de 2012 (UTC)

Cláudio: Pegar ferramentas sem querer ser administrador é, sim, pegar o fácil e evitar o difícil. Neste momento, um não-sysop pode ser autorrevisor, reversor, eliminador e bloqueador (em bloqueios de vândalos que chateiam, mas cujos bloqueios não são polémicos, logo não há problemas). Vc conhece o meu ponto de vista neste assunto: para que precisa ser administrador? Para quê ser obrigado a ter trabalho chato quando posso ter a maioria das ferramentas que me fazem falta, sem ter a dor de cabeça? Outro dia vi por aí uma proposta qualquer de se desmembrar outra ferramenta para não sysops. Daqui a algum tempo, desliberalizam a ferramenta 'proteção' e a dão tb a não sysops - seguindo seu ponto de vista, se o editor apenas quer proteger, porque ser sysop? E por aí fora vai ... até ao ponto em que não teremos mais sysops, pois não será preciso. Se me incomodo em não ter sysops? Não propriamente - desde que o trabalho todo seja repartido, o que não acontece neste momento - só sysops participam de DB, só sysops atribuem e negam pequenos estatutos (já fui "insultada" em algumas não atribuições, portanto não é propriamente algo que aprecie propriamente) só sysops fazem o "trabalho sujo". Mas também não acho que este seja o tópico correto para discutir este assunto ...! Belanidia^Msg 13h23min de 15 de junho de 2012 (UTC)

O que é chato para uns, pode não ser para outros. Cada um deve candidatar-se ao estatuto que mais se enquadra consigo mesmo. Se a Belanidia não se enquadra com o estatuto de sysop, não devia ter-se candidatado. É que passa a vida a 'queixar-se' do trabalho que tem de fazer. Lembre-se que aqui podemos escolher fazer o que gostamos; de difícil já chega a vida lá fora. -- L'Éclipse ^[msg] 14h02min de 15 de junho de 2012 (UTC)

Sério? Eu queixei-me? Onde? Parece-me que não percebeu a minha argumentação. Belanidia^Msg 16h23min de 15 de junho de 2012 (UTC)

Sério. Muitas vezes, em muitos dos seus comentários tem passado essa impressão. Percebi muito bem. E está no seu direito.-- L'Éclipse ^[msg] 21h18min de 15 de junho de 2012 (UTC)

Muito contrário! Vc é que está no seu direito de entender como quiser. No que diz respeito ao meu ponto de vista, não me estou a queixar de absolutamente nada - estou, sim, a explicar prós e contras de determinada decisão a tomar. Se não é isso que entende dos meu comentários, está-lhe a escapar o ponto, garanto. E além disso, se quiser discutir se estou satisfeita com as minhas ferramentas ou não, está à vontade para se dirigir à minha página de discussão - aqui não é o local nem o momento. Belanidia^Msg 16h20min de 16 de junho de 2012 (UTC)

Bem, eu não quero discutir nada da sua vida wikipediana, logo, obviamente, não tenho nada a dizer na sua página de discussão. Foi apenas um comentário de uma impressão minha há algum tempo, que surge de comentários em locais comunitários como este. Tudo o que tinha a dizer está nesse comentário acima, que está inserido num contexto, que é o único que quis comentar pois surgiu espontaneamente. O foco não é você. Se entendeu como uma crítica negativa ou algo assim.. não foi a intenção de todo! Muito boas contribuições para si!-- L'Éclipse ^[msg] 16h39min de 16 de junho de 2012 (UTC)

Votar novamente

Dizer que a proposta vai ser novamente aprovada porque existem mais reversores do que admin é uma conclusão equivocada. Partindo desta premissa, os auto-revisores poderiam reclamar para si as ferramentas de qualquer grupo de editores em votação pois são grande maioria. Ainda não vi argumentos fortes para lançar a proposta em definitivo e não tenciono fazê-lo. Creio que primeiro precisamos consolidar os pontos aqui para apresentá-los futuramente caso necessário.OTAVIO1981 (discussão) 11h16min de 15 de junho de 2012 (UTC)

Duvido que se tenha consenso aqui. É crucial uma votação pra decidir isso de uma vez.Érico ^msg 23h06min de 15 de junho de 2012 (UTC)

Não vejo pressa. O debate continua de modo saudável e temos mais um mês de teste ainda. Vamos dar tempo ao tempo e quem sabe chegamos num consenso. José Luiz ^disc 23h31min de 15 de junho de 2012 (UTC)

Claro, daqui a um mês.Érico ^msg 23h34min de 15 de junho de 2012 (UTC)

Acho que não entenderam o ponto. Mesmo que não tenhamos consenso e eventualmente se decida votar isso não significa aprovação automática porque existem mais reversores. Acredito que a comunidade ainda tem bom senso frente aos argumentos corretos. Temos apenas que enumerar os prós e contras previamente para quem não está participando da discussão.OTAVIO1981 (discussão) 23h36min de 15 de junho de 2012 (UTC)

┌───────┘ Como falta 1 dia para o fim do teste, eu gostaria de saber se haverá uma votação para decidir esse pleito em definitivo, se o período de teste será extendido, ou se simplesmente os reversores serão destituídos da ferramenta e a querela, encerrada. Eu acredito que o combate ao vandalismo torna-se mais efetivo com os reversores podendo bloquear vândalos óbvios diretamente, sem ter de abrir um pedido de bloqueio. Quanto a tornar-se administrador, não acredito estar apto a assumir a função. (conteúdo removido) Cumprimentos, Defender (talk) 13h59min de 9 de julho de 2012 (UTC)

Possíveis prejuízos em separar mais ainda as ferramentas

Supondo que todos os botões fossem separados em estatutos específicos, o que iria acontecer? Cada um ia pedir os botões que fosse do interesse e certamente não teríamos um admin completo. Medindo pela atividade atual ninguém iria pedir um estatuto de "bloqueador de editor experiente" muito menos de "debatedor de DB". Mas não é preciso procurar muito para constatar desde já que poucos admins se envolvem com estas questões. A própria ferramenta de bloqueio é usada mais ativamente por somente 10 admins. Mas será que um dos que usa pouco a de bloqueio não usa ativamente a de proteção de páginas, por exemplo? Tem prejuízo usar pouco uma ferramenta quando o admin dá uma contribuição inestimável com outra? Acredito que não. Portanto o argumento de que atribuir a ferramenta de bloqueio, com o escopo aqui proposto, aos reversores transformaria (junto o estatuto de eliminador) para um estatuto "fácil" e assim esvaziando o de admin é inócuo pois atualmente já constata-se que nem todos os admins utilizam com frequencia todas as ferramentas. OTAVIO1981 (discussão) 16h57min de 15 de junho de 2012 (UTC)

Exato - nem todos os sysops usam todas as ferramentas. Até agora sempre foi assim, não vejo nenhum mal nisso. Apenas me parece, pela lógica, que isso aos poucos vá deixar de acontecer. Veja bem: a grande maioria dos sysops que temos candidatou-se numa época em que não havia estatutos separados, específicos. Ter-se-iam candidatado se os houvesse? Calculo (apenas suposição minha) que não, pois antigamente, se um user queria usar as ferramentas de reversão e bloqueio, tinha de ser sysop - podia usar apenas aquelas ferramentas, e deixar as outras, como vc mesmo referiu Otávio, que acontece hoje. Mas agora não! Hoje quem quer apenas essas ferramentas, não precisa mais ser sysop - pede unicamente essas ferramentas. Aquilo que eu prevejo é que, daqui a uns tempos, tenhamos muito menos sysops por causa disso - o que fará não apenas que um pequeno grupo participe de casos bicudos, mas, mais relevante que isso, que apenas um pequeno grupo possa participar de casos bicudos (porque se há 50 sysops e 10 participam regularmente em casos bicudos, os outros 40 podem participar esporadicamente, sempre que lhes apetecer ou que houver necessidade; mas se apenas houver 10 sysops, ao todo ... fica complicado, não lhe parece?). Mas enfim ... isto são as minhas suposições ... que não tenho como fundamentar a não ser com estas previsões. Mas temos apenas 34 sysops, para uma Wikipédia bastante grande ... o que me faz temer sempre que imagino algo a diminuir ainda mais esse número. Belanidia^Msg 17h26min de 15 de junho de 2012 (UTC)

Sem falar que os sysops são os únicos atualmente a passar pelo escrutínio da comunidade pelo que me parece, o resto recebe e perde o botão que quer e quase ninguém fica sabendo.--Arthemius x (discussão) 17h42min de 15 de junho de 2012 (UTC)

Sim, isso também, esqueci de falar. Belanidia^Msg 18h18min de 15 de junho de 2012 (UTC)

Os eliminadores necessariamente passam por um debate e necessitam de consenso. E. Feld ^fala 18h44min de 15 de junho de 2012 (UTC)

O problema não é falta de escrutínio comunitário pois podemos voltar a exigir para os reversores se fosse o caso. O problema é que poucos se dispõem a atuar nas situações delicadas (ex:Discussão de bloqueio), não há como forçar a participação mesmo com 1 estatuto ou 10 e precisamos de voluntários nestas áreas também. A conclusão que eu chego é que se alguém tem tempo disponível para apertar 1 botão, que passe então pelo escrutínio da confiança da comunidade (pois não é possível saber objetivamente se o editor tem domínio de todas as políticas) e fique a ajudar nesta tarefa. Melhor do que ter N estatutos dividindo a atenção da comunidade no processo de atribuição. OTAVIO1981 (discussão) 19h05min de 15 de junho de 2012 (UTC)

::Antes de outras considerações, um pedido geral de desculpas pela minha postura extremista em comentários anteriores. Espero não ter magoado alguém. Mas na sequência das colocações acima percebi que há um desejo que se discuta claramente a descentralização da administração, separando por módulo de ferramentas dentro do interesse do editor. Meu receio era possível usurpação de poderes por maioria votante. Descobri lendo acima que "reversão" era ferramenta restrita de sysop. Não sabia disso. Percebi não conhecer devidamente as regras gerais da wiki, em razão disso prefiro reconsiderar minhas posturas anteriores, acompanhar de longe essa discussão, evitando intervenções "bombásticas" e inadequadas pelo desconhecimento. Ter "idade avançada" não é álibi ou passaporte para que eu diga o que bem "não entendo"... Se a tendência natural na wiki é a flexibilição das regras, então que se discuta isso. Muito já aprendi com os mais novos aqui, certa vez fiz campanha contra artigos de "mangás" e depois do debate aprendi que a wiki "não era de papel" e "não tem limites". Agradeço a paciência que vocês tem comigo. Bomba Z (discussão) 23h03min de 15 de junho de 2012 (UTC)

Bomba Z, não se preocupe - ninguém ficou ofendido, estamos todos em paz. No mais, concordo com as considerações do Otávio. Belanidia^Msg 11h42min de 16 de junho de 2012 (UTC)

Concordo com a previsão da Belanidia em relação à diminuição do número de administradores, e a ser ruim que apenas um pequeno grupo possa participar dos "casos bicudos". Helder 19h24min de 16 de junho de 2012 (UTC)

O único estatuto que eu seria a favor, é o de Editores de interfaces, que até hoje não foi aprovado, pois pra min não faz sentido dividr mais que isso. Imagina um "Bloqueiador" (Que já incluiria o "Debatedor de DB"), "Protetor de páginas", "Atribuidor de estatutos" e etc. !Silent (discussão) 11h24min de 16 de junho de 2012 (UTC)

@!Silent, até onde me lembro pelo menos esse aí foi aprovado (o que não foi aprovado foi o editor de filtros) mas por algum motivo que me escapa não foi para frente. talvez o Pedroca possa explicar melhor o que se passa. Na época fui contra pq acho que a demanda não justifica. Seguindo o que foi exposto aqui seria melhor ter um admin para apertar só este botão do que desmembrar as ferramentas. Todos os botões deveriam ser considerados igualmente sensíveis em função do prejuízo causado pelo mau uso. A atribuição IMHO está mais ligada a confiança e disponibilidade do que conhecimento de todas as políticas daqui.OTAVIO1981 (discussão) 14h56min de 16 de junho de 2012 (UTC)

Concordo que "a demanda não justifica" e que é melhor "ter um admin para apertar só este botão do que desmembrar as ferramentas". Helder 19h45min de 16 de junho de 2012 (UTC)

Dificuldades técnicas e gadgets

Um prejuízo é que muitos dos user rights são interdependentes e não fazem sentido sem os demais que por padrão estão em um mesmo user group. Com isso, quando um gadget é feito com base na suposição de que "somente um administrador tem determinado direito", ele não funcionará para outros editores que não sejam administradores mas que por acaso estejam em outro grupo para o qual foi dado aquele direito. A fragmentação complica a criação, a documentação e eventual depuração desse tipo de ferramenta, já que o que está visível para um não necessariamente estará visível para outro (ou seja, certos bugs só acontecem para um único editor ou em circunstâncias muito específicas (como este tipo de esquisitice), e certos screenshots não descrevem o que todos vêem), e dá muito mais trabalho para criar um clone da ptwiki em uma cópia local do MediaWiki ou mesmo no Wikimedia Labs na qual se possa fazer testes. Essa maior granularidade também diminui as chances de podermos importar gadgets de uma wiki central, pois em geral serão projetados para funcionar com uma instalação típica do MediaWiki (o que é cada vez menos o caso da ptwiki). Parafraseando o Aryeh Gregor, o MediaWiki realmente não foi elaborado com esse tipo de granularidade das permissões em mente, então é improvável que alguém se de ao trabalho de corrigir bugs causados por esse tipo de fragmentação (sejam no MediaWiki, em gadgets ou em scripts pessoais). Se duvidam, vejam a relutância de um dos desenvolvedores do Twinkle em implementar um recurso para todos os user groups com a permissão delete, e não apenas para os administradores. Helder 19h41min de 16 de junho de 2012 (UTC)

Helder, na maioria dos casos q atrapalharia o funcionameno dos gadgets, seria apenas do reversor não ter acesso a uma ferramenta q um adm teria. Do tipo, um adm poderia bloquear usando um gadget, mas um reversor não pois o gadget não está adaptado para outros user groups. Seria um impedimento se isso causasse problemas nos gadgets padrão. Mas isso, pelo o q entendi, só vai acontecer se o grupo for algo mais restrito / acima dos adms, aí o gadget não saberia se o adm teria ou não acesso aquilo, q é o exemplo de esquisitice q falou. Se o grupo é mais amplo q os adms então não traz prejuízos, o pior q acontece é não trazer benefícios. Isso não me parece motivo para não dar a ferramenta. Quem fizer questão de ter esses gadgets é só se candidatar a adm. Quem não faz questao fica como reversor mesmo. Como o exemplo q vc deu, eliminador não tem acesso ao delete do Twinkle e mesmo assim ninguém propõe acabar com os eliminadores só por causa disso.

Quem for fazer um clone da wiki não poderia apenas carregar os usergroups padrao? Ou se o clone não tiver o grupo reversores isso vai trazer problemas, ou vai apenas deixar de ter alguns benefícios? Não poderia apenas criar o grupo e não incluir ninguém no grupo, só para diminuir os problemas? A nossa wiki já tem autorrevisor, reversor, eliminador, já há user_rights q são exclusivos dos adms por padrão, se a divisão causa problemas quem for fazer clone já teria problemas atualmente, não teria tanto trabalho a mais só para adaptar mais esse. Se for para nos preocuparmos com isso vamos acabar com todos os outros cargos específicos e deixar só os padrões já q eles tb atrapalham.

Algo similar para o Labs.

Rjclaudio ^msg 19h09min de 15 de julho de 2012 (UTC)

Fora que qualquer falta de compatibilidade de um gadget com um novo grupo é fácilmente resolvida, pois basta programar o script para detectar o grupo. !Silent (discussão) 19h26min de 15 de julho de 2012 (UTC)

Fim do teste

A ferramenta de bloqueio foi ativada dia 12/04, vai completar três meses agora. Alguém pode pedir no bugzilla para remover o acesso?

A votação e o teste já acabaram, faz sentido continuarmos usando essa discussão para isso? É melhor abrir um tópico na esplanada, ou uma Tentativa de consenso. Não podemos continuar discutindo tudo aqui nessa página de votação. Rjclaudio ^msg 23h59min de 11 de julho de 2012 (UTC)

Concordo. Combinado não é caro. Com as ferramentas removidas, vamos analisar o resultado e, se for o caso, vamos reatribuí-las. José Luiz ^disc 00h22min de 12 de julho de 2012 (UTC)

Não é melhor deixar a ferramenta aí e retirar apenas se decidirem que os reversores não podem bloquear? Melhor do que ficar incomodando o pessoal do BugZilla. Poderia ser feita uma modificação no gadget que limita os bloqueios dos Reversores para impedir eles de bloquearem. !Silent (discussão) 01h07min de 12 de julho de 2012 (UTC)

Contanto q os reversores não continuem podendo bloquear, eu prefiro essa opção e não incomodar o bugzilla. Rjclaudio ^msg 01h15min de 12 de julho de 2012 (UTC)

"Contanto q os reversores não continuem podendo bloquear". E como é que faz isso? Pedindo? José Luiz ^disc 01h28min de 12 de julho de 2012 (UTC)

(Conflito) Então é só copiar isso para MediaWiki:Gadget-ValidarBloqueio.js. !Silent (discussão) 01h29min de 12 de julho de 2012 (UTC)

Boa! Concordo nestes termos! José Luiz ^disc 01h32min de 12 de julho de 2012 (UTC)

Você já poderia até fazer isso José Luiz, basta copiar tudo que está no primeiro link e colocar no segundo. !Silent (discussão) 01h55min de 12 de julho de 2012 (UTC)

Conclusão

E qual é a conclusão do teste? PedR^msg 19h13min de 14 de julho de 2012 (UTC)

A minha conclusão é favorável a disponibilidade da ferramenta para os reversores. Não vejo motivos para ser contra. !Silent (discussão) 19h36min de 14 de julho de 2012 (UTC)

O meu motivo contrário é que as ferramentas administrativas já estão divididas de mais, o que causa um enorme desistência de potenciais candidatos, e o número de administradores só diminui.Érico ^msg 19h40min de 14 de julho de 2012 (UTC)

:::Sou Contra a disponibilidade da ferramenta para os reversores. Quem quer ter a ferramenta, que se candidate a sysop. Tiago Abreu ^diga 19h48min de 14 de julho de 2012 (UTC)Mudei de ideia. Tiago Abreu ^diga 13h02min de 15 de julho de 2012 (UTC)

Seguindo o Érico, fico muito preocupado com as questões de ordem técnica que o Helder levantou sobre a divisão das ferramentas. Discordo da disponibilidade da ferramenta.+Príncipe Willy 19h52min de 14 de julho de 2012 (UTC)

O que eu vejo é que, os administradores todos estão contra porque se sentem desvalorizados ao conceder esta ferramenta a um reversor. O Tiago usou o argumento "Quem quer ter a ferramenta, que se candidate a sysop". Acontece que para se candidatar a administrador, além desta ferramenta, você ganha varias outras e varias outras responsabilidades juntas. Então sou a favor a concessão desta ferramenta aos reversores porque não são todos que querem ter toda a responsabilidade de um administrador. Felipegaspars (discussão) 19h56min de 14 de julho de 2012 (UTC)

A responsabilidade também implica em ter a ferramenta de bloqueio, se não tem responsabilidade em ter todas as ferramentas de um administrador não vejo como pode ter para usar uma ferramenta importante como essa. Outra, não vejo o porque de cada reversor passar por um pedido (igual aos de administradores), a ferramenta de bloqueio não pode ser dada pela aprovação de um administrador, e sim da comunidade.Érico ^msg 20h00min de 14 de julho de 2012 (UTC)

(Conflito) Então os usuários que se dedicam a reverter vandalismos vão ter que virar admin só para ter a ferramenta de bloqueio? Quer dizer que eles vão ter que ficar indo lá nas PAs pedir para os admins bloquear um vândalo, sendo que na maior parte das vezes o pedido irá ficar lá mofando e no fim vão colocar "Parou de editar"?
Citação: Quem quer ter a ferramenta, que se candidate a sysop.
Virar admin pra quê cara, para somar mais um? O editor só quer a ferramenta para bloquear vândalos e para isso ele deve virar a admin? Pra quê, se ele só vai usar um botão?
E a questão técnica é o de menos. !Silent (discussão) 20h00min de 14 de julho de 2012 (UTC)

Érico, a ferramenta é usada apenas para vândalismos obvios. O que tem de tanta responsabilidade nisso? !Silent (discussão) 20h02min de 14 de julho de 2012 (UTC)

Já temos eliminadores, agora reversores que bloqueiam, foi aprovada a ferramenta de editor de interface, como pode ver já está tudo dividido. Não é questão de somar mais um, nós realmente precisamos de mais administradores. Sim, e quem quer a ferramenta deve pedir o "pacote" todo. Silent, nem toda reversão é vandalismo, nem todo reversão é motivo de bloqueio.Érico ^msg 20h07min de 14 de julho de 2012 (UTC)

Apoio a continuidade da ferramenta. Foram três meses de teste e o mundo (o projeto) não acabou. Não vi nenhum grave problema que tenha acontecido. Tive a chance de bloquear duas vezes, todas bem sucedidas. Acho que, ainda que minimamente, poupei trabalho aos administradores. Não vejo por que os administradores serem contra algo que os favorece (divisão de tarefas). E. Feld ^fala 20h12min de 14 de julho de 2012 (UTC)

(Conflito)-Acredito de que a responsabilidade de quem só bloqueia e quem tem "o pacote todo" é diferente, pois o reversor vai ter apenas a ferramenta de bloquear, e ainda limitada. Para ser um administrador, exige muito mais do usuário do que ser um reversor com a ferramenta de bloqueio limitada. Felipegaspars (discussão) 20h13min de 14 de julho de 2012 (UTC)

(Conflito) É questão de somar mais um sim, pois se um editor quer ser eliminador, é provável que se ele virasse sysop só iria usar as ferramentas de eliminação. Então que diferença faz, sendo que as outras ações administrativas ficariam sub-utilizadas? E não entendi o que você quis dizer com "nem toda reversão é vandalismo, nem todo reversão é motivo de bloqueio". !Silent (discussão) 20h15min de 14 de julho de 2012 (UTC)

Nós não precisamos de mais administradores, precisamos é de mais escrevinhadores de qualidade. É a unica coisa que interessa na Wiki, razão de ser dele. Sem escrevinhadores e com 400 administradores, nao existe projeto, porque não existe verbete. MachoCarioca ^oi 20h17min de 14 de julho de 2012 (UTC)

Não, precisamos de ambos. Todo administrador cria (mesmo que em menor quantidade) e todo bom editor deveria ser administrador.Érico ^msg 20h18min de 14 de julho de 2012 (UTC)

Não, não deveria e os melhores redatores nunca quiseram. São coisas diferentes. Todo bom editor quer apenas escrever. Administradores aqui são apenas figurantes de conteúdo (com exceções, sempre as há), quem faz isso crescer é redator. E quem gosta e sabe de escrever, não tem interesse em pequenos poderes além do que já nasceu com ele, ou aprendeu. Escrever e criar corretamente. Temos adms demais para enciclopedia de menos. Troco 20 adms dos atuais por dois ótimos criadores de verbetes. A Wiki agradece. MachoCarioca ^oi 20h24min de 14 de julho de 2012 (UTC)

Como eu disse, opinião cada um tem a sua, e ainda bem que temos opiniões diferentes.Érico ^msg 20h26min de 14 de julho de 2012 (UTC)

Ainda bem. MachoCarioca ^oi 20h27min de 14 de julho de 2012 (UTC)

E outra, nem todo reversor é obrigado a conhecer a política de bloqueio. Já bloquearam por inúmeros motivos, entre eles "Conta de ataque", "Conta criada para vandalizar", e etc. Além de já ter avido bloqueio sem nenhum aviso prévio.Érico ^msg 20h22min de 14 de julho de 2012 (UTC)

Em caso de bloqueio sem ter havido aviso prévio, o reversor em questão deve ser avisado sobre isso. !Silent (discussão) 20h29min de 14 de julho de 2012 (UTC)

É, mas nem sempre adianta.Érico ^msg 20h30min de 14 de julho de 2012 (UTC)

Se não adiantar, outras medidas podem ser tomadas. Felipegaspars (discussão) 20h34min de 14 de julho de 2012 (UTC)

Se o reversor errou no bloqueio, deve ser advertido e, em caso extremo, retire-se a ferramenta. E. Feld ^fala 20h35min de 14 de julho de 2012 (UTC)

É, se não adiatar, retira a ferramenta. !Silent (discussão) 20h37min de 14 de julho de 2012 (UTC)

• Sou favorável. Botão não é emprego. Ter o botão me ajuda a parar vandalismos quando estou escrevendo e me deixa ajudar a wiki nos dias que estou sem saco pra escrever. Nessa discussão, vejo um paradoxo e uma falácia. O paradoxo é que pra ser reversor (com botão) opinião de administrador serve, agora pra virar administrador tem que passar pelo calvário, com direito às doze estações, mesmo que eu queira só bloquear IP no Huggle (que é o grosso). Num PDA típico, se cobra paciência pra mediar, experiência pra editar filtro, coragem pra se enfiar em WP:PA/PB e disponibilidade pra fazer isso em microssegundos (senão "dorme de dia e descansa de noite"). Escarafunchamos o passado todo do cidadão que é bom de Huggle e que gostaria só patrulhar MR. É aí que se cortaria a linha onde uns talvez ganhariam o botão menor e não o outro maior (Poly? Stegop? Mazuco? Rafa? - pra ficar em alguns). É falacioso portanto dizer "se quer [este] botão, que vire sysop" (o grifo é meu). E pro Felipe, não existe "todos os administradores são contra".... José Luiz ^disc 20h45min de 14 de julho de 2012 (UTC)

Foi só um modo de dizer, já que (pelo menos que vi) a maioria estava contra. Felipegaspars (discussão) 20h51min de 14 de julho de 2012 (UTC)

• Pergunta Alguém consegue ser factual e afirmar se o número de PDAs caiu no período do teste (Hipótese 1) ou se os reversores empoderados aí gostaria de ser full sysops ou se o nível atual tá bom demais? (H2) José Luiz ^disc 20h49min de 14 de julho de 2012 (UTC)

No período do teste foram 5 PDAs, 4 nomeações e 1 autonomeação. Nos outros 4 meses do ano também foram 5 PDAs, só que o número de autonomeações foi maior (3x2).
Sobre ser "full sysop", eu particularmente não gostaria. E a qual "nível atual" você se refere? !Silent (discussão) 21h38min de 14 de julho de 2012 (UTC)

"Poderes" do estatuto de reversor+botão novo (bloqueio de IPs) ou reversor+eliminador+botão novo. José Luiz ^disc 21h50min de 14 de julho de 2012 (UTC)

Eu não me importaria em ser sysop aqui também, mas não cumpro os requisitos para candidatura; consequentemente, prefiro o acesso ao "botão menor", que utilizei duas vezes. Defender (talk) 01h30min de 15 de julho de 2012 (UTC)

O "botão menor" e o "botão maior" estão separados por uma longa distância: proteção de páginas, revisões de bloqueios, resolução de disputas; o "botão maior" exige uma disponibilidade de tempo maior e mais contínua; o "botão menor" é mais técnico e o outro é mais político; portanto, discordo de qualquer tentativa de identificar esses dois perfis, que são completamente diferentes. E. Feld ^fala 11h28min de 15 de julho de 2012 (UTC)

Infelizmente, o botão de administrador deveria ser mais técnico também, mas há aquela coisa da comunidade de que o administrador tem que saber ser diplomata, mediar, fechar casos complicados, ... PedR^msg 11h35min de 15 de julho de 2012 (UTC)

Se essa ferramenta for bem gerenciada, os abusos sendo vistos e proibidos pela comunidade, administradores alertando reversores quanto a isso e principalmente, removendo a ferramenta em casos extremos, podemos dar a ferramenta de bloqueio aos reversores. Mas se isso não for bem gerenciado, teremos problemas. Por mim, poderia ser sysop para ter acesso a ferramenta, mas não posso negar que a ferramenta de bloqueio, mesmo sendo usada poucas vezes, foi útil para mim. PedR^msg 11h35min de 15 de julho de 2012 (UTC)

Você e o Otávio pra mim são dois casos de pessoas que fazem bom uso dos botões "menores" (por absoluta falta de palavra melhor) sem querer (e você até abriu mão) os demais botões. José Luiz ^disc 12h00min de 15 de julho de 2012 (UTC)

Meu grande medo são os bloqueios indevidos ocorridos, mas felizmente nada grave aconteceu e no geral a experiência foi boa. Tenho que concordar com a atribuição da ferramenta aos reversores. Tiago Abreu ^diga 13h02min de 15 de julho de 2012 (UTC)

• O botão reverter serve para desfazer vandalismos, assim, acho que a adição do botão de bloqueio aos reversores ajuda no combate imediato do vandalismo. Não compreendo o argumento dos que dizem que quem quer botões candidate-se a sysop. Poder bloquear IP até 24 horas é apenas um combate a vandalismo, um complemento quando os avisos e botão reverter já não resolvem. Penso ter usado o bloqueio umas 6 ou 7 vezes. Acho que o combate ao vandalismo foi assim mais eficiente do que se eu não tivesse essa opção. Ter ou não ter este botão influenciará que me candidate ou não a sysop? Não. Quanto aos bloqueios indevidos, os administradores nunca os fizeram? Assim, concordo com a continuidade da ferramenta. -- L'Éclipse ^[msg] 13h47min de 15 de julho de 2012 (UTC)
• O que constatei deste período de testes é que um pequeno grupo de editores concentra grande parte das ações administrativas. Acho que se um editor demonstrar capacidade e disponibilidade de tempo para apertar 1 dos 10 botões disponíveis deveria ser dada a oportunidade de colaborar com a comunidade. O problema é que conforme já foi mencionado é exigido o conhecimento de todas as regras em um PDA e isto que provoca a diminuição do interesse pelo pacote completo. A fragmentação das ferramentas em eliminadores e reversores já é uma consequência disso. Talvez a única exceção tenha sido o PDA do Kleiner que deixou claro o interesse pelos filtros e a comunidade aceitou.OTAVIO1981 (discussão) 17h31min de 15 de julho de 2012 (UTC)

Concordo com a disponibilidade da ferramenta aos reversores. Salles Nt 18h50min de 15 de julho de 2012 (UTC)

• @Erico. Citação: nem toda reversão é vandalismo, nem todo reversão é motivo de bloqueio - qnd se fala de reversor, toda reversão é vandalismo sim. Reversor só pode usar a ferramenta de reversão qnd se trata de vandalismo. Se as regras não permitem usar a reversão para desfazer uma determinada edição então ele não pode bloquear por causa daquela reversão. Se o usuário é reversor ele sabe quais são as reversões de vandalismo e quais não são. Se não sabe não deveria ser reversor. Do mesmo modo, espera-se q o reversor saiba qnd deve efetuar um bloqueio ao invés de reverter n vandalismos. O q pode acontecer é ter um bloqueio desnecessário, mas há algum caso em q o bloqueio de um usuário pouco tempo após ele ter feito vandalismos destrutivos várias vezes seja prejudicial? Talvez um ip variavel, mas aí podemos mudar o prazo máximo para refletir melhor o q um adm faria nessa situação se os adms normalmente bloqueiam por menos tempo mesmo nessas situações.
• @Otavio. Citação: deveria ser dada a oportunidade de colaborar com a comunidade - a oportunidade ainda estará disponível, quem quiser ser adm e colaborar com a comunidade ainda pode fazer isso, não estamos tirando as opções de ninguém. Citação: demonstrar capacidade e disponibilidade de tempo para apertar 1 dos 10 botões - se ele só consegue demonstrar capacidade e disponibilidade para usar um botão, e a comunidade só confiar nele para usar 1 botão e fazer bloqueio de vandalo, pq dar a ele 10 botões? Para ele usar os outros botões em algo q nao tem capacidade / confiança? Se o botão q pretende usar for mt especifico, q exige conhecimentos mais especializados, ou q tem uma demanda não atendida (como o caso do Filtro de edições e o exemplo d Kleiner) ok. Mas sendo o bloqueio de vandalo, não tem motivos para dar o pacote completo qnd se pode incluir essa ferramenta dentro de um estatuto q já existe e faz parte dos objetivos do estatuto (combate imediato ao vandalo).
• Rjclaudio ^msg 19h33min de 15 de julho de 2012 (UTC)

Citação: qnd se fala de reversor, toda reversão é vandalismo sim escreveu: «Rjclaudio» tu sabe que não é assim, quando se reverte quando não é vandalismo a ferramenta é removida, depois de um curto tempo é reatribuída por alguém que sente pena. Outra, eu já vi IPs serem bloqueados sem nenhum aviso.Érico ^msg 19h37min de 15 de julho de 2012 (UTC)

Citação: Outra, eu já vi IPs serem bloqueados sem nenhum aviso.. É... eu também. Eu notifiquei depois de 2hs sem nada. Na minha opinião, um erro comum, que até sysops cometem. Paulo Eduardo ^Discussão 15h25min de 16 de julho de 2012 (UTC)

Não, não foi um erro. Nem todo bloqueio se precisa de aviso. Exemplos: proxis, baixo calão, comportamento abusivo, etc. Além do mais, já teve reversor bloqueando IP por 'conta criada para vandalizar', e assim vai.Érico ^msg 18h34min de 16 de julho de 2012 (UTC)

Bem, disso você tem razão... já vi uns casos casos assim, por causa disto não tenho ainda minha decisão concretizada. Paulo Eduardo ^Discussão 18h51min de 18 de julho de 2012 (UTC)

• Claudio, a principal pergunta a ser respondida (e razão do teste) é qual a efetividade dos bloqueios por reversores? Houve redução nos pedidos a admins? Houve muitas intervenções dos admins nos casos de vandalos insistentes? A opinião acima de quem utiliza o huggle é de que os três avisos são mais eficientes de que o bloqueio. Evidente que o teste trouxe outros pontos importantes mas a continuação ou não deveria em princípio ser avaliada no mérito da efetividade. OTAVIO1981 (discussão) 21h58min de 15 de julho de 2012 (UTC)

Eu não tenho dúvidas: cada bloqueio feito por reversores foi um pedido a menos aos admins. E cuidado com a opinião do Bomba Z sobre esse assunto, pois é a raposa opinando sobre a segurança do galinheiro... José Luiz ^disc 22h19min de 15 de julho de 2012 (UTC)

Eu tb não tenho dúvidas. Para cada bloqueio efetuado, se o reversor não pudesse bloquear ele faria 1 de 2 opções:

1. Faria pedido de bloqueio. Pq se ele bloqueou é pq achou q o vandalo precisava ser bloqueado para q não voltasse a vandalizar. Não vejo motivo para alguém q achasse isso não fosse pedir um bloqueio. Exceto o caso abaixo.

2. Não faria pedido pq tem má imagem dos adms. Acha q se fosse pedir o bloqueio os adms iriam demorar tanto para responder q qnd tivesse resposta não justificaria mais um bloqueio pelo tempo q passou.

Não vejo nenhuma situação além dessas 2, e as 2 indicam um benefício do próprio reversor bloquear. Há alguma outra hipótese de ação além dessas 2?

Rjclaudio ^msg 23h04min de 15 de julho de 2012 (UTC)

Segue baseado no vento a vantagem do acesso a ferramenta. O período de teste foi justamente para coletar informações e formular um número balizado sobre o qual pudéssemos refletir se existe ou não vantagem concreta. Que cada bloqueio de reversor são duas edições a menos (1 do reversor e 1 do admin respondendo) não precisavamos nem do teste para saber pois além de óbvio já havia sido discutido.OTAVIO1981 (discussão) 11h26min de 16 de julho de 2012 (UTC)

A proposta ajuda a combater vandalismo, e ppoupa trabalho a administradores, que assim podem fazer outras coisas como contribuir com texto de qualidade para o projeto e coisas que só eles podem fazer, logo é boa medida. Ninux2000 (discussão) 09h51min de 16 de julho de 2012 (UTC)

Concordo com a manutenção do botão menor de bloqueio, na posse dos reversores. Por experiência própria, enquanto fui reversor e tb eliminador (até 15 de Junho) raramente bloqueei um IP (talvez 7, 8 vezes), por dois motivos principais a saber:

1. Geralmente 1 ou dois avisos eram suficientes para o IP parar de fazer vandalismo, enquanto os avisos eram dos bots eles continuavam, quando aparecia um operador humano eles paravam, salvo raras exceções que continuavam até serem bloqueados o que leva ao ponto seguinte;
2. Eram frequentes os pedidos de bloqueio esperarem várias horas por um sysop, perdendo-se a oportunidade e utilidade do bloqueio, servindo o mesmo para contabilizar na conta pessoal do admi. e impedir hipoteticamente um IP não vândalo de editar, devido ao seu carácter dinâmico na maioria dos casos.
   

Eventualmente vejo com bons olhos a diminuição do tempo de bloqueio de 24 horas para 12 horas, porque a já referida experiência, me demonstrou que um vândalo está ativo por poucas horas, faz da função um passatempo. A maioria dos bloqueios que efetuei foram apenas por 2 horas ou 6 horas, (em função da gravidade), não se justificando um bloqueio maior. Para os casos reincidentes no mesmo dia (vândalos que voltam passadas algumas horas) a solução passará por recorrer aos admi, pedindo aquando do bloqueio uma prorrogação. --Nelson Teixeira ^msg 10h42min de 16 de julho de 2012 (UTC)

Citação: Otavio escreveu: «O período de teste foi justamente para coletar informações e formular um número balizado sobre o qual pudéssemos refletir se existe ou não vantagem concreta.» - não exatamente. Eu já imaginava q os principais motivos para ser a favor e para ser contra não seriam resolvidos com o teste, por serem motivos mais a longo prazo e do ponto de vista q as pessoas tem sobre algumas coisas (como afeta os adms, a hierarquia, efetividade dos bloqueios).

O teste serviu mais para mostrar que não seria o fim do mundo se a proposta fosse aplicada, pq não teve nenhum grande mau uso da ferramenta. Serviu tb para discutirmos outras coisas, como definição de vandalismo destrutivo, discutir os prazos, e efetividade de bloqueio, mas essas coisas não afetam diretamente o resultado pq por mais q mude ainda existirá bloqueio e portanto ainda há possibilidade dos reversores fazerem isso.

O resultado nunca será algo matemático, não tem uma resposta certa, tem duas opções, tem duas correntes de pensamento, e é questão de qual das duas correntes tem mais apoio. Rjclaudio ^msg 12h11min de 16 de julho de 2012 (UTC)

Claúdio, "avaliar os possíveis benefícios gerados" foi exatamente a razão do teste tanto que consta na proposta formal de votação. Então foi sim exatamente este a razão do teste. Claro que o teste ressaltou outros pontos, pelo menos pra mim, mas estávamos numa discussão empacada sem a menor perspectiva de implementar em definitivo a proposta e uma saída pseudo-conciliatória (porque foi necessário votar) foi pelo menos o teste. Veja que alguns votos a favor e contra mencionam claramente isto. O único ponto positivo é que houve poucos bloqueios contestados. Nem tanto pela aplicação dos reversores mas sim pela limitação criada através de um script. OTAVIO1981 (discussão) 12h37min de 16 de julho de 2012 (UTC)

O único modo de quantificar os benefícios no curto prazo é comparando o número de reversões feitas (talvez contar só as reversões feitas com a ferramenta de reversão - se os bloqueios sendo aplicados mais rapidamente diminuem na necessidade de reverter vandalismo) e o número de bloqueios (de até 24h em ip/não confirmado - supondo q todos os bloqueios foram corretos, um aumento nos bloqueios é um benefício). E comparando com o mesmo período do ano anterior ou a tendência/previsão para esse período. Para bloqueios daria para fazer, mas para reversões não tenho ideia de como ter essa quantidade. Rjclaudio ^msg 13h25min de 16 de julho de 2012 (UTC)

Não percebi muito bem o que vc quer avaliar. Em termos de carga do trabalho para os admins, no período de testes os pedidos para IP's corresponderam a 26% dos pedidos de bloqueio e no período do início do ano até a data de início do teste corresponderam a 40% dos pedidos. A avaliação da eficiência das reversões vs reversões+bloqueio é um dado interessante mas longe da minha capacidade de processamento. Se houve diminuição significativa da quantidade de reversões de IP's no período do teste quando em comparação com outro período de tempo semelhante, é sinal que o acesso a ferramenta teve impacto na diminuição da carga de trabalho dos reversores. A questão de quantidade de PDA's não é favorável avaliar pois é um número muito pequeno embora creio que seja pertinente perguntar aos candidatos se o acesso prévio a ferramenta incentivou a aceitação da candidatura. OTAVIO1981 (discussão) 14h06min de 16 de julho de 2012 (UTC)

Nós já sabiamos q teria redução nos pedidos de bloqueio a ips, podiamos não saber qnt, mas sabiamos. Uma queda de quase metade é uma quantidade significante para mim.

O PDA já falamos acima. Todos concordaram q, para os q se candidatarem, a experiência é útil para candidatar, seja para mostrar pra ele q a ferramenta de bloqueio mais ampla (não restrita ao tempo / não confirmados) seria útil para ele, para aumentar a confiança do candidato, ou pra confiança da comunidade no candidato, e isso já era esperado antes do teste.

Só não se sabe o lado negativo. Não teria como sabermos (pelo teste) se a ferramenta ia desestimular os usuários a serem adms e se 'contentarem' em ser reversores. Tb não esperava q o teste ajudasse nisso.

Pras reversões, me lembrei do editor trends e do Wikipédia:Central de pesquisas/Tendências e comportamento de editores q já mexeram com qntd de reversões (aqui. Talvez eles possam fazer a análise de novo para termos dados sobre esse período, nem q seja só a análise sobre o número de reversões.

Rjclaudio ^msg 15h11min de 16 de julho de 2012 (UTC)

(conflito)

Bem ...! As minhas opiniões estão divididas. No que diz respeito à ajuda imediata que a ferramenta de bloqueio proporciona, Concordo que é de grande relevância ... o que é um ponto positivo. Por outro lado, concordo totalmente com os argumentos do Érico (como já expus noutras discussões sobre este assunto e não as vou repetir de novo) e por isso sou Contra mais desmembramento das ferramentas. A longo prazo, acredito que os pontos positivos são menores do que nos negativos (mas não sou bola de cristal ...)! Belanidia^Msg 15h14min de 16 de julho de 2012 (UTC)

• Sobre a qntd de bloqueios realizados, de até 24h, independente de bloquear usuário confirmado ou não. Fiz as estatísticas. Comparando um mês do ano passado com o mês desse ano, sempre teve um aumento de 40%~60% no número de reversões. Mas nos meses de abril e maio esse aumento foi de 100% e 160% respectivamente, e depois em junho e até agora em julho voltou ao normal de 40%~60% a mais. Pode ter várias causas, como fatores externos mesmo, mas seria mt coincidência esse aumento não ser relacionado ao teste. Mas sendo, achei curioso só ter aumentado na primeira metade do teste, na segunda metade (junho e 2 semanas de julho) voltou ao normal (então imagino q o resto do ano vai seguir a tendência natural de 40-60% e abril/maio ficam como meses atípicos).
• Minha hipótese é empolgação+inexperiência na primeira metade, e de experiência+ambiente na segunda. Deve ter tido alguma 'empolgação' inicial de poder bloquear e os 'erros' (bloqueio desnecessário) inerentes a novidade da ferramenta, e depois voltou de passada a novidade e ganhando experiencia voltou a só se bloquear qnd necessário, embora não tivemos tantos bloqueios indevidos assim então não deve ser tanto por isso, vou presumir q a maioria dos bloqueios foram corretos. Provavelmente teve uma mudança no ambiente depois da primeira metade, com os primeiros resultados dos testes do Otavio, a remoção das ferramentas de alguns usuários (poly/heitor. e outros?), e as discussões decorrentes.
• Ou simplesmente alguns dos mais ativos nos bloqueios tiraram férias. Hipóteses tem várias. Rjclaudio ^msg 15h34min de 16 de julho de 2012 (UTC)

Sigo com a minha opinião antes do teste. A longo prazo não tem como sabermos como será, não tem período de teste nem estudos que possam prever, e aí cada um terá sua opinião, nunca teremos consenso. A curto prazo, todos já sabiam q teriam pontos positivos, acho q não tem ninguém q vai dizer q não. O teste serviu pra vermos os pontos negativos, q foram menos q se dizia ser, e mais controláveis, seja com o ganho de experiência ou com a mudança nas regras (ao menos pra mim parece ser isso).

Por mais q se discuta e quantifique os benefícios (e malefícios) a curto prazo (q podemos fazer, não sou contra, até incentivo), o ponto chave pra escolher um dos lados é o longo prazo, e não tem como fazermos nada sobre isso, é cada um com a sua opinião. Rjclaudio ^msg 15h38min de 16 de julho de 2012 (UTC)

Cláudio, "curto prazo" carece de fontes. Três meses é um período de análise suficiente que permite tirar conclusões robustas sobre diminuição da burocracia de pedidos, reversões e bloqueios. Pelo que me lembro nunca tivemos um teste com uma duração maior que esta. O que não dá é para forçar um POV pela implementação da ferramenta quando justamente o sentido do teste foi dar alguma orientação na discussão.OTAVIO1981 (discussão) 16h19min de 16 de julho de 2012 (UTC)

P.S.: Pedi ajuda a Maryana Pinchuk para levantar mais alguns dados que podem ser úteis.OTAVIO1981 (discussão) 16h24min de 16 de julho de 2012 (UTC)

Não estou dizendo q não dá para tirar conclusões, tanto q já tiramos várias. Digo q dificilmente as (novas) conclusões dirão q não há benefícios (mesmo se os dados mostrarem q não houve redução nas reversões, houve aumento nos bloqueios e redução nos pedidos então há benefício). E pelo q vi até agora dificilmente mostrará um lado negativo suficiente para impedir a implementação. E q dificilmente vai mostrar algo a longo prazo, q é o foco. As conclusões vão servir para reforçar a ideia q já temos do curto prazo, e mesmo q mude algo não será algo definitivo (após a análise de x sabemos q devemos ou não aplicar), e não vai mudar a ideia q cada um tem a longo prazo.

Não estou falando para parar de analisar, tirar conclusões, e discutir. Só acho desnecessário pq ou o resultado mudará pouco, ou terá pouco impacto no longo prazo. E não estou forçando o POV para implementar, se estou forçando seria para uma decisão / votação ao invés de ficar discutindo / analisando. Rjclaudio ^msg 16h27min de 16 de julho de 2012 (UTC)

Se não quer discutir é favor não forçar a decisão/votação. OTAVIO1981 (discussão) 17h20min de 16 de julho de 2012 (UTC)

┌───────┘ Na minha opinião essa questão deveria ser votada. Como se pode ver, há duas correntes de pensamento, a favor e contra a ferramenta limitada de bloqueio dos reversores, ambas com argumentos consistentes, impossibilitando um consenso. Dessa forma, acabará por preponderar a corrente que mais for apoiada. Defender (talk) 14h41min de 18 de julho de 2012 (UTC)

Apoio Votação é a solução mais justa e inteligente, neste caso Desempates ^Diga! 02h03min de 19 de julho de 2012 (UTC)

Ambas com argumentos consistentes? Eu não vi um argumento consistente contra a consessão da ferramenta, apenas "Se quiser ter, vire administrador" e "Não podemos mais dividir as tarefas". !Silent (discussão) 14h58min de 18 de julho de 2012 (UTC)

Seria interessante ver listados os argumentos apresentados e as respectivas contra-argumentações. A Maryana sugeriu entrarmos em contato com o Jonas AGX que pode realizar algum levantamento de dados que podem ser úteis para avaliar a eficiência do teste. Sou contra votarmos enquanto não forem sintetizadas as razões prós e contras com os dados extraídos do teste. Senão perde o sentido qualquer teste no futuro e a oportunidade de tentar uma decisão mais fundamentada.OTAVIO1981 (discussão) 16h09min de 18 de julho de 2012 (UTC)

Qual é o problema de não haver tanto incentivo às pessoas candidatarem-se a administradores se assim há menos vandalismo? Ninux2000 (discussão) 21h09min de 18 de julho de 2012 (UTC)

Tem a síntese de argumentos q eu tinha feito em Wikipédia:Esplanada/propostas/Reversores bloqueando vândalos (10jan2012). Usar aquela lista como base e complementar com os argumentos / dados. Estarei menos ativo até domingo, mas qnd voltar faço isso, se ainda não tiverem feito. Rjclaudio ^msg 01h38min de 19 de julho de 2012 (UTC)

Concordo com a votação. !Silent, os argumentos são mais que válidos (você sabe disso), aqui não vai haver consenso nenhum. Argumentos: divisão das ferramentas, poucos administradores e alguns erros cometidos, além de não estarem dispostos a passar por votação, um por um, igual aos administradores. Com a votação iniciada serei totalmente contra.Érico ^msg 04h05min de 19 de julho de 2012 (UTC)

Por que um reversor precisaria passar por um PDA cara? Você mesmo sabe que num PDA não avalliam apenas se o editor é capaz de bloquear um vândalo. São coisas totalmente diferentes e você está misturando tudo. !Silent (discussão) 11h39min de 19 de julho de 2012 (UTC)

Não, todos devem passar por votação. Temos mais de 100 reversores, como posso ter a garantia que todos conhecem a política? Porque vocês estão tentando evitar ao máximo a votação de um por um? Não vejo lógica nenhuma pra isso, a comunidade deve saber pra quem está dando as ferramentas. Enfim, com votação ou não serei contra.Érico ^msg 18h48min de 19 de julho de 2012 (UTC)

Apenas para registro: o Jonas AGX ficou de realizar o levantamento de dados que solicitamos a Maryana então é possível que ainda na semana que vem tenhamos outras informações para análise. Qualquer votação antes disso, ou da negativa de obtenção destes dados, é precipitada na minha opinião. OTAVIO1981 (discussão) 23h32min de 21 de julho de 2012 (UTC)

Opções de votação

Não sei se já deveríamos começar a discutir isso, ou deixar para depois. Mas como parece q no final faremos mesmo a votação, e pode demorar um pouco até termos mais análises sobre o teste, melhor discutir logo. A votação será um simples Sim/Não?

Por diversos comentários ao longo das discussões alguns acreditam q precisamos aumentar a exigência para dar as ferramentas. Seja exigindo um pedido e mantendo 1 aprova está aprovado / aumentando o número de adms para aprovar, seja manter a aprovação como está mas aumentar a exigência para reatribuir o estatuto após perda por mau uso, reavaliar todos os atuais reversores, ou aumentar os pré-requisitos para ser um reversor. Alguns podem aprovar o bloqueio por reversores apenas se tiver um aumento da exigência, e quem for contra tb pode preferir uma aprovação com mais exigência. Vamos incluir algo sobre isso na votação?

Tb tem o prazo máximo de bloqueio. Manteremos as 24h, ou reduz para 12h? Ou mesmo aumenta para 48h?

E o resto? Precisa votar para manter a restrição a ips/não confirmados, ou alguém faz questão (com argumentos) de incluir a possibilidade para confirmados (ou qualquer outra variação)? Mantém a restrição apenas aos vandalismos destrutivos ou amplia para vandalismos leves? Acrescenta algo para restringir o bloqueio, como ser necessário enviar no mínimo um aviso antes e só bloquear se vandalizar após o aviso? Ips dinamicos, q só fazem 1 ou 2 vandalismos e trocam de ip, seria considerado vandalismo recorrente? Digo, já vimos bloqueio após 2 vandalismos com a justificativa q era o mesmo usuário fazendo vandalismo recorrente mas em um ip diferente.

Sei que já discutimos bastante, mas nunca decidimos se alguma dessas coisas são válidas para ir para votação, ou se podemos considerar mesmo consenso para algum desses pontos e pular a votação.

Rjclaudio ^msg 04h47min de 19 de julho de 2012 (UTC)

Eu sou a favor das seguintes opções: sim, não, tempo máximo de bloqueio, IPs dinâmicos recorrentes e ampliar para os "vandalismos leves" (O que é vandalismo leve? Pra min é tudo vandalismo, não tem isso de leve não). !Silent (discussão) 11h43min de 19 de julho de 2012 (UTC)

Além das acima também colocaria opções para requisito de tempo mínimo editando (3, 6 meses?) e um certo número de edições no domínio principal (500? 600? 1000?). Kascyo ^fale! 12h53min de 19 de julho de 2012 (UTC)

Aumentem o poder dos reversores para bloquearem e levemente os requisitos. Ninux2000 (discussão) 14h13min de 19 de julho de 2012 (UTC)

Qual o seu argumento em favor de aumentar o poder dos reversores? !Silent (discussão) 14h56min de 19 de julho de 2012 (UTC)

• Eu não sei se este é o tópico correto, mas acredito que bloquear exige mais responsabilidade do que reverter. Assim sendo, acho que deveria ser analisada a possibilidade de o estatuto de reversor (futuramente, quiçá, com privilégios de bloqueador) deixar de poder ser atribuído, arbitrariamente, pela vontade de um administrador, sem que seja aberto um pedido. Belanidia^Msg 17h03min de 19 de julho de 2012 (UTC)

Se a ferramenta só é usada para bloquear vândalos que já foram avisados do seu comportamento (pelo menos em tese), porque vocês falam tanto de responsabilidade para uma coisa tão simples assim? !Silent (discussão) 17h13min de 19 de julho de 2012 (UTC)

Tudo é simples, se formos a ver bem. Bloquear é simples, eliminar é simples (facílimo), proteger páginas é simples (essa então, nem se fala), restaurar é simples (ui, essa então ... simples demais) ...! Tudo é simples, e mesmo assim exige responsabilidade. Não confio em qualquer sysop para deixar quem lhe apetecer virar um reversor/bloqueador, sem que sequer isso venha a ser do conhecimento de todos - uma atribuição pode ser feita sem ninguém se aperceber, e eu não confio nisso. Sou a única? Belanidia^Msg 17h22min de 19 de julho de 2012 (UTC)

Que haja votações para escolher os reversores! Ninux2000 (discussão) 18h04min de 19 de julho de 2012 (UTC)

Eu só consigo enxergar isso como burocratização. !Silent (discussão) 18h09min de 19 de julho de 2012 (UTC)

Concordo com a Belanidia. A ferramenta de reversor/bloqueador não pode (não deve) ser atribuída de qualquer maneira. Infelizmente também não confio nos critérios de alguns administradores. Se eu confiasse em todos, não via problema nenhum na atribuição das ferramentes pelos admins --João Carvalho ^{deixar mensagem} 18h18min de 19 de julho de 2012 (UTC)

Administradores, se os reversores tiverem maior liberdade para bloquear editores, e forem escolhidos por votação ou consenso, poupa-vos trabalho, que pode ser usado para melhorar e criar novos artigos, qual é então o problema?

Se estão preocupados por perderem influência, então não deveriam ser administradores, mas sim políticos da vida real, ou figuras públicas. Aqui o objetivo é editar.

Mudo a minha opinião sobre o processo de escolha dos reversores para tentativa de consenso.

Ninux2000 (discussão) 18h47min de 19 de julho de 2012 (UTC)

concordo totalmente com a Belanidia. Tudo é muito simples...! Érico ^msg 18h49min de 19 de julho de 2012 (UTC)

• E caímos num problema crônico deste local: burocracia para tentar jogar panos quentes em problemas de confiança. Política de bloqueio burocrática por falta de confiança. Status quo burocrático por falta de confiança. Atribuição de estatutos burocrática por falta de confiança. PE burocrática por falta de confiança. Discussão de bloqueios! Enfim, na cultura lusófona, que precisa de cartório e "carteira de identidade" até provar que eu sou eu, não podia ser diferente... E isso por que, supostamente, o cidadão que é sysop passou num PDA pra garantir que "é de confiança" e, também supostamente, estamos aqui todos de boa-fé... O controle da "coletividade" fez maravilhas na URSS... Boas! José Luiz ^disc 18h53min de 19 de julho de 2012 (UTC)

E sendo mais explícito, se há sysops que não são de confiança, esse é o problema a ser atacado e não ficar disseminando temores. Se a "coletividade" entender que o dito é de confiança, irá negar uma desnomeação e atestar que só não era de confiança pro desconfiado. Agora criar regras pra ficar jogando casca de banana pra todos pelo suposto desvio de alguns é duro e desmotiva todos. José Luiz ^disc 19h05min de 19 de julho de 2012 (UTC)

Ninguém disse que não são de confiança. Estamos dizendo que é pouco apenas um sysop atribuir uma ferramenta dessas, apenas isso, nada mais.Érico ^msg 19h08min de 19 de julho de 2012 (UTC)

Não tem absolutamente nada demais 1 admin atribuir o estatuto (com base numa justificativa coerente) e, em caso de se observarem erros do reversor, o estatuto ser removido por outro admin quando solicitado (por outra justificava coerente) por qualquer editor. OTAVIO1981 (discussão) 19h26min de 19 de julho de 2012 (UTC)

Nos tempos em que reversor revertia não tem nada de mais, mas com a ferramenta de bloqueio não dá.Érico ^msg 19h28min de 19 de julho de 2012 (UTC)

Não dá por que? Provavelmente por que você não confia.... A Bela disse isso claramente. Uma alternativa seria que uma concessão contestada! Por qualquer um, deva obrigatoriamente ser desfeita e um pedido, aberto. É menos burocrático e mais parecido com o nosso processo wiki. O que acha? José Luiz ^disc 19h38min de 19 de julho de 2012 (UTC)

Tu sabe que isso não acontece, é o contrário. Se eu remover a ferramenta e abrir um pedido sabe o que isso significa? Que sou inexperiente, não sei usar as ferramentas, sou parcial, aquela coisa toda. Falar é fácil, mas fazer.... Érico ^msg 19h41min de 19 de julho de 2012 (UTC)

Érico, qualquer estatuto que não é utilizado conforme prevê as regras deve ser retirado e é responsabilidade de todos fazer estas solicitações e admin efetuar se estiver correto. Não é porque o reversor "só reverte" que devemos flexibilizar o mau uso.OTAVIO1981 (discussão) 19h46min de 19 de julho de 2012 (UTC)

Eu não falei em não ser utilizado, estou me referindo ao mau uso.Érico ^msg 19h49min de 19 de julho de 2012 (UTC)

E acho que você não tem que se importar com isso, Érico. Você estava certo no caso do Bomba e vai errar em outros. Se alguém perder a confiança, vai abrir um pedido de desnomeação ou estará pregando no deserto.... José Luiz ^disc 19h51min de 19 de julho de 2012 (UTC)

No caso do BombaZ não houve mau uso das ferramentas, e sim evasão de bloqueio, as duas coisas não se misturam. E eu acho que devo sim me importar, porque não são os administradores que devem "cuidar" desses estatutos? Érico ^msg 19h54min de 19 de julho de 2012 (UTC)

┌───────────────────────────────────┘ Claro que não, Érico! Quem "cuida" (ou pelo menos deveria cuidar) dos estatutos é toda a comunidade. OTAVIO1981 (discussão) 20h12min de 19 de julho de 2012 (UTC) ┌──────────────────────────────────────┘Quem remove? Quem pode remover sem pedido? E porque eu não deveria me importar com isso? Érico ^msg 20h14min de 19 de julho de 2012 (UTC)

O administrador deve remover se a justificativa estiver baseada nas regras mas qualquer um pode abrir um pedido. Se não há pedidos, não há porque reclamaremo dos adminstradores. Não é obrigação dos admins ficarem tomando conta de como cada um usa o estatuto pois é simplesmente impraticável. Eu não disse que você não deveria se importantar, a pergunta foi "não são os administradores que devem cuidar desses estatutos" e a resposta é "não! todos devem cuidar!" OTAVIO1981 (discussão) 20h31min de 19 de julho de 2012 (UTC)

Discordo, o administrador deve "cuidar" de acordo com as regras, a resposta não é não é sim, assim como todos através dos PAs.Érico ^msg 21h21min de 19 de julho de 2012 (UTC)

Érico, aí é que está a "pegadinha". Enquanto participante da comunidade você tem todo o direito de se importar com o que quiser mas isso não deveria ter nada a ver com o fato de você ser administrador. O zelo pelo cumprimento de regras é comunitário e não do administrador. Acho até que por isso muitos não se interessam pelo cargo. Serão cobrados por coisas que são da responsabilidade de todos. Vou encerrar a discussão por aqui pois já fugiu completamente ao tópico. Se quiser fique a vontade de me procurar na PD. Abs, OTAVIO1981 (discussão) 12h37min de 20 de julho de 2012 (UTC)

Temos dar o poder ao povo, aos editores, e os administradores também são do povo, também são editores, por isso não é injustiça alguma.

É inclusive mais fácil decidir em que votar caso a caso, do que estar a tentar saber todos os critérios dos administradores quando querem escolher reversores.

Assim os administradores tem menos responsabilidades e mais tempo livre, o que é bom, para poderem editar.

E os reversores passam a poder diminuir ainda mais o vandalismo, o que é ótimo. Diminui também burocracias em pedidos aos administradores.

Ninux2000 (discussão) 19h17min de 19 de julho de 2012 (UTC)

Concordo com a proposta da Belanidia, --Nelson Teixeira ^msg 19h47min de 19 de julho de 2012 (UTC)

Bom, não estou muito apar da discussão, mas sou Concordo com que os reversores podem bloquear ajudando assim os sysop, os usuários, os artigos, e a Wikipédia como um todo. Não houve graves casos de abuso com a ferramente com grande parte dos reversores, mas sim apenas alguns mal entendidos aqui ou acolá. Isso reduz a burocracia e a perda de tempo revertendo vândalos. E concordo também que não são todos os reversores que podem ter acesso ao botão de bloquear, isso tem que ser mais restrito. Pra mim, nesses períodos de testes, bloqueei muitos vândalos sem grandes problemas. Vitor Mazuco ^Msg 01h05min de 20 de julho de 2012 (UTC)

Tem outra opção q já foi falada na discussão, e q na época não teve apoio. Criar o estatuto de bloqueador separado do de reversor, tendo este como pré-requisito. Assim não mexeria na facilidade de acesso aos reversores e poderia aumentar as exigências e visibilidade de pedidos de bloqueador. Não q eu apoie essa ideia, já q tem o lado negativo tb. Rjclaudio ^msg 13h41min de 20 de julho de 2012 (UTC)

Apoio a divisão, mesmo sendo contra a ambas.Érico ^msg 18h28min de 20 de julho de 2012 (UTC)

• Pergunta: O que basicamente fomenta estas divisões? Que os editores possam atuar somente com as ferramentas que tem afinidade? Bem, grande parte dos administradores não utiliza todas as ferramentas até porque não há demanda para isso. Mesmo entre os reversores poucos dos mais de 100 efetuaram bloqueios. Será que existe demanda para um estatuto de bloqueador de IP (oou algo similar) ou esta decisão é baseada em uma percepção de descrédito dos administradores?OTAVIO1981 (discussão) 19h30min de 20 de julho de 2012 (UTC)

Resposta: menos administradores.Érico ^msg 19h33min de 20 de julho de 2012 (UTC)

Sou por iniciarmos a votação, de acordo com as propostas já apresentadas, com as seguintes perguntas:

• 1. Deve-se implantar definitivamente a ferramenta de bloqueio aos reversores?

  1. Sim

  2. Não

• 2. Se aprovada a proposta, qual o tempo máximo de bloqueio permitido?

  1. 24hs

  2. 48hs

  3. 12hs

• 3. Qual deve ser o sistema de aprovação de reversores

  1. O sistema atual

  2. Votação

• 4. Se vitoriosa a resposta 2 à pergunta anterior, os reversores atuais devem passar por uma reavaliação?

  1. Sim

  2. Não

• 5. Se rejeitada a proposta, deve-se criar um novo estatuto, de bloqueador, com as ferramentas atribuídas no teste e sujeitos à eleição?

  1. Sim

  2. Não

E. Feld ^fala 00h48min de 21 de julho de 2012 (UTC)

Está bem organizado aí em cima. E vou já dizer em que votarei.

1- Sim (diminui vandalismo) 2- 24 hs (permite que ips em locais públicos possam editar, em vez de estarem bloqueados pelos erros dos outros) 3- Votação 4- Sim 5- Sim, mas os bloqueadores devem ter os mesmos privilégios que os administradores pra bloquear Ninux2000 (discussão) 10h07min de 21 de julho de 2012 (UTC)

Essa votação só vai tornar a atribuição de reversores mais burocrática. Hoje em dia, qualquer administrador pode conceder, se ver que o usuário irá utilizar a ferramenta para reversão de vandalismo. Caso a opção votação (3.2) ser aprovada, teremos uma burocracia desnecessária. Imagina se nós fôssemos eleger os 100 reversores desse modo, rs. PedR^msg 11h51min de 21 de julho de 2012 (UTC)

Qual é o problema da divisão de tarefas? No mundo real correu bem e foi assim que nos tornámos países ricos, porque na Wikipédia não poderia ser igual? Editores especializados em cada tipo de tarefa? Era bom não era? Ninux2000 (discussão) 10h19min de 21 de julho de 2012 (UTC)

O mundo real é um pouco diferente do virtual, principalmente da Wikipédia. Usar o mundo real não seria um bom argumento, na minha opinião. PedR^msg 11h51min de 21 de julho de 2012 (UTC)

Porque 48 horas? A política de bloqueio diz que por vandalismo se bloqueia por no máximo 1 dia, novos bloqueios devem ser feitos com maior duração, e não por reversores.Érico ^msg 17h17min de 21 de julho de 2012 (UTC)

Discordo do item 5 desta proposta de votação. A criação de um novo estatuto é algo importante demais para estar "embutido" em uma votação referente a outro assunto. Tal criação mereceria uma discussão totalmente separada. Desempates ^Diga! 00h11min de 22 de julho de 2012 (UTC)

O assunto da discussão é "dar a ferramenta de bloqueio, de modo limitado, para usuários usarem para bloquear vândalos". Se a ferramenta será dada aos reversores ou se será criado um estatuto a parte será decidido na votação (ou se tivermos consenso antes). Ninguém está propondo um 'bloqueador' com acesso total a ferramenta de bloqueio, as restrições serão as mesmas. Rjclaudio ^msg 00h20min de 22 de julho de 2012 (UTC)

Não é bem isso que diz o título da discussão: Reversores bloqueando vândalos. Desempates ^Diga! 02h47min de 22 de julho de 2012 (UTC)

Pq esse foi o teste. Se tivessemos feito o teste criando um novo estatuto e atribuindo ele a alguns usuários estaríamos proibidos de propor a mudança no teste e deixar a ferramenta só para os reversores?

Se vc ver a discussão original se chamava Estatuto de bloqueador (27dez2011), a opção de isso estar atrelado aos reversores é uma opção, simplesmente opção, e não restrição a discussão.

Essa opção já apareceu mts vezes ao longo da discussão, não tem pq não ser considerada no final. De todo modo, é perfeitamente normal propostas serem alteradas e no final ficar algo bem diferente, mesmo se um estatuto a parte não tivesse sido considerado (e não fosse a proposta original) seria perfeitamente possível incluído na votação.

Rjclaudio ^msg 03h51min de 22 de julho de 2012 (UTC)

Os itens 3 e 4 ainda não deviam ser decididos neste votação. Acho que deveria ainda ser discutido um pouco mais sobre estes itens. Felipegaspars (discussão) 05h06min de 22 de julho de 2012 (UTC)

• Eu sugiro fazermos a votação em duas fases. A primeira fase com o simples sim/não, e dizendo q detalhes serão decididos em uma segunda votação. Uma segunda votação, feita algum (pouco) tempo depois, se o sim ganhar, com os detalhes do bloqueio (prazo/nao-confirmado/vandalismo destrutivo) e do estatuto (novo, mudança na atribuição do estatuto de reversor).
• Isso deixaria a votação principal mais simples (é só o sim/não), não afastando ninguém com os detalhes. A pessoa só precisa votar pela ideia central, não precisa olhar os detalhes num primeiro momento. E tb daria mais tempo para discutirmos os detalhes e ver oq é consenso e oq vai pra votação, e já sabendo q a proposta foi aprovada a discussão ficaria mais fácil: quem é contra não vai poder mais ser contra, vai ter q argumentar sobre qual detalhe seria melhor, talvez chegando mais facilmente a um consenso.
• Rjclaudio ^msg 15h59min de 22 de julho de 2012 (UTC)

Eu acho que vai demorar muito Rj, pois é melhor fazer tudo em uma só. Vitor Mazuco ^Msg 16h09min de 22 de julho de 2012 (UTC)

Concordo com o Rjclaudio, pressa pra que? Érico ^msg 20h49min de 22 de julho de 2012 (UTC)

Vitor, o tempo que vamos demorar discutindo e organizando todas as perguntas é o tempo que vai demorar para começar e acabar a primeira parte da votação do sim/não. Ou vc acha q só aquelas 5 perguntas sugeridas pelo Efeld seria o suficiente?

Só a pergunta 3 já tem mt a discutir, se for votação tem o percentual, se for o modo atual se será exigido a abertura de pedido, se continua bastando 1 adm para aprovar ou será 2, ou será mais, se aumentará a exigência após a perda, etc. A pergunta 2 do prazo máximo, ninguém falou em 48h, e discutimos pouco se é melhor 24h ou 12h e se teve pouca discussão não devia ir pra votação.

Eu não vejo como demora, vejo é o contrário: vamos adiantar e votar a parte principal (e discutir os detalhes em paralelo, se quiserem), ao invés de esperar discutir tudo de todas as opções para só depois votar.

Rjclaudio ^msg 21h36min de 22 de julho de 2012 (UTC)

Concordo com o Rjclaudio. Felipegaspars (discussão) 21h40min de 22 de julho de 2012 (UTC)

Neste caso, se o sim ganhar, poderá ser implantado imediatamente ou será necessário aguardar a segunda votação? Se a proposta do Rjcladio for aceita, sugiro um segundo item com esta pergunta. E. Feld ^fala 21h47min de 22 de julho de 2012 (UTC)

Se o sim ganhar vamos esperar a segunda fase da votação para implementar algo. Não poderia implementar se não está definido os detalhes da regra pq nem todos q votarem no sim vão concordar em implementar do mesmo modo em q foi feito o teste.

As 2 diferenças é q se o não ganhar não vamos precisar discutir mais nada. E se o sim ganhar, a discussão muda de foco ficando mais fácil organizar e ter consenso nos detalhes. Discutindo agora não tem como ter consenso no detalhe já q não temos nem consenso se vamos ou não implementar. Bem, até daria para ter, mas fica mais complicado de discutir.

Rjclaudio ^msg 21h52min de 22 de julho de 2012 (UTC)

Já que estão falando em reavaliação da reversão, não seria interessante aplicar uma regra aprecida com as do sysop, de perda da ferramenta por falta de uso?+Príncipe Willy 12h56min de 23 de julho de 2012 (UTC)

As regras para votação não exigem que a votação seja feita com o texto das regras completamente expresso? Chico Venancio (discussão) 19h42min de 23 de julho de 2012 (UTC)

Tem razão, esqueci dessa parte. Eu ainda acho q assim seria melhor, mas se as regras não deixam e não usamos o Ignore, fazer oq. Rjclaudio ^msg 19h55min de 23 de julho de 2012 (UTC)

Claúdio, o mais adequado seria parar com essa loucura de buscar votar todas as mudanças em políticas e passar a adotar o processo de decisão usado desde o início na maioria dos outros projetos da WMF. A restrição a fazer votações genéricas é justamente para que uma proposta concreta precise ser apresentada.

Uma técnica comum para auferir a "direção geral" do consenso da comunidade é fazer uma enquete ("straw poll") e passar a debater os detalhes partindo da direção encontrada. Chico Venancio (discussão) 03h36min de 24 de julho de 2012 (UTC)

Dados

Oi pessoal, solicitei dados sobre reversão no período de testes, ok? Assim que os tiver, trago para cá. --Oona (WMF) (discussão) 00h28min de 23 de julho de 2012 (UTC)

Os dados necessários são: quantidades de reversões por reversores no período de 1 de janeiro a 11 de abril e de 12 de abril a 12 de julho, quantidades de reversões total no mesmo período, quantidade de edições dos reversores no mesmo período e quantidade de edições total no mesmo período. Obrigado.OTAVIO1981 (discussão) 11h32min de 23 de julho de 2012 (UTC)

Pra mim tb é necessário os dados do ano passado, de abril-julho, pq nesse período pode ser natural um aumento (ou diminuição) no percentual de edições revertidas. Sem isso podemos concluir erradamente q houve diminuição/aumento qnd é algo natural.

Pensando aqui, o ideal é ter os dados de jan-jul do ano passado. O aumento/redução de abr-jul2012 em comparação com abr-jul2012 deve ser o mesmo aumento/redução de jan-abr2012 em comparação com jan-abr20101. Isso elimina variações da época do ano (jan-abr x abr-jul) e variações de ano a ano (2011 x 2012). Para algo mais preciso, um gráfico do período de dois anos (desde jul de 2010), para estimar melhor a variação de um ano para o outro.

Bem, não sou estatístico, seria bom alguém com mais conhecimentos na área dizer exatamente o que precisamos para não termos conclusões erradas. Rjclaudio ^msg 13h49min de 23 de julho de 2012 (UTC)

Cláudio, quanto mais dados tivermos melhor. Acho que a sua proposta de comparação é pertinente. Se for de fato possível separar por estatutos talvez seja interessante incluir os admins neste grupo dos reversores porque também tem acesso a ferramenta de reversão. OTAVIO1981 (discussão) 14h39min de 23 de julho de 2012 (UTC)

Eu preferia contar as reversões de todos os usuários, não só dos reversores e dos adms. Afinal, um vandalo q é revertido por um reversor, não é imediatamente bloqueado, e vandaliza outro artigo pode ser revertido por um usuário não-reversor. O bloqueio reduz as reversões não só dos reversores mas de todos. Contar de todos, e tb fazer a contagem só dos reversores. Se fosse possível seria o ideal.

Não faço questão de incluir os adms na contagem em um grupo separado. Nada mudou para eles, continuam com a ferramenta de reversão e de bloqueio. Mas se quiserem separar ok. Já que vai contar e não for trabalho, separa logo tudo. A informação pode ser útil para outra coisa. Rjclaudio ^msg 14h50min de 23 de julho de 2012 (UTC)

Se houve redução da quantidade de reversões é um dado importante para corroborar a manutenção da ferramenta mas dado o número de edições do projeto é possível que o resultado seja muito diluído para notarmos alguma melhora. No entanto se compararmos as edições e reversões do grupo ativo no combate a vandalismo (reversores e também administradores), por ser um grupo menor, ficará mais fácil perceber se houve uma redução na carga de trabalho destes.OTAVIO1981 (discussão) 14h57min de 23 de julho de 2012 (UTC)

Caros, tentando sistematizar o pedido, porque é preciso estar bem claro pra eles o que queremos, certo?

*Quantidade de reversões de 12 de Janeiro a 11 de Abril de 2012 (aqui, eu começaria a contagem em 12 de janeiro pra ficar com o mesmo tempo - 3 meses, embora percamos 11 dias do ano - mas pode dar uma variação por ter 10 dias a mais). Ou faria 1º de Jan a 12 de julho - mas acho que pra vocês é importante isolar o período de testes, certo?)

*Quantidade de reversões de de 12 de abril a 12 de Julho - 2012

*Quantidade de reversões de 12 de Janeiro a 11 de Abril de 2011

*Quantidade de reversões de de 12 de abril a 12 de Julho - 2011

*Quantidade de edições feitas por reversores e por admins no mesmo período

*Quantidade total de edições (geral) no mesmo período

*Se possível, conseguir também comparação com 2012, para nos dar uma dimensão de comparação histórica--Oona (WMF) (discussão) 21h27min de 23 de julho de 2012 (UTC)

Estes 10 dias entre 1 e janeiro e 12 de janeiro eu acho que não vai fazer muita diferença pq é um período bem morto wikipedicamente além do fato que vamos fazer uma análise percentual. Mas acho que estes dados já serão suficientes para avaliar o teste.OTAVIO1981 (discussão) 22h54min de 23 de julho de 2012 (UTC)

Oona, se possível deixe o nosso contato com a pessoa que vai realizar a consulta que podemos tirar alguma dúvida caso seja necessário.OTAVIO1981 (discussão) 22h57min de 23 de julho de 2012 (UTC)

ok! vou deixar o seu e o do Claudio. São várias pessoas que estão sendo contactadas, mas quem está coordenando por lá são o Evan e a Jessie.--Oona (WMF) (discussão) 23h02min de 23 de julho de 2012 (UTC)

Edições eu acho que vai ser um pouco difícil de descobrir, não é melhor as ações? Érico ^msg 21h30min de 23 de julho de 2012 (UTC)

Érico, vamos comparar as ações com o que? A idéia é saber se as ações surtiram efeito no combate a vandalismo e diminuição na carga de trabalho.OTAVIO1981 (discussão) 22h54min de 23 de julho de 2012 (UTC)

E comparar as edições pra que? Érico ^msg 22h56min de 23 de julho de 2012 (UTC)

O q vcs querem dizer com ação? Oq é medir ação?

A quantidade de edições se mede para compensar por qualquer mudança no nível de atividade da wiki. Se abr-jul/2012 a wiki teve uma grande queda na quantidade de edições isso provavelmente vai levar a uma queda no número de reversões. Se medirmos só as reversões não sabemos se a queda foi pelo teste ou foi pela queda das edições. Rjclaudio ^msg 23h34min de 23 de julho de 2012 (UTC)

Ou seja, se o povo reverteu menos somente no período do teste significa que as ações de bloqueio diminuiram o trabalho de reversão. A quantidade de ações não dá para medir isso, acho.OTAVIO1981 (discussão) 00h44min de 24 de julho de 2012 (UTC)

Caros, a Jessie ainda não conseguiu respostas, mas disse que pode falar hoje. Vocês querem e podem por volta das 17h30? Ela mencionou também uma lista de pesquisas (https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wiki-research-l) e disse que sistematizando como eu fiz acima e especificando o propósito do projeto e do email, eles podem ajudar. Aliás, a primeira mensagem que vi ao entrar no arquivo era sobre medição mais precisa das reversões.--Oona (WMF) (discussão) 14h31min de 26 de julho de 2012 (UTC)

A parte menos complicada, é a contagem de edições em cada período, que pode ser vista nas tabelas que estão na página de testes. Os dados sobre as reversões provavelmente demoraria demais para se obter via chamadas à API em JavaScript (ver por exemplo este tópico no café dos programadores). Helder 20h23min de 11 de agosto de 2012 (UTC)

Acho que esse tipo de análise é feita por análise dos dumps em XML, (no toolserver, baixando eles, ou em computadores da wmf). Também não me parece ser viável através de chamadas para a API. Chico Venancio (discussão) 20h33min de 11 de agosto de 2012 (UTC)

Para aqueles que se interessam em saber como os dados serão coletados, uma alternativa começou a ser discutida em Usuário_Discussão:Helder.wiki#Reversores_bloqueando_v.C3.A2ndalos embora provavelmente depois será continuada em outro espaço.OTAVIO1981 (discussão) 18h41min de 13 de agosto de 2012 (UTC)

Script

O texto seguinte foi movido de: Usuário Discussão:Helder.wiki

Meu caro,

Acho que estamos abordando o problema de um modo muito complexo ou estou a simplificar imensamente a tarefa. Considero mais fácil verificar as reversões pelo sumário de edição procurando por strings como "(Revert" e "(Desfei" para cada editor. Não é possível analisar toda a base de dados mas pelo menos levantar os dados dos admins e reversores mais ativos. Tem aí a vantagem de contar as reversões de várias edições quando a comparação de duas em sequencia pode marcarar a reversão de várias edições. Fiz um levantamento do jeito jeca e pegando de 5000 em 5000 edições com uma sub-rotina para procurar e consolidar os dados e acho que dá para apurar da turma toda em uma tarde. O que te parece? abraço, OTAVIO1981 (discussão) 14h20min de 13 de agosto de 2012 (UTC)

Realmente, assim fica mais fácil, e deve bastar. Como os bloqueios dos reversores são só para vandalismo óbvio, só nos interessa a quantidade de reversões de vandalismo óbvio, e se reverteu mas usou o sumário de edição então não era vandalismo óbvio e não precisa ser contado. Claro q nem toda reversão com o sumário padrão será vandalismo, e nem toda reversão será de não-confirmado, mas dará uma boa ideia. Rjclaudio ^msg 14h52min de 13 de agosto de 2012 (UTC)

Concordo com você, Cláudio. É até bom que a procura por string se limite aos avisos padrões que são os casos que estamos analisando. Sem dúvidas não devemos interpretar o resultado como total de reversões mas sim reversões rápidas (Reversões e avisos, etc) que são na sua maioria vandalismo. Acho inclusive que se melhorarmos as descrições de sumários de edição é possível entender conseguir mais informações ao longo do tempo.OTAVIO1981 (discussão) 16h27min de 13 de agosto de 2012 (UTC)

Daria para gerar uma tabela do tipo Reversor-Revertido-Data (e hora?).

Depois algum bot verificar para cada linha da tabela se o revertido é não-confirmado, para filtrar pros parametros de bloqueio. Podia até verificar se ele foi bloqueado em até 48h depois (ou antes), para analisar se era caso de bloqueio. E para ver se bloqueio com prazo curto é mesmo eficiente pros casos de vandalismo mesmo após bloqueio curto. Tb daria para contar se um mesmo usuário foi revertido várias vezes em pouco tempo, qnts reversões em série foram feitas em cada período: espera-se que com os reversores bloqueando as reversões em série diminuam.

Rjclaudio ^msg 17h07min de 13 de agosto de 2012 (UTC)

Como estamos falando só de reversores (e adms), e só de reversão de vandalismo óbvio (do tipo q seria evitado com o bloqueio dos reversores), nem precisa contar as reversões com o "(Desfei", só o "(Revertidas edições por " pq é o sumário da ferramenta de reversão, disponível aos adms e reversores, e q só deve ser usado para vandalismo óbvio. Assim tb ia diminuir a contagem de "desfeita edição de xxx" usada em GEs ou outras coisas do tipo. Rjclaudio ^msg 17h22min de 13 de agosto de 2012 (UTC)

Cláudio, vamos com calma pq eu sou um só!hehehe Não dá para cruzar com informações do tempo de bloqueio e se foi mesmo bloqueado porque isso não parece no sumário de edições. Isso é feito em outra página especial dos registros de bloqueio. Talvez o Helder consiga ajudar nesta parte mas estou me limitando ao levantamento dos dados que estamos esperando.OTAVIO1981 (discussão) 17h43min de 13 de agosto de 2012 (UTC)

Se por este método, acredito que basta fazer uma pequena alteração no script anterior. Não tentarei executá-lo agora pois minha conexão com a internet não está boa. Se alguém quiser executar (de preferência um admin, para poder consultar 5000 edições por vez em vez de 500), abra a Especial:Página em branco, e cole o script da página de testes no console de JavaScript do navegador. Depois de alguns minutos (menos que 10, imagino) deverá aparecer a tabela em código wiki. Helder 01h13min de 14 de agosto de 2012 (UTC)

Engraçado, eu consigo consultar 5000 edições por vez.OTAVIO1981 (discussão) 01h37min de 14 de agosto de 2012 (UTC)

Pelo menos para mim aparece "uclimit may not be over 500 (set to 5000) for users" ao acessar a API. Helder 01h56min de 14 de agosto de 2012 (UTC)

As tabelas geradas pelo script estão na página de testes. Mas levem em conta que isso será só uma estimativa (que provavelmente será bem próxima do valor real), pois existem reversões cujo sumário não contém as palavras escolhidas, e há edições em que ser reverte a anterior ao mesmo tempo em que se melhora alguma coisa no artigo (então não é uma reversão para uma versão exatamente igual a uma já existente). Helder 23h18min de 14 de agosto de 2012 (UTC)

• Bom, acabei de levantar os dados e colei em uma subpágina minha. Já fiz uma análise preliminar mas vou ver amanhã com calma se é possível torturar mais os números. Os números de edições em 2011 estão com umas diferenças que não acompanham as observadas em 2012. As reversões tem mais ou menos a mesma ordem de grandeza. Talvez tenha que expurgar alguns dados pois é razoável que alguém com o estatuto tenha editado bastante ano passado e só começou a reverter este ano, ou o contrário. O resultado preliminar é que estatisticamente não teve diferença na redução da quantidade de reversões. Muito obrigado pela ajuda Helder!Eu levaria muito mais tempo para conseguir estes dados. AbraçosOTAVIO1981 (discussão) 23h25min de 14 de agosto de 2012 (UTC) P.S.:Foi mal pelo vandalismo ae, o mouse aqui na lan tá horrivel!hehehe

Deviamos contar as edições apenas dos usuários q eram adms/reversores naquele período. Usando as listagens atuais de usuários dos estatutos para as estatísticas antigas vai dar esses erros. Isso vai alterar um pouco as coisas, tendendo a aumentar os valores para os últimos meses. Então se deu quase igual, compensando essa mudança deve ter tido menos reversões então. Mas teria q analisar melhor mesmo.

Então devemos fazer a tabela mês a mês, para qnd compilar poder desconsiderar os q não tinham o estatuto na época. E expandir a tabela para incluir ex-adm / ex-rev , pode ter usuários bem ativos em 2011 mas q agora não tem mais o estatuto.

Rjclaudio ^msg 23h57min de 14 de agosto de 2012 (UTC)

Em vez de deixar que o script consulte as listas de admins/reversores também podem optar por fornecer uma lista de editores criada a mão, apenas com aqueles nos quais estiverem interessados. A lista de períodos também é personalizável (ele gera uma tabela para cada período, com todos os nomes da lista). Helder 00h06min de 15 de agosto de 2012 (UTC)

A parte de listar períodos diferentes já pesquei como fazer e tenho a intenção de separar os dados semanalmente para avaliar se existe uma tendência dos dados. Cláudio, comparar com os dados do ano anterior tem justamente este problema da comunidade ter mudado. 1 ano de projeto é muita coisa, concorda? Vou começar a escrever o relatório anotando as premissas de análise. Quando tiver alguma coisa pronto, retorno. Abs, OTAVIO1981 (discussão) 12h46min de 15 de agosto de 2012 (UTC).P.S.:Já era hora de mover esta discussão para outro canto, mas fica a critério do Helder. :D OTAVIO1981 (discussão) 12h47min de 15 de agosto de 2012 (UTC)

O texto acima foi movido de: Usuário Discussão:Helder.wiki

Helder, como eu dou uma lista de usuários específica para o script rodar? Rjclaudio ^msg 18h26min de 15 de agosto de 2012 (UTC)

É só apagar o trecho que está no final do script e chamar a função getStatsForListOfUsers que gera estatísticas fornecendo a lista explicitamente como fiz nesta edição. Helder 22h23min de 15 de agosto de 2012 (UTC)

Assim deve ficar mais fácil. Helder 22h53min de 17 de agosto de 2012 (UTC)

PS: para evitar acidentes, o script só funcionará na Wikipédia:Estatísticas, e é preciso clicar no links que ele inclui no menu (o mesmo que tem o "mover") para que ele inicie as requisições à API. Helder 22h56min de 17 de agosto de 2012 (UTC)

E aí?

Como vai ficar isso? A ferramenta tá fazendo falta (e acredito que não só pra min). !Silent (discussão) 16h02min de 10 de agosto de 2012 (UTC)

Acredito que a discussão já deu no que deveria dar e como não houve consenso, que haja uma votação. Tiago Abreu ^diga 16h09min de 10 de agosto de 2012 (UTC)

Não é só a questão de não ter havido consenso. O caso é que fizemos um teste para experimentar uma nova situação e vamos a fase de votação sem extrair nenhum resultado numérico conclusivo, isto é, na mesma condição de antes do teste. A única impressão que tivemos foram opiniões de alguns participantes. Algumas conclusões foram tiradas no período mas o levantamento numérico foi deficiente e estávamos aguardando a resposta da WMF quanto a possibilidade de levantar os dados pra gente. Pelo visto não vai sair pois sequer foi iniciada a discussão na lista indicada pela Oona. Não me oponho de modo algum que seja feita a votação mas incomoda que o teste tenha sido em vão. A discussão sobre a real utilidade da ferramenta não foi resolvida a contento.OTAVIO1981 (discussão) 16h36min de 10 de agosto de 2012 (UTC)

Tem razão, este é um ponto importante do fato. Tiago Abreu ^diga 16h40min de 10 de agosto de 2012 (UTC)

(sorry for the English!) I just wanted to jump in here about the possibility of getting this information from the WMF end. At WMF, the research resources are very limited, but Oon and I have been trying to find someone who can help look this information up for the past weeks (unfortunately, our few data analysts have been out of the office for varying personal reasons this month). In the meantime, you should feel free to email to the research mailing lists to ask for suggestions on ways to find this (I emailed them for you last week about another question, which I think you saw). I'm not sure if they can help, but it's a good place to try. For future projects, let's try to work more closely together in getting prepared to find data to draw conclusions from the good experiments! If WMF knows ahead of time that some experiments need extra data, they can be in a better place to offer help to those requests (though of course it will not always be possible). Sorry again for the English - please, let me know if you have questions about this, and I will get back to you as soon as I hear about how we can get the reversion information. beijos! Jessie Wild (discussão) 18h59min de 10 de agosto de 2012 (UTC)

Gente, só reforçando aqui o que a Jessie disse: a gente solicitou os dados e achamos que é possível obtê-los - o problema é o prazo. Se conseguirmos um prazo e uma confirmação de que é possível obtê-los, vocês acham que valeria esperar? Posso até escrever na tal lista, mas como já havíamos solicitados à equipe que costuma produzir, estava aguardando um retorno de lá. De qualquer forma, eu ou qualquer pessoa pode fazer pedidos lá. Acho também que isso mostra a importância de tentarmos coordenar nas próximas iniciativas o planejamento antecipado pra evitarmos esse tipo de problema (chegarmos ao final sem ter garantia de que teremos dados para analisar). --Oona (WMF) (discussão) 19h26min de 10 de agosto de 2012 (UTC)

Oona, vendo os arquivos da lista indicada não encontrei nenhum pedido dos dados. É ali mesmo que tem que ficar perguntando? Qual o título do e-mail de pedido? Se a WMF não tem condições de levantar os dados, não tem problema pois é só dizer. Não e Não sei também são respostas válidas. O número de reversões na pt já foi levantado no estudo conduzido pela Daniele ano passado. Posso estar a falar bobagens mas até onde entendo é rodar o mesmo script de análise novamente com os dados do primeiro semestre. Ainda estamos aguardando por qualquer resposta, mas não dá esperar para sempre. Senão for possível, é possível que algum interessado pense num modo de coletar manualmente algumas informações.OTAVIO1981 (discussão) 20h12min de 10 de agosto de 2012 (UTC)

Otavio - Oona emailed to me, Barry, and the data researcher on our team on July 20 about these questions. I tried to get involved other analysts too, but unfortunately I am still just trying: they have been on vacation and one just had a new baby! but anyway, the reversion work that was done last fall is EXACTLY the thing we want to look at again for this data. The problem is the way that research was carried out: there was another researcher who did the analytics piece of the work who no longer works at WMF. So, there is difficulty in just replicating his code, but I am trying to figure out what is possible. Just to reiterate (I know that you are aware of this, Otavio, but I want everyone else to be too!): the revision data is pretty hard to sparse out from the datasets. I will keep checking with people, but in the meantime feel free to email to the Research-L list with your requests too! Maybe someone has a "back-door" solution which would be faster. I am not sure. Jessie Wild (discussão) 20h25min de 10 de agosto de 2012 (UTC)

Já tem 1 mês q acabou o teste. Vamos ficar esperando a resposta deles para dizer qual o prazo? Deviamos decidir um prazo da comunidade. Se o resultado do teste ficar pronto final de agosto, aguardamos? Se ficar pronto só final de setembro, ou outubro, esperamos? Se não tiver nenhuma previsão de prazo até final de agosto vamos continuar esperando ou começamos a discutir a votação?

Minha opinião: Esperamos até dia 20 por um prazo, se não tivermos começamos a discutir o formato da votação.

Jessie fez o primeiro contato sobre isso 20 de julho, se até 20 de agosto (daqui a 10 dias, para completar um mês desde o primeiro contato com os pesquisadores) não tivermos um prazo começamos a fazer a página de votação e discutir o formato. Isso não impede de continuarmos tentando pegar os dados, e até de descartar a votação e tentar de novo o consenso dependendo do resultado, mas ao menos já adiantamos o formato da votação e estaremos prontos para começar caso não seja possível obter os dados ou demore mt para conseguir. Melhor q ficar parado mais um mês esperando algo q não depende de nós. Rjclaudio ^msg 22h30min de 10 de agosto de 2012 (UTC)

Eu acho a proposta do Claudio boa. --Oona (WMF) (discussão) 03h17min de 11 de agosto de 2012 (UTC)

Análise dos dados já coletados

Pessoal, comecei a escrever em Usuário:OTAVIO1981/RATRBV a análise dos dados já coletados e toda ajuda é muito bem-vinda. OTAVIO1981 (discussão) 13h40min de 15 de agosto de 2012 (UTC)

Nossa, dada a complexidade do estudo, deverá haver profissionais do ramo analisando as estatísticas, fora o fato de que alguma pitada de subjetividade na interpretação. O fato é que chegou o dia 20; permitam-me fazer uma análise mais simples e humana. Estávamos poupando trabalho dos admins, deixando que eles se voltassem ao que era mais importante; não houve significativo histórico de abuso da ferramenta, mesmo porque, que eu saiba, ninguém a perdeu por mau uso do bloqueio. Por que não começamos a votação e, posteriormente, se der errado, revoga-se? E. Feld ^fala 01h28min de 21 de agosto de 2012 (UTC)

Nem tanto complexidade mas boa vontade de parar, discutir e analisar pois como para qualquer coisa aqui dependemos de alguém da comunidade para fazer. Se querem votar, beleza. Só não podemos afirmar que houve redução de qualquer coisa por parte dos reversores. Abraço, OTAVIO1981 (discussão) 16h57min de 21 de agosto de 2012 (UTC)

Podemos afirmar sim. Claramente houve redução (isso se não chegou a zero) do número de reversores indo pedir em WP:P/B para bloquearem um vândalo, poupando assim o trabalho dos adminstradores e deles próprios. !Silent (discussão) 18h03min de 21 de agosto de 2012 (UTC)

Redução da quantidade reversões que é a característica fundamental do reversor. A redução da quantidade de reversores pedindo bloqueios é intrínseco a redução da carga de trabalho dos administradores.OTAVIO1981 (discussão) 20h51min de 21 de agosto de 2012 (UTC)

Vai haver uma nova votação ou não vai? PedR^msg 16h28min de 28 de agosto de 2012 (UTC)

Pelo o q estou vendo a análise não deve mostrar nada tão significativo a ponto de conseguirmos um consenso (a favor ou contra), pelos argumentos contra e a favor vai ser difícil cederem em nome do consenso, então podiamos começar a discutir a nova votação. Wikipédia:Votações/Reversores bloqueando vândalos/2, quem faz as honras de criar o primeiro esboço? Rjclaudio ^msg 16h49min de 28 de agosto de 2012 (UTC)

O ponto mais importante do teste foi a adequação dos bloqueios ao escopo proposto e o ínfimo histórico de bloqueios contestados. Acho que só até este ponto já é legítimo fazer a votação porque qualquer coisa que remeta aos números da análise (aumentou x ou diminuiu y vai ser contestado pois ainda não temos a conclusão do teste. Vai sair, prometo, mas há pressa em decidir isso e não vou atrapalhar os outros com minha moleza...hehehe). A questão da divisão das ferramentas, estatuto de administrador paralelo, etc que supostamente tem impacto direto nas discussões de bloqueio (o que concordo) poderia ter um tratamento em outra proposta específica (e.g.: fechar as discussões de bloqueio tomando em consideração os comentários da comunidade balizados na PB). OTAVIO1981 (discussão) 18h49min de 28 de agosto de 2012 (UTC)

Nova votação

Comecei a esboçar a nova votação em Wikipédia:Votações/Reversores bloqueando vândalos/2. Tem q definir melhor o q vai para votação e o q é consenso. E se haverá alguma alteração a mais na política de reversores (acesso e remoção das ferramentas). Passemos a discutir as coisas por lá Rjclaudio ^msg 14h16min de 9 de setembro de 2012 (UTC)