Usuário(a) Discussão:Luan/2017

Página de usuário	Discussão de usuário	Arquivos de discussões	Testes e rascunhos

Obs.: o trecho seguinte está compactado de modo a despoluir
visualmente o contexto da página toda.

Pesquisa Wikipédia - Por que alguns membros contribuem mais do que os outros?

Olá,

Na minha dissertação do mestrado estou pesquisando os fatores que influenciam o nível de contribuição dos membros da Wikipédia.

Vi aqui que você já contribuiu para a Wikipédia e ficaria muito grato se pudesse responder ao meu questionário. Leva só alguns poucos minutos:

https://form.jotformz.com/61228374874665

No final do questionário tem uma opção para deixar o email caso queira saber os resultados da pesquisa.

Agradeço desde já!

Luiz Fernando Silva Pinto - Mestrando em Administração - PPGA - UnB - Universidade de Brasília —comentário não assinado de Luiz Fernando Silva Pinto (discussão • contrib) (data/hora não informada)

@Luiz Fernando Silva Pinto: pesquisa respondida. Favor assinar suas mensagens ao escrevê-las nas páginas de discussão. Bom trabalho nas pesquisas. E acesse Wikipédia:A Wikipédia na academia, talvez possa ser do teu interesse, ou uma ajuda na bibliografia. Cumprs., Luan (discussão) 02h44min de 3 de janeiro de 2017 (UTC)

Obrigado & Ajuda

Olá! Agradeço por me recepcionar. Vou ajudar o quanto puder =)

Eu estou precisando de uma ajuda em relação a imagem. É o seguinte, eu encontrei o brasão da cidade de Nova Viçosa, só que não está numa qualidade boa, você sabe como faz pra melhorar a qualidade dela (imagem)? E também eu estava editando a página da mesma cidade na minha página de testes para depois passar para a original, você poderia ver se tá ok? Talvez eu adicione algumas informações, pois os dados do clima ficaram muito embaixo e um espaço em branco enorme apareceu. --Tozeos (discussão) 21h28min de 3 de janeiro de 2017 (UTC)

@Tozeos: olá! Para carregar imagens no Commons, elas devem estar publicadas sob alguma licença livre, o que significa permissão para uso comercial, reutilização, criação de obras derivadas, entre outras coisas. Obras sob direitos autorais restritivos/proprietários são proibidas. Não necessariamente todas as bandeiras dos municípios brasileiros atendem tais critérios para carregamento.

Sobre tua página de testes, a versão apresentada para o artigo Nova Viçosa carece de alguns pontos de estilo. Favor ler WP:LE#Nomes completos em vez de abreviaturas e WP:LE#Números, datas e quantias. Fora isso há partes não referenciadas, como a das praias, por exemplo.

Luan (discussão) 22h33min de 3 de janeiro de 2017 (UTC)

Bandeira de Iraquara e Brasão de Iraquara

As informações contidas no texto são apenas as características visuais da bandeira que podem ser verificadas na própria bandeira, assim como o artigo Bandeira de Baturité. o link do portal da prefeitura seria para uma verificação do brasão contido nela. A vericidade da bandeira pode ser verificada neste link: http://www.inpactoproducoes.com/mais-de-mil-professores-da-chapada-diamantina-marcham-para-brasilia/ Da mesma forma se encontra o Brasão de Salvador e tantos outros--NoCloe (discussão) 21h44min de 3 de janeiro de 2017 (UTC)

@NoCloe: Olá! Artigos com problemas não devem servir de justificativa para criar outros artigos com problemas. A Wikipédia não é fonte primária. Você deve encontrar outras fontes que tratem da bandeira e utilizá-las como referência para construir os textos dos artigos da Wikipédia. Você não pode criar da sua própria cabeça, do nada. Porque isso é Pesquisa inédita. Você deve indicar as referências ou o artigo poderá ser apagado. Cumprs., Luan (discussão) 22h33min de 3 de janeiro de 2017 (UTC)

Inserção de item

Prezado amigo editor, volto a esta página para solucionar uma dúvida: não consigo inserir o termo (ou campo) "instalação" nas infobox de artigos como este. De que modo posso contornar essa vedação e realizar meu intento? Cordiais saudações! Skartaris (discussão) 16h52min de 4 de janeiro de 2017 (UTC)

@Skartaris: feliz 2017! Me explica melhor o que quer fazer, pois não há esse parâmetro disponível na infocaixa Predefinição:Info/Município do Brasil. Se com "instalação" se refere ao município, há as opções de "aniversário", "fundação" e "emancipação". Mas todas as três já estão preenchidas no artigo Angical do Piauí. Elas não servem? É "instalação" de quê? Cumprs., Luan (discussão) 23h49min de 4 de janeiro de 2017 (UTC)

Tive uma discussão a respeito do tema com o usuário Alan Moraes após atualizar os dados sobre a titularidade dos municípios do Piauí a partir deste ano de 2017 e, a rigor, sua resposta confirmou uma convicção que tenho: o campo "emancipação" serve como data de instalação dos municípios. Valeu pela resposta! Skartaris (discussão) 12h49min de 5 de janeiro de 2017 (UTC)

@Skartaris: muitos municípios já existiam como vilas, povoados, distritos, vilarejos, bairros, aldeias, etc, antes de finalmente se tornarem um município, ou seja, um ente integrante da federação brasileira. Essa seria a diferença entre "fundação" e "emancipação". Luan (discussão) 12h57min de 5 de janeiro de 2017 (UTC)

@Luan: por favor, dá uma olhada em Wikipédia:Esplanada/propostas/Datas de fundação dos municípios brasileiros (1jan2017). Em suma:

• Fundação: data de povoamento inicial do local;
• Emancipação: data na qual o local tornou-se cidade;
• Instalação: data na qual a nova cidade passou a ter administração própria, seja por nomeação ou eleição, o que acontecer primeiro;
• Aniversário: data que a cidade escolheu para celebrar seu aniversário.

Luan, são quatro coisas diferentes, que podem ou não coincidir. Veja o exemplo de Coronel Fabriciano que citei na discussão ligada acima. Por questão de completude, concordo a proposta de incluir um novo parâmetro chamado instalação. —Alan Moraes (discussão) 13h02min de 5 de janeiro de 2017 (UTC)

Página Ubaitaba

Obrigado pelas dicas, Luan. Estarei mais atento.

Somehelp (discussão) 18h15min de 5 de janeiro de 2017 (UTC)

FTL x TLSA

consegue fazer o ajuste dos títulos dos artigos? Meloaraujo (discussão) 19h33min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)

Transnordestina Logística titulo correto é Ferrovia Transnordestina Logística Meloaraujo (discussão) 19h35min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)

@Meloaraujo: Fiz um pedido em WP:P/H#Transnordestina Logística e Ferrovia Transnordestina Logística para tentar arrumar tudo isso. Favor não editar as páginas até uma decisão final lá sobre o pedido feito por mim. Favor também consultar Ajuda:Guia de edição/Mover páginas para saber melhor o que fazer nessas horas. Cumprs., Luan (discussão) 19h44min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)

vi, mas veja o comentário que fiz... Meloaraujo (discussão) 19h55min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)

Luan, pelo que parece as alterações de titulo são complicadas... os artigos possuem muitos elementos comuns, mas como expliquei são de empresas distintas. Parte da confusão foi causada por mim, para começar a resolver, peço que reverta todas as minhas edições nos dois artigos. Irei revisar os artigos paulatinamente sem fazer uma revisão completa de uma vez, creio que desta forma se torna mais fácil resolver esse imbróglio de nomes e empresas. Meloaraujo (discussão) 22h52min de 9 de janeiro de 2017 (UTC)

@Meloaraujo: a manipulação dos históricos não foi possível, infelizmente. Comparando os "dois artigos" sobre a FTL, temos que aqui está melhor. Então, efetuei as modificações necessárias restando somente agora a fusão de Transnordestina Logística S/A em Transnordestina Logística. Feito isso, estará tudo no seu devido lugar na medida do que foi possível (mas não se preocupe, que, uma vez fundidos os artigos, ao leitor tudo estará bem). Creio que você irá fazer a fusão. Basta juntar tudo em um artigo só, o Transnordestina Logística. Se precisar de ajuda, pode me contatar. Boas edições, Luan (discussão) 19h47min de 10 de janeiro de 2017 (UTC)

@Luan:, mas não dá para fundir... são duas empresa diferentes, como nomes quase idênticos. uma é a TLSA (http://www.tlsa.com.br/) e a FTL veja a matéria do Valor (http://www.valor.com.br/empresas/3381456/transnordestina-logistica-aprova-cisao-parcial-da-companhia). Meloaraujo (discussão) 21h34min de 10 de janeiro de 2017 (UTC)

Te respondi em Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Transnordestina Logística; Transnordestina Logística S/A. Luan (discussão) 19h52min de 11 de janeiro de 2017 (UTC)

Navecaixa sobre funk carioca

Caro Luan: Por que redirecionou a navecaixa {{Funk carioca}} para {{Funk no Brasil}} ?? Não deveria ser o contrário? --Usien6 17h06min de 10 de janeiro de 2017 (UTC)

Olá Usien6! Na verdade a razão está na analogia com demais navecaixas existentes. O resultado da fusão está mais próximo de Predefinição:Rap no Brasil, do que de Predefinição:Forró, por exemplo. Assim, levei a aproximação para o título também. Feliz 2017! Cumprs., Luan (discussão) 19h53min de 10 de janeiro de 2017 (UTC)

Mas ficaram de fora os ritmos brasileiros que descendem diretamente do funk, como o samba-funk. E não me pareceria adequado juntar samba-funk com funk carioca na mesma navecaixa… --Usien6 16h24min de 11 de janeiro de 2017 (UTC)

@Usien6: Ali no título Funk = Funk carioca, como muito se utiliza por aí. Mas se acha que está muito ambíguo, pode renomear para "Funk carioca no Brasil" ou da a solução melhor que preferir. Realmente só percebi a necessidade de aproximar as nevecaixas que citavam artistas, e ao mesmo tempo, incluí os subgêneros do Funk carioca para não ficarem duas navecaixas pairando por aí. Cumprs., Luan (discussão) 19h47min de 11 de janeiro de 2017 (UTC)

Grupo de trabalho

Boa noite! Gostaria de saber como se inicia um grupo de trabalho na Wikipédia... --Leefeni (discussão) 23h17min de 12 de janeiro de 2017 (UTC)

Boa noite, Leefeni! Em síntese, encontre outros editores interessados e formule um roteiro de trabalho numa subpágina do projeto progenitor. Creio que a página Wikipédia:Conselho de WikiProjetos/Manual/Grupo de trabalho fornece boas instruções sobre isso. E os exemplos lá citados, na seção Em ação, também podem servir de ajuda. Se tiver mais dúvidas, pode perguntar. Luan (discussão) 05h13min de 13 de janeiro de 2017 (UTC)

História do Esporte Clube Bahia

Olá Luan. Vi que marcou o artigo como parcial, porém devo lembrá-lo que é necessário justificar o uso dessa tag na PD da página.
Abs, !Silent (discussão) 16h08min de 25 de janeiro de 2017 (UTC)

@!Silent: Editei o artigo para melhorar a situação. Ainda não está de toda resolvida, mas creio que parte do relato de um animado torcedor tricolor foi neutralizado. Assim removi a marcação. Cumprs, Luan (discussão) 20h00min de 25 de janeiro de 2017 (UTC)

Lista de prefeitos da cidade de Brumado

Não existe nenhum padrão. por favor, queira observar A Wikipédia não tem regras fixas além dos Cinco Pilares. Lista de prefeitos da cidade de Brumado é = Lista de prefeitos da cidade do Rio de Janeiro, Lista de prefeitos da cidade de São Paulo etc. Alessandro SIL^manda 22h00min de 20 de janeiro de 2017 (UTC-3).

@Alessandro Sil: não se apegue às exceções para justificar uma fuga às regras, porque elas são exceções, ora. Os dois artigos citados têm seus títulos assim — diferente da imensa maioria vista em Especial:Índice por prefixo/Lista de prefeitos de — por existirem lugares homônimos, especificamente, os estados de que são capitais esses municípios. Por tanto, os títulos dessa maneira se explicam por motivos de clareza para evitar ambiguidade. Pelo exposto, por favor, reverta as moções manuais que fez, pois são, além de tudo, bagunçam o histórico desnecessariamente (favor utilizar o botão, saiba como!). Te peço também, mais uma vez, que somente carregue imagens livres no Commons. Antes de concluir, como se dedica e conhece bem Brumado, aproveito a mensagem para dizer que seria bastante interessante se você pudesse organizar a categoria referente à cidade lá no Commons, pois está cheia de fotos; você pode utilizar a c:Category:Salvador, Bahia como modelo de como distribuir em categorias menores e, qualquer coisa, pode me falar também. Meus cumprimentos, Luan (discussão) 21h05min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)

Não, não me apego as exceções, o que me importa são as políticas, como 5 pilares, é o que importa. Sobre as imagens, não se preocupe, pois não sou o único a errar, inclusive coloquei outra imagem que eu mesmo carreguei para eliminação, por esse mesmo motivo. Coisas do commons devem ser debatida lá. Do mais não me interessa organizar categorias lá, pois tento evitar aquele sítio como Satanás foge de Cristo. Só vou ali quando não tem jeito. Boas. Alessandro Silva (discussão) 21h40min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)

@Alessandro Sil: o fato de não ser uma regra fixa não significa que não deva ser cumprida, apenas que os cinco pilares têm primazia sobre demais normas. Sua argumentação em nada justifica o que está fazendo. Favor reverter suas moções manuais. Luan (discussão) 22h01min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)

Recomendo a vc usar o tom de maneira adequada, não pode dizer: "Faça isso!" ou"Aquilo!" Não fique tentando impor suas vontades aquém do que é legal. Não há infração de nenhuma política, do mais, já foi dito acima. Para com esse assédio, pois Já deu pano pra manga. Dois editores do mesmo estado deveria atentar a concertar os erros 'reais' , mas com vc tá impossível, pois vc e só vc implica com minhas edições, desde que entrei aqui. Parece disputa de criança por brinquedo ou doce. Coisa de menino buchudo. Bandeira branca. Alessandro Silva (discussão) 22h18min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)

Dispenso novamente essa ladainha de assédio, Alessandro Silva. Não estou te ordenando nada. Não bote palavras na minha boca. Levei o tema para os demais editores, pois estou cansado disso. Luan (discussão) 23h22min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)

Eu idem. Alessandro Silva (discussão) 01h05min de 29 de janeiro de 2017 (UTC)

RE:Naviraí

Acho que esse seu ponto de vista é meio sem sentido. Naviraí é uma cidade que eu conheço muito bem. Ela hoje tem 53 mil habitantes e é um importante centro regional do estado. Comporta vários órgãos públicos das três esferas (federal, estadual e municipal). Portanto dizer que ela não tem notoriedade é meio equivocado. A categoria que você se refere pelo que eu vi de outras cidades comporta empresas públicas sediadas na cidade, não importa se é municipal, estadual ou federal. Na de Dourados tem órgãos das FFAA relacionados por exemplo. Abraço e um bom fim de semana. Crítico ^Sim? 19:18, 03 fevereiro 2017 (UTC)

@Crítico: Não quis em momento algum desprezar a cidade. Deixe-me expressar melhor. Os órgãos do governo municipal muito provavelmente não tem notoriedade suficiente para serem tratados por artigos na Wikipédia. Perceba que são relativamente poucas as instituições estaduais que possuem artigo, mesmo lembrando que notoriedade não se transmite. Sendo assim, não há potencial para justificar a existência da categoria em questão.

Favor notar o título dela: Instituições governamentais municipais de Naviraí. Portanto, somente cabem aquelas que municipais forem. Caso contrário é levar o leitor ao engano, sendo que não há fonte confiável no mundo que vá tratar a comarca e o fórum como instituições do governo municipal.

E não é porque há erros noutras páginas que esses erros devam ser disseminado, correto? Analogamente, não é porque há diversos artigos marcados com "sem-fontes" que seja correto criar uma artigo não verificável. Parte dessa situação é culpa minha, como você pode bem perceber nos históricos, vou tentar consertar o erro que fiz.

Cumprs., Luan (discussão) 19h58min de 3 de fevereiro de 2017 (UTC)

A questão de no momento não ter órgãos públicos municipais não significa que não possa ter no futuro. Estou a alguns anos trabalhando em artigos da referida cidade. Eu vou ver o que faço para incluir pelo menos um artigo, mas compreendi o que você quis dizer e não quis te culpar também de maneira alguma. Só fico triste que as pessoas de um modo geral queiram subjulgar um lugar apenas pela população. Bom dia. Crítico ^Sim? 20:38, 03 fevereiro 2017 (UTC)

@Crítico: pelas circunstâncias, o que anseia para o futuro é extrapolar até a ideia de "contar com os ovos no cu da galinha". Está muito distante de isso tornar realidade e de um artigo se manter numa avaliação de notoriedade.

Pronto. Renomeei e ampliei o escopo dessas categorias sobre municípios sul-mato-grossenses. Agora elas tratam de organizações sediadas nesses municípios. Agora sim as categorias tem potencial de crescimento da utilização e seus itens correspondem com seus propósitos explicitados no título. Uma vez entendida a situação, favor fazer a renomeação da categoria sobre Naviraí. Aí ficará mais plausível a existência da categoria, inclusive seu potencial também será mais plausível.

Outra coisa. Descobri que você criou Categoria:Gestão Pública de Dourados e Categoria:Gestão pública de Dourados. Não compreendi a renomeação, desconheço regras que justifiquem o uso desse P maiúsculo nesse caso. Muito menos o branqueamento da segunda página. Fora isso, não há precedente algum para criar uma categoria com tal título. O que se vê, que inclusive tentei organizar, é "Governo de X" e "Administração pública de X". Compare Categoria:Governo do Brasil e Categoria:Administração pública do Brasil. Está meio nublada a diferença ainda, por isso é preferível a categoria superior, mais ampla (Governo). Por favor, observe demais categorias do gênero e reflita sobre isso também. Igualmente, te peço reflexão sobre a necessidade e a falta de precedência para Categoria:Gestores públicos de Dourados e Categoria:Símbolos públicos de Dourados.

Tudo que estou falando é sobre o momento presente, atual. Não é nenhuma sentença infinita e eterna. Quando o futuro trouxer a necessidade real, ela deverá ser atendida.

--Luan (discussão) 20h59min de 3 de fevereiro de 2017 (UTC)

Sobre as categorias de Dourados que você mencionou a primeira já existia como "Política de Dourados", eu só renomeei por que achei que ficaria mais organizado (no fim das contas Gestor público e político dá no mesmo, não muda em nada a função de tal categoria). Já a dos simbolos públicos foi para organização das subcategorias e para não ficar "espalhado" mesmo. Espero ter sido claro. Abraço. Crítico ^Sim? 08:09, 04 fevereiro 2017 (UTC)

@Crítico: Você está fazendo confusão nas categorias. Misturou várias coisas distintas em Categoria:Instituições governamentais municipais de Naviraí. Vou aplicar a mesma coisa que fiz nas categorias das demais cidades, criar Categoria:Organizações de Naviraí e Categoria:Governo de Naviraí, em Dourados também. A Santa Casa de Misericórdia de Naviraí é um órgão do governo municipal mesmo ou um hospital de uma ONG católica que recebe dinheiro da Prefeitura?

A fim de padronizar também, sugiro que renomeie Poder Legislativo de Dourados para Câmara Municipal de Dourados.

Luan (discussão) 21h13min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)

Por que você reverteu a página Gestão Pública de Dourados para Política de Dourados de novo? Já expliquei que Política e Gestão Pública dá no mesmo, não tinha por que reverter (eu quis fazer algo diferente mas que falasse das mesmas coisas). E sobre Gestão pública e Gestão Pública (com P maiúsculo) renomeei porque o correto é Gestão Pública mesmo. E outra: sobre renomear Poder Legislativo de Dourados para Câmara Municipal de Dourados eu acho que não tem sentido porque a página explica tudo sobre o poder legislativo municipal e não apenas sobre os vereadores. Não tem sentido colocar Camara Municipal entende? O mesmo vale para a página Poder Executivo de Dourados.

Sobre as Cats de Naviraí eu vou reorganizar elas dum modo que não fique bagunçado, pois já venho fazendo isso a algum tempo. E essa sua ideia é boa, vou usar, ok? Vou criar essa Cat Organizações de Naviraí e dentro dela as subcategorias "Municipal" "Estadual" e "Federal" se houver. Sobre a Santa Casa de Naviraí é um hospital público municipal administrado pela prefeitura, não há ONGs algumas por trás pelo que eu sei.

--Crítico ^Sim? 04:22, 05 fevereiro 2017 (UTC)

@Crítico: percebo em você um ímpeto de supercategorização. Não há necessidade para dividir as organizações por esfera de governo, até porque ali são organizações no sentido amplo, governamental ou não, lucrativas ou não (confira Categoria:Organizações do Brasil, ou Categoria:Organizações de Salvador (Bahia)). E não está bagunçado, pois o que o título promete, se verifica nos itens da categoria. Um robô vai realizar a recategorização em virtude do redirecionamento, não se preocupe.
A reversão foi feita no sentido do que venho te falando. Padronização. Complica para os leitores e para os editores se cada página tem um nome diferente. Por isso recuperei o nome usual: Política de Dourados.
Não concebo essa ideia tua: o que há além da Câmara municipal no legislativo municipal? nada. É diferente no nível estadual e federal, em que há tribunais de contas e no segundo caso um parlamento bicameral.
Por fim, peço que leia Ajuda:Guia de edição/Categorizar, pois muito do que fez indica que essa leitura é fundamental. Igualmente, te alerto que a décima razão para eliminação de páginas é categorias que representam supercategorização.
Luan (discussão) 05h01min de 5 de fevereiro de 2017 (UTC)

OK, eu entendi. Vou ver o que posso fazer, mas o ideal era dentro de "Organizações de tal Lugar" dividir por orgãos federais, estaduais e municipais se assim existir, além das empresas privadas e ongs. Ficaria mais organizado assim.

--Crítico ^Sim? 05:17, 05 fevereiro 2017 (UTC)

Mulheres

Embora eu pudesse fazê-lo sozinho, peço ao amigo, como forma de apresentar um pouco de minhas contribuições, que após ler este artigo, remova do mesmo a marcação de "desatualizado", até porque existe nele uma menção importante a duas representantes baianas, se me permite dizer (risos)! Diga-me depois o que achou quanto ao novo teor do artigo. Cordiais saudações! Skartaris (discussão) 02h04min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Skartaris: mais um excelente trabalho! Tanto que abri a proposta Wikipédia:Escolha da lista em destaque/Lista de mulheres eleitas para o Congresso Nacional do Brasil. Removi a infocaixa pois não se trata de um artigo sobre um órgão legislativo, então ela é descabida. A única coisa que posso acrescentar, sugerir, é a periodização conforme as legislaturas de cada uma das casas. Abraços, Luan (discussão) 20h46min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)

Agradeço sua ação, mas peço, até em respeito ao seu pedido por atualização, que mantenha à parte o caso das suplências, se possível resgatando a redação que inseri, pois não é minha intenção nem tenho condições ou denodo para tal, falar das senadoras não efetivadas, pois as convocadas eventualmente hão de aparecer e surgir com uma frequência quase vandálica. No mais agradeço! Skartaris (discussão) 21h29min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)

Seria possível ter um cabeçalho (as quatro primeiras linhas) uma seção "geral" e outra às suplentes efetivadas? Do jeito que tá o texto, fica muito "corrido". Skartaris (discussão) 21h33min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Skartaris: uma "seção geral" é justamente Seção introdutória (recomendo leitura). Realmente ela está com mais parágrafos do que o recomendado (4). Vou juntar alguns. Ah, esqueci de falar para você selecionar e lá colocar umas imagens para ilustrar a lista (fundamental também para a proposta de destaque!). Assim, inclusive, percebe-se menos tal sensação de "corrido". Sobre a suplência, na junção de parágrafos, vou subir e esclarecer que ser parlamentar eleita (não suplente) é um critério para constar na lista, tal como você colocou. Luan (discussão) 21h51min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Skartaris: feito, o que acha? Pensei noutra sugestão de melhoria, nesse caso, poderia ultrapassar a perfeição da página hehe junto com a adição de imagens. É desenvolver a parte sobre a eleição para as mesas diretoras; uma seção com tabela e aquele parágrafo introdutório resultaria em algo muito bom, de verdade. Luan (discussão) 22h38min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)

A minha noção de "seção geral" acabou sendo feita mais à luz da gramática que desta enciclopédia, mas tudo bem. O que eu quis dizer é: uma vez mantido o parágrafo inicial da forma como se encontra neste momento, seria possível (mas não necessariamente aplicável) criar uma seção a partir de onde se lê "A presença feminina no parlamento remonta ao Império do Brasil por desígnio da Constituição de 1824 que (...)" de modo a evitar que o texto seja grade demais, corrediço ou algo dessa natureza, facilitando, inclusive, que os leitores o consultem e acompanhem. Esta seria a única divisão que peço a você, salvo quando o futuro exigir uma nova seção, mas não é o caso no momento, felizmente. Skartaris (discussão) 12h16min de 5 de fevereiro de 2017 (UTC)

De fato ao "subir" o parágrafo das suplentes você fez melhor do que eu havia feito, apenas tomei a liberdade de ajustar a redação àquilo exposto sobre a diferença entre ser "suplente convocada" (algo fora do escopo da lista) e "suplente efetivada" (que não devem constar na lista, mas merecem menções no texto pelo fato de serem parlamentares efetivas), embora possamos expor isso de melhor forma em outra ocasião. Skartaris (discussão) 12h16min de 5 de fevereiro de 2017 (UTC)

Sobre a eleição para as mesas diretoras isso seria possível, mas desde que se entenda o fato segundo o qual pode levar tempo e, claro, mantido o texto sobre Lúcia Viveiros. Skartaris (discussão) 12h16min de 5 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Skartaris: Adicionei imagens e criei a seção Histórico. Acho que agora está mais próximo do que pensou.

Não tinha compreendido que teria uma parte das suplentes incluídas; agora estou entendi melhor. E sobre a ampliação do conteúdo sobre a participação na mesa, a intenção é expandir, não apagar. Também não se preocupe, não há pressa. Vá no seu tempo. Aproveito para te dar outra sugestão para a lista, veja em Especial:Ligação permanente/47930798.

--Luan (discussão) 20h15min de 5 de fevereiro de 2017 (UTC)

Quando atualizei o artigo confesso que dei prioridade ao texto, mas reconheço o valor de uma imagem inserta (grafia com "s" mesmo, rs) e sobre as sugestões tanto elas podem ser aplicadas quanto transformadas em texto, conforme possamos tratar do tema mais adiante. Valeu pelo auxílio amigo! Skartaris (discussão) 14h02min de 6 de fevereiro de 2017 (UTC)

Como efeito colateral das discussões e ações relatadas acima, fiz uma atualização aqui, assim peço ao amigo que dê uma olhada. Skartaris (discussão) 19h55min de 7 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Skartaris: Me animei tanto com a qualidade da lista que propus ao destaque, antes mesmo de terminar as edições que discutíamos. Resultado. Fizeram outra observação lá na proposta para lista destacada, confere lá.
E sobre o artigo Júnia Marise, a única coisa que sugeriria é pôr a hiperligação das notícias da Folha de S.Paulo, já que estão disponíveis eletronicamente. Assim, possibilita a verificabilidade.
--Luan (discussão) 21h29min de 7 de fevereiro de 2017 (UTC)

Cada um se empolga como acha que deve, oras! Mas, brincadeiras à parte, pedi ao Cléééston que expusesse suas questões com mais detalhes para que possamos agir.

Caro Luan, sobre as fontes do artigo Júnia Marise eu encontrei, num primeiro instante, esta [1] que corrobora o escrito, mas é na hiperligação "escrita" que se encontra a relação nominal de votantes. Certo que devem haver outras, mas peço neste caso o obséquio que você as busque. Tudo bem? Skartaris (discussão) 12h13min de 8 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Skartaris: inseri as hiperligações lá, como bem deve ter visto. Luan (discussão) 14h45min de 8 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Luan: Agora sim a Abigail Feitosa tá com a página pronta e quanto à conversa com o @Cléééston:, pelo menos um ponto foi esclarecido de imediato. Skartaris (discussão) 16h45min de 8 de fevereiro de 2017 (UTC)

Discussão Cristalândia (Brumado)

Luan, acho que nem eu nem você somos crianças, então mais uma vez de peço que, por gentileza, pare de ficar mandando e dando sugestões de edições para mim. Você já foi administrador e devia saber muito bem que isso não se faz nessas condições, como é recomendado aqui. Também aqui aconselha que se mantenha distante de artigos que causam conflitos entre um editor e outro, em particular. Portanto, te aconselho que pare de tentar me fazer de menino, achando que não conheço as políticas, como você acha, ironizando aqui, me chamando de desprovido de conhecimento (brabo), ironizando que aprendi a usar o brinquedinho . Tudo que não devia fazer. Então, me faça um favor, esquece minhas edições, existem coisas muito pior que você poderia fazer, como reverter vandalismo, já que é reversor. Já disse que não tenho nada contra ninguém, então evite discussões sem necessidade. Tenho Certeza que diminuirá bastante seu nível de estresse. Alessandro Silva (discussão) 22h54min de 7 de fevereiro de 2017 (UTC)

Mais uma vez ignorarei seu pedido de parar de te notificar de teus erros e tentar consertá-los. E o que está sugerindo com a hiperligação para as sugestões gerais de civilidade é que eu deixe de editar tal artigo para você alterá-lo como bem entende, a despeito das regras vigentes no projeto. Isso não vai acontecer. E o que está chamando de ironia é mais um disparate seu: te apresento o aviso padronizado mandado a todos os usuários que carregam imagens que são propostas à eliminação semirrápida, Predefinição:Aviso-ESR. --Luan (discussão) 14h53min de 8 de fevereiro de 2017 (UTC)

Meu querido, você é muito estranho, não estou pedindo que você pare de editar artigos que cirei ou venha a criar, ou de ninguém, isso é um direito seu. Entretanto, devo lembrá-lo que existem inúmeros erros de inúmeros editores, inclusive inúmeros erros seus, que poderá editá-los, porém, quando isso se torna uma mania, que é o que faz em relação às minhas edições, é de causar desconfiança sobre qual é o problema, se uma questão de trabalho colaborativo, ou implicância. Fique tranquilo, Não precisa se preocupar com meu erros (apenas), pois não só existe você que possa fazer isso (sem implicar). Outros estão atentos (diferente de você que procura chifres em cabeça de cavalos). Além do mais, espera-se que aceite correções da minha parte quando necessário. O que eu estou tentando fazer é evitar certos atritos desnecessários, como os que você está fazendo. As recomendações acima são válidas tanto para mim, quanto pra você e são boas. Pare de ficar disseminando desconfiança e me acusando de não aceitar mensagens e que eu quero editar artigos a meu gosto. Onde está escrito que não quero receber mensagens? peço que pare com essa implicância. Da forma que se referiu a mim, é ironia sim, pois o FastButtons não é brinquedinho e sim uma ferramenta virtual de trabalho. Todos estão vendo que estou vindo com as melhores intenções e dentro da legalidade de manter a paz no projeto, mas você se recusa. Seja humilde e mais maduro. Alessandro Sil (discussão) 23h51min de 9 de fevereiro de 2017 (UTC)

Perguntas óbvias

Ainda sob a égide do caso "mulheres no parlamento" tenho três "perguntas necessariamente óbvias":

a) Qual a função das notas e referências num texto?

b) O que deve constar nas notas?

c) Sendo explicativas e não envolvendo citações ou transcrições de outros textos, devem as notas conter "referências"?

Parece loucura (e é), mas uma vez respondido te explicarei tudo. Skartaris (discussão) 17h43min de 9 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Skartaris: acabei por me esquecer da tua mensagem. Sobre tua primeira pergunta, a página de ajuda referente é Wikipédia:Livro de estilo/Referências e notas de rodapé. As referências são as fontes, as notas são explicações/observações. E estas sim, a apresentar informações, devem sim apresentar conjuntamente as fontes que as sustentam e tornam aquele trecho credível e verificável. Cumprs., Luan (discussão) 21h59min de 16 de fevereiro de 2017 (UTC)

Infocaixa

Oi Luan! Como falei com o Paulo agora, gostei desta predefinição do artigo em inglês Military Police of Espírito Santo strike. No artigo em português eu inclui uma infocaixa mais simples. O que você acha desta infocaixa do artigo americano? Consegue implementar no artigo ptwiki? Pergunto porque como o artigo foi incluído nos eventos atuais, ele será amplamente acessado. Sds. Instambul (discussão) 01h40min de 12 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Instambul: seria estranho fazer aquela oposição "militar". Ao analisar Predefinição:Info/Conflito militar. acabei achando Predefinição:Info/Conflito civil. Esta parece muito mais apropriada para o artigo da greve (ainda que sejam de policiais militares, o conflito não é militar). Cumprs., Luan (discussão) 22h03min de 16 de fevereiro de 2017 (UTC)

Cats da Bahia

Oi Luan, o que eu estava me referindo lá na votação é a esse tipo de coisa - a existência de uma categoria diferente apenas para os Baianos, neste caso os Atletas da Bahia (e igual ao acontecido em Categoria:Lutadores da Bahia). Clica nos diferentes tipos de atletismo e verifica como nenhum deles tem esta categoria específica para um estado. Foi isso que deu um nó na minha cabeça... rsrsrs... fiquei um tempão pensando como conciliar as coisas, e depois de muito pensar, achei que o melhor mesmo era deixar todas as modalidades da forma como estavam todos os outros estado, sem sobrecarregar nas categorias. Não estou te falando para mudar nada, apenas estou tentando te explicar o meu pensamento e justificar o envio da tal categoria para eliminação. Foi por achá-la totalmente dispensável e para simplificar (e tb para não esconder os artigos). Não verifiquei se foste tu que criaste a cat dos Atletas da Bahia.... se não foi vc, desculpa. Nice ^msg 06h08min de 12 de fevereiro de 2017 (UTC)

Fui examinar.. e todas as cats que eu criei para os atletas da Bahia, vc modificou... rsrsrs... os baianos são os únicos que não aparecem por estado... só aparecem nos Atletas do Brasil... Vc se ofendeu (vi pelo seus comentários no resumo da edição) qdo editei nas cats que vc criou para torná-las padrão, mas vc mudou tb TODAS as cats que eu criei, tirando-as do padrão e fazendo a Bahia sumir dos Atletas por estado, como se a Bahia fosse um mundo à parte... pena... --Nice ^msg 06h23min de 12 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Nice: não fiquei ofendido. Em um dos sumários que vi, coloquei interrogações pois a edição não havia sido explicada. Como falei naquela discussão de eliminação, a ideia é seguir as categorias superiores, repetir o padrão estabelecido nos níveis superiores. Assim, se há Categoria:Atletas do Brasil, pode haver Categoria:Atletas da Bahia (havendo itens suficientes, claro). Se não há semelhantes em relação aos demais estados, a deficiência está naquelas árvores de categoria, não há "exageros" na árvore de categoria sobre a Bahia. Não entendi quando falou que os baianos são os únicos que não aparecem por estado, uma vez que Categoria:Decatletas da Bahia está categorizada em Categoria:Decatletas do Brasil e isso se repete em todas as demais categorias de atletas baianos. Cumprs., Luan (discussão) 21h15min de 16 de fevereiro de 2017 (UTC)

Predefinição:Portal-admin

Caro(a) editor(a), esta é uma mensagem de aviso que está recebendo, pois algum editor encontrou erros em uma de suas edições, na página "Predefinição:Portal-admin". Apagar conteúdo válido, copiar textos ou imagens de outros sites sem autorização, fazer propaganda, inserir textos sem sentido ou afirmações que sabe serem erradas e usar palavras ofensivas são erros comuns e é possível que tenha cometido um deles. Se quiser experimentar o software da Wikipédia, pode fazê-lo na página de testes, à vontade. É preferível que se informe com o editor que desfez sua ação e que não insista no erro. Visite nossa página de boas-vindas. Obrigado. Consulte: Políticas | O que a Wikipédia não é | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Comportamento | Página de usuário | Ajuda

♪ Alberto79 ♪ ^{Msg-Contributions} 17h28min de 19 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Alberto79: não tinha percebido tal ciclo infinito. Mas tua edição manteve a duplicidade de predefinições. Inverti o sentido do redirecionamento, mantendo uma única predefinição para o portal. Cumprs., Luan (discussão) 21h43min de 21 de fevereiro de 2017 (UTC)

"Predefinição:Transporte ferroviário de cargas no Brasil"

Luan, não entendi a alteração da Predefinição:Transporte ferroviário de cargas no Brasil, todas as listadas pela ANTT, com apesar de algumas fazerem parte de grupos maiores, como a EFVM e EFC, que fazem parte da Vale, são empresas distintas, com obrigação de prestação de serviços para terceiros. Ver mais detalhes aqui Meloaraujo (discussão) 01h02min de 3 de março de 2017 (UTC)

@Meloaraujo: sobre a Predefinição:Transporte ferroviário de cargas no Brasil, o título da navecaixa fala em "empresas", certo? Entretanto, nem todas que estavam lá eram empresas. Algumas eram a ferrovia, a linha férrea, o caminho-de-ferro. Logo, não havia sentido. Sendo assim, substituí pelas empresas que operam tais ferrovias. Isso sem mencionar que aquela navecaixa somente se resume às empresas do período recente, pós-RFFSA. E por essa página que indicou, há ainda outras operadores de transporte ferroviário de cargas não reguladas pela ANTT que não estão na navecaixa. Sendo assim, há ainda mais coisas a aprimorar nessa referida navecaixa. Estou aberto para discutirmos mais sobre ela a fim desse aprimoramento. E aproveitando o contato contigo, aquela fusão que discutimos anteriormente já está feita. Cumprs., Luan (discussão) 13h48min de 3 de março de 2017 (UTC)

@Luan: todas as ferrovias listadas são empresas como grande, são Empresas, pertencentes a grupos, mas possuem CNPJ, creio que algumas das menores, sejam apenas uma parte do grupo principal, p. ex. Trombetas, Juruti, mas são reconhecidas por serem ferrovias, não faz sendo algum as alterações da navecaixa, isso descaracteriza o uso, na wikipedia EN não existe distinção alguma sobre isso. Meloaraujo (discussão) 02h13min de 4 de março de 2017 (UTC)

@Meloaraujo: É útil consultar a definição de Ferrovia. Analogamente, a Via Bahia é diferente de BR-324 e BR-116. Ou, em se tratando do transporte ferroviário, a via EF-488 é diferente das empresas Ferrovia Tereza Cristina (atual) e Estrada de Ferro Donna Thereza Christina (extinta). Luan (discussão) 14h17min de 4 de março de 2017 (UTC)

@Luan: no passado já conversei muito com outro editor sobre essa condição, EF é diferente de ferrovia, ferrovia é o sistema, Cia ferroviária é a empresa que opera o sistema, e ideia desta predefinição é a empresa que opera o sistema, ela formalmente constituída como no caso das maiores, ou como parte de uma companhia, no caso das menores de caráter industrial. Uma Ferrovia ou Cia Ferroviária ou ainda uma concessão são as somas de muitas EF, conforme a leis que definem o plano de viação ferroviária brasileira. Entendo que a predefinição deve contemplar as Cia Ferroviárias, atuais e que existiram pós concessões, já existindo outra predefinições com ferrovias antigas, que existam no passado, antes da RFFSA ou Fepasa. Outra predefinição é a referente a EF, essa deveria, ser baseada exclusivamente na lei Brasileira sobre o Plano Nacional de Viação. Meloaraujo (discussão) 15h58min de 4 de março de 2017 (UTC)

@Meloaraujo: essa conceito de que ferrovia e empresa ferroviária são a mesma coisa não tem sentido, nem mesmo encontra espaço no artigo referido, por exemplo. As ferrovias brasileiras, tal como as rodovias, estão identificadas com códigos iniciados em EF-. Elas são listadas em {{Ferrovias do Brasil}} (há uma arrumação pouco diferente em {{Linhas ferroviárias do Brasil}}). Para o transporte de passageiros, os sistemas são listados em {{Transporte ferroviário de passageiros no Brasil}}, ou seja, as ferrovias. Sobra para {{Transporte ferroviário de cargas no Brasil}} listar as operadoras das ferrovias de carga existentes no Brasil. Lista as ferrovias e criar uma terceira versão, desnecessária, de {{Ferrovias do Brasil}}/{{Linhas ferroviárias do Brasil}}. E a propósito, não há atualmente navecaixa para as empresas contemporâneas e anteriores à RFFSA. --Luan (discussão) 19h10min de 4 de março de 2017 (UTC)

@Luan:, estamos com opiniões antagônicas quanto a este assunto. Em todas as outras wikis não existe diferença entre empresa ferroviária e ferrovias, e sempre os artigos e navecaixa são relacionadas as ferrovias, vide a FEC, que é uma subsidiária da Railroad Acquisition Holdings, isso ocorre também com as outras, por isso que a navecaixa, deveria ser somente das ferrovias, e não das controladoras. O que poderia-se fazer, e adicionar as respectivas ferrovias na navecaixa das controladoras, como ocorre com a FTL e TLSA na da CSN, sua controladora. Também no Brasil, tem-se uma codificação federal, as EF que geralmente são pedaços das empresas ferroviárias, essa navecaixa foi começada por um usuário, que pelo jeito parou de editar, veja por exemplo, a Rumo, vai ser composta por dezenas de EF, já a Ferroeste, somente pela EF277. Eventualmente pode-se convocar uma discussão mais ampla na Ferrovipedia. obs.: verifique a sua edição na navecaixa da CSN, eliminou a referencia de empresas onde a CSN possui participação acionaria. Meloaraujo (discussão) 12h37min de 5 de março de 2017 (UTC)

┌───────────────┘ @Meloaraujo: o que falou sobre a Predefinição:Grupo CSN, já foi consertado há tempos por outro editor. A partir do que você falou, pensei numa outra proposta de navecaixa. Misturaria empresas e ferrovias. Veja abaixo e me diga o que acha. Por favor, gostando, complete a parte que eu não soube colocar.

Luan (discussão) 17h38min de 8 de março de 2017 (UTC)

@Luan:, apesar de todo o seu trabalho não ficou legal... entendo que a forma anterior estava mais adequada, para todos que buscam informações, ou conhecem de ferrovias. Meloaraujo (discussão) 02h04min de 9 de março de 2017 (UTC)

@Meloaraujo: bom, tentei. Se quiser pode levar o impasse para ser discutido por outros no projeto. Mas com certeza não dá para misturar as infraestruturas com as organizações como se fossem a mesma coisa. Cumprs., Luan (discussão) 15h24min de 9 de março de 2017 (UTC)

@Luan:, já foi discutido no passado, seria interessante como proponente apresenta-se a proposta de alteração da navecaixa. até Meloaraujo (discussão) 01h04min de 10 de março de 2017 (UTC)

Referências em Axé (gênero musical)

Prezado,

Você tem toda a razão quanto à falta de referências nas inclusões que eu fiz em Axé (gênero musical). Todavia, já incluí referências fiáveis para todas as inclusões que fiz. Peço, por gentileza, que verifique no artigo.

Sigo sempre à disposição! Dealmeida87 (discussão) 23h54min de 12 de março de 2017 (UTC)

@Dealmeida87: Obrigado por cumprir a regra e contribuir para melhorar o artigo e a Wikipédia. Meus cumprimentos e boas edições. Luan (discussão) 15h37min de 14 de março de 2017 (UTC)

Eliminação das Predefinições (Meta/Cor)

A primeira predefinição (Real Democracia Parlamentar), eu bem entendo, pois o artigo do partido está passando por uma questionável votação sobre sua existência. Agora a segunda, creio eu ser um equivoco, pois há mesma existe na Wikipédia Anglófona (ao qual usamos como referência); https://en.wiki.x.io/wiki/Template:Girondist/meta/color. Temos, que usar recursos avançados para a Wikipédia Lusófona, essa predefinições são uma parte disso. Rafazmr (discussão) 01h22min de 17 de março de 2017 (UTC)

@Rafazmr: Não há sentido em manter essa predefinição. Não há artigos de eleições para a predef ser utilizada. E não é porque há em outras Wikipédia que é tudo de bom, útil e maravilhoso ter aqui também. Uma predefinição para uma única página não faz sentido. Cumprs., Luan (discussão) 23h19min de 17 de março de 2017 (UTC)

Convite para participar da discussão de Estratégia do Movimento

Saudações Luan, tudo bem?

Eu estou incumbido de coordenar a discussão de Estratégia do Movimento nas comunidades lusófonas, talvez tenha percebido o tópico que criei na esplanada. Venho aqui lhe convidar a participar por seres o(a) 27° usuário(a) mais ativo(a) nos últimos 30 dias com 1 931 edições nesse período.

Nesse momento estamos no primeiro ciclo de discussão e é esperado que apresentemos temas importantes para chegarmos a direção que devemos seguir no movimento até 2030. Espero contar com a sua voz nesse processo.

Se tiver alguma dúvida, fique a vontade para me procurar.

Saudações, Chico Venancio (WMF) (discussão) 19h36min de 21 de março de 2017 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Nádia Carvalho

Poderia participar da discussão, por favor? Obrigado. Farinha de Trigo (discussão) 01h09min de 25 de março de 2017 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Gustavo Nader

Poderia participar da discussão, por favor? Obrigado. Farinha de Trigo (discussão) 01h09min de 25 de março de 2017 (UTC)

Uma medalha!

	Medalha surreal
	Muitíssimos parabéns (!) : grandioso participante deste debate ! -- WPTBR (discussão) 18h40min de 25 de março de 2017 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Thiago Farias

Poderia participar da discussão, por favor? Obrigado. Farinha de Trigo (discussão) 23h03min de 29 de março de 2017 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Ricardo Schnetzer

Poderia participar da discussão, por favor? Obrigado. Farinha de Trigo (discussão) 23h03min de 29 de março de 2017 (UTC)

Divisão em colunas

Olá! Obrigado por ter dividido o texto em colunas. Ainda não conhecia {{div col}}. Saudações. Oxe (discussão) 02h10min de 3 de abril de 2017 (UTC)

Luan

Eu nunca vi uma Predefinição, com o Ver também incluido! Abraço. Braz Leme (discussão) 01h20min de 6 de abril de 2017 (UTC)

Há muitas, Braz Leme, como Predefinição:Wikcionário#Ver também, por exemplo. Fora que você naquela edição removeu as categorias também. Saudações, Luan (discussão) 01h37min de 6 de abril de 2017 (UTC)

Valdeck Almeida de Jesus

A página Valdeck Almeida de Jesus trata de uma biografia a respeito do escritor baiano Valdeck Almeida de Jesus. Colocaram para eliminação rápida e sugeriram melhorias na edição.

Eu consegui localizar links de aartigos em PDF, de universidades, ministério da cultura, sites de governo do estado da bahia e jornais, incluindo todos nas informações que aparecem no artigo.

Gostaria de contar com sua ajuda, com a experiência que tem, para indicar o que mais poderá ser feito no artigo para melhorá-lo e evitar a sua eliminação.

Obrigado. Valdeck2015 (discussão) 00h02min de 8 de abril de 2017 (UTC)

@Valdeck2015: analisei o artigo referido, e realmente me parece que a indicação de eliminação semirrápida não foi correta. Tratei disso em Discussão:Valdeck Almeida de Jesus#Oposição à eliminação semirrápida desta página. Cumprs., Luan (discussão) 12h56min de 8 de abril de 2017 (UTC)

Bacongos

Feito o dos Bacongos, o artigo Povo Bacongo já é redireccionamento. Att, Gato Preto^trovai-me! 13h29min de 11 de abril de 2017 (UTC)

PS o resto de redirects já foram ajustados. Sds, Gato Preto^trovai-me! 13h31min de 11 de abril de 2017 (UTC)

@Gato Preto: por que fez isso? Obrigado pela atenção ao meu pedido, mas isso se faz preservando o histórico. Por favor, consulte WP:COPIARCOLAR. Realmente estou surpreso com o que fez! Saudações, Luan (discussão) 13h37min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Ena pá... é verdade... onde tinha a cabeça! Estas cousas acontecem de vez em quando, vou já tentar remendar o erro! Saúdos, Gato Preto^trovai-me! 13h54min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Feito [2]. Peço desculpa pelo inconveniente, a página com o nome correcto foi eliminada com a respectiva regra (9) e a que tinha mal foi movimentada com o seu texto e a sua respectiva discussão. Att, Gato Preto^trovai-me! 13h57min de 11 de abril de 2017 (UTC)

@Gato Preto: Obrigado pela renomeação. Confesso que fui xeretar pra ver se não era um daqueles engraçadinhos que criam conta com nome parecido doutro usuário para fazer "graça", ainda mais que a assinatura estava diferente da que eu lembrava haha. Mas tudo bem, acontece. Boas edições, Luan (discussão) 14h03min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Sim, já não uso aquela de fundo preto, esta é mais simples. Esses que usam o nome de outro usuário para fazerem "graça" são muito incómodos mesmo, é preciso checar tudo. Sds, Gato Preto^trovai-me! 14h20min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Cânforas

Obrigado por arrumar a confusão que armei. Angrense (discussão) 21h35min de 15 de abril de 2017 (UTC)

@Angrense: de nada. Aproveito para te indicar a leitura de WP:COPIARCOLAR, a fim de evitar situação dessa no futuro. Luan (discussão) 19h04min de 17 de abril de 2017 (UTC)

Re:Explicar proposta de fusão

Olá Luan, na verdade a proposta é óbvia já que a página "estaca" existe devido a um ponto de vista específico das testemunhas de Jeová que são o único motivo de a página existir fora do contexto de crucificação, já que os mesmos não "traduzem" cruz no contexto bíblico. Se não me engano coloquei a justificativa em ambas as discussões. Mesmo assim, note que a página não tem uma atualização significativa há um bom tempo, fora ligações em apenas mais duas linguas. Jcegobrain^{Say me} 02h43min de 17 de abril de 2017 (UTC)

Golpes de Estado

Olá Luan. Entendido. Então vou eliminar aquela discussão antes de outros começarem a contribuir sugestões no lugar errado. Mas vou guardar as páginas que acrescentou. Grato pelo toque. Rui Gabriel Correia (discussão) 16h09min de 20 de abril de 2017 (UTC)

Olá, Rui Gabriel Correia! Olha, acho que não é bom apagar discussões, como fez. Aquela não vai ter grandes problemas se lá continuar — uma vez que está explicado que lá não é o local adequado para aquilo. Alternativamente, tu pode mover o conteúdo daquele tópico de discussão para o local adequado onde pretende dar continuidade ao que indagou. Para isso, basta utilizar as predefinições {{movido de}}, {{movido para}} e {{acima movido de}}. Saudações, Luan (discussão) 19h17min de 21 de abril de 2017 (UTC)

Impeachment de Dilma

Vi no histórico de edições do redirecionamento "Impeachment de Dilma Rousseff", e vi que foi você que fez o redirecionamento, argumentando que o nome "Processo de impeachment de Dilma Rousseff" seguiria um padrão. Gostaria de saber se isso foi decisão sua, ou se houve um consenso para isso? Obrigado. Holy Goo (discussão) 01h34min de 21 de abril de 2017 (UTC)

Te aviso que abri uma proposta para mudança no título na PD. Link. Deixe sua opinião lá. Holy Goo (discussão) 02h17min de 21 de abril de 2017 (UTC)

Toepler

Olá Luan! Eu editei eventualmente o artigo August Toepler, não sou porém expert no assunto. Percebo que Máquina de Toepler não tem relação direta com en:Toepler pump. Sou outrossim contrário à proposta de fusão do artigo com seu inventor, apesar de não encontrar um artigo correspondente em outra wiki.--Kaktus Kid (discussão) 17h22min de 24 de abril de 2017 (UTC)

@Kaktus Kid: tudo bem, a fusão foi proposta há anos e não recebeu atenção. Py4nf acabou por remover a marcação de indicação de fusão. Saudações, Luan (discussão) 13h15min de 26 de abril de 2017 (UTC)

Investiduras

Nunca vi essa palavra na vida. Use uma palavra mais clara para dar nome ao primeiro cabeçalho do artigo do governo Temer. Holy Goo (discussão) 22h53min de 26 de abril de 2017 (UTC)

Meu Deus do céu, você fez uma enorme bagunça nos cabeçalhos. Holy Goo (discussão) 22h56min de 26 de abril de 2017 (UTC)

@Holy Goo: deve estar falando dessa edição em Governo Michel Temer. Pois é, vivendo e aprendendo, como dizem. Te apresento o artigo: Investidura. A Wikipédia tem de ter cuidado com linguagem excessivamente técnica, mas isso não é um exagero. Ainda assim, adicionei umas frases para esclarecimento do termo. Sobre as seções, reorganizei tematicamente o que estava espalhado, embaralhado e repetido por diversas vezes. --Luan (discussão) 23h31min de 26 de abril de 2017 (UTC)

Caixa de citação

Olá, Luan. Esta é a primeira mensagem que lhe envio, para dizer que a sua edição na {{caixa de citação}} acabou deixando a caixa de citação sem caixa — apenas com a citação e a fonte, como se fosse a {{cquote}}. Não vim causar qualquer discórdia ou coisa do tipo, estou apenas informando porque estava editando um artigo e me deparei com duas "citações" seguidas, e quando fui ver o histórico de edições da caixa de citação, percebi que a sua edição acabou causando isso. Saudações, Music01 (discussão) 01h17min de 4 de maio de 2017 (UTC).

@Music01: a situação já foi Sim corrigida [Δ48723384]. Eu havia esquecido de fechar um dos parâmetros. Meu plano é diminuir a quantidade de predefinições duplicadas para o mesmo objetivo, que é simplesmente apresentar uma citação. Saudações, Luan (discussão) 01h56min de 4 de maio de 2017 (UTC)

Pedido de opinião

Olá! Como você participou da discussão sobre Uso de bandeiras nas infocaixas de biografias, gostaria de ouvir a sua opinião sobre as colocações que fiz naquela discussão. Robertogilnei (discussão) 14h07min de 9 de maio de 2017 (UTC)

Pedido

Oi. Você trabalha com predefinições? Poderia me ajudar criando essa predefinição aqui na pt-wiki tal como a {{Loc}}? Cumprimentos, --Lord Mota^✠ 21h13min de 13 de maio de 2017 (UTC)

@Lord Mota: olá! Aqui já existe Predefinição:Include-USGov. Não me parece necessário criar mais uma predefinição, acho que ela já é suficiente. De toda forma, pode-se criar ou utilizar o código {{Include-USGov|agência=Departamento de Estado dos Estados Unidos|url={{{url|http://www.state.gov/r/pa/ei/bgn/index.htm}}}|artigo={{{título|}}}|autor={{{autor|}}}|acessodata={{{acessodata|}}}|comentário={{{1|{{#if:{{{url|}}}||[[Background Notes]]}}}}}}}<includeonly>[[Category:Artigos com texto do United States Department of State Background Notes]]</includeonly> que resulta em  Este artigo incorpora material em domínio público do sítio eletrônico ou documento de Departamento de Estado dos Estados Unidos (Background Notes).. Se a ajuda não foi o suficiente, pode falar. Saudações, Luan (discussão) 12h55min de 18 de maio de 2017 (UTC)

Rádio Cultura da Bahia

O artigo Rádio Cultura da Bahia esta escritorio em informacoes gerais que a radio foi/eh afiliada a Rede Nossa Rádio

A sua reversao nao remove esta informacao. Fox de Quintal FQ (discussão) 17h25min de 19 de maio de 2017 (UTC)

@Fox de Quintal: não tinha percebido a informação na infocaixa. Por isso, devolvi tua edição. Saudações, Luan (discussão) 23h44min de 19 de maio de 2017 (UTC)

bem pode fazer o que quiser, eu só coloquei a predefinição e a categoria baseado na infoCaixa, provavelmente a informação é verdadeira. Observação não conheço essa rádio local, valeu. Fox de Quintal FQ (discussão) 01h21min de 20 de maio de 2017 (UTC)

Redirecionar para uma nova página sobre a empresa Grupo Ultra-Ultrapar (controladora da Ipiranga) não pode fazer isto, tá ligado?

Caro, Luan, redirecionar para uma nova página não pode fazer isto. Em 2014, quando eu era um contribuidor anônimo fui redirecionar e criar a página sobre a empresa Grupo Ultra para Grupo Ultra-Ultrapar (controladora da Ipiranga), a página da empresa era como o Grupo Ultra que foi criada há muito tempo, e eu não tinha como mover essa página mas na seção mover é só pra quem é usuário do Wikipédia (eu sou sim um usuário do Wiki, mas eu sei mover.), fui eu que me cometi um erro, mas por favor faça isto e resolva logo isto, e vamos ajudar por uma Wikipédia melhor, tá ligado?, Um grande abraço pelo povo da Bahia. 2016Começa (discussão) 16h17min de 19 de maio de 2017 (UTC)

@2016Começa: [Δ48840755] feito o pedido, se bem te compreendi. Saudações, Luan (discussão) 23h55min de 19 de maio de 2017 (UTC)

E tem mais, também não pode fazer isto de redirecionar para criar página sobre a empresa FCA (Automóveis) para Fiat Chrysler Automobiles

Luan, sou eu de novo. Em 2015 antes de ser um usuário da Wikipédia eu era ainda um contribuidor anônimo fui redirecionar a página FCA (Automóveis) para criar a página Fiat Chrysler Automobiles (fusão aprovada em 2014 entre as alianças com as montadoras Fiat, da Itália e Chrysler, dos Estados Unidos) no IP Anônimo fui criar as páginas Exor, Grupo Fiat e a própria montadora Chrysler, vai tem que resolver isso de novo e depois vai lá no pedidos de históricos, tá?, Saudações! 2016Começa (discussão) 19h16min de 22 de maio de 2017 (UTC)

@2016Começa: [Δ48866647] feito o pedido. Agora te peço que seja mais claro em tuas mensagens. Elas são bem confusas, com palavras faltando. Se for mais claro, ficará mais fácil de perceber em que tu precisa de ajuda. Saudações, Luan (discussão) 04h24min de 23 de maio de 2017 (UTC)

Ontem, você já realizou a fusão com as duas predefinições e de redirecionamento para criação da Predefinição:JBS em 2014

Luan, vai lá no pedidos de históricos para fundir com os históricos das predefinições de JBS e Grupo JBS-Friboi eu já criei a predefinição do Grupo JBS-Friboi e já redirecionei para criar também a este predefinição da JBS, duplicadas desde 2014 quando eu era um contribuidor anônimo. Você quase se esqueceu de fazer aquilo também. E ontem eu vi sua contribuição de que você fundiu as predefinições de J&F Participações e JBS, trabalhe logo isso também. Depois a gente vai informar por você mais, tá? 2016Começa (discussão) 16h58min de 23 de maio de 2017 (UTC)

Fusão

Você que é bom em criar propostas de fusão, poderia criar uma proposta para fundir Afastamento de Eduardo Cunha da Câmara dos Deputados em Processo de cassação de Eduardo Cunha? Obg. Holy Goo (discussão) 14h39min de 24 de maio de 2017 (UTC)

@Holy Goo: Feito: Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Processo de cassação de Eduardo Cunha; Afastamento de Eduardo Cunha da Câmara dos Deputados. Saudações, Luan (discussão) 22h09min de 26 de maio de 2017 (UTC)

Hiper (cartão)

Não concordo com o redirecionamento feito. O cartão Hiper (cartão) não tem nada a ver com o cartão Hipercard. É emitido pelo mesmo banco, porém, trata-se de duas bandeiras diferentes.

Hipercard: https://www.itau.com.br/cartoes/escolha/hipercard.html

Hiper: https://www.itau.com.br/cartoes/escolha/itaucard-20-nacional-hiper.html —comentário não assinado de Eunice.ribeiro (discussão • contrib) (data/hora não informada)

@Eunice.ribeiro: Tem certeza de que a primeira página não se trata de algo antigo, ainda não atualizado. Por que veja lá na imagem do cartão que "Hipercard" está como a bandeira do cartão, tal como Hiper hoje é. De todo modo, o que propõe? Saudações, Luan (discussão) 22h11min de 26 de maio de 2017 (UTC)

@Luan: Apesar de serem emitidas pelo mesmo banco, trata-se de duas bandeiras distintas. A Hipercard foi criada pela rede de supermercados Bom Preço. Já a Hiper foi criada pelo banco Itaú. Na página das duas principais empresas receptoras de pagamentos via cartão (Cielo e Rede) é possível ver as duas bandeiras lá (Hipercard e Hiper): https://www.cielo.com.br/seja-nosso-cliente/ e https://www.userede.com.br/digasim. —comentário não assinado de Eunice.ribeiro (discussão • contrib) (data/hora não informada)

@Eunice.ribeiro: Pelo que me mostrou, realmente existem ambas as bandeiras. Fiz pequenas alterações nos dois artigos. Por favor, lembre-se de assinar suas mensagens (basta inserir ~~~~). Saudações, Luan (discussão) 23h06min de 29 de maio de 2017 (UTC)

De outro editor

Caro Luan há muito não trocamos uma ideia e sendo assim gostaria de informá-lo sobre alguns "resgates" que fiz na história das eleições neste nosso bagunçado Brasil. Skartaris (discussão) 16h19min de 27 de maio de 2017 (UTC)

Olá Skartaris!! Diga-me, que notórias contribuições tem feito por essas bandas? Luan (discussão) 23h16min de 29 de maio de 2017 (UTC)

Nada tão notório, apenas duas daquelas ações onde buscamos aquilo que chamo de "informações relevantes não pesquisadas e publicadas". No presente caso tratam-se de duas "eleições perdidas" para senador por Goiás: uma em 1961 e a outra em 1965 dentro do escopo que já havíamos discutido há um tempão. Lembrei-me dessas conversas que tivemos a achei que o colega gostaria de saber desses "achados", por sinal vinculados entre si. Skartaris (discussão) 17h22min de 30 de maio de 2017 (UTC)

Redirecionar LLX e criar a página Prumo, até desde 2014 foi uma grande confusão

Luan, sou eu mais uma vez, eu queria te dizer alguma coisa, eu redirecionei a LLX e criei a página para Prumo (empresa), que é uma empresa de logística. Em 2013, depois da falência, o empresário Eike Batista vendeu a LLX para a amerciana EIG Energy e logo depois mudou o nome para a Prumo Logística Global, que isso foi uma grande confusão. Em 2014 quando eu era um contribuidor anônimo fui redirecionar para a LLX para a página que eu já criei a Prumo. Valeu! 2016Começa (discussão) 20h05min de 28 de maio de 2017 (UTC)

@2016Começa: também solicitado o pedido [Δ48919101]. Caro Guilherme, você mesmo pode solicitar as fusões de histórico. Basta acessar Wikipédia:Pedidos/Histórico clicar no botão azul "Inserir um novo pedido" e preencher conforme lá está explicado. Vai lá, rapaz! Saudações, --Luan (discussão) 23h14min de 29 de maio de 2017 (UTC)

Fundir as predefinições entre J&F Participações e Vigor

Fala Luan, tudo bem?, eu quero que você vai fundir as predefinições de J&F Participações e Vigor, que é também a última fusão da predefinição de J&F, aqui no Wikipédia. Resolva logo isso, OK? 2016Começa (discussão) 14h20min de 02 de maio de 2017 (UTC)

@2016Começa: está Feito. Entretanto, melhore seu linguajar, pois não está educado ou amigável. Seu tom predominante é de ordem. Saudações, Luan (discussão) 03h24min de 3 de junho de 2017 (UTC)

Pedido: Movimento Nordeste Independente

Olá. Bom dia! Luan, nós fizemos algumas modificações na página que está para votação de permanência ou eliminação "Movimento Nordeste Independente". Deixamos o texto mais robusto e colocamos mais fontes, se você puder dar uma olhada e deixar o seu voto, agradecemos. Seu voto é muito importante. Obrigado! —comentário não assinado de 177.125.10.37 (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Cara(o)(s) anônima(o)(s), boa noite! O artigo não foi melhorado em seu cerne. É preciso comprovar a notoriedade do objeto tratado, a fim de que não usem a Wikipédia como plataforma publicitária — que é justamente o que parece pela participação (inclusive a criação do artigo) do autoafirmado coordenador no movimento EmmanuelsRochas (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F). Sobre isso, tenha(m) em mente Wikipédia:BOACAUSA, Wikipédia:Spam, Wikipédia:DIVULGA. E como se comprova a notoriedade?

“ Um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa de fontes reputadas e independentes do assunto tratado. ”

—  Wikipédia:Critérios de notoriedade § Critério geral de notoriedade

As fontes apresentadas no artigo não demonstram a requerida "cobertura significativa". E apesar do acréscimo de fontes, elas precisam ser "reputadas e independentes", para que o conteúdo da Wikipédia tenha credibilidade, conforme seus princípios de verificabilidade e imparcialidade. Por fim, assine suas mensagens nas discussões com quatro tiles (ou seja: ~~~~).

Saudações, Luan (discussão) 02h23min de 7 de junho de 2017 (UTC)

Boa tarde! Está claro que momentaneamente o movimento não possui as fontes necessárias para um verbete próprio. Fundir como os demais usuários falaram no consenso não seria a melhor opção? Emmanuel Rocha. —comentário não assinado de 177.125.8.34 (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Emmanuel Rocha, o conteúdo enciclopédico relevante, inclusive a única fonte confiável lá presente, já se encontra em Movimentos separatistas no Brasil. Logo, não me parece que haja o que fundir. Saudações, Luan (discussão) 21h38min de 12 de junho de 2017 (UTC)

Queremos uma fusão entre as predefinições NET e América Móvil

Luan temos uma novidade, queremos fundir as predefinições NET e América Móvil, ok? 2016Começa (discussão) 13h38min de 19 de junho de 2017 (UTC)

@2016Começa: pelo que pude conferir, a fusão já foi feita por Gabriel dos Santos [Δ49082124]. Saudações, Luan (discussão) 20h23min de 19 de junho de 2017 (UTC)

@Luan: Sim, claro, eu vi. 2016Começa (discussão) 17h30min de 19 de junho de 2017 (UTC)

Consenso

Olá. Apenas gostaria de saber se houve consenso para você fazer todas essas pesadas alterações nas categorias. Abraço. HG (discussão) 18h01min de 19 de junho de 2017 (UTC)

@Holy Goo: olá! Você pode ver na justificativa dada nas propostas para ER: Esvaziada e há precedentes diversos: Wikipédia:Páginas para eliminar/Categoria:Pessoas envolvidas na Operação Lava Jato, Wikipédia:Café dos categorizadores#Categorias sobre a Operação Lava Jato e Wikipédia:Páginas para eliminar/Categoria:Pessoas citadas na Operação Lava Jato. Trata-se apenas de aplicação de decisões anteriores a casos semelhantes, sendo que as categorias envolvidas foram denunciadas na primeira PE citada. Saudações, Luan (discussão) 20h28min de 19 de junho de 2017 (UTC)

Não tinha conhecimento dessas outras discussões. Tudo bem então, obrigado! HG (discussão) 02h32min de 20 de junho de 2017 (UTC)

Caixa de citação

Oi, como vai? Alguma resposta dos programadores sobre os problemas da {{Caixa de citação}}? Ela não está funcionando direito. Sdç. --Zoldyick (discussão) 17h39min de 20 de junho de 2017 (UTC)

@Zoldyick: Olá! Como tu pode ver em Wikipédia:Café dos programadores#Predefinição:Caixa de citação, nada. Saudações, Luan (discussão) 18h09min de 20 de junho de 2017 (UTC)

MassMove

Olá denovo. Me digam, como se faz uso dessa ferramenta? Em quê ela altera na interface para que ela possa ser utilizada? Obrigado. HG (discussão) 01h19min de 21 de junho de 2017 (UTC)

@Holy Goo: olá! É uma ferramenta de moção/renomeação em massa que ajuda quando um termo comum a várias várias páginas está no início do título delas e deve ser mudado conforme decisão comunitária (não é possível mudar o "sufixo"). O que quer renomear? --Luan (discussão) 13h08min de 21 de junho de 2017 (UTC)

Por enquanto não pretendo renomear nada, mas talvez seja necessário mover artigos de impeachments, como você já viu na esplanada. Mesmo assim, por curiosidade, gostaria de saber como a ferramenta funciona. Onde eu "clico" para que eu possa mover várias páginas? HG (discussão) 16h11min de 21 de junho de 2017 (UTC)

Preciso de seu auxílio

Prezado colega, gostaria de pedir seu auxílio quanto ao tópico "arquivamento da página de discussão". Qual método de arquivamento me recomendarias? Vi a disposição do seu índice na sua página de discussão e embora tenha lido a respeito, gostaria de ouvir sua "experiência prática". Pode ser? Skartaris (discussão) 21h33min de 23 de junho de 2017 (UTC)

Olá, Skartaris É uma pergunta que me faço, me fazia há tempos atrás depois de ler a página Ajuda:Guia de edição/Arquivar uma página de discussão. Na verdade, não sei qual é o melhor ainda, apenas sigo uma decisão que tomei há muuuuito tempo, copiando um certo outro usuário. O método de copiar e colar que utilizo é interessante pois dá para pesquisar nessas páginas, o que é muito útil para lembrar aquelas coisas que você só tem vagas lembranças. Entretanto, perde-se questões de histórico. Mas também você organiza temporalmente como queira e pode consertar coisas posteriormente. Mas a praticidade das outras opções, tanto da hiperligações permanentes, quanto de renomear as páginas gostam de deixar naquela incerteza. Bom, espero que tenha sido claro o suficiente para te ajudar a escolher, dentre essas três opções existentes. Saudações, Luan (discussão) 20h56min de 27 de junho de 2017 (UTC)

Re:

Sim, há motivo para desfazê-las, pois não havia problema algum com as referências antes de sua interferência descuidada. Mas não faz mal. Já procurei os administradores. Mantenhamos, pois, o artigo na versão anterior às reversões e deixemos os administradores avaliarem. Cumprimentos, Raul Caarvalho (discussão) 22h36min de 28 de junho de 2017 (UTC)

Reversão mercado modelo

Oi. Qual seria o motivo para a reversão? Não vi nenhum comentário na descrição. -- Webysther (discussão) 02h10min de 1 de julho de 2017 (UTC)

Mea Culpa, agora que eu li e vi que você deixou sim. Você acha relevante substituir por motivos de qualidade? -- Webysther (discussão) 02h18min de 1 de julho de 2017 (UTC)

@Webysther: restaurei a imagem que estava porque, tal como disse no sumário de edição, "mais abaixo [no artigo] já há uma imagem nesse ângulo" [de cima para baixo, voltado para a fachada]. Logo, não é necessário ter duas imagens do mesmo ângulo. A imagem presente na infocaixa ilustra de frente a fachada, coisa que as demais não fazem. E como trata-se da fachada, nada melhor que ela para encabeçar o artigo. Saudações, Luan (discussão) 20h56min de 4 de julho de 2017 (UTC)

Entendi, tudo bem! :) -- Webysther (discussão) 21h33min de 4 de julho de 2017 (UTC)

Resposta

Não fui eu que propus a fusão. Só recoloquei a marcação que havia sido removida sem motivo. Outra pessoa que colocou. Boas contribuições, Coltsfan ^{Talk to Me} 20h28min de 6 de julho de 2017 (UTC)

@Coltsfan: repito o que te falei por último na minha mensagem: "Sei que repôs uma marcação posta por Lijealso e removida por anônimo(a), mas já que repôs, deve concordar, por isso esta mensagem". Luan (discussão) 20h43min de 6 de julho de 2017 (UTC)

Adição das categorias de "Bancos" e "Gravadoras" (dois setores) fundadas de diversos anos para categoria "Empresas fundadas de diversos anos"

Luan, é o seguinte a gente vai resolver um probleminha aí que vai lá adicionar as categorias de "Bancos" e "Gravadoras" (que são os dois setores) fundadas de diversos anos para a categoria "Empresas fundadas de diversos anos", como por exemplo... (Décadas: 1960 (Anos: 1960 e 1965), 1970 (Anos: 1970 e 1975), 1980 (Anos: 1980 e 1985), 1990 (Anos: 1990 e 1995), 2000 (Anos: 2000 e 2005) e 2010 (Anos: 2010 e 2015)), eu já tive até uma ideia de você consertar tudo, boa sorte! 2016Começa (discussão) 16h43min de 09 de junho de 2017 (UTC)

@2016Começa: não te entendi. A propósito, te pergunto qual a utilidade da especificação que representam Categoria:Conglomerados de rádio do Brasil e Categoria:Conglomerados de editoras do Brasil? Ao que percebo, Categoria:Conglomerados de mídia do Brasil já realiza a função muito bem. Saudações, --Luan (discussão) 21h07min de 18 de julho de 2017 (UTC)

sobre a página da uneb

Luan, bom dia! Quanto à página da uneb, acabei respondendo na discussão do Leon. Em todo o caso, segue, abaixo, meu retorno:

"Luan, boa noite! Mais uma vez esclarecida. Muito obrigado. Realmente, não alterei por maldade. Fiz a alteração pensando que fora digitada errada o que deveria estar em latim (campus)" --Vivian Souza 03h01min de 10 de julho de 2017 (UTC)Viviane--Vivian Souza 03h01min de 10 de julho de 2017 (UTC)

@Vivi1985: boa noite! Desculpe pela demora na resposta. Bom, imaginei que não tenha sido por maldade a alteração feita. Está tudo esclarecido. Aproveito a oportunidade para te dizer duas coisas: que pode assinar suas mensagens em páginas de discussão com quatro tis (~~~~) e que use {{u|nomeDEusuário}} para notificar um wikipedista (isso não é preciso quando está na página de discussão dele, pois ao escrever nela, ele já é notificado por isso). Se tiver alguma dúvida, me disponho a tentar ajudá-la também. Saudações, --Luan (discussão) 21h19min de 18 de julho de 2017 (UTC)

Luan, boa tarde! Certo. Grata por entender. Não foi por maldade com certeza. Vivian 19h59min de 19 de julho de 2017 (UTC)

Sou da área

Luan

Se tiver um tempo, dá uma olhada aqui. Estou quase desistindo de arrumar essa confusão. Pedrassani (discussão) 10h21min de 15 de julho de 2017 (UTC)

@Pedrassani: votei na PE, espero que o resultado não seja inconclusivo e mantenham-se ambos os artigos, porque os interwikis estão bagunçados e precisam ser resolvidos. Saudações, Luan (discussão) 21h31min de 18 de julho de 2017 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página Renato (prenome)

Olá, Luan. A página Renato (prenome) que criou foi indicada para eliminação rápida por não cumprir a seguinte regra:

• A4: O artigo não cumpria os critérios de notoriedade. Consulte os critérios aqui. ver mais info›

Caso acredite que houve uma violação da nossa política de eliminação, abra um pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro ou, se preferir, deixe uma nota em minha página de discussão caso tenha qualquer dúvida sobre o assunto.

WPTBR (discussão) 02h31min de 22 de julho de 2017 (UTC)

Diferenças entre as predefinições Cyrela e Cyrela Commercial Properties (vai ou não vai ser fundida?)

Oi Luan, beleza pura, vou te explicar pra você que é o seguinte tem essas diferenças entre as predefinições Cyrela e Cyrela Commercial Properties, eu vi você adicionando uma proposta de fusão, será que vai ou não vai ser fundida?, será que quando tem uma data prevista para ser realizada?, Luan, você é um usuário que contribui sobre assuntos entre política, economia, esporte e cultura, e até as coisas do estado da Bahia, né?, que é a sua terra que contribui no Wikipédia que seja no Brasil e no mundo, você também contribui de todas as empresas (ou de onde você já contribuiu várias empresas), eu também sou um contribuidor de empresas e que eu já fiz coisas sobre a Operação Lava Jato, você também contribui sobre esta operação (que onde eu já me colaborei junto com o Instambul) e até já reformulou todas as predefinições do Wiki (inclui vários assuntos) e já faz aquela uma correção de ligação, tá, e bom trabalho pra você 2016Começa (discussão) 20h35min de 26 de julho de 2017 (UTC)

Feita a fusão. --Luan (discussão) 19h31min de 30 de julho de 2017 (UTC)

Info/Revista em quadrinhos

Alterei os artigos para a Info/Banda desenhada, você pode fazer o redirect e informar que é uma fusão.Hyju (discussão) 01h04min de 27 de julho de 2017 (UTC)

@Hyju: Feito [Δ49450543]. --Luan (discussão) 19h43min de 30 de julho de 2017 (UTC)

Central de fusões

Luan, o problema é que estou submetido a restrições editoriais que me impedem de editar na central de fusões. Já houve manifestação no café dos administradores favorável ao abrandamento das sanções. Mas até agora continuo impedido.--Raimundo57br (discussão) 02h36min de 4 de agosto de 2017 (UTC)

@Raimundo57br: achei que essas coisas ficassem registradas em especial:registro/block, não vi nada ativo teu lá, então achei você que estivesse enganado. Vou eu mesmo mover teus comentários para o local apropriado. --Luan (discussão) 21h59min de 4 de agosto de 2017 (UTC)

@Raimundo57br: que trabalho maçante e repetitivo, viu!? Me deve sete bandejas de Casadinho, quatro potes de Paçoca de amendoim e cinco assadeiras de Cocada de cacau. Quando chega aqui em casa? --Luan (discussão) 23h39min de 4 de agosto de 2017 (UTC)

Artigos sobre hidrelétricas

Esclareço que quase todos os artigos que criei sobre hidrelétricas têm geocoordenadas, o que permite sua localização pelo Google Earth. E que criei tais artigos para dar suporte à seguinte lista: Principais hidrelétricas a montante da Usina Hidrelétrica de Itaipu, que permite uma visão consolidade de uma boa parte do sistema hidrelétrico brasileiro.

Quantos aos artigos sobre teleféricos e elevadores urbanos, esclareço que também tem geocoordenadas específicas e que foram criadas paara dar suporte as caategorias sobre esses peculiares meios de transporte. Por meio dessas categorias, os leitores podem saber quais teleféricos e elevadores urbanos existem no mundo.

O artigo huteritas tem inegável potencial, logo a fusão não é aconselhável, digam qual o tamanho mínimo que eu expandirei--Raimundo57br (discussão) 13h50min de 4 de agosto de 2017 (UTC) O artigo huteritas tem inegável potencial, logo a fusão não é aconselhável, digam qual o tamanho mínimo que eu expandirei--Raimundo57br (discussão) 13h50min de 4 de agosto de 2017 (UTC)

@Raimundo57br: a exibição de geocoordenadas nunca foi um critério para um tema ter artigo próprio. Não imagino de onde tirou isso. Um artigo pode informar mais de um par de coordenadas geográficas, tal como BR-101#Localização dos pedágios e Lista de extremos do Brasil (mas também não digo que esses artigos sejam exemplos de wikificação).

Tem-se outra possibilidade de fusão; no lugar de fundir com os artigos dos rios, é possível fundir os artigos das hidrelétricas na lista Principais hidrelétricas a montante da Usina Hidrelétrica de Itaipu. Vou indicar essa possibilidade nos debates.

Você inverteu a lógica, ao que parece. Na verdade, são as categorias que são suporte (organizativo, classificador, etiquetador) aos artigos. O conteúdo do domínio principal é que é a estrela do projeto. O protagonismo está com ele.

O debate de fusão sobre o artigo Huteritas está ocorrendo em Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Anabatista; Huteritas, não na minha página de discussão, nem sou eu quem detém a decisão final do debate. Não sei qual é o procedimento a tomar, mas, se está sob restrições editoriais, é bom respeitar. De toda forma, o conteúdo sobre esse grupo pode ser expandido seja em artigo próprio, ou em seção dentro de Anabatista. A expansão será uma boa contribuição à Wikipédia, vá em frente!

Saudações, Luan (discussão) 12h32min de 7 de agosto de 2017 (UTC)

Mas a fusão tem que levar também em conta as categorias, que facilitam o acesso ao conhecimento disponível sobre determinados temas.--Raimundo57br (discussão) 13h29min de 7 de agosto de 2017 (UTC)

@Raimundo57br: na falta de artigos para formarem uma categoria, estão disponíveis as listas. Nisso aí encontra-se justamente o propósito de Principais hidrelétricas a montante da Usina Hidrelétrica de Itaipu. Aí o acesso é mais que facilitado, pois está no domínio principal, com mais que uma simples lista de hiperligações, tal qual uma categoria faz. --Luan (discussão) 13h44min de 7 de agosto de 2017 (UTC)

Vc já acessou artigos da wikipédia pelo Google Earth?--Raimundo57br (discussão) 23h45min de 6 de agosto de 2017 (UTC)

Não. Já abri o Google Earth a partir de artigos da Wikipédia. --Luan (discussão) 12h32min de 7 de agosto de 2017 (UTC)

Quando crio artigo sobre lugares, gosto de colocar geocoordenadas, pois desse modo quem utiliza o Google Earth pode acessar artigos da wikipédia sobre lugares, não sei como o google earth se comporta quando um artigo da wikipédia é sobre mais de um lugar.--Raimundo57br (discussão) 13h26min de 7 de agosto de 2017 (UTC)

@Raimundo57br: o propósito da Wikipédia não é dar suporte ao Google Earth. E, de certa forma, o artigo Brasil trata de muitos lugares, então não é uma novidade assim, vale ressaltar. --Luan (discussão) 13h44min de 7 de agosto de 2017 (UTC)

1. Entendo que o propósito da wikipedia é facilitar o acesso a informação, inclusive para aqueles que utilizam o Google Earth e gostariam de saber mais informações sobre lugares específicos.
2. SMJ, o artigo Brasil tem somente uma Geocoordenada.--Raimundo57br (discussão) 13h53min de 7 de agosto de 2017 (UTC)

@Raimundo57br: Pois é, só que certas vezes mais informações não estão disponíveis. Noutras, há uma quantidade disponível e que não precisa figurar em um artigo separado. Levando ao extremo, não precisamos de um artigo somente para informar qual é o PIB atual do Brasil. Essa informação pode ser lida no artigo sobre o Brasil, a economia do Brasil, países por PIB, etc. Sem qualquer prejuízo. O mesmo para ruas e outras coisas menos notórias.

E, sim, "inclusive para aqueles que utilizam o Google Earth", mas não exclusivamente para esses. A Wikipédia possui um sítio eletrônico próprio, que é a prioridade. É como se tivéssemos que nos preocupar com as formatações nos espelhos. Fora de cogitação.

O Brasil tem um par de coordenadas baseado em um marco de referência para todo esse país continental. Mas nesse país continental há vários outros lugares que possuem pares de coordenadas. E há subdivisões nas divisões, e sucessivamente. Então, é a mesma analogia entre Brasil–Tocantins–Palmas e China–Sinquião–Mana. Independente disso, repito "a exibição de geocoordenadas nunca foi um critério para um tema ter artigo próprio".

--Luan (discussão) 14h12min de 7 de agosto de 2017 (UTC)

1. Tenho a convicção, que uma hidrelétrica é, na maior parte dos casos, notória, também porque costuma estar associada a uma represa que forma um lago.
2. Quanto ao PIB do Brasil (ou de qualquer lugar), creio que se poderia ter um artigo (tipo lista) mostrando a evolução do PIB por ano, pois uma enciclopedia não deve ter somente informaçõe atuais.
3. Elevadores e teleféricos urbanos tem sua notoriedade garantida por sua singularidade, existem poucos teleféricos e eleevadores urbaanos no mundo.--Raimundo57br (discussão) 15h15min de 7 de agosto de 2017 (UTC)

@Raimundo57br: como te falei, não sou eu quem decide e essa conversa não cabe nesta minha página de discussão. Os debates estão rolando na Central. Assim, essa discussão não está mais sendo frutífera. Saudações, Luan (discussão) 12h45min de 8 de agosto de 2017 (UTC)

Fusão de Silva Escura (Maia) com Silva Escura (lugar da Maia), não são a mesma divisão territorial

Olá Luan reparei que fez a fusão entre os artigos Silva Escura e Silva Escura (lugar da Maia), porém queria esclarecer que não se trata da mesmo artigo, o artigo Silva Escura refere uma freguesia portuguesa extinta/agregada, foi extinta a junta de freguesia na parte administrativa mas continua a existir como Paróquia, Silva Escura, também conhecida por lugar da Igreja de facto tem o mesmo nome da paróquia e antiga freguesia, mas é uma localidade muito mais pequena, a paróquia de Silva Escura está dividida em 7 lugares e o lugar de Silva Escura ou lugar da Igreja é um dos mais pequenos... Suponho que no Brasil as divisões territoriais/administrativas não terão o mesmo significado que em Portugal por isso pedia que corrigi-se o erro, desde já agradeço, cumprimentos --Jsvc (discussão) 06h06min de 9 de agosto de 2017 (UTC)

@Jsvc: como deve ter percebido, executei a fusão indicada por N4ut1lus [Δ48508084]. Mas entendi a diferença. Para ajudar na diferenciação, peço que insira nos artigos a predefinição:ver desambig ou predefinição:distinguir a fim de esclarecer de início uma possível confusão aos leitores e editores. Saudações, Luan (discussão) 15h21min de 10 de agosto de 2017 (UTC)

Se querem fazer as fusões

Então façam de modo que não se perca informações dos artigos fundidos. Isso é façam sem prejudicar os leitores.--Raimundo57br (discussão) 00h51min de 15 de agosto de 2017 (UTC)

Filtro

Em Wikipédia:Pedidos/Outros#Restrições vigentes para Usuário:Raimundo57br contra edição no domínio Wikipédia, também mencionar: Wikipédia:Café_dos_administradores#Raimundo57br.--Raimundo57br (discussão) 19h28min de 17 de agosto de 2017 (UTC)

Predefinição:Aviso-VDA

Olá, bom dia Luan. Predefinições antigas, como a Predefinição:Aviso-VDA devem ser marcadas como depreciadas, usando a predefinição {{pdepreciada}} e não mandadas para ER. Espero ter esclarecido, boas edições e continue o bom trabalho! Vida longa e próspera!-- Leon saudanha 13h18min de 3 de setembro de 2017 (UTC)

@Leon saudanha: Categoria:!Artigos em disputa sobre biografias de pessoas vivas é um arquivo histórico também? --Luan (discussão) 12h59min de 4 de setembro de 2017 (UTC)

Olá, bom dia e uma ótima semana Luan! Não, acabo de apaga-la. Boas edições! Vida longa e próspera!-- Leon saudanha 13h14min de 4 de setembro de 2017 (UTC)

@Leon saudanha: desculpe-me pela má educação, por vezes tomo as conversas como um fluxo não interrompido. Bom dia! Ótima semana também! Saudações, Luan (discussão) 13h18min de 4 de setembro de 2017 (UTC)

Sem problemas!-- Leon saudanha 13h24min de 4 de setembro de 2017 (UTC)

Ministério Público

Impugnei a marca de ER para moção, pois é necessária uma explicação melhor. A Procuradoria-Geral da República é o órgão máximo do Ministério Público Federal e não o próprio ministério.-- Leon saudanha 16h54min de 3 de setembro de 2017 (UTC)

@Leon saudanha: observe os interwikis. Não há exatamente um órgão comum a governos chamado "Procuradoria-Geral da República". O que existe é Ministério Público/Procuradoria-Geral, tal como os interwikis bem apontam. Então mais vale um artigo sobre esse órgão como um todo. Sem falar que República não é a única forma de organização político-governamental. Saudações, Luan (discussão) 16h59min de 3 de setembro de 2017 (UTC)

Entendi, então o melhor seria fundir tudo e mover para o título mais genérico.-- Leon saudanha 17h04min de 3 de setembro de 2017 (UTC)

@Leon saudanha: sim, a ideia da ER era para fazer uma fusão mesmo. Como achei um tanto óbvia e abrangia um redirecionamento, não achei necessário acionar o mecanismo da Central de Fusões. Luan (discussão) 21h02min de 3 de setembro de 2017 (UTC)

Nessa caso, vou fazer a moção, deixo o resto pra você rs.-- Leon saudanha 22h04min de 3 de setembro de 2017 (UTC)

Feito [Δ49759659]. --Luan (discussão) 01h11min de 4 de setembro de 2017 (UTC)

Referências

Os sistemas ferroviários que incluí na página estão linkados com seus respectivos artigos referenciados. Do lado dos que não estão, botei a predefinição {{carece de fontes}}. Já o Metrô de Curitiba coloquei na seção errada por engano; corrigi agora. - Alumnum (discussão) 04h24min de 4 de setembro de 2017 (UTC)

@Alumnum: "Os usuários que adicionem novo material deverão citar uma fonte reputada. Se tal não acontecer, qualquer editor poderá remover o material introduzido", conforme WP:VPV. Inserir conteúdo não verificável e ao lado o aviso de "carece de fontes" não é permitido. Saudações, --Luan (discussão) 11h21min de 4 de setembro de 2017 (UTC)

Por favor, pare de remover o conteúdo válido do resto da lista por causa de três links vermelhos sem fontes, sendo que os outros estão linkados para artigos referenciados. Já coloquei fontes de notícias citando os VLTs de Vitória e Campo Grande. Como não achei nada para o Metrô de Divinópolis, removi. - Alumnum (discussão) 16h48min de 4 de setembro de 2017 (UTC)

@Alumnum: por favor, pare de inserir conteúdos não referenciados nos artigos. Eu estou desfazendo suas edições com base em uma de nossas políticas (vide WP:VPV) e qual é a tua base para adicionar informações não verificáveis??? A simples cor azul da hiperligação não dispensa a comprovação por fontes confiáveis. Foram adicionados dados além da mera existência. Fora que quem disse que aqueles dois sistemas estão em construção? Um nunca começou, outro está parado há tempos, segundo fontes existentes naqueles dois artigos. Assim qual é a relevância enciclopédica de adicionar ideias de projetos que não saíram do papel? Iludir e fazer propaganda não são objetivos do conteúdo exposto na Wikipédia. Portanto, favor elaborar algo mais enciclopédico (e bem menos especulativo) e completamente referenciado para contribuir com aquela lista; de modo diferente, irei novamente reverter as adições de conteúdo não verificável, conforme política vigente. Saudações, Luan (discussão) 17h13min de 4 de setembro de 2017 (UTC)

Se está ligado para um artigo grande e repleto de referências, está referenciado sim senhor. Não há necessidade de colocar referências direto no artigo. Os respectivos artigos desses dois VLT dizem que eles estão em construção; se acha que eles não têm fontes suficientes, por que não vai reverter as edições de lá também? Este é um projeto colaborativo e portanto a responsabilidade de citar as fontes não é inteiramente minha e você prejudica com suas reversões deixando as coisas sem conexão e pela metade. - Alumnum (discussão) 18h25min de 4 de setembro de 2017 (UTC)

@Alumnum: Que eu saiba o trabalho pela metade é todo teu, uma vez que está adicionando conteúdo sem citar as devidas fontes. Afinal, em que parte no artigo está comprovado por fontes que 2014 era o ano previsto de inauguração do sistema brasiliense? ou que o sistema cuiabano irá ter vinte quilômetros? ou que o sistema florianopolitano é projetado para ter incríveis 49 estações? No artigo não há comprovação alguma disso. --Luan (discussão) 20h15min de 4 de setembro de 2017 (UTC)

Como tinha copiado de outro artigo, deixei de reparar nesses detalhes específicos. Já dei um jeito nisso, deixando apenas as informações com fontes, sejam diretas ou no artigo mencionado. - Alumnum (discussão) 20h53min de 4 de setembro de 2017 (UTC)

Pós-graduação

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Pós-graduação; Lato sensu; Stricto sensu --Luan (discussão) 21h41min de 5 de setembro de 2017 (UTC)

Categoria escritores

Ola Luan, o DarwIn me recomendou falar com vc, estou precisando organizar a Categoria:Escritores, vc teria tempo para conversar sobre isso?--Felipe da Fonseca (discussão) 23h36min de 12 de setembro de 2017 (UTC)

Olá, Felipe da Fonseca! Estava ocupado com outros assuntos, mas já respondi aos teus comentários lá no Wikipédia:Café dos categorizadores. A discussão pode ocorrer lá mesmo, até porque fica mais visível aos demais wikipedistas, o que pode nos levar a um consenso mais amplo. Saudações, Luan (discussão) 00h04min de 19 de setembro de 2017 (UTC)

Ah! Um pouco mais de calma, por favor, que não dá para acompanhar muitas discussões abertas de uma só vez, todas acontecendo ao mesmo tempo, tratando de temas diferentes. --Luan (discussão) 00h18min de 19 de setembro de 2017 (UTC)

Claro. Mas alguma mudanças mais simples (opedido de eliminação daquela cateoria foi uma excessão e erro) estou operando sem jogar no Café, ex. existia as cateorias "Literatura por pais" e "literatura por continente", sendo que esta última é uma subdivisão da primeira. Eu dividi os paises da primeira na segunda. Colocarei em breve no café o que fazer com a "literatura por pais", uma vez que está quase vazia. --Felipe da Fonseca (discussão) 00h27min de 19 de setembro de 2017 (UTC)

Não, Felipe, não esvazie Categoria:Literatura por país. Ela é diferente de Categoria:Literatura por continente. Não é algo como "por continente e por país". Por favor, desfaça. Por favor também, discuta no Café antes de realizar essas grandes mudanças. Luan (discussão) 00h33min de 19 de setembro de 2017 (UTC)

É o mesmo lugar? Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Museu do Crime da Polícia Civil; Museu do Crime da AIPESP

Oi. Vi sua decisão no pedido de fusão que abri. Só o abri, pois fiquei na dúvida se eram o mesmo lugar. Aparecem, veja só, dois museus da polícia na cidade de São Paulo no guia de museus do IBRAM. Fiquei na dúvida se de fato eram o mesmo museu, duplicado, ou se estava havendo uma confusão, com a inserção de conteúdo de um museu em outro. Não sei se ficou claro. --Joalpe (discussão) 16h19min de 24 de setembro de 2017 (UTC)

@Joalpe: a partir do momento em que os nomes eram parecidos (difícil a polícia manter dois museus semelhantes) e você mesmo (salvo engano) já executou a fusão assim que propôs, ficou caracterizada um caso óbvio de fusão. Por isso, indiquei para ER o debate. Saudações, Luan (discussão) 01h51min de 26 de setembro de 2017 (UTC)

Oi! Não sei se está acompanhando a discussão, mas aparentemente eram dois museus distintos. As informações nos verbetes eram sobre o mesmo museu. Confuso. --Joalpe (discussão) 01h54min de 26 de setembro de 2017 (UTC)

Fusão

Poderia por favor propor a fusão de Escassez na Venezuela em Crise na Venezuela desde 2013? Isso claro, se você achar que a proposta faça sentido. Valeu. Holy Goo ^(d . c) 00h02min de 2 de outubro de 2017 (UTC)

@Holy Goo: como se pode ver em Crise na Venezuela desde 2013#Crise econômica, a escassez é apenas uma parte daquele tema. A princípio, não vejo razão para a fusão. E lembro ainda que não é porque a fusão foi proposta na Wikipédia em espanhol que ela deve ocorrer necessariamente aqui também. Não há decisão vinculante entre as versões, uma vez que são projetos independentes. Todavia, você tem a liberdade de fazer a proposição do debate e explicá-lo na WP:Central de fusões. Saudações, Luan (discussão) 14h39min de 2 de outubro de 2017 (UTC)

Convite para pesquisa

Olá Luan/2017! Trabalho com o uso da Wikipédia no ensino superior há 8 anos, e meu interesse é entender as necessidades da alfabetização informacional dos estudantes, validando o conhecimento através dos princípios da Wikipédia. Estou fazendo uma pesquisa sobre escrita enciclopédica e disponibilizando alguns pequenos rascunhos de artigos online para avaliação. Você poderia me ajudar com comentários sobre a qualidade e adequação desses textos? Para ajudar a validar os resultados, estou realizando a pesquisa em outro site, que usa Mediawiki e o mesmo layout da Wikipédia. Não é necessário se registrar no Miraheze, apenas cite seu nome de usuário daqui ou crie outro. Os resultados serão publicados em revista acadêmica de acesso livre e circulação internacional. Muito obrigada, Domusaurea (Profa. Dra. Juliana Bastos Marques - UNIRIO).01h22min de 5 de outubro de 2017 (UTC)

Re: Desfeita a edição 50050673 de Luan

No fato de que o mesmo aviso já havia sido dado.[3] Sds ƝonSecta 01h31min de 9 de outubro de 2017 (UTC)

@NonSecta: está errado. São avisos diferentes. O que você se refere é um aviso ao criador de uma página proposta para PE. O aviso que mandei foi porque ele removeu (ocultou) indevidamente o aviso de eliminação do artigo, sem que o processo tenha sido concluído. Favor repor o aviso na discussão do usuário (desfazer tua edição), e um pouco mais de atenção. Saudações, Luan (discussão) 16h35min de 9 de outubro de 2017 (UTC)

@NonSecta: diante do teu silêncio, eu mesmo desfiz tua remoção. Ambas por sinal. Cuidado com esse tipo de comportamento apagando mensagens e avisos. Luan (discussão) 17h44min de 12 de outubro de 2017 (UTC)

Boa noite Luan. Como você mesmo colou, a questão da PDD é uma mera recomendação. Ciente de que o branqueamento é perpetrado pela grande maioria dos membros do projeto, eu declino cordialmente seu aviso. Vale ainda dizer que não há relação causal entre o meu aviso e a minha página de usuário que justifique sua atitude. ƝonSecta 01h11min de 15 de outubro de 2017 (UTC)

@NonSecta: nesses anos todos de projeto, desconheço essa alegada "grande maioria dos membros do projeto". Muito pelo contrário! Há diversas páginas de discussão falando de métodos de arquivamento, diversos arquivos de discussões de usuários, diversos debates sobre apagar mensagens em PDU e inclusive a recomendação que te indiquei. E o fato de ser uma recomendação presente em artigo informativo não significa que deva ser desrespeitada livremente. Por causa de discussões sobre eliminação, já deveria ter assimilado Wikipédia:AEDE/ENSAIO. E não espere um código penal em toda documentação do projeto, informando penas para o descumprimento, afinal prezamos os princípios gerais e a má-fé e a subversão do sistema podem ser punidas claramente. Saudações, Luan (discussão) 15h23min de 15 de outubro de 2017 (UTC)

“Nesses anos todos de projeto” nunca vi alguém classificar a liberação de espaço na PDD como “subversão do sistema” ou algo do gênero. ƝonSecta 18h05min de 15 de outubro de 2017 (UTC)

Convite para candidatura a administrador

Olá Luan, bom dia! Vim lhe propor que você se candidate a administrador. Você cumpre todos os requisitos para isso, e é muito ativo em discussões. Isso ajudaria muito também nas suas tarefas corriqueiras por aqui. Caso queira ser, mas não saiba como se candidatar, eu mesmo abro o pedido para você,. Aguardo sua resposta. Boas edições! Vida longa e próspera!-- Leon saudanha 13h44min de 12 de outubro de 2017 (UTC)

@Leon saudanha: obrigado pela oferta e o reconhecimento associado! Mas já tive o direito de acesso como administrador e não me interessa o retorno desses direitos. Estou bem com os acessos a que disponho e essa situação de estar "muito ativo" é temporária. Saudações, Luan (discussão) 17h23min de 12 de outubro de 2017 (UTC)

Olá Luan, boa tarde. Entendi. Mas fica em aberto o convite caso queira reconsiderar. Boas edições e bom feriado! Vida longa e próspera!-- Leon saudanha 17h37min de 12 de outubro de 2017 (UTC)

Solicitação

Poderia participar desta PE de uma barra lateral? Valeu. Holy Goo ^(d . c) 01h29min de 15 de outubro de 2017 (UTC)

Luan

Meu caro, foi você que apagou conteúdo válido e não eu, no artigo Carlopolitano. O artigo estava referenciado e quem apagou pelo que vi, foi você. Eu só desfiz o que você havia apagado! Ou estou errado? Abraço. Braz Leme (discussão) 17h12min de 16 de outubro de 2017 (UTC)

@Braz Leme: aquilo é uma página de desambiguação. Possuía um único item, o que é errado. Elas geralmente não possuem fontes. Fora isso, a referência que constava era algo fechado no Google Docs. Isso não é confiável. Por isso, refiz minha edição. São-carlense também pode ser transformada em página de desambiguação, uma ver que há outras São Carlos como também há o Grêmio Desportivo Sãocarlense. Espero que eu tenha sido claro, se não fui, pode falar que prosseguimos com a conversa. Saudações, Luan (discussão) 18h20min de 16 de outubro de 2017 (UTC)

Wikipédia:Userbox/Literatura

Prezado, não encontro o espaço de discussão da fusão das userboxes Wikipédia:Userbox/Literatura e Wikipédia:Userbox/Projetos/Literatura. Em todo caso, não vejo problema em fundir. Grande abraço. --Caiomarinho (discussão) 01h28min de 17 de outubro de 2017 (UTC)

@Caiomarinho: a fusão agora está Feita. Saudações, Luan (discussão) 16h22min de 17 de outubro de 2017 (UTC)

Internacional Revolucionária da Juventude

O verbete Internacional Revolucionária da Juventude, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.

Boas contribuições! MiguelMadeira (discussão) 14h08min de 19 de outubro de 2017 (UTC)

Renomeação de artigo seguindo padrões da WP norte-americano

@Luan: Olá. Peço desculpas na renomeação que fiz no artigo da PE do impeachment, sem dar tempo ao tempo. Vi posteriormente a renomeação, que pelo menos dois editores (você e o criador do artigo) são contrários. Embora eu ache que o resultado final da votação na PE será este, a renomeação, visto que uma quantidade maior de editores que opinaram foram favoráveis. Como expliquei o intuito da antecipação foi uma tentativa de cancelar a PE (do qual até o momento foi unânime para manter ou renomear com participação de pelo menos seis editores). Além disto, o novo título do qual Érico sugeriu é um padrão da wikipédia norte-americana. Enfim, vamos aguardar. Novamente, desculpe a precipitação. Saudações. Instambul (discussão) 15h09min de 19 de outubro de 2017 (UTC)

@Instambul: você falou em "quantidade maior de editores", mas uma PE não é primariamente uma votação, mas sim o consenso. Não adianta aparecer 50 usuários utilizando WP:AEDE em oposição a 1 que apresente um argumento válido. E a proposta de renomeação já foi discutida noutras vezes e rechaçada foi como uma tentativa de descaracterizar o artigo em seu objeto central, desmerecendo-o, não o reconhecendo, negando-o, tal como a proposição da PE faz. De resto, o debate deve ser reservado ao acesso público geral lá na página da PE. Saudações, --Luan (discussão) 22h37min de 19 de outubro de 2017 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página Tentativas de impeachment de Michel Temer

Olá, Luan. A página Tentativas de impeachment de Michel Temer que criou foi indicada para eliminação rápida por não cumprir a seguinte regra:

• A4: O artigo não cumpria os critérios de notoriedade. Consulte os critérios aqui. ver mais info›

Caso acredite que houve uma violação da nossa política de eliminação, abra um pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro ou, se preferir, deixe uma nota em minha página de discussão caso tenha qualquer dúvida sobre o assunto.

Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 20h58min de 19 de outubro de 2017 (UTC)

@Pedro Jorge Nunes da Costa: não precisava me enviar o aviso, pois na verdade não sou o criador desse título, muito menos concordava com ele. Mas que bom que o levou para ER. Saudações, Luan (discussão) 22h31min de 19 de outubro de 2017 (UTC)

@Luan: Sei bem, pode ficar tranquilo. Achei por bem avisar para evitar qualquer tipo de constrangimento. Eu também não concordava com tal aberração. Abraços. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 22h54min de 19 de outubro de 2017 (UTC)

Luan e @Pedro Jorge Nunes da Costa: Não vão mais participar da discussão da PE? É necessário que se chegue a um consenso. Holy Goo ^(d . c) 22h57min de 19 de outubro de 2017 (UTC)

Moção de discussão de renomeação de artigo

Vc não poderia propor que o debate sobre a renomeação do artigo sobre o processo de impeachment de Michel Temer fosse movido para a página de discussão do artigo, lugar mais apropriado para essa discussão.--Raimundo57br (discussão) 22h56min de 24 de outubro de 2017 (UTC)

Uso de reversão em {não-enciclopédico2}

Boas Luan.Boas Luan.

Se o sumário de edição não é enganador, você usou a ferramenta de reversão na minha edição de {{Não-enciclopédico2}}. Concordo com a reversão e agradeço-lhe a fusão que fez — eu próprio já há anos que o devia ter feito. No entanto, achei por bem chamar-lhe a atenção que há muita gente por aqui que acha que isso é uso indevido, fazendo uma leitura muito literal das regras, pois a reversão só deve ser usada em casos de vandalismo. Por mim não é importante como se desfazem edições mas sim se essas ações são válidas ou não, mas talvez seja sensato tentar evitar a reversão em casos que não são vandalismo. Eu nunca me lembro de ter usado a reversão, pois uso sempre o "reversão e avisos", que faz basicamente a mesma coisa, à parte de obrigar a a ver o diff.

Boas edições. --Stegop (discussão) 22h54min de 26 de outubro de 2017 (UTC)

@Stegop: como você pode ver nas minhas contribuições, eu não fiz uso do sumário automático gerado pelo uso da ferramenta dos reversores. Até porque não tinha sido um vandalismo, como bem falou. Eu fiz uso do Botão Desfazer e alterei o sumário para realizada fusão entre Predefinição:Não enciclopédico e Predefinição:Não-enciclopédico2. Usei o "desfazer" justamente para você ser notificado e perceber que agora eu tinha feito realmente a fusão das predefinições. Usar a ferramenta "reversão e avisos" não notifica o usuário. E foi justamente o que aconteceu comigo — descobri por um acaso que tu tinha desfeito minha edição. Enfim, se a preocupação era essa, esclareço que não fiz uso indevido do direito de acesso ao grupo dos reversores, uma vez que não é possível mudar o sumário ao usá-lo. Saudações, Luan (discussão) 23h29min de 26 de outubro de 2017 (UTC)

Predefinição:Causasboxend da

Concordo totalmente com a eliminacao. Eu comecei um projeto, mas fomos forcados a abandona-lo e eu completamente esqueci dessa "Predefinição:Causasboxend da". Desculpa minha falta de atencao e obrigado pelo seu trabalho de limpeza. Dr. Loo^{Fale comigo} 20h17min de 3 de novembro de 2017 (UTC)

Pedido de bloqueio

Gostaria que fosse pedido um bloqueio contra o usuário Mister Sanderson, observe que ele propôs diversos artigos que eu criei para eliminação ao mesmo tempo, inviável tentar melhorar tantos artigos ao mesmo tempo, isso claramente é um ato de assédio.--Raimundo57br (discussão) 20h26min de 4 de novembro de 2017 (UTC)

@Raimundo57br: você está fazendo acusações vagas. Isso significa que suas acusações precisam de comprovações, diferenças entre edições por exemplo, mostrando o assédio muito bem fundamentado nas políticas vigentes. Não sei por onde mais passou solicitando esse pedido. Se tiver o espalhado por aí, é você que estará em problemas: disseminação de desconfiança com acusações vagas e abuso de espaço público. Fora isso, não sou eu quem abre, decide, determina bloqueios, mas a comunidade. Sei que tem restrições, mas procure o local mais adequado para fazer sua denúncia. Saudações, Luan (discussão) 19h41min de 6 de novembro de 2017 (UTC)

Se vc acha normal o cara ter aberto uma DB para me atacar, logo depois propor a fusão de mais de 20 artigos que eu criei, e agora colocar um monte de artigos que criei para ESR, grande maioria ESR de má fé, pois possuíam interwikis e eram claramente notórios, e, além disso possui uma sub página com o dôssie sobre minha atuação. Note que somente me fustiga, são raríssimas as edições dele para melhorar qualquer artigo que eu vigio, então paciência.--Raimundo57br (discussão) 23h31min de 6 de novembro de 2017 (UTC)

@Raimundo57br: eu não acho nada. Como te falei, minha página de discussão não é o local mais adequado para essa denúncia, a qual você detalhou um pouquinho mais dessa vez, mas ainda insuficiente. Mais uma vez, te aconselho a fazer a denúncia de maneira mais detalhada e no local mais adequado. --Luan (discussão) 15h13min de 7 de novembro de 2017 (UTC)

Predefinição:Info/Eleição parlamentar da Islândia

Olá Luan! Curiosamente não me lembro de ter criado a "Predefinição:Info/Eleição parlamentar da Islândia". Ainda por curiosidade, qual era o conteúdo dessa "misteriosa" predefinição? Saudações editoriais! --HCa (discussão) 20h48min de 4 de novembro de 2017 (UTC)

@HCa: era mais uma infocaixa para eleições. Uma das muitas em um complicado debate de fusão. E ela não estava sendo usada. Mais detalhes não consigo dar por questões de memória, foram muitas predefinições sem uso que encaminhei para ER. Saudações, Luan (discussão) 19h15min de 6 de novembro de 2017 (UTC)

Sem utilidade?

Meu caro, você eliminou predefinições em uso. Exemplifico com uma delas, que deixou afluentes.

Como pode dizer que não têm utilidade? Elas facilitam a navegação entre as categorias das subdivisões da França, a exemplo do que se faz com os anos de um século.

Peço que reconsidere.

Grato.

Vida longa e próspera! Yanguas ^diz!-fiz 00h34min de 5 de novembro de 2017 (UTC)

@Yanguas: eu percebi que algumas tinham esse tipo de transclusão. Entretanto não é bem como você descreveu. Isso porque as hiperligações que estavam presentes eram para os artigos, não eram para as categorias. E mesmo que bastasse corrigir as hiperligações, o uso continuaria fora do lugar. E de forma similar, não há uma navegação em Categoria:Economia do Amazonas para Categoria:Economia de Mato Grosso ou entre Categoria:História da Bahia e Categoria:História de Sergipe. Saudações, Luan (discussão) 19h22min de 6 de novembro de 2017 (UTC)

Olá Luan! Aparentemente, o Yanguas não viu sua resposta. Vida longa e próspera!-- Leon saudanha 16h42min de 7 de novembro de 2017 (UTC)

É verdade, você respondeu. Me desculpe pelo mal-entendido. Ainda estou perdido por aqui. Quanto ao uso, respeito sua opinião, mas não há política que proíba aquelas predefinições. Vida longa e próspera! Yanguas ^diz!-fiz 12h48min de 8 de novembro de 2017 (UTC)

@Yanguas: Pois bem, mal-entendido esclarecido. Você falou "perdido"; como assim? A eliminação está baseada em WP:ER#P1 e WP:Navecaixa, e sem chance de reaproveita como expliquei acima. --Luan (discussão) 13h13min de 8 de novembro de 2017 (UTC)

Wikipédia:Wikipedia Asian Month/MassMessage

O Mês Asiático da Wikipédia (Wikipedia Asian Month) é um edit-a-thon online multi-idioma que visa a estabelecer uma melhor relação entre as comunidades asiáticas da Wikipédia. O evento será realizado ao longo do mês de novembro de 2017 e tem como propósito, na Wikipédia em português, aumentar a qualidade e a quantidade de artigos relativos a países e territórios asiáticos. Na última edição, milhares de artigos foram contribuídos em dezenas de idiomas diferentes.

Como símbolo da amizade entre as comunidades asiáticas da Wikipédia, cada participante que criar pelo menos quatro (4) artigos que cumpram os critérios receberá um cartão-postal da Wikipédia especialmente fotografado por outros países participantes.

Os wikipedistas que criarem o maior número de artigos em cada Wikipédia serão honrados com o título Embaixador Asiático da Wikipédia.

Mais informações Estados e territórios Participar Perguntas & respostas Tire suas dúvidas

Você está recebendo essa mensagem pois considero seu apoio como participante fundamental para o sucesso deste edit-a-thon. Cada editor(a) receberá um cartão-postal após ter 4 de seus artigos criados validados. O editores que forem eleitos Embaixador Asiático da Wikipédia receberão um cartão-postal extra e um certificado digitalizado. Conto com sua participação! --MediaWiki message delivery (discussão) 22h15min de 5 de novembro de 2017 (UTC)

RE

Olá Luan, bom dia! Achei o conteúdo dos dois artigos muito sucinto para ser mantido. Obviamente grupos de minerais podem ter artigo, mas desde que haja uma descrição razoável sobre o tema abordado, além de fontes. Por isso os mandei para eliminação. Boas edições! Vida longa e próspera!-- Leon saudanha 13h58min de 8 de novembro de 2017 (UTC)

Reestruturação da Predefinição:Cinema do Brasil

Olá Luan, tudo bem?, eu queria me dizer alguma coisa faça uma reestruturação da Predefinição:Cinema do Brasil para ficar bom com esta predefinição que reúne tudo sobre o cinema do nosso país, um abraço! 2016Começa (discussão) 18h38min de 09 de novembro de 2017 (UTC)

@2016Começa: favor ver Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Predefinição:Cinema do Brasil; Predefinição:Bilheteria no Brasil. Saudações, Luan (discussão) 22h57min de 11 de novembro de 2017 (UTC)

Pergunta rápida

Produto interno bruto e Produto interno bruto do Brasil não deveriam estar em maiúsculas? Holy Goo ^(d . c) 17h33min de 15 de novembro de 2017 (UTC)

Ah, agora percebi que fui eu mesmo que movi Evolução do PIB do Brasil para o nome atual. Enfim, fiz uma busca e vi que várias fontes usam maiúsculas, então farei as moções. Holy Goo ^(d . c) 17h59min de 15 de novembro de 2017 (UTC)

@Holy Goo: Errado. Não é nada de especial, é uma locução normal. Vide Manual do Senado e Ciberdúvidas. Favor reverter as renomeações. Saudações, Luan (discussão) 18h37min de 15 de novembro de 2017 (UTC)

Pesquisei por outros manuais de estilo, como o do Ipea, e eles também falam em usar minúsculas. Algumas usam maiúscula, como o jornal Estadão, mas as fontes que recomendam o uso de minúsculas são mais convincentes. Serão desfeita as moções. Holy Goo ^(d . c) 18h46min de 15 de novembro de 2017 (UTC)

Script de fusões

Poderia me orientar sobre como usar o seguinte script que "roubei" de seu commons.js?

/**
 * Ferramenta de arquivamento das propostas da [[Wikipédia:Fusão/Central de fusões|Central de Fusões]]
 */
 /* Autor: [[User:!Silent/archiveMergingProposals.js|!Silent]] */
mw.loader.load( '//pt.wiki.x.io/w/index.php?title=Usuário:!Silent/archiveMergingProposals.js&action=raw&ctype=text/javascript');

Como se usa? Digo, onde aparece algum botão para fazer o arquivamento? Holy Goo ^(d . c) 17h31min de 16 de novembro de 2017 (UTC)

Enfim, eu gostaria de ajudar a trabalhar na central de fusões, visto o baixo movimento por lá. Desculpe-me pelo monte de notificações que você deve ter recebido. Holy Goo ^(d . c) 04h06min de 17 de novembro de 2017 (UTC)

@Holy Goo: daí a importância do Mostrar previsão . Em resposta à tua pergunta, o botão de arquivamento aparece ao lado de cada debate na própria página da Central. É preciso verificar se o debate foi listado no arquivamento, o debate removido da central e as marcações removidas das páginas envolvidas no debate, pois nem sempre a ferramenta funciona completamente. Se quer ajudar do arquivamento dos debates, o projeto agradece. A ajuda maior seria na participação dos debates, em minha opinião. De toda forma, recomendo que tenha cautela em arquivar debates, leia a documentação vigente e explique os motivos do fechamento daquela forma (em analogia ao que WP:ECF preconiza para as PE). Eu costumo esperar duas semanas para arquivar um debate, em analogia à regra que exige duas semanas para transformar um debate na Central em uma PE. Mais dúvidas, pode perguntar. Saudações, Luan (discussão) 14h34min de 17 de novembro de 2017 (UTC)

Opa, esqueci de te responder. Obrigado pelas orientações, vou ajudar no que posso. Holy Goo ^(d . c) 13h43min de 28 de novembro de 2017 (UTC)

Tradução com problemas?

Olá, boa tarde, sei que talvez não seja a sua área de interesse na Wikipédia, mas se puder, gostaria que olhasse Discussão:Lista de personagens de A Series of Unfortunate Events. Veja também Predefinição Discussão:Partido Progressista (Brasil)/origem. Desde já agradecido. Mageschuch656 (discussão) 18h43min de 18 de novembro de 2017 (UTC)

@Mageschuch656: o que você pode fazer é adicionar {{em reforma}} (ou qualquer uma das demais similares) no artigo. Saudações, Luan (discussão) 12h48min de 21 de novembro de 2017 (UTC)

Datasheet

Olá, boa tarde! Olhando o conteúdo de en:Datasheet, não parece ser uma variação de um manual de instruções? Mageschuch656 (discussão) 18h25min de 20 de novembro de 2017 (UTC)

@Mageschuch656: parece algo bem próximo, sim. Mas é preciso analisar melhor. es:Ficha técnica dá indícios melhores sobre a diferença. Mas se achar por bem, pode transformar minha indicação de ESR em PE e propor redirecionar ou o que bem entender. Saudações, Luan (discussão) 12h06min de 21 de novembro de 2017 (UTC)

Mudança de padrão de títulos nas categorias

Olá Luan. Eu já tinha notado a inconsistência entre da do e em que gera erro. Quem está fazendo a codificação que simplifica a digitação da categoria é o DBasto. Ele já foi alertado e estou aguardando um retorno. De toda forma grato por sua manifestação. Boas edições.--HTPF (discussão) 12h38min de 24 de novembro de 2017 (UTC)

@Hermógenes Teixeira Pinto Filho: pois estão espero que você e Dbastro harmonizem a situação brevemente. Saudações, Luan (discussão) 22h42min de 25 de novembro de 2017 (UTC)

Categoria:Futebol de 2017 em Minas Gerais , Feito --HTPF (discussão) 22h54min de 25 de novembro de 2017 (UTC)

A maneira que achei mais simples foi usar o valor do parametro |3= na composição da categoria por (ano, década, século), com os argumentos {{desporto e estado por|ano|2017|em|São Paulo|desporto=futebol}}, em outros modelos utiliza-se {{desporto e estado por|ano|2017|em São Paulo|São Paulo|desporto=futebol|por=(nexo cat do ano)}} (por exemplo nas categorias de televisão e pais. Gostava de tambem adicionar as categorias de décadas e séculos, como fizemos nas categorias de desporto. Agora já tem algumas categorias renomeadas, na categoria Categoria:Futebol do Brasil por ano e penso que o modelo tambem se possa adaptar a outros desportos conforme a necessidade. Cumprimentos Dbastro (discussão) 23h10min de 25 de novembro de 2017 (UTC)

Pedido

Olá Luan, concordei com esta fusão Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Burgo; Borough, porque na ocasião me pareceu lógica, porém verificando agora cheguei a conclusão de que ambos artigos deveriam seguir caminhos independentes, tanto pela ligação interwiki como pelo conteúdo atual. Ver as diferenças nos artigos originais da enwiki [4] e [5]. Se não tiver objeção de sua parte gostaria de trabalhar nos dois artigos que foram fundidos em Burgo. JMGM (discussão) 00h31min de 26 de novembro de 2017 (UTC)

@JMGM: continuo achando desnecessário a existência de dois artigos. É como se fosse criado um artigo para Cidade, no conceito amplo histórico-geográfico, e outro para definições legal-administrativas. Totalmente desnecessário. E a seção Burgo#Etimologia reflete a multiplicidade de nomes noutras língua que o assunto pode receber. Não dá também para criar um artigo para o termo em cada idioma, aqui não é o Wikcionário. O máximo possível, havendo conteúdo suficiente e notoriedade, é criar artigos como Distritos do Brasil e Províncias de Moçambique. Saudações, Luan (discussão) 17h33min de 28 de novembro de 2017 (UTC)

Indústria

Realmente, a fonte não entra em detalhes e não diz como a oscilação na indústria foi causa da crise. Vou tentar achar novas fontes. Caso não encontre, removerei a seção por não haver explicações sobre como aquilo é uma causa. Holy Goo ^(d . c) 18h16min de 28 de novembro de 2017 (UTC)

Semirrobôs

Olá, Luan, boa tarde! Desculpe se não compreendi bem a sua resposta ao Leon aqui, mas ainda fiquei com uma dúvida, se seria possível para você, com as ferramentas de que dispõe, trocar a {{sem-fontes}} pela {{mais-notas}} dos artigos desta lista Usuário:Danilo.mac/Sem-fontes com notas de rodapé. Vi que você teve dificuldades para gerar a lista, mas agora ela já está gerada. Tentei limpar essa lista manualmente ontem, mas percebi que seria um esforço muito desgastante, e um tempo gasto que poderia ser utilizado melhor de outras formas. Será que você consegue fazer essa substituição? Um grande abraço! Mageschuch656 (discussão) 15h41min de 29 de novembro de 2017 (UTC)

@Mageschuch656: olá! Houve dificuldade com a geração da lista que era feita de forma automatizada (o que não significa "rapidez" necessariamente) pelo AWB. E eu consigo programar a alteração para substituir uma predefinição por outra. Entretanto, o salvamento das alterações em cada artigo não é automatizado, mas manual. Por isso é um semirrobô. O operador da ferramenta semirrobótica tem de revisar cada edição e clicar em Publicar alterações a cada novo artigo. E as regras de utilização vigentes são de uma edição a cada 20 segundos. Assim, acaba sendo algo maçante e repetitivo também. A melhor forma de mudar isso é realmente com um robô. Agora, se quiser enfrentar a mudança com o AWB e quiser aprender como funciona a ferramenta, te dou toda a ajuda no que precisar e eu puder. Saudações, Luan (discussão) 17h15min de 29 de novembro de 2017 (UTC)

Entendi. Deixe eu ver o que o Danilo vai me responder, que qualquer coisa eu falo com você novamente. Obrigado! Mageschuch656 (discussão) 19h27min de 29 de novembro de 2017 (UTC)

Reestruturação da Predefinição:Saúde no Brasil

Olá Luan, essa é a última vez da reestruturação da Predefinição:Saúde no Brasil, ok?, obrigado, aí. 2016Começa (discussão) 18h43min de 30 de novembro de 2017 (UTC)

@2016Começa: como de costume, tua mensagem não foi clara o suficiente. Sobre a referida predefinição, somente adicionei uma hiperligação na edição mais recente que fiz. Não há qualquer problema ou controvérsia nisso. Saudações, Luan (discussão) 00h24min de 5 de dezembro de 2017 (UTC)

Categorias específicas

Salve!

Li há pouco este seu comentário e devo dizer que concordo absolutamente com ele. Não encontrei, entretanto, o regulamento que diz isso com todas as letras. Fiquei ausente por vários meses, pode ser que eu esteja desatualizado.

O motivo deste contato é simples: estou em uma disputa por causa deste artigo, com um editor que não se importa em ser redundante. Se quiser dar uma olhada, a disputa está na discussão do artigo.

Vida longa e próspera! Yanguas ^diz!-fiz 20h04min de 16 de dezembro de 2017 (UTC)

@Yanguas: comentei em Discussão:Lolita (filme de 1997)#Categorização conforme WP:DES. Que esse retorno teu para aqui seja bem frutífero e proveitoso. Saudações, Luan (discussão) 18h59min de 18 de dezembro de 2017 (UTC)

Israel lucas Gois

Boa tarde Gostaria de pedir sua ajuda e sua opinião Sobre o Artigo Israel Gois, veja que o Próprio Google clasifica o senhor Israel Lucas Góis como uma entidade de relevância, além das várias reportagens em revistas de renome como a Exame, Infomoney, The Brazilian Financial, Etc, esse jovem investidor tem inspirado pessoas e jovems a vencerem na vida, Acredito que uma pessoa de tamanha relevância no mercado Financeiro mereça ter um artigo no Wikipédia , So depende de vc e do seu senso de justiça, Gostaria de Pedir sua Ajuda e seu Voto a Favor para que o artigo fique no ar. Aguado seu Voto. Hgt441 (discussão) 11h16min de 17 de dezembro de 2017 (UTC)

@Hgt441: PE não se resolve com votos, pois é uma busca pelo consenso. Lá você deve pontuar cada parte de seu argumento, comprovando com fontes específicas que corroborem o que defende; não deve ficar fazendo WP:Solicitação com apelos morais/emocionais, pois a Wikipédia não está aqui para divulgar ao mundo a sua causa nobre. Saudações, Luan (discussão) 19h29min de 18 de dezembro de 2017 (UTC)

Olá, Luan!

Olá, Luan! Como pode ver, em relação com as categorias empregadas nas páginas relacionadas para as mídias na Wikipédia. Há um livro de estilo que o usuário Yanguas tenta empregar que seja uma regra óbvia? Também Luan, as categorias empregadas por Yanguas são requeridas formalmente para a construção do artigo, ou seja, literalmente um livro de estilo? Já que se é assim gostaria de ficar por dentro dos assuntos de atualização de políticas elaboradas aqui na Wikipédia. Apenas algumas reticencias no assunto da categorização, que você pode ajudar a sanar Luan. Agradeço desde já! RayAlt (discussão) 19h48min de 18 de dezembro de 2017 (UTC)

@RayAlt: sua mensagem não foi nada clara. Eu não compreendi o que está perguntando ou solicitando exatamente. Saudações, Luan (discussão) 23h15min de 18 de dezembro de 2017 (UTC)

O mesmo filme outra vez...

A PE do Partido da Frente Liberal ainda não foi finalizada, e já temos um novo problema pela frente: veja mais. Acho que permitir que os partidos sejam movidos antes do aval do TSE minimizaria esse problema. Veja Wikipédia:Esplanada/geral/PMDB talvez mude de nome. E se mudar, como ficam os artigos? (30set2017). Mageschuch656 (discussão) 02h08min de 20 de dezembro de 2017 (UTC)

@Mageschuch656: Primeiro, logo um eliminador irá fechar aquela PE. A proteção contra renomeações é uma medida possível, visto a pressa que certas pessoas têm em adiantar-se à realidade (à aprovação do TSE). Sobre o PMDB, tudo a seu tempo. É possível abrir uma discussão de fusão para analisar o caso MDB/PMDB e ARENA/PDS, mas o recomendável é esperar antes o resultado da outra que está em PE. As possibilidades para o caso MDB/PMDB são claras:

• um único artigo sob o título "Movimento Democrático Brasileiro"
• ou, o TSE aprovando a mudança de nome, dois artigos chamados "Movimento Democrático Brasileiro (1966–1979)" e "Movimento Democrático Brasileiro (1980)", a exemplos dos títulos dos partidos com as siglas PSD e PDC
• ou, numa desistência ou desaprovação do TSE da renomeação, permanecem "Movimento Democrático Brasileiro" e "Partido do Movimento Democrático Brasileiro" como título de artigos separados e distintos.

Não há tanto desespero ou pressa; o que se pode fazer já está feito. Os passos seguintes são aguardar o fechamento da PE e avaliar a abertura de discussão de fusão dessas partidos da época bipartidária. Saudações, --Luan (discussão) 03h16min de 20 de dezembro de 2017 (UTC)

Re:

Vou por aqui, pois já fugimos do escopo da discussão na página da PE. Pois bem:

O Teles enviou e-mail alertando sobre o comportamento referido do usuário, que era similar aos últimos modus-operandi do Quintinense e dos fantoches mais recentes descobertos (ver aqui). E de fato, as contribuições eram similares, sobretudo no foco em fusões e domínio de ferramentas avançadas como os scripts de edição (Fastbuttons). E assim, procedi com a verificação e registrada positivamente. Sobre o caráter privado do atendimento de pedidos, ou seja fora de WP:PV, é justamente para preservar as evidências de LTAs e de sockeadores que volta e meia voltam com diferenças no seu padrão de edições (como por exemplo o Pé Espalhado). Se um fantocheiro sabe o que vai lhe dar na vista, ele vai tentar mudar seu padrão de edições para disfarçar, e não acontece só aqui, mas também em outras wikis. Espero ter clarificado a sua surpresa. Eta Carinae (discussão) 20h07min de 28 de dezembro de 2017 (UTC)

@EVinente: compreendi tuas explicações, mas ainda não vejo a falta de publicidade como mais vantajosa. Entendi que essas trocas ocultas podem dificultar a busca por disfarce de um fantocheiro. Mas isso esbarra em duas coisas. Primeiro: a página Wikipédia:Pedidos a verificadores seria sem sentido, pois estaria revelando como o fantocheiro foi detectado, e o procedimento em todos os casos seria a troca privada de mensagens. Segundo: fantocheiros têm um objetivo, eles usam múltiplas contas com objetivo único, senão semelhantes ou comuns e é aí que são destectados. Dessa forma se o hábito dele é fazer da Wikipédia fonte divulgadora de teorias conspiratórias, ele não vai criar um fantoche para promover fusões de bairros com avenidas ou não eliminação de artigos não referenciados sobre astronomia. Ele cria um fantoche justamente para reforçar as ideias e ações da outra conta, e prosseguir com elas quando uma for bloqueada. Saudações, Luan (discussão) 20h27min de 28 de dezembro de 2017 (UTC)

Exatamente, mas como te disse, os verificadores podem atender tanto por e-mail quanto por WP:PV, não estamos limitados a somente aos pedidos públicos, que é o que o que lhe falei na discussão. Essa parte de atender pedidos também por e-mail faz parte do escopo da atuação dos verificadores por conta, as vezes, de se identificar um fantocheiro recente, ou de abuso cross-wiki. Eta Carinae (discussão) 20h36min de 28 de dezembro de 2017 (UTC)

Convite

Olá Luan, gostaríamos de convidá-lo(a) a participar do Sabia que/Propostas, pois, devido à baixa participação, as novas curiosidades estão a estagnar. O "Sabia que" é um projeto da Wikipédia que tem como objetivo a publicação de curiosidades na página principal com o intuito de atrair os leitores a Wikipédia. Nós precisamos de sua ajuda para avaliar as propostas já existentes e propor novas curiosidades, de forma a evitar que o projeto deixe de existir.