Wikipédia

Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/DanteCan e Leonef

< Wikipédia:Pedidos a administradores | Discussão de bloqueio
A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio inconclusiva. Por favor, não a modifique.

DanteCan e Leonef

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 23h58min de 6 de setembro de 2024 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Evidências

Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.


Preâmbulo

Desde que comecei a analisar a qualidade dos artigos sobre futebol, adotei várias iniciativas para propor melhorias, incluindo eliminações, adições de conteúdo e consultas à comunidade. À medida que aprofundei no assunto, percebi que uma parcela significativa de editores demonstra ressentimento em relação àqueles que "contribuem" mais na área do futebol do que em outras. Grande parte desse sentimento parece vir da dificuldade de dialogar com esses editores e, como resultado, promover modificações significativas nos artigos. Alguns passaram a se referir de forma pejorativa a essa parte da comunidade como "editores futebolísticos", fazendo alusão a contas que, segundo eles, não seguem as regras da Wikipédia e frequentemente se dedicam a inserir informações de menor relevância, como a atualização de resultados de jogos em tempo quase real.

Mesmo contra a vontade dessa parte da comunidade, alguns editores, incluindo eu, começaram a propor eliminações que consideramos necessárias em páginas relacionadas ao futebol. Em alguns casos, a eliminação parece ser a única solução para evitar que outros editores perpetuem os problemas, especialmente considerando que, praticamente todos os anos, surgem novas competições de futebol. Em outros casos, a maioria da comunidade de editores avalia que o conteúdo não se encaixa no escopo da Wikipédia. Nesse segundo contexto, estão incluídas as páginas sobre estatísticas de clubes, que vêm sendo eliminadas por decisões da comunidade ao longo dos anos. Até o momento, ocorreram 17 discussões de eliminação relacionadas a esse tipo de página 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 e 17, todas encerradas com a eliminação dos respectivos conteúdos.

Mantendo a coerência com as decisões anteriores, propus, em 13 de agosto de 2024, a eliminação da página Estatísticas da Sociedade Esportiva Palmeiras, ciente de que essa discussão demandaria um diálogo aprofundado, já que, ao analisarmos o histórico da página, encontramos um grupo de editores bastante ativo. Diante dessa informação, a participação desses editores seria algo esperado, mas considero importante destacar uma série de incidentes que me levam a acreditar que algumas regras da Wikipédia foram violadas, especialmente em relação à incivilidade, com ataques pessoais e disseminação de desconfiança.

Interesse dos editores mencionados na página em questão

Para exemplificar rapidamente o interesse dos editores DanteCan, Genaron e Leonef na página Estatísticas da Sociedade Esportiva Palmeiras, apresento a seguir informações extraídas da ferramenta Xtools. Essas informações mostram que os três editores mencionados nesta discussão de bloqueio não apenas editaram extensivamente a página proposta para eliminação, mas também foram responsáveis pela maior parte do conteúdo adicionado nela. Com exceção de Wilson, que foi mencionado apenas para efeito de registro e não deve ser avaliado nesta discussão, os demais editores têm um fluxo de edição muito inferior ao dos três citados.

Disseminação de desconfiança e ataques a terceiros

Publicarei trechos de comentários feitos por DanteCan, Genaron e Leonef, com os devidos destaques, para que possam ser avaliados em sua totalidade por quem achar relevante. No entanto, em minha análise, acredito que a visualização dos trechos é mais adequada para evitar a poluição da exposição. Alguns comentários são leves provocações que, isoladamente, provavelmente não resultariam em sanções. No entanto, como todos foram publicados na mesma página de discussão, parece que o direcionamento e o propósito de disseminar desconfiança foram adotados como uma tática.

Gostaria de destacar alguns pontos relacionados a esses comentários. Primeiramente, é evidente que esses editores utilizaram a mesma linha de raciocínio, justificando seus pontos de vista com base no tempo de criação do artigo e no histórico de enxugamento dos artigos para anexos, por exemplo. Outro ponto é que esses editores usaram termos que claramente direcionam exclusivamente a mim a responsabilidade pela eliminação, termos que destaquei, ignorando o posicionamento das discussões anteriores, que foram usadas como precedentes. Com o tempo, essa tática começou a ser abandonada quando outros começaram a apoiar a eliminação. Nesse momento, os comentários tornaram-se mais agressivos, e outras ações foram tomadas, que detalharei mais adiante. Além disso, houve um desvio de foco ao citar eliminações de álbuns musicais e tentar induzir que a decisão já havia sido tomada. Isso também está relacionado aos ataques direcionados a mim.

Subversão do sistema e mais comentários direcionados a minha pessoa

No mesmo período, também propus a eliminação da página Estatísticas do Grêmio Foot-Ball Porto Alegrense. Como uma provável reação à eliminação da página do Palmeiras, os editores já citados, DanteCan e Genaron, bem como NullReason (mencionado apenas para efeito de registro), participaram da discussão sobre a eliminação da página do Grêmio, incluindo a solicitação de restauro de todas as outras páginas de estatísticas já eliminadas. Cito a seguir o comentário de DanteCan:

Para agravar a situação, DanteCan se envolveu em uma terceira discussão de eliminação, que não tinha relação com as anteriores, e dedicou boa parte de seus argumentos a mim.

No dia 28 de agosto, DanteCan passou a "refutar" em massa praticamente todos os pareceres contrários à sua opinião.

Mais ataques direcionados a mim
Conclusão

As pessoas que me conhecem sabem que tenho um posicionamento consistente, destacando-me por defendê-lo de maneira objetiva. Quando acredito que uma página precisa ser eliminada, utilizo os processos oferecidos pela Wikipédia para sustentar essa posição. E, se as páginas são eliminadas, é porque outros editores concordaram com a proposta. No caso em questão, vejo as ações de DanteCan, Genaron e Leonef como direcionadas a um conflito pessoal contra mim, tentando minimizar a importância das decisões anteriores e sugerindo que essas edições foram tomadas de forma unilateral. Embora considere as ações de Genaron toleráveis, devo repudiar as de DanteCan e Leonef por terem feito ataques pessoais e adotado ações que subverteram o sistema, flertando com um comportamento desestabilizador.

O fato de três editores desse grupo terem defendido juntos a manutenção em outra discussão relacionada já me levava a suspeitar de uma coordenação, especialmente porque nenhum deles havia editado a outra página antes, não costumam participar ativamente de discussões de eliminação, e a outra discussão não foi mencionada no debate sobre a página do Palmeiras (só foi citada após suas participações). Pesquisei páginas semelhantes e constatei que esses editores são focados no Palmeiras. Surpreendentemente, apesar de terem pouca participação no domínio Wikipédia, pelo menos dois deles costumam estar presentes nas mesmas discussões no domínio Wikipédia. Os ataques direcionados a mim são outro exemplo de coordenação, pois houve uma série de comentários provocativos publicados na discussão de eliminação do artigo sobre o Palmeiras. Para ter uma ideia, apenas por ter aberto a proposta de eliminação e contestado os argumentos deste grupo, fui comparado a ditador e inquisidor. Além de outros adjetivos, como perseguidor e censor. O mais irônico é que os editores que me acusam disso são os mesmos que foram a outra discussão que eu abri e usaram como exemplo um artigo que eu criei. E é justamente essa a hipocrisia que mencionei diversas vezes e que tanto incomodou esses editores. Em 5 de setembro, Leonef admitiu que eles são colegas de profissão e que convidam amigos para participar da Wikipédia. Pergunto: por que não poderiam chamar esses amigos para interferir em uma discussão? Todos os indícios levantam essa suspeita.

Sanções

Gostaria que as possibilidades de sanções fossem restritas a DanteCan e Leonef. Embora Genaron tenha sido mencionado várias vezes, considero que suas ações, até o momento, estão dentro dos limites aceitáveis e não necessitam de uma resposta formal. Em outras palavras, fazem parte do jogo. Já os outros dois recorreram claramente a ataques pessoais.

Edmond Dantès d'un message? 00h01min de 7 de setembro de 2024 (UTC)[responder]

Defesa

Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.

A cada ação deste indivíduo, desde que ele propôs a eliminação do artigo, eu mais me surpreendo com a escalada autoritária e de perseguição que ele vem adotando contra quem combate os argumentos dele. Desde que me ofendeu logo nos primeiros "diálogos", me acusando de agir com "hipocrisia" e de proferir "inverdades", notei um nível autoritário incomum aos diversos administradores com quem conversei desde que comecei a cooperar na Wikipédia. A impressão é que ele possui uma dificuldade grande em lidar com quem combate seus argumentos de maneira mais áspera. E que, justamente por isso, tenta descartar esse problema, tirando do seu caminho quem, como nós, possa estar atrapalhando seus planos. Já deixei claro nas discussões que minha participação na Wikipédia está chegando ao fim exatamente por causa desta conduta deste indivíduo, conduta esta bastante em linha com o que vemos na sociedade em tempos polarizados. Não vou fazer dossiês e usar ferramentas comparativas (como ele fez) pra suplicar um "não bloqueio", já que, para este tipo de conduta de clara perseguição pessoal, ser bloqueado por uma pessoa dessas pode ser até avaliado como um "troféu". Não sou um novato por aqui. Sempre respeitei regras, editores e administradores. Jamais me envolvi em casos como esse. Não sei a que ponto a Wikipédia está mudando sua tradicional conduta de prezar pela harmonia e o bom relacionamento entre os colaboradores. Só sei e tenho absoluta certeza que este comportamento hostil, desrespeitoso e de perseguição nunca foi o dominante neste espaço. Fiquem à vontade para o que a consciência de vocês decidir. Só tenho a lamentar um Administrador promover tamanha guerra para cima de quem discordou e tentou salvar um artigo, em vez de buscar diálogo, harmonia e entendimento, algo que jamais tentou fazer nesta discussão polêmica. Obrigado aos demais colegas pelo espaço. Até mais! Leonef (discussão) 05h40min de 7 de setembro de 2024 (UTC)[responder]

Aqui temos mais uma prova clara de perseguição. Não bastasse tudo que já foi falado e explicado, tanto na página de discussão de eliminação do artigo como na página Wikipédia:Pedidos/Notificação de incidentes há uma nova tentativa de nos silenciar, com direito à gigantesca exposição e enorme constrangimento em relação a todos os demais colegas da Wikipédia, por meio de uma narrativa contada com trechos milimetricamente selecionados para nos pintar como as piores pessoas possíveis e merecedoras de punição. Sinceramente, estou me sentindo como as pessoas que lutam por seus direitos de opinião em países autoritários. Não podemos contestar. Não podemos contra-argumentar. Não podemos ser convidados por colegas de profissão para ajudar a contribuir com a Wikipédia. E não podemos atuar com o mesmo sentimento e com os mesmos objetivos, só porque isso contraria o desejo de quem não aceita o diferente do que pensa. Tudo é usado para a construção de uma narrativa completamente surreal e intimidadora, a ponto de outros editores não citados (e que, a pedido, vou preservar-los no anonimato aqui), mas que tem meu contato pessoal, chegarem para mim, dizendo que ficaram com medo de participar das discussões de eliminação, da votação e até de tentativa de recuperação da página sugerida para eliminação, com medo de retaliações. Isso não é normal e este nunca foi o espírito da Wikipédia. Se perdi essa mudança para esse cenário hostil, me perdoem os demais colegas. Talvez, eu, agora, esteja no lugar errado e não tenha percebido. DanteCan (discussão) 06h35min de 7 de setembro de 2024 (UTC)[responder]

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Comentário. Prezados, não irei me manifestar como administrador nesta DB, visto que por ter buscado refutar as contas e endossado a notificação contra uma delas, me considero WP:ENVOLVIDO. Deixo claro que entendo a dificuldade das contas em entender a motivação do Edmond e decidirem agir de forma inicialmente áspera. Eu mesmo quando comecei a participar de PEs fui desnecessariamente agressivo com ele em uma ocasião. Não é fácil entender o zelo de um editor que desejar manter a Wikipédia livre de conflitos de interesses e outras tentativas de uso inadequado da plataforma. Mas, depois da exposição que ele fez na Esplanada deste tópico, aberto até hoje, quase um ano depois sobre o problema que estas contas exemplificam muito bem, acho que qualquer tentativa de plantar dúvidas da boa fé e da integridade do Edmond na proposição das ECs sobre estatísticas é uma afronta não apenas a sua dignidade como editor mas contra todo o projeto e dos voluntários que atuam em nossos processos eliminatórias e que buscam cumprir os pontos estipulados em WP:RPE, em especial o ponto 12 que indica WP:WNE.

Assim, tenho duas considerações para compartilhar:

  • Se as contas não forem sancionadas, está se criando um precedente que se permitirá não apenas sermos ásperos mas ofensivos. Se eles ganharem a leniência de terem a permissão de disseminar desconfiança afirmando haver conluio para eliminação de trabalhos (se Citação: jogo de cartas marcadas já que decidiram e ponto? então não sei mais o que é previsto em WP:NDD) e de considerar o zelo editorial do proponente e de todos que participaram da eliminação de 17 PRECEDENTES de inquisição, então eu espero que chamá-los de preguiçosos chorões, bem como palavras que sejam sinônimos e que possam potencialmente ofender mais também não seja um problema. Eu espero, francamente, que isso não aconteça e já peço desculpas pelo termo exemplificado, pois é só um exemplo. Mas, eu quero ser claro aqui, isso é plantar a semente para converter a Wikipédia em um campo de batalha caso não haja sanção. Haverá então de se admitir o direito a ignorar o código de conduta do projeto quando convém ao editor. Não seria bom que alguém evocasse o que for decidido em termos de leniência nesta DB contra qualquer medida que vá em outro sentido. Constata-se uma ladeira escorregadia inevitável.
  • Espero que observe-se o claro conflito de interesses das contas no tópico da EC que desencadeou a situação, pois é claramente uma atitude clubista. Lembrando que as contas apelaram a FISONO nesta EC, mas ao contrário do lugar onde os limites da civilidade foram ultrapassados, não houve tentativas de cumprir o ônus. Isso, aos meus olhos, reforça um conflito de interesses e evidencia uma busca por subversão de sistema. Também deve se considerar tempo de casa, não são contas novatas, tiveram muito tempo para desenvolver espírito colaborativo.

Dito isso, respeito as posições dos meus colegas que já aferiram e respeitarei também a decisão final da comunidade sobre a sanção ou não das contas, mas lamento que possa haver o risco de condescedência a contas que não deram muitos sinais de boa fé, em especial nos pontos 1 e 2 que WP:AQUI prevê para contas que não estão Citação: aqui para construir uma enciclopédia.--DarkWerewolf auuu... quê? 00h57min de 8 de setembro de 2024 (UTC)[responder]

Discordo Nós estamos em um ambiente coloborativo em que as críticas fazem parte do processo, e creio que a crítica de autoritarismo dentro do contexto apresentado é válida. Pode-se não concordar ou até mesmo se revoltar, mas faz parte de um ambiente democrático. O proponente deve entender que nem sempre o nosso ponto de vista vai prevalecer. Falo isso a partir de experiência própria, pois já houve casos em que minha reação a uma decisão contrária não foi a mais indicada. Também vejo com preocupação a abertura dessa DB justamente quando a PE do artigo mencionado caminha para a inconclusão, contra editores que votaram a favor da manutenção do verbete, isto é, diferentemente do desejo do proponente. Se tivesse que ser aberta uma DB contra esses editores, que fosse depois do fim da PE, de modo que se afastasse suspeitas de subversão do sistema por parte do proponente. Sinto muito em dizer, mas isso acaba apenas fortacelendo a crítica deles. Leone ✉ 01h16min de 8 de setembro de 2024 (UTC)[responder]

Com todo o respeito, o proponente tem um tópico aberto até hoje na esplanada buscando da comunidade uma solução para o problema sem ser pelas vias da eliminação. Nem você, nem estas contas com mais de dez anos de casa, buscaram participar da mesma, e não parece haver interesse em se aprofundar no que esta acontecendo. Ao invés disso, as contas atacaram o proponente sem conhecer qualquer contexto dos precedentes e porque se vê necessidade de correção/eliminação dos tópicos. Não buscaram sequer conhecer a natureza dos nossos consensos nas discussões anteriores, não abriram um tópico na Esplanada para rediscutir isso.
Ver você defender essa atitude e ainda dizer que a crítica é válida me entristece, mas, por alguma razão, não me surpreende. Parece que, se for para manter um artigo, vale tudo, não é? DarkWerewolf auuu... quê? 01h23min de 8 de setembro de 2024 (UTC)[responder]

Discordo de um bloqueio, no momento. Não acho que tentaram comparar a atuação do Conde Edmond Dantès com a Santa Inquisição conforme ele falou abaixo, e sim que usaram a palavra inquisição no sentido de fazer uma pesquisa minuciosa. Em resumo, na minha avaliação pessoal ambas as partes estão no mesmo tom. Enquanto um lado fala de perseguição e autoritarismo, o outro fala de vitimismo de baixo nível intelectual. Não enxergo isso como ataque pessoal, estamos falando de comentários sobre atitudes específicas dos editores e não sobre eles em si - embora eu concorde que estão no limite do aceitável. Concordo com o DarkWerewolf na parte em que ele mostra o pouco empenho de DanteCan e Leonef nas discussões da comunidade sobre o assunto. Acho importante que os dois entendam que não está havendo nenhum tipo de perseguição - as melhorias que foram feitas no artigo foram notadas, e na votação da EC, outros editores também se posicionaram favoravelmente a menter o artigo. Espero que entendam isso e abandonem essa linha de argumentação - pois insistir nisso, após todos esses fatos, seria sim uma disseminação de desconfiança gratuita, acarretaria em sanções (e essas sanções infelizmente reforçariam a tese de perseguição). Então vamos com calma para não escalonar isso mais do que já está. Horcoff ✉️ 16h50min de 8 de setembro de 2024 (UTC)[responder]

@Horcoff: Com todo respeito, já tive essa ingenuidade de acreditar que os acontecimentos eram meras coincidências, até começar a realizar pesquisas detalhadas. Nessas investigações, a ferramenta de verificação comprovou o uso de fantoches em muitos casos relacionados ao futebol, quase sempre com o objetivo de impor um ponto de vista específico, falsificando consensos e até buscando continuar produzindo conteúdos inéditos.
Já fui atacado por um grupo após bloquear o uso de um site que eles mesmos editavam, criando suas próprias referências para sustentar suas edições. Também já me difamaram em grupos externos, acusando-me de xenofobia por ter proposto a eliminação de alguns artigos sobre campeonatos do Acre, mesmo tendo melhorado artigos de diversos estados fora dos principais eixos Sul e Sudeste. Além disso, fui chamado de misógino por propor a eliminação de uma lista de baixa qualidade relacionada ao futebol feminino, apesar de eu ter criado e melhorado vários artigos sobre a modalidade.
O que agrava ainda mais a situação é a clara sensação de coordenação. Isso fica evidente, pois não é a primeira vez que sou chamado de inquisidor. Um exemplo disso ocorreu em janeiro de 2024, quando um editor, não envolvido nesta discussão, mencionou a Inquisição Católica apenas porque propus a eliminação de alguns artigos dele. Com esse histórico de atitudes agressivas, fica evidente a insatisfação, especialmente quando você demonstra estar agindo de forma coerente e, de repente, começam a aparecer pessoas negando o contexto e culpando uma única pessoa pela eliminação, como se todo o resto estivesse em ordem, exceto por ela. Está mais do que claro que há má-fé por parte desses editores, já que eles foram a outra discussão aberta por mim, sem relação com o assunto, e usaram um artigo que criei para justificar a manutenção de páginas criadas em massa. E isso não é exclusividade de DanteCan; muitos editores focados em futebol agem da mesma forma. Quase nunca editam nada fora desse tema, mas assim que alguém propõe a eliminação de uma de suas páginas, começam a editar artigos do proponente, mesmo que estejam fora de seus interesses habituais.
Mesmo que você não concorde com meus argumentos, recomendo cautela, pois sua decisão de propor a eliminação do artigo sobre Luiz Henrique estava sendo discutida em grupos externos, chegando ao ponto de virar motivo de escárnio. Isso aconteceu porque, dois meses após sua decisão, o jogador foi convocado pela primeira vez para a seleção brasileira. É exatamente isso que está acontecendo: vale tudo para manter qualquer artigo sobre futebol, inclusive ridicularizar uma decisão com base em fatos novos que não estavam presentes quando a discussão ocorreu. Edmond Dantès d'un message? 17h37min de 8 de setembro de 2024 (UTC)[responder]
Entendo sua preocupação, faz sentido, realmente. E por mais que lamento também ter sido alvo do grupo como você mencionou (não me envolvo em nenhum tipo de comunicação off-wiki - pelo contrário, quero distância), vamos por partes. Esses ataques que tem sofrido sistematicamente são dos editores aqui em questão? Eles estão ligados à utilização de fantoches aqui? Se há um grande esquema por trás disso, creio que seria outra discussão... Horcoff ✉️ 17h59min de 8 de setembro de 2024 (UTC)[responder]
@Horcoff: Uma resposta que merece ser dividida em partes. Os ataques mencionados por mim fazem parte de um contexto que foi parcialmente exposto em uma página da esplanada que eu abri, a qual teve pouquíssima participação. Esse contexto é bastante pertinente, pois as ações de DanteCan e Leonef, além de serem passíveis de sanções, se assemelham à conduta de outros editores. Isso fica evidente pelo uso recorrente do termo "inquisição" para se referir aos proponentes das propostas de eliminação. Além disso, observa-se que, apesar de eu ter indicado discussões anteriores usadas para embasar a abertura da discussão sobre a eliminação da página do Palmeiras, houve uma clara tentativa de minimizar esses precedentes. Prova disso é que, no dia 15 de agosto, três editores — DanteCan, Genaron e Leonef — fizeram comentários com o claro propósito de atribuir a eliminação a "alguém", um termo usado por todos os três. Isso, por si só, já demonstra um grande desrespeito pelo tempo dedicado por outros editores em discussões fora de seus próprios interesses.
Esse é o contexto: há uma divisão entre editores focados em futebol e o restante da comunidade. Existem regras informais que esses editores seguem, as quais claramente desrespeitam as regras oficiais da plataforma. As tentativas de diálogo são frequentemente ignoradas em favor de táticas agressivas, disseminação de desconfiança e até reversões. Em certos momentos, até mesmo pessoas que tentaram impedir a eliminação de páginas sobre futebol foram atacadas, especialmente quando, durante essas tentativas, removeram conteúdos que desagradaram a alguns editores focados em futebol.
Por fim, quer um exemplo de que seu posicionamento não me parece correto? Na discussão de eliminação em questão, eu contestei Leonef e escrevi: "Em espaços públicos de discussão, tente ser o mais objetivo possível para evitar interpretações variadas. Seu primeiro comentário, que busca defender a manutenção da página, praticamente não tem respaldo em regras e se baseia em uma série de alegações, algumas inverídicas, sobre administradores, além de mencionar outros casos." Não há nada de mais em meu comentário. O editor mencionado já havia sugerido que eu estava "preocupado em cumprir meta de eliminação" e desviado o assunto criticando eliminações de álbuns do Led Zeppelin. Ele respondeu da seguinte forma:
Nota-se que, na primeira vez em que confrontei esses editores, tomei o cuidado de ressaltar que tais comentários poderiam ser interpretados de outras formas. Tenho ciência da dubiedade que você mencionou sobre o termo "inquisição", mas, mesmo após ser avisado, eles continuaram e reforçaram essa interpretação. Como se isso não fosse suficiente, DanteCan foi a outra discussão que eu abri e usou um artigo que criei como exemplo. Portanto, caro Horcoff, isso é hipocrisia: eles me atacam chamando-me de perseguidor e autoritário, mas são eles que não aceitaram as críticas e foram me perseguir em outras discussões. Essas condutas são o modus operandi desses editores focados em futebol, e aqueles que são afetados por tais atitudes têm que aceitar em silêncio, pois a comunidade é leniente com esses comportamentos. Edmond Dantès d'un message? 19h20min de 8 de setembro de 2024 (UTC)[responder]

Concordo com um bloqueio, justificado pela necessidade de preservar a civilidade e a integridade das discussões. Observou-se que alguns editores não apenas atacaram pessoalmente aqueles que propuseram a eliminação de páginas, mas também tentaram deslegitimar o processo colaborativo, criando um ambiente hostil. Esses comportamentos violam as normas de convivência e comprometem a harmonia da comunidade. Além disso, as propostas de eliminação foram fundamentadas em decisões anteriores da comunidade, e a resistência baseada em desqualificações pessoais desvia o foco das questões pertinentes ao conteúdo. O bloqueio tem como objetivo restaurar um espaço onde todos os editores possam participar respeitosamente, garantindo que a comunidade mantenha sua essência colaborativa e imparcial.

Destaco as seguintes violações da política de bloqueio que observei:

3.11 - Desrespeito às políticas vigentes: Os ataques pessoais e a deslegitimação do processo colaborativo configuram desrespeito às decisões da comunidade e às normas de conduta. (Citação: Genaron escreveu: «O jogo parece já de cartas marcadas»)

3.14 - Conduta imprópria: A prática de insultos e ataques pessoais de forma sistemática desestabiliza o ambiente colaborativo, caracterizando uma violação clara desta regra. (Citação: Leonef escreveu: «Você pretende ser uma espécie de controlador de opiniões alheias»): Acusar um colega de ter um comportamento autoritário desvia o foco do debate e ataca a integridade da pessoa, em vez de discutir o conteúdo. (Citação: DanteCan escreveu: «O intuito aqui parece destruir, em vez de construir de maneira conjunta»): Esse tipo de acusação direcionada pode ser considerado um ataque pessoal, sugerindo má-fé sem embasamento.

3.12 - Abuso do espaço público: O uso inadequado das páginas de discussão para ataques e confrontos, em vez de buscar um diálogo construtivo, caracteriza abuso do espaço público. (Citação: Genaron escreveu: «Difícil, pois os argumentos contrários à eliminação são simplesmente ignorados»): Esse comentário pode ser interpretado como uma provocação, onde entendo que o editor diz que os editores que são favorável a eliminação não está aberto ao diálogo, o que cria um clima hostil. (Citação: DanteCan escreveu: «A Wikipédia não é um território de inquisição contra pessoas que pensam diferente»): Esse tipo de retórica não apenas descredita o debate, mas também transforma uma discussão técnica em uma questão pessoal, desviando o foco da discussão em si. Eduardo (discussão) 03h14min de 6 de outubro de 2024 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.

Discordo de sanção aos usuários. As divergências são normais no processo de colaboração, além disso a resolução da notificação de incidentes pelo @Chronus: me parece satisfatória, de modo que essa DB parece prolongar um conflito que já tinha uma advertência já proferida. Eta Carinae (discussão) 11h02min de 7 de setembro de 2024 (UTC) Após a manifestação do @HVL:, passo a apoiar uma sanção de 3 dias. --Eta Carinae (discussão) 10h03min de 9 de setembro de 2024 (UTC)[responder]

Discordo do bloqueio, são editores experientes e que muitas vezes combateram o vandalismo feito por outras peças já bloqueadas aqui e outros não conhecidos. Porem é necessário que entendam que fazer atualizações com base em soma não é mais aceito, pois se a fonte diz que 500 é 500, se é 80 é 80. Se a pagina de Estatísticas for eliminada paciencia, ainda é possível contribuir com outras coisas. Igor G.Monteiro (discussão) 11h36min de 7 de setembro de 2024 (UTC)[responder]

Eta Carinae e Igor G.Monteiro reafirmo o que mencionei a Saturnalia0 em 15 de agosto de 2024: divergências são naturais, assim como comentários ríspidos e críticas, embora seja necessário cautela para que estes últimos não ultrapassem limites e se transformem em ataques pessoais. No caso de DanteCan e Leonef, esse limite foi de fato ultrapassado, pois, apesar de quase um mês ter se passado desde o comentário mencionado, ambos continuam me comparando a práticas abomináveis como a Inquisição, simplesmente porque contestei os comentários deles de forma ríspida e abri duas notificações para análise de terceiros.
Essas táticas me parecem recorrer a um vitimismo de baixo nível intelectual para justificar os ataques que fizeram. O baixo intelecto é evidente, pois afirmar, em um espaço que permite defesa, que se sentem silenciados como pessoas reprimidas em países autoritários é o cúmulo da ignorância, já que, se fosse o caso, este espaço sequer existiria. Isso me leva a acreditar que também há um contexto político-social-ideológico por trás desses argumentos.
Ignorar ou minimizar a gravidade das ações desses dois editores é contribuir para a leniência que mencionei no preâmbulo, além de agravar uma situação que já não é favorável. Ontem mesmo havia pessoas que participaram da discussão de eliminação em questão reclamando porque o artigo sobre Luiz Henrique foi proposto para eliminação dois meses antes de ele ser convocado pela primeira vez para a seleção brasileira. Na próxima, vou sugerir o banimento de Horcoff por ter iniciado a discussão sem consultar videntes. É claro que há uma grande falta de conhecimento ou familiaridade por parte desse grupo de editores que tratam de futebol.
Diante do exposto, peço que reflitam sobre suas discordâncias em relação às sanções, especialmente porque ambos já foram colocados em observação e continuam com essas condutas. Caso não queiram bloquear os editores por outras razões, peço que reconsiderem a possibilidade de um bloqueio no domínio Wikipédia. Ou, pelo menos, discordam das sanções sem fornecer justificativas, o que pode levar outros a interpretar que estão apenas amenizando a situação grave. Ao contrário do que alegam esses dois editores, eu consigo lidar com divergências. O que contesto são os argumentos apresentados para justificá-las. Não concordo que, neste caso, se trate apenas de divergências. Edmond Dantès d'un message? 17h27min de 7 de setembro de 2024 (UTC)[responder]

Concordando com o Eta Carinae, divergências são normais no processo de colaboração e por vezes até bem-vindas, porém é possível perceber que as discordâncias apresentadas partiram para a disseminação de desconfiança e ataques pessoais, algo que é inadmissível em uma enciclopédia colaborativa. Dentro do repertório de citações que o proponente trouxe, destaco essa amostragem: Citação: Leonef escreveu: «Destruíram tudo porque um Administrador pouco se preocupou com o Conhecimento» Citação: Leonef escreveu: «Se você pretende ser uma espécie de controlador de opiniões alheias, a Wikipédia não tem espaço pra comportamentos autoritários.» Citação: DanteCan escreveu: «Quem alega a falta de um número adequado de referências ou não percebeu as fontes citadas ou teve alguma preguiça de pesquisar mais.» Se isso não é uma tentativa de descredibilizar a opinião oposta em forma de incivilidades e provocações, e não ao conteúdo em pauta, eu não sei o que é. Notem que eu não trouxe menção ao conteúdo de artigos, é apenas um retrato do que se passou de forma alheia ao objetivo da discussão, direcionado à desmoralização do oponente, situação que caracteriza WP:NDD. Como se não bastasse a turbulência provocada nas PEs, DanteCan parte para mais disseminação de desconfiança no espaço de notificação de incidentes, comparando o comportamento do usuário com que teve discordância editorial com "advogados que encontram brechas em Constituições", dentre outras provocações. O pedido de bloqueio contra Conde Edmond Dantès foi devidamente negado pelo Chronus, que ainda orientou a conta sobre abuso do espaço público. Contudo, como exposto, esse foi somente outro episódio de propagação de insinuações de má-fé, caracterizando um comportamento desestabilizador que extrapola a simples divergência editorial. Conde ainda usa o mesmo espaço para se explicar, pautando-se em fatos e situações, e não em hostilizações. Não obstante, Leonef aparece no mesmo espaço para propagar ainda mais disseminações (Citação: Eu estava quieto no meu canto, mas você parece querer sempre o conflito), sendo complementado por DanteCan posteriormente com novas acusações de perseguição. Deixando claro, isso após o encerramento do assunto por Chronus. Com relação a serem "colegas de profissão", a Wikipédia não pode controlar as afinidades que temos dentro e fora do projeto, mas foge do aceitável a formação de conluio para endosso de ataques e disputas editoriais. Portanto, é um evento que vai além de discordância de conteúdo e passa para a multiplicação de incivilidades em mais de um espaço público, pelo que Concordo com um bloqueio de no mínimo 3 dias para ambas as contas, considerando o ponto 3.12 da política de bloqueio. A meu ver, esse tempo concilia a extensão do caso com o fato de não existir registro de bloqueios em ambos até o momento, além de servir como um alerta amarelo ante uma sanção maior em caso de eventual continuidade de comportamento nocivo. --HVL disc. 13h55min de 7 de setembro de 2024 (UTC)[responder]

Concordo com um bloqueio por 3 dias, mediante a argumentação do HVL, que julgo suficiente. Editor Master Plus (discussão) 11h28min de 24 de outubro de 2024 (UTC)[responder]

Comentário Esta DB precisa ser encerrada como inconclusiva, uma vez que o prazo máximo para avaliação é de duas semanas, conforme 6.1.4 da PB. Como este período já foi expirado e não teve ao menos três administrdores favoráveis a um bloqueio até o prazo máximo permitido, qualquer medida administrativa, nestes casos, foi cessado. WikiFer msg 17h35min de 24 de outubro de 2024 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Passado quase dois meses da abertura da DB e sem novos comentários sobre a concordância ou não de um bloqueio as contas, encerro está DB como Inconclusiva. Houveram apenas três administradores participantes, nos quais dois expressaram concordância com um bloqueio de três dias e um discordando de qualquer bloqueio, não havendo assim, cumprimento das políticas de bloqueio no que tange um resultado final.--Kongs (C) (D) 20h37min de 26 de outubro de 2024 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.
Obtida de "https://pt.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipédia:Pedidos_a_administradores/Discussão_de_bloqueio/DanteCan_e_Leonef&oldid=68889459"