Wikipédia

Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Raimundo57br/26

< Wikipédia:Pedidos a administradores | Discussão de bloqueio | Raimundo57br
A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio Os administradores concordaram com a aplicação de um bloqueio por tempo indeterminado.. Por favor, não a modifique.

Raimundo57br

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 02h16min de 9 de dezembro de 2022 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Evidências

Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.

Sinto-me um pouco frustrado e lamento ser responsável por chamar a comunidade a analisar, novamente, a conduta do Raimundo, editor que acumulou um longo histórico de bloqueios e sanções. Esta, inclusive, é a vigésima sexta discussão de bloqueio.

Nos últimos meses, o editor foi bloqueado, pelo menos cinco vezes, por abuso do espaço público. Nestas ocasiões, as sanções se deram por ele abrir tópicos na esplanada para debater os próprios conflitos editoriais, algumas vezes extrapolando os comentários a ponto de criticar publicamente outros editores: 1 e 2 (edições suprimidas). E para piorar a situação, o Raimundo está usando a esplanada para defender os próprios pontos de vistas e publicando comentários dúbios, que facilmente podem ser interpretados como provocações. Exemplos:

  • Em resposta a Conde Edmond Dantès, Citação: Raimundo57br escreveu: «Chega de drama!!! Melhor melhorar do que eliminar, principalmente quando existem artigos correspondentes em outras wikis. Menos reclamação e mais trabalho!!!»
  • Em resposta a Igor G.Monteiro, Citação: Raimundo57br escreveu: «No caso do pé espelhado, SMJ, se ele foi banido por criação de socks para atuar no domínio "wikipedia", não tem sentido mantê-lo banido no domínio principal.»
  • Em resposta a Gabriel bier, Citação: Raimundo57br escreveu: «O grande problema da wikipédia é um excesso de editores interessados em apontar problemas em artigos (o que é muito fácil) e um número reduzido de editores dispostos a resolver esses problemas (o que é muito mais difícil do que indicar a existência de problemas)»

Esta conduta do Raimundo é reincidente. Apesar de, nos dias atuais, a atuação irregular está presente na esplanada, já ocorreu em discussões de eliminação e discussões de bloqueios. Creio que as evidências existentes são mais do que suficientes para mostrar que o editor não vai deixar de defender seus ideais em quaisquer circunstâncias ou espaços possíveis e para isso acaba alterando os métodos. Dessa forma, convém, no mínimo, impedir que realize edições no domínio Wikipédia. Contudo, apoio o bloqueio por tempo indeterminado se assim a comunidade optar.

Edmond Dantès d'un message? 02h16min de 9 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]


Defesa

Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.

  1. Antes de iniciar minha defesa propriamente dita solicito que o voto do administrador: Fabiojrsouza seja desconsiderado, pois foi posto antes da apresentação de minha defesa e além disso, que esse administrador seja impedido de participar dessa DB por ter se mostrado tendencioso.--Raimundo57br (discussão) 11h01min de 9 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Wikiencalço

  1. Não gostaria que essa DB fosse aberta, pois gostaria de estar dedicando esse tempo à leitura de um livro que acabei de comprar de Ferdinand Lot sobre a Decadência do Império Romano e Início da Idade Média, mas, como foi aberta, considero uma oportunidade da comunidade debater o problema do Wikiencalço do qual tenho sido vítima, de modo a afastar os editores envolvidos nesse wikiencalço dessa DB.--Raimundo57br (discussão) 11h08min de 9 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]
  2. Como irei demonstrar a seguir alguns editores, tem defendido diversas vezes meu afastamento do projeto, e, se nada for feito, vão acabar conseguindo pela insistência (água mole pedra dura - abuso da wikipédia para provar um ponto de vista?). Portanto devem ser declarados como envolvidos (Wikipédia:Política_de_administradores#Conflito_de_interesses - Wikipédia:ENVOLVIDO).--Raimundo57br (discussão) 11h21min de 9 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]
Érico

Entendo que o editor Érico deve ser afastado dessa discussão pois é evidente seu interesse em me banir do projeto, conforme será evidenciado a seguir.

  1. Entre 02/04/2021 e 27/06/2022 esse administrador me bloqueou 04 vezes (vide: img 1 e img 2), durante esse período, somente outro administrador me bloqueou, o que será debatido a seguir.--Raimundo57br (discussão) 11h41min de 9 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]
  2. O bloqueio efetuado no dia 02/04/2022, resultou na abertura da Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Raimundo57br/22, na qual o bloqueio não obteve apoio;
  3. Merece atenção o fato de que esse bloqueio foi feito sem um pedido de bloqueio ou notificação de incidentes;
  4. Um bloqueio por "Guerra de Edições" sem quebrar da R3R como é o caso mais comum.--Raimundo57br (discussão) 11h50min de 9 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]
  5. Em Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Raimundo57br/25 ficou evidente seu interesse em me banir do projeto.--Raimundo57br (discussão) 11h59min de 9 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]
Conde Edmond Dantès
  1. Trata-se de um administrador que me faz lembrar de Javert--Raimundo57br (discussão) 13h13min de 9 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]
  2. O primeiro contato que me recordo com o administrador (Conde Edmond Dantès) foi em Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Raimundo57br/18, na qual fui impedido de participar de PE's. Esse bloqueio foi uma mudança de paradigma, pois até então, comentários contra Wikipédia Discussão:Argumentos a evitar em discussões de eliminação eram apenas ignorados e não eram motivos de sanção;
  3. Depois que essa sanção foi levantada, participei por poucas vezes de discussões de eliminação e sempre com cuidados redobrados;--Raimundo57br (discussão) 12h13min de 9 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]
  4. Na Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Raimundo57br/22 disse o seguinte: Citação: Preciso deixar evidente que não analisei a origem do caso;
  5. Considero absurdo que um administrador se manifeste em um DB fugindo ao debate sobre a origem do bloqueio, isso demonstra sua falta de neutralidade;--Raimundo57br (discussão) 12h19min de 9 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]
  6. Nessa DB: Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Raimundo57br/23 ficou evidente o interesse do editor em me banir, e, no atual momento, reitera seu comportamento, tentando obter seu objetivo (impor seu ponto de vista) não pelo mérito, mas pelo cansaço dos oponentes.--Raimundo57br (discussão) 12h23min de 9 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]
  7. Entre 01/08/2022 e 22/11/2022 o "Conde" me bloqueou 03 vezes (vide: img), todos bloqueios sem Notificações de Incidentes, todos bloqueios indevidos, conforme demonstrarei a seguir.--Raimundo57br (discussão) 12h34min de 9 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]
  8. No dia 01/08/2022, fui bloqueado por causa dessa edição, na qual disse: Citação: Manter: A própria abertura dessa proposta de eliminação é claramente abusiva e deveria fazer com que o proponente fosse sancionado por fazer outros colaboradores se aborrecem e perderem tempo em Wikipédia:Páginas para eliminar/Campeonato Brasileiro de Futebol de 1996 - Série C;
  9. Nesse contexto, indago se algum outro editor do projeto (além de mim) seria bloqueado por causa de uma declaração desse tipo?
  10. Depois vi que não sou o único descontente com abusos em EC's coletivas: Wikipédia:Esplanada/propostas/Limitação para ECs coletivas (18nov2022)--Raimundo57br (discussão) 12h42min de 9 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]
  11. No dia 14/10/2022. fui bloqueado por abrir esse Wikipédia:Esplanada/geral/Tabelas podem ter conteúdo enciclopédico? (13out2022), que, aliás, não foi eliminado;
  12. Trago para cá comentários que fiz em minha PDU sobre esse bloqueio:

Citação:

    • Apenas registro minha inconformidade com esse bloqueio, sem pedir DB, não tenho estômago para outra DB.
  1. Cometi o erro de criar duas páginas para conter tabelas;
  2. Antes isso era possível devido à existência do Domínio Anexo: Wikipédia:Anexo#Tabelas, era um domínio próprio para conteúdos que não eram artigos;
  3. Já estava conformado com a eliminação das páginas, pois somente é uma questão de tempo;
  4. Nesse contexto, tive a ideia de criar uma página na Esplanada (Wikipédia:Esplanada/geral/Tabelas podem ter conteúdo enciclopédico? (13out2022)), para saber se alguém na comunidade tinha interesse em discutir a questão da eliminação de tabelas, meu interesse era, futuramente, se possível, recriar as tabelas eliminadas e oferecer o conteúdo para os leitores;
  5. Considerei a participação de outros editores no debate muito saudável;
  6. Lamento que isso não seja possível.
  1. Reconheço que a criação Wikipédia:Esplanada/geral/Tabelas podem ter conteúdo enciclopédico? (13out2022) foi um ideia infeliz, na verdade, depois tive uma ideia melhor para preservar o conteúdo eliminado.--Raimundo57br (discussão) 12h55min de 9 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]
  2. No dia 22/11/2022, fui bloqueado por ter criado esse tópico na Esplanada: Wikipédia:Esplanada/geral/Má fé em pedidos de eliminações (21nov2022) e, abaixo , colaciono as manifestações que fiz em minha PDU sobre esse bloqueio:

Citação:

  1. Registro que Discordo do bloqueio, no caso, acredito que a Wikipédia:Candidatos a artigo/Moxos não resultará em eliminação, portanto, não é um conflito editorial relevante que me levasse a abrir um tópico na Esplanada, embora a nomeação tenha me aborrecido, pois exigiu que eu utilizasse parte de meu tempo para fazer uma pequena melhoria no artigo.
  2. Na verdade, abri o tópico na Esplanada: Wikipédia:Esplanada/geral/Má fé em pedidos de eliminações (21nov2022) para alertar a comunidade dessa prática, pois entendo que as propostas de eliminação de tópicos notoriamente enciclopédicos, como são os lugares geográficos, deveriam ser sancionadas com rigor.
  3. O tópico tbm foi útil para expressar meu entendimento de que a moção para candidatos a artigo é algo que somente deveria ocorrer em processos de "eliminação por consenso".
  4. Por outro lado, não vou solicitar uma Discussão de Bloqueio, pois prefiro não ter que passar mais uma vez por esse procedimento estressante.--Raimundo57br (discussão) 12h23min de 22 de novembro de 2022 (UTC)[responder]
  5. Também registro que outros editores trazem seus conflitos editoriais para a Esplanada, sem que isso resulte em sanção, ou sequer advertência, vide: Wikipédia:Esplanada/propostas/Incluir "encerramento de consenso em PD" na política consensual (8nov2022), logo entendo que essa aplicação de sanção é mais um caso de dois pesos e duas medidas.--Raimundo57br (discussão) 12h30min de 22 de novembro de 2022 (UTC)[responder]
  6. Acrescento, que poucos dias após ser bloqueado por criar a página: Wikipédia:Esplanada/geral/Má fé em pedidos de eliminações (21nov2022) para que a comunidade ficasse alerta para verificar se esse problema ocorria com outra páginas, foi criada a página: Wikipédia:Esplanada/propostas/Extinguir as candidaturas a artigo. (20nov2022), que, na prática, tem propósito semelhante.--Raimundo57br (discussão) 13h02min de 9 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]
Horcoff
  1. Solicito que a opinião do editor Horcoff seja desconsiderada, pois ele, aqui, claramente, age em retaliação à minha manifestação em:

Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Horcoff--Raimundo57br (discussão) 13h41min de 9 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Gabriel bier
  1. Solicito que a opinião do Gabriel bier tbm seja desconsiderada, editor com o qual tive diversos conflitos nas últimas semanas.--Raimundo57br (discussão) 18h01min de 9 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]
Renato de Carvalho Ferreira

Estigmatização

Reconheço que cometi diversos erros de avaliação dentro do projeto, que resultaram em diversas DB's e em uma estigmatização que resultou nas DB's mais recentes, mas entendo que, principalmente, após março de 2019, tenho tido uma atitude menos conflituosa. Sobre as DB's mais recentes, colaciono o que disse na Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Raimundo57br/25:

  1. Quanto ao grande número de DB's: Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Raimundo57br, invoco, o princípio que fundamenta o direito à Wikipédia:Recomeço limpo a partir de Ago/2016;
  2. É verdade que não pedi uma nova conta, mas, após Ago/2016, quando Fui impedido de participar de discussões de eliminação de artigos, alterei fortemente minha atitude;
  3. Observem que, após essa data, nenhuma DB resultou em punição, com exceção da Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Raimundo57br/24, sobre a qual comentarei a seguir;
  4. Também observo que, alterei meu comportamento após o fim da restrição de edições: Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Raimundo57br/21, pois, depois disso, minha participação no domínio de discussões foi bem menor do que no período anterior à Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Raimundo57br/13 que impôs o filtro (antes disso, minha conduta era influenciada pelo Quintinense);
  5. Sobre a Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Raimundo57br/13, observo que se trata de uma DB singular, pois o filtro foi proposto pelo próprio Quintinense (pelo conjunto da obra) e meus argumentos sequer foram apreciados, como observou o Macho Carioca;
  6. Resumindo o que disse acima: com base no princípio que fundamenta o direito à Wikipédia:Recomeço limpo, solicito que seja apreciada minha conduta após Ago/2016--Raimundo57br (discussão) 06h40min de 28 de junho de 2022 (UTC);[responder]
Sobre as DB's posteriores à Ago/2016
  1. Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Raimundo57br/19: negativa de redução de restrições (DB não teve como causa nenhuma sanção);
  2. Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Raimundo57br/20: negado pedido de filtro à criação de artigos;
  3. Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Raimundo57br/21: Fim das restrições à edições no domínio wikipédia;
  4. Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Raimundo57br/22: Recurso cta bloqueio aplicado pelo Érico, o que havia de especial naquele caso: fui bloqueado por Guerra de Edições sem violar a Regra das 3 reversões (não é muito comum alguém seja bloqueado por esse motivo);
  5. Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Raimundo57br/23: Pedido de bloqueio inusitado, causa: ser sistematicamente contra sanções (acho que ninguém nunca foi sancionado por isso)--Raimundo57br (discussão) 06h40min de 28 de junho de 2022 (UTC);[responder]
Sobre a DB 24
  1. Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Raimundo57br/24: Trata-se de uma DB peculiar, o recurso incialmente foi contra um bloqueio que somente me impedia de editar o artigo Nacional-bolchevismo, sendo que os argumentos contra esse primeiro bloqueio quase não foram debatidos;
  2. Depois da abertura da DB, o mesmo administrador, que tinha o bloqueio questionado, me aplicou um outro bloqueio, por criar essa página: Wikipédia:Esplanada/geral/Disputa quanto à verificabilidade de conteúdo, como proceder? (4jun2022), que, supostamente, seria para debater um conflito editorial específico;
  3. Entendo que isso viola: Wikipédia:Política_de_administradores#Conflito_de_interesses, mas ninguém apreciou essa questão;
  4. Não iria abrir recurso contra o segundo bloqueio (pois acho que seria improdutivo), mas antes de qualquer manifestação de minha parte, o assunto já estava sendo debatido na DB e apresentei meus argumentos sobre a questão;
  5. Isso é importante para ilustrar o problema da abertura de uma DB com mais de um tema, pois um dos temas fica esquecido;
  6. Quanto à sanção contra a criação de páginas na Esplanada para debater um conflito editorial específico, aplicado especificamente por causa de: Wikipédia:Esplanada/geral/Disputa quanto à verificabilidade de conteúdo, como proceder? (4jun2022), observo que ninguém questionou a abertura desse tópico: Wikipédia:Esplanada/geral/Caso Klara Castanho (27jun2022)--Raimundo57br (discussão) 06h40min de 28 de junho de 2022 (UTC);}}--Raimundo57br (discussão) 13h12min de 9 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Sobre essa DB em particular

  1. Não se tratam de críticas a outros editores, mas de críticas a postagens específicas de outros editores, vejamos:
  2. Em Wikipédia:Esplanada/geral/O que fazer com os ''pseudos-artigos'' de criadores compulsivos? (21jul2022): realmente disse: Citação: Chega de drama!!! Melhor melhorar do que eliminar, principalmente quando existem artigos correspondentes em outras wikis. Menos reclamação e mais trabalho!!! Melhor se preocupar em melhorar as páginas mais acessadas do que essas que quase ninguém acessa!!!, pois considerei a própria abertura do tópico abusiva.
  3. Nesse contexto, indago, por acaso não tenho o direito de expressar minha opinião?;
  4. Pq o editor ofendido não abriu uma Notificação de Incidentes na época do fato???--Raimundo57br (discussão) 13h26min de 9 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]
  5. Em Wikipédia:Esplanada/geral/Artigos de editores banidos (8ago2022), realmente disse: Citação: No caso do pé espelhado, SMJ, se ele foi banido por criação de socks para atuar no domínio "wikipedia", não tem sentido mantê-lo banido no domínio principal.--Raimundo57br (discussão) 13h31min de 9 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]
  6. Acho que vcs tem todo o direito de discordar dessa opinião, mas expressá-la é motivo para sanção???
  7. Se fosse ser aplicada alguma sanção que fosse aplicada na época;
  8. Aliás, também, não resultou em nenhuma NI.--Raimundo57br (discussão) 13h31min de 9 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]
  9. Em Wikipédia:Esplanada/propostas/Criação de um ensaio/política para artigos com potencial (27nov2022), realmente disse: Citação: O grande problema da wikipédia é um excesso de editores interessados em apontar problemas em artigos (o que é muito fácil) e um número reduzido de editores dispostos a resolver esses problemas (o que é muito mais difícil do que indicar a existência de problemas)
  10. Acho que vcs tem todo o direito de discordar dessa opinião, mas expressá-la é motivo para sanção???
  11. Se fosse ser aplicada alguma sanção que fosse aplicada na época;
  12. Aliás, também, não resultou em nenhuma NI--Raimundo57br (discussão) 13h37min de 9 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Acréscimo

  • Considerando que o acusador postou novas evidências, me manifesto sobre tais evidências:
  1. Criei a página: Wikipédia:Esplanada/geral/Administradores e extremismo político (25jan2022), pois questionava a atitude de determinado administrador, o que, infelizmente, é um crime grave por aqui. Atualmente, não lembro mais dos detalhes.
  2. Considero a eliminação dessa página: Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Retirada de Marcas de Manutenção sem Consenso (19set2022)) um completo absurdo, mas o restauro me foi negado;
  3. Sobre a criação das páginas: Wikipédia:Esplanada/geral/Má fé em pedidos de eliminações (21nov2022) e Wikipédia:Esplanada/geral/Disputa quanto à verificabilidade de conteúdo, como proceder? (4jun2022), já me manifestei acima.--Raimundo57br (discussão) 23h09min de 9 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Algo sobre relação com o Esquema Quintinense

  1. Não poderia falar em Esquema Quintinense se não houvesse a minha delação;
  2. Não considero razoável pertinente tomar decisões agora com base em fatos daquela época (antes de janeiro de 2014);
  3. Quando denunciei o Esquema Quintinense já estava banido do domínio de discussão da wikipedia, por proposta do próprio Quintinense: Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Raimundo57br/13;
  4. Acrescento que o esquema também armou meu bloqueio que resultou nessa discussão: Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Raimundo57br/11, conforme expliquei aqui: Wikipédia:Pedidos_a_administradores/Discussão_de_bloqueio/Raimundo57br/17#Como_o_Quintinense_armou_alguns_de_meus_bloqueios

Sobre a manifestação do Saturnalia0

Saturnalia0
  1. Não vou debater os fatos antigos, pois minha permanência no projeto decorre da premissa de que a partir de agosto de 2016: Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Raimundo57br/18, passei a ter uma atitude menos disruptiva no projeto;
  2. Rejeito categoricamente a acusação de inclusão reiterada de conteúdo sem fontes. Acusação totalmente indevida, visto que, em regra, minhas, edições contém conteúdo perfeitamente verificável;
  3. Portanto, solicito que vc retire tal acusação, sob pena de incorrer em: Disseminação de desconfiança;
  4. Quem observar com cuidado a Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Raimundo57br/24 irá perceber que a causa da concordância em relação ao meu bloqueio foi a criação do seguinte tópico na Esplanada: Wikipédia:Esplanada/geral/Disputa quanto à verificabilidade de conteúdo, como proceder? (4jun2022).--Raimundo57br (discussão) 16h16min de 10 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Filtro ou bloqueio?

  1. A grande questão a ser respondida é saber pq bloquear um editor que fez dezenas de milhares de edições úteis no domínio principal? ou seja, Pq bloquear alguém que melhora o domínio principal?
  2. Compreendo perfeitamente e aceito que minhas opiniões não são bem vindas na Esplanada, mas indago, pq me restringir em outros espaços, onde faço boas contribuições??--Raimundo57br (discussão) 00h03min de 12 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]


Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Discordo. Embora o abuso de espaço público seja recorrente, os comentários do usuário citados nesta discussão de bloqueio parecem-me só servir para encher linguiça, com todo o respeito. Em se tratando da primeira citação, a título de exemplo, “chega de drama” é uma expressão recorrente no Brasil, e o que se segue é meramente uma opinião (de caráter inclusionista, é claro, o que pode desagradar aos editores delecionistas, mas fazer o quê? Calá-lo?). Não entendi a segunda citação, mesmo a analisando em seu contexto. Novamente, na terceira citação, enxergo tão somente a manifestação de opinião do usuário — sendo talvez um pouco hipócrita, mas não deixa de somente ser sua opinião. Assim, analisando esta discussão de bloqueio à luz das supostas evidências (na prática, apenas o comportamento reincidente e facilmente evitável por parte do usuário, embora concorde que seja danoso ao projeto), discordo do bloqueio da conta. RodRabelo7xe mongetá îepé! 02h40min de 9 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

O abuso recorrente é essencialmente o que agrava os comentários supracitados. Antes de mais nada, o objetivo não é cercear a opinião do Raimundo, mas interromper uma conduta que visa defender um ponto de vista de forma experimental.
Os comentários citados como exemplos são dúbios, ou seja, ficam no limite da interpretação, e normalmente ganham peso maior para os mais envolvidos nas discussões. Na primeira citação, o "chega de drama" pode ser até uma expressão recorrente, mas também pode ser um desprezo a aquela conversa. Na terceira citação, o comentário pode ser muito bem interpretado como uma crítica aqueles que estão participando da conversa. Por fim, ele simplesmente defendeu o desbloqueio da pessoa com o maior número de fantoches da Wikipédia em português.
De todo modo, peço que não se prenda somente aos comentários e analise todo o contexto. Para o projeto, é produtivo manter uma pessoa que, corriqueiramente, cria conflitos e tenciona o ambiente? Todo mundo pode expor a opinião onde quiser e quando quiser, mas não como quiser. Aqui não é a casa da mãe joana. Edmond Dantès d'un message? 03h45min de 9 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]
Evidentemente não se podem permitir comportamentos disruptivos no projeto, mas não nego que as evidências desta discussão poderiam ter sido melhor colocadas. De qualquer forma, prefiro não pôr minha mão no fogo em defesa de um usuário que participou daquele fatídico esquema, como notou o usuário abaixo — assim, retiro minha opinião e permaneço neutro RodRabelo7xe mongetá îepé! 03h51min de 9 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]
Somente em 2022, o Raimundo foi bloqueado oito vezes. Não obstante, a duração de todos os bloqueios foram de duas semanas. Portanto, o editor passou ⅓ do ano bloqueado. Edmond Dantès d'un message? 04h24min de 9 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

concordo com o filtro por tempo indeterminado no domínio Wikipédia. 26 discussões de bloqueio? Acho que paciência tem limite. Tenho poucos meses de presença mais ativa no projeto, e na maior parte dos comentários que vi do usuário, enxerguei uma forte WP:ADVOCACIA; como em [Δ64729360], onde também entendi que houve WP:ABUSO ao chamar outro editor de grosseiro ([Δ64734089]. Na 23ª discussão de bloqueio, foram listados vários posicionamentos do mesmo a favor de desbloqueios. Ao consultar o histórico, vi que ele tem o costume de se posicionar contra bloqueios nas DBS. Estranhamente, quando eu fui bloqueado, ele foi na contramão de todas as outras opiniões e sugeriu um aumento de bloqueio, enquanto que os outros falavam em reduzir o prazo. Dessa situação, acho que o que aconteceu foi mais um exemplo de WP:ADVOCACIA e de WP:POV, imagino que para defender sua filosofia inclusionista. Me corrijam se eu estiver errado (afinal, não estava aqui quando ocorreu), mas o Esquema Quintinense foi arquitetado por um usuário banido para perpetuar esse viés - e o Raimundo participou do esquema. E até hoje, segue forçando a barra nas discussões para defender seu ponto de vista. Horcoff ✉️ 03h18min de 9 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Discordo. Citação: E para piorar a situação, o Raimundo está usando a esplanada para defender os próprios pontos de vistas. Sim, e? Não é permitido defender pontos de vista na Esplanada? --Bageense(fala) 05h11min de 9 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Não é! A comunidade precisa parar de minimizar as atitudes do Raimundo sob frágeis pretextos de não está fazendo mal a ninguém e é apenas a opinião dele. Repito: não se deixa prender somente aos comentários elencados na proposição e avalie o contexto inteiro. Por exemplo, o editor foi bloqueado três vezes após a primeira citação e duas vezes após a segunda. Portanto, Bageense, não se trata apenas em defender os pontos-de-vistas e os comentários até podem ser exacerbados e banais, mas o abuso persistiu por todo ano de 2022: 1 (janeiro), 2 (junho), 3 (setembro) e 4 (novembro). Isto parece razoável? Edmond Dantès d'un message? 22h34min de 9 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]
@Conde Edmond Dantès, autorrevisores e autoconfirmados não têm acesso a páginas eliminadas. RodRabelo7xe mongetá îepé! 22h54min de 9 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]
@RodRabelo7: creio que seja pertinente, uma vez que outros também me questionaram sobre os conteúdos suprimidos:
  • Em janeiro, o tópico foi aberto para expor as preocupações dele com "extremistas políticos" chegando ao grupo de administradores.
  • Em junho, o tópico estava relacionado com o conflito editorial em Nacional-bolchevismo
  • Em setembro, abriu uma RAA para pedir opinião sobre uma frase do Érico.
  • Em novembro, criticou indiretamente o Dr. Thundercats por ter marcado uma página para WP:CAA.
Edmond Dantès d'un message? 23h26min de 9 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Devo, neste momento, salientar que a crítica feita ao editor sob análise quanto ao uso da Esplanada para defender seus pontos de vista advém de uma circunstância onde o mesmo usa a Esplanada como a “primeira instância” para resolver as questões onde se envolve, sem o uso preferencial da página de discussão sobre o artigo ou o contato com o editor com quem disputa o destino de um artigo ou discussão. Há, portanto, uma supressão de instâncias! Skartaris (discussão) 12h30min de 9 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

@Skartaris: o editor parece que exnerga a esplanada como um divã pessoal, onde todos as suas divergências podem ser solucionadas. Não obstante, sempre que questionado, alega que o tópico foi útil e não compreende que cria uma desproporcionalidade no conflito, podendo deteriorar o próprio. Se fosse outro editor, o problema poderia ser tolerado com orientações. Mas o Raimundo insistiu nisso o ano inteiro! Edmond Dantès d'un message? 23h03min de 9 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]
@Conde Edmond Dantès: Além desta circunstância há outraː dentre os participantes ou citados nesta discussão, um deveria ter sua avaliação desconsiderada por ser "tendencioso", outro (que aliás ainda não apareceu) deveria ser "afastado", o terceiro opinou por "retaliação" e o quarto, bem... Este você conhece. Em sumaː esse tipo de postura não serve como argumento nem traz urbanidade ao caso. Aqui o avaliado age de forma desmedida, quase proposital. Skartaris (discussão) 00h42min de 10 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Concordo. Há uma linha tênue entre i) ter direito a opinião em processos importantes de discussão e ii) defender a todo custo uma visão super restrita do usuário sobre determinados temas. Desconsiderando o fato do colega exagerar na quantidade de assinaturas repetidas vezes (exaustivamente avisado), pior que isso é contaminar discussões com provocações que fogem ao debate (quase que intencional, pra não dizer que é). Não tão radical quanto o Coltsfan, que decidiu ignorá-lo por completo, optei por resumir mais meus comentários direcionados ao Raimundo — qualquer trecho comentado ele pensará em rebater com outro nada a ver.

Recentemente, posições como esta Citação: Raimundo57br escreveu: «Tais artigos precários são úteis aos leitores que chegam até eles, pois, qdo interessados em melhores informações sobre o tema, podem facilmente acessá-las, lendo os artigos escritos em outras línguas por meio de tradutor on line» (dif) direcionada ao Conde em Esplanada, só me faz levantar suspeitas quanto ao modus operandi da época do esquema Quintinense, camuflando a intenção de manter artigos que claramente ferem as políticas primárias. Ingenuidade de quem acha que mesmo não podendo haver "dolo" do Raimundo, não venha a ser nocivo pra comunidade. É de torrar a paciência dos colegas, afinal, já estamos na 26.ª DB (recorde). Gabriel bier fala aew 15h33min de 9 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Todos os casos acerca deste editor foram avaliados a partir de discussões de bloqueio nas quais a comunidade foi chamada a deliberar sobre sua conduta. Nada, portanto, ocorreu ao arrepio das regras, sempre houve ao menos um motivo aparente para sermos chamados a avaliá-lo, inclusive o seu direito ao prazer de editar foi garantido sempre quando o veredicto foi a negativa de sanções, e quando punido tal medida foi proporcional ao agravo causado. Quando avaliamos sua conduta editorial, nenhum ataque pessoal foi feito por nós. Vivemos, agora por vinte e seis vezes, uma situação já conhecida fora os bloqueios de menor duração, muitos aplicados em 2022! Sobre as “supressões de instância”, persisto que a Esplanada só deva ser acionada em casos de “disputa” quando não houver um acerto entre os editores envolvidos, seja diretamente ou via página de discussão do artigo. Skartaris (discussão) 20h13min de 9 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

@Skartaris: Parece que você nem viu a proposta. O Raimundo não levou conflitos editoriais para a Esplanada. Os comentários lincados são de discussões iniciadas por terceiros, e esses comentários não são referentes a disputas de conteúdo. Ele apenas expôs sua opinião, o que é lícito fazer. Usou um tom meio exacerbado no primeiro caso, mas não chega a infringir uma regra. --Bageense(fala) 21h57min de 9 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

@Fabiojrsouza: Considerando o que foi dito a respeito de sua participação aqui e sua resposta, vejo-me instado a considerar legítimas, dado o levantamento deste ponto pelo editor sob análise, todas as opiniões e avaliações inseridas aqui através das ferramentas e recursos administrativos previstos, salvo eventual sanção impeditiva sobre outrem é claro. Skartaris (discussão) 22h13min de 9 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Raimundo57br, "pimenta nos olhos dos outros nem sempre é refresco" (dif). De nada valerá seus pedidos de desconsideração à cada manifesto ao seu bloqueio, pois tais envolvimentos anteriores não obscurecem o julgamento dos usuários. Para isto, sua conduta não somente o precede, como também continua vivamente em suas edições. Gabriel bier fala aew 22h16min de 10 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado O histórico do usuário diz quem ele é. Editores com esse perfil: desrespeitoso (como foi comigo) [Δ64734089], fraudulento (com participação de esquemas) e não sei mais o que ele possa ser... devem ser removidos, AGRESSIVAMENTE, do projeto. ----Manope2011 Posso ajudar? 19h10min de 11 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.

Concordo com o bloqueio total por tempo indeterminado. É a DB-26, não creio que devamos aguardar a DB-30. Proponho que a revisão só possa ser pedida após seis meses. FábioJr de Souza msg 04h08min de 9 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Em vez de vir pedir a desconsideração da minha avaliação ou a de outros editores, o usuário deveria procurar argumentos que modifiquem a visão dos avaliadores. O filtro foi retirado. Já estamos em qual DB desde então? E veja que no último bloqueio não foi pedida revisão. Então, vejo que não adianta muito só ir dando chances para resolver o problema se a cada chance dada o problema continua. Enfim …FábioJr de Souza msg 21h22min de 9 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]
@Fabiojrsouza: para elucidar e não deixar dúvidas. Caso a comunidade não opte pelo bloqueio por tempo indeterminado, concordaria com o filtro proposto? Edmond Dantès d'un message? 23h29min de 9 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]
@Conde Edmond Dantès: Como minha segunda opção sim…FábioJr de Souza msg 00h52min de 10 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Concordo com filtro no domínio Wikipédia por tempo indeterminado mas, Discordo de bloqueio total. É um fato que o editor supracitado tende a entrar em choque com outros editores por não saber escolher bem seja suas forma de argumentar, seja as falhas metodológicas de diálogo. Mas, analiso que tendo sido alvo de tantas sanções, e tendo vários editores (com privilégios administrativos inclusive) com argumentações similares as suas (mas que escolhem muito bem como dialogar e opinar), não acho o parecer de suspensão total dos privilégios de edição do usuário correto. Além de que, as contribuições do editor no DP continuam sendo válidas em muitas páginas recentes. A última DB em que eu consideraria o bloqueio total do editor no projeto já se foi e passei a entender as razões que levam o usuário a se entrincheirar em seu viés inclusionista mas não ao ponto de ser completamente disruptivo. Quase todos problemas do editor se referem no tocante a WP:ABUSO. Sendo assim, só vejo problemas do editor em um único domínio, e portanto, considero correto sua filtragem apenas nele. Pra diálogar, que use os espaços devidos (a saber, discussão e usuário discussão).--DarkWerewolf auuu... quê? 16h02min de 9 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Começo este comentário tentando resumir, para minha própria compreensão e para apreço dos colegas, a novela cujos diversos capítulos foram aqui expostos. A discussão começa com a solicitação de bloqueio por abuso de espaço público - para o qual WP:PB prevê um bloqueio máximo de 3 meses ou 1 ano de filtro, reparo. Além disso, é ressaltada a ampla reincidência do caso, ao que não caberia a regra geral, sendo solicitado um bloqueio permanente no projeto ou, ao menos, um filtro permanente no domínio Wikipédia, onde se manifestaram as últimas ocorrências. Como evidências são trazidas duas páginas eliminadas por abuso de espaço público, nomeadamente 12, decisão com a qual concordo. Além disso, são evidenciados três comentários (a b c) que, ao meu ver, pode argumentar-se que estão, no máximo, desviando um pouco do foco da discussão original. No vácuo, eu não classificaria-os como abuso, porém, considerando-os no contexto das demais edições semelhantes do editor sob revisão, deixo-os em background enquanto sigo a análise. Para o caso atual não é apresentado mais nada, sob o argumento de que as evidências trazidas apenas reforçam uma longa e reincidente cadeia de edições com o mesmo problema, para as quais as evidências estariam em bloqueios e DBs anteriores. Convém então analisar esses para decidir algo sobre o caso. Dado que a lista é longa e meu tempo finito, vou assumir que bloqueios anteriores que não tiveram pedido de revisão por parte do acusado, ou que tiveram mas foram negados por colegiado, são válidos em sua conclusão. Dessa forma, temos o seguinte:

  • Total de 31 bloqueios
  • Total de 25 DBs (exceto atual), das quais:
    • 10 desfavoreceram o editor (aplicação ou ampliação de bloqueios ou filtros, revisões frustradas, etc)
    • 2 foram canceladas ou inconclusivas
    • 13 favoreceram o editor (revisões de bloqueio, exceções a filtros, etc)

Isto é, quantitativamente, o editor coleciona dezenas de bloqueios válidos. Qualitativamente, temos as seguintes evidências apresentadas em DBs anteriores:

Permitam-me aqui um lapso na cronologia pois, apesar de contrariar as evidências até então apresentadas, pode ser argumentado que diffs de 10 anos atrás pouco dizem sob o comportamento atual do editor. Fast-forward 4 anos:

Minha conclusão do caso é que houve leniência e inocência por parte dos colegas, ao tolerarem 10 anos de abuso de espaço público nos mais diversos domínios - Wikipédia, Wikipédia Discussão, PUs, PDs... além de inserção reiterada de conteúdo sem fontes. A defesa do usuário é a mesma de 10 anos atrás - acusa o mundo de perseguir-lhe. Não creio que um filtro a mais vá fazer qualquer diferença, e Concordo com um bloqueio por tempo indeterminado do projeto, mesmo que tardio. Saturnalia0 (discussão) 14h06min de 10 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Sem acrescentar muito, Concordo com o bloqueio total, haja vista essa conta ser problemática desde sempre. Não há muito mais margem para clemência. E ficamos nisso periodicamente (26 DBs e não encerramos esse ciclo?). De todo modo, na hipótese de não vingar a proposta de banimento, Concordo ao menos com o filtro proposto. Discordo, por sua vez, que não seja tomada nenhuma medida.--Rena (discussão) 18h04min de 10 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Concordo com o filtro no domínio Wikipédia por tempo indeterminado (com prazo a ser revisto, se possível) mas discordando de bloqueio total (também indeterminado temporalmente). Vanthorn® 19h35min de 10 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. Fui um dos que achei que suas falas não teriam qualquer dano (ingenuidade minha). Claramente não é o que ocorre, 26.ª DB! Já chega. Maike (discussão) 01h40min de 11 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio parcial no domínio Wikipédia por tempo indeterminado. Vigésima sexta discussão sobre os mesmos problemas. Eta Carinae (discussão) 13h15min de 11 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

@Eta Carinae: embora concorde que o bloqueio parcial seja melhor do que nada, o comportamento do Raimundo é completamente previsível. Logo, ele tende a solicitar exceções para continuar participando de alguns espaços dentro do domínio. Isto me passa uma sensação de leniência, uma vez que, como foi exposto, o abuso ocorreu em diversos espaços. Edmond Dantès d'un message? 19h36min de 11 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]
@Eta Carinae e Conde Edmond Dantès: Na verdade o editor sob análise já fez uso desse "pedido de exceções" há dois dias ao escrever, em minha PD. A comunidade, sabemos todos, examinou em minúcias alegações e pedidos de exceção semelhantes, acompanhando também os efeitos práticos desses quase sursis. Grato pela atençãoǃ Skartaris (discussão) 19h56min de 11 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]
Obrigado pela informação. Diante do exposto, acredito que seja pertinente estabelecer o prazo mínimo de revisão ao eventual bloqueio parcial. Sigo a sugestão anterior de dois anos. Edmond Dantès d'un message? 19h59min de 11 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado mediante a caracterização de WPːABUSO, reiterada, por exemplo, pelos bloqueios efetuados nas DBs 24 e 25, caracterizando as mais recentes reincidências do editor, algo desanimador para quem esteve sob filtro por anos nesta enciclopédia, ou seja, punições "alternativas" são ignoradas solenemente em seus objetivos. Somo a esta conclusão a súmula do proponente e minhas manifestações publicadas acima. Skartaris (discussão) 00h48min de 12 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Findado o prazo da discussão de bloqueio, verifico quórum e a decisão maioritária dos administradores com a concordância na aplicação de um bloqueio por tempo indeterminado. Na presente discussão de bloqueio houve a avaliação de oito administradores - 5 a favor do bloqueio total (por tempo indeterminado) e 3 a favor do filtro no domínio wikipédia (por tempo indeterminado). Desse modo, encerro esta DB, aplicando o bloqueio e notificando o utilizador. --Duke of Winterfell (Msg) 11h18min de 12 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.
Obtida de "https://pt.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipédia:Pedidos_a_administradores/Discussão_de_bloqueio/Raimundo57br/26&oldid=64895695"