Usuário Discussão:Stegop/2024

Arquivo de mensagens de 2024

Arquivo   2009 2010: jan • fev • mar • abr • mai • jun jul • ago • set • out • nov • dez 2011: jan • fev • mar • abr • mai • jun jul • ago • set • out • nov • dez 2012: jan • fev • mar • abr • mai • jun jul • ago • set • out • nov • dez 2013: jan • fev • mar • abr • mai • jun jul • ago • set • out • nov • dez 2014: jan • fev • mar • abr • mai • jun jul • ago • set-dez 2015: jan-fev • mar • abr • mai • jun jul • ago • set • out • nov • dez 2016: jan • fev • mar • abr • mai • jun jul • ago • set • out • nov • dez 2017: jan • fev • mar • abr • mai • jun jul •  ago-set • out •  nov-dez 2018: jan • fev • mar • abr • mai • jun • jul-set • out-dez   2019: jan-abr • mai-jul • ago-dez   2020: jan-jun • jul-dez 2021: jan-jun • jul-dez 2022 • 2023 • 2024

Nome da princesa Beatriz

Olá, tudo bem?

Então, até onde sei, membros femininas das famílias reais não utilizam sobrenome comum após o casamento nesta enciclopédia (exceto monarcas consortes que não nasceram na realeza, por exemplo: o artigo de Isabel Bowes-Lyon, mãe de Isabel II. Aqui na comunidade não se aceita o nome do artigo ser o título do monarca, "Rainha Isabel, A Rainha-Mãe"). Quando as princesas se casam com "homens comuns", como Beatriz e Eugénia, elas ganham o nome do reino no título do artigo ao invés do sobrenome do marido. Beatriz é dominada "do Reino Unido", pois não utiliza o "sobrenome Iorque" vindo do pai, já que ela e a irmã nasceram quando André já era Duque de Iorque, vulgo "André de Iorque". Se elas tivessem sido filhas de Isabel II e não tivessem se casado para receber um título, elas seriam conhecidas como "do Reino Unido", ao invés de somente Princesa Beatriz e Princesa Eugénia. Para todos os casos, elas são princesas do Reino Unido e deve-se manter assim, já que elas não possui um título reconhecido como Kate tem, "Princesa de Gales". Por favor, reverta o título para "do Reino Unido". LuizLuz (discussão) 04h08min de 6 de janeiro de 2024 (UTC)

@ LuizLuz: Olá. Convinha que essa argumentação fosse acompanhada de fontes. Admito que você esteja certo, mas soa-me pouco lógico. Por essa linha de ideias, então a mãe também já não devia ser Duquesa de Iorque, já que se divorciou do duque. Em todo o caso, há muitas, talvez a maioria das outras wikis usam "de Iorque". Sugiro que coloque {{renomear página}} e espere pelo menos um par de semanas para ver se alguém aparecer para concordar ou discordar. --Stegop (discussão) 06h52min de 6 de janeiro de 2024 (UTC)

Olá, bom, a mãe delas ainda continua se chamando Duquesa de Iorque porque a rainha Isabel II permitiu que a mesma continuasse usando o título, já que ela ganhou notoriedade com o mesmo, assim como a princesa Diana, que continuou sendo chamada de Princesa de Gales mesmo divorciada. Acho que não é necessário colocar "renomear página", uma vez que a página de Beatriz já estava "do Reino Unido" há tempos e ninguém se opôs. Mas, caso vá permanecer de Iorque, é bom renomear também Eugénia. É uma situação complexa e compreendo seu ponto de vista, e também não está errado deixar "de Iorque" (opinião própria) já que André não assumiu o trono pras filhas ganharem "do Reino Unido". Mas é aquela coisa, é bom seguir o que já é estabelecido em grande parte na comunidade. Essa situação será totalmente indiscutível quando William se tornar rei e nenhum dos filhos tiverem se casado ainda, por que aí sim eles deixarão de ser de "Gales" e serão denominados do Reino Unido porque o pai será rei do país, caso não recebam títulos antes. ~ LuizLuz (discussão) 16h45min de 6 de janeiro de 2024 (UTC)

@LuizLuz: o título foi Beatriz de Iorque durante 14 anos e foi mudado sem que tivesse havido pedido de opinião em 2020. Voltou ao título atual porque ninguém se manifestou contra a marca de renomeação e não foi quem colocou a marca (eu) que movi o título. Por isso acho que deve ser colocada a marca. E verifico que continua a não apresentar fontes que comprovem que a maior parte das wikis usa um título inválido. EU vou abster-me, mas oponho-me a que o título seja mudado sem haver uma tentativa de abertura de discussão. --Stegop (discussão) 00h02min de 7 de janeiro de 2024 (UTC)

Edição em Louise Michel

Ola @Stegop. Essa edição que você realizou no artigo Louise Michel possui diversas correções com predefinições e parâmetros que eu desconhecia, pesquisei a maioria. Também algumas correções, como as datas das ligações inativas que você só manteve o ano, por exemplo. Para essa edição você utilizou alguma ferramenta de edição? O que é o parâmetro upright que você utilizou nas imagens? Abraços! Cadubts^diga 01h35min de 7 de janeiro de 2024 (UTC)

@Cadubts: a ferramenta que uso para essas reciclagens é... o Notepad++, no qual tenho algumas macros; e muito trabalho manual.

A data da ligação inativa tem muito pouca utilidade, daí que eu só coloque ano. Alguém uma vez mudou a predef para usar categorias, mas como quase todas elas ficavam com muito poucos artigos e muitas outras não eram criadas, provocando "categorias vermelhas", eu retirei a categorização. Em todo o caso eu nesse artigo eu só as modifiquei porque o formato estava errado (algo do tipo|1=data ...).

Quanto ao upright, quando aqui cheguei, há uns séculos atrás, li algures, provavelmente na EN, que se devia evitar usar "px" para dimensionar imagens, pois isso faz com que as preferências do utilizador relativas ao tamanho de imagem, sejam ignoradas e que o layout varie muito conforme o gosto do editor. Em vez disso deve indicar-se o tamanho em termos relativos através de upright, que não é mais do que um coeficiente multiplicador da largura padrão (ou a definida nas preferências do utilizador). Por exemplo, se esse padrão for 300px, então upright=0.5 traduz-se numa largura 150px, mas para um utilizador que tenha definido o padrão 250px será mostrada com 125px de largura. Quando não é indicado upright, é assumido que upright=1; quando não é indicado o valor de upright é usado o valor considerado padrão para imagens verticais (salvo erro 0.67). Não sei se isso consta no nosso livro de estilo; tenho ideia que sim. --Stegop (discussão) 01h54min de 7 de janeiro de 2024 (UTC)

Obrigado @Stegop. Entendi. Pensei que utilizasse uma ferramenta que pudesse ser ativada nas configurações da Wikipédia. Não entendo nada de programação, mas pelo jeito o Notepad++ e externo né? Estou buscando informações e recursos para manutenção da Wikipédia, achou que vou criar uma sub página de Usuário pra ir anotando e organizando ferramentas, recursos e informações, pra facilitar minha consulta. Cadubts^diga 02h13min de 7 de janeiro de 2024 (UTC)

@Cadubts: o Notepad++ é um editor de texto grátis, que nada tem a ver com a Wikipédia, mas como é tem muitos recursos, nomeadamente macros, é uma boa ferramenta. Dê uma olhada em Usuário:Stegop/Utilitários, documentação e curiosidades. Está muito desatualizada e desorganizada, mas pode ser que encontre alguma coisa que lhe seja útil. Boa sorte, pois uma das grandes deficiências do projeto (em geral, não da pt.wikipedia especificamente) é ser tão difícil encontrar o que quer que seja fora do domínio principal e a quase inexistência de documentação. Se realiza ou está a pensar em certas tarefas repetitivas, considere pedir autorização para usar o Wikipédia:AutoWikiBrowser, mas só quando for bastante experiente (não faço ideia se já é). --Stegop (discussão) 02h43min de 7 de janeiro de 2024 (UTC)

Beleza. Ainda não tenho experiência suficiente pra algumas tarefas mais complexas, kkkkkk... Vou ver os links que você me enviou. Realmente, na Wiki-pt é bem difícil encontrar documentação. Muito obrigado! Cadubts^diga 11h00min de 7 de janeiro de 2024 (UTC)

Bom dia @Stegop. Tem algum tutorial para utilização do Notepad++ na Wikipédia? Cadubts^diga 10h53min de 8 de janeiro de 2024 (UTC)

Sobre o artigo Abominação da Desolação.

Boa noite amigo. O motivo de não haver fontes no que eu escrevi é porque são assuntos internos e não existem links na Internet para expô-los.

Você pode considerar a possibilidade de restaurar o conteúdo que eu acrescentei? Re-afirmo, são insights de aglomerado de livros e assuntos que não estão online.

No caso se você for cristão, você pode ter sentido pelo conteúdo que vai contra a corrente teologica? Considere a neutralidade religiosa.

ILAOSVSen (discussão) 02h01min de 28 de janeiro de 2024 (UTC)

@ILAOSVSen: Boa tarde. Sugiro que leia a política de verificabilidade deste projeto.. --Stegop (discussão) 14h50min de 29 de janeiro de 2024 (UTC)

Entendo a posição da Wikipédia. Mas a doutrina de Jesus Cristo tinha fontes? Não né? Mas de qualquer forma vou abrir mão do que eu escrevi.

Tenha uma ótima semana!

ILAOSVSen (discussão) 22h14min de 29 de janeiro de 2024 (UTC) ILAOSVSen (discussão) 22h14min de 29 de janeiro de 2024 (UTC)

Apagando predefinições em série

Olá, pode justificar suas edições nas predefinições? Foram ataques em série? Os motivos se justificaram? Posso pedir restauro? Foi arbitrariedade? São essas: {{Cultura da Turquia}}, {{Capitais da Turquia}}, {{Cultura da Eslováquia}}, {{Capitais de província da Turquia}}, o que está havendo? Joel Caúla (discussão) 16h20min de 28 de janeiro de 2024 (UTC)

@Joel Caúla: m relação às de "cultura", é absurdo criar árvores de Natal que na maior parte dos casos estragam o layout dos artigos, para colocar 2 ou 3 links para o que, quase sempre são esboços miseráveis. Só enviei para eliminação 2 ou 3, mas suspeito fortemente que haverá muitas outras que também devem ser eliminadas. Em relação às capitais, o título "capitais de <país> é absurdo, pois salvo raras exceções só há uma capital — Ancara, no caso da Turquia. E nessa aí, fez o que já o vi fazer outras vezes: em vez de mover o que existia, criou uma nova, o que vai contra as normas.

PS: reparei que também anda a criar categorias de predefinições que não respeitam WP:CATESPEC, já que só há 1, 2 ou 3 itens para lá colocar, e a remover categorias válidas.

PPS: Sugiro que não fale em ataques, muito menos em série, pois a minha tolerância tem limites e se eu fosse outra está a arriscar-se a um pedido de bloqueio seja rapidamente atendido. Por sinal, se tivesse alento deveria, sim andar a reverter muitíssimo mais trapalhadas que tem vindo a fazer. --Stegop (discussão) 14h37min de 29 de janeiro de 2024 (UTC)

Novamente você fala em "absurdos" como em {{Impérios}} e chama as caixas de navegação lateral (Que não sou tão fã assim) de Árvore de Natal. Quanto às Capitais, porque não permites o uso padronizado no nome "Capitais de" e a designação completa no título da predefinição? Joel Caúla (discussão) 15h58min de 29 de janeiro de 2024 (UTC)

@Joel Caúla: eu expiquei porque são absurdas e também expliquei porque "capitais" é um nome incorreto. --Stego (discussão) 18h38min de 29 de janeiro de 2024 (UTC)

Daquelas Capitais da Itália, todas as páginas confirmam que são capitais: "... cuja capital é a cidade de...", por isso voltei pra {{Capitais da Itália}}, nos outros casos, também é verificado assim. Aqui no Brasil, capitais de unidades federativas são capitais também, outras divisões administrativas possuem capitais, então são capitais, sim ou não? Joel Caúla (discussão) 18h44min de 29 de janeiro de 2024 (UTC)

@Joel Caúla: Percebo que tem se dedicado bastante as predefinições e categorias, mas nessa questão da Itália está ambíguo, como se o país tivesse mais de uma capital. Igor G.Monteiro (discussão) 20h24min de 29 de janeiro de 2024 (UTC)

Isso mesmo, mas estou tentando padronizar porque as divisões administrativas dos países também possuem capitais, isso não elimina a possibilidade de elencar a Capital Nacional, por exemplo, e as capitais de subdivisões em seguida. Joel Caúla (discussão) 20h26min de 29 de janeiro de 2024 (UTC)

Deve ser colocado de acordo como o país é subdividido, ex: Capitais dos estados do Brasil. Igor G.Monteiro (discussão) 20h42min de 29 de janeiro de 2024 (UTC)

Mas não está assim em {{Capitais do Brasil}}, por exemplo. Joel Caúla (discussão) 20h46min de 29 de janeiro de 2024 (UTC)

@Joel Caúla: um erro não justifica outro. Se esse é de facto o padrão, então ele está errado, o que, de resto é relativamente comum, pois o que não faltam neste projeto ao longo do tempo é gente que se dedica a inventar ou adotar "padrões" desadequados (o que não me parece que seja o seu caso), que acabam por impor-se porque é complicado desfazer alterações massivas. A talhe de foice, não ando "a persegui-lo", pois no geral o seu trabalho em massa tem muitos méritos, e teria ainda mais se em vez de se concentrar em fazer muito desse mais atenção a detalhes, nomeadamente em usar categorias que já existem (ou reorganizá-las) e não apenas em criar novas, muitas vezes sem que haja páginas para lá colocar, e em formatar devidamente predefs, nomeadamente corrigindo links verdes e para desambigs. --Stegop (discussão) 21h47min de 29 de janeiro de 2024 (UTC)

Sargis Galstyan

Bom dia, querio Stegop.

Coloquei mais 3 referencias nessa pagina, podera por favor ver se està tudo certo? Muito obrigado. Rei Momo (discussão) 07h31min de 4 de março de 2024 (UTC)

Assistência com introdução de seção em WP:CITE

Olá! Durante as últimas horas eu criei a predefinição {{Unbulleted list citebundle}} para a criação de citações agrupadas em uma única nota de rodapé, adaptada da enwiki. Agora, traduzi a seção sobre isso do livro de estilos da enwiki (en:WP:CITEBUNDLE) ao português (Usuário:BraunOBruno/Testes/CITAGRUP), qual a melhor forma de inseri-la? Devo realizar uma proposta ou simplesmente colocá-la ali com a devida atribuição de tradução? Agradeço desde já. BraunOBruno ^{ᐅ Disc. ᐱ Contribs.} 18h41min de 9 de março de 2024 (UTC)

@BraunOBruno: Inseri-la onde? Se bem percebi, é uma nova predef, que por sinal me parece bastante útil em certos casos, por isso não precisa de discussão — quem quer usa, quem não quer não usa. Não sei se poderá aparecer alguém a contestar que o tipo de ref vai contra o padrão de facto por aqui, mas aí logo se discute. Abrir uma discussão prévia neste caso é um enorme excesso de zelo neste projeto onde é tão frequente haver modificações sem qualquer tentativa de discussão que quebram a retrocompatibilidade em predefs usadas em centenas de artigos e na maior parte das vezes quem faz as modificações não se dá ao trabalho de ao menos tentar compor as coisas depois de avisado. Talvez o que seja bom é que a anuncie, não sei bem onde; talvez mesmo na Esplanada/geral e na secção "Ver também" de algumas das predefs de refs mais usadas. Bom trabalho! --Stegop (discussão) 06h42min de 11 de março de 2024 (UTC)

Citação: Inseri-la onde? inserir a seção Usuário:BraunOBruno/Testes/CITAGRUP em WP:CITE, talvez entre "WP:CITE#Arquivamento de referências" e "WP:CITE#Citando a Wikipédia". Por ser uma seção nova em uma página de alto tráfego, não quis colocá-la sem ao menos saber se poderia ser algo controverso, mesmo que uma discussão parecesse excessiva. Vou ir inserindo-a aos poucos nos "Ver também"s e quando conseguir faço o anúncio, acredito que a predefinição seria benéfica e a seção ajudaria na padronização deste agrupamento de referências, que já senti falta antes. Citação: quebram a retrocompatibilidade em predefs usadas em centenas de artigos realmente, e o pior é quando isso passa despercebido na hora levando a uma "caça ao tesouro" no histórico de edições anos depois, que já vi acontecer algumas vezes. Agradeço imensamente a resposta! BraunOBruno (Disc./Contribs.) 12h55min de 11 de março de 2024 (UTC)

PS: a sua assinatura não respeita a política Wikipédia:Regras para assinaturas, pois tem mais de 255 caracteres. --Stegop (discussão) 06h42min de 11 de março de 2024 (UTC)

Alterada, agradeço pelo toque, era o pontapé que eu precisava pra mudar aquela monstruosidade. BraunOBruno (Disc./Contribs.) 11h14min de 11 de março de 2024 (UTC)

Infobox das freguesias e municípios

Há uns dias, coloquei uma mensagem na predefinição das freguesias portuguesas (e hoje fi-lo nos municípios) a sugerir passar a haver história e características geográficas separadas entre as freguesias e os locais a que dizem respeito, nas infoboxes. Falei disto no canal do Telegram da wiki a direcionaram-me para ti. Isto seria possível? Petnog (discussão) 10h24min de 26 de março de 2024 (UTC)

@Stegop Petnog (discussão) 10h48min de 27 de março de 2024 (UTC)

Documentação iflang

Olá, sou ou de novo.

Estava dando uma olhada na documentação da predefinição {{iflang}}, achei estranho ter o parâmetro {{{4}}} num dos exemplos, parâmetro esse que não existe desde [Δ31707458], isso que eu tinha memória de ter atualizado ela, aí que vi que a minha alteração havia sido revertida [Δ67375133] (curioso que o software não me avisou disso). Poderia me dizer em que aspecto ela "piorou"? Vinickw‍✉ 12h11min de 30 de abril de 2024 (UTC)

@Vinickw: de facto, não percebo porque inclui um 4ª parâmetro no exemplo. Quanto a ter desfeito a sua edição, fi-lo porque acho que a sua versão, além de ser complicada sem razão aparente, acaba por ser confusa (eu tive alguma dificuldade em percebê-la). Estou certo que a intenção era boa, mas muito francamente, acho que piorou, Acontece-nos a todos; a mim acontece-me frequentemente complicar aquilo que é simples. Cpts. --Stegop (discussão) 18h10min de 30 de abril de 2024 (UTC)

Langx

Olá Stegop, como vai? Deixa eu te perguntar uma coisa. O {{langx}} está precisando de um pequeno espaço entre o termo romaniz: e a transliteração que segue. Como não tem, o texto fica grudado e ocorre que, em vários artigos, isso estica a linha onde a predefinição foi usada. Deixo de exemplo Vologases III onde se lê: (em parta: 𐭅𐭋𐭂𐭔; romaniz.:Walagaš) No texto, o aspecto fica estranho. Caso saiba como arrumar isso e puder dar uma mão, agradeceria. Rena (discussão) 18h20min de 25 de maio de 2024 (UTC)

@ Rena: ainda não tinha reparado, mas entretanto alguém já corrigiu. --Stegop (discussão) 23h12min de 26 de maio de 2024 (UTC)

Acabei de ver que o Albertoleoncio corrigiu (eu tinha pedido a ele, mas não sabia se ele estava com tempo pra ver), mas gozado que em alguns artigos ainda estou tendo esse problema. Em Soemo de Sofena, você vê a falta de espaço? Para mim continua esticando o texto pelo mesmo motivo. Rena (discussão) 19h10min de 27 de maio de 2024 (UTC)

@Rena: A mim tb me acontece. Estranho... Vou ver se olha para isso mais logo, caso o Albertoleoncio não corrija entretanto. --Stegop (discussão) 19h13min de 27 de maio de 2024 (UTC)

@Rena, Albertoleoncio: acho que agora já está corrigido. --Stegop (discussão) 00h16min de 28 de maio de 2024 (UTC)

Magnetismo

Olá Stegop, recentemente a conta Stego desfez esta edição na página Magnetismo e venho aqui justificar porque entendo que minha edição está correta. Minha edição reverteu duas alterações feitas alguns dias antes por um outro usuário que consistiu em:

1. Acrescentar o trecho "de acordo com um polo positivo ou um polo negativo". Esta afirmação é incorreta porque não há polo positivo nem negativo no magnetismo, mas sim polo sul e polo norte. Polos positivos e negativos se referem à eletricidade.
2. Acrescentar o trecho "junto com a força eletromagnética" logo após a menção à força de Lorentz. Esse trecho não faz nenhum sentido nesse contexto, já que a força de Lorentz é uma das várias manifestações da força eletromagnética.

Por essas razões vou restaurar a versão anterior, está bem? Py4nf (discussão) 16h57min de 10 de junho de 2024 (UTC)

@Py4nf: tem toda a razão; desculpe a reversão. --Stego (discussão) 22h59min de 11 de junho de 2024 (UTC)

Categorias da França

Olá @Stegop, vejo que está modificando categorias referentes às forças armadas da França. Tanto em Categoria:Forças armadas da França quanto em Categoria:Marinha da França você moveu para o gentílico Francesa. Note que nas categorias de Países em que elas estão inseridas, só elas ficam diferentes, destoantes do conjunto de categorias de todos os outros Países, que mantém sua nomenclatura original por País. É isso mesmo que você pretende fazer? Não seria mais indicado deixar todas as categorias organizadas e padronizadas, seguindo o padrão com o nome do País? Atenciosamente. Joel Caúla (discussão) 20h19min de 18 de junho de 2024 (UTC)

@Joel Caúla: e daí que "destoe"? O título do artigo corresponde ao nome oficial e o que "destoa" é que a categoria tenha um nome diferente do artigo principal. Ou também está a pensar mudar Categoria:Marinha Real Britânica para Categoria:Marinha do Reino Unido?! Sugiro vivamente que comece a usar {{renomear página}} antes de fazer moções e recategorizações em massa. --Stegop (discussão) 21h03min de 18 de junho de 2024 (UTC)

Sock puppets, artigos autobiográficos sem relevância

Em 16/01/2021 deixei-te uma mensagem por causa da página José António Correia, que é claramente de teor autobiográfico. Na altura foi removida juntamente com a Abílio de Jesus, mas em 2023 foi escrita de novo, por uma conta que por acaso tem como nickname o apelido da pessoa escrito ao contrário, e cujas contribuições se limitam à criação desta página, e da Hojjat Adeli - que também está relacionada com o José António Correia (ambas têm links para o site da Sociedade Europeia de Integridade Estrutural). Penso que deviam ser removidas, de novo, pelos mesmos motivos. Provavelmente devia-se fazer o mesmo nas versões noutras línguas!

Kloick (discussão) 01h42min de 30 de junho de 2024 (UTC)

Substituição de Magneto

Prezado, a Aleth Bot não está funcionando para substituição de afluentes em função de problemas variados no passado. De qualquer forma, substituí Magneto por Magneto (Marvel Comics) pelo AWB. Boas edições. Rkieferbaum (discussão) 01h57min de 1 de julho de 2024 (UTC)

@Rkieferbaum: Obrigado! --Stego (discussão) 11h32min de 1 de julho de 2024 (UTC)

Sobre um artigo

Olá! O motivo do meu contato é somente compreender o porquê das marcações nesse artigo. Sei que retirar as marcações não adiantaria por isso não o fiz mas, sinceramente não entendi. Poderia me auxiliar?
A minha principal dúvida é sobre a seção introdutória, pois sobre as fontes, discordo que as do artigo não cubram todo o conteúdo.
Grato. Jorge Lucas ^{D M} 12h00min de 16 de julho de 2024 (UTC)

@Jorgelucas260: compare a formatação e redação da introdução com 99% dos artigos de biografias deste projeto... Quanto às fontes, salta à vista que há várias partes sem notas de rodapé. --Stego (discussão) 16h37min de 16 de julho de 2024 (UTC)

Td dtlink

Olá Stegop, eu estou usando a Predefinição:Td dtlink na minha página de testes pois foi a única que encontrei que diz realizar o sort correto de datas em tabelas, porém ela não está realizando isso corretamente (1947, 1994, 1905 e 1943, respectivamente numa parte após ordenar), sabe me dizer porque isto está ocorrendo? (eu testei já e não é culpa das notas acrescentadas por efn). Otto Von Heim (discussão) 14h29min de 17 de julho de 2024 (UTC)

@Otto Von Heim: Agora estou sem tempo para verificar o que se passa, mas vou ver se daqui a umas horas ou amanhã o posso ajudar. Em todo o caso, note que essas datas em que está a usar a predef não devem ter ligações internas (ver WP:LIDATAS). De resto, por isso mesmo, essa {{Td dtlink}} nem devia existir, pois é um convite a desrespeitar o livro de estilo. --Stegop (discussão) 16h23min de 17 de julho de 2024 (UTC)

Eu sou contra as ligações internas também, acho até feio elas em datas desse jeito, só que não havia nenhuma predefinição que ordenasse o conteúdo em tabelas corretamente e também não houvesse as ligações, eu tentei Predefinição:Dtext (aparentemente a única predefinição para datas que não coloca ligações internas) só pra confirmar mas ela não faz nenhum ordenamento de fato. Otto Von Heim (discussão) 16h29min de 17 de julho de 2024 (UTC)

@Otto Von Heim: Desculpa por estar me metendo na discussão de vocês, mas já existe essa predefinição, observe:

Ordem	Código	Data
A	{{Dts|4|julho|1776|link=sim}}	01776-07-04 4 de julho de 1776
B	{{Dts|1|agosto|2003|link=sim}}	02003-08-01 1 de agosto de 2003
C	{{Dts|17|07|2024|link=sim}}	02024-07-17 17 de julho de 2024
D	{{Dts|1|1|2023|link=sim}}	02023-01-01 1 de janeiro de 2023
E	{{Dts|3|set|2000|link=sim}}	02000-09-03 3 de setembro de 2000

Vinickw‍✉ 17h06min de 17 de julho de 2024 (UTC)

Não estou com tempo pra testar essa agora mas obrigado, irei testar depois, ela deve ter me escapado quando estava olhando a categoria de predefinições de data. Otto Von Heim (discussão) 18h03min de 17 de julho de 2024 (UTC)

@Vinickw: esta predefinição ordenou corretamente e não colocou as ligações, obrigado. Ainda não sei porque Td dtlink não estava ordenando corretamente de qualquer maneira. Otto Von Heim (discussão) 20h50min de 17 de julho de 2024 (UTC)

@Otto Von Heim: Para aparecer a ligação tem que usar |link=sim. Eu não olhei direito o código dessa predefinição, mas pelo que eu entendi ela gera um data-sort-value. Porém, notei que o valor gerado para {{td dtlink|27|12|1994}} é B19941227, e {{td dtlink|13|06|1905}} gerou B190500613. Como 19941227 < 190500613, a tabela assume que 27 de dezembro de 1994 < 13 de junho de 1905 (acho). A predefinição {{dts}} insere um span invisivel com a data formatada da forma ano-mês-dia, o ideal para ordenação. Você pode verificar isso usando |debug=sim, {{dts|debug=sim|8|8|2008}} gera 02008-08-08 8 de agosto de 2008. Vinickw‍✉ 00h17min de 18 de julho de 2024 (UTC)

Marcos Palhares

Nobre amigo, muito bom dia! Havia um material sobre o autor Marcos Palhares no wikipédia, atualmente são 2 livros publicados sendo um deles em utilização como referência biográfica aqui no Wiki, título ''Quem inventou o avião? - Guia completo e comentado da História da Aviação''. Esta página foi banida por autopromoção, mas o intuíto não era esse e sim o de disseminar conhecimento popular e científico de um autor pesquisador de documentos históricos, que foi o primeiro brasileiro na estratosfera voando caça Mig-29 e o recordista em profundidade oceânica, candidato a astronauta pelo Yuri Gagarin Cosmonaut Center e a Virgin Galactic. Se puder ajudar a reconstituir um material de forma isenta, entendo que seja ainda melhor...o que não faz sentido é simplesmente extirpar o conteúdo e o acesso a página sobre pontos tão únicos e importantes para a comunidade STEAM. Agradeço qualquer ajuda. 187.102.154.126 (discussão) 15h04min de 17 de julho de 2024 (UTC)

{{BRPT-título}}

Acho que poderia deixar as siglas dos países com três letras em vez de duas (bra em vez de br e prt em vez de pt), a exemplo de {{BRPT2}}, {{PTBR2}}, {{titbra}} e {{titprt}}, e alterar os parâmetros de |ref_br= para |ref_bra= e |ref_pt= para |ref_prt=. O que acha? Francisco (discussão) 21h57min de 18 de julho de 2024 (UTC)

@Francisco: parece-me boa ideia. --Stegop (discussão) 22h17min de 18 de julho de 2024 (UTC)

Discussão:Onça-pintada

Bom dia Stegop, você restaurou todas as edições eliminadas da discussão do redirect Onça-pintada. Pretendia fazer uma fusão de históricos com Discussão:Panthera onca? -- Sete de Nove ^msg 11h51min de 19 de julho de 2024 (UTC)

ESR em Slap Happy Rhythm Busters

Olá, efetuei algumas alterações e adicionei fontes melhores (Site da desenvolvedora, infelizmente a empresa que publicou não se encontra nada sobre), inclui também o link do Metacritic que comprova a existência do jogo, tendo em vista que ele está lá para avaliação. só gostaria de saber se ficou ok mesmo, vi que o jogo não tem artigo aqui mesmo sendo bem antigo (2000) muito provável que devido a falta de fontes. grato pela atenção --OTodoPoderosoPanda (discussão) 13h42min de 19 de julho de 2024 (UTC)

@Usuário(a):OTodoPoderosoPanda: os problemas mantêm-se. Se não se encontra nada sobre o jogo, como é que se pode falar em relevância? --Stego (discussão) 19h20min de 19 de julho de 2024 (UTC)

Reversão Jorge de Mello

Boa tarde Stegop, espero encontrá-lo bem.

Poderia elaborar na sua reversão em https://pt.wiki.x.io/w/index.php?title=Jorge_de_Mello&oldid=68330913? Queria referenciar a categoria em artigo, e queria que esta englobasse o Jorge pois era um evento no contexto "grupo josé de mello" em que este figurava. Jorge que de facto era gestor do grupo, como aliás está mencionado no próprio artigo revertido, via box "Grupo José Mello". RustyRapier (discussão) 16h29min de 24 de julho de 2024 (UTC)

Investigando, terá a ver com a diversificação feita em https://observador.pt/2020/06/30/alfredo-da-silva-o-criador-do-grupo-cuf/, nos anos 80, no qual Jorge se afasta do Grupo José de Mello para a irmã recém criada em 1988, o Grupo Sovena?

https://alfredodasilva150anos.pt/sobre-alfredo-da-silva/

O evento em questão é precisamente em 1975, quando Jorge era ainda do Grupo José de Mello. RustyRapier (discussão) 16h37min de 24 de julho de 2024 (UTC)

Notei agora o "Overcategorization", perdão pelo lapso. Se a questão é essa, há categoria das inseridas então que é supérflua? É intenção de a eliminar?

Noto que o Grupo CUF e o Grupo José de Mello não são a mesma coisa, como o Grupo Volkswagen e as suas marcas Volkswagen, Audi, SEAT, Škoda, Bentley, Bugatti, Lamborghini, Porsche, Jetta, Ducati, não são a mesma coisa. RustyRapier (discussão) 09h46min de 25 de julho de 2024 (UTC)

@Stegop Note que "Overcategorization, overcategorisation or category clutter is the process of assigning too many categories, classes or index terms to a given document." No caso da página citada, temos apenas 6, o que está longe então de, em número, "demasiadas", fora as razões de relevância supramencionadas.

Entendo que na ausência de uma resposta, tenho a sua anuência para reverter a eliminação da categoria. RustyRapier (discussão) 08h28min de 5 de agosto de 2024 (UTC)

@RustyRapier: tinha ideia de lhe ter respondido. O que eu chamo "overcategorization" nesse artigo é tê-lo simultaneamente em "Grupo CUF" e "Grupo José de Mello", pois esta última já faz parte "do Grupo CUF". --Stegop (discussão) 21h11min de 5 de agosto de 2024 (UTC)

Artigo Câmera

Boa noite amigo, para evitarmos uma guerra de edições e/ou atritos desnecessários, abro aqui um tópico de discussão para conversarmos. Vi que desfez uma edição minha com a tua outra conta e não justificou no resumo. Gostaria de saber o motivo pelo qual decidiu desfazer e qual regra eu infringi, para que eu não cometa o mesmo erro novamente. Ressalto aqui que o meu trabalho nessa diff foi de corrigir erros de acentuação, de vírgula, prolixidade, pleonasmos, entre outros. Tudo para deixar o texto mais coeso para o leitor. Enfim, agradeço a compreensão, um abraço. heylenny (discussão) 03h46min de 11 de agosto de 2024 (UTC)