Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/O Geógrafo Amarelo

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual concordaram com um filtro no domínio "Wikipédia" por um mês. Por favor, não a modifique.

---

O Geógrafo Amarelo

• O Geógrafo Amarelo (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evidências

Para começar essa DB, gostaria de salientar que Geógrafo já foi filtrado por um dia do domínio Wikipédia, no dia 28 de dezembro, como pode ser visto aqui. Porém, como pode ser visto na tabela abaixo, onde pontuo seus equívocos, logo no dia seguinte voltou com participações não produtivas.

Este usuário vem a tempos cometendo abuso do espaço público, com participações nada produtivas e que muitas vezes atrapalham discussões, sejam elas em PEs ou DBs. Suas participações quando não são improdutivas, são apenas um copia e cola das participações acima, quase como um WP:PAPAGAIO (não existe, mas deveria). Falta competência no domínio Wikipédia e outros de discussão. Além disso, tenta claramente colecionar chapéus.

O usuário possui mais de 70% de suas edições em domínios de discussão e menos de 20% no principal, e mesmo assim não consegue participar produtivamente das discussões. Suas participações no DP também possuem alguns problemas, como essa página criada ou esta diff em que escreve "ocorrência de ocorrência", ou edições traduzidas sem muitas correções, como essa, em que nem removeu as categorias em inglês. Isso contando edições reais, pois 90% são automatizadas. Edições grandes no DP não devem totalizar mais de 15, muito menos nos últimos 3 meses. Removendo todas suas contribuições no DW, ainda assim sobrarão mais de 50% em User_talk de qualquer forma.

E como vai ser possível perceber, esses erros não são algo único, são contumazes e o desfecho é sempre o mesmo: Geógrafo pedindo desculpa, dizendo que vai reverter/arrumar o erro, que agiu por impulso ou que não sabia o que estava fazendo. Se não sabes o que tá fazendo, pois não faça. E o usuário já foi avisado por isso.

Tabela de problemas

Data (em 2024)	Página	Diff(s)	Motivo
29 de dezembro	Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Skyshifter/2	[Δ69258856]	Apenas uma diff, muito problemática, desta vez logo após seu filtro expirar. Apoia o bloqueio com um argumento totalmente perdido e fajuto: Citação: acusar um administrador, o responsável pelo banimento dos IPs em 2020 de um crime sério é coisa séria", como se mudasse algo o banimento de IPs ou ser administrador.
28 de dezembro	Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Érico/3	1, 2, 3, 4	No mesmo dia do caso acima, nesse imbróglio de DBs, participa da correlata, novamente sem ajudar nem um pouco, com pareceres como Citação: @Pixial deixa eu tentar dar um argumento irrefutável, você ia querer que nós só tivéssemos dois verificadores, o Condes nem sempre está disponível para verificar fantoches", algo que nem de longe fez sentido para argumentação ali presente, bem como outras mensagens disponíveis nos links ao lado. Também, noutra diff, admite que participou da DB sem ler as coisas direito.
28 de dezembro	Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Pixial/3	1, 2, 3, 4	Participa da DB de Pixial com comentários nada produtivos. Comentários estes como Citação: @Pixial e outra coisa, por que você transformou a sua PU em um redirecionamento para sua discussão?", e outras que precisam de contexto mas de qualquer forma estão lá na DB.
21 de dezembro	Wikipédia:Sabia que/Propostas	[Δ69215383]	Num SQ/P sobre Odorico Paraguaçu, diz que Citação: quase confundi esse Carlos com o Carlos Lamarca, como se isso contribuisse de alguma forma com a proposta ou a argumentaçao. Ainda segue falando sobre isso e sobre "o personagem ter sido criado durante a ditadura", quando na verdade o "personagem" "surgiu" de um assassinato da mesma. Ainda diz Citação: se o personagem foi criado durante a ditadura militar então não sei como ele ainda tá vivo, como se a ditadura não tivesse acabado a apenas (quase) 40 anos.
18 de dezembro	Wikipédia_Discussão:Sabia que/Propostas#Aprovação indevida	[Δ69215661] (p/ salvar)	Aprovou erroneamente três propostas de Sabia Que, e quando foi questionado, apresentou como justificativa que "não sabia calcular" e que "agiu por impulso".
9 de dezembro	Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/DavidHup	[Δ69142450]	Numa DB que não tinha relação alguma com o Perrut, cita o mesmo na tentativa de uma argumentação, que não chegou a lugar nenhum. Nada muito a declarar também.
9 de dezembro	Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Romaburuno	[Δ69146378]	Propôs a inclusão de um usuário que começou com fantoches em setembro na LTA, long-time abusers. Nada muito a declarar, somente mais um erro crasso de Geógrafo.
7 de dezembro	Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Rhteleoperador	1, 2, 3, 4	Abre DB que na defesa já possui ameaças judiciais claríssimas, dizendo na acusação Citação: e ignore as ameaças judiciais que ele fez, e ainda continua argumentando, pedindo aumento do bloqueio (de infinito para infinito, aparentemente). Continua também noutra coisa que sempre faz: Mencionar massivamente usuários em suas mensagens. Diz ainda, sem necessidade, que Citação: mesmo que eu acredite em segundas chances, vamos esperar 6 meses para ver se ele muda, e aprenda que ameaças judiciais não é brincadeira aqui.
7 de dezembro	Wikipédia:Pedidos/Notificação de incidentes	[Δ69132870]	"Se mete" em uma NI nada a ver, já finalizada, só pra comentar "Ainda bem que não tentou vandalizar a minha [PU]", sem contribuir em nada.
29 de novembro	Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Canudense/1	[Δ69088507]	Cita outro usuário num lugar nada a ver, novamente não contribuindo em nada com a DB e sua argumentação.
27 de novembro	Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Willamyxd/4	[Δ69078643]	Nas palavras de Geógrafo: Citação: desculpe a curiosidade mas qual seria essa falha no sistema em que ele se aproveitou? — O que mudaria na DB saber a falha ou não, ainda mais para ele?
26 de novembro	Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Mateus Cavalcante Teixeira	1, 2	Em outra DB nada a ver consigo, vem dizer que "há crianças boas na Wikipédia" e outras coisas assim, como se não fosse fato isso. E usando emoticons nas mensagens, que não é nada proibido mas né.
18 de novembro	Wikipédia Discussão:Pedidos/Autorrevisor#Quantidade de edições	[Δ69020150] (p/ salvar)	Farão mais sentido se observado o parágrafo abaixo. Usuário perguntando todo confuso se quantidade de edições ou afins são suficientes para o estatuto de autorrevisor.
5 de outubro	Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/JPPEDRA2	[Δ68760811]	Um pouco cômico o usuário dizer que sabe esperar o tempo para pedir estatutos quando na verdade tenta colecionar chapéus, como pode ser visto abaixo.

Coleção de chapéus

Apresento aqui evidências que "comprovam" que o objetivo do usuário com essas participações infundadas em DBs e discussões são, na verdade, uma tentativa de colecionar chapéus.

Ainda como completo novato, em 2022, fez esse pedido, sem justificativa e rapidamente revertido, mas não falarei sobre pelo fato do usuário ser realmente novato e não entender o estatuto.

Com cerca de apenas cem edições, em 12 de julho de 2024, fez esse pedido, totalmente confuso e perdido, rapidamente recusado.

Já em 14 de agosto, ainda com apenas 156 edições, um novo pedido extremamente confuso e sem justificativa real, também rapidamente recusado.

Com cerca de 256 edições à época (25/agosto), abriu pedido de reversor, com a conta de nome antigo, Leonan 2024, que pode ser visto aqui. Um número ínfimo, como pontuado por BernaBotto, para a obtenção de qualquer estatudo, quem dirá reversor.

Menos de um mês depois (19/setembro), com cerca de 550 edições, abriu novo pedido para reversor, novamente recusado pelo número irrisório de edições para o estatuto sem nenhum parecer positivo.

Por fim, em 18 de novembro, apresentou seu último pedido até agora, com 1100 edições e novamente uma justificativa, dizendo que Citação: tenha 1100 e poucas edições(que já parece muito pra mim) e tenham sugerido que eu esperasse 6 meses, eu peço o estatuto, por que eu acredito que eu sigo o livro de estilo, eu sou imparcial e sempre coloco fonte nos artigos.

Enfim, mesmo com dezenas de avisos sobre colecionar chapéus e de erros em suas edições, tentou estatutos nada menos que 5 vezes em menos de 4/5 meses. Claramente colecionando chapéus.

Opinião pessoal

Parece-me que o usuário usa discussões, principalmente no domínio Wikipédia, como uma rede social (X), ao invés de contribuir positivamente. E também, dado a busca do usuário por "chapéus", me parece que o usuário, assim como uma criança, acredita que caso "se aparecer" bastante, metido em todas as discussões e DBs, vai ser "notado" e assim receberá estatutos. Para mim essa insistência do usuário em se aparecer em todo e qualquer lugar é claramente uma vontade de colecionar chapéus e ser notado, não sei para vocês.

Conclusão

Enfim, apesar dos erros acima, pelo benefício da dúvida e assumindo a boa-fé do usuário — não que fosse uma grande perda para a ptwiki —, que ainda é novato, não proponho bloqueio total. Proponho um filtro de seis meses no domínio Wikipédia, já que diversos avisos e conselhos não foram suficientes. Acredito que será suficiente e servirá como um "ultimato", já que filtros e avisos não foram suficientes.

Eduardo G ✉ 21h52min de 30 de dezembro de 2024 (UTC)

Defesa

@Eduardo Gottert ok, lembre se que eu não sei defender direito, mas vou tentar não parece muito sensacionalista e desesperado, pra isso teremos que voltar no tempo, eu criei a conta em 2022 com o nome de Leonan 2022 português por que eu queria ter uma conta separada para a pt wiki e a en wiki, eu não sabia do login unificado, e a minha primeira edição de fato, foi uma meio controversa, em que eu coloquei a bandeira do Brasil junto com a dos Estados Unidos na infocaixa do filme Rio, influenciado por um vandalô que fez a mesma coisa no artigo Luca que ficou lá por 3 anos seguidos, e eu levei a culpa e não esse usuário... e sobre o primeiro pedido, eu apenas li que precisava ser autorrevisor para por uma página em destaque, e fui lá e pedi, alguns editores até acham que eu fiz isso de má fé, mas não irei citar nomes, e sobre coletar chapéus, eu não queria admitir, mas eu odeio admitir, eu queria ter o estatuto de autorrevisor justamente para deixar páginas em destaques, mas ao contrário do primeiro pedido tentando ser apto para o estatuto, e o de reversor era simplesmente para facilitar o meu combate ao vandalismo, bloquear o usuário após avisar três vezes é melhor do que avisar três vezes, notificar o vandalismo e rezar para ele não editar mais ou alguém bloquear ele para mim, eu só participava das discussões, por que eu pensava que era coisa de editor experiente participar de discussão, e sobre as traduções, eu sempre tento arrumar eles como fiz com Ciao Alberto, mas a ferramenta de tradução agora não deixa eu publicar a tradução se não estiver com partes manuais traduzidas, eu normalmente só corrijo poucas partes por que o Google Tradutor faz um belo trabalho apesar de ser automatizado, essa foi a minha defesa, sinta se a vontade para fazer algumas perguntas ou comentar sobre a defesa Geógrafo Amarelo ^Alô?...Fiz! 22h51min de 30 de dezembro de 2024 (UTC)

@Eduardo Gottert @BernaBotto @BlackShadoww, @Editor Master Plus @WikiFer e @RustyRapier, gostaria de acrescentar na minha defesa:eu nem queria fazer a DB do Romaburuno, eu apenas perguntei ao Edmond Dantès qual era os fantoches necessário para alguém ser incluindo em LTA, e ele disse que não sabia e que poderia perguntar para os demais administradores, mas eu não tinha permissão para ir no café dos administradores, mas um administrador, que não irei citar nome, disse me influenciado que era para fazer a DB, ele ainda disse que apoiaria a inclusão, resultado, ele nem comentou na DB e eu me fiz de bobo. Geógrafo Amarelo ^Alô?...Fiz! 13h32min de 1 de janeiro de 2025 (UTC)

Geógrafo pediu em sua PDU para que eu colocasse sua defesa aqui Eduardo G ✉ 22h59min de 30 de dezembro de 2024 (UTC).

Comentários

Há no momento um pedido de verificação aberto contra o usuário em apreço e o Vitorperrut. Acho que seria interessante ver o resultado, pois, caso se confirme a relação, não há muito mais o que discutir. Enquanto isso não ocorre, Concordo que seja aplicado o filtro, pelo prazo que a administração julgar melhor. A Wikipédia exige seriedade e WP:COMPETÊNCIA, não cabendo esse tipo de comportamento que em nada contribui. Quanto a colecionar chapéus, não vejo nada nessa atitude que exija alguma sanção, por si só. --Bageense^(fala) 22h11min de 30 de dezembro de 2024 (UTC)

@Bageense Adicionei a parte de coleção de chapéus apenas para complementar mesmo. Eduardo G ✉ 22h20min de 30 de dezembro de 2024 (UTC)

Concordo com um bloqueio por tempo indeterminado no domínio Wikipédia. BernaBotto (disc.) 22h22min de 30 de dezembro de 2024 (UTC)

Passo a concordar com um filtro sob o tempo que a comunidade decidir. BernaBotto (disc.) 20h05min de 1 de janeiro de 2025 (UTC)

Comentário Achei estranho a eliminação da PDU recentemente, com justificativa de pedido do próprio autor G07. Até este momento (veja horário) não há link ou redirecionamento para o histórico dos avisos anteriores. É incomum a eliminação da PDU, mas até onde sei ali havia matéria prima suficiente para mostrar falhas ocorridas com a conta. Seria de bom começo linkar o histórico dos avisos e reprimendas recebidos. No mais para opinar aguardo defesa do mesmo. Stuckkey (discussão) 22h46min de 30 de dezembro de 2024 (UTC)

Usuário_Discussão:O_Geógrafo_Amarelo/Arquivo_1 e Usuário_Discussão:O_Geógrafo_Amarelo/Arquivo_2? Eduardo G ✉ 22h48min de 30 de dezembro de 2024 (UTC)

Pergunta ao O Geógrafo Amarelo. Sobre a solicitação do estatuto de reversor, dizes que solicitou o estatuto de reversor porque "bloquear o usuário é mais fácil do que notificar o vandalô", oras caso um editor fizesse uma edição que considerasse "vandalismo", seu primeiro ato seria bloquear o mesmo? E se ele fosse novato com boa fé? Os avisos são necessários a fim de comunicar o usuário sobre sua edição para que ele entenda e não faça o mesmo, além disso lestes a política de bloqueio? E como se pronuncia à respeito de seu bloqueio de 1 dia por WP:ABUSO. Além de sua fala sobre tradução de artigos, o google tradutor muitas vezes realiza falta de coerência, logo se faz necessário a correção manual, no entanto dizes que o faz poucas vezes, por quê? Sinta-se livre para responder ou não. BlackShadoww (discussão) 23h30min de 30 de dezembro de 2024 (UTC)

@BlackShadoww eu quis dizer bloquear o vandalô, após o aviso final, quando eu já mandei todos os avisos a ele, e sobre a tradução, se o Google Tradutor bobear eu corrijo, mas ele normalmente não faz tanto nuance de linguagem, todas minhas traduções não tem má tradução. Geógrafo Amarelo ^Alô?...Fiz! 23h36min de 30 de dezembro de 2024 (UTC)

@O Geógrafo Amarelo Primeiramente, notifico-o sobre o seu erro ortográfico, se escreve vândalo não "vandalô", além disso em sua defesa escreve como já citado por mim "bloquear o usuário é mais fácil do que notificar o vandalô" da à entender por mim que não gosta muito de enviar avisos, logo realizei tal pergunta. BlackShadoww (discussão) 23h44min de 30 de dezembro de 2024 (UTC)

@BlackShadoww tendi, vou arrumar esse trecho para fazer mais sentido. Geógrafo Amarelo ^Alô?...Fiz! 23h45min de 30 de dezembro de 2024 (UTC)

Já arrumei Geógrafo Amarelo ^Alô?...Fiz! 23h47min de 30 de dezembro de 2024 (UTC)

Não poderia esperar até o ano que vem? Bom, acho o filtro de 6 meses muito elevado. Sugiro um filtro por um período menor, já que seria o primeiro dele. --A.WagnerC (discussão) 01h14min de 31 de dezembro de 2024 (UTC)

@A.WagnerC Como citei na acusação acima, o usuário já foi filtrado por um dia, e voltou imediatamente após nesta diff. Não deu nem 24h do fim do filtro. Eduardo G ✉ 01h18min de 31 de dezembro de 2024 (UTC)

Pergunta ao O Geógrafo Amarelo Nas evidências acima, mostra que você realizou 2 pedidos de autorrevisor e 1 de reversor com o seu antigo nick "Leonan2024", todas malsucedidas. Posteriormente, você decide alterar o nome da conta para "O Geógrafo Amarelo". Você disse em sua defesa que preferia obter o estatuto de autorrevisor para nomear artigos para destaque. Sendo assim, quando você solicitou alteração do nome da conta, seu intuito era apenas tentar se desvincular dos resultados malsucedidos anteriormente, ou você optou em alterar o nick por uma opção pessoal mesmo? Aliás, o que te motivou a escolher o nick "O Geógrafo Amarelo"? Te pergunto isso pois logo com o nick atual você já abriu uma solicitação para o estatuto de reversor e, dois meses depois, mais outro para autorrevisor, então seria importante esclarecer isso também antes de entrarmos no mérito de suas participações em outros espaços no domínio Wikipédia. WikiFer ^msg 01h27min de 31 de dezembro de 2024 (UTC)

@WikiFer era so opção pessoal mesmo, eu escolhi esse nome por que eu gosto de geografia e a cor amarela Geógrafo Amarelo ^Alô?...Fiz! 09h34min de 31 de dezembro de 2024 (UTC)

Comentário Olha, eu não vi nenhuma violação de WP:NC no comportamento do usuário. Concordo que há evidência robusta de comentários desconexos do tema em discussões, um evidente desejo em acumular chapéus e até o argumento de defesa dele foi escrito de forma desorganizada e confusa. Isso tudo parece um comportamento típico de criança, apenas. A não ser, claro, que haja comprovação de WP:SOCK. Mas até aqui a minha avaliação é de que é só um comportamento infantil mesmo. Sei que isso pode atrapalhar nas discussões no domínio WP, mas aí acredito que é uma discussão mais ampla, e que não seria restrita apenas ao Geógrafo Amarelo. Horcoff ^✉️ 03h32min de 31 de dezembro de 2024 (UTC)

@Horcoff E foi por assumir a boa-fé que propus um filtro apenas do domínio Wikipédia. Sendo criança ou não, sendo uma discussão ampla ou não, o usuário está atrapalhando as discussões e não perderíamos absolutamente nada com sua remoção das mesmas. Eduardo G ✉ 03h33min de 31 de dezembro de 2024 (UTC)

Eu entendo seu ponto, até concordo integralmente com ele, mas ainda não tenho certeza de que é um caso de WP:AEP, e por isso não me posiciono formalmente a favor de um filtro. Horcoff ^✉️ 03h39min de 31 de dezembro de 2024 (UTC)

@Horcoff e eu não sei se voce leu o começo da defesa que eu avisava que eu não sabia me defender direito, mas eu tentei não parecer aquela pessoa desesperada, o típico "Nao me bloqueiem por favor, já que eu (inserir razão péssima)!", mas eu entendo se a defesa parece ruim. Geógrafo Amarelo ^Alô?...Fiz! 09h49min de 31 de dezembro de 2024 (UTC)

Discordo Entendo a exasperação com erros, agravada pelo quem-sabe lento progresso e volumosa partipação, mas considero a punição excessiva, entendo não haver contumácia de má fé na perpetuação de falhas, e não ser caso AEP, ou outro WP:COMDES. A risco de estar a cometer atitudes heróicas, por ser a primeira DB, acredito que esta servirá como aviso à navegação, para auto-moderação, em particular nas edições automatizadas e levianismos sociais. Posso perfeitamente estar enganado e vir-me a retratar, até pelo bizarro excesso de linguagem informal do visado, neste ambiente específico de óbvia seriedade. RustyRapier (discussão) 13h02min de 31 de dezembro de 2024 (UTC)

@RustyRapier O usuário já foi avisado algumas vezes nos mais diversos locais, em outras DBs, em sua página de discussão, e ainda bloqueado parcialmente, e nada resolveu. Não teria aberto essa DB se tivesse sido resolvido e o usuário se resguardasse das DBs. Talvez você não concorde com seis meses, mas acredito que simplesmente a "DB servirá como aviso", não funcionará, assim como nem a NI nem o bloqueio serviram. Eduardo G ✉ 18h06min de 31 de dezembro de 2024 (UTC)

Concordo Dada a "prestação" nesta DB, prenunciada pelo admitir Citação: não sei defender direito, acredito ser caso de carência de competência. Aconselharia de novo o editor Geógrafo a reter a sua própria limitação em mente nas suas edições futuras, todos nós temos falhas, é dever de cada um não as deixar impactar o projecto. Concordo com um filtro de 1 mês no Domínio Wikipédia, não tendo objectivo punitivo, mas sim para dar oportunidade de reflexão. Mantenho a crença que 6 meses, à data, é excessivo. RustyRapier (discussão) 10h29min de 2 de janeiro de 2025 (UTC)

Comentário @O Geógrafo Amarelo: Quem foi o administrador que te orientou a abri aquele pedido que você disse que "não ia citar o nome"? BernaBotto (disc.) 17h50min de 1 de janeiro de 2025 (UTC)

@BernaBotto foi o Francisco, eu não queria citar o nome dele, para não parecer dedo duro, mas é só olhar na página de discussão do Dantés Geógrafo Amarelo ^Alô?...Fiz! 19h40min de 1 de janeiro de 2025 (UTC)

Concordo Perante as evidências aqui apresentadas e visando à melhora da conduta do usuário envolvido, concordo com um filtro de 1 mês no Domínio Wikipédia, pela falta de competência, um filtro de 6 meses ao meu ver é excessivo. BlackShadoww (discussão) 20h18min de 1 de janeiro de 2025 (UTC)

Avaliação dos administradores

Concordo com um filtro do Domínio Wikipédia de 1 mês por falta de WP:COMPETÊNCIA na edição deste espaço. Um filtro de 6 meses é excessivo, pois até o momento somente um filtro de 1 dia foi aplicado à conta, embora ele tenha voltado para o Domínio pouco tempo após a expiração deste, acredito que este novo filtro surtirá maior efeito. Caso não, será WP:RECUSA mais que evidente e sanções mais contundentes deverão ser aplicadas. Editor Master Plus ^(discussão) 13h21min de 1 de janeiro de 2025 (UTC)

Concordo com o filtro de um mês no domínio Wikipédia, na esperança de que seja evitado um filtro por tempo indeterminado ou até um bloqueio total prolongado. FábioJrSouza ^msg 20h17min de 1 de janeiro de 2025 (UTC)

Concordo com o filtro de um mês no domínio Wikipédia. É jovem, pode colaborar com outras coisas, como no domínio principal. Igor G.Monteiro (discussão) 23h00min de 1 de janeiro de 2025 (UTC)

Concordo com o filtro de 1 mês no domínio Wikipédia. Progressivo. Ricardo F. Oliveira^Diga 13h04min de 2 de janeiro de 2025 (UTC)

Concordo com o filtro inicial de um mês no domínio Wikipédia, esperando que melhore. DARIO SEVERI (discussão) 04h27min de 4 de janeiro de 2025 (UTC)

Concordo com o filtro de um mês no domínio Wikipédia. Maike (discussão) 18h54min de 4 de janeiro de 2025 (UTC)

Conclusão

Concluído o prazo para manifestações, os administradores participantes concordaram com aplicação de um filtro no domínio Wikipédia por 1 (um) mês. Assim, encerro a discussão aplicando a decisão. --Kongs ^{(C) (D)} 11h45min de 5 de janeiro de 2025 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.