Wikipédia

Wikipédia:Pedidos a verificadores/Arquivo/2010/02

< Wikipédia:Pedidos a verificadores | Arquivo
Último comentário: 1 de março de 2010 de Ruy Pugliesi no tópico Conta de ataque
A seguintes solicitações e seus resultados encontram-se preservados nesta página como arquivo dos pedidos a verificadores. Por favor, não os modifique.
    Pedidos, painéis e centrais de discussão
    Locais centralizados de discussão, solicitação e ajuda da Wikipédia.
    Geral
    Artigos e conteúdo
    Processamento de páginas
    Conduta do usuário
    Outros
    Para a tabela das predefinições usadas no atendimento, veja Wikipédia:Pedidos/Sinais de pedido.
    Atalho
    Boas-vindas à página de pedidos a verificadores

    Esta página destina-se a registrar os processos de CheckUser da Wikipédia lusófona:

    Antes de requerer uma verificação:

    Ao solicitar uma verificação:

    • Indique as contas a serem verificadas, bem como diferenças de edição que apontem, na medida do possível, para utilização ilegítima de tais contas (vide Wikipédia:Sock puppet).
    • O pedido será analisado com base na argumentação inicial e nas evidências apresentadas.
    • A avaliação dos argumentos e comportamental caberá exclusivamente aos verificadores de contas, com direito a considerar que o pedido foi mal formulado ou mal fundamentado.
    • Tratando-se de solicitação de verificação de usuário registrado e endereços IP, em geral, o IP deve ser enviado por e-mail para os verificadores (wikipedia-pt-checkusers@lists.wikimedia.org), a fim de assegurar cumprimento da CheckUser policy.

    Sobre os resultados:

    • Caso seja estabelecida alguma ligação entre as contas elencadas, estas serão bloqueadas segundo o que determina a Política de bloqueio (§ 2.6)
    • De acordo com a política de privacidade a que o uso do CheckUser está sujeito, a divulgação dos resultados para a comunidade não é mandatório.

    Acerca de utilização indevida desta página:

    Notas

    • ↑ De Wikipédia:Sock puppet: [...] Sock puppets podem ter usos legítimos como a preservação da própria integridade do usuário, desde que o seu uso nunca entre em choque com as políticas da Wikipédia [...]


    189.73.167.40

    Último comentário: 2 de fevereiro de 20103 comentários2 pessoas na discussão

    Verificar com Sidney Campodonico Filho D​ C​ E​ F​ B. É proibido usar contas múltiplas ou editar com IP e conta registrada para reforçar POV. Provável inserção de material em COI. Não creio que seja caso bloqueio, mas apenas de orientação, visto que se trata de usuário com pouca experiência. Lechatjaune msg 00h29min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder

    Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Lechatjaune msg 00h29min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder

    Confirmado. Realmente, pode ser melhor apenas enviar uma notificação ao usuário. Em caso de reincidência, faz-se bloqueio. Ruy Pugliesi◥ 00h37min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder

    FelipeKühnLeão

    Último comentário: 14 de fevereiro de 20104 comentários3 pessoas na discussão

    Verificar com a conta Amauri Nogueira de Souza D​ C​ E​ F​ B. Motivo: Vandalismos recorrentes na página Anexo:Lista de emissoras do SBT e emissoras que retransmitem ao SBT. Amauri Nogueira de Souza moveu duas emissoras dando explicações absurdas sem consultar. A conta de FelipeKühnLeão foi criada 15 de Janeiro e dez dias depois a conta citada para a verificação.

    Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Bruno Leonard (discussão) 22h26min de 3 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder

    Em análise. Ruy Pugliesi◥ 22h31min de 3 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder
    Já está com 10 dias e algumas horas do pedido. Quando é que vai ser realizado? Bruno Leonard (discussão) 02h49min de 14 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder

    Resultado

    Sem relação apesar das características em comum.--TeleS dê a vozzz-- 04h10min de 14 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder

    Outzone

    Último comentário: 6 de fevereiro de 20103 comentários2 pessoas na discussão

    Conta criada com o propósito único de enviar mensagens com assinaturas falsas e tecer ameaça. Lechatjaune msg 14h22min de 6 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder

    Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Lechatjaune msg 14h22min de 6 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder

    Confirmado: Shato D​ C​ E​ F. Ruy Pugliesi◥ 14h24min de 6 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder

    Sarah hutcherson

    Último comentário: 23 de fevereiro de 20103 comentários2 pessoas na discussão

    Verificar com Sabrinna Pinheiro D​ C​ E​ F​ B, Mariana Matos D​ C​ E​ F​ B e o IP 201.9.223.57 D​ C​ E​ F​ B. Esses quatro editores, em épocas diferentes, criaram e recriaram o artigo falso Sabrinna Pinheiro, inclusive inserindo seu nome em várias filmografias e biografias. Provável criação de fantoches para fugir a bloqueios, pois já foram avisados.

    Em tempo: este pedido de restauro é bastante esclarecedor, principalmente da imaginação da autora.

    Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Yanguas diz!-fiz 04h58min de 7 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder

    Em análise. Ruy Pugliesi◥ 14h18min de 7 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder

    Conclusão

    Rejeitado, por enquanto. Sarah hutcherson D​ C​ E​ F foi criada após Sabrinna Pinheiro D​ C​ E​ F cessar suas edições. Mariana Matos D​ C​ E​ F​ B e o IP 201.9.223.57 D​ C​ E​ F​ B, por sua vez, não editam há mais de sete meses. Obviamente, trata-se de um mesmo usuário que, ao longo do tempo (e esporadicamente), tentou criar uma BSRE sem conhecimento das políticas da Wikipédia, não chegando a utilizar as contas ao mesmo tempo com a má-fé de reforçar um ponto de vista, tal como ocorreu neste caso semelhante. É preferível que o usuário seja instruído. Não há motivo para bloqueio ou verificação, por ora. Ruy Pugliesi◥ 02h00min de 23 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder

    Guru2001

    Último comentário: 24 de fevereiro de 20103 comentários1 pessoa na discussão

    Confirmada a ligação com Guru2001 D​ C​ E​ F: 201.0.202.118 D​ C​ E​ F​ B, 189.102.151.185 D​ C​ E​ F​ B, 189.102.144.166 D​ C​ E​ F e 200.171.131.22 D​ C​ E​ F​ B.

    IPs bloqueados.

    Resultado anterior. Ruy Pugliesi◥ 19h17min de 7 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder

    Confirmado: proxy anônimo D​ C​ E​ F​ B usado para contorno de bloqueio. Ruy Pugliesi◥ 18h23min de 21 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder

    Confirmado: outro proxy anônimo D​ C​ E​ F​ B usado para contorno de bloqueio. Ruy Pugliesi◥ 01h49min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder

    Amata

    Último comentário: 7 de fevereiro de 20101 comentário1 pessoa na discussão

    Confirmada a ligação da conta de ataque Amata D​ C​ E​ F​ B com Gavatuisco D​ C​ E​ F​ B (conta principal), Eucadu D​ C​ E​ F​ B e Motorista de Taxi D​ C​ E​ F​ B.

    Bloqueado por uma semana: 2.5. Conduta imprópria: uso indevido de fantoches (sock puppets ou meat puppets) ou endereços de IP (§1.3.2) (de acordo com o especificado em §1.5.7) Ruy Pugliesi◥ 22h13min de 7 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder

    Leite Estragado

    Último comentário: 8 de fevereiro de 20103 comentários2 pessoas na discussão

    Provável ligação com Lucas081094 D​ C​ E​ F: interesse por metrô e rede Record. Diversos artigos com edição em comum. Ps: Provavelmente usou antes de criar a conta o ip 201.43.189.66 D​ C​ E​ F.

    Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Eamaral (discussão) 04h38min de 8 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder

    Em análise. Ruy Pugliesi◥ 13h12min de 8 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder

    Resultado

    Confirmado.

    Rebloqueado: 3.2.2. contorno de bloqueio. Fantoche bloqueado e mais um range block aplicado. Ruy Pugliesi◥ 21h59min de 8 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder

    Onjacktallcuca

    Último comentário: 8 de fevereiro de 20103 comentários3 pessoas na discussão

    ?Suspeito que este seja um nick secundário do usuário Junius, denunciado por guerra de edição. Esse Onjackallcuca vem entrando seguidamente nas minhas contribuições para desfazê-las ou alterá-las

    Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. S.tuttolomondo (discussão) 23h40min de 8 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder

    Boa pedida. Apoio o pedido de verificação. Também já estou a desconfiar de que sou realmente esse Onjack. Abraços, Junius (discussão) 23h42min de 8 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder
    Rejeitado. O pedido carece de fundamentação e não foram apresentados indícios de relacionamento entre os usuários. Ruy Pugliesi◥ 23h56min de 8 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder

    S.tuttolomondo

    Último comentário: 23 de fevereiro de 20105 comentários2 pessoas na discussão

    Usuário suspeito por conta das edições e avisos aos usuários, principalmente ao Onjacktallcuca D​ C​ E​ F​ B. As provas: [2], [3], [4], [5], [6]. Além disso, no histórico da página de usuário, apagou as mensagens. Deve ser usuário conhecido.

    Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Bruno Leonard (discussão) 00h09min de 9 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder

    Outra aqui. Bruno Leonard (discussão) 00h15min de 9 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder

    Comentários fora de pauta removidos.
    Requisição Em análise. Ruy Pugliesi◥ 22h08min de 9 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder
    Hoje já são 10 dias e algumas horas do pedido. Quando é que vai ser realizado? Bruno Leonard (discussão) 19h40min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder

    Conclusão

    Nesse caso, se há indícios de uso ilícito de fantoches, o usuário deve ser relacionado com outro editor sobre o qual recaia a suspeita, com a devida apresentação de evidências de ligação, pois, até o momento, por si só, não cometeu infrações que demandem por uma verificação. Rejeitado. Ruy Pugliesi◥ 01h35min de 23 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder

    Pat maionese

    Último comentário: 9 de fevereiro de 20102 comentários2 pessoas na discussão

    Grasna como pato, anda como pato, tem penas de Shato D​ C​ E​ F​ B.

    Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Yanguas diz!-fiz 02h59min de 9 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder

    Vandal account. Os IPs estão relacionados a alguns outros com histórico considerável de vandalismo. Não é possível estabelecer relacionamento com Shato, porém. Em observação. Ruy Pugliesi◥ 10h53min de 9 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder

    Vanthorn

    Último comentário: 1 de março de 201012 comentários4 pessoas na discussão

    Segundo o exposto em Wikipédia:CheckUser ..."É permitido verificar um editor específico a partir de um pedido que o mesmo tenha feito, quando o mesmo quiser alegar publicamente a sua inocência,...".

    Este meu pedido com carácter excepcional, advém do facto de eu estar a ser sistemáticamente acusado e difamado pelo usuário Robertogilnei (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F), sem quaisquer motivos aparentes nem fundamentos lógicos e objectivos, de possuir mais contas neste projecto com intenções fraudulentas. Já havia recentemente alertado a administração para a gravidade desta situação com este pedido de bloqueio que foi então indeferido pelo administrador Yanguas D​ C​ E​ F alegando serem ..."Provocações irônicas, que não chegam a ser ofensivas".. Com esta decisão, a meu ver parcial e injusta devido à gravidade dos factos, essas provocações irónicas tomaram recentemente uma forma mais explícita e objectiva. O supra-citado usuário escreveu na página de discussão do administrador Castelo Branco:
    Quanto ao que disse, não foram acusações infundadas. Nunca fui de dar tiro no escuro e não será esta a primeira vez. Irei levar o pedido adiante e provar que este cidadão é um antigo usuário que usa multiplas contas para fraudar votações (inclusive a do CA, que você é candidato)
    E eu não faço acordo com criadores de múltiplas contas. Os socks são meus inimigos desde sempre

    Estas acusações repetitivas e cansativas acontecem em sumários de edição e em espaços públicos deste projecto, ofendendo-me directamente e pondo também em causa a idoneidade da votação para o Conselho de Arbitragem que ainda decorre, pelo que não encontro outra forma de as rebater a não ser com este meu pedido excepcional, cujo objectivo é alegar publicamente a minha inocência e (tentar) parar de vez com a atitude inadmissível deste usuário.

    Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Vanthorn msg ← 13h40min de 12 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder

    Em progresso.--TeleS dê a vozzz-- 21h01min de 12 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder

    Resultado

    Sem relação com qualquer outro usuário. Os IP's disponibilizados pelo sistema foram usados apenas pelo usuário Vanthorn. Obviamente, a verificação não foi comparativa.--TeleS dê a vozzz-- 22h19min de 12 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder

    Lucas, que quer dizer com "a verificação não foi comparativa."? Vanthorn msg ← 00h31min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder
    Comparar com o quê, se nem teve link ou outra conta para comparar??? Robertogilnei (discussão) 00h44min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder
    Significa que apenas o requerente foi verificado (não foi realizada comparação com outros usuários), e o sistema não detectou automaticamente ligações com outros editores. Ruy Pugliesi◥ 00h49min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder
    Então que links ou outras contas devo eu requerer para calar esse acima? Vanthorn msg ← 00h55min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder
    Não é possível requerer mais nada. O procedimento foi completo e conclusivo para verificações que envolvam apenas uma conta, e o resultado foi Sem relação. O seguinte pedido está encerrado. Ruy Pugliesi◥ 00h58min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder
    Era óbvio que o pedido acima foi feito na base do desespero e que, por ser do próprio verificado, não ia conter os links para comparação. Por isso, o que vale mesmo é este aqui: Wikipédia:CheckUser/Pedidos de verificação/Vanthorn.
    E antes que alguém venha dizer "Verificação para o Vanthorn outra vez?", quero deixar claro que, além do Vanthorn, o pedido destina-se a verificar também o misterioso usuário Nortisop D​ C​ E​ F, que quase não faz edições, mas sempre aparece para dar seu voto em votações importantes, como a atual para o Wikipédia:Conselho de arbitragem/Eleições/2010/Votação. Robertogilnei (discussão) 05h33min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder
    Na base do desespero foi feito o seu. Vanthorn msg ← 04h24min de 27 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder
    Ok. Em análise. Ruy Pugliesi◥ 16h52min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder
    O resultado se encontra na página do pedido. Ruy Pugliesi◥ 01h51min de 1 de março de 2010 (UTC)Responder

    Seupeitinhodefora

    Último comentário: 1 de março de 20103 comentários2 pessoas na discussão

    Para registro: Seupeitinhodefora D​ C​ E​ F; mais um sock puppet do Shato D​ C​ E​ F. Ruy Pugliesi◥ 19h12min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder

    Falsificou a assinatura de outro usuário com mensagem falsa. Bruno Leonard (discussão) 21h29min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder
    Os IPs foram bloqueados. Ruy Pugliesi◥ 01h51min de 1 de março de 2010 (UTC)Responder

    BotanyBRA

    Último comentário: 1 de março de 20103 comentários2 pessoas na discussão

    Utilizando Ips para remover avisos da página de discussão deslocado e fazer ataque a um usuário com quem teve conflito e provável contas múltiplas para o mesmo fim.

    Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 22h10min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder

    Resultado

    Confirmado uso ilícito com relação a esses e outros IPs, incluindo vandalismo em PU. Bloqueado por uma semana: 2.5. Conduta imprópria: uso indevido de fantoches (sock puppets ou meat puppets) ou endereços de IP (§1.3.2) (de acordo com o especificado em §1.5.7)

    Em análise com relação a Rcerque1 D​ C​ E​ F​ B. Ruy Pugliesi◥ 01h48min de 14 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder

    Desnecessário. Ruy Pugliesi◥ 01h51min de 1 de março de 2010 (UTC)Responder

    Adailton

    Último comentário: 15 de fevereiro de 20102 comentários1 pessoa na discussão

    Confirmada, do ponto de vista técnico, a ligação entre os usuários Adailton D​ C​ E​ F​ B e Nortisop D​ C​ E​ F​ B.

    Embora o sistema tenha apontado automaticamente o usuário Adailton como Possível sock puppet de Nortisop quando este foi analisado em função deste requerimento, o resultado não foi conclusivo, è época, e o editor Nortisop foi mantido sob observação. Posteriormente, pôde ser Confirmada a ligação entre Adailton e Nortisop, sendo reconfirmada durante esta outra verificação (o resultado foi listado como Inconclusivo pois o relatório com as evidências ainda não estava pronto).

    O relacionamento entre Tumnus D​ C​ E​ F-Ts42 D​ C​ E​ F e Adailton D​ C​ E​ F-Nortisop D​ C​ E​ F permanece Inconclusivo.

    A seguir, uma análise comportamental e comparativa detalhada dos usuários, que vem a reforçar a confirmação técnica, fornecendo mais evidências.

    Análise

    ER

    Ambos, ao enviarem páginas para eliminação rápida, sempre têm o cuidado de preencher os sumários de edição exatamente da mesma forma, incluindo chaves nos nomes das predefinições: {{er}}, {{er1}}, {{impróprio}}, {{lixo}}: Especial:Contribuições eliminadas/Adailton e Especial:Contribuições eliminadas/Nortisop. Também preenchem os sumários, em outras ocasiões, de forma parecida: {{bem vindo}}, {{aviso}} etc.

    Além disso, há de se notar a acentuada participação de Nortisop nas páginas propostas à eliminação por votação, onde o administrador Adailton sempre foi muito atuante.

    "Corre(c)to, conta(c)to" etc
    • Da mesma forma que Adailton, Nortisop tem o costume de utilizar, em algumas situações, o português europeu, embora ambos sejam brasileiros.
    1. Nortisop, 20h51min de 11 de junho de 2009 ("correcto")
    2. Nortisop, 21h07min de 6 de junho de 2009 ("correcto")
    3. Nortisop, 15h57min de 9 de fevereiro de 2009 ("contacto")
    4. Adailton, 23h41min de 17 de agosto de 2009 ("contacto")
    5. Adailton, 08h49min de 17 de fevereiro de 2009 ("projecto")
    6. Adailton, 22h22min de 30 de dezembro de 2009 ("projecto")
    7. Nortisop, 22h17min de 4 de janeiro de 2010 ("prémio")
    8. Adailton, 21h34min de 3 de agosto de 2009 ("correcto")
    9. Adailton, 01h03min de 14 de maio de 2009 ("correctamente")
    10. Adailton, 12h11min de 12 de abril de 2009 ("correcto")
    11. Nortisop, 10h09min de 13 de abril de 2009: ("actualmente")
    Comentários em língua estrangeira
    • Tanto Nortisop quanto Adailton fazem alguns comentários em língua estrangeira:
    1. Nortisop, 03h01min de 26 de dezembro de 2008: "iw fake, nem existe im Deutsch.";
    2. Nortisop, 13h47min de 27 de setembro de 2009: "Hallo Junius Wie was wo? Ich krieg nen Preis?;
    3. Adailton, 23 de dezembro de 2008, "Hallo {{PAGENAME}}, Frohe Weihnachten und ein gutes neues Jahr!";
    4. Nortisop, 16h44min de 5 de setembro de 2009: "Mein Fehler";
    5. Adailton, 02h09min de 2 de fevereiro de 2009: "Neue Zählen von Editionen";
    6. Nortisop, 21h12min de 14 de maio de 2009: "vahvistamisesta linkit iwiki";
    7. Nortisop, 11h58min de 8 de junho de 2009: "Um editor está compressa desta fusão, pode fazê-la? Danke";
    8. Nortisop, 22h11min de 5 de julho de 2009: "Quando há conteúdo impróprio, como artigo em página sobre usuário, ele deve ser substituido por {{usuário inativo}} ou eliminado. Gruß";
    9. Adailton, 20h21min de 24 de dezembro de 2009: "Ciao {{PAGENAME}}, Augurissimi di Buon Natale e Buone Feste!";
    10. Adailton, 20h11min de 24 de dezembro de 2009: "Ciao {{PAGENAME}}, Augurissimi di Buon Natale e Buone Feste!";
    11. Adailton, 24 de dezembro de 2009: "Anche da parte mia, 2010 volte auguri di buon Natale a buon anno."
    Alguns comentários avulsos de Nortisop
    • O usuário demonstra não ser novato e possuir conhecimento aprofundado do projeto.
    Mesmas edições, dedicadas alternadamente à remoção de spam ou ligações nos mesmos artigos, em curto intervalo de tempo ou em sequência
    1. Adailton, 12h09min de 23 de março de 2009;
    2. Nortisop, 13h29min de 23 de março de 2009.
    1. Adailton, 12h53min de 9 de fevereiro de 2009;
    2. Nortisop, 13h38min de 9 de fevereiro de 2009;
    3. Adailton, 08h35min de 13 de fevereiro de 2009.
    1. Adailton, 09h50min de 17 de fevereiro de 2009;
    2. Adailton, 10h21min de 17 de fevereiro de 2009;
    3. Nortisop, 11h31min de 17 de fevereiro de 2009.
    1. Adailton, 00h50min de 8 de março de 2009;
    2. Nortisop, 02h38min de 8 de março de 2009.
    1. Nortisop, 16h11min de 9 de fevereiro de 2009;
    2. Adailton, 21h58min de 9 de fevereiro de 2009.
    Vírgulas
    • Realizam wikificação, separando orações de valor adversativo ou condicional por vírgulas no sumário de edição:
    1. Adailton, 21h58min de 11 de novembro de 2009;
    2. Nortisop, 19h25min de 17 de fevereiro de 2009;
    3. Nortisop, 23h39min de 6 de dezembro de 2008;
    4. Adailton, 09h25min de 16 de janeiro de 2010;
    5. Nortisop, 00h34min de 5 de junho de 2009 ("Após fusão, mover Trajano de Morais para cá");
    6. Nortisop, 04h59min de 8 de março de 2009.
    Justificativa incluída à esquerda do sumário automático de reversão
    • Ao reverterem uma edição por meio do botão "desfazer", ambos têm o hábito pouco comum de incluir uma justificativa à esquerda do sumário de edição automático gerado. Alguns exemplos:
    1. Adailton, 08h51min de 9 de novembro de 2009;
    2. Adailton, 09h25min de 16 de janeiro de 2010;
    3. Nortisop, 01h11min de 5 de julho de 2009;
    4. Nortisop, 23h06min de 12 de fevereiro de 2009;
    5. Adailton, 08h06min de 16 de janeiro de 2010;
    6. Adailton, 08h26min de 11 de janeiro de 2010;
    7. Adailton, 06h22min de 31 de dezembro de 2009;
    8. Adailton, 08h49min de 30 de dezembro de 2009;
    9. Adailton, 08h43min de 29 de dezembro de 2009;
    10. Adailton, 18h37min de 15 de fevereiro de 2009.
    "?"
    • Hábito de manter um espaço desnecessário entre a última palavra e o sinal de interrogação, e fazer questionamentos em sumário de edição:
    1. Nortisop, 23h06min de 12 de fevereiro de 2009;
    2. Adailton, 15h22min de 6 de dezembro de 2009;
    3. Adailton, 22h19min de 20 de setembro de 2008;
    4. Adailton, 21h05min de 24 de agosto de 2008;
    5. Adailton, 09h03min de 12 de maio de 2008;
    6. Adailton, 10h10min de 9 de fevereiro de 2008;
    7. Adailton, 13h39min de 3 de fevereiro de 2008;
    8. Nortisop, 17h56min de 13 de fevereiro de 2009;
    9. Adailton, 10h49min de 16 de maio de 2009;
    10. Nortisop, 14h29min de 15 de fevereiro de 2009;
    11. Adailton, 22h43min de 27 de julho de 2008 ("Conheço-as muito melhor do que vossa sapiencia imagina. E acho-a absurda, da forma que está sendo aplicada. Ou é-nos proibido ser contra ?");
    12. Adailton, 11h43min de 6 de outubro de 2007.
    Interwiki aparente no sumário de edição
    1. Adailton, 17h58min de 2 de fevereiro de 2010;
    2. Nortisop, 03h22min de 11 de abril de 2009;
    3. Adailton, 16h08min de 20 de dezembro de 2009;
    4. Adailton, 21h52min de 13 de novembro de 2009;
    5. Adailton, 17h17min de 24 de outubro de 2009.
    Artigos sobre dioceses

    O artigo Diocese de Chapecó, criado por Adailton em 1 de abril de 2008, e editado mais tarde por Nortisop, foi traduzido na Wikipédia em alemão por Nortisop em setembro do mesmo ano.

    O mesmo ocorre com Diocese de Caçador: criado por Adailton e traduzido por Nortisop.

    "Nouvelle page", "nove pagina", "Neu"

    Tanto na Wikipédia germânica quanto na Wikipédia lusófona, Nortisop D​ C​ E​ F prrenche os sumários de edição com uma palavra estrangeira ao criar novas páginas.

    Adailton faz o mesmo, como pode ser constatado em várias ocasiões. Alguns exemplos:

    1. 14/02/2010;
    2. 16/01/2010;
    3. 06/12/2009;
    4. 07/11/2009;
    5. 29/10/2009;
    6. 22/10/2009;
    7. 14/10/2009;
    8. 04/07/2009;
    9. 13/06/2009 (neu);
    10. 26/05/2009 (neu);
    11. 20/05/2009 (neu);
    12. 19/05/2009 (neu);
    13. 11/03/2009 (neu);
    14. 11/03/2009 (neu);
    15. 24/02/2009;
    16. 13/02/2009;
    17. 13/02/2009 etc.
    "Se continuar será bloqueado"
    • Ambos, algumas vezes, têm o costume de acrescentar nas páginas de discussão de usuários, logo após um aviso-padrão de vandalismo, uma mensagem similar a esta. Alguns exemplos:
    1. Nortisop, 17h43min de 13 de fevereiro de 2009;
    2. Nortisop, 12h16min de 7 de abril de 2009;
    3. Adailton, 21h37min de 3 de fevereiro de 2010;
    4. Adailton, 15h50min de 26 de dezembro de 2009.
    Monobook e primeiras edições

    A sexta edição do usuário Nortisop D​ C​ E​ F na Wikipédia lusófona foi a criação do monobook.

    A segunda edição envolveu a participação em uma PE múltipla, na qual o usuário demonstrou ter conhecimento aprofundado dos mecanismos da Wikipédia, como pode ser constatado nesta revisão.

    Entre as primeiras edições, também se incluem participações em páginas de projeto que demonstram nível de experiência avançado.

    Votações e participação no domínio Wikipédia
    • Adailton propõe as seguintes páginas à eliminação rápida e Nortisop participa da votação, ou vice-versa:
    1. Wikipédia:Páginas para eliminar/Piratas de Copacabana Futebol Americano: Adailton propõe a votação e faz comentários abordando os casos de eliminação rápida. Nortisop vota a favor da eliminação;
    2. Wikipédia:Páginas para eliminar/Posthaus: Ao propor a votação, Adailton indica o enquadramento nas regras de ER. Nortisop, por sua vez, expressa a mesma justificativa, indicando a página com a respectiva documentação na Wikipédia em alemão, onde ambos costumam editar (mais informações no tópico "Artigos sobre dioceses");
    3. Wikipédia:Páginas para eliminar/Ubuntu Customizado: Adailton / Nortisop;
    4. Wikipédia:Páginas para eliminar/Hiago Rodrigues Reis de Queirós/1: Nortisop propõe a página para eliminação e vota;
    5. Wikipédia:Páginas para eliminar/Hiago Rodrigues Reis de Queirós: na segunda nomeação, é Adailton quem propõe à página para eliminação, e Nortisop vota quase em seguida;
    6. Wikipédia:Páginas para eliminar/Kacique Linux: Nortisop inicia a votação e Adailton anula um voto favorável e tece comentários mais tarde, utilizando as expressões "corre(c)to" e "proje(c)to", tal como Nortisop.
    • Nas seguintes votações, Adailton e Nortisop agem conjuntamente:
    1. Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Indech/1 - Adailton classificou o pedido de desnomeação, proposto pelo usuário MachoCarioca D​ C​ E​ F, como "trollagem absurda", da mesma forma que fez neste. Em outras circunstâncias, o sock puppet Nortisop já apareceu pontualmente para desqualificar ações do usuário MachoCarioca ou responder alguns de seus comentários, mesmo sem qualquer envolvimento prévio na discussão, como ocorreu aqui (ou, ainda, aqui, em um pedido de suspensão, no qual Adailton também havia deixado sua opinião). À época, Lijealso, ao questionar qual regra usuários estariam seguindo ao anularem todos os votos de fantoches que não votaram na mesmas páginas (o que ainda não era previsto pelas políticas), obteve como resposta que a regra a ser seguida seria aquela estabelecida "pela da ética, pela moral e pela decência". Nortisop, em seguida, discordou, afirmando que "a Wikipédia não é um campo de batalhas";
    2. Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Beria;
    3. Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Mschlindwein;
    4. Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Nice poa;
    5. Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/RadiX/2;
    6. Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Kim richard;
    7. Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/André Koehne/3: Nortisop foi um dos primeiros a votar. Adailton não votou, mas posicionou-se de modo similar;
    8. Wikipédia:Conselho de arbitragem/Eleições/2010/Votação;
    9. Wikipédia:Pedidos de suspensão/Beria/2.
    Abuso do sistema de eliminação rápida

    O usuário Nortisop D​ C​ E​ F marcou diversas páginas para ER, as quais foram apagadas pelo administrador Adailton D​ C​ E​ F, ou seja, por si mesmo.

    Interwikis
    • Ao adicionarem interwikis, ambos preenchem os sumários de edição com os indicadores "+pt", "+ia", "+de" ou formas semelhantes. Alguns exemplos:
    1. Nortisop D​ C​ E​ F: 1, 2, 3;
    2. Adailton D​ C​ E​ F: 1, 2, 3, 4, 5 etc.
    • "+iwiki" - exemplos:
    1. Adailton D​ C​ E​ F: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 etc;
    2. Nortisop D​ C​ E​ F: 1, 2, 3, 4, 5, 6.
    Userboxes

    Em sua página de usuário na Wikipédia em alemão, Nortisop possui as seguintes userboxes: {{Wikipedia:Userbox/Firefox}} e {{Wikipedia:Userbox/Paz}}. Coincidentemente, na Wikipédia em português, Adailton utiliza tais caixas informativas.

    Pósitron

    Adailton é físico. A palavra "Nortisop" é um palíndromo de pósitron, partícula subatômica.

    Comentários similares e enxutos ou direcionados em votações de desnomeação ou suspensão
    Domínio Wikipédia

    Conclusão

    Os verificadores concluíram que o ocorrido extrapola qualquer situação comum ou mesmo as de maior gravidade envolvendo o uso ilícito de fantoches. Afinal, trata-se de um burocrata, administrador e ex-verificador de contas que possivelmente se valeu do acesso privilegiado e conhecimentos adquiridos com a ferramenta de CheckUser para criar um sock puppet mais difícil de ser detectado e empregado para fins ilegítimos.

    Logo, por se tratar de um caso excepcional, que não encontra respaldo na documentação disponível (tal como os casos Quintinense ou Lampiao) e sem precedentes na história da Wikipédia lusófona, será aplicado ao usuário um bloqueio provisório, com duração indeterminada (não infinito), e o caso será exposto ao conselho de arbitragem, em caráter de urgência máxima e com requerimento de injunção temporária. Consequentemente, os árbitros poderão estipular, se necessário, uma sanção provisória ou, eventualmente, colher depoimentos sobre a questão, enquanto não se estabelece uma punição definitiva.

    No momento, serão removidos os estatutos de burocrata e administrador do usuário, de acordo com a política vigente para desnomeação automática. O registro de remoção pode ser visualizado neste endereço permanente.

    Atenciosamente, Ruy Pugliesi◥ 23h54min de 14 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder

    Seção destinada a eventuais considerações ou comentários. Ruy Pugliesi◥ 02h12min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder

    Wikipédia:Páginas para eliminar/Vênus (banda)

    Último comentário: 25 de fevereiro de 20106 comentários2 pessoas na discussão

    Vários IP's da votação aparentemente utilizados para dirigir ofensas e dar a impressão de um maior apoio a determinado ponto de vista: [7], [8], [9], [10], [11]. Aparentemente solicitação em massa feita por diversos IP's de cópia da discussão de mensagem enviada ao criador da página, Jansle D​ C​ E​ F: Especial:Páginas afluentes/Vênus (banda). Por Wikipédia:Sock puppet#Usos indevidos e não justificados de fantoches, é "terminantemente proibido usar fantoches para": "Esconder sua real identidade com vista a dar a impressão de um maior apoio a determinado ponto de vista (ou descredibilizar o ponto de vista contrário). Além de anti-ético, não é permitido, pois isso pode distorcer a opinião da comunidade como um todo." e "Ofender outras pessoas ou causar polêmica gratuita." Algébrico (discussão) 01h35min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder

    Em progresso. Ruy Pugliesi◥ 02h12min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder
    Em progresso. A requisição pode demandar algum tempo devido ao elevado número de IPs. Ruy Pugliesi◥ 15h32min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder

    Resultado

    Os IPs listados estão relacionados a uma mesma pessoa. No entanto, até o momento, não foi identificada ligação desses IPs com outros usuários registrados. Em observação. Ruy Pugliesi◥ 01h16min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder

    Costa Pinto

    Último comentário: 20 de fevereiro de 20106 comentários3 pessoas na discussão

    Favor verificar Costa Pinto D​ C​ E​ F e Imposto D​ C​ E​ F. Edições semelhantes, problemas com o Leandro Martinez. Obrigado, Lechatjaune msg 14h57min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder

    Resultados

    Confirmado. Rebloqueado: 3.2. contorno de bloqueio. Fantoche bloqueado. Ruy Pugliesi◥ 15h05min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder

    Um usuário anônimo voltou a inserir a mesma ligação para o mesmo blog, ver aqui. Acho que não é o caso de jogar o editor na bola de neve de bloqueios, mas de enviar-lhe um email orientando sobre a proibição do uso de contas múltiplas para burlar bloqueio e impor seus interesses em artigos. Obrigado, Lechatjaune msg 17h42min de 17 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder

    Possível ligação. Ruy Pugliesi◥ 00h40min de 18 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder
    Há relação entre as contas Costa Pinto D​ C​ E​ F, Imposto D​ C​ E​ F e Joana Lemos D​ C​ E​ F ? O objetivo parece o mesmo: divulgar link (agora um redirect p/ o link anterior que está na blacklist). Leandro Martinez msg 23h52min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder
    Confirmado. Rebloqueado: 3.2. contorno de bloqueio. Fantoche bloqueado. Ruy Pugliesi◥ 00h18min de 20 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder

    Faeldf

    Último comentário: 16 de fevereiro de 20106 comentários3 pessoas na discussão

    Solicito a verificação com o IP 200.163.11.128 D​ C​ E​ F​ B. Há suspeita que haja outros IPs, que infelizmente não tenho. Motivo: Vandalismos em páginas relacionadas em comunicações no Distrito Federal: A Prova. Bruno Leonard (discussão) 21h25min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder

    Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Bruno Leonard (discussão) 21h25min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder

    Aqui o ip 200.163.11.128 D​ C​ E​ F​ B assina como o usuário Faeldf D​ C​ E​ F​ B. Outros ips com interesses próximos: 200.140.3.13 D​ C​ E​ F, 189.11.237.197 D​ C​ E​ F e 201.24.48.238 D​ C​ E​ F (que também já assinou como Faeldf aqui). Eamaral (discussão) 12h49min de 16 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder
    Enviei um aviso ao usuário. A verificação aparenta não ser necessária no momento, uma vez que não teve a intenção de se passar por outra pessoa e, de modo geral, não editou com IPs, em seguida, nas páginas onde já havia editado logado. Desnecessário, por enquanto. Em observação. Ruy Pugliesi◥ 19h05min de 16 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder
    Ele ignorou duas mensagens, entre elas a minha, que foi apagada por IP e desfiz a edição e até agora não respondeu. Se responder, mudo de opinião. Porém fiquei na dúvida: Se aqui foi rejeitada, como explica que foi verificada (na discussão de Faeldf)? Bruno Leonard (discussão) 19h14min de 16 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder
    Não foi realizada verificação. O pedido está Rejeitado, por ora, e o usuário em Em observação. Ruy Pugliesi◥ 19h19min de 16 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder

    187.51.130.235

    Último comentário: 17 de fevereiro de 20107 comentários4 pessoas na discussão

    Deve ser o quintinense contornando de novo o bloqueio, Útil pra colocar como mais uma evidência no pedido no CA dele.

    Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Lépton ✉ 12h36min de 16 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder

    Adicionem também o 200.222.64.170 D​ C​ E​ F​ B que reapareceu depois do anterior ser bloqueado para mandar-me um "elogio" tb. Béria Lima msg 12h42min de 16 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder
    Em progresso. Ruy Pugliesi◥ 14h03min de 16 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder

    Resultado: parte 1

    Confirmada a ligação de Quintinense D​ C​ E​ F​ B com Edmilson Quebra-força D​ C​ E​ F​ B e 201.37.33.145 D​ C​ E​ F.

    Por ser uma ocorrência de gravidade extrema, tal como os casos Adailton ou Lampiao, será aplicado ao usuário um bloqueio com duração indeterminada, enquanto o processo de arbitragem não é concluído.

    O filtro de edições foi removido, por ser completamente inútil, já que o usuário não cumpre as restrições aplicadas. Em seu lugar, foi acrescentado mais um range block, além dos vários já em vigor.

    Fantoche bloqueado.

    Em progresso para os proxies abertos 187.51.130.235 D​ C​ E​ F​ B e 200.222.64.170 D​ C​ E​ F​ B: até o momento, Sem relação com Quintinense D​ C​ E​ F. Ruy Pugliesi◥ 17h37min de 16 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder

    Resultado: parte 2

    Provável ligação de 187.51.130.235 D​ C​ E​ F​ B e 200.222.64.170 D​ C​ E​ F​ B com 999 D​ C​ E​ F, já bloqueado em infinito.

    1. IP 187.51.130.235, 09h30min de 16 de fevereiro de 2010;
    2. IP 187.51.130.235, 09h32min de 16 de fevereiro de 2010;
    3. 999, 07h36min de 5 de dezembro de 2009.
    • Comentários sobre envio de "petição" à WMF:
    1. IP 187.51.130.235, 09h48min de 16 de fevereiro de 2010: "Isto posto, aqueles que dentre vocês não queiram mais suportam este tipo de safadeza, por favor, juntem-se à petição para a intervenção na WikiLuso, a ser pleiteada direto no Board of Trustess.";
    2. 999, 06h03min de 9 de setembro de 2009.
    • Mesmo nível de ofensa:
    1. IP 200.222.64.170, 10h05min de 16 de fevereiro de 2010;
    2. 999, 05h14min de 2 de setembro de 2009.

    Últimos resultados, inclusive com as ligações para todas as verificações anteriores: 03/12/2009 e 20/12/2009. Ruy Pugliesi◥ 22h04min de 17 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder

    Andréia Teixeira Lima

    Último comentário: 20 de fevereiro de 20105 comentários4 pessoas na discussão

    Solicito verificação de conta com Puffy Fan2008 D​ C​ E​ F​ B, num possível uso de mais contas para tentar aparentar um maior apoio a determinado ponto de vista. Ambos os editores (as duas contas foram criadas em janeiro de 2008, embora a última só tenha passado a ser usada em 2010) apresentam semelhanças notáveis na escolha de assuntos que editam, estão envolvidos exatamente no mesmo conflito a respeito da ordenação dos nomes do elenco de novelas da Globo, e curiosamente ambos recorreram ao mesmo expediente (pouco ortodoxo, para dizer o mínimo) para tentar resolver o problema, enviando mensagens pessoais ao administrador Bisbis.

    Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo msg 23h00min de 16 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder

    Digo o mesmo, sei que o que fiz não está errado. Puffy Fan2009 diga... 16h00min de 17 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder

    Em análise. Ruy Pugliesi◥ 00h40min de 18 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder
    Comentário. Poderia, por favor, providenciar indícios de ligação mais específicos que justifiquem a verificação? A princípio, pode acontecer de dois usuários se interessarem pelo mesmo assunto e recorrerem a um editor mais experiente para tratar de questões relacionadas. Vale lembrar que o administrador procurado por ambos (Bisbis D​ C​ E​ F) também é um dos membros mais ativos dos projetos relacionados à televisão. Ruy Pugliesi◥ 02h44min de 20 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder

    201.24.198.48

    Último comentário: 17 de fevereiro de 20102 comentários2 pessoas na discussão

    Verificar relação com a conta FelipeKühnLeão D​ C​ E​ F. Motivo: cirou alguns artigos de empresas inventadas, de propriedade de Felipe Kühn Leão, como Grupo I.MDL e TV Vale Piquiri.

    Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Eamaral (discussão) 18h31min de 17 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder

    Confirmado. As faixas de IPs que vêm sendo utilizadas pelo usuário com este propósito foram bloqueadas. Ruy Pugliesi◥ 23h35min de 17 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder

    FelipeKühnLeão

    Último comentário: 21 de fevereiro de 201010 comentários3 pessoas na discussão

    Peço a verificação da conta citada com IPs 189.11.16.148 D​ C​ E​ F​ B, 201.3.120.85 D​ C​ E​ F​ B e 189.11.106.167 D​ C​ E​ F​ B. O Motivo é criação de páginas, como a TV Gazeta de Palotina (com certeza é falso) por conta do nome do proprietário da emissora: Felipe Kuhn Leão. O mais curioso é que as edições de arquivos (os diffs) é sempre assim, como houve em outras páginas de afiliadas do SBT vandalizadas: (*NOME DE EMISSORA*). Bruno Leonard (discussão) 00h05min de 18 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder

    Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Bruno Leonard (discussão) 00h05min de 18 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder

    Resultados

    Confirmado, assim como na solicitação acima. Os IPs, que têm sido empregados há semanas ou meses para criação de artigos falsos ou inserção de dados inconsistentes, foram bloqueados. Caso a conta, que está inativa, volte a ser utilizada, poderá ser bloqueada. Ruy Pugliesi◥ 00h20min de 18 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder

    Tem outro IP suspeito: 187.6.152.67 D​ C​ E​ F​ B. Bruno Leonard (discussão) 00h59min de 18 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder
    Confirmado. É um IP isolado das faixas em uso. Bloqueio em range não deve ser aplicado, por ora. Ruy Pugliesi◥ 16h36min de 18 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder
    Sim É o usuário, mas este abandonou a conta há tempos, passando a editar com IPs, razão pela qual é desnecessário o bloqueio, por enquanto. Ficando os IPs impedidos de editar, o problema já está solucionado. Ruy Pugliesi◥ 16h36min de 18 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder

    Fica aqui, como registro da votação da TV Gazeta de Palotina. Bruno Leonard (discussão) 20h34min de 18 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder

    Outro IP, com mesmas caracteristicas iserindo informação falsa através do IP 189.11.40.175 D​ C​ E​ F​ B. Bruno Leonard (discussão) 18h36min de 20 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder

    Confirmado. IPs bloqueados. Ruy Pugliesi◥ 00h34min de 21 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder

    200.163.11.128

    Último comentário: 25 de fevereiro de 20104 comentários2 pessoas na discussão

    Usuário dando dicas de páginas sobre televisão. Deve ser usuário registrado, mas não tenho provas. Bruno Leonard (discussão) 19h51min de 18 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder

    Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Bruno Leonard (discussão) 19h51min de 18 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder

    Agora tenho prova, olhando contribuições antigas, tem a ligação do usuário aqui. Bruno Leonard (discussão) 21h13min de 18 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder

    Conclusão

    Rejeitado. Obviamente, trata-se do mesmo usuário. Basta verificar diferenciais de edição como este, comparando-o com o registro automático gerado por um filtro no IP. Ademais, não foram constatadas ações ilícitas como vandalismo, nem a utilização de IPs para reforçar um ponto de vista, razão pela qual não existe motivo para verificação. Ruy Pugliesi◥ 00h31min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder

    187.26.4.41

    Último comentário: 21 de fevereiro de 20103 comentários2 pessoas na discussão

    Provável contorno de bloqueio do usuário Lucas081094 D​ C​ E​ F​ B.

    Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Vanthorn msg ← 20h39min de 18 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder

    Resultado

    Confirmado.

    Bloqueado, devido aos contornos de bloqueio persistentes (3.6), mesmo sob range block.

    IPs bloqueados. Ruy Pugliesi◥ 00h42min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder

    Confirmado mais um D​ C​ E​ F​ B. Ruy Pugliesi◥ 15h30min de 21 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder

    Ryonagana

    Último comentário: 25 de fevereiro de 20102 comentários2 pessoas na discussão

    Mesmo acima. Fechou Wikipédia:Critérios de notoriedade/Empresas, produtos e serviços [12] e suas últimas contribuições já denunciam.

    Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Algébrico (discussão) 15h47min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder

    Resultado

    Sem relação, apesar das evidências apresentadas, edição em artigos de escolas de samba e da participação no domínio Wikipédia em questões de interesse quase exclusivo do Quintinense, como Wikipédia:Critérios de notoriedade/Empresas, produtos e serviços e o próprio encerramento da votação. Ruy Pugliesi◥ 02h09min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder

    Conta de ataque

    Último comentário: 1 de março de 20103 comentários2 pessoas na discussão

    Solicito verificação desses IPs como conta de ataque, visto que fez alterações em páginas de usuários e na justificativa de desistência, além de insultar o utilizador que alterou a PU, deu clara demonstração de que não é novato. Com a verificação automática pelo sistema, cabe saber se o IP, bate, se trata de algum usuário antigo.

    __ Observatoremsg 16h47min de 21 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder

    Em progresso. Ruy Pugliesi◥ 18h30min de 21 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder
    O resultado será incluído na seção de março. Ruy Pugliesi◥ 01h51min de 1 de março de 2010 (UTC)Responder

    Min vän Charlotte

    Último comentário: 21 de fevereiro de 20101 comentário1 pessoa na discussão

    Confirmada ligação de Min vän Charlotte D​ C​ E​ F com Okapi7 D​ C​ E​ F e Madness3 D​ C​ E​ F. O primeiro já havia sido bloqueado globalmente. Os outros socks foram bloqueados também em infinito.--TeleS dê a vozzz-- 23h42min de 21 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder

    Ineespar

    Último comentário: 23 de fevereiro de 20103 comentários2 pessoas na discussão

    Verificar relação com Wew1964 D​ C​ E​ F. Wew1964 criou um artigo Wagner Enis Weber (cujas iniciais correspondem às letras de seu nome de usuário e o ano de nascimento corresponde aos números...), eliminado por WP:BSRE. Após o artigo ser apagado e eu ter enviado mensagem pedindo não criar autobiografias, o editor Ineespar D​ C​ E​ F (conta criada um dia após a mensagem que enviei) recriou o artigo. Além disso, há semelhanças entre edições de ambos no artigo Paraguai, onde foram adicionados dados da mesma fonte (dggec.gov.py) e no mesmo formato - nome da obra e link para o site da instituição, sem no entanto apresentar página que comprove o dado. Ver [13] e [14].

    Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Eamaral (discussão) 04h12min de 22 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder

    Em análise. Ruy Pugliesi◥ 11h13min de 22 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder

    Conclusão

    Rejeitado, por enquanto. Uma conta foi criada após a outra cessar suas edições. Aparentemente, trata-se de um usuário novato tentando criar uma BSRE, sem conhecimento dos mecanismos da Wikipédia (sequer entende o porquê da página ter sido eliminada e nem saber assinar suas mensagens), e que não chegou a utilizar as duas contas ao mesmo tempo com a má-fé de reforçar um ponto de vista. É preferível que o usuário seja instruído. Não há motivo para bloqueio ou verificação, por ora. Ruy Pugliesi◥ 01h22min de 23 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder

    LSJong

    Último comentário: 22 de fevereiro de 20102 comentários2 pessoas na discussão

    Provável contorno de bloqueio do usuário Lucas081094 D​ C​ E​ F​ B. Mesmos assuntos editados, mesmo tipo de comportamento.

    Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Vanthorn msg ← 16h09min de 22 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder

    Confirmado. Bloqueado. Ruy Pugliesi◥ 17h15min de 22 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder

    190.121.74.74

    Último comentário: 25 de fevereiro de 20103 comentários2 pessoas na discussão

    Verificar com Andresutz40000 D​ C​ E​ F​ B. Este último foi bloqueado por remover insistentemente a tag de ESR sem justificativa ou melhora no artigo. Na mesma tarde, o IP veio refazer o "serviço".

    Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Yanguas diz!-fiz 00h33min de 23 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder

    Hellow, alguém aí? HihiYanguas diz!-fiz 16h27min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder

    Resultado

    Confirmado. Um aviso deve bastar, já que não é um caso de uso explícito de fantoches, além de que o próprio usuário não insistiu mais na conduta. Ruy Pugliesi◥ 20h51min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder

    Xagner

    Último comentário: 27 de fevereiro de 20103 comentários2 pessoas na discussão

    Utilizando o Ip 187.68.168.160 D​ C​ E​ F​ B para criticar a Wiki e seus usuários devido a sua contribuição ter sido marcada como VDA. Mesmo depois de várias explicações sobre o assunto preferiu coletar links externas que falam contra os usuários do projeto.

    Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 01h26min de 23 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder

    Resultado

    Verificado o IP, em razão do vandalismo e ataques à Wikipédia: não foi apontada ligação direta com outros editores. No entanto, para que seja verificado o usuário, é necessária a apresentação de indícios ou evidências de ligação com o IP, os quais não foram constatados pelos verificadores. Existe algo mais a ser relacionado? Ruy Pugliesi◥ 02h29min de 27 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder

    200.206.186.12

    Último comentário: 26 de fevereiro de 20102 comentários2 pessoas na discussão

    Alguém furando bloqueio.

    Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Lépton ✉ 06h53min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder

    Resultado

    Provável ligação com os proxies 187.51.130.235 D​ C​ E​ F e 200.222.64.170 D​ C​ E​ F, da verificação anterior.

    A título de comparação, verificar o teor do comentário feito pelo anônimo e este diferencial de edição na Wikimedia Brasil. Ruy Pugliesi◥ 01h56min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder

    Nilocão

    Último comentário: 25 de fevereiro de 20102 comentários2 pessoas na discussão

    Verificar com Guizindoidao D​ C​ E​ F, suspeito que seja conta fantoche dele, vandaliza o mesmo verbete.

    Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Lépton ✉ 18h23min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder

    Resultado

    Confirmado.

    Bloqueado por 5 dias: 2.5. Conduta imprópria: uso indevido de fantoches (sock puppets ou meat puppets) ou endereços de IP (§1.3.2) (de acordo com o especificado em §1.5.7) Ruy Pugliesi◥ 00h13min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder

    189.100.211.95

    Último comentário: 25 de fevereiro de 20103 comentários2 pessoas na discussão

    Provável contorno de bloqueio [15].

    Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Lépton ✉ 00h10min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder

    A Jurema Oliveira D​ C​ E​ F assumiu a autoria [16].--Lépton ✉ 00h33min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder
    Rejeitado, portanto. Pode até mesmo ter havido uma queda ou falha na conexão da usuária enquanto salvava a mensagem. Ruy Pugliesi◥ 00h35min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder

    201.66.98.126

    Último comentário: 28 de fevereiro de 20105 comentários2 pessoas na discussão

    Verificar com a conta FelipeKühnLeão D​ C​ E​ F​ B. Motivo: O mesmo padrão de vandalismo em emissoras de TVs.

    Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Bruno Leonard (discussão) 16h35min de 27 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder

    Resultados

    Confirmado. IPs bloqueados. Ruy Pugliesi◥ 18h01min de 27 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder

    Mais um IP: 201.15.212.163 D​ C​ E​ F​ B Outro vandalismo! Bruno Leonard (discussão) 20h04min de 27 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder
    Alguém possa a bloquear esse IP? Bruno Leonard (discussão) 20h11min de 27 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder
    Confirmado. Bloqueados. Ruy Pugliesi◥ 01h46min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder

    200.215.222.195

    Último comentário: 28 de fevereiro de 20102 comentários2 pessoas na discussão

    Anonymizer (embora não conste na lista) - longo histórico de vandalismos. Faço o pedido para ratificar o bloqueio ou retificá-lo conforme o resultado.

    Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Leandro Martinez msg 20h16min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder

    Resultado

    IP com histórico de bloqueios por vandalismo contumaz e ataques a usuários ou à Wikipédia. Ver também as contribuições eliminadas.

    Confirmada a ligação com Litrix Linuxer D​ C​ E​ F​ B, além das contas Aquarista brasileiro D​ C​ E​ F​ B, Cientista da computação D​ C​ E​ F​ B, Pastor Jorge D​ C​ E​ F​ B e Jack London Forever D​ C​ E​ F​ B.

    O usuário já foi bloqueado várias vezes por uso ilícito de fantoches e vandalismos com IP, como pode ser averiguado aqui e em outros resultados de verificação: I.H.I.D.T.S e 200.215.222.195.

    Bloqueado (3.6). Ruy Pugliesi◥ 20h31min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder

    Lenny Jackson

    Último comentário: 1 de março de 20102 comentários2 pessoas na discussão

    Verificar com Bendezalienforce D​ C​ E​ F​ B, insistência em criar artigos falsos relativos ao artigo Ben 10: Alien Force e contorno de bloqueio.

    Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 23h59min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder

    Resultado

    Confirmado. Rebloqueado (3.2.1). Fantoche rebloqueado. Ruy Pugliesi◥ 01h08min de 1 de março de 2010 (UTC)Responder

    Os pedidos a verificadores acima e seus resultados estão preservados como um arquivo. Por favor, não os modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deverá ser feita nesta página.
    Adicionar tópico
    Obtida de "https://pt.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipédia:Pedidos_a_verificadores/Arquivo/2010/02&oldid=44992319"