Usuário Discussão:Jbribeiro1/2015/12

Fala Zé!!

Jbribeiro1 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

14 anos, 5 meses e 3 dias na ikipédia

Não esqueça de assinar sua mensagens com quatro tiles ~~~~
* Posso demorar a responder por que não sou "antenado". Coisa de velho e, por isso, tenha paciência. Se eu demorar uns 30 dias sem te dar satisfação, vide item abaixo.
* Me reservo o direito de não responder pra SOCKs ou contas que desconfio que sejam de um sockeador, sem explicações ou considerações.
* Se você decidir iniciar uma conversa comigo fora da wiki (por email, chat, IRC, pessoalmente ou qualquer outro meio, inclusive encontros), NÃO ASSUMA privacidade NUNCA. Toda comunicação recebida por mim é passível de ser publicada aqui, integralmente ou através do meu relato, sem aviso prévio. Se discorda, não inicie contato, pois se eu publicar e você ficar bravo, vamos discutir no tribunal.
* Não faça solicitações. Eu vigio as páginas nas quais deixei meu voto e, se eu achar que preciso, voltarei lá. Não perca seu tempo.

São bem-vindos:

• Novatos, IPs ou não.
• Avisos padronizados de ER/ESR.
• Avisos sobre discussões importantes que alguém entenda que eu possa ajudar.
• Pedidos de ajuda de qualquer natureza, de qualquer origem.

Clique aqui pra iniciar uma nova conversa!!!.

Bem-vindo à Wikipédia, Jbribeiro1!
A Wikipédia é uma enciclopédia em mais de 250 línguas que surgiu em 2001 e é fruto do trabalho voluntário de milhares de colaboradores como você.
	Seja audaz: Não tenha receio de cometer erros: isso é normal. Todas as modificações que fizer serão seguidas pelos usuários mais experientes que poderão corrigir seus eventuais erros. Não se ofenda com essas intervenções, nem com as chamadas de atenção que puder receber. Destinam-se apenas a ajudá-lo a compreender o modo de funcionamento da Wikipédia. Siga o conselho dos editores mais experientes e, sempre que não entender alguma coisa, não hesite em perguntar. Ainda que a Wikipédia seja produto de um trabalho complexo, feito por milhares de usuários, sua filosofia pode ser resumida em poucas palavras: "Não hesite em melhorá-la!"
	Os editores trabalham em harmonia, respeitando as diferenças e administrando divergências através do diálogo construtivo. Nas suas edições, tenha em mente que a Wikipédia é uma enciclopédia, pelo que é necessário manter um ponto de vista neutro e fornecer informação que possa ser verificada e confirmada. Para além disso, todo o conteúdo deve estar em conformidade com a nossa licença de utilização livre (GFDL). O nosso programa de tutoria poderá ajudá-lo a ambientar-se e a conhecer os editores mais experientes. Dê particular atenção à construção da sua página de usuário, falando um pouco sobre si e sobre os seus interesses particulares.
	Esta é sua página de discussão. Para deixar uma mensagem a um wikipedista, escreva na página de discussão dele. No decorrer de uma discussão, assine no fim de suas mensagens, usando quatro tiles (~~~~) ou o botão presente no alto da janela de edição. No entanto, não assine nos artigos quando os editar, já que todas as modificações são registradas no histórico do mesmo com indicação do autor.

Leituras recomendadas
Tutorial Aprenda a editar passo-a-passo Políticas da Wikipédia Regulamentos gerais a saber	Coisas a não fazer Resumo dos erros a evitar Livro de estilo Definições de formatação usuais	Ajuda Manual geral da Wikipédia FAQ O que toda a gente pergunta	Café dos novatos Onde tirar suas dúvidas Página de testes Para fazer suas experiências

Welcome to the Portuguese edition of Wikipedia. If you have trouble understanding Portuguese, please consider using Babel so we are aware of your difficulties.

Todo o indispensável... para começar a editar: não deixe de ler. Desejo-lhe uma boa estada na Wikipédia! RafaAzevedo ^disc 00h07min de 14 de junho de 2010 (UTC)

The Signpost: 28 October 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• From the editor: The Signpost‍‍ '​​s reorganization plan—we need your help
• News and notes: English Wikipedia reaches five million articles
• In the media: The world's Wikipedia gaps; Google and Wikipedia accused of tying Ben Carson to NAMBLA
• Op-ed: It’s time to stop the bullying
• Arbitration report: A second attempt at Arbitration enforcement
• Traffic report: Canada, the most popular nation on Earth
• Recent research: Student attitudes towards Wikipedia; Jesus, Napoleon and Obama top "Wikipedia social network"; featured article editing patterns in 12 languages
• Featured content: Birds, turtles, and other things
• Technology report: Tech news in brief
• Community letter: Five million articles

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 18h11min de 1 de novembro de 2015 (UTC)

RE: Corrupção

Feito. Não foi bobagem nenhuma, ficou lá um redirect quando moveu a página para outro título, aparentemente com razão. Desculpa a demora na resposta. Abs, EuTuga^msg 03h03min de 2 de novembro de 2015 (UTC)

Discussões na Wikipédia

José Luiz, recebi um email com a discussão que vc escreveu no meu perfil mas não posso responder ao email para que chegue e atualize automaticamente a discussão na minha página. Isso melhoraria muito a comunicação na Wikipédia. Apesar que existem ferramentas muitos melhores de comunicação. E como eu vou saber onde seguir a conversa? No meu perfil o no seu? A Wikipédia realmente acredita que essa é uma boa forma de comunicação?

Herodes e Pompeu

Regra um pouco infeliz porque simplesmente obscurece outros personagens históricos. E quem vai definir qual personagem histórico é mais conhecido? Além disso impede o público lusófono de ser exposto a outros personagens históricos com o mesmo nome. Quando alguém quiser ver o personagem principal ele simplemente escolhe na lista da página de desambiguação. E esse parece ser o costume na Wikipédia em inglês. Obrigado, Rafi, 11h31min de 3 de novembro de 2015 (UTC)

Bom dia, desfiz uma movimentação sua (Herodes) por que não concordo com ela. Agradeço discutir na página de discussão do artigo antes de movimentar (utilize a predefinição {{Renomear página}} para propor movimentações). Como regra geral, quando há um artigo cujo detentor do título é muito mais conhecido que os demais (como Átila ou Jesus), mantém-se o principal no título e faz-se uma desambiguação (exatamente como aconteceu com Herodes). Ok? José Luiz disc 10h46min de 3 de novembro de 2015 (UTC)

Legio II Herculia

Boa tarde, por que não coloca fonte ao longo do artigo? Abraços. Vitor Mazuco^Msg 18h40min de 4 de novembro de 2015 (UTC)

Fala Mazuco. Em geral por dois motivos: ou por que a fonte é única e ficar colocando no texto só polui ou duplica (vide este caso ==> a fonte acaba aparecendo duas vezes); em segundo quando a bibliografia não é clara e é intrincado saber o que saiu da onde. Aí eu retiro os trechos controversos, cito outras fontes para aquilo que é mais disputado e o resto deixo no rodapé. Boas! José Luiz ^disc 20h54min de 4 de novembro de 2015 (UTC)

Certo, compreendo. Então a saída não seria utilizar aquele link de que está na ligações externas e usa-las como referencia e deixar sem mesmo o campo e ligações externas? Pois assim vai parecer que o artigo está sem fontes. Vitor Mazuco^Msg 12h06min de 5 de novembro de 2015 (UTC)

Opa! Não sei se entendi. Será que não bateu alguma coisa errada aí em cima? José Luiz ^disc 22h46min de 5 de novembro de 2015 (UTC)

Checkuser wiki

Mandei servirem um café para o senhor lá! Érico (msg) 02h26min de 6 de novembro de 2015 (UTC)

Senhor é o senhor seu pai, o Érico Sr. Mas já vou lá ver. José Luiz ^disc 03h23min de 6 de novembro de 2015 (UTC)

Isso é estratégia. Sabia que se te incomodasse iria responder mais rápido! Érico (msg) 03h26min de 6 de novembro de 2015 (UTC)

Voltei. O que aconteceu aqui no último mês? Não pode ser o mesmo lugar... Ruy Pugliesi^◥ 21h18min de 6 de novembro de 2015 (UTC)

Com o aniversário de Back to the Future, estamos num "time warp" para 2008: voltaram Nice, Fred, Kohene e até o FML. Houve uma revolta do [ link removido pessoal do facebook] contra o Antero, que aband... está de férias do projeto. Em protesto, o João Carvalho entrou em greve. E estamos aqui enrolados tentando tourear a coisa toda.... José Luiz ^disc 21h25min de 6 de novembro de 2015 (UTC)

Ajuda com a toalha vermelha? Ruy Pugliesi^◥ 21h37min de 6 de novembro de 2015 (UTC)

Ajuda mais um estoque.....José Luiz ^disc 21h52min de 6 de novembro de 2015 (UTC)

Fácil! Ruy Pugliesi^◥ 21h54min de 6 de novembro de 2015 (UTC)

Justinianos (gnosticismo)

Boas Zé.

Deparei-me com esse artigo sem IW e quando verificava as cats na EN verifiquei que Justino, ali apresentado como criador da seita, está categorizado em "antignosticismo". Alguém está redondamente enganado e/ou andou a inventar aqui!

Abç. --Stego (discussão) 23h50min de 6 de novembro de 2015 (UTC)

Dianakc, se puder ajudar, agradeço. Stegop, eu tenho o livro do Samael Aun Weor e a leitura é surreal. Sem dúvida nenhuma o artigo está super parcial e vou arrancar quase tudo (exceto a WP:INTRO, que vai ficar, pois de fato existe a alegação de que existiram (ou existem?) "justinianos"). O texto do Justino Mártir é certamente "confuso" (do ponto de vista da ortodoxia católica) e pode ser considerado "borderline herético" (assim como Papias, Orígenes e Tertuliano), o que é aproveitado pelos modernos "gnósticos" (um termo equívoco que abarca qualquer tentativa de recuperar um "cristianismo primitivo" supostamente melhor do que o que aí está). Enfim, obrigado por me avisar. José Luiz ^disc 00h53min de 7 de novembro de 2015 (UTC)

Olá, esse ai é outro Justino, achei num livro sobre "Justino, o gnóstico", pra justamente não confundirem com o mártir rs. Não tem artigo do Justino gnóstico, vou criar, depois temos que arrumar as refs para o Justino certo. Se teve seita ou não, não vi nada ainda sobre seita. ― Diana ^m 02h46min de 7 de novembro de 2015 (UTC)

Paternidade de D. Miguel e irmãs

Olá, agradeço a sua disponibilidade para ajudar no caso. Já coloquei em Wikipédia Discussão:Projetos/História e sociedade várias obras dos mais reputados historiadores portugueses que referem expressamente D. Miguel e as infantas como filhos legítimos de D. João VI e não fazem referência a quaisquer dúvidas.‎ O editor em questão insiste em incluir matéria controvertida (boatos/mitos) sem fontes credíveis. Primeiro em Miguel I de Portugal‎, depois copiou tudo igual para Filiação ilegítima (para quê?), depois Ana de Jesus Maria de Bragança e Maria da Assunção de Bragança que são apresentadas como "filhas bastardas reconhecidas" logo no início do artigo como se um facto histórico se tratasse. Está claro que não há consenso acerca da inclusão do texto, mas mesmo assim insiste. O editor recusa qualquer discussão. Claramente não vai parar de reverter. Ao contrário do editor em causa eu não edito esporadicamente e apenas num tema, tenho muito mais assuntos para editar com vários artigos em desenvolvimento pendentes. Se perco algum (demasiado) tempo com esta questão é porque acho que uma enciclopédia onde aparece escrito que um rei ou uma infanta de Portugal é filho/filha de uma jardineiro perde toda a credibilidade. Saudações, Gonçalo Veiga (discussão) 13h04min de 7 de novembro de 2015 (UTC) ‎

Pilha

Prezado José Luiz
Prezados editores que gostariam de um pouco mais de qualidade na Wiki
Aparentemente o assunto não está entre os que você gosta de editar, mas ouso pedir-lhe alguns minutos, ao menos para colocar um pouco de pensamento lógico na "discussão". Trata-se do sofrível artigo Pilha e a proposta de fusão que lá fiz com Bateria (energia). Apareceram lá dois usuários com argumentos que se fossem usados por alunos meus quando dei aulas desse assunto renderiam reprovação imediata. Um dos argumentos foi que deveriam estar separados pois Sabão e Sabonete estão separados. Agora, já propus a fusão desses também... Veja alguns dos argumentos:

1. "Não fui eu quem criou a wikipedia que dizia que assuntos ou verbetes diferentes devem ficar em artigos diferentes. Eu só tento aplicar esta norma também."
2. "respeitando a regra da Enciclopédia e para um melhor contexto enciclopédico com objetivo de deixar claro que há diferenças entre ambos e descreve-los."
3. "Isso se chama impasse."

Isso é só uma tímida tentativa minha de levar um mínimo de qualidade a alguns artigos de assuntos elementares de física. A rigor, pelo exíguo conteúdo e ausência de fontes, outros artigos deveriam ser fundidos junto: Célula eletroquímica, Pilha de Volta, Pilha de Daniel,...

Grato

Pedrassani (discussão) 16h57min de 7 de novembro de 2015 (UTC)

The Signpost: 04 November 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• Op-ed: You are invited to participate in the Community Wishlist Survey
• News and notes: Wikimedia Foundation finances; Superprotect is gone
• In the media: Ahmadiyya Jabrayilov: propaganda myth or history?
• Traffic report: Death, the Dead, and Spectres are abroad
• Featured content: Christianity, music, and cricket
• Gallery: Princess of Asturias Awards 2015 ceremony
• Technology report: Tech news in brief

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 18h28min de 7 de novembro de 2015 (UTC)

Tradução para Malawi

Olá, José. Obrigado pelo aviso. Vou voltar à ordem que estava a introdução, embora me pareça ilógico o título do artigo não ser a primeira versão apresentada, é o único artigo que vejo na Wikipedia que está assim, único mesmo. Mas, se você diz que é pra ser assim, vou deixar assim; só peço para não reverter todas as outras mudanças que foram atualizações e traduções, e deram trabalho, e modestamente acho que, comparando, ficou melhor - se você comparar e discordar e ainda achar melhor trocar algo, claro, à vontade. Muito obrigado! Hjédiaderoque (discussão) 21h32min de 8 de novembro de 2015 (UTC)

O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:Malawi

Guerras judaico-romanas

Fala Zé! Não seria melhor agrupar, se possível, os artigos em categorias mais específicas (1ª, 2ª e 3ª guerra) e então juntar tudo na categoria genérica?--Rena (discussão) 23h32min de 8 de novembro de 2015 (UTC)

Não tenho opinião por enquanto (vou ter quando voltar fazendo o wrap up), mas acho que temos estofo suficiente para criar artigos para as três guerras. O mesmo vale para as quatro guerras civis republicanas. Por enquanto, estou focado nas legiões em si. José Luiz ^disc 23h34min de 8 de novembro de 2015 (UTC)

WMF

Acho que você pode me esclarecer essa dúvida. Se dispõe?--Mister Sanderson (discussão) 15h51min de 10 de novembro de 2015 (UTC)

Opnião

Oi Zé, eu estava pronto para conceder uma flag de autorrevisor para um usuário, quando fiquei meio desconfiado. Você que gosta de fazer investigações, o que achas sobre esse usuário e suas contribuições? Demorei séculos nessa comunidade para ter esse nível de evolução.Willy Weazley 16h14min de 10 de novembro de 2015 (UTC)

Pequizeiro

	Pequizeiro de Ouro
	Obrigado por ajudar a construir os artigos sobre o interior goiano. Fazendo Rap (discussão) 00h44min de 11 de novembro de 2015 (UTC)

RE:

Transmissão de pensamento! Hoje, a página do Arquivo Público no facebook publicou duas fotos dela com uma breve biografia e pensei justamente na possibilidade de carregar algumas imagens no Commons. Entretanto, não encontrei no site deles uma área para cadastro de usuários online. Seria uma excelente fonte de imagens, sem dúvida! Biólogo 32 ^What? 01h22min de 11 de novembro de 2015 (UTC)

Agradecimentos

Fala Sr. Ribeiro! Em primeiro lugar, obrigado pela criação do artigo que eu havia lhe sugerido. A comunidade lusófona como um todo só tem a agradecer por contribuições primorosas como aquela. Peço, desta vez, que veja se o quadro Sagrada Família com Santa Isabel e São João é esse mesmo que eu carreguei no Commons, uma vez que você havia inserido outro no artigo e depois removeu. Abraços! Sturm (discussão) 16h10min de 11 de novembro de 2015 (UTC)

Conversa / pergunta

Zé, venho incomodar-te, pois gostava de ter a tua opinião sobre uma questão que não me parece correcta mas.... Um IP deve ser bloqueado por "parecer" ser contorno de bloqueio sem ter sido feito um pedido em "Wikipédia:Pedidos a verificadores" ? Pessoalmente parece-me ser um "não assumir a boa fé" e um abuso de poder mas.. Nota: Esclareço-te já, que seja qual for a tua resposta, o assunto para mim termina aqui e não vou levantar nenhuma questão sobre o assunto. Só gostava de saber a tua opinião (peço-te um resposta honesta, quando tiveres algum tempo disponível). Abraço --João Carvalho ^{deixar mensagem} 11h34min de 12 de novembro de 2015 (UTC)

Incrível como não se perde uma oportunidade para tentar lançar confusão. Quintal ✁ 11h57min de 12 de novembro de 2015 (UTC)

Zé, desculpa escrever aqui. Quintal, mais uma falta de assumir a boa fé ! Eu não pretendi lançar a confusão, até porque como está lá bem explícito "o assunto para mim termina aqui". Só pedi uma opinião a um colega que é administrador e verificador. Ou será que agora quer-me proibir de falar com quem me apetecer ? Esta pergunta surgiu na sequência de reversões suas feitas na minha PDU, o que me chamou a atenção para o sucedido. Não me considero possuidor da verdade e por isso pergunto a quem eu calculo que me possa responder com conhecimento do que diz. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 15h09min de 12 de novembro de 2015 (UTC)

Deixe de se tentar passar por vítima. Quando ataca outras pessoas pelas costas tenha o mínimo de ética e decoro para ao menos assumir a responsabilidade pelas declarações. O seu comentário é uma provocação direta a uma ação minha, atacando-me e difamando-me em espaço público por "não assumir a boa fé" e "abuso de poder", sem sequer ter analisado o caso ou procurado informar-se. Quintal ✁ 15h17min de 12 de novembro de 2015 (UTC)

"perdoa-lhes; porque não sabem o que fazem" --João Carvalho ^{deixar mensagem} 20h13min de 12 de novembro de 2015 (UTC)

• Caro Zé, quando for possível .... Obrigado antecipadamente. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h37min de 13 de novembro de 2015 (UTC)

Mais relações humanas

Viva José Luiz,

Creio que o José Luiz aqui se referia a isto. Vou-lhe confessar uma coisa: essa galeria de fotos é absolutamente essencial para me ajudar a interagir de forma saudável na Wikipédia. Um dia, de tão desgastado com o ambiente (entre situações que me incluíam - presumo, já não me lembro - e outras que observava à distância), percebi que precisava de olhar para os rostos para lá das letras. Fui à procura desses rostos e a minha intuição estava correcta: bastou-me olhar para eles para me devolver a serenidade. Não interessa quem são, não interessa se sorriem ou não, não preciso sequer de interagir com eles: percebe-se que se trata de gente empenhada num projecto, unida por uma causa e leva-me a imaginar os meus interlocutores sentados à mesa, em vez de um montão de letras. Curiosamente, ou previsivelmente - porque percebeu o que aquilo significa -, o José Luiz é um dos editores que por aqui se move da forma como imagino que todos nós agiríamos se nos sentássemos a discutir as coisas. Vamos discordar uns dos outros, sim, muitas vezes, vamos elogiar e incentivar outras tantas, conciliar por vezes. Tudo isso porque faz parte e é essencial nas interacções humanas. Entre montões de letras não é preciso nada disso.

Boas edições! Tegmen ^{enviar msg} 15h24min de 12 de novembro de 2015 (UTC)

Perfeito. José Luiz ^disc 20h41min de 12 de novembro de 2015 (UTC)

Wikimedia Highlights from October 2015

Here are the highlights from the Wikimedia blog in October 2015.

• Wikipedia’s global impact recognized with Spain’s Princess of Asturias Award ceremony
• Creating change one step at a time: Miguel Zuñiga Gonzalez
• Your October milestones include Wikidata’s 15 millionth item
• District court grants government’s motion to dismiss Wikimedia v. NSA, appeal expected
• Making Chinese Wikipedia more ethnologically diverse

About · Subscribe/unsubscribe, 20h03min de 12 de novembro de 2015 (UTC)

Legiões romanas

José Luiz
Parabéns pela paciência de consertar/refazer a série de artigos sobre as legiões romanas. O que eram mínimos, agora tornam-se leitura agradável associada aos demais artigos sobre Roma.
Você se importaria se colocássemos as imagens no tamanho thumb padrão, isto é, sem especificar tamanho, o que resulta um tamanho equivalente a 200px?
Não afetará muito os tamanhos usados, é mais um preciosismo que deixará os artigos exatamente como recomenda o Wikipédia:Livro de estilo#Imagens. Em alguns, a imagem ficará melhor e, a meu ver, melhora o layout.
Se não tiver nada a opor, farei isso. Pedrassani (discussão) 12h16min de 13 de novembro de 2015 (UTC)

Pedrassani, para mobile é indiferente, pois a página se adequa ao tamanho da tela, mas na versão desktop altera bastante. Na minha tela de casa (que é enorme) e na do trabalho (que é "padrão escritório"), 200px fica minúsculo.... Na minha visão, esse padrão do livro de estilo foi definido muitos anos atrás, quando os monitores eram menores. Ou estou enganado? José Luiz ^disc 12h57min de 13 de novembro de 2015 (UTC)

De fato, foi definido anos atrás. Lembro de uma troca de ideias creio que com Stegop anos atrás em que ele afirmava ser de 180 se não estou enganado. Mas verifiquei e está com 200. Uso com mais frequência um monitor de 14" e normalmente (salvo mapas) não fica tão pequeno. Nos mapas, quando necessário e não prejudica o layout, aumento com o upright, variando normalmente entre 1.0 e 2.0. Penso que o padrão de 200px (sem explicitar) é um tamanho médio. Assim mesmo, semanas atrás um editor reclamou que alguns artigos de história estavam com muitas imagens e grandes demais. Assim, acho que na realidade estamos num tamanho médio aceitável. Nos artigos citados, lembro de ter visto umas poucas com 300px, o que é aceitável, mas seria desejável (disse-me alguém, mas não lembro onde está) usar o upright em vez de px. E o upright é até mais fácil de usar. Em muitos artigos que estão melhores de imagens que de texto, diminuo o tamanho para até upright=0.5. Pedrassani (discussão) 13h18min de 13 de novembro de 2015 (UTC)

Desculpe a minha ignorância, mas como funciona o upright? José Luiz ^disc 13h43min de 13 de novembro de 2015 (UTC)

Acho que o livro de estilo, de resto em linha com as boas prática de HTML, é claro quanto a não usar "px". O upright é um coeficiente em relação ao tamanho padrão, que pode ser definido algures nas preferências. Assim, para quem tenha como tamanho padrão 250px, upright=1.5 será 325px e upright=0.5 125px. Por norma, as imagens verticais devem usar apenas upright sem valor, que salvo erro equivale a 0.66 ou algo semelhante. Já há muito que reparei que o Zé gosta de imagens enormes, que eu abomino; por isso mesmo é devemos usar o upright, pois o que o Zé tem a fazer se gosta de imagens grandes é ajustar as suas preferências para tal. Abç. --Stegop (discussão) 17h46min de 13 de novembro de 2015 (UTC)

Duas perguntas e uma dúvida: (i) pq em todas as wikis que eu traduzo (es, en, it e fr) eu jamais encontro nada diferente de px e aqui não pode? (ii) qual é o padrão para usuário deslogado ou que nunca mexeu nos padrões (como eu)?; Pergunta Onde está essa preferência... Procurei agora de novo e não acho! José Luiz ^disc 22h07min de 13 de novembro de 2015 (UTC)

Está aqui:
Em Preferências/Aparência/...rola bem abaixo...Ficheiros/Tamanho da miniatura
Pedrassani (discussão) 22h19min de 13 de novembro de 2015 (UTC)

Beleza. Me convenceram!!! Pode alterar lá!! José Luiz ^disc 22h51min de 13 de novembro de 2015 (UTC)

É ótimo quando a família se reúne numa sexta de Ação de Graças para comer um peru e não sai um enfiando o garfo na goela do outro. Tá faltando mais disso ultimamente nesse projeto.--Rena (discussão) 00h24min de 14 de novembro de 2015 (UTC)

«Tá faltando mais disso ultimamente nesse projeto» — não está a faltar mais do que alguma vez faltou! Nunca tive qualquer conflito que não fosse resolvido com relativa facilidade (apesar de muitas vezes a discussão ser acalorada e pouco polida e usar aquele tom hiper-hipócrita de dizer as maiores barbaridades e terminar com "um grande abraço") quando os intervenientes são pessoas que EDITAM e estão interessadas principalmente em que os artigos e a suas estruturação sejam as melhores possíveis. Sabe que mais: se algum de nós mais ativos que interagimos frequentemente, como eu, o Zé, o Rena, o Antero e mais uns quantos não editássemos tanto no DP, não me admirava nada que nos déssemos muito mal! Eu não me esqueço que os meus dois primeiros confrontos aqui foram com o RafaAzevedo e com o Chronus, que não foram meigos comigo (nem eu com eles). Pois bem, rapidamente se tornaram dois dos editores que mais respeito aqui e a quem frequentemente peço ajuda para assuntos editoriais (no caso do Rafa, infelizmente, já não peço, pois ele nunca mais apareceu). Tenho a impressão que também tive uma fricção com o Kenchika nos seus primeiros tempos por aqui... Em contrapartida, todos os conflitos mais feios e insolúveis têm sido com gente que praticamente não edita ou é daqueles que se especializa em edições triviais e trapalhonas, ou seja, gente que traz menos valor acrescentado num mês do que qualquer bom editor numa hora. Isto quando o saldo é positivo, pois muitas das edições desses mimimimizeiros dão mais trabalho a corrigir do que eles tiveram a incluir aquela trivialidade de m*. --Stegop (discussão) 02h13min de 14 de novembro de 2015 (UTC)

Concordo e já agora lhe faço o contraponto. Se sabemos que este projeto é composto dos "ativos" e dos "diletantes", como é que podemos lidar com isso. Uma opção é hostilizá-los e fim da história. Outra é encontrar um caminho para tê-los aqui. Por que detestamos muito mais uns do que outros ? MachoCarioca aparece sazonalmente e Teles ou Ruy Pugliesi praticamente não editam no DP (atualmente), e são bem aceitos. Outros aparecem de forma igualmente esporádica e recebem acolhidas menos calorosas. Minha opinião é que o costume da "conta dormente", válido em todo lugar, vale aqui. Com bom senso, avaliar as edições de um editor nos últimos tempos, sob vários aspectos (quantidade, periodicidade, timing, característica etc.), é fundamental para decidir se é dormente ou não. Enfim, alguns "mimimizeiros" são melhores que outros, não? José Luiz ^disc 02h23min de 14 de novembro de 2015 (UTC)

Detestamos uns mais do que os outros por uma razão muito simples: ninguém que trabalha empenhadamente tolera palpiteiros que querem impôr os seus pontos de vista sobre algo que são outros que, na realidade fazem! Em lado nenhum senão aqui! A não ser que haja uma autoridade imposta de forma não espontânea, como nas empresas, mas até nestas, a tolerância só existe para aqueles que nos podem coagir, ou seja aqueles que estão acima, nunca aqueles que estão ao nosso nível. Em qualquer projeto colaborativo voluntário que não seja a Wikipédia, há uma meritocracia que é aceite tacitamente e quem não a respeita é frequentemente sumariamente desprezado e até maltratado — vê-se constantemente isso nos projetos open-source, nomeadamente os seus fóruns, onde ninguém passa cartão aos diletantes mas quando algum membro ativo pede ajuda há quem lha dê mesmo que isso envolva muito trabalho.

Aliás, uma coisa que me faz confusão por aqui é a "lata" (desplante) de certa gente que aparece do nada a querer impor a sua opinião sabe-se lá onde. Uma coisa é eu fazer uma sugestão num assunto em que pouco edito ou de que pouco percebo, outra é insistir em tentar impôr a minha opinião nessas situações! Já reparou que em muitos casos, à conta disso é tão difícil elevar a qualidade de certos artigos ou tentar pôr ordem na estruturação (como as malfadadas subdivisões de países), só por causa dos status quo? Basta aparecer alguém mais teimoso e consegue emperrar tudo durante anos! E essa pessoa não precisa de acrescentar ou tirar um byte que seja dos artigos em causa! Alguém bem formado (sim, é esse o caso!) alguma vez faria isso?

Eu tenho as minhas opiniões sobre a catrefada de lixo sobre TV, misses, desporto, etc., mas só me pronuncio nos casos que são mais gritantes e rapidamente abandono a discussão quando há um mínimo de argumentação consistente, mesmo que eu considere que ela é muito fraquinha e pouco convincente. Isto porque não edito esses temas, portanto dou de barato que eles devem ser tratados por quem o faz. Se fosse como essa chusma que agora decidiu derrubar o Antero já há muito que tinha feito o que o MC ameaça constantemente: eliminar tudo quanto é jogador de futebol de equipas de 2º nível, por exemplo.

Noutros ambientes há formas aceites de enxotar essas melgas (em muitos deles, como em alguns projetos open-source, isso chega a ser feito de forma bem rude), mas aqui vale muito mais a casmurrice, o desplante e a falta de vergonha em mostrar a ignorância e o analfabetismo do que o trabalho em tudo quanto sejam decisões que não agradam a alguns. Mas, sem surpresas, porque a wiki não é diferente da "vida real", isso também acontece porque os que estão realmente empenhados em elevar a qualidade do projeto, mesmo em casos como o meu, do Antero, do Chronus, do Yanguas, do MC ou do Rafa, que frequentemente somos ríspidos, estamos na disposição de discutir para chegar a um entendimento e não para impôr a nossa opinião a toda a força. Não vejo isso naqueles que vêm a Wikipédia como uma alternativa a outro qualquer passatempo fútil online (uma "second life", como lhe chamava o Luís Carlos qq. coisa, um açoriano que vive no Brasil), onde se convencem a eles próprios que estão a fazer algo sério e praticam uns joguinhos de manipulação e de poder, do tipo político no parlamento. A única exceção a isso que me lembro é o Arthemius, que é um editor esmerado nas relativas poucas edições (mas muitas, se comparadas com outros "bitaiteiros") que faz. Inclusivamente, a maior parte desses mimizeiros que apesar de tudo ainda edita alguma coisa (pouco) são quase sempre uns trapalhões. --Stegop (discussão) 04h47min de 14 de novembro de 2015 (UTC)

Meu problema com essa questão é simples: me irrita profundamente ficar sendo obrigado a lidar com gente que nada ou quase nada sabe do tema que edita ou que aparece somente para forçar algum ponto de vista (e temos política sobre isso, que quase sempre é letra morta para alguns, e pra outros não) e depois edita coisa alguma (vide caso de Capisa que eu estava feliz da vida editando, fez-se um complô muito bem organizado e o artigo está a quase 2 anos com a marca de renomeação e exatamente igual ao jeito que eu havia deixado, precisa de mais alguma evidência?). Vejam que eu nunca tive problema com o Teles, o CorreiaPM e outros tantos que pouco ou nada editam na DP, pois quando o fazem é cirúrgico e não interfere no trabalho nos editores ativos (o Correia é um caso excelente, pois foi praticamente o único que decidiu contribuir dando ao projeto uma ótima fonte quanto aos nomes árabes, que a anos geram polêmica aqui mas que quase ninguém pretendeu tentar resolver). Já outros ausentes que estão recentemente revivendo do abismo (André, Nice, ...) e outros que posam de ativos mas quando editam um virgem morre em algum lugar (Jurema ...) causam desconforto e nem preciso ficar me alongando, principalmente da última citada que só atrapalha, contribuindo absolutamente quase nada para nada (e nunca vou esquecer quando, discutindo em Reino de Jafanapatão, a Jurema foi criticada de forçadora de barra pela Luíza, que conhece-a há anos, quando a primeira pensou que a segunda a defenderia). E há outros editores, como o Macho, que são controversos devido a suas fortes posições nos artigos, algumas delas inconstantes. Ele mesmo foi um dos que votou a favor na convenção de nomenclatura ano passado, mas constantemente trata-a, por influência da Jurema, como letra morta, o que só causa conflito desnecessário (vide Catar, Basílio Onomágulo, Papo de Alexandria...). Mas apesar disso, quando ele edita ele resolve muitos problemas em artigos e dedica-se a criar artigos úteis, o que facilmente compensa essa questão. O que dá pra resumir disso? Quando a pessoa tem pontos negativos, mas tem mais positivos que seu oposto, é fácil tolerá-la ou mesmo adaptar-se a ela. Agora quando a pessoa tem a situação inversa, ainda fica impossível de lidar.--Rena (discussão) 09h12min de 14 de novembro de 2015 (UTC)

Mapas

Zé, sempre que você for usar um mapa dá uma corrida naquela minha listagem de mapas e vê se você acha o que você quer (eu sempre sigo o padrão do nome do artigo origem, o que facilita saber o nome, sem contar que é uma recomendação do Commons) e caso você não tenha achado deixa na discussão daquela página para que eu consiga fazer um controle dos que eu ainda preciso traduzir.--Rena (discussão) 01h26min de 15 de novembro de 2015 (UTC)

Posso abusar? Se você traduzir esta obra prima do Cplakidas, muito já se deriva. O que acha? É um trampo fudido.... José Luiz ^disc 01h36min de 15 de novembro de 2015 (UTC)

Nas férias eu faço com prazer, agora nem se você conjurasse o panteão greco-romano e hindu inteiro seria possível. Eu ainda preciso fazer a versão daquelas picotados que você fez.--Rena (discussão) 01h34min de 15 de novembro de 2015 (UTC)

The Signpost: 11 November 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• Op-ed: As one thousand of us requested, Superprotect has been removed
• Arbitration report: Elections, redirections, and a resignation from the Committee
• Discussion report: Compromise of two administrator accounts prompts security review
• Featured content: Texas, film, and cycling
• In the media: Sanger on Wikipedia; Silver on Vox; lawyers on monkeys
• Traffic report: Doodles of popularity
• Gallery: Paris

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 21h08min de 15 de novembro de 2015 (UTC)

Reminder: Please sign new Wikimedia confidentiality agreement for nonpublic information by 15 December

This is a message from the Wikimedia Foundation. Translations are available.

I wanted to follow-up on an message I sent you in September regarding the need for you to sign a confidentiality agreement by 15 December 2015 (OTRS users have until 31 December 2015) in order to maintain your access from Wikimedia to nonpublic information.

As you may know, the Wikimedia Foundation Board of Trustees approved a new "Access to nonpublic information policy" on 25 April 2014 after a community consultation. The former policy has remained in place until the new policy could be implemented. That implementation work is now being done, and we are transitioning to the new policy.

An important part of that transition is helping volunteers like you sign the required confidentiality agreement. All Wikimedia volunteers with access to nonpublic information are required to sign this new agreement, and we have prepared some documentation to help you do so.

The Wikimedia Foundation is requiring that anyone with access to nonpublic information sign the new confidentiality agreement by 15 December 2015 (OTRS users have until 31 December 2015) to retain their access. You are receiving this message because you have access to nonpublic information and are required to sign the confidentiality agreement under the new policy. If you do not sign the new confidentiality agreement by 15 December 2015, you will lose your access to nonpublic information.

Signing the confidentiality agreement for nonpublic information is conducted and tracked using Legalpad on Phabricator. We have prepared a guide on Meta-Wiki to help you create your Phabricator account and sign the new agreement: Confidentiality agreement for nonpublic information/How to sign

If you have any questions or experience any problems while signing the new agreement, please visit this talk page or email me (gvarnumwikimedia.org). Again, please sign this confidentiality agreement by 15 December 2015 (OTRS users have until 31 December 2015) to retain your access to nonpublic information. If you do not wish to retain this access, please let me know and we will forward your request to the appropriate individuals.

Thank you,
Gregory Varnum (User:GVarnum-WMF), Wikimedia Foundation

Posted by the MediaWiki message delivery 20:17, 16 November 2015 (UTC) • Translate • Get help

Done. José Luiz ^disc 21h22min de 16 de novembro de 2015 (UTC)

Pedido

Oi. Desculpa aborrecer, mas você poderia comentar no último tópico do café da checkwiki? Aquela discussão está mais empacada do que mula velha.
Cumprimentos, Lord Mota^Fala 23h38min de 18 de novembro de 2015 (UTC)

Já vou lá. Espero que o André Koehne não ache que estamos aqui conspirando!! Eu esqueço de ir nessa wiki e fico tomando chamada.... José Luiz ^disc 00h31min de 19 de novembro de 2015 (UTC)

Eu ajusto as preferências pra receber email toda vez que uma página vigiada for editada. Se isso fo feito em uma wiki grande é um desastre, mas pra essas wikis funciona bem.—T_ele^s«fale comigo» 01h22min de 19 de novembro de 2015 (UTC)

Pesquisa sobre interesse em recriar o Conselho de Arbitragem

Caro(a), criei um questionário bem simples com intenção de saber o interesse da comunidade sobre a recriação de um novo Conselho de Arbitragem.

O Conselho de Arbitragem da Wikipédia em português foi extinto por não funcionar adequadamente, mas é algo que é considerado fundamental em outras Wikipédias. Não vou colocar um longo texto sobre minha opinião, a fim de não influenciar qualquer voto. Aqui vai o link pro questionário caso já não tenha respondido:

• https://pt.surveymonkey.com/r/X6TGP33

Criei um tópico aqui pra que possamos discutir sobre o assunto. Seus comentários são bem-vindos na página. Obrigado.—T_ele^s«fale comigo» 03h03min de 19 de novembro de 2015 (UTC)

Discussão

A discussão pedida não interessa? Theodoxa (discussão) 21h44min de 20 de novembro de 2015 (UTC)

The Signpost: 18 November 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• Special report: ArbCom election—candidates’ opinions analysed
• In the media: Icelandic milestone; apolitical editing
• Discussion report: BASC disbanded; other developments in the discussion world
• Arbitration report: Ban Appeals Subcommittee goes up in smoke; 21 candidates running
• Featured content: Fantasia on a Theme by Jimbo Wales
• Traffic report: Darkness and light

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 22h26min de 21 de novembro de 2015 (UTC)

Face

Fala Zé, com que nome você está no face? não vi nenhum pedido lá no grupo. JMGM (discussão) 02h21min de 26 de novembro de 2015 (UTC)

Você tem certeza que achou o grupo certo? É que tem um grupo privado chamado "Wikipedia", mas não tem qualquer relação conosco. O grupo da Wikipédia é público, então não precisa ser aceito. — Érico editando por IP

Tem vários grupos da Wikipédia: [1], [2], [3]JMGM (discussão) 02h39min de 26 de novembro de 2015 (UTC)

JMGM, estou falando deste (o segundo da sua lista). Não consigo postar nada lá por que minha inscrição está "pendente". Não deveria ser um grupo público? Já sigo os outros dois. José Luiz ^disc 22h59min de 29 de novembro de 2015 (UTC)

The Signpost: 25 November 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• Blog: Wikimedia Foundation, Wikimedia Deutschland urge Reiss Engelhorn Museum to reconsider suit over public domain works of art
• Op-ed: Wikidata: the new Rosetta Stone
• Traffic report: J'en ai ras le bol
• News and notes: Fundraising update; FDC recommendations
• In the media: Erasmus Prize awarded to Wikipedia; trouble on the Russian Wikipedia
• Recent research: Do Wikipedia citations mirror scholarly impact?; co-star networks in silent films
• Featured content: Caves and stuff
• Arbitration report: Third Palestine-Israel case closes; Voting begins
• Technology report: Tech news in brief

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 03h26min de 29 de novembro de 2015 (UTC)