Usuário Discussão:RafaAzevedo/2009/Outubro

Bem-vindo(a) à página de discussão de RafaAzevedo
Para deixar uma mensagem, clique aqui

Mensagens mal-educadas e/ou ofensivas serão sumariamente ignoradas e devidamente removidas.

Não se esqueça de assinar seus comentários com (~~~~), obrigado.

• mensagens deste mês:

Re:Novos ataques de Paulotanner

Rafa, esse diferencial é do 26. Peço-lhe que releve isso até definirmos como iremos agir daqui para a frente. Fiz uma proposta no dia 29 (e reforcei no dia 30), e estou aguardando a resposta. Basicamente a mesma proposta que já fiz, há algum tempo, a você. Se for aceita, acredito que esse tipo de comentário não voltará a ocorrer, e poderemos discutir com calma as modificações nos artigos que estão em disputa. CasteloBranco^msg 20h08min de 1 de outubro de 2009 (UTC)

Metodologia_para_a_aplicação_da_técnica_de_Moiré

Rafa, estamos deixando uma contribuição para quem gostaria de aplicar a técnica de Moiré, com a página Metodologia para aplicação da técnica de Moiré. No entanto ele foi indicado para eliminação. Qual a sua sugestão? Mudamos o título? Qual a sua sugestão sobre o artigo? Lembrando que ele foi baseado em pesquisa científica e inclusive contém um script de acesso gratuito (testado) para que os demais usuários possam usar livremente. Aguardamos sua posição. Obrigado. —o comentário precedente não foi assinado por Klebermariano (discussão • contrib.)

Onde é que já se viu... "gols"??

Por acaso a palavra "gols" existe em português? Vamos lá mas é mudar isso... Já agora, chamo a atenção para algumas pessoas que por estar escrito da forma como os brasileiros falam, não quer dizer que está mal escrito... B.Lameira ^msg 18:14 de 2 de outubro de 2009 (UTC). Queria colocar uma questão: segundo o Acordo Ortográfico de 1990, como se forma o plural desta palavra? B.Lameira ^msg 18:26 de 2 de outubro de 2009 (UTC).

Re; Música Clássica x Música Erudita

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Caro Sr.

De saída peço desculpas mas, quem está fazendo confusão dos termos é o Sr. O dicionário aurélio tem o seguinte:

classicista [De classicismo + -ista.]

Adjetivo de dois gêneros. Substantivo de dois gêneros.

1.Diz-se de, ou seguidor, ou grande admirador do classicismo (2 e 3).

e classicismo [De clássico + -ismo.]

Substantivo masculino.

1.Qualidade ou feição do que é clássico:

“são do mais elegante classicismo seus [de D. Francisco Manuel de Melo] períodos bem equilibrados, túmidos de conceitos” (Hernâni Cidade, Lições de Cultura e Literatura Portuguesas, I, p. 329).

2.Doutrina literária e artística baseada no respeito à tradição clássica [v. clássico (1 e 5)]:

É própria do classicismo uma visão objetiva do mundo; Sensível foi a influência de Descartes no classicismo francês. 3.Conjunto de características próprias da literatura e das artes da Antiguidade (grega e latina), ou do séc. XVII e parte do XVIII.

4.E. Ling. Aticismo (2).

e ainda:

clássico [Do lat. classicu.]

Adjetivo.

1.Relativo à arte, à literatura ou à cultura dos antigos gregos e romanos.

2.Que segue, em matéria de artes, letras, cultura, o padrão desses povos.

3.Da mais alta qualidade; modelar, exemplar:

definição clássica; atitude clássica. 4.Cujo valor foi posto à prova do tempo; tradicional; antigo:

Às tendências modernas preferem as formas clássicas da arte e da literatura. 5.Que segue os cânones preestabelecidos; acorde com eles.

6.Sem excessos de ornamentação; simples, sóbrio:

decoração clássica; vestido clássico. 7.Famoso por se repetir ao longo do tempo; tradicional:

os clássicos festejos carnavalescos. 8.Usado nas aulas ou classes:

exercícios clássicos. 9.Costumeiro, costumado, habitual:

o clássico chá das cinco da Academia Brasileira. 10.Diz-se da obra ou autor que, pela originalidade, pureza de língua e forma perfeita, se tornou modelo digno de imitação:

“Madame Bovary é hoje uma obra clássica” (Eça de Queirós, Ecos de Paris, p. 17).

11.Autorizado ou abonado pelos autores clássicos:

expressão, construção, regência clássica. 12.Bras. Desus. Diz-se do curso de nível médio em três anos, no qual predomina o ensino de línguas, de filosofia, etc. ~ V. direito —, edição —a, física —a, grego —, latim —, localidade —a, mecânica —a e sonata —a.

Substantivo masculino.

13.Escritor da Antiguidade (grega ou latina).

14.Escritor, artista ou obra consagrada, de alta categoria.

15.Acontecimento famoso por sua repetição em épocas consecutivas:

Grandes filmes concorrem ao festival de Cannes, que é um clássico. 16.Fut. Partida disputada entre dois times famosos.

17.Turfe Grande prêmio ou páreo especial.

18.Bras. Desus. Curso clássico [v. clássico (12)].

Não obstante, em toda a literatura especializada, como o Dicionário Grove ou A História da música ocidental dos Massin e etc. não aparece nunca o termo música classicista que, ao meu ver, parece ser um neologismo seu.

Por outro lado, feitas as devidas explicações, o termo música erudita é comumente aceito e não ambíguo, como o termo "música clássica" que é aceito como sinônimo de "música erudita", normalmente por leigos (como pode ver aqui.

Pode-se comparar esse engano com chamar coro de coral.

Podemos também justificar este engano com a contraposição feita pelos músicos populares e folclóricos (não eruditos portanto) com relação aos músicos eruditos (aqueles que se detém na produção da música acadêmica, formal, séria ou histórica).

Espero não te-lo ofendido e ter esclarecido a questão. Obrigado. Jayme Amats ^D 18h47min de 2 de outubro de 2009 (UTC)

A literatura especializada se refere a música clássica como aquela música produzida no período histórico do classicismo. Na melhor das hipóteses música classicista é aquela música produzida a maneira clássica porém não no período do classicismo. Ex. O João da Couves compôs uma música classicista ontem.

Ixi, postei aqui. desculpe, não vou mais incomodar.

Último post aqui (pq vou falar coisas pessoais, que não cabem na discussão apropriada.) Por seus comentários percebo que o Sr. não é versado em música, digo isso porque a literatura à que o Sr. se refere (o livro do Mariz, como é conhecido nas faculdades de música) trata, de fato, da música clássica brasileira ou seja daquela produzida no Brasil no período clássico (séc. XVII e XVII aprox.) e logo no prefácio esclarece que não tratara da m´suica de outros períodos como o barroco brasileiro por ex. Com relação as fontes já citei o Grove e os Massin, mas tb posso recomendar outros como O Gombrich ou o Argan (História da Arte). Quanto ao meu conhecimento do assunto peço que veja minha página de usuário. Saudações respeitosas e sigo com a discussão lá.Jayme Amats ^D 19h23min de 2 de outubro de 2009 (UTC)

Pena que o sr. falou em pessoalidades novamente, por isso me obriguei a enviar mais um post. Não tive nenhuma intenção de dar-lhe uma carteirada, até pq acho isso feio demais, também acho que tudo que falamos aqui devemos provar poder verificar, por isso cuidei de anexar links de comprovação em minha página de usuário. Só pra esclarecer, quando o autor o referido livro fala em Edino Krieger, ou no Villa ou nos etcs. ele o faz para citar biografias de brasileiros músicos ou para indicar semelhanças com o período clássico... bem mas isso nós vamos falar na devida discussão, que me parece pender mais para "erudita". Sem constrangimentos, desculpe-me o mal entendido da carteirada e boas edições. Jayme Amats ^D 20h02min de 2 de outubro de 2009 (UTC)

O atentado terrorista da pizzaria Sbarro

Oi Rafa, de uma olhadinha quando tiver tempo. Obrigado, 89.138.41.242 (discussão) 11h12min de 3 de outubro de 2009 (UTC)

Res:Música clássica/erudita

Oi Rafa! Li o que vc pontuou em minha página e peço-lhes desde já desculpas pela maneira informal que venho à sua discussão tratar da resposta. Quando eu disse que o termo "Clássica" se popularizou pelo uso, não me referia aos leigos apenas. E como acadêmicos, não me referia aos autores de teoria msiscal apenas. Não trouxe um apanhado de referências para embasar o que estou dizendo agora, apenas estou respondendo ao seu comentário, bastante pertinente ao meu ver. Se julgar necessário para depois, providencio as fontes e deixo na discussão do portal. Ao me referir ao uso do termo "Clássica", eu falava que seu uso a tornou popular. Vejo a expressão ser usada em programas de rádio, na tv, em algumas revistas da área em alguns momentos, na net e não penso que isso seja nocivo. Porém uma enciclopédia não é feita pelo que eu penso ser melhor. Por isso sugeri na discussão do portal, e repito aqui que o mais importante é entendermos qual dessas expressões mais se adequa a uma enciclopédia. Apenas isso. Não quero e não vou ficar buscando provar que o uso dessa ou daquela expressão é o correto. Quando me referi ao uso de "Erudita" por acadêmicos, dizia de uma realidade que eu conheço, e falei com o Jayme de uma maneira até mesmo despreocupada, pois parece-me que ele também estudou música "academicamente" por assim dizer. E de denro dessa minha vivência acadêmica ( que eu sei ser irrelevante aqui, tanto que não coloquei isso na discussão do artigo, e peço licença pra citar aqui só para dar o meu exemplo) eu sempre estive em contato com músicos, maestros, livros que faziam uso do termo "Erudita", sem no entanto colocar nisso um peso de desdém em relação a outras terminologias. Mas as coisas mudam, a língua é dimâminca, não vejo porque não podemos mudar se necessário, mas não vejo porque banirmos expressões que não morreram de fato, não estão superadas na língua, especialmente se estamos em uma enciclopédia. Acredito que dar a quem pesquisa a oportunidade de contato com termos como esse não nos faz perder em nada. Também sou contra academicismos que apenas servem pra mostrar aos outros o que eles não sabem, o que eles não dominam, mas não vi até o momento esse termo ser proposto nesse sentido. Desculpe-me por me alongar, se não fui clara em algum argumento, é só me dizer que eu tenho prazer em esclarecer, aqui ou na discussão do portal. Grande abraço, Pati♥ Regina^msg 12h10min de 3 de outubro de 2009 (UTC)

Eu vi Rafa, até já coloquei uma resposta lá também...Pati♥ Regina^msg 15h50min de 3 de outubro de 2009 (UTC)

Desbloqueio

Talvez o meu comentário aqui, sobre a revisão, não tenha ficado claro. Especifiquei melhor o meu ponto de vista. Abraço. Ruy Pugliesi ^◥ 16h27min de 3 de outubro de 2009 (UTC)

Paola Oliveira

Agora sim, meu caro. Perfeitas suas edições ao artigo. Reverter por reverter, sem levar em conta TUDO que foi modificado por um editor anterior, e sem citar motivos, é vandalismo também, segundo as regras. Obrigado por rever sua reversão e editar novamente o texto. Abraços. Paulbit (discussão) 18h30min de 3 de outubro de 2009 (UTC)

Participe do WikiVida II!!

Olá RafaAzevedo! Como participa do Projeto Árvore da Vida e/ou de um de seus inúmeros subprojetos, além de demonstrar interesse no tema, convidamos-lhe a participar do WikiVida II - um concurso organizado pelos membros do projeto, com o fim de ampliar a qualidade dos artigos do gênero na Wikipédia lusófona. Participe!

Mwaldeck ^msg 03h01min de 4 de outubro de 2009 (UTC) a pedido da Coordenação do WikiVida II

Estadunidense

Não gosta do termo??? Puxa, eu gosto. =) Ele é mais comum em Portugal e creio ter seus méritos. Mas, de fato, se outros termos são aceitos pelos dicionários, não podemos impor um padrão. Cumprimentos! --tony :: jeff ^¿ 21h14min de 4 de outubro de 2009 (UTC)

Deleção

Não acha melhor esperar por consenso de mais pessoas (inclusive o meu), antes de colocar as páginas para eliminação rápida, mesmo sem passar por votação para eliminação, e mesmo sabendo que já ouve caso idêntico? -- Andrevruas (discussão) 00h38min de 5 de outubro de 2009 (UTC)

Me responda então o que há de errado com os termos que eu coloco na desambiguação. Incusive o que há de tão errado o suficiente para ir para uma eliminação rápida, e inclusive, porque você inclui Shoot (filme), e retira Shoot 'Em Up. -- Andrevruas (discussão) 00h47min de 5 de outubro de 2009 (UTC)

E boa ideia, vou implementar uma en:Wave (disambiguation), ou se quiser apague a existente na enciclopédia anglófona. -- Andrevruas (discussão) 00h47min de 5 de outubro de 2009 (UTC)

Quer um conselho? Espere um tempo, algo em torno de uma semana, o que seja o suficiente para a gente conversar de forma bacana e entrar em consenso. E então pode fazer o que for consentido. Ou tu estás com pressa para eliminar as páginas agora? -- Andrevruas (discussão) 00h51min de 5 de outubro de 2009 (UTC)

Que bom, conversar já é um passo. Eu li a documentação sim; e o consenso sobre Border não incluiu que este deva ser excluído; Você ainda não me deu sua opnião sobre a diferença de Shoot (filme), e Shoot 'Em Up, e a de Wave (Desambiguation) para Waves (desambiguação). Seria por causa do plural, talvez?

Você pode fazer o que quiser com as minhas páginas, mas me avise anteriormente. Porque não me avisa que não gostou da página? Artigos sobre banda e álbuns, pode-se considerar irrelevante? Não faça realizações bruscas, sem me consultar, pode ser visto como falta de educação inclusive.

No mais, boas contribuições. -- Andrevruas (discussão) 01h09min de 5 de outubro de 2009 (UTC)

Tudo bem, eu garanto que eu farei o possível para ninguém cometer excessos, nem alguém que eu pedir opnião e nem eu mesmo, eu creio. Eu estou indo dormir agora ou daqui a pouco, se eu não te responder é porque eu já fui dormir. Boa noite se eu o for =) ---Andrevruas (discussão) 01h17min de 5 de outubro de 2009 (UTC)

Pelo fato de a Wikipédia ser livre e colaborativa, eu já estava a entrar em guerra de edições contigo, e é por isso que não custa me avisar do que você está fazendo. Avisar não siguinifica pedir autorização. É difícil você não saber que eu que criei a(s) página(s) visto que editou várias páginas minhas seguidas. Imagino que você deva eliminar páginas de outros autores também, pois esta desambiguação tem o estilo de praticamente todas. Você não me disse ainda o que prevê a deleção do artigo "border", entre o que discutimos, e a diferença entre wave (disambiguation) e waves (desambiguação), e porque optou por eliminação rápida/semirápida.

Bom, de qualquer forma eu tenho de acordar cedo amanhã (já avisei que estou me preparando a dormir), me avisar sobre consentimento nas desambiguações que eu criei não custa nada, espero que o faça enquanto eu não estiver por aqui, não há motivos para não o fazê-lo. O fato de o lugar ser livre não significa necessariamente que você deva sempre procurar realizar sem avisar/pedir opnião/notificar. Edições grandes e/ou polêmicas à respeito de artigos teus que eu saiba que você criou, ou teve a maior participação, mesmo que você possa estar sempre a editar, eu irei pedir onião tua, espero que eu o tenha feito até hoje.

Boa noite e boas contribuições -- Andrevruas (discussão) 01h39min de 5 de outubro de 2009 (UTC)

Botsuana

Azevedo, creio que já houve discussões sobre a mudança desse título e muitos manifestaram-se favoravelmente na discussão. As referências citadas são muito relevantes. Contudo, há editores que se opõem. Como proceder, de maneira pacífica e oficial, para a mudança de título? A tentativa de consenso se arrasta há mais de um ano; todavia, "consenso" não é necessariamente "unanimidade". Cumprimentos. --tony :: jeff ^¿ 17h00min de 5 de outubro de 2009 (UTC)

Azevedo, eu considero aquilo um mal-entendido, mas realmente acredito que haja a necessidade de uma intervenção da comunidade como um todo, pois o assunto já apresenta certo desgaste. É legítimo uma pessoa ter opinião contrária, mas quando isso se torna impeditivo de uma vontade maior da comunidade, é preciso procurar outros meios para resolver a questão, legitimando essa "vontade maior".

Nunca tive problemas com o Xavier, nem quero ter. No fundo, acho que o que há entre vocês foi algum mal-entendido que hoje tomou proporções hercúleas (mas falo como leigo, não conheço o caso muito bem).

Eu também estou cansado de brigas -- andei estressando-me muito por aqui nos últimos tempos, e o que mais quero é evitar problemas.

Contudo, acredito que essa discussão possa desenvolver-se de maneira saudável. O Gameiro, maior ativista do assunto, já demonstrou interesse na matéria.

Se puder ajudar-me com essas burocracias, eu lidero o esforço a fim de preservá-lo de qualquer dissabor. O que a comunidade decidir, estará decidido e fim de papo.

Em tempo: sinto sua falta no projeto sobre o AO-1990, sendo um dos "onomásticos". É contra o projeto, ou contra o AO? Melhores cumprimentos. tony :: jeff ^¿ 19h43min de 5 de outubro de 2009 (UTC)

Abri o pedido. Imagino que seja o início de uma longa caminhada… --tony :: jeff ^¿ 01h15min de 6 de outubro de 2009 (UTC)

Aqui está. Sobre a discussão, confesso que me assustei um pouco, mas tenho fé de que as coisas se acalmem – afinal, ali não há "inimigos", mas sim colegas de projeto com opiniões divergentes. O ruim é que esse clima agressivo inibe outros usuários de ali se manifestarem. Enfim, tudo vale a pena quando a alma não é pequena! --tony :: jeff ^¿ 01h19min de 8 de outubro de 2009 (UTC)

para que?

Olá Rafa.Não consigo entender por que todos os artigos dos profetas bíblicos estão marcados em uma enciclopédia de lingua portuguêsa, sem tags parecidos das outras duas religiões também, com o tag:{{Profetas do islão}}. Recomendo sériamente que retirem, pelo menos dos artigos dos profetas que foram introduzidos antes do Islão. Obrigado. 89.139.111.159 (discussão) 20h48min de 5 de outubro de 2009 (UTC)

Re

Caro Sr. Não pretendo travar nenhuma conversa a respeito da discussão em torno do Portal da Música Erudita (como costumo chamá-lo) fora da referida página. Por favor, se desejar resposta, poste seu comentário aqui. —o comentário precedente não foi assinado por Amats (discussão • contrib.)

Não falei nada a respeito do Portal, e sim a respeito de seu comportamento na página em questão, alterando e apagando comentários de outras pessoas. RafaAzevedo ^msg 21h25min de 5 de outubro de 2009 (UTC)

Mediação informal

Hi! A mediação informal logo deixará de existir. Esta em curso a fusão e reestruturação dos processos de mediação. Sds, Kim ®i©hard ^correio 14h43min de 6 de outubro de 2009 (UTC)

Caso Eloá Cristina

• RafaAzevedo, você participou do artigo Caso Eloá Cristina, poderia ajudar a avaliar o pedido feito no Linha direta pelo suposto Marcos do Val, no tópico Right to Vanish? Escondi o texto nos artigos até que se verifique o que fazer.-- Jo Lorib ^->d 22h31min de 6 de outubro de 2009 (UTC)

• Concordo com você, está bem referenciado, (se bem que é estranho a fonte ser um jornal de Marília). Poderia avaliar a discussão também ? Obrigado pela ajuda, ando sem tempo, muito trabalho.-- Jo Lorib ^->d 14h41min de 7 de outubro de 2009 (UTC)

Desambiguação

Que tal abrir um tópico na página de discussão de Wikipedia:Desambiguação? E coloca-se na {{MRdebates}} como proposta de consenso. GoEThe (discussão) 14h11min de 7 de outubro de 2009 (UTC)

Faz um sockpuppet. Brinco. Eu quero ajudar, mas estou atolado no trabalho, mal tenho tempo de fazer uma ou duas edições por dia no domínio principal. Talvez o Yangas queira ajudar? GoEThe (discussão) 14h16min de 7 de outubro de 2009 (UTC)

Acádia

Sem problemas. Acredito que, porém, a reversão, como fez, não seja necessária, visto que edições foram realizadas em ambos os artigos após a mudança (embora sejam edições menores, primariamente bots adicionando iws). Como já indiquei o movimento no histórico (visto que há ocorrências onde a mudança manual de conteúdo é indicada), o ideal seria pedir a um administrador a restaurar/mover os históricos. Abraços, Leslie ^Msg 04h52min de 8 de outubro de 2009 (UTC)

De nada. Abs, EuTuga^msg 13h53min de 8 de outubro de 2009 (UTC)

Depois de dois anos afastado da Wikipédia havia-me esquecido da ferramenta de ferramenta de fusão de históricos, e somente as notei quando encontrei Ajuda:Guia de edição/Mover páginas, depois que já havia efetuado as edições no domínio principal dos artigos envolvidos. Se soubesse destas ferramentas logo de início não teria feito estas edições, então peço desculpas pelo manejamento da situação. Abraços, Leslie ^Msg 02h41min de 10 de outubro de 2009 (UTC)

Johann Wolfgang von Goethe

Sei não, mas acho que cabe sim a participação de "Goethe" no espiritismo; assim como no artigo sobre Antonio Salieri poderia haver uma citação do filme Amadeus, no artigo sobre Rasputin falam-se dos filmes em que ele aparece, etc. A citação está devidamente contextualizada, e faz parte da história do espiritismo. Excluir Goethe como "profeta do espiritismo" é tão sem nexo quanto excluir Abraão como "profeta do islão" :-) Albmont (discussão) 17h08min de 8 de outubro de 2009 (UTC)

• Tinha uma fonte, sim, era a revista citada. Talvez seja melhor perguntar a algum espírita por aqui se Goethe é um dos "profetas" do espiritismo; eu não posso fazer isso porque sou "persona non grata" para eles (desde o caso daquele escritor que tinha um filho usando vários sock puppets para manter o artigo). Albmont (discussão) 17h16min de 8 de outubro de 2009 (UTC)

Cara, eu odeio esta forma de diálogo em que os comentários ficam espalhados por várias páginas. Que tal mover para Discussão:Johann Wolfgang von Goethe? Nem sei mais o que eu estou falando. Albmont (discussão) 17h24min de 8 de outubro de 2009 (UTC)

• Dá uma zoiada no que eu fiz com o artigo Emanuel Swedenborg, que tinha a mesma citação da Revista Espírita. Talvez o mesmo possa ser feito neste artigo. Albmont (discussão) 19h10min de 8 de outubro de 2009 (UTC)

Arménia

Olá. Retirei os sómbolos PT/PB da infobox do artigo sobre a Arménia porque dificulta a sua leitura. Assim, optei pela versão do artigo Mónaco e República Checa. Além disso, no início do artigo, vem explicado a que "sotaque" pertence cada ortografia. Cumprimentos. Trebaruna (discussão) 16h08min de 9 de outubro de 2009 (UTC)

Olá

Minha avó está muito mal, meu amigo. Está braba essa fase. Abraços, Junius (discussão) 19h43min de 9 de outubro de 2009 (UTC)

Cara, tenho que te responder por aqui porque aparentemente comparar alguém a um peixe virou ofensa e eu não sabia. Eu vi que você andou sumido mesmo. Que chato, nessas horas é melhor mesmo largar mão de tudo isso e estar com aqueles que você ama. Fique frio que a Wiki não vai a lugar algum. Conte comigo para o que precisar, qualquer coisa estamos aí no MSN, um abraço, RafaAzevedo ^msg 19h59min de 9 de outubro de 2009 (UTC)

Isso mesmo. Um abraço, Junius (discussão) 20h06min de 9 de outubro de 2009 (UTC)

Toda vez que você é bloqueado é a mesma coisa. Acumula depois um monte de coisas para fazer. Fique mais esperto. O alvo que brilha é sempre o mais fácil de atingir. Abraços, Junius (discussão) 14h10min de 10 de outubro de 2009 (UTC)

Você tem toda a razão. Abraço, RafaAzevedo ^msg 14h20min de 10 de outubro de 2009 (UTC)

Bloqueio

“	A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário nas páginas de pedidos a administradores ou em outros locais críticos do projeto, como, por exemplo, as seções de pedidos a verificadores ou burocratas, aproveitando-se da visibilidade do espaço (e levando, consequentemente, à deterioração da qualidade da discussão), é motivo para bloqueio imediato (parcial ou total), sobretudo, em se tratando de usuários experientes e conhecedores das políticas e recomendações.	”
	— Política de bloqueio..

Ruy Pugliesi^◥ 20h14min de 9 de outubro de 2009 (UTC)

Que bom, Ruy, agora que o precedente foi aberto espero que todos os abusos naquela página sejam punidos com o mesmo rigor, como eu sempre defendi. Saudações, RafaAzevedo ^msg 14h21min de 10 de outubro de 2009 (UTC)

Caso Vale a Pena Ver de Novo

Achei mais um registrado: Lista de novelas que reprisarão D​ C​ E​ F​ B, que, além de fazer especulações, chegou a mover o artigo Alma Gêmea para Péssima novela. Francisco ^msg 14h25min de 10 de outubro de 2009 (UTC)

Re: Comentário

Menos mal, eu não tinha visto que os dois haviam sido bloqueados. Quanto à ofensa em si (o trocadilho com seu nome, que gerou o bloqueio dele), posso estar enganado, mas o tom do Onjack era de humor.

Não sei se reparou, mas minutos antes da sua mensagem, o Junius me deixou outra me chamando de "turrão" — e eu achei perfeitamente normal, jamais me passaria pela cabeça pedir seu bloqueio por isso. E não vejo diferença entre turrão e azedo, me desculpe.

Não é verdade que eu "não concordo" com as NC, mas não preciso convencê-lo disso.

Atenciosamente, Yanguas ^diz!-fiz 15h57min de 10 de outubro de 2009 (UTC)

É verdade, o contexto me foge, mas não é novidade como você é "perseguido" aqui na Wikipédia (já comentei isso com você há meses, está lembrado?). De qualquer forma, o pedido de bloqueio foi feito "pelo trocadilho", não pelo, digamos, conjunto da obra. Foi a isso que me ative, e, ao contrário do que parece supor, não compactuei com nada, apenas me manifestei (tardiamente, reitero) ao Onjack, que sempre me pareceu cordial e prestativo (ok, posso estar enganado).

Só lembrando: estou aqui respondendo porque você foi à minha página. Minha opinião favorável a ele não implica, necessariamente, ser desfavorável (ou não) à outra parte. Comentei foi o bloqueio — que já expirou e seria perda de tempo estudá-lo, com tanto a fazer na Wikipédia.

Atenciosamente, Yanguas ^diz!-fiz 16h30min de 10 de outubro de 2009 (UTC)

Obrigado pela consideração. É recíproca. Abraço. Yanguas ^diz!-fiz 16h41min de 10 de outubro de 2009 (UTC)

A Indomada

Rafa, porque você reverteu a minha edição aqui, se você não sabe, a {{Info/Televisão}} foi totalmente reformulada, tendo que arrumar todos os artigos que estão nesta categoria. Roni Jorge Junior ^(MSG) 23h52min de 10 de outubro de 2009 (UTC)

Hotar

Caro Rafa, julgo importante informa-lo que, naquela época em que você removeu aqueles dois interwikis presentes em Border fui buscar exclarecimentos direto na fonte, ou seja, junto aos romenos. Conversei com o Danutz, editor que eu já conhecia, ex-burocrata da wiki romena e que possuía um pouco de conhecimento da língua portuguesa. Ele me explicou que a possível razão para aquela dúvida se devia ao fato de Graniţă (fronteira) ser também um sinônimo para Hotar (interwiki removido em questão). Concluindo, sua remoção deste interwiki estava correta e eu, Fred, estava errado quanto a essa questão específica. Cumprimentos. JSSX ^uai 22h42min de 11 de outubro de 2009 (UTC)

Caro Sr.

Caro Sr. Venho em paz para essa mensagem. Espero que o Sr. leia até o fim e não considere uma agressão, pois não é.

Primeiramente, a compactação que o Sr. acabou de desfazer (editar) na discussão do portal não foi a que eu fiz. Eu compactei as minhas impropriedades e off-topic do fim da discussão e o sr. desfez a compactação que o mediador fez dias antes. Se for possível conserte isso. Se preferir desfazer as minhas compactações tudo bem, estou fazendo para limpar um pouco a página que, no meu ponto de vista, está muito longa e confusa.

Em segundo lugar, quero reiterar meus pedidos de desculpas pelas ofensas que proferi contra a sua pessoa, eu estava errado em me comportar daquela forma. Admito que em certo momento fui eu que encaminhei a discussão para o lado pessoal, novamente peço perdão por isso. Também devo me desculpar pelos adjetivos que usei na página de discussão do Paulo. Espero que me perdoe e aceite que não mais irei importuná-lo. Saudando-o cordialmente, Jayme Amats ^D 12h15min de 12 de outubro de 2009 (UTC)

Caso Eloá

Boa noite. Gostaria de saber por que o senhor coloca informações no artigo sobre o caso Eloá que não são verdadeiras? O senhor Marcos do Val NÃO é instrutor da SWAT. Por que informações inverídicas são colocadas no artigos? (189.77.4.131 (discussão) 22h45min de 12 de outubro de 2009 (UTC))

Não fui eu quem coloquei as informações, só as estou mantendo. E elas não são inverídicas; pelo contrário, apresentam referências (notas de rodapé) com fontes que as comprovam. Se você possue fontes que desmentem as informações, deve colocá-las ali, e não remover informação desta maneira. A insistência neste tipo de procedimento poderá levar não só à proteção da página, como ao bloqueio de sua conta. Procure o diálogo na página de discussão do artigo, de preferência apresentando fontes fiáveis para referenciar o que diz. RafaAzevedo ^msg 22h52min de 12 de outubro de 2009 (UTC)

Embora o cara não tenha partido para a agressão, que motivaria uma contrapartida sua, creio que o seu desempenho nos confrontos melhorou muito. O caminho é esse mesmo. Defender o seu ponto de vista, mas sem se pautar em ofensas ou ironias mais ácidas. Tenho notado que recentemente esses confrontos seus têm ocorrido com usuários mais desconhecidos, o que leva você a ser o alvo mais fácil a ser bloqueado no caso de uma troca reiterada de hostilidades. Portanto, cautela e caldo de galinha não fazem mal a ninguém. Ser bloqueado ainda é o de menos. O pior é ter que arrumar a casa depois da volta. Abraços, Junius (discussão) 10h12min de 13 de outubro de 2009 (UTC)

Fonte contestando algumas informações do Artigo Eloá Olá, senhor Azevedo. Coloquei na parte da discusão do artigo do caso Eloá, as fontes que comprovam que o o cidadão que se apresenta com instrutor disso ou daquilo não é realmente o que diz. Estou terminando de traduzir o e-mail que recebi do departamento de polícia de Dallas que informa que o cidadão não é, e não faz parte de nenhuma unidade daquele departamento e muito menos instrutor de alguma unidade. Assim que o terminar, colocarei lá no artigo também. O E-mail do Departamento de Polícia do Texas respondido pela supervisora Capitão Sheilla que desconhece as declarações desse rapaz e se desculpa pela má "propaganda" feita em nome do seu Departamento. (189.77.4.131 (discussão) 11h46min de 15 de outubro de 2009 (UTC))

Maitê Proença

a fonte existe sim, do youtube: watch?v=QnrVZkKOOt0 - por favor, recupere a informação que foi apagada. —o comentário precedente não foi assinado por Nitrofurano (discussão • contrib.)

Mas o ocorrido está a ter repercussões, e a gravidade das consequências, cá em Portugal que creio justificar a existência de um texto que elucide o acontecido, e alguma idéia do 'perfil psicológico' da sra. Proença. É algo demasiado sério para ser apagado ou ignorado. —o comentário precedente não foi assinado por Nitrofurano (discussão • contrib.)

Por favor, Rafa, o assunto é sério, e o item 'controvérsia' serve para isto mesmo. Se o vídeo chegou a ser assunto em telejornal de emissora do estado, é porque o assunto é sério mesmo. Por favor, não apague. —o comentário precedente não foi assinado por Nitrofurano (discussão • contrib.)

ah, obrigado, foi integrado em biografia - eu havia criado o item 'controvérsia' por ter achado mais apropriado, a seguir o modelo de outras páginas de wikipédia. Obrigado. —o comentário precedente não foi assinado por Nitrofurano (discussão • contrib.)

• Folgo em saber que está também vigiando Maitê Proença. Não sei que bobagens ela andou falando, mas estão usando isso como pretexto para vandalizar o artigo. O Daimore a protegeu contra IP, e eu tive de bloquear um editor que aproveitou para manifestar seus sentimentos nada tolerantes. O fato está registrado, mas não cabe à Wiki tomar partido de lado nenhum. Fiquemos de olho. Abraço. Yanguas ^diz!-fiz 20h38min de 13 de outubro de 2009 (UTC)

Acabei de ver o vídeo, e também encontrei esta entrevista com um jornalista português dando sua visão do ocorrido. O programa foi gravado há dois anos, mas começou a circular na internet agora. Disso se aproveitam os xenófobos de plantão. Ela já se desculpou, e gravou vários programas na TV portuguesa (Gato Fedorento, engraçadíssimo) satirizando brasileiros. Foram dois momentos pontuais de infelicidade no vídeo: a brincadeira com o 3 ao contrário e chamar os portugueses de "esquisitos" (um adjetivo infeliz para as diferenças culturais). Fora isso, só elogios, falando da cultura, das belas paisagens, das delícias do pastel de Belém, etc. Em resumo, uma indignação tardia para um caso superado, pois o caso foi há dois anos e ela já voltou lá várias vezes. Boas. Yanguas ^diz!-fiz 23h24min de 13 de outubro de 2009 (UTC)

O link foi postado por um IP na discussão dela. Sabe o que eu lembrei? Raul Solnado, é do seu tempo? Esse humorista português ganhou rios de dinheiro nos teatros do Brasil, adivinhe fazendo o quê? Satirizando os brasileiros. Realmente, se há uma diferença cultural grande entre nós e os portugueses, é a capacidade de rir de nós mesmos. E quantos humoristas eles quiserem mandar, nós vamos rir. Mas isso já foge um pouco ao assunto, um dia desses conversaremos com mais calma. Quanto ao que me pediste, logo farei isso. Abraço. Yanguas ^diz!-fiz 18h47min de 15 de outubro de 2009 (UTC)

Já leu isto? Abraço. Yanguas ^diz!-fiz 20h37min de 15 de outubro de 2009 (UTC)

Sobre a controvérsia "DE O", "DE A"

Por favor, considere o que estabelece o Acordo Ortográfico (Base XVIII, 2º, b, Obs.):

Quando a preposição de se combina com as formas articulares ou pronominais o, a, os, as, ou com quaisquer pronomes ou advérbios começados por vogal, mas acontece estarem essas palavras integradas em construções de infinitivo, não se emprega o apóstrofo, nem se funde a preposição com a forma imediata, escrevendo-se estas duas separadamente: a fim de ele compreender; apesar de o não ter visto; em virtude de os nossos pais serem bondosos; o facto de o conhecer; por causa de aqui estares. Yone (discussão) 16h10min de 13 de outubro de 2009 (UTC)

MaryMoon

O conteúdo da página coube todo no registo de eliminação, era mesmo somente Ronaldo. Alchimista ^{Fala comigo!} 10h02min de 14 de outubro de 2009 (UTC)

Tem edições tuas em Maio e Junho deste ano, mas foi eliminada por ER5 o mês passado. O IP apenas aproveitou a deixa para deixar a sua marca. O artigo era idêntico ao eliminado em Wikipedia:Páginas para eliminar/Mari Moon, por isso a eliminação do mês passado. Se quiseres podes fazer nos PA's o pedido de restauro, mas teria de passar novamente por PE, e seriam necessárias mais fontes e informação pois somente aquela está visto que não chega. Alchimista ^{Fala comigo!} 10h19min de 14 de outubro de 2009 (UTC)

Estava dificil encontrar a versão à data da votação, o conteudo encontra-se no histórico de Mari Moon (se fizeres o pedido de restauro convém dizeres isso, porque houve muitas movimentações), mas as informações de base são as mesmas, a ultima versão somente tem mais fontes e infobox. Alchimista ^{Fala comigo!} 10h55min de 14 de outubro de 2009 (UTC)

Fonte contestando algumas informações do Artigo Eloá

Olá, senhora Azevedo. Coloquei n parte da discusão do artigo do caso Eloá, as fontes que comprovam que o o cidadão que se apresenta com instrutor disso ou daquilo não é realmente o que diz. Estou terminando de traduziz o e-mail que recebi do departamento de polícia de Dallas que informa que o cidadão não é, e não faz parte de nenhuma unidade daquele departamento e muito menos instrutor de alguma unidade. Assim que o terminar, colocarei nlá no artigo também. Fiz tudo o que me orientou. Obrigado

(189.77.4.131 (discussão) 17h23min de 14 de outubro de 2009 (UTC))

Eu também...

...lhe peço desculpas, Rafa, por alterar a formatação das citações do texto. É que, a princípio, não entendi o que você queria dizer com "formatação anterior da fonte recomendada pelo LE". Pensei que se tratava de "fonte" - tipo de letra. Como não achei nada de errado com a fonte, acabei passando por cima do seu trabalho. Enfim, foi mesmo falta de atenção. Espero que me perdoe. Abraço. Yone (discussão) 23h17min de 14 de outubro de 2009 (UTC)

Pt-pt e pt-br

Ola amigo, td bem?

Como você já esta a mais tempo por aqui, por favor, me esclarece uma duvida.

Quando deve ser usado o portugues de pt e o portugues do br? Quando pode ser alterado? A Wikipedia abrange Brasil e Portugal? Ambas as formas estão corretas quando publico um artigo?

Sei que muitas dessas duvidas eu encontro a resposta nos tutoriais do Wikipedia, mas se caso você puder me dar uma força dizendo onde eu encontro ou esclarecendo o que souber eu ficaria grato

Abraços!

--Skandurra (discussão) 14h38min de 15 de outubro de 2009 (UTC)

procura de um artigo

Eu tô desde manhã procurando um artigo referente a um individuo que roubava internamente os aviões e depois pulava de paraquedas eu já pesquisei com todas as palavras e não acho você tem alguma idéia de como eu acho?valeu um abraço.R3n4to25 (discussão) 17h20min de 15 de outubro de 2009 (UTC)

"Sem Fontes"

Olá, como está?

Gostaria de saber qual é o seu critério de considerar artigos "Sem fontes" quando estes têm até por vezes mais do que uma. Refiro-me nomeadamente a Esquerda Caviar e Ambar - Ideias no Papel S.A.. No entanto considera com fontes o artigo Octávio Pato em que as fontes apresentadas são livros do menos imparcial possivel, livros editados pelo partido comunista ao qual ele estava ligado profundamente e que o retratam como um herói.

Acredito que tenha sido sem querer, mas quase parece que anda a editar todos os artigos em que eu intervim.

Obrigado Joseba (discussão) 10h24min de 16 de outubro de 2009 (UTC)

Idiomas

Oi Rafael, não entendi a sua observação sobre contradição. Qualquer artigo da Wikipedia elenca na parte de "lingua oficial" qualquer lingua que seja oficial pelo país, seja a nível geral ou local, porém pelo que andei vendo o artigo Brasil é o único que se mantém errado. Eu consertei, mas desfizeram antes sem maiores explicações, e agora refiz mas você desfez com uma explicação que não consegui compreender... Freundzehn (discussão) 15h58min de 16 de outubro de 2009 (UTC)

Paul McCartney

Você havia me pedido para parar de fazer várias edições nesse artigo. Eu tentei reverter algumas edições, pensando que seriam apagadas do histórico, e transformá-las numa só. Só posso, agora, fazer uma última edição que ficará no histórico para corrigir todos os erros. Como sou iniciante, não atentei a esse detalhe. Sei que não devo lhe pedir desculpas, já que o artigo é da Wikipédia, apenas não queria que você pensasse que eu ignorei o seu aviso na minha página de discussão. —o comentário precedente não foi assinado por RamArt (discussão • contrib.)

Novas do portal da música erudita

Caro sr. assinante do portal da música erudita, (cópia pra todos os assinantes e colaboradores do portal)

Com a movimentação do nome do portal, efetivada recentemente, convido-o a participar desta discussão. Obrigado. Jayme Amats ^D 21h24min de 16 de outubro de 2009 (UTC)

Rafa, estou começando a editar o artigo música clássica, como não quero e não vou entrar em guerra de edição, quero perguntar se vc vai reverter as minhas edições, ou terei que colocar na página de discussão cada frase que eu alterar? Numa boa, se vc for reverter me avise, de um sinal de fumaça (pra não deixar provas que vc avisou uma reversão antes da publicação de alguma coisa), mas por favor, responda. Devo perguntar se posso substituir o termo música clássica por música erudita no corpo do artigo? Devo perguntar se posso inserir fontes? Devo perguntar se posso retirar as informações sem fontes e substituir por informações referenciadas? Responda por favor. obrigado Jayme Amats ^D 22h04min de 16 de outubro de 2009 (UTC)

Eliminação de categorias

Estou enviando para a eliminação os redirecionamentos de categorias que possuem poucos artigos e que serão criados poucas páginas nestas categorias (geralmente trabalho de alguns editores que moveram as categorias, presumo então que eles saibam o título da categoria). Estou enviando também para eliminação as categorias como Álbuns dos Led Zeppelin em que existe um número específico de álbuns e nenhum outro será adicionado já que a banda acabou.

Outro exemplo é Álbuns dos Evanescence e de outros grupos onde será adicionado uma nova a cada 2 anos ou coisa do tipo e acredito que o editor irá colocar o nome correto da categoria. Outras categorias que estou enviando para eliminação são as categorias que tem artigos adicionados por predefinições, logo as predefinições são renomeadas e não tem mais o porque destas categorias existirem, pois o seu conteúdo é automaticamente movido com a modificação da predefinição.

A princípio é isto e se acha interessante manter estas categorias, então tudo bem, mas ao meu ver elas só tomam espaço e deixamos de dar atenção para as categorias que realmente mereçam. Fabiano Tatsch ^discussão 00h18min de 17 de outubro de 2009 (UTC)

Não que elas ocupem espaço, mas a categoria Categoria:Pinschers, schnauzers, molossos e boiadeiros suíços é reservada a um número específico de artigos, pois não surgirá nenhuma raça nova amanhã ou depois ou nas categorias sobre álbuns de bandas, já que é também um número específico (lógico que não estava levando em conta o fato de todos os artigos terem sido criados na Wikipédia). Mas as categorias que são originárias de predefinições como por ex: !Esboços sobre Asteróides que teve o seu nome modificado dentro da predefinição para Categoria:!Esboços sobre Asteroides, essas sim eu ainda acho que devam ser eliminadas pois só reaparecerão se forem adicionadas manualmente em cada página ou se a mudança na predefinição for desfeita.

Nas próximas vou dar uma explicação mais detalhada em cada proposta de eliminação. Até mais. Fabiano Tatsch ^discussão 01h19min de 17 de outubro de 2009 (UTC)

Germany

Oi, Rafa. Bom trabalho na limpeza dos afluentes, eu poderia ter ajudado se não tivesse (ou, melhor, já que estava) rodando o AWB, assim eu teria notado o "mãos à obra". Mas só voltei agora e, como sempre, tu deu um jeito no problema. Abraço, Daimore ^msg 01h11min de 18 de outubro de 2009 (UTC)

P.S.: Concordo contigo quanto às categorias vazias, e não apaguei as que foram propostas para eliminação pois as considerei importantes.

Catmandu

Excelentíssimo senhor, fiz uma edição do artigo referente a Katmandu, em virtude da capital do Nepal, ser refereciando em todo o Mundo com o nome a começar por um K. Eu alterei o nome para Katmandu, mas foi de novo alterado. Em que se baseia a palavra Catmandu? Qual a sua origem? Obrigado desde já pela atenção dispensada. —o comentário precedente não foi assinado por Parakportugal (discussão • contrib.)

conflito israelo-palestino

Rafa, perceba que revertendo a edição de um IP que tentou balançar o artigo panfletário "Israel-Palestine: The Cancer", colocado por uma pessoa que editou antes dele, com o outro artigo "panfletário" "The anti-Israel hysteria", você não percebeu que, revertendo somente o IP, deixou o primeiro artigo brilhando solitário lá nos "external links". Talvez o IP não queria desrespeitar a edição do outro editor, e colocou seu link para balançar o outro artigo? Infelizmente, tive que retirar o link do outro editor também, para rebalançar. Sds —o comentário precedente não foi assinado por 89.138.96.198 (discussão • contrib.)

Perfeito, fez muito bem, eu não o tinha percebido. Obrigado, RafaAzevedo ^msg 09h47min de 19 de outubro de 2009 (UTC)

De nada. Tenha um bom dia. Abc, 89.138.96.198 (discussão) 09h51min de 19 de outubro de 2009 (UTC)

Vágner Silva de Souza → Vágner Love

Oi RafaAzevedo, de acordo com Wikipedia:Projetos/Futebol/Livro de estilo#Título do artigo, o título do artigo para futebolistas lusófonos deve ser pelo nome completo. E de acordo com Wikipedia:Projetos/Futebol/Livro de estilo#Primeiro parágrafo, o primeiro parágrafo do jogador deve ser como consta lá, para mantermos um padrão. OK? Abraço. OffsBlink (discussão) 15h36min de 19 de outubro de 2009 (UTC)

• OK, mas o parágrafo inicial deve ser de acordo com o livro de estilo, para mantermos o padrão. OffsBlink (discussão) 15h53min de 19 de outubro de 2009 (UTC)

Mas fica de coerência com o título, olhe nas outras wikis. OffsBlink (discussão) 16h15min de 19 de outubro de 2009 (UTC)

Dama

Não percebeu que ele matou a grande dama da televisão brasileira? Cumprimentos. Fabiano ^msg 20h04min de 19 de outubro de 2009 (UTC)

Ajuda

Caríssimo, poderia, por favor, consultar em seu DOELP o(s) sobrenome(s) Gurjão/Gorjão, a fim de constatar se um é a grafia obsoleta do outro? Muito obrigado!!! --tony :: jeff ^¿ 00h09min de 20 de outubro de 2009 (UTC)

Puxa, era o que eu torcia para ler… Se não for muito trabalho, poderia transcrever o trecho? Será muito importante para uma discussão que se desenrola. Eu lhe enviei um e-mail – chegou a ler? Cumprimentos. --tony :: jeff ^¿ 01h36min de 20 de outubro de 2009 (UTC)

Maitê

Eu sei que o Brasil e o Governo brasileiro não têm culpa das trapalhadas da actriz, mas o Governo brasileiro passou a ter que ver com o assunto no momento em que a Embaixada do Brasil se pronunciou sobre o caso. Trata-se da posição oficial do Governo brasileiro sobre o caso, não percebo porque o amigo RafaAzevedo discorda da inclusão do texto. Limoeiro (discussão) 02h51min de 20 de outubro de 2009 (UTC)

"Espetada"

Tem razão, Rafa. Assim que gravei aquele post, mordi a língua! Mas não me contive, ao ver aquela discussão com o editor bloqueado, que achei (acho) muito pouco própria. Mas vou lá ao "canto" mudar o tom do que escrevi!

E tem razão também quando diz que não li aquela discussão toda com a devida "suficiência". E não vou ler - pela razão que lá coloquei: estou em greve de discussões de nomes. Mas penso que, se se decidiu deixar as primeiras versões, então a primeira versão da infobox devia também ser preservada, mesmo que ficasse a contrastar com a do artigo.

Por último: prometo que, se tiver algum reparo contra si, o farei aqui ou, se quiser, por e-mail. Não volto a "espetar-lhe" pelos cantos... Abraço. E desculpe. --Rui Silva (discussão) 10h03min de 20 de outubro de 2009 (UTC)

Caríssimo, já mudei e, como vê pelo tom do que escrevi acima, não considero sua reação "desproporcionada". Teve razão em reclamar - de boa maneira!!!! Penso que vamos passar (continuar) a ter discussões educadas e produtivas! O que eu proponho é que, da próxima vez que houver um caso parecido, leve os "disputadores" para a página de discussão do artigo (não sei se houve desta vez), como eu fiz da última (espero que tenha sido a última!) "disputa" que houve entre você e o MC (já não me lembro, mas creio que foi no Mozart...:-)) Creio que foi essa minha atitude que nos aproximou; nada nos deve colocar um-contra-o-outro!!! Outro abraço. --Rui Silva (discussão) 10h19min de 20 de outubro de 2009 (UTC)

Agora estamos "vigiando" um ao outro, mas por boas razões - até se pode dizer que estamos trabalhando em sintonia! Retirei a referência à "espetada" de minha discussão (e muitas outras) só porque não tenho o hábito de fazer arquivo de tudo - não por outra razão! Abraço. --Rui Silva (discussão) 14h50min de 29 de outubro de 2009 (UTC)

Biografia de Rão Kyao

Caro Rafa Azevedo, eliminei parte dos conteúdos da biografia de Rão Kyao pelo facto de eles serem FALSOS e tenho a autorização do próprio Rão que se encontra ao meu lado. Peço que não insista em recolocar estas falsidades porque estão prejudicando o funcionamento artistico do Rão que neste exacto momento encontra-se em fase de promoção de um novo trabalho. Atenciosamente, Ruca Rebordão

Fuga (desambiguação)

Olá RafaAzevedo. Reparei que você corrigiu no artigo Fuga (desambiguação), Fuga para Fuga (ciclismo), existe alguma razão em especial. Porque não foi alterado Fuga (música) usando o mesmo raciocínio? Música seria mais importante do que Ciclismo? HTPF (discussão) 19h52min de 20 de outubro de 2009 (UTC)

Grato. HTPF (discussão) 01h51min de 21 de outubro de 2009 (UTC)

Metodologia_para_a_aplicação_da_técnica_de_Moiré

Olá RafaAzevedo,

Dia 02 de outubro você classificou a página "Metodologia_para_a_aplicação_da_técnica_de_Moiré" como "Nada de pesquisa inédita.". Participo de uma turma de pós-graduação que estuda metrologia utilizando a luz e estamos trazendo a técnica de Moiré para o wiki brasileira, ela existe na wiki en, traduzimos a página principal e estamos com a intenção de divulgar o método para o meio acadêmico/público.

Fizemos a divulgação de maneira errada ?

Abraços e obrigado pela atenção

Robson Pierangeli Godinho (discussão)

Estão querendo apagar, não sei o que fazer.

Por favor me ajude, estão querendo apagar a pagina http://pt.wiki.x.io/wiki/Equipetrader alegando que estou fazendo propaganda e outros, já corrigi o que me pediram mas não serviu. E agora estão querendo deletá-lo! Por favor me ajude informando o que devo fazer para adequar as regras do site, não quero de jeito nenhum que apaguem ele. Por favor entre em contato no email xxxxxxxxxxx@xxxxxxxxxxxx.xxx.xx —o comentário precedente não foi assinado por Equipetrader (discussão • contrib.)

Pedido

Se (isso é uma hipótese) você faz uma edição e alguém te reverte, é óbvio que a sua edição não é consensual, e precisa de ser explicada e discutida, na página de discussão do artigo, antes de voltar a ser inserida. Esse é o processo padrão, que está esquematizado ali do lado. A excessão é a reversão por vandalismo, que é a diminuição proposital da qualidade do artigo por inserção de informação intencionalmente equivocada com o intuito de iludir, o uso de linguagem inapropriada, e o apagamento exagerado e injustificado de edições válidas, como expresso no item 1.7.3.2. Atenção com essa última parte. Se há uma justificativa, mesmo que não concorde com ela, não pode classificá-la como vandalismo, e trata-se de uma disputa editorial. Sua solução deve ser buscada, inicialmente, na página de discussão. Se isso falhar, existem outras alternativas. Reinserir a informação e insistir em provocar uma guerra de edições não é, definitivamente, uma alternativa. E o artigo não tem obrigação nenhuma de ser mantido do jeito que estava, a sua edição é permitida (licença GFDL) e até incentivada. Os artigos não têm dono. Eu não posso falar pelos demais administradores, mas não vou bloquear ninguém por disputas editoriais, como se fosse vandalismo. Se estiver se recusando a discutir, cabe sim o bloqueio, mas por abuso do espaço público (1.4.2 - Travar uma guerra de edições ignorando a recomendação de resolução de disputas), principalmente se isso estiver acontecendo em vários artigos. Mas a Wikipédia fala por todos nós quando diz que nenhum administrador pode dar a palavra final em uma disputa editorial, dizendo quem está certo, ou qual edição deve ser mantida. Todos podem, obviamente, opinar, mas em igualdade de condições, pois os administradores não têm privilégio editorial, e a decisão terá de ser por consenso (ou votação, em último caso). Mas se quer uma opinião, não peça um bloqueio, peça uma opinião, na página de discussão de alguém, ou abra uma mediação, um pedido de opinião, uma tentativa de consenso, enfim. Condutas disruptivas em espaços como esse podem acarretar bloqueios imediatos, segundo a nova política de bloqueio recentemente aprovada. E, acima de tudo, siga as Normas de conduta. Não faça suposições ou afirmações negativas sobre outras pessoas. Não chame ninguém por nenhum adjetivo, que possa, de alguma forma, ter conotação pejorativa, e não insinue que outro editor está tentando desmerecer edições por razões pessoais, que quer atacar, provar ponto de vista, ou que não tem conhecimento suficiente, ou não tem interesse, ou que falsifica ou que subverte alguma coisa, ou que não sabe consultar alguma coisa, etc, etc, etc. Atenha-se ao que está sendo discutido, não ao editor que está opinando. Finja que é um editor anônimo, como responderia? Se quiser uma sugestão sobre uma questão específica, use minha página de discussão, mande-me um e-mail, fale no chat, mas não faça ataques pessoais, porque isso é proibido aqui. Passei um tempão escrevendo isso porque quero, sinceramente, que vocês dois continuem contribuindo com seus amplos conhecimentos e com sua disposição. O mesmo recado que escrevi para um, estou escrevendo para o outro. E não estou dizendo que está fazendo alguma coisa que citei aqui. É uma hipótese. Talvez tenha alertado sobre coisas que não se apliquem a você, não se incomode. Não é uma acusação, é um pedido. Faça uma auto-avaliação, e separe daí o que já está fazendo do que poderia melhorar, apenas isso. Um abração. CasteloBranco^msg 22h29min de 22 de outubro de 2009 (UTC)

Resposta

Olá meu irmão, obrigado pela atenção, queria saber se é aqui mesmo que posta recados e mensagens?? sou novo no WIKIPEDIA, grato pela atenção.. Phillipegarcia (discussão) 17h39min de 23 de outubro de 2009 (UTC)

Discussão:Música clássica

Caro(a) usuário(a): não insulte nem use linguagem inadequada em artigos ou discussões, como fez em Discussão:Música clássica. Se continuar assim, poderá ser bloqueado(a). Leia: Normas de conduta | Não faça ataques pessoais | Não fazer

Eu não sei onde não fui claro, mas aí vão os últimos avisos. Essas edições foram feitas após o pedido que lhe fiz: [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11] e [12]. Se isso significa que não está disposto a colaborar, e pretende continuar a proferir ataques a outros usuários, então basta fazer apenas mais uma, uma só, edição semelhante que entenderei o recado e registrarei o seu bloqueio. Será uma pena, porque houve outras edições no período que buscavam a discussão da forma correta, opinando, traduzindo, acrescentando fontes, elogiando a quem merece, esforçando-se para atingir um consenso. Mas isso não lhe dá autorização para descumprir as normas de conduta. Se você não quer cumprir as políticas do projeto, é problema seu. Mas eu pretendo cumpri-las, e isso inclui a política de bloqueio. Se quer um conselho, risque seus comentários ofensivos, desabonadores ou especulativos. Não haverá outro aviso. CasteloBranco^msg 21h05min de 23 de outubro de 2009 (UTC)

Lembre-se que a Wikipédia não é um fórum, pelo que as páginas de discussão servem apenas para sugerir melhorias e reparos aos artigos. Por favor, não use esta página como um fórum de discussão ou para discussões fora do assunto.

P.S. Desnecessário dizer que pode eliminar esse aviso propositalmente apapagaiado assim que o ler. CasteloBranco^msg 21h09min de 23 de outubro de 2009 (UTC)

Kampuchea Democrática

Rafa, desfiz a moção do título do artigo para "Kampuchea Democrático". As referências, em geral, sustentam o nome no feminino. Uma rápida pesquisa no Google fortifica essa ideia ([13] e [14]). Peço que não dê continuidade à guerra e que prefira debater na discussão do artigo, coisa que ainda não foi feita. Boas contribuições. Vinicius Siqueira ^MSG 14h57min de 24 de outubro de 2009 (UTC)

Discussão:Música clássica

Rafa, devo discordar de você. Aquela é uma página de discussão de artigo, local apropriado para apresentar esse tipo de opinião que está focado em referências e termos usados na tradução. Se a opinião é correta ou não, isso será decidido pelo consenso, minha opinião a respeito, como disse, não vale mais do que as opiniões dos demais editores, e não posso definir quem está certo a respeito. Mas, embora você não concorde, é um argumento baseado em políticas do projeto, e não nos editores. Você pode contestar normalmente naquele mesmo espaço, desde que se concentre nos argumentos apresentados, sem adjetivar ou especular sobre quem os assina. Um exemplo, sobre a referência 14: um jornal pode ser ora fonte primária, ora secundária. Se é verdade que é uma opinião expressa em um jornal, se for pelo corpo editorial (jornalistas), a opinião é secundária fiável. Não é fonte primária em si pois é produzida a partir de outra fonte, esta sim, primária. Se a opinião é de uma entrevista publicada no mesmo jornal, esta opinião é fonte secundária não fiável, pois não teve revisão, não é a opinião do jornal, mas do entrevistado, que o jornal apenas divulgou. Um documento transcrito pelo jornal, como um recibo, uma nota fiscal ou uma certidão de nascimento, estas sim são primárias. Nem toda fonte tem que ser secundária, um artigo de enciclopédia pode incluir fonte primária, como todas as imagens o são, aliás. Mas o ideal é que sejam fontes secundárias ou terciárias, e além disso, fonte fiável (independente e verificável). E um artigo não deve se basear unicamente em fontes primárias. Se eu trago como referências documentos e escrevo a minha análise sobre aqueles documentos, análise que nunca foi publicada em local algum de forma semelhante, isso seria pesquisa inédita, mesmo que o artigo esteja cheio de fontes. Eu não li a referência 14, não sei se é material produzido pelo jornal ou apenas divulgado por ele. Portanto, não afirmo que é fiável ou não fiável, primária ou secundária. Pode ser qualquer combinação dessas. Acho que o caminho é esse aí. Se as referências estão sendo questionadas, discutam as referências, troquem por outras, sei lá. Se for considerado parcial, acrescentem os demais pontos de vista. Pessoalmente, eu sugiro que não incorporem essa briga. Por que se responsabilizar por essa denominação? Por que não ter uma seção sobre essas diferenças no próprio texto, e incluir as referências de ambos os lados? Algo do tipo "O jornal inglês, XYZ, afirma que 'classical music' refere-se a A, B e C. Já o estudioso norte-americano/estadunidense (não vão brigar por causa disso!) Fulano Smith considera 'classical music' o gênero que vai de D até E". Pronto, informe ao leitor sobre o que está nas fontes, e deixa ele decidir o que pensa, sem se estressar mais com isso. Isso é sugestão, como disse, podes muito bem contestar tudo aquilo na discussão, desde que não parta para o lado pessoal. Abração. CasteloBranco^msg 19h09min de 24 de outubro de 2009 (UTC)

Santa Monica --> Sta. Mónica

Boa tarde. Movi o artigo para o seu nome em inglês porque, apesar de Monica (en) ser Mónica/Mônica (pt), não encontrei nada que permitisse a tradução para português, por isso movi o artigo para o nome da cidade, e respectiva baía. Se encontrou prova que é Santa Mónica, parabéns. O mesmo se passa com "Santa Fe Springs", também na Califórnia, que não se escreve "Santa Fé" em PT. Cumprimentos. Trebaruna (discussão) 17h53min de 25 de outubro de 2009 (UTC)

Monte do Templo

Vou proteger a página enquanto analiso as edições para considerar o bloqueio, a fim de evitar a destruição do histórico. Não levem isso para mais páginas antes de discutirem (e, mesmo que os demais envolvidos se neguem, e que ela tenha sido rejeitada como recomendação, lembre-se da WP:R3R). Cumprimentos, Daimore ^msg 13h45min de 27 de outubro de 2009 (UTC)

Parece que é essa mesma que você citou, vou analisar melhor. Protegi preventivamente também pra ter tempo de acompanhar o caso melhor. Respeitando Wikipedia:Don't template the regulars, dá uma olhada em {{GE}} (apesar de essa nem ser tão "predefinição" assim). Daimore ^msg 13h57min de 27 de outubro de 2009 (UTC)

Porta corta-fogo

Calma, Rafa :) acabei de salvar o artigo Porta corta-fogo! Boas contribuições, Alexg ^pqntc? 12h44min de 28 de outubro de 2009 (UTC)

Tempo

Não perde tempo, já está assim a cerca de uma hora ou mais e ninguém dá sinal de vida. Vai só perder teu tempo revertendo. Fabiano ^msg 03h52min de 29 de outubro de 2009 (UTC)

• Nessas horas tenho saudade do OS2WARP, que com todos os defeitos dele nunca deixou a festa que anda de uns tempos para cá. Fabiano ^msg 04h20min de 29 de outubro de 2009 (UTC)

Re:Interwiki em Baixo

Caro Rafa, eu vou bem e você? Obrigado pela mensagem. Creio que o erro não está nos interwikis, mas no artigo Baixo, que deveria ter um foco parecido com o artigo equivalente na en.wiki. É comum na Wikipédia existir interwikis certos em artigos totalmente desestruturados. Nestas situações, os interwikis são importantes no sentido de facilitarem a reciclagem, utilizando a tradução, por exemplo. Talvez não acredite, mas desconhecia essa movimentação de que falou. Logo, visto que existe uma disputa em questão, prefiro me abster por enquanto. Acredito que um bom caminho seja manter os interwikis e reciclar o artigo Baixo, de acordo com o padrão adotado pelos anglófonos. O que acha? O que você definir, para mim, está combinado. Cumprimentos! JSSX ^uai 23h26min de 29 de outubro de 2009 (UTC)

Ortografia dos nomes próprios

Solicito tua opinião a propósito da minha proposta. Obrigado, -- Manuel de Sousa ^msg 00h25min de 31 de outubro de 2009 (UTC)

Justificativa de voto

Caro(a) RafaAzevedo/2009.

Segundo decisão comunitária obtida em Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2009/Março#Páginas para eliminar, a justificativa de voto tornou-se obrigatória. Por essa razão, seu voto poderá ser desconsiderado em Wikipedia:Páginas para eliminar/Agnaldus.

Obrigado pela compreensão e bom trabalho! Algébrico (discussão) 02h16min de 31 de outubro de 2009 (UTC)

Evidente que se eu não "justifiquei" meu voto é porque concordo com a argumentação de quem propos o artigo para eliminação. A justificativa é necessária para quem vota contra a eliminação, parece-me mais do que óbvio. RafaAzevedo ^msg 02h23min de 31 de outubro de 2009 (UTC)

• Apenas avisei (com {{justificar}}) porque pelo que entendi, tanto quem vota para manter quanto apagar tem que justificar (nem que seja "per nom"). Além disto, fica evidente no seu voto qual a sua posição (se você vota errado, por exemplo, pode ser avisado, como já avisei algumas vezes em que o voto não coincidia com a opção pretendida). De qualquer forma acho melhor deixar claro com uma justificativa como "com o proponente". Algébrico (discussão) 22h23min de 1 de novembro de 2009 (UTC)

Rafa, acho melhor colocar um "concordo com o EuTuga" (ou qualquer coisa do gênero) como justificativa, para solucionar isto de uma vez. Abraço. Bisbis ^msg 23h36min de 1 de novembro de 2009 (UTC)

Ok. Abraço. Bisbis ^msg 18h31min de 2 de novembro de 2009 (UTC)