Wikipédia

Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2009/Novembro

< Wikipédia:Esplanada | Arquivo | 2009

Anúncios

editar
Arquivos da Esplanada



2004 2005 2006 2007 2008
2009 2010 2011 2012 2013
2014 2015 2016 2017 2018
2019 2020 2021 2022 2023
2024 2025 2026 2027 2028


Brasil 500: Votação

editar

Participem!!!

Foi aberta a votação que vai definir a lista dos 200 brasileiros mais influentes nos 500 anos de história do país. Fica aberta até 15 de novembro!!!  Ð. Indech  図   00h10min de 1 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Não é querendo colocar um balde frio na votação mas será que ela valeu? Eu não votei pois dos 500 eu não conhecia nem metade. O que diria dizer se é ou não importante. Eu acho, inclusive, separação por categoria já ajudaria em votações deste tipo.Marcus (discussão) 22h22min de 19 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Solicitação de uso do AWB

editar

Solicito a análise do pedido para o uso do AWB. RódiMsg 23h33min de 2 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Wikipedia Discussão:Convenção de nomenclatura/Nomes próprios

editar

Solicito que não somente os lingüistas e gramáticos opinem nessas decisões. A wiki é popular e a decisão está sendo tomada apenas nos moldes de ‘gramáticos’. A vontade do detentor do nome e da família não importa para os dignos doutores, o que discordo de longas datas. __ Observatoremsg 16h02min de 3 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Filtros e etiquetas

editar

Convido todos os editores a darem sua opinião no link acima, principalmente os que de algum modo estiveram ou ainda estão envolvidos com o filtro de edições, assim como os que combatem vandalismos usualmente. Obrigado! Kleiner msg 19h57min de 4 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Wikipedia:Votações/Checkuser/Novembro de 2009/2º turno

editar

A votação de desempate para escolha do usuário que ocupará a terceira vaga disponível para verificador de contas terá início em 13 de novembro de 2009, com duração de quinze dias. Ruy Pugliesi◥ 14h56min de 12 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Começa esta semana! Encontros e oficinas em São Paulo no SESC Pompéia

editar

Como anunciado antes (Espaço para Oficinas no SESC Pompéia, precisa-se voluntários! e WikiMedia Brasil no SESC - SP), começam esta terça-feira os encontros e oficinas no espaço cedido a nós pelo SESC Pompéia em São Paulo. Confiram a programação e venham participar! Lembrando que esse encontro receberá o Philippe Beaudette, facilitador do Planejamento Estratégico da Fundação Wikimedia. Os encontros acontecem nas quartas-feiras dias 18 e 25, com os temas educação e política. Quem estiver também iteressado em auxiliar as oficinas sobre wikipédia e cia, entre em contato comigo em minha página de discussão ou identifique-se ao chegar lá nos dias e horários indicados na programação. Um grande abraço a todos, --Solstag (discussão) 07h44min de 16 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Wikipédia na acadêmia.

editar

Gostaria de divulgar a pesquisa:

A RESOLUÇÃO DE CONFLITOS NA WIKIPÉDIA LUSÓFONA: UMA ANÁLISE SEMIÓTICA DAS DISCUSSÕES DOS VERBETES Vinculada ao programa de Pós-Graduação em Linguística Aplicada da UFMG.

Essa pesquisa se propõe a analisar as enunciações de discussão dos verbetes a partir da teoria semiótica greimasiana na versão lusófona da enciclopédia. Os sentidos presentes nessas discussões ratificam as diretrizes da comunidade de voluntários da Wikipédia que atribuem valores positivos e negativos a determinados argumentos, revelando assim, as políticas que orientam o seu funcionamento.

O estudo dos sentidos das discussões tem a vantagem de expor pragmaticamente as diretrizes, uma vez que a página de normas e políticas oficiais da enciclopédia pode apresentar valores não incorporados pelos usuários.

É isso, qualquer dúvida me mandem mensagens.

Bom trabalho !

--Paulohsms (discussão) 12h11min de 16 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Problema com o "Artigo em destaque"

editar

Caros,
o artigo em destaque, hoje pela manhã, estava vazio. Averiguei em Predefinição:Em_destaque e me dei conta que o valor calculado era de 463, e que o número 463 não existia na lista. Por isso, resolvi recopiar o 462 (Prince of Persia: The Two Thrones) no 463 para que a página principal não ficasse "em branco" na parte do artigo em destaque. Depois da saída do Bonás, não sei quem tem se ocupado dessa lista, nem quais são os artigos candidatos a preencherem as posições seguintes na lista. Chamo a atenção de vocês a esse assunto, pois domingo, dia 22, haverá nova troca automática de artigo, e o número 464 não existe (e nem os seguintes).... Saudações, Mschlindwein msg 21h55min de 19 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Atualizei desta vez, mas peço que o encarregado de fechar as votações EADs (atualmente Leandro Drudo) faça um pedido em WP:PA/PP para não ocorrer um problema tal como esse. Christian msg 22h11min de 19 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Finalização da PED

editar

Depois de um bom tempo praticamente abandonado, até o seu "criador" está desde 22 de setembro sem editar aqui, eu e outros usuários irão colocar a PED para votação, após com as discussões com a comunidade e quem queira participar. Irá começar aqui e logo após(quem sabe) teremos o fair-use aqui. Saudações. Vitor Mazuco Msg 14h22min de 20 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Rhcastilhos

editar

O usuário Rhcastilhos D​ C​ E​ F teve as suas ferramentas administrativas retiradas, após pedido no Meta, de acordo com a votação para não uso das ferramentas administrativas. Christian msg 12h45min de 21 de novembro de 2009 (UTC)[responder]


Wikipedia:Versão 1.0

editar

Como nos últimos tempos o meu tempo para editar está um pouco limitado, vou disponibilizar o código do bot para criar a estatística do projecto Wikipedia:Versão 1.0, o código está aqui. Quem poder edite e melhore o código. um abraço--Rei-artur ✉ 15h38min de 21 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

O que é a Wikipédia:Versão 1.0? Kleiner msg 14h27min de 24 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
A Wikipedia:Versão 1.0 é uma tentativa de criar versões estáveis da Wikipédia que possam ser editadas em outros formatos, como CD/DVD ou impresso, para permitir o acesso ao somatório do conhecimento humano a pessoas que não têm internet ou computadores. Para isso é essencial o trabalho dos projectos na avaliação da qualidade de cada artigo. GoEThe (discussão) 15h50min de 30 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
Não tinha visto a pergunta do Kleiner. Esse projeto foi proposto por Jimmy Wales, e está bem adiantado na wiki alemã, que já lançou versões impressas e em DVD de seu grupo de artigos. Em minha opinião, é uma excelente forma de dar significado ao que fazemos aqui e transformar esses montes de bits em algo especialmente útil, levando o conhecimento a quem realmente precisa. Acho até que deveria ser o principal dos wikiprojetos, e todos eles teriam o 1.0 como base de seu trabalho. CasteloBrancomsg 17h04min de 30 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
A portuguesa também teve uma versão em cd Wikipedia:Wikipedia-CD/Download em 2005, mas pouco aconteceu depois disso, pelo menos que eu saiba. Falta um pouco de coordenação e uma explicação mais detalhada e o delinear de objectivos. A própria página nem sequer tem uma descrição. Comecei a criar um pouco de texto, mas muito mais pode ser feito. GoEThe (discussão) 19h18min de 30 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Boas as explicações, eu achava que este projeto era só uma forma de controle dos próprios wikiprojetos, pq tem uma tabela de qualidade/importância que o bot atualiza, e pensava que era só isso. Nem fazia ideia desse objetivo de criar um CD/DVD.--Lépton ✉ 19h39min de 30 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Dantadd

editar

O usuário Dantadd D​ C​ E​ F foi desnomeado automaticamente por absenteísmo administrativo, após solicitação no meta: remoção da flag.

Obrigado por todo o trabalho já feito. Ruy Pugliesi◥ 00h41min de 25 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Também agradeço. Foi meu primeiro "tutor" (quando isso não existia), o editor que mais me pegou no pé no começo, há mais de 3 anos. Só espero que não desapareça.Yanguas diz!-fiz 11h38min de 4 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]

Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Rabo-Peludo

editar

O usuário Denis Rizzoli D​ C​ E​ F criou o pedido acima no dia 23 deste mês. O pedido envolve o usuário Rabo-Peludo D​ C​ E​ F, além de outros, como está descrito na página.--T e l e S dê a vozzz-- 06h14min de 25 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Tentativa de consenso

editar

Devido às inúmeras reclamações sobre as regras de desnomeação por absenteísmo, e com o objetivo extra de esclarecer alguns pontos do texto votado anteriormente, está aberta a página Wikipedia:Tentativa de consenso/Modificações nas regras para desnomeações. Filipe Ribeiro Msg 15h54min de 25 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Consenso da PED

editar

Depois da várias discussões da elaboração da PED, já convidamos outros usuários a opinar se falta algum complemento ou não e que todos leiam, e após teremos dois caminhos: 1º após o consenso sobre o texto da PED iremos mandar para a WMF ou 2º mandamos direto para a fundação avaliar e dizer se é viável ou não. Vitor Mazuco Msg 10h03min de 26 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Estatuto de Autorrevisor

editar

Tem uma proposta de implantar este estatuto aqui, peço mais participação.--Lépton ✉ 15h28min de 26 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Reforçando a chamada.--Lépton ✉ 18h02min de 1 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]

Novamente: pedido de verificação de check user a Oliventino e outros 6 usuários

editar

Informa-se que interrompi a minha pausa wikipedística para colocar um pedido de verificação de check user ao usuário Oliventino (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) e aos seus fantoches Lusofono (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F), Lusofonodois (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F), Duriense (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F), Algarbio (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F), Andalus (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) e Mcordeiro (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F), por vandalismo e por tentativa de gerar um maior apoio para a sua causa pessoal. Gameiroestá lá? 16h50min de 26 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

O link do pedido é este. Inox msg 19h01min de 26 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Mudança na EAD e RV

editar

Participem dessa TdC. RmSilva msg 21h21min de 26 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Aviso de quebra na Política de privacidade

editar

Prezados, como um dos contatos da Wikipédia Lusófona no Meta-Wiki tenho de vos informar que a Política de privacidade foi aqui violada pela Beria. Todos os usuários com permissão de verificadores de conta possuem acesso à um mailing list onde dados privados de verificações não só dessa wiki mas de todas as wikis que contam com verificadores de conta são frequentemente postados. O que ocorreu é que após a remoção de seus privilégios a usuária assim que percebesse que ainda estava a receber tais e-mail deveria ter comunicado um administrador da lista para ser removida, e a mesma não o fez passando assim a receber informações sobre verificações ocorridas não somente aqui mas em outras wikis o que vai em total desacordo com a Política de privacidade. A usuária já foi removida da lista, e o foi apenas porque retornei aos meus trabalhos na Wikimedia e ao verificar a lista para inserir mais um usuário com acesso a verificador de contas me deparei com o email da mesma listado na mailing, procedendo assim com o procedimento recomendado pela Fundação, encaminhei a requisição para um administrador da en.wiki (Tatcher) para que a mesma fosse removida, para questões de registro a data da retirada (de acordo com o envio de minha solicitação) se deu no dia 25 de outubro deste ano, portanto seis meses recebendo informações das quais não poderia mais ter nenhum acesso/contato, já que tais informações são de uso restrito de checkusers, stewards e ombudsmans. Para confirmar que a mesma estava ciente sobre isso, ela própria me informou no dia seguinte que havia sido removida da lista somente naquele dia o que denota que ela estava ciente de que não deveria mais constar em tal lista. Apesar de amigo da usuária e ter apreço pela mesma, sou e devo ser totalmente imparcial no que diz respeito as políticas da Wikiemdia Foundation. Portanto faço este anúncio para que a comunidade decida quais medidas deverão ser adotadas (nota: a usuária possui ainda acesso ao sistema OTRS, o qual é considerado pela Wikimedia Foundation um sistema restrito.). Cumprimentos @lestaty discuţie 17h07min de 27 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Esplanada/geral/Violação da política de privacidade (27nov2009)

Abertura de votação

editar

O texto dessa votação já está pronto há alguns meses, e caso ninguém se opõe, vou abrir a votação em uma semana. Cumprimentos. RmSilva msg 19h37min de 27 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Pedido de permissão para a utilização do AWB

editar

Abri um pedido para a utilização do AWB aqui. --Jesiel通信 02h07min de 29 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

PED encerrada, e outros tópicos

editar

A PED que será levada para a WMF se encontra finalizada, e espera por mais apoio da comunidade ou que pelo menos visse a página que no futuro será implementada aqui como uma política oficial da Wiki-pt. Todos estão convidados a participar da discussão da PED e de outros tópicos a serem resolvidos. Vitor Mazuco Msg 12h52min de 1 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]

mazuco, calma... parece que o mundo vai acabar. Deixa o povo opinar (e mudar a proposta se assim se decidir) e depois vê-se o que faz. Já to dizemos mil vezes que política oficial nao se faz com pressa. Béria Lima msg 12h55min de 1 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]
E lá está a Béria lendo meus pensamentos  . Já cansei de dizer isso a ele, mas dessa vez, admito, o rapaz esperou eu terminar. Deu trabalho, mas saiu. O processo foi finalizado e a PED aguarda comentários, para qualquer ponto que tenha deixado escapar. Isso deveria ter sido feito desde o princípio, mas o documento fora atropelado. Agora, espero que siga em frente e de maneira correta. Há trabalho ainda correndo em paralelo a discussão, que se iniciará após este anúncio aqui feito, em relação a infobox e as tags. Sds! - Dehsim? 13h06min de 1 de dezembro de 2009 (UTC)Sway_2[responder]

Viu.... Béria  , é a Deh que queria que fosse anunciada aqui na esplanada. Não eu com minha própria vontade.   Vitor Mazuco Msg 16h08min de 1 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]

Só pra eu me situar: antes de o texto ser enviado à WMF ele passará por nova votação local, né? Muita gente disse muitas vezes que qualquer vírgula alterada naquilo que foi votado em agosto teria que passar por nova votação, então... Filipe Ribeiro Msg 16h13min de 1 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]
Não. A tentativa será o consenso. Isso, porque estou pedindo que o seja desde que a implementação surgiu como página. Dificilmente será criado algo daquela natureza. Dificilmente, não, não será feito algo daquele tipo, que só serviu para aborrecer, inclusive a mim. - Dehsim? 16h26min de 1 de dezembro de 2009 (UTC)Sway_2[responder]

É e quero ver quando esse consenso estará aprovado. Vitor Mazuco Msg 19h31min de 1 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]

Deixa eu ver se entendi: Essa proposta a 4 maos não vai passar por votação de aprovação? Béria Lima msg 20h05min de 1 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]

O Felipe e a Beria estão certos, eu já disse isso algumas vezes na discussão da implementação mas o Vitor e a Deh continuam subestimando a importância do assunto. Após revisada, a PED precisa passar por uma tentaiva de consenso oficial ou uma votação, a comunidade não a aceitará de outro modo. Esse anúncio deve ser encarado apenas como um convite à revisão da PED. Danilo.mac(discussão) 22h31min de 1 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]

Após ler o insulto que o Danilo fez à minha pessoa, tive de me retirar do computador para não escrever o que realmente penso sobre as palavras dele a meu respeito. Passada essa injúria, gostaria que o amigo apresentasse a todos o diff no qual não dou o devido valor e importância a este processo, tendo em vista que eu estou com a mão na massa. Gostaria, sinceamente, de ver em que ponto fui tão irresponsável, para poder pedir desculpas aos demais... Voltando ao assunto, não Béria, a idéia é que haja o máximo de participantes na tentativa de consenso para a aprovação da PED (este processo a quatro mãos [mel e eu], já que as demais não apareceram). E até agora só tem sido positivo, pois ajustes e melhorias já foram realizados. Esqueça mais de duzentos participantes, pois desacredito que o recurso da última votação possa ser utilizado aqui agora. Apenas desacredito, pois se pudesse ser utilizado, seria bom. Gostaria ainda que o amigo João Carvalho me explicasse a diferença entre   Apoio (comum em consenso) e   Concordo (comum em votação).

Aproveito o canal também para perguntar que tipo de convite oficial precisa ser feito, já que a proposta está aberta e os convites já foram feitos há meses, o que é normal em tentativas de consenso. Nos locais apropriados ela já está, exceto, acho, na Esplanada/propostas... Aquilo lá, ao contrário do que ficou parecendo depois das palavras do Danilo, não é brincadeira, então, os aqui presentes, podem ir lá, ler a proposta e dizerem o que acham, dar o apoio, como alguns já fizeram, etc. - Dehsim? 10h33min de 2 de dezembro de 2009 (UTC)Sway_2[responder]

Questões desta importância, só podem mesmo ser decididas por consenso. O verdadeiro. Como a Sway 2 está a tentar, ouvindo a todos e implementando as mudanças que todas as "facções" da comunidade entendam para que o assunto fique bem delineado e que não esteja sujeito a mudanças constantes como se costuma ver nas votações sucessivas sobre a mesma coisa. Ninguém (com algumas poucas excepções) pode ser tão irresponsável para pensar que uma questão desta natureza se possa decidir com um simples sim ou não. Se de facto estão interessados em ter uma boa política de imagens, sugiro irem ler a página indicada e dizerem de sua justiça. GoEThe (discussão) 11h05min de 2 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]

Reconheço seu esforço, Deh, você comprendeu mal minhas palavras. O que estou insistindo é que deixe claro o procedimento que será seguido após a revisão da PED. Danilo.mac(discussão) 14h36min de 2 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]

Bom, se foi isso o que quis dizer, realmente em nada pareceu. Enfim, o Vitor pode não ter sido suficientemente claro, mas a PED diz o seu propósito e para que servirá no futuro, inclusive em parágrafo destacado. Infelizmente, se ninguém a lê, como poderá opinar na página de discussão? Como poderá apoia-la ou não apoia-la? Difícil. Até agora, foram poucas as pessoas que de fato colaboraram com apontamentos e dúvidas. - Dehsim? 16h02min de 2 de dezembro de 2009 (UTC)Sway_2[responder]
Eu já fiz uma revisão na PED, porém ela já mudou desde a ultima vez que a li, e ainda existe coisas sendo mudadas, por isso digo que esse não deve ser o pedido final de consenso. Acredito que muitos usuários consideram a PED muito importante mas não têm tempo para ajudarem em sua elaboração e não querem revisá-la sem ter a certeza de que nenhum detalhe será alterado. Temos que pedir ajuda para a revisão e finalização da PED e não apenas dizer que ela está finalizada. Danilo.mac(discussão) 17h19min de 2 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]
Danilo, até nas votações as coisas mudam e não vejo ninguém reclamar. O que se faz em um consenso quando se participa, é acompanha-lo. Nada foi acrescentado ao corpo do que falta ou faltava na proposta. Basta ler. Sds! - Dehsim? 18h41min de 2 de dezembro de 2009 (UTC)Sway_2[responder]

Os mais preocupados podem ficar tranquilos, pois esse não é meu primeiro consenso  . Foi anunciado aqui, na próxima semana será anunciado na Esplanada/propostas (para não dar overdose), depois de uns 15 dias, será feita nova chamada e se não aparecem   Apoio e   Não apoio, novas chamadas serão feitas até uma final, para a última semana. Sds! - Dehsim? 21h57min de 2 de dezembro de 2009 (UTC)Sway_2[responder]

Consenso x votação

editar

Desde que entrei na Wikipédia que muitos editores sempre fizeram, e até hoje fazem o maior esforço pra propagandear aos quatro ventos que na Wikipédia as decisões são tomadas por consenso... Mas parece que tudo isso é conversa fiada, porque sempre aparece alguém pedindo votação sem explicação coerente... Assim, peço aos demais autorização para retirar o seguinte trecho da política da Wikipédia WP:DC:

Kleiner msg 04h45min de 3 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]

Pede para retirar exatamente por que? "Porque sempre aparece alguém pedindo votação sem explicação coerente"? Isso significaria exatamente...? Como já disse antes, não sou a maior fã dos consensos, pela demora, mas daí a isso, tenho cá minhas dúvidas. Nos consensos, pelo menos, temos um apoio e um não apoio justificados, melhor que os concordo e discordo. Em um assunto desse, evitaria uma votação ao máximo. - Dehsim? 10h05min de 3 de dezembro de 2009 (UTC)Sway_2[responder]

Discordo totalmente, fazer o que o Kleiner sugeriu é equivalente a legalizar o assassinato apenas porque ele ocorre com frequência em determinado lugar. RafaAzevedo msg 11h02min de 3 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]

Uma proposta que lida com políticas estruturais da Wikipédia deverá ter um tempo alargado de discussão, onde são dadas as mais variadas opiniões e justificações sobre o assunto, e a proposta deverá ser revista e alterada na base do consenso. A decisão em si deverá ser sempre (no caso de políticas da Wikipédia) tomada por votação. Lusitana (discussão) 14h30min de 3 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]

Pronto, então toca a ir dar na discussão as variadas opiniões e justificações. GoEThe (discussão) 14h42min de 3 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]

Só para complementar: "O modo preferencial para a tomada de decisões na comunidade é o consenso após uma ampla discussão. Se o consenso não é atingido, pode-se iniciar uma votação.(...) Algumas decisões fazem parte de decisões maiores e fogem à regra anterior." O bold é meu, e o excerto é retirado de Wikipedia:Decisões da comunidade. Lusitana (discussão) 14h45min de 3 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]

Sim, mas até agora ninguém foi lá dizer que não concordava. É essencial que toda a comunidade vá lá participar. GoEThe (discussão) 14h58min de 3 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]

Claro, mas nem todos têm muito tempo disponível, daí ser necessário um tempo alargado de discussão para permitir que o maior número de pessoas participe. Se poucos participam, mesmo após algum tempo, poderá querer dizer que talvez não seja o momento adequado para tomar essa decisão. Lusitana (discussão) 15h07min de 3 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]

Deh e Rafa, é claro que minha proposta foi uma ironia, baseada na argumentação mais acima de que enquanto o texto não for à votação, o consenso já atingido e ainda por ser atingido não terá validade... À Lusitana, recomendo ler o exemplo que vem depois do negritado. Fala de política de eliminação, colocado ali numa época em que tudo ia pra votação, antes mesmo do WP:ESR (um processo muito mais consensual do que sufragista). Mais especificamente, o texto foi incluído pelo editor Em2 em janeiro de 2005), numa época em que tínhamos dez ou quinze editores interessados em tomar decisões em nome da comunidade. E ele o fez sem qualquer discussão prévia (mas não estou reclamando disso: penso que ele estava mais do que certo quando o fez, à época)...

Ao menos para mim, está bem claro que esta política deve ser revisada, explicitando exatamente quando algo deve ir à votação ou não. Não tenho tempo pra pensar em uma proposta decente, mas fica o aviso pra quem quiser refletir nesse problema... Kleiner msg 15h14min de 3 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]

Hehe, conhecendo seu bom senso eu pensei nessa possibilidade, Kleiner, mas aqui na Wikipédia se vê tanta coisa que na dúvida é melhor levar a sério o que é dito... :) RafaAzevedo msg 15h16min de 3 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]
Lusitana: Obviamente, mas o problema é que temos um elefante branco na sala e esta é uma grande oportunidade de rectificar muitos dos malefícios da votação anterior. O problema é que as pessoas só arranjam tempo, quando já é tarde demais, e o enunciado já está em votação. GoEThe (discussão) 15h20min de 3 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]
Kleiner, ainda bem que estava a ironizar. GoEThe (discussão) 15h20min de 3 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]
Pior é o susto que a gente leva, Kleiner rsrsrs! Concordo que precise de revisão, mas o tempo me é escasso, ao menos nesse mês, para pensar em algo referente a. Acredito que a votação, pelo prisma da Wikipédia, seja o último recurso, como a realizada durante o processo de consenso dos artigos destacados. Não se chegou em lugar nenhum, então sim, partimos para o sim ou não de um tópico das regras. Numa política da Wikipédia dessa natureza, desacredito e muito, da eficácia de uma votação, ainda que uma prévia discussão seja realizada. Somos capazes de dialogar. Se não formos, este recurso existe aí para isso. Há de se ter bom senso para saber a hora do consenso e da votação. E concordo com o GoEThe, temos nas mãos um elefante branco, manco e doente. Todo um correto processo foi atropelado e acabamos por votar uma coisa inútil. Existem várias páginas de arquivamento e democracia ali, só fachada, ou seja, votação não foi o melhor recurso. - Dehsim? 15h31min de 3 de dezembro de 2009 (UTC)Sway_2[responder]

Rorschach

editar

Peço participação de todos, para o bem do bom senso e sensatez.--Lépton ✉ 21h50min de 2 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]

Pedido de permissão para a utilização do AWB - Burmeister

editar

Abri um pedido para a utilização do AWB [1]. Burmeister (discussão) 23h55min de 4 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]


Propostas

editar
[Ver]

Hit Parade Brasil

  • O artigo Hit Parade Brasil está marcado desde junho por falta de fontes, nele existem uma série de número sobre posições, recordes e afins sem apresentar uma única fonte que comprovem a verdade sobre eles. Portanto ferem a Verificabilidade e Nada de pesquisa inédita. Proponho a remoção de todas estas "informações" seguindo o modelo que foi feita com as audiências, sem fonte de credibilidade retirada imediata. Penso que nem precisava propor isto, mas como temos alguns usuário que nem estão ai para fontes é melhor perguntar antes de remover. Fabiano msg 19h15min de 2 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
A favor
Contra
Comentários

O artigo também me aborrece por falta de fonte. Mas o problema é que há fonte, so não escritas. O programa entra ao ar todos os domingos na Pan, quem ouve sabe o que está rolando por lá e atualiza o artigo. o problema é que não tem como todos e nem porquê ficar ouvindo o programa para conferir se é verdade. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 19h18min de 2 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

  • Verdade, porém usuários da Wikipédia não são fontes. Isto viraria o caos se adotássemos isto como padrão e por mais boa vontade que se tenha com este ou aquele; sempre existiram os fãs que não admitem que sua cantora ou cantor favorito esteja atrás deste o daquele que supostamente não tem o "talento" de seu ídolo. Fabiano msg 19h42min de 2 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

O pior é que não é somente este artigo, são muitos da predefinição no final da página. Tem um que esta marcado como sem fontes desde fevereiro de 2008. Fabiano Tatsch discussão 21h01min de 2 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Pra mim esse tipo de assunto já estava mais que resolvido. Qualquer estatística deve ter fonte, se não tiver deve ser retirada por existir a possibilidade de manipulação dos números. Rjclaudio msg 13h21min de 5 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
Já partilho da seguinte opinião: informação de qualquer natureza, deve ser referenciada aqui. A questão é, como apontado pelo Mizu, nem sempre a fonte é escrita. Cansei de ouvir informações que não posso inserir por não acha-las escritas. Esse é mais um problema que envolvem as fontes por aqui. Talvez uma tag resolva ou notas inseridas no rodapé, que digam algo referente a fonte ouvida ou vista: "não deve ser ignorada em 100% e nem considerada em 100%". Se pode acontecer isso com fontes escritas, também por acontecer com essas. Como arrumar arquivos de rádios e de tv para referenciar? É complicado isso. - Dehsim? 13h04min de 13 de novembro de 2009 (UTC)Sway_2[responder]
O problema é que tudo aqui é muito difícil ou muito complicado. Bastava permitir links para vídeos na Wikipédia, que as tags poderiam conte-los. Mas é mais fácil negar a idéia logo de primeira, alegando direitos autorais, links suspeitos e afins. Torno a dizer que fontes escritas são facilmente contestáveis em vários casos, então decide-se aqui mais uma medida tapa buraco. - Dehsim? 18h02min de 16 de novembro de 2009 (UTC)Sway_2[responder]

Como comentei acima no meu voto, o site da Pan já consta as músicas que estão nas paradas atuais. Não vejo motivo para tirar essa sessão. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h56min de 16 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Eus ei, o que eu quis dizer é que a página agora do Hit Parade no site da Jovem Pan atesta a parada da semana, assim servindo como fonte. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 17h28min de 29 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

[Ver]

Pequena mudança nas estruturas de anexos

Depois de ter movido alguns anexos do meu estado, fui alertado e recomendado a abrir essa pequena discussão a respeito da padronização dos anexos. A ideia é a seguinte, quando o tema do anexo for sobre municípios de estados brasileiros, por exemplo, ao invés do título no anexo ser Lista de municípios do estado de Mato Grosso do Sul, retirar o do estado, ficando Lista de municípios de Mato Grosso do Sul, além de facilitar a localização e a busca por não-editores da wikipédia, a desambiguação para mim é desnecessária, visto que, além de não haver "por aí" outras subdivisões administrativas com os nomes dos estados do Brasil (exceto Amazonas), já que Mato Grosso, Mato Grosso do Sul, Maranhão, etc etc etc só existe um. Essa é uma discussão necessária a fim de evitar conflitos no futuro. A estrutura de estenderá a todos os anexos com Anexo:Lista de municípios de tal estado (por população, por PIB, por coordenadas, ano de fundação, etc etc etc). Gustavo Siqueira MSG 01h04min de 18 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

A favor
  1. - Dehsim? 19h29min de 19 de novembro de 2009 (UTC)Sway_2 Justificado abaixo[responder]
  2. Debatedore (discussão) 13h23min de 26 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
Contra
E não há problema "de quem irá mover tudo", eu mesmo poderei fazer isso, só preciso do aval. Gustavo Siqueira MSG 01h05min de 18 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Ironias a parte... bom, vamos focar aqui agora: no muito, mas lá no muuuuuito mesmo, alguém talvez venha a implicar com "submunicípios do Rio de Janeiro", "submunicípios de São Paulo" e afins. Se não tem homônimo, é fácil, se tem, faz-se a distinção. Se não tem padrão, pode-se traçar facilmente este aí que propôs. Sds! - Dehsim? 19h29min de 19 de novembro de 2009 (UTC)Sway_2[responder]

Ninguém discordou, nem há o que discordar de tão óbvio que isso é. seja audaz! Debatedore (discussão) 13h23min de 26 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

[Ver]

Estatuto de AutoReviewer

O estatuto de AutoReviewer faz com que as edições de quem possui esta flag sejam automaticamente marcadas como patrulhadas. Isto é bom para quem vigia as PNs e as MRs, pois já filtra edições de usuários experientes e confiáveis, fazendo com que os patrulhadores tenham mais tempo para as edições duvidosas.

Por este motivo gostaria deste estatuto aqui, eu costumo ficar nas PNs (não costumo ir nas MRs, uso o HG pra isso, acho mais eficiente), e o estatuto ajudaria na patrulha.

E para quem ver esta página, fica o apelo para que marquem as páginas como patrulhadas ao marcar VDA, ESR, ER ou wikificar, ou mesmo quando acharem uma página já pronta (dentro do padrão, com as marcações e categorizadas), é perda de tempo verificar edições onde outros editores já tomaram as providências necessárias.--Lépton ✉ 13h22min de 21 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

  Concordo com a implementação deste estatuto, facilita a manutenção de páginas. Administradores já têm suas edições automaticamente revisadas, mas é um engano pensar que apenas as edições destes são dignas de dispensarem a revisão alheia. Filipe Ribeiro Msg 13h36min de 21 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
  Concordo também, e lembro que tal estatuto não tem nada de político, e para tê-lo não é preciso qualquer outro requisito além de o usuário ser experiente, saber o que está fazendo quando cria páginas. Isso ajudaria demais nas páginas novas. Daimore msg 14h12min de 21 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
  Concordo Béria Lima msg 15h17min de 21 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
  Concordo também. Vai ajudar muito quem patrulha edições recentes e as Páginas Novas. RmSilva msg 15h47min de 21 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
  Apoio Kim ®i©hard correio 15h51min de 26 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
  Concordo, facilitará muito o trabalho de quem vigia e de quem marca como patrulhada. ThiagoRuiz msg 15h53min de 26 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
  Apoio Jesiel通信 16h50min de 26 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
  Concordo Tem alguma piada: só entrei agora na Wikipédia.pt para patrulhar as páginas novas, e vi que me tinham deixado um lin para esta discussão. JohnR (discussão) 17h09min de 27 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
  Apoio Davemustaine opa 00h45min de 28 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
  Concordo. Christian msg 23h03min de 28 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
  Concordo. Já registrei minhas opiniões abaixo. Ruy Pugliesi◥ 23h13min de 28 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
Comentários

Duas perguntas; quem atribui o estatuto e como definir um usuário experiente ou de confiança? Fabiano msg 15h56min de 21 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Provavelmente são os burocratas quem atribuem e dem define um usuário experientes são os próprios usuários por votação. --Jesiel通信 16h50min de 26 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Considerações

editar

  Concordo. Porém, penso que todos os detalhes devem ser discutidos antes.

No meu ponto de vista, o processo para atribuição do estatuto deveria ser semelhante ao que é aplicado na concessão do estatuto de reversor, conforme consta nesta página de solicitação. Ou seja: deve ser feito um pedido aos administradores com uma justificativa simples. Havendo a aprovação por três deles, o estatuto é concedido.

Quantos aos critérios, imagino que alguns deveriam ser os mesmos que constam em Wikipedia:Reversor, como ser um usuário experiente e ter conhecimento das políticas e recomendações (nesse caso, julgo que conhecimentos acerca do livro de estilo da Wikipédia também são importantes).

Outras questões
  1. Usuários que já são reversores (ou que solicitem o estatuto de reversor) deveriam/poderiam receber automaticamente a flag de AutoReviewer?, levando-se em consideração que, se é necessária alguma confiança para usufruir do estatuto de AutoReviewer, no caso do estatuto de reversor, a confiança e as exigências necessárias são um pouco maiores?
  2. Histórico significativo de envolvimento em guerras de edições deve ser considerado para a não-atribuição da flag de AutoReviewer? Ou conta apenas para os reversores?
  3. Haveria alguma condição para a perda da ferramenta?
Absenteísmo

Um período de inatividade (exemplo: seis meses sem qualquer edição) deve ser considerado para a retirada do acesso? Também poderia ser aplicado ao caso dos reversores?, uma vez que, até o momento, nada consta a respeito na documentação.

Sou favorável à criação do estatuto, mas penso que deve haver um consenso, pelo menos, sobre essas questões. Ruy Pugliesi◥ 16h29min de 21 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Fabiano, sua primeira pergunta está na resposta que dei ao Ruy, a segunda me parece simples: um usuário experiente é aquele que conhece o livro de estilos, critérios de notoriedade e políticas como BPV, V, BSRE, etc. E de confiança no sentido de não praticar vandalismo, se guerra de edição entra ou não nos critérios aí não sei, depende de como é esta guerra, este eu considero um ponto polêmico.
Ruy, sim, é assim que funciona na en tbm, o sistema seria igual a quem pede o estatuto de reversor. Tbm não me oponho a reversores serem autoreviewers. Guerra de edição eu considero um ponto polêmico, falo disso mais abaixo. E tem que ter sim critério para perda do estatuto, com certeza. O critério poderia ser, além de absenteísmo, o desrespeito (grave ou) sistemático do que é necessário para ter a flag. Se começar a criar BSRE, vandalizar, etc, perde a flag.
Absenteísmo eu considero motivo válido para perda de qq estatuto, 6 meses de inatividade eu considero o justo tanto para reversores quanto para auto reviewers.
Isso de guerra de edição é fogo, não dá pra editar na pédia sem entrar numa de vez em quando. Depende de como ocorre, depende do bom senso dos dois lados, e quando tem um hostilizando e assumindo má fé do outro lado (principalmente na primeira reversão)... não tem como isto acabar bem. Acho complicado, vcs que decidam este ponto.--Lépton ✉ 03h03min de 22 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
Fiz um esboço da página que informa sobre o estatuto aqui. Todos podem editar a página a fim de melhorar o texto. Creio que devemos prosseguir com a discussão sobre os critérios para acesso ao estatuto (sobre a atribuição considero resolvido, será igual aos reversores).--Lépton ✉ 07h27min de 23 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Pendências

editar

Só pra juntar o que ainda está por ser decidido, se tiver algum outro ponto é só colocar aí tbm.

  1. Reversores devem ser autoreviewer?
  2. Guerra de edição deve ser critério para não conceder a flag?
  3. Absenteísmo é motivo para perda do estatuto (se sim, quanto tempo de inatividade)?
  4. Alguma boa tradução pra 'autoreviewer'?

Respondendo: 1- não me oponho 2- complicado, acho que tem que ser analizado caso a caso, e com menção a isto na página informativa 3- sim, claro, 6 meses 4- boa pergunta!--Lépton ✉ 15h58min de 23 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Cheguei a escrever um esboço, mas agora vi sua subpágina. o.O Posso editar lá?

Sobre as pendências:

  1.   Concordo. Usuários que já são reversores ou solicitem o estatuto, obtendo aprovação, também devem ser autoreviewers.
  2.   Neutro. A princípio creio que não. O mais importante, para autoreviewer, é a observância às políticas e recomendações vigentes (livro de estilo, biografia sobre pessoas vivas, princípio da imparcialidade etc). A questão das guerras de edições deveria ser levada em conta apenas se fosse um comportamento sistemático do usuário.
  3.   Concordo. Se o usuário ficar seis meses sem editar, as flags (tanto de rollbacker quanto autoreviewer) devem ser removidas, por inatividade.
  4. Pensei em "revisor"...

Outra questão: imagino que a página a ser criada com a documentação sobre autoreviewer, da mesma forma que as páginas já existentes sobre reversores, administradores e burocratas, deveriam conter a predefinição {{Informativo}}, pois são documentações do projeto... Ruy Pugliesi◥ 14h04min de 24 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Pode editar lá sim Ruy, todos podem. Sobre a tradução 'Revisor', acho que fica estranho, pois ao ouvir 'estatuto de revisor' podem pensar que é alguém que revisa edições, e não um estatuto que revisa as edições de quem o possui. Não consegui pensar em nenhuma boa tradução.... A predefinição pode ser usada sim, vi que na en eles tem uma e aqui não, acho até importante haver uma predef avisando que aquilo é uma página informativa do projeto.--Lépton ✉ 14h15min de 24 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
  1. Automaticamente, não. Na minha opinião, também devem passar por um pedido formal.
  2. Não. No mais, concordo com o Ruy.
  3.   Neutro e, na verdade, indiferente. Ninguém vai esquecer de como se faz um artigo (ou de como reverter vandalismo) em, digamos, seis meses.
  4. Autorevisor (porque revisa as próprias edições automaticamente). Daimore msg 17h25min de 24 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
Me veio um nome agora, que tal 'esatuto de auto revisão'? Me parece melhor que 'estatuto de auto revisor'.--Lépton ✉ 21h07min de 24 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
A configuração no mediawiki refere a um termo que traduzido seria algo como patrulhador automático. Porque não colocam apenas Patrulhador já que o automático daria a impressão ser um bot? Fica a idéia. @lestaty discuţie 21h20min de 24 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
"Patrulhador" é um termo possível, mas de difícil assimilação para iniciantes. Eu, por exemplo, quando era novato, não compreendia bem o que eram "edições patrulhadas". Prefiro o termo "autorrevisor", já que "revisor", conforme sugerido, aparentemente não agradou e também não é muito específico. Ruy Pugliesi◥ 22h27min de 24 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
As pendências:
  1. Não. Como foi observado mais acima, devem ser considerado, além dos critérios de reversor, o conhecimento do livro de estilo, do princípio da imparcialidade e etc.
  2. Não. De acordo com minha resposta do item 1, reversor e autoreviewer são diferentes, e isso só se aplica ao primeiro.
  3.   Neutro. Como disse o Daimore, ninguém vai se esquecer de como se faz um artigo.
  4. Autorrevisor (atenção com o NAO) ou patrulhador. ThiagoRuiz msg 00h58min de 25 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Agora que observaram sobre o ponto 1, realmente são critérios diferentes, um autorrevisor não precisa combater vandalismo, e um reversor não precisa conhecer tudo o que é necessário para um autorrevisor. Acho melhor manter independentes.

E chamo o pessoal para participar, até agora está assim:

  1. 1 favorável 3 contrários.
  2. Parece que todos concordam que não, mas se for um comportamento sistemático sim.
  3. 2 a favor 2 neutros.
  4. Autorrevisor é o que parece que fica, mas ainda acho meio estranho!--Lépton ✉ 15h16min de 26 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Atualizei o esboço que fiz da página informativa sobre o estatuto, todos podem editá-la para melhorar o texto.--Lépton ✉ 15h46min de 26 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Pendências

  1.   Neutro, não tenho opinião.
  2. Na minha opinião, sim.
  3. Sim, 6 meses (como sugerido) me parece de bom tamanho.
  4. Revisor me parece bom.

--Jesiel通信 16h55min de 26 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Minha opinião:
  1.   Apoio a ideia de os reversores serem autoreviewer.
  2.   Neutro depende de cada caso.
  3.   Apoio Deve sim, e por seis meses.
  4. Acho que Autorrevisor é o mais adequado.

RmSilva msg 21h15min de 26 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Opinião
  1. Não. Deve-se passar por pedido.
  2. Não.
  3. Sim. 6 meses me parece bom.
  4. Autorrevisor.

Davemustaine opa 00h44min de 28 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Minha Opinião
  1. Não, cada caso é um caso.
  2. Não.
  3. Concordo com os demais em 6 meses
  4. Também concordo com os demais em Autorrevisor.

Fabiano Tatsch discussão 01h23min de 28 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Opinião:
  1. Não, reversor é uma coisa, autoreviwer é outra.
  2. Não, guerra de edições não está relacionada a capacidade de identificar vandalismos e de patrulhar páginas novas.
  3. Sim, por 6 meses de inatividade.
  4. Autorrevisor.

Christian msg 23h06min de 28 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Atualizando:

  1. 6 contra 2 a favor 1 neutro
  2. 6 contra 2 neutros 1 a favor
  3. 7 seis meses 2 neutros
  4. 8 autorrevisor 1 revisor

Bem, com isso, podemos fechar o tópico (8 dias, 11 a favor, 0 contra a implementação + 9 opiniões)? Verifiquem minha página de testes com o esboço do artigo informativo e vejam se aprovam (podem editar para melhorar o texto).--Lépton ✉ 06h38min de 29 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

  Discordo completamente de os administradores serem os que referendam ou não concessão do estatuto. Um número bem significativo deles nem executa as funções para que foram escolhidos direito, como poderão avaliar outros usuários, com que autoridade? Fabiano msg 22h38min de 30 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Alguém se prontifica a fazer o pedido no Bugzilla? Não tenho conta lá, e ainda por cima tem que ser em inglês. Consultem o café dos burôs para os detalhes do pedido.--Lépton ✉ 10h37min de 7 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]

Ah, e neste meio-tempo que eu estiver ausente, se tudo se resolver, não movam minha página de testes (que tem a página informativa do novo estatuto) para o novo título não, mas copiem e colem o conteúdo dela. Tá cheio de testes no histórico que não quero que esteja na página oficial (e tbm não quero 'gambiarras' com o histórico).--Lépton ✉ 10h41min de 7 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]
Ok. Ruy Pugliesi◥ 14h15min de 7 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]
Pedido aberto. Página informativa criada.--Lépton ✉ 03h38min de 8 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]
  Flag ativada.--Lépton ✉ 17h07min de 11 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]
Parabéns, Lépton, pela iniciativa.   ThiagoRuiz msg 02h58min de 12 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]

Novo dado

editar

Apenas para que conste e fique nos registros, fiquei sabendo que se pode conceder a flag de autorrevisor automaticamente após o usuário ter efetuado X edições e completado Y tempo de registro. Pra constar mesmo, eu acredito que ainda seja cedo para deliberar isso, depois de um tempo pra nos acostumarmos com o novo estatuto podemos decidir isso.--Lépton ✉ 06h38min de 29 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Só uma pergunta, administradores têm suas edições marcadas como vigiado automaticamente? --Jesiel通信 04h23min de 30 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
É 'patrulhada', sim.--Lépton ✉ 04h51min de 30 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Autorrevisor x reversor

editar

Muita gente é contra conceder o estatuto automaticamente aos reversores, mas (perdoem-me se isso foi feito e eu não percebi) ninguém justificou exatamente porque isso não pode ser feito.

Claro que são duas coisas diferentes, mas: como poderia uma pessoa ter a confiança de três administradores para analisar se uma edição é vandalismo ou não e ter o poder de reverter quaisquer edições; mas não ter a confiança necessária para ter suas próprias edições marcadas como "desnecessário verificá-la"? Como pode alguém com o pedor de desfazer um bom ou mau trabalho mas desconfiar que ele faça edições impróprias?

Quem possui o estatuto de autorrevisor não é alguém isento de fazer uma edição com erros, é alguém que sabemos que não irá "esculhambar" um artigo.

Gostaria de debater o assunto com os que discordam de mim. Talvez eu seja convencido do contrário, mas até agora não vejo explicação coerente... Kleiner msg 15h28min de 3 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]

O ThiagoRuiz escreveu o seguinte mais acima: "devem ser considerado, além dos critérios de reversor, o conhecimento do livro de estilo, do princípio da imparcialidade e etc." Não é todo reversor que está nas páginas novas ou mesmo cria artigos com frequência; claro, eles estão nas mudanças recentes, mas o quanto é realmente necessário verificar edições ali? Os estatutos têm funções diferentes, e os usuários de um podem não atender aos requisitos de outro. Daimore msg 17h50min de 3 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]
Mas que tipo de análise o reversor faz, que não exige conhecimento do WP:LE ou do WP:PDI? O que exatamente o reversor não precisa conhecer que o autorrevisor precisa? Kleiner msg 18h08min de 3 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]
Reversor de vandalismo difere de revisor de edições: o primeiro só precisa reconhecer edições impróprias para revertê-las; o segundo, edições apropriadas para verificá-las. Daimore msg 18h16min de 3 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]
Mas isso é o que todo mundo já sabe. O que eu perguntei é: o que o autorrevisor precisa conhecer que o reversor não precisa? Que tipo de análise o reversor faz, que não precisa ter conhecimento do livro de estilo ou do princípio da imparcialidade? Kleiner msg 18h55min de 3 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]
Eu me repetiria, e repetiria o que já disse o ThiagoRuiz, então permita-me perguntar também, usando palavras suas: "Que tipo de análise o reversor faz?". Daimore msg 19h23min de 3 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]
Além dos vandalismos óbvios, o reversor analisa se um determinado editor está a abusar da Wikipédia para provar um ponto de vista ao incluir uma informação não-consensual em várias páginas, analisa se um determinado editor está incluindo repetidamente um conteúdo contrário ao livro de estilo, a despeito de receber avisos. Isto é o que me recordo agora.
Se não há argumentos além da descrição óbvia (reversor reverte edições impróprias, autorrevisor patrulha suas próprias edições automaticamente), suponho que não há nada contra o reversor ganhar automaticamente o estatuto de autorrevisor... Kleiner msg 19h44min de 3 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]
Kleiner, o que você citou ou não é trabalho do revisor, ou se enquadra em "edição imprópria" ou exige o uso da ferramenta "desfazer", não a "voltar". Penso que deixei claro acima que cada estatuto tem um foco diferente, e quem é de um pode não estar apto ao outro. Daimore msg 19h47min de 3 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]
Vamos lá, o problema é que você diz: se fazem trabalhos diferentes, devem passar por processos de atribuição diferentes. E o que eu quero dizer é: a despeito do que será feito, o trabalho de reverter exige muito mais responsabilidade do que o de patrulhar automaticamente sua própria edição, e o reversor (assim como os administradores, burocratas e checkusers) já cumprem todas as exigências para um autorrevisor (que não serão nada do outro mundo).
Patrulhar edições alheias é um trabalho que, mesmo malfeito, terá um impacto muitíssimo menor do que o uso errado do botão "voltar". Ou seja, o reversor precisa ter muito mais conhecimento das políticas e gozar de muito mais confiança da comunidade que o autorrevisor (que, reafirmo: terão marcadas automaticamente como patrulhadas apenas suas próprias edições). Assim, pergunto: como poderiam três administradores confiarem em dar o botão "voltar" pra um editor mas esse mesmo editor não gozar da mesma confiança em ter suas próprias edições patrulhadas automaticamente? Kleiner msg 20h14min de 3 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]
[Ver]

Wikiatividade

A Wikiatividade de 2010 podia ser assim (se fosse assim, ia ser muito bom para wikipédia):

  • 1a semana: Wikificação
  • 2a semana: Artigos sem-fontes
  • 3a semana: Traduzir artigos
  • 4a semana: Criação de artigos

Eduardo P (discussão) 01h43min de 22 de novembro de 2009 (UTC)[responder]


[Ver]

Experimentos quase-controlados

Que tem em comum (1) a idéia ordinária de Liberdade; (2) o Anarquismo e (3) o Projeto Wiki? Como se podem conetar semiologicamente com o princípio de Experimento Quase-Controlado?

Andava acertado Albert Einstein ao dizer:

"Recuso-me a crer na liberdade e neste conceito filosófico. Eu não sou livre, e sim às vezes constrangido por pressões estranhas a mim, outras vezes por convicções íntimas. Ainda jovem, fiquei impressionado pela máxima de Schopenhauer: 'O homem pode, é certo, fazer o que quer, mas não pode querer o que quer'; e hoje, diante do espetáculo aterrador das injustiças humanas, esta moral me tranquiliza e me educa. Aprendo a tolerar aquilo que me faz sofrer. Suporto então melhor meu sentimento de responsabilidade. Ele já não me esmaga e deixo de me levar, a mim ou aos outros, a sério demais. Vejo então o mundo com bom humor." [EINSTEIN, Albert. Como vejo o Mundo. (Tradução de Mein Weltbild)]

Wikimedia, o projeto e a construção, são um experimento quase-controlado. A quem interessam experimentos quase-controlados, senão àqueles que, de uma ou de outra forma (qualquer!), intentam alcançar o poder? A quem, pois, interessa o controle? [...] Analogia proveitosa pode extrair-se do Anarquismo. Que, exatamente, pretendiam os anarquistas — ressalvadas honrosas exceções? Como se pode pretender que, sem mais nem quê, um grupo qual e tal, sem eira nem beira, possa reger... o poder. Reger equanime e justamente o poder. Como? Nem se invoque aqui a premissa colocada "Anarquia significa ausência de coerção e não a ausência de ordem" [2], por ser tão-somente uma... premissa colocada, não se podendo dela auferir qualquer juizo de plausibilidade. Assim também a Wikimedia e seus conexos projetos.

"Nada é pior que discutir com um leigo; nada é melhor que discutir com um leigo." A grande questão é: melhor para quem e para quê? Eis o grande perigo duma enciclopédia livre. "A Wikipédia é uma enciclopédia livre!" proclamam seus súditos. Que é isso, livre? "Todos podem editá-la!". Examinados os pormenores (também os "pormaiores", por falar nisso...), será boa coisa o fazer-se tal enciclopédia... livre? Temo que não.

Causa-me tristeza observar um imperialismo dirigista — frequentemente intolerante, a despeito de insitamente laico, lato et stricto sensu — um dirigismo que oprime, sem, afinal, afinal... saber o que faz.

Evidentemente, não estou aqui advogando contra o ideal supremo da liberdade, a liberdade que liberta ["E conhecereis a Verdade e a Verdade vos libertará" (Evangelho de Jesus Cristo, segundo João 8: 32)]. Porém — dirão talvez — esse é um domínio estranho à Ciência, o domínio da Fé. E dirão acertadamente. Razão pela qual, por ora não se misturem ambos os domínios.

Como quer que seja, estou aqui expressamente alertando para o perigo subliminar que o — de certa forma extraordinário, sob a óptica conceitual — projeto Wiki representa para a cultura humana da... humanidade.

O que proponho? Proponho uma revisão radical da proposta originária do empreendimento Wiki como um todo! Enquanto humanamente possível...

EgídioCamposDiz! 01h23min de 22 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Precisamos mesmo discutir o projeto Wikipédia como um todo e sua influência na sociedade. Decisões muitas vezes são tomadas baseasas em que uma maioria acredita como correto, porém o que uma maioria decide nem sempre é o correto. O problema é: como saber o que é o correto? Qual o rumo que a Wikipédia precisa tomar? Como tornar a comunidade mais justa e mais livre? Já passei muito tempo pensando nessas questões, mas é difícil chegar a uma conclusão. Após ler sua mensagem me ocorreu uma idéia, existem vários editores que gostam de filosofar sobre a Wikipédia, já vi muitos comentários filosóficos na esplanada, em páginas de usuários e em discussões de regras, poderiamos criar um "Café filosófico" para discutirmos essas questões mais "profundas". Ao organizarmos essas discusões em uma única página talvez tenhamos mais sucesso em encontrar soluções para essas questões. Danilo.mac(discussão) 17h26min de 22 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
Um café filosófico... É possível. Para que não digam alguns mais afoitos que se recaiu tão-somente na crítica ou no discurso vazios, pode ser... Contudo, devo confessar que — dada a ínsita natureza de "ambos os três", o café, a filosofia e a eventual "deswikimedização" da Wikimedia — essa combinação possa produzir muitos efeitos colaterais, indesejáveis, mais acentuados que a desejada efetividade terapêutica. De fato, como espera que reajam aqueles que se comprazem precisamente no exercer esse poder — imenso! — conferido pelos estatutos vários "concedidos pelo sistema" (quem é esse?...), desde o de mero editor até de steward etc. e tal? Como imagina que muitas pessoas reagiriam se lhes fosse dito que o seu reality show preferido não mais irá ao ar, ou que o seu brinquedo de dominação cessou? A comparação não é casual, nem fortuita. É exata e precisa. As pessoas não se estão dando conta de estarem sendo vítimas de uma como que conspiração dominadora, sutilmente travestida de... liberdade. Isso é o cúmulo do golpe subliminar, pois atinge mortalmente a vítima no seu anseio mais caro, a liberdade. Eu sinceramente creio que ainda não estamos, a humanidade, preparados, para um risco tão grande. Em verdade, sustento que nunca estaremos preparados para tal. O risco é de gravidade tamanha que sacrificaria o paciente. Ainda com seu próprio consentimento. Inapelavelmente. Estou absolutamente convencido de que não é isso o que devam buscar as pessoas sensatas. Doutro lado, será de causar admiração, espanto mesmo, se houver uma boa acolhida reflexiva dessas ponderações. Até com idéias melhores! Desejo que sim. Não o creio, contudo. Sugira o "café filosófico" e vamos ao bom combate. EgídioCamposDiz! 20h46min de 22 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Confesso que não tinha compreendido a real intenção da sua proposta, e ainda não entendo o que o faz pensar desse modo. A Wikipédia tem sim seus problemas, porém não dessa ordem. Talvez explicando mais objetivamente e citando fatos você seja melhor compreendido. Danilo.mac(discussão) 12h52min de 23 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Caro Danilo, explico-me, sim, mais diretamente: não é possível, no atual estado da arte, criar-se algo como as wikipedias. Mais genericamente, a Wikimedia como empreendimento "livre" não é factível. Parece que sim — e aí vai o grande engodo. As pessoas gostam de pensar que isso é possível, mas não é. Tão paradoxal como possa parecer — e é! — a liberdade precisa ser assistida. Assim, um empreendimento como esta Wikipédia, por muito cativante que seja — e é! — não passa duma ilusão. Há muito erro grave por aqui. Erro de toda espécie, não apenas os cognitivos específicos, ou os de consistência, ou os de conformidade semiológica, os... Há também — e nisso reside a principal tragédia do sistema wiki — os erros relacionais humanos, os mais graves que se possa imaginar, cuidadosamente camuflados... Não creia em mim: confira-o por si mesmo e forme o seu juízo. Será de adimirar se as aberrações não se lhe saltarem aos olhos. E se assim for, bem, paciência... Há muito tempo pela frente. De qualquer forma, vamos tomar aquele café filosófico, certo? Quem sabe lá, entre uma e outra xícara do bom café, surjam melhores idéias. Não terá ficado suficientemente claro, mas... a minha intenção é sempre construtiva. Cumprimentos. EgídioCamposDiz! 00h22min de 24 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Realmente você quase conseguiu dizer o que queria. Quase  . Contudo, fez-me parar para novamente pensar em questões que me surgiram durante o processo de votação do URC - que alguns chamaram de palhaçada. Os contrários defendiam a liberdade da Wikipédia, mas o que é essa liberdade que eles tanto defendem? Nenhum deles disse ou soube dizer. Calcaram-se no "isso é roubo", "isso é contra os direitos do autor". Hã? Liberdade, como você bem pôs, precisa ser assistida e não existe possibilidade de ser levada ao pé a letra, senão vira a anarquia, que você também deixou escapar por aqui, rs. Melhor é sempre o meu direito termina onde começa o seu. Logo, vejo um direito nosso, ao tentar bem elaborar essa enciclopédia, como o fazendo de fato, tendo o direito do acesso a toda e qualquer forma de transmiti-lo, atráves de imagens, trechos gravados e transcritos. É de direito do autor se negar a deixar utilizarmos, claro, mas para tudo existe a situação, o contexto. Asseguramos o direito dele e se ainda assim não se sentir satisfeito, retiramos. Paciência. Esse é só um exemplo que pus para ilustrar o que penso ser liberdade de fato. Nem tanto à terra, nem tanto ao mar. Já diz a filosofia popular: bom mesmo é o equilíbrio. Fará bem esse Café Filosófico, no qual, na realidade, trataríam-se os problemas da Wikipédia. Sds! - Dehsim? 16h09min de 26 de novembro de 2009 (UTC)Sway_2[responder]

Caro colega: eu disse tudo o que a presente situação exige. E efetivamente disse tudo o que pretendia dizer, na abrangência e no detalhe. Não usei de metáforas, senão de comparações precisas, a exporem o que de mais oculto vai no espírito wiki. Por falar nele, refiro-me às pessoas que o encarnam, pois esse empreendimento é — com ou sem robôs — essencialmente feito humano. Quando disse eventual "deswikimedização" da Wikimedia, disse o que disse. Não há como escapar a essa reflexão. Ao dizer " 'Nada é pior que discutir com um leigo; nada é melhor que discutir com um leigo.' A grande questão é: melhor para quem e para quê? Eis o grande perigo duma enciclopédia livre. 'A Wikipédia é uma enciclopédia livre!' proclamam seus súditos. Que é isso, livre? 'Todos podem editá-la!'. Examinados os pormenores (também os 'pormaiores', por falar nisso...), será boa coisa o fazer-se tal enciclopédia... livre? Temo que não.", também fui exato. Inescapável essa reflexão, embora... sempre se possa dar um jetinho. Que estimo não venha acontecer, pois o caso não é pouco sério, nem mera conjetura pessoal. É gravidade de fato. EgídioCamposDiz! 21h09min de 26 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
[Ver]

Mudança no processo de escolha dos artigos em destaque e bons, e da revalidação

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Tentativa de consenso/Mudança no processo de escolha dos artigos em destaque e bons, e na revalidação

[Ver]

Esclarecimento sobre Relevância Enciclopédica

Veja o termo Enciclopédia [3], o que destacamos?

"obra que trata de todas as ciências e artes que é concedida em um máximo limite do conhecimento do homem atual."

Essa definição descarta o problema da relevância e foca apenas no conhecimento. Conhecimento não se subordina a critérios de relevância, pois tudo é conhecimento.

Do que concluímos:

Nenhum critério de relevância, portanto relativo a conhecimento específico, relativo, restrito, é suficiente para definir a importância de outro conhecimento - entendido como infomação organizada.

Toda é qualquer forma de relevância é julgamento relativista subordinado a ignorâncias específicas.

Para efeito da validade da Wikipédia como referência de conhecimento é imprescindível a facilidade de inclusão e a dificuldade de exclusão, sendo a primeira individual e a segunda coletiva. Portanto, a única instância não viciada para decisão de exclusão é a coletividade em geral, jamais um conselho, um círculo restrito. Critérios razoáveis para exclusão:

a) Repetição de topico existente

b) Texto não informativo, opinativo, tendencioso sem justificação ou apologético [4].

c) Inúmeras (+ de 50) observações contrárias e favoráveis à exclusão feitas por usuários a respeito do tópico.—o comentário precedente não foi assinado por Kntz (discussão • contrib.)

  Discordo e chamar de ignorantes aqueles que discordam disso, não ajuda. A Wikipédia recebe muitas biogarfias, muitos artigos relacionados a resultados (de qualquer natureza) e etc. O que qualifica esse conhecimento a ser passado pela Wikipédia, necessita sim, de filtro. E por isso existem os critérios de notoriedade. Por que eu colocaria aqui a biografia de um treinador de bocha que nunca teinou um atleta significativo (que tenha ido à uma final nacional, por exemplo)? Só porque pode, já que não tem um CdN? Ou então de uma pessoa bem sucedidada na vida, que ganha vinte mil reais por mês e é uma vencedora? "Peralá". Ou então, como vimos recentemente, a biografia de um fundador da faculdade TDB? O conhecimento está atrelado a seleção, não dá para transformar a Wikipédia numa sacola na qual se pode jogar tudo. De resto, sobre a exclusão, já está mais do que sendo posto em prática essas três letrinhas que colocou aí, exceto pelo absurdo de cinquenta justificativas para um texto de três linhas. Sds! - Dehsim? 12h02min de 26 de novembro de 2009 (UTC)Sway_2[responder]
[Ver]

Categoria:Mortes por doença

O texto que aqui estava foi movido para: Café dos categorizadores Danilo.mac(discussão) 01h57min de 24 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

[Ver]

Páginas Novas

Estou já algum tempo trabalhando nas páginas novas e já que não posso marcar como patrulhadas as minhas edições, poderia alguém adicionar nas opções Esconder utilizadores autenticados, edições patrulhadas... a opção Esconder minhas edições, como existe nas Mudanças Recentes? Aproveitando o pedido, poderia também ser incluído Esconder utilizadores anônimos? Fabiano Tatsch discussão 17h53min de 28 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Tem alguém ai? Fabiano Tatsch discussão 00h15min de 1 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]
[Ver]

Marcar o Consenso Obtido

Em outro tópico da Esplanada foi sugerido o uso mais frequente dessa predefinição:

{{Consenso obtido}}

Fui conferir a predefinição e achei interessante. Vou mais além, lanço essa proposta, que não é pra ser transformada em política nem nada, é apenas uma sugestão.

Que tal se adotássemos a prática de sempre ao arquivar a Esplanada colocássemos a predefinição acima no fim do tópico?

Consenso obtido

A página foi aprovada como política/recomendação/etc.


O texto que pode ficar depois do "aprovada como" tanto faz. Pode ser criada outra predefinição "consenso não-obtido", onde fosse impossível chegar a alguma conclusão sobre o assunto. Essa medida seria mais somente pra resumir o resultado final da discussão e pra incentivar as pessoas a não arquivarem as coisas sem que sejam esclarecidas as dúvidas de quem perguntou, ou que não seja ignoradas as boas ideias. O que acham? Gustavo Siqueira MSG 19h35min de 28 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

A ideia não é má,   Apoio. E caso a discussão seja reaberta bastaria colocar o segundo parecer, todos com data.--Lépton ✉ 20h02min de 28 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
  Apoio também. A predefinição ajudará a entender cada discussão. RmSilva msg 21h55min de 28 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
A idéia é boa. Achei interessante, mas prefiro no começo do tópico, com um resuminho de quem acompanhou a discussão.   Apoio. Sds! - Dehsim? 22h36min de 28 de novembro de 2009 (UTC)Sway_2[responder]
  Apoio Ótima ideia. Óthon Mensagem 18h27min de 29 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Muito útil algo assim, sem dúvida! Kleiner msg 21h02min de 30 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

[Ver]

Eliminação por Votação

Nesta discussão, o RmSilva deu uma ideia de que as eliminações por votação fossem feitas em duas partes:

  • Primeira parte: é feita uma discussão por quatro dias sobre a votação, sendo nessa discussão debatida as irregularidades e as qualidas do artigo. Se no consenso não for detectada nenhuma irregularidade no artigo, a votação é suspensa.
  • Segunda parte: é feita a votação para a exclusão do artigo, se forem detectadas muitas irregularidades no consenso.

Esta ideia é boa pois atualmente, são colocados para eliminação artigos sem irregularidades, causando muitas brigas na votação e muitas vezes, artigos são eliminados injustamente.

Também, existindo quatro dias de prazo para consenso, seria o tempo necessário para se melhorar a qualidade do artigo, colocar mais fontes, etc., livrando-o ás vezes de uma eliminação injusta.

E vocês, apoiam esta ideia? Óthon Mensagem 18h22min de 29 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Tenho cá minhas dúvidas se isso funcionaria. O que poderia ser feito, era a criação de critérios pelos quais pudessem ser feitas marcações para eliminar mais justas, ou seja, sem irregularidades. Essa idéia dada pelo Rm pode funcionar em dado contexto, mas dificilmente um artigo criado por IP sofrerá mudanças durante a fase de consenso, até porque, quem costuma frequentar essas páginas para eliminar, pode não entender de toda a vastidão de assuntos que por lá aparecem. - Dehsim? 09h22min de 30 de novembro de 2009 (UTC)Sway_2[responder]
Mas isso pelo menos agilizaria o processo de Eliminação por Votação. Colocar um artigo para Eliminação por Votação é a última medida para se tomar sobre o artigo. Com um consenso, uma votação pode ser evitada, evitando também até uma eliminação injusta do artigo. Um artigo, por exemplo, não está wikificado, com vários erros de português e sem fontes. Atualmente, se ele é colocado para Eliminação por Votação, várias pessoas já votam para eliminá-lo. Com o consenso, o artigo poderia ser corrigido, ser wikificado e teria um tempo até para se achar fontes. Por isso que é bom o consenso. Óthon Mensagem 15h29min de 30 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
Parece-me apenas burocracia a mais. Já é previsto que edições ocorram nos artigos enquanto estão em votação, e muitos são salvos neste período. Seria mais eficiente apenas uma mudança na duração da votação, que, na minha opinião, deveria voltar a ser de 15 dias. Isso não atrapalha em nada o processo de votação, permite uma pesquisa melhor e dá mais segurança ao administrador que efetua as eliminações. Inúmeras votações com resultado em 4 a 1 me deixavam em dúvida, pois eu mesmo não votaria pela eliminação, mas é a vontade da comunidade que deve prevalecer, e tendo mais tempo, mais editores podem ajudar, votando ou melhorando o artigo. Adailton msg 08h44min de 1 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]
Sim, o atual tempo pode ser pouco, mas quando existe um número de votos abaixo do previsto, ocorre um prolongamento da votação. Acho também que mais pessoas deveriam participar das votações. Por poucas pessoas votarem, existem sempre vários prolongamentos. Também acho que a página de discussão das votações deveriam ser mais utilizadas. Óthon Mensagem 14h43min de 1 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]
  •   Discordo Primeiro por isto ser criar mais burocracia desnecessária. E na minha opinião qualquer discussão que o usuário Quintinense D​ C​ E​ F​ B tenha participado diretamente ou através de seus socks ou pelo seu melhor amigo de infância Wikipédica, está contaminada. Pois a possibilidade de manipulação é gigantesca. Fabiano msg 19h00min de 1 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]

Legal, então é só "ele" começar a concordar com td o que discorda, assim nada do que discorda passará, hehehe...

Penso que a wikipedia não tem mais lugar pra esse tipo de comentário "discordo pq criará mais burocracia", sem nem explicar pq seria mais burocracia. Votações são burocráticas, consenso não. Se o tempo total de avaliação será o mesmo, não há mais burocracia alguma. A comunidade tem que começar a ignorar quem abusa do "discordo" para tentar embarreirar toda boa ideia nova que é apresentada. GLS73 (discussão) 13h15min de 2 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]

    • Normalmente não respondo a gente covarde, porém "ele" (você) além de sockeador é infantil, criar uma conta GLS como se isto fosse me ofender é apenas mais uma demonstração do seu péssimo caráter. Insinuar que sou homossexual como forma de ofensa é bem do seu nível, se fosse não teria vergonha e não sendo entendo que qualquer um que utilize a condição de sexual para tentar diminuir outros é preconceituoso, e este tipo de gente merece somente o desprezo. E não me espanta pois já utilizou a idiotia para tentar ofender em outra oportunidade, penso que seu caso é de tratamento médico, pois já beira o desequilíbrio emocional. Fabiano msg 18h41min de 2 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]

Deixa de ser bobo isso não é um ataque a vc, todos os novos nomes de usuários são sátiras a outros nomes de usuários. Vc descobriu a sua, vamos ver se os próximos tb descobrirão... Stálin Lima (discussão) 12h49min de 3 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]

  •   Discordo. O sistema anterior era de 15 dias, reduzido para 7 porque não adiantava nada. Aumentar para 11 não vai resolver o problema. O que se pode discutir (ainda) é o quórum: acho absurdo que uma página não seja eliminada por 50 a 26, mas possa ser apagada por 4 a 2. Mas isso fica pra outro lugar. Yanguas diz!-fiz 13h28min de 3 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]

Poderia ser 11 ou 15 no total. Atualmente são 7 dias, mas pode-se prorrogar até 11. Poderia virar 3 ou 4 (em forma de discussão) prorrogados (em forma de votação) por até 10/11 ou 15. RStaparo (discussão) 13h43min de 4 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]

  •   Discordo da proposta, conforme o yanguas ja falou.   Discordo ainda mais quando o assunto foi discutido Wikipedia aqui e a comunidade não aceitou, e   Discordo ainda mais desta tentativa de fazer impor a vontade de um usuário bloqueado, quando a comunidade já se pronunciou noutro local, sendo que somente um usuário fala a várias vozes. Haja respeito. Alchimista Fala comigo! 20h13min de 5 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]

Geral

editar
[Ver]

Novo modelo

Conforme consenso na esplanada propostas estou alterando a esplanada geral para funcionar como a esplanada propostas, utilizando o modelo da esplanada2. Quem discordar, comente no tópico da esplanada propostas. Danilo.mac(discussão) 23h56min de 19 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

A esplanada geral costumava ter aproximadamente um tópico criado por dia, e na última semana só um tópico foi criado depois desse. Estão tendo problemas com o novo modelo? Eu pessoalmente não sou a favor de implantá-lo aqui na esplanada geral, porque pode dificultar a criação de tópicos por novatos, alterei o modelo apenas obedecendo o consenso. Se estiverem com dificuldades em criar tópicos, se manifestem, e eu altero de volta para o modelo tradicional até que a mudança seja melhor discutida. Danilo.mac(discussão) 17h58min de 25 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Novatos não vão deixar de editar, eles simplesmente vão editar à maneira antiga. Não creio que estejam com dificuldades para editar no modelo novo, tanto que os tópicos estão voltando a ser criados, tudo não deve ter passado de coincidência. Não fica bem mudar o processo a todo tempo, deve-se deixar o teste permanecer para que se possa conhecer os dois sistemas e decidir o melhor. --201.66.14.187 (discussão) 12h47min de 15 de julho de 2009 (UTC)—o comentário precedente não foi assinado por 187.89.174.81 (discussão • contrib.) 01h37min de 28 de outubro de 2009[responder]

Eu continuo concordando com o modelo antigo até ser implementada a funcionalidade citada pelo Lijealso na Esplanada propostas. Béria Lima msg 10h34min de 28 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Eu tentei criar um tópico novo mas fui revertido pela Béria. Tentei corrigir o tópico criado errado pelo Reynaldo, mas vi que na realidade ele está bloqueado para edição pois caiu numa tal lista negra [5]. Não entendi ainda o motivo disto. O problema não é este modelo novo que é ruim, o problema são administradores que estão jogando contra. 200.216.152.19 (discussão) 11h49min de 28 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Demonstrando

editar
[Ver]

Eliminação Rápida de artigos duplicados

O que é isto?JF (discussão) 23h46min de 20 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

O artigo Ultima ceia de cristo foi criado recentemente. Além do título conter erros ortográficos, fala de um assunto largamente abordado em Última ceia. Qual é a ER que se aplica, nestes casos em que há duplicação de artigos? Parece-me que a ER14 só se aplica a imagens.JF (discussão) 23h40min de 20 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Alguém já o fez, usando a ER20, que me parece a ER usada para casos não previstos. Será assim tão raro a duplicação de artigos para não haver uma ER específica? A ER20 é mesmo a mais adequada?JF (discussão) 23h45min de 20 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Nesses casos, de título mal-formatado com conteúdo não-aproveitável, já movido ou já existente em outro artigo, aplica-se a regra 15, que é mais específica, a não ser que seja um erro provável. Aí seria o caso de criar um redirecionamento, e não eliminar. CasteloBrancomsg 00h03min de 21 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
E a 20 não é pra casos não previstos, mas para impróprios, que me parecem ser os mais comuns. A eliminação rápida só é permitida para casos previstos (em uma de suas 21 regras). Os não previstos vão para ESR ou PE. CasteloBrancomsg 00h08min de 21 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

A ER15 não implica que o conteúdo seja movido para outra página?JF (discussão) 00h19min de 21 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Exatamente. E se o conteúdo for fundido a um artigo já existente, então seria a 16. CasteloBrancomsg 17h58min de 21 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Então também não seria nem a 15 nem a 16. Quem começou o artigo, não verificou que o assunto já era tratado noutro artigo. Não havia nada que se pudesse aproveitar, visto que o artigo original estava muito mais pormenorizado. Ou seja a solução seria apagar, pura e simplesmente o artigo novo. Parece-me descabido esta situação não estar prevista. É assim tão improvável alguém criar uma artigo sem verificar que ele já existia?JF (discussão) 20h05min de 21 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Outro caso flagrante: um ip criou Coricídes e Corícias exactamente com o mesmo texto.JF (discussão) 20h10min de 21 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Mas qual é o número da ER a usar?JF (discussão) 18h48min de 27 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
[Ver]

Abas "editar" em cada tópico: sumiram?

Por que não consigo visualizar as abas editar em cada tópico desta página. Para inserir um comentário sobre um assunto, tenho que editar e salvar a página toda? Yanguas diz!-fiz 18h30min de 27 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Contenção de despesas. Estava caro, muito caro, pagar o empregado que fazia isso. Agora é conosco mesmo. Abraços, Junius (discussão) 18h32min de 27 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Que complicação! Dá pra simplificar, ou pelo menos explicar melhor? Yanguas diz!-fiz 18h35min de 27 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

  • Depois de duas tentativas desastradas, acho que estou começando a entender, mas ficou muito complicado. Ao "gênio" que ligou o complicômetro e deixou as abas bonitinhas e coloridinhas, dá pra voltar ao sistema prático e lógico de simplesmente clicar no link editar? Yanguas diz!-fiz 18h37min de 27 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Olha só que beleza! As mensagens saem em ordem invertida! Que genial, isso!  Yanguas diz!-fiz 18h38min de 27 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
  • Isto foi proposto por um gênio que resolveu reinventar a Wikipédia. Como todos os usuários que editaram aqui antes dele eram imbecis completos ele resolveu recriar a Wikipédia a sua imagem e semelhança. Mas sempre tem apoio para este tipo de negócio, ainda hoje tem gente que quer reinventar a roda. Junius como não escreveu no lugar correto, teu comentário vai ficar depois do meu. Não movi e nem apaguei ele. Fabiano msg 21h02min de 27 de outubro de 2009 (UTC).[responder]
Arrumei os comentários fora de lugar. Danilo.mac(discussão) 21h42min de 27 de outubro de 2009 (UTC)[responder]


Já deu pra perceber que, ao contrário da Esplanada Propostas, na Geral esta alteração está causando alguns problemas. Haveria algum impedimento em retornar ao estado antigo até que todos se acostumem com o novo processo, a partir da Propostas? O consenso apresentado como justificativa é válido, mas os que concordaram em adotar o novo modelo devem estar percebendo que isso causou problemas, de modo que é mais prudente testar mais o modelo da Propostas. Filipe Ribeiro Msg 11h40min de 28 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Não tem problema nenhum acontecendo, o que ocorre é que tem administradores sabotando o sistema novo. Veja dois tópicos acima que vc entenderá o que está acontecendo. Não da pra concluir que o sistema seja ruim sem que tenha sido testado direito. 200.216.152.19 (discussão) 11h59min de 28 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Agora entendi a reclamação do Yanguas

editar

O problema é a coexistência dos dois sistemas nessa mesma página que está dando conflito, pq os tópicos antigos estão sem a aba editar. Conforme eles forem sendo arquivados, o problema vai desaparecer. 200.216.152.19 (discussão) 12h22min de 28 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Histórico e formação de arquivo

editar
  • Se alguém souber, me responda. As páginas ficam arquivadas tópico a tópico, numa página nova criada, a cada nova inclusão e criação de subtópico, e não em um arquivo em bloco, todo um mês de debate arquivado e acessível, para posterior consulta e busca de histórico e jurisprudência. Se for isso, não vejo como avanço, mas retrocesso. Cumprimentos. __ Observatoremsg 12h46min de 28 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
  • Sem falar que edito na Esplanada, e o histórico sequer aparece como participando da Esplanada, mas de uma subpágina. Isso é péssimo para formarmos parâmetros futuros de nossas normas. __ Observatoremsg 12h56min de 28 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Entretanto um tópico criado pelo Reynaldo [6], desapareceu. O arquivo manual também tem a desvantagem de não preservar o histórico na Esplanada, Observatore, a não ser que seja feito por movimentações complexas das páginas completas, o que envolve mãos administrativas. Também estou à espera que os Liquid Threads se tornem activos para acabar com esta trapalhada. GoEThe (discussão) 14h57min de 28 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Não sumiu, foi apagado pelo Eric Duff. Filipe Ribeiro Msg 15h35min de 28 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Desaparecido, sumido ou apagado, o facto é que as vantagens do novo sistema vão por água abaixo se os usuários não conseguem criar tópicos. E estamos a falar de usuários experientes, nem imagino novatos. GoEThe (discussão) 15h56min de 28 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Não discordo, pelo contrário. Falei exatamente isso mais acima. Filipe Ribeiro Msg 16h02min de 28 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Apenas esclarecendo: a vantagem desse modelo é poder vigiar apenas os assuntos que interessa, a desvantagem é a necessidade de duas etapas para criar o tópico. O aquivamento não muda (vejam o arquivo da esplanada/propostas), o que muda são os históricos, aqui só terá históricos das criação dos tópicos, os históricos das mensagens estarão nas páginas dos tópicos. Danilo.mac(discussão) 23h06min de 28 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Corrigi o bug, os botões "editar" voltaram. Danilo.mac(discussão) 23h24min de 28 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Danilo, você diz uma coisa dessas aqui ("O arquivamento não muda") e o Ruy inverte a ordem dos tratores, no subtópico abaixo. Dá pelo menos para não inverterem o que está acontecendo? Perde-se no histórico da Esplanada, sim, porque somente fica o registro na criação do subtópico, numa página nova aparte e somente indexada à Esplanada, como numa votação, não no histórico da Esplanada. Como foi dito pelo Danilo, o histórico fica apenas nas páginas criadas, que por sinal nunca são arquivadas, fica uma discussão aberta eternamente, sem nunca se fazer o encerramento no final do mês (um período) e o devido apurado do referido consenso; nunca se forma uma jurisprudência, ficando para ser reaberta em qualquer momento e só haverá acompanhamento por quem pôs como vigiada naquele período de sua criação. Será que estão pelo menos compreendendo o que estou afirmando? Dá para não inverterem a coisa? Se não compreenderem, favor não dizer abobrinhas como "já estou acostumado". Aqui não é uma questão de se acostumar com o que irá prejudicar, mas fazer com que o método não prejudique. O histórico da Esplanada perde, e por favor não mintam dizendo o contrário; bem como a busca para verificação da nossa Tradição será prejudicada. Favor não transmitir uma falsa informação aos usuários que não estão se dando conta desse processo. __ Observatoremsg 01h32min de 31 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Você está interpretando "arquivamento" como encerramento de discussões, eu estava me referindo apenas à forma como os tópicos ficarão expostos nos arquivos. Mas entendendo seu argumento, alguem pode reabrir uma discussão sem o conhecimento de quem não vigiou o tópico. Como as discussões mais importantes têm de estar na Predefinição:MRDebates, não vejo isso como um problema grave. Contudo, podemos nos adaptar a isso, por exemplo colocando predefinições como o {{Consenso obtido}}. E quanto a busca nos arquivos, ela está funciona da mesma forma. Danilo.mac(discussão) 23h00min de 31 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Estou interpretando de todas as formas, o colega é que não percebe. Já que compreendeu um dos meus argumentos, acrescento que a predefinição não resolve, pois nem tudo que vai a Esplanada é para formação de consenso, e a predefinição não arquiva (em todos os sentidos), e pode dar margem a manipulações futuras na reabertura por poucos iluminados, como o Gafanhoto fez numa votaçãozinha, apenas renomeando uma página. Se com a renomeação de uma página, o gênio wiki, o iluminado kung fu, consegue aprovar uma votação e ainda apareceu os apoiadores da burla, quanto mais com esse recurso. Quanto a seu final: "E quanto a busca nos arquivos, ela está funciona da mesma forma." Não vou nem mais comentar, porque já vi que acredita no que está dizendo. Cada Estado tem o Governo que merece... Câmbio. __ Observatoremsg 13h54min de 2 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Consulta para saber se retornamos ao antigo método de arquivamento e apresentação

editar
  • Já que os promotores não aparecem com solução, gostaria de consultar a comunidade se ela não acharia melhor reverter ao antigo formato da Esplanada, e não perdermos em consulta a históricos e arquivamentos. Quem desejar subscreva abaixo. __ Observatoremsg 22h34min de 28 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
A favor (quero que volte ao antigo formato)
  1. Ryan Emmanuel(Quem/Fale/Fiz) 14h02min de 29 de outubro de 2009 (UTC) Sim, devemos voltar ao modelo antigo, mais prático.[responder]
    Yanguas diz!-fiz 15h33min de 29 de outubro de 2009 (UTC) Pelo menos até aperfeiçoar o novo sistema. (detalhei os títulos da seções, poderiam confundir)[responder]
  2. Junius (discussão) 15h43min de 29 de outubro de 2009 (UTC) Com o meu amigo Yanguas.[responder]
  3. Fabiano msg 22h43min de 29 de outubro de 2009 (UTC) Este usuário diz não aos socks e suas péssimas idéias.[responder]
  4. GoEThe (discussão) 08h03min de 30 de outubro de 2009 (UTC) Não se justifica este sistema na Esplanada Geral.[responder]
  5. Béria Lima msg 01h03min de 3 de novembro de 2009 (UTC) Com o Goethe e o Fabiano[responder]
  6. __ Observatoremsg - digo não aos patos, que gotejam continuamente em pedra dura, e tanto bate... Ou será que a nossa wiki não é lá tão rígida e firme assim como se pensa? E fura, e fura mesmo...
  7. Burmeister (discussão) 20h21min de 7 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
  8. Robertogilnei (discussão) 17h51min de 13 de novembro de 2009 (UTC) Sou contra o uso de socks para imposição de suas idéias...[responder]
Contra (prefiro do jeito que está)
  1. RStaparo (discussão) 13h43min de 29 de outubro de 2009 (UTC) Não considero necessária a mudança.[responder]
  2. Gustavo Siqueira MSG 17h31min de 29 de outubro de 2009 (UTC) voltar ao modelo antigo sem que esse seja ao menos testado, é um retrocesso. Não custa nada testar[responder]
  3. Mwaldeck msg 21h13min de 29 de outubro de 2009 (UTC) Originalmente fiquei na dúvida, mas agora me acostumei com esse. O fato de vigiar cada discussão, facilita muito a vida.[responder]
  4. Filipe Ribeiro Msg 17h04min de 30 de outubro de 2009 (UTC) Embora reconheça que há dificuldades, elas nunca cessarão se quem as sente não tentar acertar.[responder]
  5. Ruy Pugliesi◥ 17h29min de 30 de outubro de 2009 (UTC) Concordo com o Mwaldeck. E, no método atual, o histórico das discussões fica preservado e não se perde com o arquivamento, como ocorria antes. Preservação do histórico é algo que considero muito importante.[responder]
  6. Luís Silveira correio 20h06min de 31 de outubro de 2009 (UTC) Como está é mais prático.[responder]
  7. Christian msg 23h17min de 31 de outubro de 2009 (UTC) Com o Mwaldeck e o Filipe.[responder]
  8. TheMente 01h37min de 8 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
  9. Higor Douglas Msg Contrib 01h55min de 13 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
  10. Lépton ✉ 05h08min de 14 de novembro de 2009 (UTC) o novo modelo é melhor, preserva o histórico e inúmeras outras vantagens, como o link nunca expirar e poder voltar a discutir somente colocando ele de volta na esplanada (e com o histórico intácto). já adiantando que todos os argumentos contra invocando ad hominen devem ser ignorados.[responder]
  11. Solstag (discussão) 20h05min de 15 de novembro de 2009 (UTC), pelos argumentos do Mwaldeck e Ruy Pugliesi.[responder]
Indiferente
  1. Sandrofogo (discussão) 14h09min de 30 de outubro de 2009 (UTC) Os dois modelos se for ver tem sua vantagem e sua desvantegm. O modelo novo é um pouco mais complicado de postar, mas o modelo antigo é mais complicado de acompanhar as discussões, os diffs de assuntos muito diferentes entre si ficam embolados. No entanto, como teve um consenso pela mudança o melhor a fazer é esperar mais um ou dois meses e fazer uma estatística da criação de tópicos antes e depois dos dois modelos, pra poder comparar, e aí se for o caso, se concluir que esse sistema está ruim, voltar ao que era.[responder]

  Discordo de voltar ao que era sem nem testar se a mudança esta ruim mesmo.

  1. Yanguas diz!-fiz 21h22min de 8 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
Comentários

Mas aqui não é o local para testes. Se querem testar, por que não criam um página esplanada/testedenovolayout ? Seria um local apropriado para isso...Ryan Emmanuel(Quem/Fale/Fiz) 15h02min de 30 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Mudei a predefinição tirando as imagens dos botões editar, histórico e vigiar e também tirando o link do título. Além de permitir que se coloque links no título, também fica mais parecido com o modelo tradicional. As imagens nos botões e link no título vieram da esplanada do wikisource, onde o modelo foi criado, acho que como está agora é melhor. Danilo.mac(discussão) 18h28min de 30 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
correção: não dá para colocar links nos títulos. Danilo.mac(discussão) 18h46min de 30 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Continuo a sugerir que se espere pelos desenvolvimentos relativos à extensão LiquidThreads, que tem vindo a discutida e testada. Lijealso (discussão) 16h10min de 3 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

É melhor criar uma votação oficial para decidir qual modelo deverá ser usado. Danilo.mac(discussão) 21h10min de 8 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
O novo sistema é interessante, pode-se acompanhar pelas vigiadas a evolução de cada tópico aberto, e não de toda a EP. Não se poderia deixar a aba editar nas seções antigas? Acho que a transição foi muito brusca, os editores não estavam acostumados. Além disso, o novo sistema não é intuitivo, pois foge ao padrão Wiki. Yanguas diz!-fiz 21h22min de 8 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
Eu já tinha corrigido esse bug, para mim todos os tópicos antigos tem a aba "editar". Não está aparecendo mesmo para você? Para mais alguem não está aparecendo? Danilo.mac(discussão) 21h42min de 8 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Dúvida de funcionamento

editar

Uma dúvida: o novo sistema tornou possível vigiar cada tópico isoladamente, mas, e quem vigia a página, irá receber notificações das alterações nestes tópicos? Ou terá que selecionar tópico por tópico? Por exemplo, esta página está na minha lista de vigiados, mas só aparecem na lista de alterações as feitas nos tópicos antigos e quando um novo tópico é criado. Qualquer alteração em tópicos do sistema novo não são listadas como alterações da página.

Ryan Emmanuel(Quem/Fale/Fiz) 13h51min de 5 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Ao se vigiar as esplanadas geral e propostas só se recebe uma notificação quando um novo tópico for iniciado, apenas será informado sobre alterações em um tópico já criado a quem vigiar o tópico. Danilo.mac(discussão) 17h15min de 5 de novembro de 2009 (UTC)[responder]


Ou seja, tenho que vigiar cada tópico. Afinal, a proposta não é permitir que se vigie cada tópico separadamente? Mas obrigar quem quiser vigiar a página a ter que vigiar cada tópico é um retrocesso. Não dá pra conciliar as duas coisas? Ao desenvolver qualquer alteração, o criador deveria melhorar, não retirar as utilidades do software wiki. Quem vigia a página quer vigiar a página como um todo, seja por que motivo for. Assim, do jeito que está, é tornar mais difícil o acompanhamento das páginas, criando etapas desnecessárias.

Outra questão. Se cada tópico passa a ser uma subpágina, com histórico, página de discussão etc indepedentes, não estariamos consumindo um espaço desnecessário nos servidores da Wikipédia?

Ryan Emmanuel(Quem/Fale/Fiz) 21h40min de 5 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Para quem quer saber de todas os comentários inseridos na esplanada é uma desvantagem, para quem quer receber notificações apenas dos assuntos que lhe interessam e de novos tópicos é uma vantagem, depende do ponto de vista. Quanto ao espaço utilizado no servidor, é mínimo se comparado ao texto dos tópicos. E quanto as críticas ao criador, todos são livres para editar a predefinição e melhorá-la, fiz o que esvava ao meu alcance na programação e não participei das votações para trazer o sistema para as esplanadas geral e propostas, apenas executei o desejo da maioria, e se assim decidirem eu modificarei de volta ao modelo tradicional. Danilo.mac(discussão) 00h08min de 6 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Considerações e sugestões

editar

Algumas considerações e também sugestões:

  • Na verdade, é possível se livrar da "necessidade de duas etapas para criar o tópico" que o Danilo mencionou como sendo uma desvantagem. Eu não sei fazer, mas sei que isto é possível criando-se um script que use a API do MediaWiki para salvar as duas páginas de uma só vez...
  • Enquanto este novo modelo estiver em uso, poderiam pelo menos:
  • adicionar o seguinte css?
body.page-Wikipedia_Esplanada_geral #wpSummary, body.page-Wikipedia_Esplanada_geral #wpSummaryLabel {
  display:none;
}
  • Ele irá ocultar o campo de sumário que não deve ser usado ao criar tópicos. Então pode-se remover a instrução "NÃO introduza um título na caixa acima (assunto/cabeçalho)" que está entre os comentários do texto que é pre-carregado na caixa de edições durante a primeira etapa.
  • Atualizar o MediaWiki:Editnotice-4-Esplanada com as instruções que forem adequadas ao modelo atual.
  • Fora o que o Danilo comentou, vejo como uma outra vantagem deste sistema atual que o histórico de cada tópico não fica poluido com edições de outros tópicos (ou seja, ao acessar um histórico vemos uma lista contínua, sem edições não relacionadas intermediárias);
  • Não sei exatamente qual era/é o critério para se "encerrar" uma discussão (só se pode discutir um assunto durante um mês? ou cada tópico que fica um mês sem atividade é arquivado?), mas o novo sistema traz a vantagem de se receber notificações caso um tópico relevante recomesse a ser debatido de tempos em tempos (por ser, digamos sobre algo de longo prazo), e oferece a liberdade de se continuar a discutir um tópico antigo, em vez de encerrá-los só por que se passou um período de tempo, favorecendo a oportunidade de aparecerem novas ideias e pontos de vista sobre o tema em questão (encerrar/arquivar um tópico é de certo sentido como "abafar o caso", para que não sejam mais colocados novos pontos de vista).
  • Não vi em que a mudança nos modelos afeta (positiva/negativamente) a busca nos arquivos;
  • Pessoalmente, não vejo a hora de ter a extensão LiquidThreads a disposição, pois será uma solução bem mais elegante e eficiente para as deficiências do modelo tradicional de discussão em wikis (incluindo o monitoramento de tópicos). E também é possível ajudar a acelerar desenvolvimento da extensão, participando das discussões estratégicas e dando feedback sobre a extensão (bugs/sugestões). Helder14h51min de 5 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
  • Agora que você mencionou, acho que existe sim como diminuir para uma etapa a criação do tópico atravéz de JavaScript e API. Mas como demora para se desenvolver um script desse, não sei se vale a pena criar esse script para depois o modelo ser substituido pelo LiquidThreads.
  • Boa idéia a do css que esconde o campo de assunto.
  • Quero apoveitar para sugerir tambem que seja colocado dois links para se criar o tópico, um cria no modelo tradicional, para se criar tópicos curtos, para postar dúvidas por exemplo, e outro para criar o tópico em uma subpágina, para assuntos mais longos, como discussões de regras e assuntos polêmicos. Danilo.mac(discussão) 17h15min de 5 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Quando é que volta?

editar
Quando a esplanada vai retornar ao modelo normal visto que o chamado consenso sobre a mudança não existe? Ou será que mais uma vez o sockeador e seus apoiadores imporão sua vontade? Fabiano msg 00h42min de 12 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
Desculpe Fabiano, mas é ao contrário. Não há consenso para voltar ao formato antigo: Citação: Observatore escreveu: «Consulta para saber se retornamos ao antigo método de arquivamento e apresentação». Abraços Mwaldeck msg 00h51min de 12 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
Isso é piada. Ainda me cita? Primeiro dizem que querem aplicar um período de teste, depois vão tomando de conta. Logo na primeira semana foi reclamado que essa mudança era uma porcaria, logo não houve consenso para a mudança desde o começo. Tá querendo me ensinar sofisma? (rsrs) __ Observatoremsg 00h56min de 12 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
  • Isto é sério ou está brincando? Nunca ocorreu consenso para mudança, foi um "usuário" que atendeu um pedido de um "Ip" que mudou para este formato, baseado em um suposto consenso. Curiosamente o mesmo usuário que abriu um pedido para que o autor desta idéia estapafúrdia fosse desbloqueado depois de ter fraudado votações, criado socks, burlado bloqueios e todo o resto. A esplanada foi mudada com base em um falso consenso e não precisa nem ser gênio para saber que é o IP, basta um observação até porca mesmo para saber. Só não enxerga quem não quer ou apóia este tipo maracutaia. Fabiano msg 01h03min de 12 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Observatore, te citei, pois foi você que abriu a tentativa de consenso. Outro detalhe é que a questão é polêmica. Como pode ser contado, há um "empate técnico" por ambos, ou seja, volta-se ou se mantem? Não há consenso para voltar, nem para manter. Se vocês (posso citá-los?) não concordam com "pseudo"-consenso estão querendo fazer o mesmo? Além disso, não concordo com os métodos utilizados pelo "IP experiente", mas concordo com sua proposição. Não vejo nenhum problema nisso. Abraços Mwaldeck msg 01h40min de 12 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

    • Não quero nada de "pseudo", quero que volte ao padrão da Wikipédia mudando através de uma maracutaia. O resto é conversa para boi dormir. Pena que não se pode pedir uma verificação geral ao meta, a Wiki precisa de uma limpeza urgente.Fabiano msg 01h48min de 12 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
    • Mas Fabiano... se for feito uma verificação geral só vai ficar uma dúzia de usuários e o Filtro de Edição. Até eu tô pensando em criar uma meia dúzia de socks. (rsrs) Isso aqui virou festa... Ainda vai ter sock aparecendo aqui, com cara de novato super dotado, dizendo que nós é que estamos tentando subverter o sistema. (rsrsrs) Nóoois num ganha nada mas si diverti... __ Observatoremsg 01h57min de 12 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
  • Talvez tenha razão, na Wikipédia dos filtros eu sou claramente subversivo e chato. Fiquei com a boca fechada por mais de dois anos, agora só lamento por quem não gostar. Fabiano msg 02h03min de 12 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Pensei em demonstrar isso em três meses, mas não resisti em apresentar o...

editar
Frankenstein

Olha o Frankenstein que o Gafanho promoveu. E ninguém quis nos ouvir, por mais que tenha sido dito. __ Observatoremsg 23h53min de 12 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Isso é tambem uma vantagem, pois permite reabrir discussões colocando o tópico de volta na esplanada sem retirá-lo do arquivo, ao se encerrar novamente a discussão move-se o tópico para o arquivo do mês em que a discussão foi "rearquivada". Outra vantagem é que o link para um tópico nunca muda, no modelo antigo quando se arquivava um tópico o link "esplanada/geral#Tópico" não funcionava mais, pois o tópico era movido para "esplanada/arquivo/ano/mês#Tópico", do jeito como está o link nunca muda.
Para dar um exmplo de como a discussão pode ser reaberta coloquei o tópico reaberto de volta na esplanada. Porem ele ainda está no arquivo, e tudo o que for editado em um estará no outro, pois é a mesma página em dois lugares diferentes. Como pode se colocar o tópico em mais de um lugar pode-se, por exemplo, colocar um tópico da esplanada dentro da página de discussão de uma tentativa de consenso, mantendo-o também na esplanada. Danilo.mac(discussão) 00h55min de 13 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Não tem problema nenhum Observatore, ainda não percebeu que o que você ve como um problema, a maioria ve como uma solução? Para aqueles que vigiavam aqui, foi possível saber que o histórico foi alterado. Como já disseram, nesse novo sistema as pessoas vigiam na esplanada apenas o que interessa.
Citação: Danilo.mac escreveu: «Quero apoveitar para sugerir tambem que seja colocado dois links para se criar o tópico, um cria no modelo tradicional, para se criar tópicos curtos, para postar dúvidas por exemplo, e outro para criar o tópico em uma subpágina, para assuntos mais longos, como discussões de regras e assuntos polêmicos.» Não concordo com isso não, não é possível prever o quanto um tópico pode crescer depois de criado, uma simples dúvida pode gerar um debate imenso. Essa ideia de dois botões iria complicar, melhor deixar nesse modelo que já está sendo usado mesmo, deixar testando mais algum tempo.
E sobre essas liquid treads, não se pode adicionar direto, se quiserem colocar, terão que fazer o mesmo procedimento que foi pra mudança da esplanada até aqui. Higor Douglas Msg Contrib 01h51min de 13 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

A definição do Lépton ao participar foi perfeita: "ad hominem" não serve. Até o "gostei/não gostei" é melhor (é válido? sim, mas não se sustenta). Um outro ponto importante a ser observado é que alguém garante que isso é o que estava lá antes? Vamos supor (só supor, não tenho nenhum motivo para desconfiar da Béria, muito pelo contrário, já disse isso em outros lugares e repito, tenho muito respeito por ela) que, por descuido, ela tenha alterado uma linha. Que não fosse ela, fosse um outro editor. Alguém verificou se um dos socks (nem precisa, basta ser um editor com intenções não muito boas) arquivou alguma coisa? Se a página não foi movida (e nem sempre é possível, pois existem discussões em andamento) o arquivamento foi cópia, mas fiel? Há garantias nisso? Não. Não mesmo. Pode ser que alguém faça conferência desses arquivamento, mas pode ser que não. Nesse novo formato não tem como isso acontecer. Cada discussão tem seu histórico completinho como qualquer outro artigo. Concordo que era muito mais interessante vigiar uma página só (a Esplanada geral, por exemplo), mas em alguns momentos era "um saco", quando os comentários eram em assuntos que não me interessavam. Essa discussão está nos meus vigiados, alguém "postou" algum comentário, sei que é sobre esse assunto (que é do nosso interesse). Direto e reto. Cordiais abraços Mwaldeck msg 05h47min de 14 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
  • "Ad hominem" ou respeito pela ética e regras? Um sockeador bloqueado não pode editar, com outras contas e nem Ips e não interessa qual seja a razão, alterar a esplanada geral através de uma maracutaia não tem defesa, a não ser daqueles que tenham o mesmo padrão ético do sockeador. Os fins não justificam os meios para quem tem ética, o resto na minha opinião é defender a maracutaia. Fabiano msg 17h49min de 14 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
Toda vez que se procura explicar algo, vem alguém e distorce.

A melhor foi essa do ad hominem. É tão ridículo esse argumento que todos estarão proibidos de proteger a comunidade de sock ilícito, pois seria um argumento ad hominem. Como os senhores não apresentam argumentos que digam que estamos mentindo ou apresentando algo irreal, nem querem deixar a comunidade compreender, vejo a necessidade de explicar novamente, não para os senhores, que compreenderam muito bem, mas para os que por ventura não tenham compreendido.

Para os que quiserem compreender.

  • Quem lê nesse link, está lendo essa página arquivada. Assim, quem edita aqui está alterando uma página arquivada em outubro pela Beria. Eu altero aqui, logo altero uma página arquivo, mas o histórico do arquivamento da Beria continua intacto. Quem quiser garantir que os sock não burlem os arquivos, não basta vigiar a página arquivada, pois lá ninguém saberá se houve alteração, nem cabe vigiar apenas uma página que interesse, deve vigiar todos os subtópicos, um a um, para não permitir conchavos, engodos, burlas e pretensos consensos. Isso sem falar da mágica da alteração de um arquivo. Parece que estamos falando para quem se faz de desentendido, pois se recusam a deixarmos ao menos explicar aos que não haviam compreendido. Logo, para os que não haviam compreendido, além desse método não conseguir preservar um Arquivo, não se deve vigiar somente o tópico que interessar, será obrigado vigiar todos os subtópicos para preservar a wiki dos espertalhões. Algo que humanamente será inviável em aproximadamente dois anos, onde teremos milhares de subtópicos para vigiar. Sim, teremos que vigiar, além dos artigos, também milhares de subtópicos, somente para poder ficar vigiando um sock mais espertinho. Isso se fazia antes em um único bloco, num artigo mensal. Peço aos gênios que já haviam compreendido, que permitam os demais compreenderem, e não atrapalhem a presente mensagem, distorcendo o que por ventura tenha explicado. Grato. __ Observatoremsg 20h02min de 14 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
A questão levantada pelo Observatore é grave e merece atenção. A princípio, a solução mais simples que eu vejo é proteger nível sysop em infinito todos os tópicos que forem arquivados. Para simplificar este processo, poderia-se deixar a cargo apenas dos administradores o arquivamento dos tópicos (a simplificação está no fato de que o mesmo sysop que arquiva pode proteger, não necessitando ir a WP:PA/P). Quando um tópico é arquivado, imagina-se que a discussão que ele gerou está encerrada e o assunto resolvido, de modo que não será necessário um desarquivamento (a história nos mostra isso, mesmo antes da mudança a taxa de tópicos desarquivados era bastante pequena). Caso seja necessário um desarquivamento, aí sim se vai até os PAs fazer o pedido (algo que, fatalmente, ocorreria poucas vezes - quantos tópicos desde a mudança foram desarquivados?). Essa medida - a proteção dos arquivos - acabaria com a possibilidade de alterá-los (ou adulterá-los, no caso de má-fé) e inibiria a ação dos "conchavos, engodos, burlas e pretensos consensos" citados pelo Observatore. Alguma outra solução pode ser achada, mas acho que essa é um caso a pensar. Filipe Ribeiro Msg 20h20min de 14 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
Obrigado Filipe, por tratar o assunto com a devida e merecida atenção. Pensei que estava falando para paredes. Novamente, obrigado. __ Observatoremsg 20h23min de 14 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
eu não estava falando com o pseudo gênio arrogante observatore, mas o fabiano estava incluso no meu comentário, pq não tem nenhum argumento a não ser o ad hominem. Citação: pseudo.... escreveu: «É tão ridículo esse ergumento que todos estarão proibidos de proteger a comunidade de sock ilícito, pois seria um argumento ad hominem.» ridículo é este seu "argumento"! é o seu melhor? que pena.... o pseudo gênio arrogante é o único que apresenta alguma coisa além do ad hominem. pode-se argumentar que o arquivo não é propriamente um arquivo, no sentido de que o que está lá não deve ser modificado (coisa que o pseudo gênio arrogante sequer se deu conta). a solução do Filipe é boa, mas o problema é que vai dar o maior trabalho pro sysop proteger tudo. de qualquer forma tudo ficará registrado, não haverá o que passe desapercebido já que qualquer edição depois do 'arquivamento' é suspeita (a não ser que seja legítima). o que quero dizer é que a página estará em diversos arquivos, e se vc estiver vendo um arquivo de outubro de 2009, é só ir ao histórico e qualquer edição depois disso é suspeita (a não ser que a discussão tenha sido reaberta posteriormente, o que será verificado imediatamente vendo o diff). mas o melhor é proteger, resta saber o quanto trabalho isto dará.
eu vou ver direito essa coisa de LiquidThreads que o Lije falou, se for mesmo melhor que este novo formato, seria melhor esperar por ele se não for demorar mto.--Lépton ✉ 23h16min de 14 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
Não acho que dará tanto trabalho, já que, se é possível eliminar dez páginas em menos de cinco minutos, é mais que possível proteger dez arquivos no mesmo tempo (já que são menos coisas a observar antes de executar a ação), para além de que o volume de proteções não será tão grande (não surgem muitos tópicos por dia e, claro, nem todos são encerrados no mesmo dia). Um minuto deve bastar para as ações, mas a comunidade precisa confirmar a responsabilidade exclusiva aos administradores de arquivar os tópicos (atualmente não há essa exclusividade, o que permite a qualquer um fazer o arquivamento). Não sei se é o caso, mas, no limite, poderíamos incluir isso entre as responsabilidades dos sysops. Filipe Ribeiro Msg 23h27min de 14 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
Como não li toda a discussão (na íntegra, li apenas este último tópico), tenho que perguntar: o que foi que começou com uma fraude, Fabiano? Filipe Ribeiro Msg 00h00min de 15 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
Aviso

Lépton, adjetiva um colega de "pseudo gênio arrogante", e ainda inverter o que eu disse. Eu estava apresentando que o seguinte argumento era o apresentado pelo Mwaldeck. Nem mesmo ao Mwaldeck estava me referindo, contudo ao tipo de argumento usado. Se ele lhe citou é uma questão vossa com ele, mas não me lembro de ter me dirigido à vossa senhoria aqui, para que o senhor fique tão melindrado e mal educado. Por três vezes, diretamente me insultou de "pseudo gênio arrogante", numa mesma mensagem. Sua conduta de me adjetivar pejorativamente foi um argumento? Não. Se o colega não consegue controlar suas emoções, descarregue em outro local, pois temos Norma de Conduta na Wikipédia, e tem começado a ser melhor aplicada, ao contrário de tempos antigos. Não lhe dou intimidade, ou o direito de ficar me provocando com insultos. Quando me citar, use meu nick, o uso de "pseudo", ao me "citar", foi o quarto insulto numa única mensagem, dirigido diretamente à minha pessoa. Como não vi nenhum lhe trazer à razão, considere o presente um Aviso, segundo reza nossa política de bloqueios, pois farei valer meu direito de ser tratado como trato vossa senhoria. Quando o senhor se sentir melindrado, e achar que o ofendi, pode me dizer diretamente, terei o maior prazer em me retratar. Cumprimentos. __ Observatoremsg 00h13min de 15 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

  • Respondendo ao Filipe:
  • Quem tiver paciência para resgatar a história começe lendo aqui e continue aqui. É a história do autor desta idéia estapafúrdia e de seu apoiador e agregados. Não vou recolocar todos os links novamente, um pseudo-consenso apoiado por usuários que não utilizam a esplanada e nem participam das discussões do projeto, até um deles me chama muita atenção, pois ele aparece muito aqui para votar, nada mais. Se perceber os argumentos contrários ou que apontavam defeitos foram ignorados e no final pareceu um "feito". Fabiano msg 00h28min de 15 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
Voltemos ao debate e deixemos as agressões de lado, já que elas nos levarão para outro lado. Podem me citar à vontade, isso significa que estamos num caminho bom, um contraponto ou não os argumentos do outro, dentro da civilidade, como tem acontecido até agora. Citei o Lépton (e cito novamente) porque concordei com o que ele disse (e era "a palavra" que me faltava): "ad hominem". Eu conheci o Leandro pessoalmente e disse a ele, cara a cara, que esse não era o caminho e não concordava com que ele estava fazendo. E não concordo. Ok, isso é ponto que concordamos, ninguém concorda com os métodos dele, ok. Mas esse não é o nosso problema aqui. Temos uma esplanada geral de uma forma que uns concordam e outros não (novamente como chegamos aqui não importa). O que importa é como resolvemos o impasse e achamos a melhor solução para a Wiki. É isso que todos querem aqui, senão não estávamos aqui discutindo. Será que podemos trabalhar nessa direção proposta pelo Filipe (cito ele, porque sei que ele não vai se incomodar, vai?). Abraços a todos, citados ou não. Mwaldeck msg 02h35min de 15 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

(conflito) não foi pra mim? que surpresa ter isto como resposta.... nunca pensei que tivesse falado com o Waldeck, vc falou do ad hominem e eu fui o primeiro a trazer isto para cá, por isto pensei que era comigo. Peço aos gênios que já haviam compreendido é claramente um desdem, entre outras coisas que achei desnecessário. se não foi para mim então me desculpe.

e o fabiano com o mesmo ad homimem e nenhum argumento. nada que tenha começado com uma fraude, pode ser levado a sério. se um pato ou ip pato abrir um pedido de verificação contra alguém que faz uso ilícito de sock (que ironia.....), devemos simplesmente ignorar sem analisar seus argumentos? só pode ser piada. e esse seu Só leva a sério quem tem o mesmo padrão de ética do sockeador. é só uma forma apelativa de desconsiderar quem concorda com a ideia da nova esplanada (mto diferente de concordar com usar sock ilícito).

sobre isto de citar, podem me citar a vontade, eu não me importo.

e para quem tiver interesse de testar o LiquidThreads aí vão uns links:

agradeço ao Sir Lestaty por me passar informações sobre o LiquidThreads.--Lépton ✉ 03h00min de 15 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

  • Seria desnecessária se fosse colocada truncada como o colega leu, e citou, mas citando na íntegra, foi devida (Peço aos gênios que já haviam compreendido, que permitam os demais compreenderem, e não atrapalhem a presente mensagem, distorcendo o que por ventura tenha explicado). Muito mais que devida, foi uma súplica. Depois que li a resposta do Filipe Ribeiro, vi que foi adequada, pois deu para perceber que alguns somente estavam compreendendo após minha última mensagem. Toda vez que tentava explicar a falha, alguém distorcia o que eu estava dizendo, ou colocava panos mornos. Não dá é para ficar sem solução. Por isso defendi o retorno, como o Fabiano.
  • Quanto ao argumento Fabiano, ainda que se diga aqui que não cabe o ad hominem, pelo colega e pelo Mwaldeck, "foi a melhor" (foi minha expressão), continuo dizendo e peço que não se ofenda pois não é para si, mas para vossos argumentos. O argumento do Fabiano foi contra a orquestração do Leandro em colocar a mudança para frente a todo custo. Ora, não dá para falar contra a pessoa que faz uso de sock ilícito sem que no argumento também esteja contido um argumento contra a pessoa que faz tal uso ilícito. Por isso, toda vez que o Fabiano ou qualquer pessoa denunciar manobras de sock ilícito, contra ele afirmar que é "argumento ad hominem" é "ridículo", porque não dá para denunciar manobrar de um sock ilícito sem incluir a pessoa que fez uso de sock ilícito.
  • Espero que meus esclarecimentos acima, apenas sirvam como explicação pacífica e cordial, sem intuito de por ânimos acirrados, pois, às vezes, nossas palavras não deixam expressar que estamos dizendo com muita cordialidade e melhor das intenções.
  • O que ocorre é que temos que deixar de tomar para si algumas coisas que os outros dizem para os outros, afinal, somente uns poucos fazem uso de sock ilícito; nós só fazemos uso de boneco de pano legalizado pela Receita. (brincadeirinha)

Creio que tudo será superado com um aperto de mão e um abraço. __ Observatoremsg 01h32min de 17 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

não foi neste sentido que eu acusei o ad hominem. se fosse vc teria toda razão, pq não caracteriza ad hominem na medida que o Fabiano tem base para fazer tal ponderação, já que fraudar o que quer que seja é prova de falta de ética. mas desconsiderar os argumentos do acusado invocando somente o fato de sua fraude é ad hominem. é o que o Fabiano está fazendo, já que ele não cita porque o antigo modelo é melhor ou no que o novo modelo da esplanada peca (só vc fez isto até agora). a única coisa que ele fala é que não quer porque foi um pato que propôs, o que caracteriza ad hominem (ele não confronta a ideia, mas a tenta invalidar 'atacando' quem a coloca (o argumento do pato não é mais ou menos fraco pelo simples fato de ele ser um pato)). veja o exemplo que eu dei na resposta acima, de um pato abrindo um pedido de verificação.--Lépton ✉ 07h17min de 17 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
    • Pensei que não precisasse explicar o óbvio, o formato normal das esplanadas é muito mais funcional que este disparate. O modelo normal facilita a criação direta de tópicos e não a atual gincana. Se alguém tem dúvida sobre isto basta ver a clara diminuição de tópicos novos em especial por usuários novos (e não estou falando de falsos novos usuários) pois se não tem tempo de Wikipédia tem que ter um manual para explicar como fazer. E se alguém utiliza uma conta sock para abrir qualquer pedido deve ser investigado também, a covardia habitual dos socks não deve ser premiada. Fabiano msg 20h40min de 17 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Alguma outra sugestão para evitar a manipulação de tópicos que deveriam estar arquivados? Concordam com a proteção total das páginas arquivadas? Filipe Ribeiro Msg 13h08min de 24 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

  Concordo. Só como sugestão, poderia ser incluída uma mensagem explicando sobre o desbloqueio (com o devido link para pedido de desbloquio aos administradores - com uma predefinição fácil de ser montada). Abraços Mwaldeck msg 13h18min de 24 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
«mensagem explicando sobre o desbloqueio» Não seria "mensagem explicando sobre o bloqueio" (no caso, a proteção)? Se for, concordo totalmente, é a melhor forma de avisar aos que vigiam a página que a discussão está, ao menos temporariamente, encerrada. Filipe Ribeiro Msg 13h34min de 24 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
não Filipe, é explicando como desbloquear mesmo que ele se referiu. é até boa a ideia, algo como Esta página encontra-se protegida a fim de evitar manipulações. Caso queira continuar com este debate, peça a desproteção dela aos administradores, e transclua esta página na esplanada. só uma primeira ideia mesmo, a predef teria links, e o texto melhorado.
eu não vejo isto como um risco, real mais como uma hipótese. as votações para sysop, reversor (em breve autoreviewer, eu espero) sofrem do mesmo 'problema' e não são protegidas. tudo ficará registrado, sempre saberemos se alguém modificou algo. vcs que estão a mais tempo aqui, a wiki já sofreu mto problema de alteração (de má-fé) de arquivos (todos eles, não apenas esplanada)? de qualquer modo   Concordo com a proteção.--Lépton ✉ 13h46min de 24 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
  Concordo em voltar ao formato normal. Após a advertência bem fundamentada do Observatore e a indignação (também fundamentada) do Fabiano. Além disso, como eu já havia dito, o formato normal é mais intuitivo, pois obedece ao padrão da Wikipédia para edição de páginas. Quanto às vigiadas, quando a EP aparecer nas MR, dá pra saber o assunto pelo sumário. Yanguas diz!-fiz 14h23min de 24 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
Yanguas, isso que você falou ("quando a EP aparecer nas MR, dá pra saber o assunto pelo sumário") é uma coisa negativa, não positiva. Imagine que haja dois tópicos, um em que você esteja interessado e outro em que você não esteja nem aí. Enquanto você está off-line, vem uma pessoa e edita o tópico do seu interesse. Ainda antes de você retornar, vem outra pessoa e edita o outro tópico. O que vai aparecer no sumário quando você entrar e for ver seus vigiados? O tema que não é do seu interesse, escondendo que houve uma edição que você gostaria de ter visto. Solução pra isso tem, claro, até três: olhar o histórico da Esplanada todo dia, ao entrar, olhar as MRs a todo momento e configurar as preferências para mostrar todas as edições, não só a última. Mas será que vale a pena esses transtornos (perder tempo olhando um histórico atrás de comentários que interessem, ver uma lista de mudanças recentes em que a esmagadora maioria das edições não se referem ao que se está procurando e ter uma lista de vigiados poluída), quando temos uma solução tão simples como este novo formato? A advertência do Observatore não tem uma única solução, e os erros que ainda acontecem na hora de abrir tópicos seriam resolvidos se as pessoas lessem as poucas instruções (está tudo aqui, entre <!-- -->, não é muita coisa, é fácil aprender). Filipe Ribeiro Msg 14h36min de 24 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
Filipe, concordo quanto à praticidade, mas há problemas mais graves, como o apontado pelo Observatore. Meu comentário quanto ao "sumário" apenas apresentava um paliativo aos que se prendem ao novo formato apenas pela praticidade. Yanguas diz!-fiz 15h33min de 24 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
Foi o que eu disse, Yanguas, o problema apontado pelo Observatore não tem como única solução retornar ao processo antigo - eu mesmo já apresentei uma alternativa. Filipe Ribeiro Msg 18h03min de 24 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Monitoramento dos arquivos

editar

Criei essa página para ajudar a monitorar as mudanças nos arquivos. Notem que ao clicar em "mudanças recentes nos arquivos" aparecem todas as modificações nos últimos 30 dias nos tópicos arquivados e dá para ver que depois do último arquivamento (12 de novembro) o único tópico que foi editado é aquele do "Frankenstein", as edições anteriores a essa são de quando os tópicos ainda não estavam arquivados (pelo menos, espero). Tudo bem que não temos como ter certeza que os tópicos arquivados antes de 12 de novembro não foram editados, mas daqui para frente podemos saber de todas as edições feitas após o último arquivamento. Não sei se isso vai resolver o problema, mas já é alguma coisa. Danilo.mac(discussão) 14h52min de 24 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Agora dá para ver outro tópico que foi editado após o arquivamento. Como não dá para tirar os links dos tópicos sem que apareça no histórico da página acho que é seguro. O que acham? Danilo.mac(discussão) 00h32min de 1 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]

  Perfeito para mim. Abraços Mwaldeck msg 02h07min de 1 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]
    • A imposição da vontade do sock e de seus apoiadores continua, será que o administrador turista que autorizou este usuário que impôs seu POV nesta questão está acompanhando o uso do bot por parte dele? Já que se apossaram da esplanada e não permitem nenhuma tentativa de volta ao modelo anterior e padrão da Wiki, mesmo que a atual mudança tenha ocorrido através de um consenso inventado. Fabiano msg 02h17min de 1 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]

Pergunta: Danilo, isso aí que vc fez funciona como nossos vigiados? Tipo, se um tópico é arquivado no mês de novembro de 2009, aí alguém edita ele em março de 2020 (se o mundo não acabar em 2012), ele vai aparecer no topo como aconteceria nos vigiados? Outra coisa, não tem como estender o prazo de 30 dias?--Lépton ✉ 05h40min de 1 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]

Danilo, não estou conseguindo perceber a "perfeição". A alteração não aparece como vigiada? Eu tenho que ficar indo lá para ver se houve uma alteração? de tempos em tempos? Tenho que confiar em habilidades pessoais e não no modo automático como havia antes? Na vigilancia de um bloco de discussão arquivada? Grato a quem esclarecer. __ Observatoremsg 12h42min de 1 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]

Qual o problema em proteger os arquivos? Filipe Ribeiro Msg 13h41min de 1 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]
A protecção de páginas só deve ser feita em casos de vandalismo. GoEThe (discussão) 16h28min de 1 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]
Isso é o que diz a página hoje. Se houver consenso, adiciona-se esta possibilidade. Filipe Ribeiro Msg 17h55min de 1 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]
  • É preciso verificar essa página de tempos em tempos.
  • Não tem como estender os 30 dias.
  • As últimas edições nos arquivos serão mostradas idependente da data em que o tópico foi arquivado.

Apenas estou sugerindo uma alternativa à proteção dos arquivos, se quizerem proteger as páginas ou voltar ao modo tradicional eu não me importo, vocês decidem o que será feito. Danilo.mac(discussão) 23h04min de 1 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]

Se houvesse consenso, poderia-se adicionar essa possibilidade, mas a protecção de páginas deve ser evitada ao máximo, pois é esse o espírito wiki, de abertura e de confiança que a grande maioria dos usuários age de boa fé. GoEThe (discussão) 18h06min de 6 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]
[Ver]

Alguém arrume isso por favor- Predefinição:Em destaque

O português foi maltratado e está na nossa página principal Predefinição:Em destaque, eu arrumei o artigo, mas não posso alterar a predefinição, o plural está todo "estragado", não tem concordância. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 01h29min de 30 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Basta mudar aqui: Wikipedia:Artigos destacados/arquivo/Jogos Olímpicos de Inverno de 2002 GoEThe (discussão) 08h02min de 30 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Ao contrário do que diz o Rodrigo, o plural está correto, tanto que as alterações dele foram revertidas. Em "Os Jogos Olímpicos de Inverno de 2002 (oficialmente denominados XIX Jogos Olímpicos de Inverno) foram um evento multiesportivo realizado em Salt Lake City, Utah, Estados Unidos, entre 8 e 24 de fevereiro", o verbo "foram" concorda com o sujeito "os Jogos Olímpicos de Inverno de 2002", enquanto em "Salt Lake City e sua região metropolitana foram a área mais populosa a receber os Jogos Olímpicos de Inverno até então" a expressão "a área" refere-se a "Salt Lake City e sua região metropolitana", ou seja, SLC+RM. Filipe Ribeiro Msg 17h55min de 30 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Corroboro o que foi dito pelo Filipe. Dantadd (α—ω) 21h59min de 30 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Aham, estão estudando bastante português, foram "um", é uma maravilha, ou ele é um jogo ou são vários, um denomina unicidade..., assim como SLC+RM ou é uma única coisa ou são duas..., bom não vou discutir, o chucres domina a Wikipédia de novo. Abraço. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 00h55min de 31 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Recomendo ainda a leitura desta página, em especial o item (g) da seção 1 (Sujeito simples) e a regra geral da seção 2 (Sujeito composto). E não precisa ser tão agressivo, isso não ajuda nada. Filipe Ribeiro Msg 01h09min de 31 de outubro de 2009 (UTC)[responder]


Acho que as pessoas são melindrosas demais para certas coisas, como opiniões contrárias, eu só fui direto e utilizei a linguagem desse ambiente pseudo-colaborativo. Além disso, textos jornalísticos contêm vários erros, não sei como você me convenceria com esses links. Mas eu encontrei uma solução possível que não gera dúvidas. [7]. Não tem porque prolongar essa discussão. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 04h08min de 31 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Reverti em parte a última edição do Rodrigo, já que não ia de acordo com o título do artigo conforme o livro de estilo. Igualmente corroboro com a explicação do Filipe, "foram", no plural, refere-se aos "Jogos Olímpicos", que por sua vez é "um evento multiesportivo". Quanto a outra alteração referente a "Salt Lake City e sua área metropolitana" não vejo problemas na modificação. Abraços, Jonas kam diga? 05h02min de 31 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

E não conseguiu colocar apenas "Jogos Olímpicos de Inverno de 2002 " a frente do que eu escrevi... e as pessoas esquecem que o livro de estilo é uma coletânea de sugestões, não dogmas. Eu desisto, a habilidade das pessoas dessa comunidade em criar atrito para nada é incrível, optarem por um termo desconhecido como multiesportivo( alias não encontrei essa palavra em dicionários, utilizações expressivas fora daqui e corretores automáticos apontam para multi-esportivo) em vez de poliesportivo que é corriqueiro e correto, além de uma escrita pouco usual que gera dúvidas e discrepâncias semânticas. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem

Rodrigo, pelo amor de Deus, aceite que está errado! Se você acha que guias online de gramática e textos jornalísticos estão errados apenas porque não concordam com você, o problema é seu, não da gramática! «a habilidade das pessoas dessa comunidade em criar atrito para nada é incrível» Não sei se percebeu, mas quem está criando atrito é você. «corretores automáticos apontam para multi-esportivo» Já ouviu falar no Acordo Ortográfico de 1990? Por favor, pare de tentar impor seu ponto de vista, alterando um texto gramaticalmente correto. Filipe Ribeiro Msg 11h33min de 31 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Não sei se percebeu Filipe, eu não disse na minha ultima mensagem que está errado ou não, eu fiz a alteração para facilitar o entendimento do público em geral, não se esqueça que essa enciclopédia não é feita para a somente de leitores assíduos, conhece uma coisa chamada hífen, então isso não caiu para certas palavras, multiesportivo parece que não caiu, eu não fui confirmar, mas os corretores eu que tenho são atualizados segundo as regras.. Não sei se percebeu questionar não é criar atrito, tentar solucionar não é gerar atrito, agora ficar fazendo birra e não conseguir nem ir ver as alterações que eu fiz, aí sim é gerar atrito. Eu não estou impondo nada, estou tentando achar um texto acessível, você está sendo intransigente e querendo que eu me curve perante a sua opinião. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem

Eu quis dizer que você estava errado ao dizer que o texto estava errado quando não estava. O hífen de "multiesportivo" caiu sim, é só checar em guias de AO (tem aos montes na internet). Questionar realmente não é criar atrito, mas fazer birra por não gostar de uma redação correta é. E quem disse que não vimos suas alterações? Parece que você entendeu que "foram um" está correto, então (agora sim) não vejo mais motivos pra prolongar essa discussão. Filipe Ribeiro Msg 10h20min de 1 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

O que eu queria era um texto correto e de fácil entendimento, não sei porque bater o pé e não colocar um texto mais simples. Mas já liguei o foda-se, façam o que quiserem. Sem mais. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 22h30min de 1 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Quanta gentileza...  Filipe Ribeiro Msg 10h57min de 2 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
[Ver]

Direito de voto em consenso

Recentemente, um usuário teve sua opinião anulada aqui sob a justificativa de que tem menos de 100 edições. Mas este local é uma tentativa de consenso, ou seja, não é uma votação para vigorar as regras do direito ao voto. Um usuário, para opinar numa TdC, deve ter mais de 100 edições? RmSilva msg 10h00min de 2 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

isto não se aplica a consenso, o nome já diz 'direito ao voto'. opinar (inclusive em consenso) ele pode, só não pode votar.--Lépton ✉ 10h47min de 2 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Depende, se for o caso de um consenso em forma de votaçõ, é passível de anulação sim. A opinião deve ser considerada sempre, se falou algo importante deve ser levado em conta, mas se no meio d um consenso estivermos querendo saber quantas opiniões contra a favor tem em relação a algo, aí é necessário exigir sim o direito ao voto. Debatedore (discussão) 13h27min de 26 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Registro: Debatedore D​ C​ E​ Fbloqueiado em indefinido é sock confirmado de Quintinense D​ C​ E​ F.--Gunnex msg contrib 18h50min de 26 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
[Ver]

Redirect de música sem relevância para o álbum de onde ela provém

Estou criando uma série de artifos sobre o grupo 98 Degrees e me depari com o redirect de My Everything para o álbum Speed of Light. Os 98 Degrees também tem uma música com o mesmo nome, só que é single e entrou nas paradas da Billboard, enquanto a música do Corbin Bleu é uma qualquer do álbum dele. Esse redirect é válido? ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h19min de 2 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Sinceramente já pensei nisso. É que me passou uma coisa pela cabeça. Se todo mundo fizer isso com cada música dos álbuns existentes vai ser uma confusão e briga danada. O que há de músicas com títulos iguais são medonhas. sóa cho que deveria haver somente para músicas relevantes. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 00h58min de 5 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

[8] Fiz a desambiguação. Tb acho que nem toda música merece artigo, mas pelo o menos a desambiguação é importante, pra redirecionar as pessoas pro lugar certo. Ver também WP:MÚSICA. 201.51.242.104 (discussão) 22h45min de 6 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

[Ver]

Predefinição:TítuloErrado

Alguém poderia me explicar qual o motivo desta predefinição estar sendo usada em artigos relacionados a unidades do Sistema Internacional de Unidades (como pode ser visto aqui)? Já o retirei do artigo segundo, e quero saber se há algum impedimento a retirá-la dos demais... Kleiner msg 00h42min de 3 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

As unidades do sistema internacional escrevem-se com minúsculas, a não ser em casos específicos: ver Sistema Internacional de Unidades#Nome e símbolo (como escrever as unidades do SI). GoEThe (discussão) 11h21min de 3 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Sim, e nesse mesmo link informa que um destes casos específicos é quando o nome estiver no início da frase. Na língua portuguesa substantivos comuns são escritos em letra maiúscula quando aparecem em títulos, e assim também o é para unidades de medida, até prova em contrário. Concorda? Kleiner msg 18h16min de 3 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
O SI traduzido para o português, disponibilizado pelo INMETRO, fala apenas da grafia dos símbolos das unidades. Na versão em inglês, disponibilizada pelo BIPM, fala isto:
"Unit names are normally printed in roman (upright) type, and they are treated like ordinary nouns. In English, the names of units start with a lower-case letter (even when the symbol for the unit begins with a capital letter), except at the beginning of a sentence or in capitalized material such as a title."
A publicação oficial, em francês, fala isto:
"Les noms des unités sont imprimés en caractères romains (droits), et sont considérés comme des noms ordinaires. En français, et en anglais, les noms d'unités commencent par une minuscule (même si le symbole de l'unité commence par une majuscule), sauf s'ils se trouvent placés au début d'une phrase ou dans un titre en majuscules."
De minha parte, não resta qualquer dúvida que para a língua portuguesa, na falta de qualquer outra previsão legal, as unidades devem ser tratadas como qualquer outro substantivo comum, e terem suas iniciais sempre escritas em maiúsculas no títulos dos artigos... Alguém discorda? Kleiner msg 21h35min de 3 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
Pelo menos, o pH não deve ser mudado. GoEThe (discussão) 22h05min de 3 de novembro de 2009 (UTC)[responder]


Claramente estão confundindo alhos com bugalhos. Segundos, quilograma, metro, mol etc não são as unidades de medida, são o substantivo comum em português que nomeiam cada respectiva unidade de medida, assim como em inglês teriamos seconds, kilogram, metre, mole... Invariável é o símbolo da unidade, este sim, representa a unidade independentemente até mesmo do idioma. Sabendo-se que são o nome da unidade, portanto, substantivos comuns, temos a regra que diz que eles são sempre escritos em minúsculas, mas não é uma regra do SI, é uma regra da língua portuguesa. Em início de frases iniciam-se por maísculas, tal qual faríamos com cadeira ou ornitorrinco. Quanto a pH, é invariável, já que não é o nome da unidade, potencial hidrogeniônico, e sim o símbolo.

Ryan Emmanuel(Quem/Fale/Fiz) 00h22min de 5 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

  • Está claro para todo mundo que, ao falar "grafia das unidades", estamos nos referindo a "grafia dos nomes das unidades". Parece-me que os dois participantes não vêem impedimento a retirar a predef dos artigos sobre unidades de medida e nenhum outro editor se manifestou em cinco dias... Serei audaz e desde já retirarei, onde for possível. Obrigado! Kleiner msg 17h35min de 7 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
[Ver]

Hórus

Olá, parece-me que o artigo Hórus está levantando questões que não encontrei no mesmo artigo nas versões inglesa, espanhola, alemã e francesa. Na versão inglesa tem uma discussão a respeito, pois parece que lá tentaram associar também que Jesus é um mito inventado com base na figura mitológica de Hórus. Na discussão da versão inglesa foi considerado que simplesmente por existir uma bibliografia que aponte isto, não significa dizer que isto passe a ter valor enciclopédico. Parece-me que isto está relacionado às teorias de conspiração.

Bem, escrevo aqui pois talvez vocês não tenham visto isto.

Abraço a todos e bom trabalho. 201.37.95.163 (discussão) 00h56min de 3 de novembro de 2009 (UTC)[responder]


Este assunto já foi discutido aqui e na própria página de discussão do artigo. A remoção é sempre solicitada por ips e com a mesma história. Ao meu ver, parece ser alguém incapaz de respeitar crenças (ou mesmo a descrença) aleias. Se o artigo tem fontes fiáveis, o conteúdo é válido. Vale lembrar que:
“ Os artigos deverão conter apenas material que tenha sido publicado por fontes fiáveis, independentemente de um editor específico veja o material que advém dessa fonte como verdadeiro ou falso. O limiar mínimo para inclusão de material na Wikipédia rege-se pelo conceito da verificabilidade e não pelo conceito de veracidade. ”
 
Ryan Emmanuel(Quem/Fale/Fiz) 00h50min de 4 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
Ok, falow :) o problema somos nós, os IP... não fiz nenhuma crítica às crenças, apenas busquei entender pq só aqui este tipo de assunto foi aceito. Só isto. Talvez vocês sejam um pouco mais "flexíveis" que as outras wikipédias. Sem falar que a receptividade de vocês é nota 10, parabéns para a Esplanada! Abraço e boa noite. 201.37.95.163 (discussão) 00h58min de 4 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Não tem nada a ver com respeito ou desrespeito a crenças, mas sim ao fato de nenhuma das fontes da página é realmente fiável, ou diz aquilo que o artigo afirma. É td historinha retirada de livros fundamentalistas ateus, sem fontes isentas. ou então boato de e-mail.

Hórus Jesus
Chamado de KRST, traduzido com Cristo Chamado de Cristo
Messias de Osíris Messias de Yahweh
Nascido da Virgem Ísis-Meri Nascido da Virgem Maria
Presenteado por três reis Presenteado por três reis
Considerado uma criança-prodígio Considerado uma criança-prodígio
Andou sobre as águas Andou sobre as águas
Ressucitou um homem chamado El-Azar-Us Ressucitou um homem chamado Lázaro
Escolheu e teve 12 discípulos Escolheu e teve 12 discípulos
Disse que é o Caminho, a Verdade e a Vida Disse que é o Caminho, a Verdade e a Vida
Disse que é o príncipe da eternidade Disse que é a luz do mundo
Foi traído por um de seus apóstolos, Tifão Foi traído por um de seus apóstolos, Judas
Era considerado "O rei dos egípcios" Era considerado "O rei dos judeus"
Previu a sua morte um dia antes Previu a sua morte um dia antes
Foi crucificado e morreu Foi crucificado e morreu
Ressucitou 3 dias depois da morte Ressucitou 3 dias depois da morte

vocês conseguem seriamente acreditar nisso tudo que é dito acima? Quem entende um pouquinho que seja de mitologia egípcia sabe que isso não é verdade.

"Ressucitou um homem chamado El-Azar-Us" isso é piada né? estão fazendo a wikipedia de piada usando supostas "fontes fiáveis" 201.51.242.104 (discussão) 22h37min de 6 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Mais uma vez:Os artigos deverão conter apenas material que tenha sido publicado por fontes fiáveis, independentemente de um editor específico veja o material que advém dessa fonte como verdadeiro ou falso.
Como disse anteriormente, o artigo anda sendo rebatido por mostrar que o mito cristão de Jesus tem comprovadas influências em mitos egípcios. Se alguns acham desrespeito, sim acham, mas a wikipédia não é uma sucursal de nenhuma crença ou religião, é sim uma enciclopédia. Ryan Emmanuel(Quem/Fale/Fiz) 22h30min de 9 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
Lamento, mas se quer colocar esta peculiar "teoria" ("El-Azar-Us" é demais) na Wikipédia, terá que fazê-lo com uma fonte mais fiável do que http://www.tektonics.org. Favor ler Wikipedia:Fontes fiáveis. RafaAzevedo msg 22h49min de 9 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Consulte[1][2][3][4][5][6] Note que as referências das referências são referências. Ryan Emmanuel(Quem/Fale/Fiz) 23h16min de 9 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

  1. ↑ http://www.religioustolerance.org/chr_jcpa5.htm
  2. ↑ http://www.kingdavid8.com/Copycat/JesusHorus.html
  3. ↑ http://paganizingfaithofyeshua.netfirms.com/comparsison_horus_jesus_chart.htm
  4. ↑ http://www.dc.golgota.org/estudos/plagio.html
  5. ↑ http://infidels.org/library/modern/larry_taylor/canon.html
  6. ↑ http://str.com.br/Atheos/jesus.htm
Guerra de Edições

O usuário Rafazevedo simplesmente ignora a discussão que ocorre sobre o artigo e insiste em retirar dele conteúdo verificável. Feita a reversão, ele remove novamente e ainda ameaça-me com Guerra de Edições.Ryan Emmanuel(Quem/Fale/Fiz) 22h48min de 9 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Por favor quem ainda não leu, Princípio da imparcialidade, existe a opão de ouvir este artigo para os mais preguiçosos. FUI!!rautopia (discussão) 05h07min de 13 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

[Ver]

Páginas para eliminar propostas sem justificativa válida

De novo, peço atenção aos administradores malvados para a festa de propostas para eliminação sem justificativa. No dia 9 de novembro houve uma farra deste tipo de proposta: o elemento X tem que ser eliminado porque não é enciclopédico. Albmont (discussão) 09h30min de 3 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

O que é algo não enciclopédico? De que forma esse algo não é enciclopédico? Se acham que algo não é enciclopédico, devem saber a razão desse não-enciclopedismo. GoEThe (discussão) 12h54min de 4 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
Citação: Fabiano escreveu: «E algo não enciclopédico tem lugar em uma enciclopédia?» Não. Só que, se estamos julgando se o elemento é enciclopédico, devemos apresentar motivos pelos quais ele seja ou não seja. O motivo para ele não ser enciclopédico não pode ser simplesmente dizer que ele não é enciclopédico. Isso é Petitio principii, ou na linguagem comum argumento circular. Albmont (discussão) 20h18min de 4 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
  • Repetindo: o objetivo da votação é determinar a veracidade da proposição P = (o artigo é enciclopédico). Portanto, deve ser apresentado um motivo Q, diferente de  , de forma que seja óbvio que  . Do mesmo modo, os inclusionistas também não podem justificar P com P. Albmont (discussão) 11h57min de 19 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
Bom, então a sua proposta é Q > P  ? Motivos expostos acima tipo "não é enciclopédico" realmente não fazem sentido como também justificativas de manter ou apagar tipo "é relevante" ou "não é relevante" também não fazem.
Em Ajuda:Guia de eliminação/Tutorial de nomeação consta que a justificativa é obrigatória. A mesma regra existe para as justificativas de votos (consenso obtido em março de 2009 aqui). Mas (infelizmente?) não foi qualificado o que é uma justificativa. Justificar é, de modo geral, "Dar razão plausível". Considero motivos e justificativas tipo "é relevante" ou "não é relevante" ou ainda "não é enciclopédico" meio absurdos (incl. - às vezes - minhas, como "relevância não revelada"), porque não fica claro e plausível, se o proponente ou votante refletiu de modo intelectual sobre a relevância do verbete, tendo em vista as políticas, recomendações e critérios de notoriedade da Wikipédia (bom, nas minhas justificativas posso assegurar a reflexão, às vezes falta o tempo de formular uma justificativa mais adequada, às vezes a "qualidade" do verbete também não precisa de mais esforços ;-)). O consenso chega nestes exemplos citados ao seu limite, principalmente nos casos de votantes que só conhecem esta argumentação reduzida. Mesmo assim: a argumentação nas Wikipedia:Páginas para eliminar melhorou consideravelmente.
O que considero mais problemático, são os casos quando o pessoal dos votantes faz tudo direitinho (justificativas etc.) mas não verifique o conteúdo do verbete, especialmente as (eventuais) fontes. Às vezes tenho a impressão de que o pessoal deriva a relevância do número de links azuis no verbete ou deixa-se impressionar por ligações externas/referências/formatação wiki etc. sem mesmo questionar a verificabilidade...
Concordo com Albmont D​ C​ E​ F que o motivo da nomeção de uma página para eliminar nos casos de "Não é enciclopédico" devia ter um pouco mais de qualidade, alias bem explicado em Ajuda:Guia de eliminação/Tutorial de nomeação.
Pelo que vi o Albmont D​ C​ E​ F refere-se em especial a esta votação: Wikipedia:Páginas para eliminar/José Roberto Martins --> alias com um resultado meio ridículo. De qualquer jeito, a situação já melhorou e vai melhorar ainda --> mas não é perfeita: às vezes, casos como o citado danificam no meu ver a credibilidade da Wikipédia... Fica aqui registrado o apelo de se esforçar um pouco a mais na plausibilidade da justificativa (nomeação e voto), especialmente na do voto porque este decide sobre a permanência do verbete na Wikipédia. E, evidentemente, verificar melhor o verbete em votação. --Gunnex msg contrib 15h20min de 19 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Albmont, é precisamente por isso que foi proposta esta mudança a qual vc ainda resiste.

Veja o que ela diz ao final:

12. Votos não justificados deverão ser desconsiderados, sendo válidas como justificativas a simples concordância com outro usuário. Não serão aceitas, no entanto, justificativas genéricas como "é relevante" ou "irrelevante", "merece ficar", "não merece ficar", entre outros, sem que se especifique o porquê desta opinião.

13. Votos cujas justificativas forem claramente falsas deverão ser desconsiderados pelo administrador responsável pelo fechamento da votação. Por exemplo: "o artigo tem fontes", quando ele obviamente não as tem; ou "o artigo não possui fontes", quando ele claramente as tem.

14. Se um problema for resolvido durante a votação, os votos que apontarem este problema cujo único motivo para eliminação deverão ser desconsiderados pelo administrador que encerrar a votação.

Se essas mudanças já tivessem sido aprovadas, esse problema não ocorreria, quase todos os votos teriam que ser melhor especificados. Por exemplo no caso da Sophia Souza Aranha Roxo "Irrelevante porque é só mais uma entre inúmeras donas de boates. Nada de especial. Ser dona de boate não confere relevância automática". Isso sim seria uma justificativa válida. Mas do jeito que as regras atuais funcionam, todos os argumentos são válidos (tanto o seu, quanto os para apagar).

Gostaria ainda de sua maior participação na discussão da reforma. Aritmético (discussão) 14h41min de 29 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

[Ver]

Tabelas

Aconteceu alguma coisa às tabelas e infoboxes? Elas estão a surgir de forma estranha no firefox. Por exemplo aqui. GoEThe (discussão) 15h01min de 5 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Acho que seria melhor postar um screenshot, GoEThe, ou explicar melhor o problema, porque aqui, tanto no Firefox (3.5.4) quanto no IE (8), tabelas e infoboxes aparecem normalmente. Daimore msg 16h06min de 5 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
Hmm, parece ter-se resolvido sozinho. sorry. GoEThe (discussão) 21h45min de 5 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
[Ver]

Qual a necessidade?...

...de termos o artigo Wikipedia:Sorrisos (que discorre sobre o assunto emoticons/smileys e possui uma pequena tabela com alguns deles), quando o mesmo conteúdo informativo já consta no artigo emoticon e todos os emoticons atualmente suportados via predefinição já constam numa tabela em Categoria:!Predefinições_de_smilies?  

Dei uma rápida olhada nas páginas afluentes de Wikipedia:Sorrisos e a priori não encontrei nada que justifique a existência do mesmo. Enfim...  

Havendo alguma necessidade de manter Wikipedia:Sorrisos, que tal enxugar bastante a página, retirando dela todo o conteúdo que já pode consta em emoticon e em Categoria:!Predefinições_de_smilies?  

►Sampayu msg 22h24min de 30 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
[movido de Wikipedia:Café_dos_novatos#Qual_a_necessidade.3F...]

[Ver]

Carmen Monegal (ainda)

Há 1 ano, o jornal O Globo publicou a notícia da morte de Carmen Monegal. Essa notícia foi reproduzida por vários órgãos noticiosos, chegou ao IMDb e a vários sítios de dramaturgia.

Em agosto deste ano, um usuário, alegando ter alguma relação com a atriz (outras vezes, alegando ser a própria), começou a modificar o artigo, removendo a data da morte, baseado no alegado "blogue oficial" que a atriz vinha supostamente atualizando. Depois de uma longa discussão, chegou-se ao consenso de remover a data da morte e adicionar um parágrafo mencionando essa controvérsia — pois, segundo aqueles usuários, eles estavam em entendimentos com O Globo para a publicação do desmentido.

Passados 3 meses do início da discussão, nenhum desmentido foi publicado, ninguém respondeu às perguntas que fiz na discussão do artigo.

Fiz uma proposta de voltar ao texto original, baseado em fontes, que dava a atriz como morta — mencionando ou não a controvérsia, mas privilegiando a fonte fiável que é O Globo, um dos maiores jornais do país.

Gostaria que opinassem aqui: Discussão:Carmen Monegal#Três meses depois...

Grato. Yanguas diz!-fiz 17h41min de 6 de novembro de 2009 (UTC)[responder]


[Ver]

WP:MAN

Reparei que as pessoas pararam de wikificar, isso é muito preocupante/preocupante. Os wikipedistas desanimaram, cansaram? Que pena. É um bom wikiprojeto. Logo agora que estava acabando a missão, as pessoas desistiram. Eu achava tão bom, quando as pessoas wikificavam. Era legal. E bom para a wikipédia. Será o fim da wikipédia? Com as pessoas parando de wikificar, as porcentagens só tendem a cair e cair. Até chegar a 0 %. Eduardo P (discussão) 19h24min de 7 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Tive que diminuir a frequência de minhas wikificações nos últimos tempos, mas ainda estou ativo no projeto, quase sempre tirando a tag de artigos pequenos e "caçando" VDAs... Mas realmente muitos "wikificadores" diminuíram a atividade no projeto ou pararam, justo agora que faltava bem pouco pra concluir a missão de dois anos atrás... =( Kleiner msg 02h56min de 8 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
Imagino que parte do interesse recente a scripts como o checkwiki esteja "consumindo" participantes de outros projetos de manutenção. Uma pena, o WP:MAN é uma das atividades mais interessantes do projeto, e uma atividade não deveria excluir outra. Até penso que ele deveria ser obrigatório antes de se usar qualquer semi-robô, para se habituar com manutenção  . --Leonardo Stabile msg 10h05min de 10 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
[Ver]

Wikipedia:Namespace predefinição/Países

Faltam alguma predef de bandeiras de países extintos. (Vêr: 1962 na arte) Será que alguém pode dar-me uma ajuda ? --João Carvalho deixar mensagem 18h13min de 7 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

O ReiArtur já encontrou a   Áustria-Hungria ! Obrigado a Sua Alteza --João Carvalho deixar mensagem 14h15min de 8 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
[Ver]

Fim do Geocities

O hospedeiro de sites geocities faleceu agora em fins de outubro; entretanto, está ainda usado como referência ou ligação externa em milhares de verbetes. Não seria o caso de um bot sair informando que - no caso das refs - a informação não está mais disponível, ou até removendo-a (caso que deve ser adotada para as ligações externas), já que os links aponta para um provedor que armazena os textos de toda a web...

Pesquisa no buscador interno da wiki retorna 2290 resultados. Uma grande perda, como se pode ver.

200.223.149.83 (discussão) 01h16min de 8 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Por favor não apaguem as ligações para o GeoCities. O Internet Archive mantém várias ligações para sites mortos. Ver [9]. Usem a {{dead link}} para sinalizar esses problemas. GoEThe (discussão) 09h28min de 9 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

  Concordo, mas (antes que digam que meu IP é meu sock, fui eu quem escrevi acima) é preciso uma atividade monstro pra colocar essa tag - daí o pedido. Não conhecia a tag, por isso falei aqui. Acho que um bot poderia ser "dirigido" pra esse mister - e a solução poderá manter as fontes de muitos dos verbetes editados inclusive por mim, que usava-o como ref. Fica, então, a sugestão. Conhecer (discussão) 18h28min de 9 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

São cerca de 150 artigos afectados. Existe já um bot programado especialmente para substituição de LE's desactivadas com experiência na en.wp. O problema nao reside somente nos sites do geocities, existe uma enorme quantidade de sites já inexistentes, que mereceriam especial atenção. Ando já a algum tempo a fazer um levantamento dos sites, embora em muitos deles seja ainda necessário encontrar um substituto, seja um site diferente ou arquivo. Alchimista Fala comigo! 10h12min de 13 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
[Ver]

Agora terão que colocar o "da América"

Bom, para aqueles que achavam preciosismo utilizar o "da América", em Estados Unidos da América, agora seu uso tornar-se-a quase que obrigatório, semana passada a República Checa ratificou o Tratado de Lisboa, tornando-o válido, com isso poderemos ter no ano que vem o início efetivo dos Estados Unidos Europeus ( ou Estados Unidos da Europa), ou seja, deveremos diferenciar com o prefixo Europeus ou da América, e se não entrar em vigor ano que vem, será muito em breve, então acho melhor adotarmos uma política que inclua o "da América" em todos os novos artigos e em nossos "velhos" devemos alterá-los gradativamente. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 13h25min de 9 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Não percebi, o Tratado de Lisboa não influencia em nada a designação oficial da união, que continuará a ser de União Europeia. Não mudam símbolos ou designações, apenas e somente são actualizados tratados anteriores, e criados novos modelos de organização interna, pelo que não está previsto nem sequer esteve em cima da mesa passar a designar-se "Estados Unidos da Europa". Alchimista Fala comigo! 13h40min de 9 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

O Tratado de Lisboa é um passo para a Constituição que modificará de uma simples União monetária e econômica, para uma união política. Sim, tornar-se-a União dos Estamos Europeus. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 15h18min de 9 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Do artigo: O termo «Comunidade» será substituído por «União»... Logo, vai deixar de ser "Comunidade Europeia" para se chamar oficialmente "União Europeia". Poderia citar a fonte de onde tiraste o tal nome "Estados Unidos Europeus"? Béria Lima msg 15h31min de 9 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
Em 1992 foi assinado o Tratado de Maastricht, que deu à Comunidade Económica Europeia novas dimensões para além da componente económica, como por exemplo a politica, dai a alteração de nome, que foi introduzida pelo próprio tratado. Ou seja, a União Europeia é uma União Politica a 17 anos, e a única alteração que sofreu, foi passar de CEE para UE. Além do mais, caso consta-se no tratado de Lisboa, significaria que alguém se esqueceu de avisar da mudança os cerca de 494 070 000 habitantes, visto o tratado entrar em vigor já no próximo dia 1 de Dezembro, ou seja, dentro de menos de um mês. Leituras recomendadas: A Europa em dez lições e Tratado de Maastricht sobre a União Europeia, ambos sites oficiais da União Europeia. Alchimista Fala comigo! 18h07min de 9 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Resumindo:

A alteração ao nome, está consignada nas alterações introduzidas no Tratado da União Europeia, no seu artigo 1º, 3º parágrafo, nos termos «...A União substitui-se e sucede à Comunidade Europeia.» in Jornal Oficial da União Europeia ISSN 1725-2482 C306 50º ano 17 de Dezembro de 2007 Número de informação 2007/C 306/01 "Tratado de Lisboa que altera o Tratado da União Europeia e o Tratado que institui a Comunidade Europeia, assinado em Lisboa em 13 de Dezembro de 2007"

Lijealso (discussão) 18h11min de 9 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

  • O México também se chama Estados Unidos Mexicanos, nem por isso causa confusão. A Europa continuará sendo Europa, só que, em vez de apenas um continente, passará a ser designação oficial e será tratada como "Nação". Já Estados Unidos é o nome do país, não apenas complemento oficial do nome. O Brasil também já foi Estados Unidos do Brasil mas nunca foi chamado de "Estados Unidos" — e os Estados Unidos já existiam e nunca se fez confusão por causa disso.Yanguas diz!-fiz 15h48min de 4 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]
[Ver]

Campanha da Wikimedia

Oi, no wikipedia para sempre tem um erro. No Eu concordo em receber emais com novidades sobre a Wikipédia e a Wikimedia Foundation. Não venderemos ou . Eu acho que era para ser emails e não emais. Como eu não sei concertar se alguém souber como arrumar isso eu agradeço.Marcus (discussão) 11h27min de 11 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

é aqui que edita, mas não posso como IP, só user registrado que pode. quem tiver conta na Wikimedia Fundation, corrigi lá.--Lépton ✉ 18h36min de 11 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
  Feito pelo Cbrown1023, a meu pedido. Béria Lima msg 22h22min de 11 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
[Ver]

Wikimania

oi, será que alguém me pode explicar como é que funciona a Wikimania? Como é que é feita a eleição da cidade sede? Podem ser apresentadas candidaturas para tal? ocorre alguma votação? se sim, quais os tópicos a conter? procurei pela informação mas não encontrei. Seria bom haver uma "coisa" destas em Portugal. A Wikipédia cá não é visto com muitos bons olhos, e assim poderiase passar uma imagem forte da maior enciclopédia de todos os tempos João P. M. Lima (discussão) 21h57min de 11 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

A página que concentra isso tudo é meta:Wikimania. Eu não conheço o processo de escolha, mas grosso modo, são feitas diversas candidaturas e escolhe-se uma. Uma ponto muito importante é que a comunidade local deve ter condições de organizar o encontro. Em Portugal, há certamente muitas cidades com pleno potencial para receber um Wikimania, cabe aos "wikimedias" portugueses fazerem o projeto andar. Lechatjaune msg 22h05min de 11 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
Vamos lá: O Wikimania 2009 foi na Argentina (como todo mundo sabe), o 2010 vai ser em Gdansk, na Polónia, se quiserem fazer um em Portugal (ou no Brasil) as candidaturas para 2011 só abrem oficialmente em Novembro do ano que vem. Somente assegurem-se que a cidade escolhida segue requisitos oficiais (esse são os requisitos para 2010, mas não deve mudar muito para 2011). Se querem fazer com mais tempo, talvez seja melhor organizar-se para fazer o Wikimania 2012, ao qual, até agora, somente Sidney pensa se candidatar. Béria Lima msg 11h52min de 12 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Eu proporia Lisboa 2012, nessa altura a cidade estará diferente (reabilitação e novas infra-estruturas). Seria bom realizar o evento antes do fim do ano lectivo 2011/2012, portanto talvez na penúltima ou última semana de Junho, assim poderiam-se incluir algumas escolas (poder-se-ia dar palestras nalgumas escolas por exemplo, seria bom para atrair jovens contribuidores). No entanto não me queria envolver demasiado no assunto, pois não faço a ideia de onde vou estar em 2012 (tenho 16, e nessa altura estarei na universidade, e quero ir para fora), e além disso não percebi bem a parte dos orçamentos. Mas ideias há sempre ;) e posso ajudar na redacção de alguns textos, layout da página da candidatura, as tabelas com as temperaturas, custos de viagens daqui para ali, esse género de coisas, mas não me quero comprometer a 100% na matéria, pois tenho medo de não poder cumprir as coisas como deve de ser João P. M. Lima (discussão) 12h04min de 12 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Em Portugal haverá muitas cidades que poderiam ser sede de um Wikimania: Lisboa, Faro, Porto, Funchal. Estas cidades têm todas aeroporto (acessibilidade fácil do estrangeiro). Todas têm locais onde seria possível organizar um congresso para 500 pessoas. No entanto diria que a maior concentração de Wikipedistas será em Lisboa e no Porto (ou regiões envolventes), pelo que seria mais fácil organizar nesses locais. Pelos mails recebidos na lista da Wikimedia Portugal, parece ser esta a situação. Seria uma grande oportunidade para a Wikimedia Portugal organizar um evento deste género. GoEThe (discussão) 15h08min de 12 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Se olhar-mos em termos de acessebilidade aéria, apenas 5 cidades poderiam corresponder às espectativas: Lisboa, Faro, Porto, Funchal e Ponta Delgada (penso que é esta a cidade dos Açores com aeroporto); assim ficariam de fora cidades como Coimbra, Guimarães, Guarda, Vila Real, Viana do Castela, Évora, Beja, Aveiro, etc. Penso que talvez fosse bom fazer-se uma votação para eleger a cidade, apesar de achar que Lisboa ou Porto deveria ser a sede, por serem as maiores metrópoles do país, e o sitio (como referiu GoEThe) com mais Wikipedistas, mas isto seria bom ser discutido por toda a gente possível em tal, mesmo os Wikipedistas brasileiros, cabo-verdianos, angolanos, moçambicanos, etc, devem votar naquela que acham ser a melhor cidade que poderia representar o Mundo Lusófono, pois uma Wikimania num país português é de 8 países diferentes João P. M. Lima (discussão) 19h10min de 12 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Se cruzar-mos o numero de Wikipedistas com os locais onde tem aeroportos, ficamos com Lisboa e Porto como possibilidades viáveis. Obviamente que não necessita ser propriamente na cidade, mas sim dentro da área metropolitana. Ainda existe a vantagem de em termos de confluência, ser muito mais fácil para os interessados de zonas mais distantes. Se houver elementos interessados em participar e colaborar, é realmente uma boa proposta a pensar. Alchimista Fala comigo! 11h54min de 13 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Sendo assim, proponho abrir uma votação, que determine apenas a cidade "preferida" pelos Wikipedistas, e ao mesmo tempo, deveria ser realizada uma lista de apoiantes da ideia. Mas talvez antes de se iniciar a votação, deveriam-se reduzir as hipóteses, criado objectivos que apenas determinadas cidades conseguem responder, do género, possuí um bom sistema de transportes, é uma boa cidade nos rankings the turismo, etc, e eleger um número máximo de propostas, por exemplo entre 5 a 12 cidades candidatas no máximo, para não obtermos uma lista com 50 ou mais cidades, que acabaria por dispersar muito o objectivo - escolher o melhor local para representar a lusofonia. João P. M. Lima (discussão) 13h51min de 13 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
[Ver]

Bandeiras administrações portuguesas

Bom dia. As bandeiras sobre Portugal (cidades, vilas, ...) não são corretas. Porque as bandeiras oficiais estão assim (Lisboa) Ficheiro:Pt-lsb1.png. Nas Wikipédias estão assim (Porto) Ficheiro:Pt-prt1.png. O exemplo do Porto estão usadas paras as ceremonias. A Bandeira (Lisboa) é a original e uzada oficialmente. Luso-Tuga Falar 18h13min de 13 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Não percebi. Poderia explicar novamente? Béria Lima msg 18h16min de 13 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
Foi confundido Bandeira para hastear em edifícios e Estandarte para cerimónias e cortejos Ver site (desculpe para meu português) Luso-Tuga Falar 18h20min de 13 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
[Ver]

Wikipedia Para sempre

Gente, esse "Wikipedia Para Sempre" tá brega. Alguém tem que concordar comigo! Parece cueca de nenê!
Para seus
tataratataratataranetos
Tá muito estranho...

Anne ValladaresUia! 19h52min de 13 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Concordo plenamente. Antes propaganda do que pedidos de esmola.Ryan Emmanuel(Quem/Fale/Fiz) 21h04min de 13 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
Tatatata...tá.--Arthemius x (discussão) 23h29min de 13 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Concordo, tá grande demais e as frases não ficaram boas. Seria melhor fazer propagandas dizendo coisas do tipo "Seja audaz, edite" ou "Sua contribuição faz a diferença", precisamos de propagandas que atraiam novos editores, não apenas doações. Danilo.mac(discussão) 00h10min de 14 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Pois eh, parece que a Wikimedia deu um primeiro passo para a capitalização da Wikipédia. Doe agora e adicione seu nome à lista!. Daqui a algum tempo, veremos coisas do tipo Doe e seja um administrador. Pague mais e seja burocrata. ou Doe e seja desbloqueado. Talvez, ao clicarmos em gravar página ou mesmo em mostrar previsão recebamos alertas do tipo antes de continuar, doe e as opções doar e doar depois. Quem sabe será adicionado automaticamente na assinatura fulano xxhxxmin de xx de xx de xxxx um link para quantas vezes e quanto o usuário já doou.Ryan Emmanuel(Quem/Fale/Fiz) 01h28min de 14 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
Não é pedido de esmola, é a campanha de doação. Acontece todos os anos, várias vezes ao ano e produz sempre estas reacções. Como acham que a Wikipedia se mantém no ar? Com ar? Claro que é preciso doações. Basta carregar ali para esconder o aviso, para quem não quiser ver. GoEThe (discussão) 11h59min de 14 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Tá no Aurélio: sinôminos de Doação: esmola, donativo, dádiva e oferta. Há sim que se manter a wikipédia, mas desta vez a campanha pecou pelo mau gosto e exagero. Tataratataratataranetos? E sim, existem formas mais inteligentes para se arrecadar o dinheiro necessário do que a velha chantagem emocional de que a wikipédia pode sair do ar.Ryan Emmanuel(Quem/Fale/Fiz) 01h18min de 15 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

A campanha realmente está de mau gosto. Poderiam bolar frases melhores. RmSilva msg 03h56min de 15 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Citação: Danilo.mac escreveu: «Seria melhor fazer propagandas dizendo coisas do tipo "Seja audaz, edite" ou "Sua contribuição faz a diferença", precisamos de propagandas que atraiam novos editores, não apenas doações.»
Isso que o Danilo defendeu, outros já defenderam antes, tem até proposta de votação sobre o assunto: Wikipedia:Votações/Anúncio de votações Infelizmente foi arquivado sem se chegar a uma conclusão, mas é algo que merece ser mais discutido, o Site Notice permanece mal utilizado a maior parte do tempo, merece uma utlização mais inteligente.

Uso do Sitenotice para outros fins

Higor Douglas Msg Contrib 16h54min de 15 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Sou contra usar o SiteNotice para anunciar votações, o que eu disse é que ele deveria ser usado para fazer campanhas para atrair novos editores, o que é bem diferente. A Wikipedia não sobrevive apenas de doações, mas principalmente das edições voluntárias, até mesmo o software da Wikipédia é desenvolvido por voluntários. Se a Wikimedia pode ficar colocando banners enormes para pedir dinheiro por que não podemos pedir mais colaboradores? Não precisa nem ser o SiteNotice, podemos usar o AnonNotice (só os Ips veêm) e criarmos uma campanha melhor e com finalidade mais nobre do que esse pedido de doação. Danilo.mac(discussão) 22h56min de 15 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
Quando não estamos logados aparecem umas mensagens no topo da página desse género, o que são é bastante mais discretas. Não sei em que mensagem do sistemas elas estão. E pode-se pensar em actualizá-las e inclusive usar o anonNotice. Eu sou da opinião que o botão de edição devia ser bastante maior e chamativo do que os outros botões precisamente para chamar mais editores. Agora discordo que o pedido de doação não seja nobre. Sem doações, não há Wikipédia. Aliás, recomendo a leitura do Relatório anual antes de comentarem a falta de gosto de uma angariação de fundos. GoEThe (discussão) 11h49min de 17 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Já agora, o Plano para 2009-2010. GoEThe (discussão) 11h58min de 17 de novembro de 2009 (UTC)[responder]


Realmente precisamos de mais colaboradores, mas promover a doação é uma causa tão nobre quanto atrair novos editores, até porque mesmo que tivesse uma grande quantidade de editores ativos, a Wikipédia não existiria sem a doação. Porém, não é isso que a Anne quis dizer. O que ela disse foi que as frases utilizadas para a campanha da doação estão mal elaboaradas em relação ao contexto do qual elas se tratam. E realmente, concordo com ela, as frases não foram muito bem construídas em relação a o que elas se referem. Sim, as frases devem ser exibidas no SiteNotice para promoção da campanha de donativos, como sempre acontece, mas escritas de forma que o leitor saiba de que elas se tratam ao lê-las.
Inox msg 18h18min de 17 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Danilo, não é simplesmente anunciar votações, mas chamar usuários a participarem mais das questões internas da Wikipeédia. Tem muita gente boa que não participa das decisões. Usar o site notice para chamá-los seria uma ótima forma de minimizar a influência de spams e socks, pense nisso. De qualquer forma, a ideia não é simplesmente chamar pra uma votação em específico. Poderia até ser isso também, mas pode-se colocar pedidos mais genéricos:
Ex: "Para sabe dos debates em andamento, vigie a Predefinição:MRDebates", "Para saber das novas propostas, acompanhe a Esplanada", "saiba como melhorar a wikipedia, participe do Projeto manutenção" Higor Douglas Msg Contrib 01h15min de 18 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

A campanha da desciclopédia[10] é mais elegante do que a nossa.Ryan Emmanuel(Quem/Fale/Fiz) 12h57min de 22 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
[Ver]

Qualidade dos artigos

Com a criação dos Artigos bons, a qualidade 4 passou a ser específica para esses artigos.No enatnto, ainda há muitos artigos marcados com essa qualidade. Peço para alguém colocar algum bot para alterar esses artigos para qualidade 3. RmSilva msg 19h00min de 15 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

[Ver]

Wikigincana

Quando que vai ter a wikigincana? Eu gosto muito da wikigincana. Eduardo P (discussão) 16h47min de 15 de novembro de 2009 (UTC) A wikipédia precisa de wikigincanas. Eduardo P (discussão) 13h36min de 16 de novembro de 2009 (UTC)[responder]


[Ver]

Predefinição:MRConduta Na Esplanada Geral

Considerando que a Predefinição:MRDebates já se encontra a bastante tempo no alto da Esplanada/Propostas, tomei a liberdade de por a Predefinição:MRConduta no alto da Esplanada/Geral [11] no que fui revertido pelo Observatore [12].

Trago o caso para a comunidade decidir a respeito dessa questão.

A ideia de colocar a predefinição la no alto seria primeiramente torná-la igual a Esplanada/Propostas. Além disso, também teria como objetivo divulgar melhor a própria predefinição. Há pedidos de administração que nem mesmo foram divulgados na Esplanada/Anúncios, como por exemplo o último da Béria. Colocar a predefinição la no alto seria uma forma de lhe dar destaque. Não vejo motivos para ela não estar lá.

Outra dúvida também que gostaria é de saber porque na MRCondutas ainda permanecem os pedidos de banimento, sendo que a Política de Banimento já foi revogada, não seria hora de remover? Higor Douglas Msg Contrib 00h31min de 18 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

uma coisa é uma coisa, outra coisa é outra coisa. A Debates tem relações com a Esplanada propostas por tratarem da mesma coisa. A conduta (no máximo) faria relação com a Esplanada anúncios, nunca com a esplanada geral. Béria Lima msg 16h04min de 19 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Então seria interesante colocar a tal predefinição na Esplanada Anúncios. Debatedore (discussão) 13h34min de 26 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Registro: Debatedore D​ C​ E​ Fbloqueiado em indefinido. é sock confirmado de Quintinense D​ C​ E​ F.--Gunnex msg contrib 18h52min de 26 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
[Ver]

Teste de Rorschach

Peço que olhem a discussão do artigo acima, acho um precedente para censurar vários artigos e o argumento para retirar o material é sem fontes. Na en-Wk, onde a polêmica começou, o material foi mantido. Deu até no N.Y.Times. Eu lamentaria muito se o artigo fosse capado por um número quebrado, talvez seis e meia a um.-- Jo Lorib ->d 02h13min de 18 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

tópico no lugar errado, devia estar na esplanada anúncios. e todos devem participar sim, é um perigoso precedente para destruir o sigilo de testes (não apenas) psicológicos, atrapalhando seus resultados, ainda mais sob um argumento fajuto e falso como este. não devemos seguir o exemplo da en-wiki, que presta um desserviço ao mundo acadêmico com esta decisão. a ausência do teste não atrapalha em nada o bom andamento do artigo, e não se pode dizer o mesmo se vice-versa. participem da discussão.--Lépton ✉ 23h08min de 18 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
Citação: Lépton escreveu: «participem da discussão» Repetindo a mesma tecla de sempre: a melhor forma de summonar pessoas para discutir é propor a página para eliminação através das WP:PE. Acho que o nome das PE deveria ser páginas para avaliar. Albmont (discussão) 23h53min de 18 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
Páginas para eliminar engloba outra coisa, quer se eliminar a página como um todo. Aqui estamos falando de parte do contéudo da página, portanto, a discussão deveria ocorrer ná pagina de discussão do artigo. Usar a WP:PE para discutir quando o correto seria utilizar a página de discussão é um desvio de função desnecessário e só serve para sobrecarregar o servidor e espalhar a discussão a torto e a direito.Ryan Emmanuel(Quem/Fale/Fiz) 14h55min de 19 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
[Ver]

Equações

A Categoria:Equações está como subcategoria da Categoria:Álgebra, mas ela contém coisas que não tem nada a ver com Álgebra como, por exemplo, o Fator previdenciário. Não sei o que pode ser feito, se é melhor uma recategorização, ou a separação da categoria em duas (uma delas com o tópico de equações em álgebra, e a outra com exemplos de equações). Albmont (discussão) 16h45min de 18 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

PS: também não sei se o que está abaixo é vandalismo acidental ou não. Albmont (discussão) 16h45min de 18 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
Por mais que se tratem de equações, creio que o melhor seja simplesmente retirá-las dessa categoria, idem para Força de Lorentz e Teoria de Arrhenius, pelo mesmo motivo que a maior parte dos artigos de Física (que inevitavelmente contêm equações) não ficam nessa categoria (com exceções de Equações de Maxwell, por exemplo). Outra sugestão, é alterar cat:Equações da categoria Álgebra para a categoria Matemática, tal como na en.wp. Giro720msg 15h46min de 19 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
Pensei em outra solução. Colocar Categoria:Equações como subcat de Categoria:Notação, e criar uma Categoria:Equações matemáticas para as equações matemáticas. A Categoria:Notação é um saco de gatos, com subcats Categoria:Codificação, Categoria:Fórmulas químicas, Categoria:Notação musical, etc. Albmont (discussão) 17h18min de 23 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
[Ver]

Empresa Gamemaxx

Olá Boa tarde a todos,

Sou Anderson, trabalho na empresa Gamemaxx, empresa do ramo de jogos online. GOstaria de colocar no Wikipédia, minha empresa e seus dois jogos, Cabal Online e Hello Kitty Online, Cabal eu vi que tem um pequeno texto falando do jogo, euq queria melhorar, colocar algumas coisas do jogo, ex: itens, personagens etc...

Gostaria de saber como posso colocar minha empresa no Wikipédia e os dois jogos, sendo que um já esta no wikiédia, mas esta incompleto.

Se alguém puder me ajudar eu agradeço muito, porque estou com dificuldades de realizar essa ação. Deixo meu e-mail para contato, adsantos@gamemaxx.com.br MSN: anderson__gabriel@hotmail.com

Obrigado,

--200.198.190.122 (discussão) 16h55min de 19 de novembro de 2009 (UTC)Anderson Gabriel Gamemaxx[responder]

Aconselho a leitura destas duas páginas Wikipedia:Conflito de interesse e Wikipedia:FAQ/Empresas. GoEThe (discussão) 17h44min de 19 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

E tb essa que ainda não foi votada Wikipedia:Votações/Critérios de notoriedade/Empresas, produtos e serviços. Debatedore (discussão) 13h32min de 26 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

[Ver]

Busca em outras Wikipédias

Alguém saberia responder se há alguma ferramenta de busca disponível para saber se um artigo já existe noutra Wikipédia? Tipo, se quisermos saber se uma página recém-criada tem seu título presente em outros artigos, basta clicar ali do lado em "Páginas afluentes". Seria interessante se essa busca pudesse ser feita também em outras Wikipédias... Robertogilnei (discussão) 15h17min de 21 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Tem outro caminho, sem sair da própria wiki e que você já indicou o rumo: vá num dos afluentes que seja mais ligado ao verbete em dúvida; ali, veja os interwikis; abra aquele que procura (em inglês, espanhol, etc.) No verbete no idioma escolhido, veja no texto se há alguma ligação para o verbete - eu acabei de fazer isso com o verbete Lesath; fui em Scorpio, dali para en:Scorpio e, finalmente, ao Upsilon Scorpii. Fiz isso porque estava conferindo a validade das informações trazidas pelo ip, porque o normal mesmo é ir ao velho google... Conhecer (discussão) 05h33min de 22 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Existe sim, é do AKA's Wikipedia Tools, especificamente a ferramenta GlobalWPSearch.--Lépton ✉ 06h13min de 22 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
Era exatamente isto que eu procurava, Lepton. Muito obrigado! Robertogilnei (discussão) 17h33min de 23 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
[Ver]

Cafés das exatas, humanas e biomédicas

Já foi proposto nesse tópico da esplanada/propostas que os cafés de exatas, humanas e biomédicas fossem extintos devido ao longo período de inatividade, e ninguem se opôs a proposta. Para evitar que fiquem me acusando novamente de fazer modificações baseadas em pseudo-consensos, pergunto mais uma vez se existe alguem contra a extinção desses cafés. Não vou marcá-los para eliminação, vou apenas tirá-los do menu da esplanada. Danilo.mac(discussão) 23h10min de 21 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Acabar sem arquivar? Simplesmente eliminar todo o conteúdo? Ryan Emmanuel(Quem/Fale/Fiz) 01h44min de 22 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
Não, não vou mexer nas páginas nem nos arquivos. Pretendo apenas tirar os links desses cafés do menu da esplanada, depois decidimos com calma o que será feito com as páginas. Danilo.mac(discussão) 14h17min de 22 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Alguem contra? Danilo.mac(discussão) 17h50min de 24 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

  Concordo, que criem um wikiprojeto para estes assuntos.--Lépton ✉ 19h45min de 24 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

  Concordo com as extinções dos cafés, mas alerto que deve ser adicionada a predefinição {{arquivo histórico}} no topo, assim como foi feito com a extinta página Wikipedia:Pedidos a burocratas. Filipe Ribeiro Msg 14h51min de 29 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

  Feito. Tirei os links do menu da esplanda, coloquei a predefinição que o Felipe mencionou e coloquei um link para os arquivos de cada café. Danilo.mac(discussão) 19h43min de 30 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Café das exatas · Café das humanas · Café das biomédicas
[Ver]

mover e vigiar

Mudaram as coisas por aqui. Bom, tudo muda. Mas não sei se ingressando hoje nas esplanadas eu me atreveria a deixar qualquer contribuição, dada a confusão inicial que a pessoa fica. Mas vamos lá: a questão é sobre as funções mover e vigiar que não consigo localizar. Se puderem ajudar, ficarei grato. hugs, Nevinho Mande-me uma mensagem 11h41min de 22 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Não estou entendendo, estão no mesmo lugar. Onde não consegue ver elas?--Lépton ✉ 12h14min de 22 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
Obrigado João. Deve estar meio escondido por que não são funções de uso do iniciante. É isso? Névio Mande-me uma mensagem 18h23min de 23 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]
[Ver]

Discografia de Ivete Sangalo

Na Discografia da cantora Brasileira Ivete Sangalo, Na parte dos Singles solo foram colocadas posições das músicas nos Charts que : Não são citadas as Fontes, e que não são achadas na internet. Peço a quem cololoca essas ediçoes, que cite o site dos Charts e quais são, pois tem um Chart chamado "Brasil", e não é o Hot100 Brasil, pois eu pedi ao dono do site para me enviar as posiçoes das musicas de Ivete na parada, ele me enviou, eu coloquei na discografia e depois essas posiçoes foram substituidas poe outras. As musicas "Agora Eu Já Sei" e "Quanto ao Tempo" estão com a posiçao do Hot100 Brasil e já "Sorte Grande", "Quando A Chuva Passar" e "A Lua Q Eu T Dei" não estão com a posiçao do Hot100 Brasil, e isso na mesma coluna.--Henrique Azevedo (discussão) 21h51min de 22 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

O lugar correto para discutir isto não seria a página de discussão do artigo???Ryan Emmanuel(Quem/Fale/Fiz) 23h42min de 22 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

E Quem Vai Lá? Já deixei duas mensagens lá mas ninguém respondeu, Já falei com uma das editoras do artigo e ela não me respondeu, tinha que recorrer a alguém. --Henrique Azevedo (discussão) 18h47min de 23 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Se achar que tem razão, reverta. Se rerreverterem sem procurarem o diálogo, peça o bloqueio até que a questão esteja superada. Se necessário procure mediação de conflitos. Debatedore (discussão) 13h30min de 26 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Ainda nada resolvido, peço ajuda para organizar a discografia. Henrique Azevedo (discussão) 01h43min de 4 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]

[Ver]

Wikipedia sofre êxodo de colaboradores

Folha Online de hoje (24/11/2009).

Acho que percebemos bem esse fenômeno por aqui, muitos dos bons colaboradores se foram por diversos motivos, o que é até normal, mas o que chateia é quando se vão por não suportar aqueles que querem apenas tumultuar. Tilgon Fale 12h13min de 24 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

"Apatia" é o nome que dou para a situação atual da Wikipédia (pelo menos a lusófona). Ela vive uma estranha calmaria em todos os namespaces… Kleiner msg 14h34min de 24 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Eis aqui um dos principais motivos. Os editores já sabem que podem ter suas privacidades violadas.—o comentário precedente não foi assinado por 201.3.47.89 (discussão • contrib.)

Publicaram também no o globo. --Jesiel通信 17h55min de 24 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Eu respondo: alguém tem visto a qualidade melhorada das páginas novas? E das mudanças recentes? Quem está vigiando os milhares de verbetes que os ausentes (ou quase, como eu) deixaram de observar? Pergunto ao próprio Heitor, com quem tive desentendimento recente, se ele sabe que a base do termo wiki é ser não só voluntário o projeto, mas essencialmente colaborativo. Até hoje esperei resposta sua das mudanças efetuadas num verbete, e apenas o silêncio veio de lá… Por essas e outras, só fazendo o favor de ir embora e não incomodar mais… Porque conteúdo de qualidade é algo que nem todos sabem exatamente o que é. Conhecer (discussão) 06h17min de 25 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Pelo contrário Conhecer, respondi sua mensagem sobre as mudanças efetuadas no verbete Agricultura no Brasil em sua própria página de discussão (mesmo depois de você ter me chamado de "babaca") e quem não obteve resposta foi eu. É por ver editores como você se afastando da Wikipédia que venho a achar que o que a reportagem mostra não é algo ruim, aliás pelo contrário, é uma amostra de que o projeto está a melhorar. Ah e por favor, não leve para o lado pessoal.   Heitor discussão 21h24min de 25 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
Conhecer, mas combater o vandalismo parece que deixou de ser uma das prioridades por aqui, o negócio agora é caçar os editores antigos, para se criar um "Estado Novo" ou algo que o valha. Será que é tão difícil assim a convivência entre os editores antigos com os novos? Afinal, todos foram novatos, e não me lembro que antigamente esses novatos queria expulsar os mais antigos, pelo contrário, eles queriam aprender com eles. Tilgon Fale 10h37min de 25 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
Por isso, praticamente migrei as minhas atividades wikipédicas para a Galipédia. Este projeto, como já previra o Prof.º Hinkel/NH, está cada vez mais decadente e moribundo. O tópico abaixo só corrobora com isso… Alex Pereirafalaê 12h16min de 25 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Combater vandalismo sempre foi uma atividade mal vista, parece que só se pode editar aqui se for pra destacar artigos ou criar. Fui obrigado a criar outra conta só pra usar o AWB pro checkwiki e atender pedidos da CR (QuarkAWB D​ C​ E​ F) pra evitar críticas sobre minhas edições (tanto nº quanto 'qualidade' sic!). Outro problema da wiki são as brigas (o tópico abaixo comprova isto) e as discussões que se arrastam sem nunca se decidir nada. Sem contar a paranoia geral de achar que sempre há um complô por aqui, seja contra o que, quem ou 'grupo' for.--Lépton ✉ 13h00min de 25 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

  • Além de tudo, fica essa estranha sensação de que pra tirar os espertos, eliminamos os expertos junto. A tolerância zero não precisa vir com a intolerância mil - basta saber dosar; o que, é claro, deve ir contra alguma regra… Acho que foi a 999.154.222, §54, alínea XLIV Conhecer (discussão) 17h17min de 25 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
  • Citação: Folha Online escreveu: «(…) perdeu mais de 49 mil editores durante os três primeiros meses de 2009 (…)» . O artigo original do Wall Street Journal é bem mais informativo. Citação: Wall Stree Journal escreveu: «(…) the "easy work" of contributing is done. (…) One factor is that many topics already have been written about (…) Mr. Wales says his top priority is to improve the accuracy of Wikipedia's articles» --> A Globo & Co. precisam de produzir novelas de maneira mais rápida para que a enchete de atores mírims/amadores/1-episódio-lá-e-um-episódio-lá/… na tela atrai melhor a histeria de fã viciada em colocar até tamanho de sapato de atores na Wikipédia. Vou repetir que já escrevi em diversas ocasiões: "Se o pessoal lá fora não é capaz de contextualizar um assunto em pelo menos 1 - 4 linhas compreensíveis (sem copiar/sem tradução automática/em português/sem disparates e fakes/etc.) na maneira que o conteúdo possa ser desenvolvido nos termos das WP:POLs e WP:RECs é problema da situação de alfabetização nos países lusófonos, mas não é problema da Wikipédia. Se o pessoal lá fora acha que a Wikipédia é algo parecido com Orkut, portanto livre em vomitar em bytes qualquer besteira, são problemas pedagógicos da educação e do comportamento principalmente da juventude nos países lusófonos, mas não são problemas da Wikipédia. O problema da Wikipédia é - neste contexto - corrigir a transmissão da imagem de ser livre para é uma enciclopédia livre . Isto inclui o problema que o pessoal lá fora (e aqui dentro) não tem a mínima idéia do conceito básico de uma enciclopédia. Isto inclui o problema que o pessoal já tem internet e sabe mexer na Orkut mas nunca viu um livro maior de 200 páginas". E acrescento: Se o pessoal é intelectuamente capaz e tem tempo de ler o RTFM como usar o Orkut & Co., deve ter a mesma disposição intelectual e temporária de absorver páginas como Ajuda:Página principal / Wikipedia:Boas-vindas / Wikipedia:Políticas e recomendações / Wikipedia:Livro de estilo / etc. --> Citação: Folha Online escreveu: «(…) Novos colaboradores veem seu conteúdo ser removido, sem saber o porquê (…)»: Pois é… --Gunnex msg contrib 18h26min de 25 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
  • É interessante observar como alguns editores parecem gostar de fazer previsões apocalípticas para o projeto apenas porque estão desgostosos com o mesmo. Sinceramente, não vejo a Wikipédia como um projeto "decadente e moribundo" como disseram acima, pelo contrário, como aponta a própria reportagem do The Wall Street Journal, o número de visitantes aumentou 20% em um período de 12 meses terminado em setembro, o que mostra que a popularidade do site continua cada vez maior. Quanto a saída massiva de editores, na minha concepção, é apenas um resultado natural do amadurecimento e do aumento da qualidade da Wikipédia. Afinal, de que adianta ter milhões de editores que fazem contribuições pequenas e de baixa qualidade? Heitor discussão 04h43min de 26 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
O The Wall Street Journal, quando fala da Wikipédia, não fala deste projeto. Fala de um projeto mais avançado, a en:wp. Quanto à qualidade, não merece comentários… Para além, concordo com o dito pelo Gunnex. Alex Pereirafalaê 10h52min de 26 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Alguns links novos sobre o tema:

O maior problema dessa wikipédia são os "tarados" por esplanadas e as Divas, além de editores arrogantes que acham que a wikipédia é um meio de autopromoção. Não irei citar nomes para não me complicar, mas todo mundo sabe quem são os esplanadistas, sockeiros, Divas e Hienas. Gustavo Siqueira MSG 07h19min de 28 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Citação: Heitor escreveu: «É interessante observar como alguns editores parecem gostar de fazer previsões apocalípticas para o projeto apenas porque estão desgostosos com o mesmo.». Duvido que esses apocalipticos realmente se interessam pelo projeto, pelo "ideal" e pelo "objetivo" da wikipédia. Quantos de vocês já apresentaram aquele projeto de inserir a wikipédia no ensino pedagógico das escolas? Hein? É necessário agir mais e falar menos. Gustavo Siqueira MSG 07h29min de 28 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
[Ver]

Desnomeação por não uso das ferramentas administrativas

Gostaria de registrar aqui meu protesto e indignação sobre um ato administrativo do qual fui vítima. Nos últimos três meses sofro com um problema de saúde, para que conste, icterícia obstrutiva, com consequentes reflexos na minha atividade hepática e uma recente laparoscopia para retirada da vesícula. Desses e de outros motivos advém minha baixa atividade em geral na Wikipédia e no Commons. Não mais que de repente fui hoje surpreendido com a cassação das minhas ferramentas administrativas por uma decisão sumária e à qual não foi previsto nenhum tipo de recurso. Como já disse ao Lestaty, há duas observações importantes a fazer. A decisão da comunidade (bastante discutível) foi tomada no último mês de outubro, portanto haveria de ocorrer duas coisas para que fosse adotada uma regra justa:

  1. todos os sysops deveriam ter sido avisados, principalmente aqueles já ausentes no momento da decisão.
  2. o tempo de 180 dias deve valer a partir da decisão da comunidade e não a partir do tempo em que um sysop já estivesse ausente (ANTES da própria decisão). É um princípio básico do Direito. Uma decisão legal não pode retroagir no tempo se prejudica aquele que está sendo julgado.

Aqui registro meu protesto. Não é digno da Wikipédia ter um tribunal administrativo sumário que não oferece meios para se recorrer de suas decisões, principalmente as injustas e sorrateiras. Se eu soubesse da decisão, haveria pedido as licenças a que tinha direito. Como uma pessoa já ausente pode ser prejudicada por uma decisão que retroage no tempo? Algo vai mal nas decisões comunitárias por aqui. Dantadd (α—ω) 00h54min de 25 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Se está doente recomendo que descanse! Esqueça a Wikipédia, ela só te deixará mais estressado! Eu sempre desejei que um dia a Wikipédia e o Commons se visse livre de você, mas não queria que fosse dessa forma, fiquei triste, espero que esteja melhorando! Mas aproveite esta oportunidade para descansar e deixar a Wikipédia em paz também! Lipe λ FML 20h50min de 25 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
O problema, Dantadd, é que a Wikipédia não conhece os princípios do direito. A "regra" foi aprovada num dia e no dia seguinte 21 dos administradores foram desnomeados com base nesta regra absurda e não consensual. Béria Lima msg 00h58min de 25 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
Como se diz no interior de São Paulo: isto é o cu da cobra. É completamente insano julgar pessoas retroagindo períodos. É como se hoje entrasse em vigor uma lei federal que estabelecesse que quem não se manifestar em três meses perde a aposentadoria. Aí passam a contar os três meses a partir do mesmo dia de início da vigência, ocasionando a perda automática de direitos de todos os aposentados, pois ninguém se manifestou nos últimos três meses. E por que não se manifestaram? Porque não havia lei antes. Já que tantos gostam de burocratizar a Wikipédia, seria bom que começassem a ler um pouco sobre Direito. Nesse caso cabe bem ler a parte que fala de vacatio legis. Essas coisas não foram criadas por acaso. Foram feitas para proporcionar uma convivência minimamente justa, pacífica e digna entre as pessoas. Dantadd (α—ω) 01h04min de 25 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

É como o exemplo que eu sempre uso para essas leis absurdas da wikipédia: Imaginemos que uma das administradoras da Wikipédia (só imaginemos, em facto, porque não há nenhuma mulher no corpo administrativo) ficasse grávida, ela teria 6 meses de licença maternidade do emprego dela, mas perderia o estatuto aqui por não ter feito as 50 edições administrativas. Isso que é lógica!!! Béria Lima msg 01h11min de 25 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

  • O que é pior - seria até uma piada, não fosse sério - sequer avisaram ao Dantadd de que o julgamento estava a ocorrer!!! O nome disso, em qualquer parte, é tribunal de exceção. Claro, presumindo que houvesse qualquer decência nisso tudo, o que não me pareceu ter ocorrido... kkk Me perdoem, mas só rindo... Eu só vi isso na minha vida uma vez: um pessoal bem "honesto" fez uma reunião num partido político, em que apenas seus apaniguados estava presente, e falou: o André fez isso; outro completou: ele precisa pagar. Um terceiro então colocou em votação a minha "falta de ética" e ali mesmo, sem sequer ter sido citado, fui acusado, julgado e condenado. Só que a coisa foi, obviamente, derrubada numa instância superior, com sérias advertências a quem praticou essa piadinha.

Pelo visto, Dantadd, aqui não há a quem recorrer. E de nada adianta haver uma defesa: atiram primeiro, e nem perguntam depois! Dá mesmo vontade de fazer enciclopédia, assim! Que vergonha!

E, num tópico acima, ainda questionam por que a coisa desanda! Conhecer (discussão) 06h11min de 25 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Béria, foram 20 e não 21. Concordo com a revolta do Dantadd pela retroatividade da qual fui contra. A regra em si é boa, mas a retroatividade não foi. Citação: Conhecer escreveu: «sequer avisaram ao Dantadd de que o julgamento estava a ocorrer!!!» julgamento? Que julgamento? A desnomeação é automática pra quem não sabe. Se em 6 meses não houver 50 ações de sysop a desnomeação é automatica. Só acho o nº um pouco elevado, 50, poderia ser a metade, mas a maioria quis assim...--Lépton ✉ 08h34min de 25 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Até hoje não aceitei essa regra, se houvesse um número máximo de sysop, tudo bem, mas não há! Assim como o Dantadd, outros tantos colaboradores, sysop ou não, passam por épocas que editar se torna impossível, mas muitos deles voltam, às vezes com mais gás que antes, mas com esse tipo de regra absurda, desanima qualquer um. Eu mesmo estou ausente, pois devido a minhas atribuições profissionais, mal tenho tempo de ver minha namorada, quanto mais colaborar por aqui, coisa que sinto falta, pois gosto desse projeto, mas vendo abusurdos como esse que fizeram com o Dantadd, me faz pensar se devo voltar ou não. Tilgon Fale 10h28min de 25 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
A cada desnomeação do tipo "Eu não sabia" a ladainha se repetirá: Dantadd, os desnomeados por inatividade não têm prazo de inelegibilidade, o que significa que você pode pedir novamente o estatuto hoje mesmo, se ainda o julga necessário (o que absolutamente não duvido, já que você mesmo declarou ter diminuído o ritmo de edições por problemas de saúde, e não por vontade própria). Ninguém adivinharia que você está passando por isso, de modo que a única coisa a fazer era aplicar a regra votada e aprovada. Filipe Ribeiro Msg 12h08min de 25 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
Regra votada e "aprovada" por uma diferença de dois votos... Consenso é isso! Infelizmente, como steward, a gente tem que fazer o que a comunidade diz, não escolhemos. Mas, uma regra desse porte "aprovada" por uma diferença de dois votos, numa eleição que sequer respeitou as mais reles discussões sobre o tempo que deveria decorrer, só poderia dar nisso... Cada vez mais este projeto está esvaziado. Alex Pereirafalaê 12h19min de 25 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
Citação: Alex Pereira escreveu: «Regra votada e "aprovada" por uma diferença de dois votos... Consenso é isso!» Bom, se foi votado não é "consenso", afinal votação é uma coisa, obtenção de consenso é outra. Esse, aliás, é um dos problemas de se resolver as coisas por meio do voto - quem votou na opção que perdeu sempre pode contestar o resultado, enquanto consensos são muito mais definitivos e duradouros. RafaAzevedo msg 12h28min de 25 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
(conflito)
"Regra votada e "aprovada" por uma diferença de dois votos... Consenso é isso!" Bem vindo a nova Wikipédia, onde temos administradores que não editam artigos, burocratas que não conhecem suas funções, "consensos" feitos por 2 (ou com diferença de 2 votos), regras que vão a votação sem discussão prévia... É o maravilhoso mundo novo da Patolândia. Béria Lima msg 12h30min de 25 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
Esse tema já foi exaustivamente discutido (e bota "exaustivamente" nisso). Achei que esse tópico fosse sobre o desysop do Dantadd, não mais um round da discussão. Filipe Ribeiro Msg 12h33min de 25 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

A wikiditadura atacou mais uma vez. Aqui, os mesmos que legislam, julgam e executam. Tem sempre uma desculpa para seus atos, o bem da wikipédia. Já diz o sábio : dê uma forma de poder a alguém e ele se revela.Ryan Emmanuel(Quem/Fale/Fiz) 13h08min de 25 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Como já comentei algures, acho que o Dantadd tem toda a razão ! --João Carvalho deixar mensagem 15h38min de 25 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Abri uma Tentativa de consenso para debater estas e outras questões envolvendo as regras de desnomeação. Filipe Ribeiro Msg 15h56min de 25 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
Filipe (FilRB), eu quis registrar meu protesto não sobre o fato de eu ter perdido o estatuto, que não me interessa reaver no momento. Meu protesto é contra a forma com que tais decisões são tomadas, à revelia de um princípio norteador do Direito que se denomina devido processo legal, que pressupõe uma série de coisas, como a citação (aviso) daquele que é julgado e seu direito de defesa. Qualquer decisão sumária que ignore estes passos é produto de regimes ditatoriais que instalam um Estado policial. Esta decisão comunitária é espelho disso. É eivada de defeitos como a retroatividade da norma que prejudica o julgado, a falta de obrigatoriedade do aviso àquele que está ausente (muitas vezes por motivos justificados) e a total falta de previsão do direito de defesa.
Enfim, há algo de podre no Reino da Dinamarca. Como muitos já leram, sempre fui favorável a que os sysops tenham mandato fixo e que seja obrigatória a renovação. Concordo também com a perda do estatuto por absenteísmo. Todavia, não é por julgamentos sumários ao arrepio de princípios básicos da Justiça que nós construiremos uma Wikipédia melhor. Dantadd (α—ω) 16h19min de 25 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
Ou está confundindo julgamento com votação ou não sei de qual julgamento estás a falar, conforme já disse o Lépton.--Arthemius x (discussão) 16h24min de 25 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
Dantadd, apenas disse que, se você acha que precisa do estatuto, pode pedi-lo novamente. Pelo que pude extrair do seu comentário, a única coisa da qual você discorda é a ausência de aviso antes da retirada do estatuto. Isso (totalmente justo, diga-se) poderá ser inserido entre as sugestões de mudança nesta tentativa de consenso. Filipe Ribeiro Msg 16h37min de 25 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
Arthemius, acho que está havendo uma confusão. Primeiramente: julgamento é qualquer ato que tem como consequência uma decisão. O ato de retirar o estatuto de alguns administradores baseando-se numa determinada norma é um julgamento. No caso em questão trata-se de um julgamento sumário típico de Estado policial, pois não prevê citação e possibilidade de defesa.
Filipe, eu não discordo apenas da falta de um aviso, discordo também da retroatividade da norma, que é um acinte ao bom senso. Não se pode aplicar uma norma que prevê o decurso do tempo já contando antes da própria norma existir. Até mesmo criancinhas sabem que não se pode mudar regras com a partida começada. Quando as regras são modificadas, só podem passar a valer para partidas iniciadas depois que entram em vigor. É o mais básico dos fundamentos da tomada de decisões. Dantadd (α—ω) 16h49min de 25 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
Dantadd, o estatuto foi retirado automaticamente, conforme decidido na votação e sem previsão pela regra de um processo legal, citação, defesa, recurso, etc mesmo porque consta do direito também o princípio da exoneração de cargo de confiança sem maiores delongas. Entendo a sua irritação pois provavelmente vc e os editores antigos viam o cargo não como uma função de confiança mas como uma honraria prestada às respectivas pessoas (provavelmente merecida), e a retirada do mesmo causaria a cada um dano à imagem perante a comunidade, principalmente entre os mais novos.Creio que a coisa deva ser visto de forma mais simples: a retirada é automática e não é nenhum julgamento sobre a pessoa ou seu trabalho, apenas cumprimento do que foi decidido.Mas, como eu já dissera na desnomeação dos outros 20, a reclamação é livre. Melhoras.--Arthemius x --Arthemius x (discussão) 19h49min de 25 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Citação: FilRB escreveu: «poderá ser inserido entre as sugestões de mudança»   Então tá... parece que finalmente poderá ser resolvido, a regra poderá tornar-se justa, situações de total injustiça poderão não mais ocorrer, se a tentativa de consenso funcionar. Confesso que isso me deixou tranquilo. Dantadd e todos os que foram acusados, julgados, condenados e executados à revelia voltarão a sorrir satisfeitos e... ops, eu disse voltarão? Olha, estou adivinhando o futuro, sou o Pai Dinóh! he, he...    Conhecer (discussão) 17h50min de 25 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Epa, eu não disse isso! A retroatividade que está sendo discutida na TdC refere-se apenas às quantidades de ações administrativas. Não é porque não receberam aviso antes que voltarão a ser administradores, mesmo que não tenham o mínimo de ações. Isso, claro, se a necessidade de aviso antes de desnomeação automática for aprovada. Filipe Ribeiro Msg 17h57min de 25 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Houve uma época em que os que estavam "no poder" discutiam com os "da oposição", conclamando-os a editarem mais e reclamarem menos... Algumas desnomeações depois... Irônico, não!? Kleiner msg 21h19min de 25 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Regra torpe, votação irregular, ação ilegal, visão irresponsável de quem apóia a manobra. Bem sucinto. JSSX uai 22h59min de 25 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
Arthemius, o dia em que eu precisar do cargo de sysop para ter como honraria eu estarei perdido. Graças a Deus e ao meu trabalho no mundo real, tenho outras fontes para saciar minha sede por honrarias. A questão aqui não é o cargo/função de administrador, mas a lei marcial que foi instituída, que não deixa espaço a nenhum apelo. Restaria um "Alô, Jimbo?!" em algum caso? Ou tal regra, além de não prever defesa, não prevê nenhuma exceção? É realmente um primor. Dantadd (α—ω) 23h53min de 25 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
Pelo jeito você já está melhor! Que bom! Espero que não nos assuste mais. O velho e bom Dantas de sempre! Se a administração é tão importante pra você, fica calmo, você será eleito novamente! Você não disse que a Wikipédia é burocrática demais? Eu também acho! Queria ver algum burocrata ter peito pra poder fazer você voltar à administração agora mesmo, com um clique de botão. Lipe λ FML 01h42min de 26 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
Caro FML... Νομίζω ότι μιλάω ελληνικά! Acho que estou falando grego! A administração não é sine qua non. Apenas estou aqui porque há uma injustiça intrínseca na decisão que foi tomada e na forma com que está sendo aplicada. Se pretendemos criar muitas regras - e é normal que isto ocorra - devemos prever também mecanismos que facultem as pessoas de se defenderem e recorrerem de decisões consideradas injustas. Não é por acaso que no Direito todos estes dispositivos foram criados. É isso que nos separa do estado de natureza. Parece que na Wikipédia estamos alguns séculos atrás no tempo. Dantadd (α—ω) 02h26min de 26 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
Νομίζω ότι είσαι ηλίθιος! Eu acho que aqui não tem nenhum advogado e nem especialista em direito, o objetivo da Wikipédia não é se transformar num treco cheio de regras, leis sem brechas, tribunais, advogados etc. As pessoas comuns querem editar uma enciclopédia, apenas isso. As regras apenas devem ajudar isso, não devem ser levadas ao pé da letra e serem tão rígidas. Se erraram, mete o dedo no botão "voltar administrador para o Dantas" e acabou a palhaçada. Agora ficar discutindo aqui até amanhã não dá, é perca de tempo pra todo mundo. Tenham coragem e tenham dó de quem está de fora e vê uma palhaçada dessas! Lipe λ FML 14h27min de 26 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
Pronto: [13] Vai parar de chorar agora? Lipe λ FML 14h33min de 26 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
  Not done.Conforme já informei em minha talk no Meta-Wiki essa situação deverá ser resolvida aqui e não no Meta-Wiki. Cumprimentos @lestaty discuţie 17h17min de 26 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Obrigado pelo "idiota", FML. Em grego soa tão mais bonito. O resto que você escreveu tem seus fundamentos, à parte a história de "parar de chorar", pois não é o caso, como eu já disse inúmeras vezes. A questão aqui é outra. Mas, enfim, dado o silêncio do Ruy, que muito me decepciona, pois demonstra uma frieza que beira à torpeza, e também visto o ânimo geral que tomou a Wikipédia, eu desisto. La vida sigue igual. Parabéns a todos os artífices desta palhaçada e obrigado, de coração, a todos que aqui se expressaram contra uma regra absurda e ditatorial. Vou cuidar da minha vida que ganho mais. Dantadd (α—ω) 18h06min de 26 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

O "parar de chorar" foi provocação gratuita explícita sem relevância, um ataque pessoal. Mas, voltando ao "profissional", o pessoal lá do Meta disse que não pode reverter, e o Ruy disse que não houve engano nenhum. Aí eu acho tudo isso estranho: todo mundo aqui na Esplanada se sensibilizou (inclusive eu) e disse que é um absurdo você não ter tido a chance de explicar o motivo pelo qual estava impossibilitado de agir, e mesmo assim não há um burocrata sequer para reverter isso. Que burocrata é esse que "representa" a comunidade? Sobre o comentário abaixo do Lépton, é ignorável, ninguém é obrigado a perder seu tempo tentando arrumar uma regra mal feita. Ainda mais sendo vítima! Desejo boa sorte e, minha sugestão para descansar foi sincera, a Wikipédia não te merece. Lipe λ FML 18h46min de 26 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
Tá, e vc armou este pampeiro todo, que gerou até uma TdC, pra 'desistir' agora? É foda, viu, muito foda.... ao invés de tentar ajudar lá, melhorando a regra, vai embora....--Lépton ✉ 18h25min de 26 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
o.O
Dantadd, infelizmente não podemos abrir exceções, ou teríamos de fazê-lo aos demais administradores que já foram desnomeados da mesma maneira, compreende? Se você, em algum momento, pretender se recandidatar, poderá fazê-lo hoje mesmo, pois não existe inelegibilidade.
Compreendo que estivesse em atividade reduzida, como você mesmo disse. Porém, a votação foi anunciada várias vezes na Esplanada, incluindo até uma última chamada e, durante todo o tempo, esteve presente nas mudanças recentes (inclusive, bem antes de seu início). E a regra aprovada previa aplicação imediata:
A partir do momento em que o texto entrar em vigor, administradores que já se encaixem em seus critérios poderão ser imediatamente desnomeados.
De qualquer forma, poderá participar da tentativa de consenso que foi aberta e expor suas opiniões, como vem fazendo. Um abraço e melhoras. Ruy Pugliesi◥ 19h22min de 26 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
Ruy, mesmo quebrando minha própria promessa, quero esclarecer pela enésima vez o seguinte: eu não vim aqui choramingar para reaver o meu estatuto. Vim aqui para protestar contra uma regra absurda, ditatorial e inconsequente. Diferentemente do que disseram alhures, não considero ser administrador um prêmio ou qualquer coisa do tipo. A questão é a injustiça intrínseca que tal "decisão da comunidade" traz. Muito me surpreende que você a apoie. Uma pessoa que tenha o mínimo de senso de Justiça percebe que há algo de errado com a normas malucas que inventaram. Retroagir uma norma in malam partem é simplesmente inaceitável, como já registrou o Manuel de Sousa, que discordou não só da retroação mas também da impossibilidade de dar explicações estando já ausente. E uma pessoa mais ponderada que ele eu conheço poucas. Ele se dobrou à maluquice aqui inventada e solicitou novamente o estatuto. Respeito a decisão. Aliás, entendo. Ele provavelmente não quis ter o desgosto de ler certas sandices vindas de pessoas que contribuem tanto para este projeto. Ao Lépton quero dizer duas coisas: primeiramente, muito prazer em conhecê-lo. Depois, eu não estou indo embora... mesmo que este seja o sonho de alguns luminares locais. Vou continuar debatendo o tema ad nauseam e enquanto puder. Só pretendo parar de me desgastar com o meu caso pessoal. O dia em que alguns administradores defensores dessa norma nefesta sofrerem um acidente de automóvel (ou algo parecido) e tiverem que ficar quatro meses de molho por uma bacia quebrada e ainda por cima ter o estatuto cassado pois alguns o consideram um vagabundo wikipediano, vou achar bem divertido. Pimenta no cu dos outros é refresco. Dantadd (α—ω) 21h22min de 26 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Interessante ver que o primeiro bloqueio realizado na Wikipédia foi feito em 2004, mas só em 2009 houve uma proposta para o próprio bloqueado "apelar da decisão". Interessante ver que as diversas propostas nesse sentido não receberem qualquer apoio dos ex-administradores que hoje choram as pitangas aqui. Interessante ver que poucos dias depois de perderem suas ferramentas não-utilizadas, alguns logo vieram reclamar, e há dois dias outros estão falando em "justiça", "Direito", "julgamento"(?), "vítima", "decisão sumária", "lei marcial", "estado de natureza", apesar do uso errôneo e exagerado desses termos (que é o que ocorre aqui) ser chamado subversão do sistema. Tudo isso me permite concluir que

Nesse caso, a pimenta é no orifício dos sumariamente bloqueados por anos pelos mesmos que hoje falam em "injustiça" e "impossibilidade de defesa"(?)... Kleiner msg 21h32min de 26 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Infelizmente a lei existe (obra da nova turma que se apossou da wikipedia e tudo faz para afastar os antigos colaboradores), é legal, mas é imoral! --Nice msg 21h40min de 26 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Sobrou para o Manuel de Sousa.--Arthemius x (discussão) 00h26min de 27 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Por quê sobrou para o Manuel de Sousa? Ele fez o que todos já poderiam ter feito ao invés de ficar aqui gastando horas reclamando e acusando os outros. É a diferença entre quem precisa das ferramentas e quem as tem apenas por status, sem mostrar serviço. Mateus RM msg 00h38min de 27 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
Para além do apego à letra da lei e falta de bom senso como se fosse algo robótica, há algo mais que me incomoda. Se atentarmos aos dados da ferramenta que foi utilizada para contabilizar as ferramentas administrativas, verificamos que não são precisos o suficiente para desnomeações por acções administrativas tão próximas do limite. Vejamos a contabilização do ChristianH e RJlaudio, que desde 28 de Agosto têm respectivamente 3438 e 979 edições administrativas contabilizadas. A partir de 28 de Maio têm 3447 e 988, enquanto que desde 27 de Novembro, os números são de 3448 e 1013. Como ambos foram eleitos administradores em setembro, facilmente se conclui que a ferramenta não é precisa, e que para o cumprimento da politica deve ser usada tendo isso em conta, ou seja, usando um intervalo de confiança. Na prática, ninguém pode dizer com certeza de que casos onde a ferramenta indica edições como 48 ou 49, atrevendo-me a dizer mesmo 45, seja precisamente esse o numero de edições efectuadas, porque os valores tanto podem estar inflacionados como deflacionados. Se as regras são para ser cumpridas á letra e com precisão, as ferramentas de suporte a decisão devem igualmente ser precisas. Alchimista Fala comigo! 11h58min de 27 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Alguns pontos que eu gostaria de destacar

  • Se a regra tivesse resultado na desnomeação de apenas dois ou três adminsitradores, ninguém teria reclamado. Até teriam apoiado. Mas como ela resultou em mais de 20 desnomeações, entre elas as de alguns membros da "velha guarda", então ela é "imoral" porque foi retroativa e não houve aviso pessoal. Engraçado é que a regra aprovada ano passado também foi retroativa, mas não vi tanta gente questionando como agora. Diferente daquela regra, esta NÃO impede que um administrador que perde as ferramentas se candidate imediatamente para tê-las de volta. Se lhes dói tanto assim perder as ferramentas, se precisam tanto assim delas, por quê não se candidatam logo?
  • Reclamam que não houve aviso prévio sobre essa regra. Então o que foi feito aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, aqui e aqui (durante várias semanas) é o quê?
Mateus RM msg 12h48min de 27 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Galera, vamos enterrar este tópico, isto aqui é inútil. Juntemos esforços neste consenso, que ele sim trará resultados práticos.--Lépton ✉ 12h54min de 27 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Caro Kleiner, concordo contigo sobre a questão dos bloqueados. No mais, tenho a dizer que quando você aponta uso errôneo de termos demonstra não entender muito de Direito. Mas até aí eu não entendo nada de Astronomia.
E ao caro Mateus RM. Você não entendeu nada do que eu disse. Decididamente. Como se pode considerar tudo aquilo que você apontou como aviso prévio se alguns administradores já estavam ausentes? É realmente um mecanismo de pensar sem pé nem cabeça.
Saudações àqueles que apoiam as barbaridades que foram inventadas. Futuramente vou poder dizer toma que o filho é teu ao Kleiner, Mateus RM, Ruy Pugliese e compagnia bella. Dantadd (α—ω) 14h16min de 27 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
Escrevi em geral, não foi pensando em você, até porque eu li sua reclamação.
Se os ausentes não ficaram sabendo, não tem problema, dia que voltarem poderão muito bem se recandidatar e em uma semana recuperar o cargo.
Mateus RM msg 14h52min de 27 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
Dantadd, quando eu falo sobre o uso errôneo dos termos, o digo exatamente por entender um mínimo de Direito (até por força de minha profissão, como integrante do quadro permanente de um tribunal regional eleitoral brasileiro). Citar "tribunal administrativo sumário" para falar da aplicação automática de uma regra; citar "lei marcial" em algo que não foi promovido por uso de força militar, mas por votação aberta; citar "estado de natureza" como ausência de dispositivos legais de defesa quando o termo é muito mais complexo e abrangente; citar "julgamento" para descrever um ato administrativo; tudo isso demonstra o uso errôneo dos termos comumento utilizados no âmbito jurídico. Mas até aí morreu o Neves.
O interessante é ver essa preocupação apenas agora, depois que se perdeu o estatuto, mesmo após mais de 20 administradores terem passado pelo mesmo processo. Espero que isso desperte os participantes desta discussão para tantas outras injustiças já cometidas, e que se empenhem da mesma forma para evitar futuras injustiças, principalmente contra IPs e novos contibuidores (atualmente bastante ignorados por essas bandas)... Kleiner msg 15h06min de 27 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
  • Eu decididamente não ia mais participar dessa discussão, mas a intervenção do amigo Kleiner acima me esclareceu alguns pontos:
  1. A "velha guarda" estava errada; vamos chutá-los daqui; pouco importa que tenham conduzido um projeto que, com eles, bem ou mal, chegou a 500 mil verbetes.
  2. Ficou claro para mim, com as acusações pessoais somadas às colocações do Kleiner e do Matheu RM aqui, são voltadas a uma discriminação de editores por sua data de entrada.

O Kleiner se posiciona como entendido no Direito; não o é, até porque para sua função administrativa no TRE não o habilitou, aqui pelo ao menos, sequer a editar o verbete Justiça Especial - onde, presumo, como Advogado, ele poderia ter alguma familiaridade. Estamos, Dantadd, a discutir com experts que não sabem do que falo - e no caso específico do Kleiner posso provar, que o mesmo já me disse usar de falácias quando eu simplesmente pedi-lhe fontes para o que falava.

É um desabafo; eu passei, aqui, por todas as fases que um editor mediano possa almejar. Tenho gosto em escrever, em partilhar um pouco daquilo que minhas pesquisas revelam, e um compromisso por melhorar o conteúdo. O que não dá para entender é essa mesquinha união dos "novos" contra os velhos, como se pudéssemos simplesmente abstrair seu conhecimento e sabedoria.

O Kleiner não é jurista, não é também agrônomo; sequer, como eu sou, técnico agrícola; mas ao colocar-se sendo tudo isso, reporta-nos a uma situação de falseamento da realidade enciclopédica aqui: regras injustas, feitas por pseudolegisladores; apreciações canhestras de conteúdo, usando de crivos personalistas à falta de dados; formação de grupo, para defenestrar aqueles que julgam - sem defesa, como sempre - errados.

O Kleiner já me disse não ter paciência para aturar editores velhos, como eu... Nós, editores velhos, portanto, não temos que ter nem paciência com ele - temos que nos submeter ao seu pseudo-saber e ficar quietos...

No tópico anterior, um editor foi claro ao reclamar, in verbis: "Afinal, de que adianta ter milhões de editores que fazem contribuições pequenas e de baixa qualidade?"

É mais um dos "novos". Que, contrariando a premissa do ser um wiki algo colaborativo, fez exatamente isto - "contribuições pequenas e de baixa qualidade" - no verbete espinafrado pelo Kleiner.

Jurista por osmose, como muita coisa aqui... Conhecer (discussão) 15h56min de 27 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Eita! Uma participação dedidaca exclusivamente a uma série de ataques pessoais disfarçada de desabafo! Pelo menos isso agora merece resposta...

Citação: Conhecer escreveu: «Ficou claro para mim, com as acusações pessoais somadas às colocações do Kleiner e do Matheu RM aqui, são voltadas a uma discriminação de editores por sua data de entrada.» ????? Nada mais ridículo. De minha parte não há absolutamente qualquer discriminação, e nem poderia, já que eu mesmo me considero um editor tão conhecedor das regras e tradições desse espaço quanto a maioria dos editores mais antigos. Discriminá-los seria discriminar a mim mesmo, que me considero como tal. Gostaria de saber a partir de quais frases de minha autoria veio tal conclusão.

Citação: Conhecer escreveu: «O Kleiner se posiciona como entendido no Direito; não o é, até porque para sua função administrativa no TRE não o habilitou, aqui pelo ao menos, sequer a editar o verbete Justiça Especial - onde, presumo, como Advogado, ele poderia ter alguma familiaridade.» Não me posiciono como "entendido" (no sentido usual da palavra), essa é mais uma inferência equivocada de sua parte. Eu me posiciono como alguém que entende o mínimo para dizer que o uso de determinados termos aqui são errôneos e exagerados, como já evidenciei em minha participação anterior. Sobre a falácia de que eu não teria habilitação para editar qualquer coisa aqui devido a minha profissão, ela se mostra duplamente enganosa porque: a) meu cargo no TRE, sim, me deu conhecimento suficiente para editar o verbete supramencionado (já que, parar passar no concurso foi fundamental acertar as questões de Direito, que tinha previamente estudado, e o mais importante: minha função administrativa me permitiu participar de numerosos cursos de Direito e adquirir uma literatura suficiente para conhecer um mínimo do assunto); b) minha profissão e/ou formação acadêmica não me impedem em absolutamente nada editar qualquer um dos mais de 500 mil artigos, já que as políticas de edição da Wikipédia (WP:PDI, WP:V e WP:NPI) nos encoraja apenas a acrescentar conteúdo constante em determinada fonte confiável, ou seja, não se pode tirar da cabeça, simplesmente. Defender "nichos de edição" vai contra os princípios da Wikipédia, que é o de qualquer um contribuir com qualquer artigo.

Citação: Conhecer escreveu: «Estamos, Dantadd, a discutir com experts que não sabem do que falo - e no caso específico do Kleiner posso provar, que o mesmo já me disse usar de falácias quando eu simplesmente pedi-lhe fontes para o que falava.» Sobre esta falácia, mostro a quem interessar o link para a página Escolha do artigo em destaque/Agricultura no Brasil, e vejam por si mesmos que tanto foram apresentadas as fontes antes mesmo de pedi-las, quanto algumas das falácias usadas pelo mesmo foram devidamente exibidas. Desafio o usuário Conhecer a provar que estou errado, como disse que poderia fazê-lo. Provavelmente declinará do desafio, dizendo que não vai perder tempo com isso, ou que sua dignidade não lhe permite bater boca comigo, ou qualquer conversa fiada do tipo. Se eel aceitar o desafio, será tão inusitado quanto engraçado.

Citação: Conhecer escreveu: «O Kleiner não é jurista, não é também agrônomo; sequer, como eu sou, técnico agrícola; mas ao colocar-se sendo tudo isso, reporta-nos a uma situação de falseamento da realidade enciclopédica aqui: regras injustas, feitas por pseudolegisladores; apreciações canhestras de conteúdo, usando de crivos personalistas à falta de dados; formação de grupo, para defenestrar aqueles que julgam - sem defesa, como sempre - errados.» Nonsense. Há pelo menos quatro falácias exibidas aqui. A despeito do ataque pessoal, a premissa está correta (não sou jurista, nem agrônomo), mas não se sabe de onde vieram as conclusões, já que nunca me coloquei nem como um nem como outro. As falácias advêm da não-construção de uma linha de argumentação baseada corretamente nas premissas, o que é decepconante de ver em um "A"dvogado.

Citação: Conhecer escreveu: «O Kleiner já me disse não ter paciência para aturar editores velhos, como eu... Nós, editores velhos, portanto, não temos que ter nem paciência com ele - temos que nos submeter ao seu pseudo-saber e ficar quietos...» Não tenho mesmo paciência em aturar editores experientes ("velhos" tem diferentes conotações). Explicar para um editor experiente que não temos obrigação de melhorar um artigo candidato a destaque, por exemplo, é algo que me tira a paciência. Explicar para um editor experiente que deve ver as críticas a um artigo como possibilidade de melhoras, em vez de uma rejeição ao seu conteúdo atual, é algo que definitivamente me tira a paciência. Sobre mais duas falácias, sem comentários.

Citação: Conhecer escreveu: «verbete espinafrado pelo Kleiner. Jurista por osmose, como muita coisa aqui...» Há como ter paciência com um comportamento similar, apenas porque o editor não gostou de ler [[14]]? Fala sério... Finalizando sua tergiversação com mais uma falácia, vê-se algo totalmente patético (esta minha opinião não é uma falácia: não a estou usando para argumentar nada. É apenas...minha opinião!), e decepcionante ao vê-lo vindo de um editor adulto, "A"dvogado e minimamente conhecedor das regras explícitas e implícitas deste projeto... Kleiner msg 15h42min de 28 de novembro de 2009 (UTC)[responder]


  • Citação: Conhecer escreveu: «A "velha guarda" estava errada; vamos chutá-los daqui; pouco importa que tenham conduzido um projeto que, com eles, bem ou mal, chegou a 500 mil verbetes. Ficou claro para mim, com as acusações pessoais somadas às colocações do Kleiner e do Matheu RM aqui, são voltadas a uma discriminação de editores por sua data de entrada.» Então tirar as ferramentas de usuários experientes porque não as usam é um ato de ingratidão e desprezo ao trabalho que fizeram? Eu pensava que o cargo de administrador era um recurso, não uma honraría. Por tanto, lamento que tenha gente que só continua aqui se tiver um cargo. E realmente existe discriminação, e é feita principalmente pelos mais experientes. Mateus RM msg 18h06min de 28 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Eu resumiria a opinião do Conhecer (que não é a minha, diga-se de passagem) com o brocardo popular "Panela velha é que faz comida boa"--Arthemius x (discussão) 00h19min de 29 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Citação: Arthemius x escreveu: «Eu resumiria a opinião do Conhecer (que não é a minha, diga-se de passagem) com o brocardo popular "Panela velha é que faz comida boa"». Acho que enjoaram da mesma comida de sempre e trocaram as panelas  . Sinceramente, tava demorando um barraco. Mó preguiça de ler o que está assucedendo. O interessante é ver a mesma panela de sempre continuar insistindo no cargo de honraria e choramingando pelos cantos. Eita falta de Simancol. Nem postos pra fora à pedradas se tocaram, agora só milagre. Eu acho que a discussão para a regra levou muito tempo, foi até bloqueada para ter mais brainstorming e posta enfim para a votação com várias chamadas. Se o Dantadd acha que ainda pode servir muito à Wiki e quer isos devia abrir uma votação. Simples assim. Não vejo nada d einjustiça no que está ocorrendo visto que houve uma loooonga discussão e compareceu quem quis ou não. Além dos admisnitardores poderem tirar um tempo de folga por um certo período sem sofrer agravamente de absenteísmo. Sinceramente estão querendo implantar erro e injustiça onde não tem. Ainda mais discutido por tanto tempo, adiado, prolongado etc ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 15h07min de 30 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Indefectível Mizunoryu... É um atropelo da lógica de dar inveja a um Celso Amorim da vida. Dantadd (α—ω) 01h12min de 1 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]

Thanks, love you too! ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h55min de 1 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]

  • "postos pra fora à pedradas" (sic) - e tem gente que parece se orgulhar de ser pedra! Eu, por meu lado, me orgulho de ter sido apedrejado; basta olharmos as mãos que fazem esse tipo de coisa. Entre a loira da Uniban e apedrejadores, fico de longe com a gordinha. Questão de gosto, e ética, é claro. Conhecer (discussão) 17h22min de 1 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]

Mizu, concordo que houve discussão que bastasse. Participei apenas lendo, pois não achei que a desnomeação por absenteísmo fosse importante votar. Porém, acho que o Dantad tem razão quanto à votação vigorar de imediato e, no caso dele - afastado por motivo de saúde - poderia sim ter sido feita a observação na proposta e penso que ele merece mais atenção - já que uma resposta objetiva quebraria ou invalidaria uma regra. O fato é que o Dantad sempre foi ativo e teve forte motivo para se afastar. Fica, então, ao menos isso, um exemplo de falha para aprendermos a lidar melhor em comunidade.Luiza Teles Lu 00h25min de 2 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]

Você não sabe o quanto eu me regozijo com isso. espero ter machucado a lot. Porém o contraste com a Geisy Arruda é grande. Os apedrejados não estavam mais agradando a comunidade e saíram daqui achando que tavam abafando e ainda acham, a Geisy no vestidinho realmente abafava e abafa  . Pena que o MC não está mais entre nós para distribuir "Cacique".

Luíza, na votação estava no início dela dizendo que ia ser imediato, a votação a favor ganhou. Logo não há injustiça alguma. Se fosse algo inventado depois da votação ou no meio dela aí sim seria injustiça. Para mim isso é só choramingo. Tanto que quanto a boa leva de administradores absenteístas foram desnomeados ele nem falou nada. Agora que ele também foi, que veio reclamar e ainda diz que não faz questão do cargo. Não consigo olhar com outros olhos, sinceramente... ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h15min de 2 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]

  • Eu sei, Mizu, há choro mesmo - repetitivo e inútil, mas não é o caso do Dantad. Falo de voluntarismo, sabe como é? O que estou querendo dizer (e vou sempre querer) é que tenhamos uma postura mais reflexiva e que sejamos capazes de uma melhor convivência: que passa pelo reconhecimento e aprendizado do erro. Enfim, não quero me alongar, só dizer que a nossa recepção ao questionamento do Dantad poderia ter sido mais madura.Luiza Teles Lu 04h43min de 2 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]
Quando eu digo que a falta do uso da lógica elementar é algo intrísenco ao pensamento do Mizunoryu não digo por acaso. É óbvio que eu não disse nada dos outros 20 cassados porque eu nem fiquei sabendo, por que estava doente, recém-operado. Só fiquei sabendo ao vir editar um simples verbetinho durante a minha convalescência (fase em que ainda me encontro) e a Béria me alertou que eu seria o próximo a ser cassado. Sem nem ter tempo para reagir, catapumba, já não era mais administrador porque numa votação sem consenso foi dito que uma regra pode retroagir. Bem-vindos ao mundo maravilhoso da Teoria Geral do Direito Wikipediano: normas retroagem, impossibilidade de direito de defesa y más. Coisas de uma finesse ímpar. Mas não há de ser nada... fortune rota volvitur. Dantadd (α—ω) 00h04min de 3 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]

Peço mais respeito ao administrador que foi desnomeado e que se encontra temporariamente enfermo. A regra que aprovamos, que contou inclusive com o meu voto, é boa, mas evidentemente não é perfeita. Penso, contudo, que o comissário Daniel deve cuidar da sua própria saúde e esquecer tudo isso. Poderá reaver o seu estatuto quando estiver em condições de retornar. Concordo que houve alguns erros, mas não poderíamos adivinhar que o comissário estava ficando amarelo por conta de problemas hepáticos. Todos temos problemas. Eu mesmo estou com um grave de saúde na família. Provavelmente se fosse sysop também já teria perdido a cabeça de cima. A de baixo ia cair depois. Vejam o caso do Macho Carioca. Acham que ele faleceu, mas não é verdade. Voltou para Ouro Preto para ficar com o Marcão. Já tomei conhecimento de todo o caso. Meu amigo, esqueça essa droga toda. Vá cuidar da sua saúde e depois volte restabelecido. Aí poderá requerer um novo estatuto. Construímos essa regra com o objetivo de moralizar o espaço e acho que melhorou muito. A Wiki pertence aos editores, não aos administradores. Uma grande parte só estava interessada em obter e manter estatuto. Acho que a prioridade agora é cuidar de si. Depois poderá voltar até ao cargo. Contará sempre com o meu voto. Agora o meu desejo sincero é o de seu pronto restabelecimento. Por favor, nos dê notícias. Abraços, Junius (discussão) 15h01min de 6 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]

[Ver]

Lista de anexos

Criei aqui uma lista de todos os anexos existentes até ao dia de ontem, dado que não conheço nenhuma ferramenta que diga quantos anexos existem actualmente na Wikipédia, nem quais são rapidamente. Por achar que a lista pode ajudar a outros, estou a fazer este anuncio aqui. GoEThe (discussão) 15h23min de 25 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Existe o especial Todas as páginas (domínio Anexo). Béria Lima msg 15h32min de 25 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
O que eu queria saber fundamentalmente era quantos anexos existem a determinado momento. Mas obrigado pela dica. GoEThe (discussão) 15h35min de 25 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
Blz, agora basta mandar todos para eliminação rápida! :-P Albmont (discussão) 16h15min de 25 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
Descobri a Wikipedia:Lista automática de listas e actualizei. GoEThe (discussão) 16h10min de 26 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
[Ver]

Eurovisão: a modernização continua!

oi, gostaria de pedir uma opinião à comunidade. Será que poderia criar um artigo da Eurovisão para os países, como existe um para os eventos futuros? Eu explico melhor, para os eventso futuros a Wikipédia tem uma página para a qual são redireccionados as páginas dos eventos futuros, que serão mais tarde trabalhados, para a Eurovisão, estava a pensar criar uma página do mesmo género, mas para os países, do género Este país nunca participou neste Festival Eurovisivo, mas uma coisa mais aprimorada, assim as predefinições com esta por exemplo Predefinição:Reino Unido na Eurovisão poderiam ficar completamente azuladas (neste caso, com o Reino Unido, não seria preciso, pois o país participou/participa em todos os eventos, pelo que terá um artigo próprio, mas para países como San Marino por exemplo, seria muito útil, o país só participou num evento ainda, e na nossa Wiki, as predefinições incluem todos os festival e anos, de forma a dar a conhcer se aquele país participou em x festival e se sim em que anos sim e não, é uma maneira de contar toda a história de um país na Eurovisão, apenas por uma simples predefinição.

Por exemplo, poderia ficar assim:

 

Ops!

Este país nunca participou neste determinado evento eurovisivo, até é sua primeira participação, a sua ligação será sempre para esta página.

Esta página existe para evitar que os artigos sobre países que nunca participaram num determinado evento eurovisivo, apareçam na lista de páginas em falta. Apesar disso, se já houver informação suficiente para criar a página sobre este tema em conformidade com a política de eventos futuros, seja audaz, etc sinta-se à vontade para cria-la.

Ver também

Categoria aqui

Penso que não teria mal nenhum, mas antes de começar a trabalhar no assunto, gostaria de saber a opinião de mais algumas pessoas João P. M. Lima (discussão) 18h39min de 27 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Ps.: não coloquei a questão no projecto, porque senão ou não receberia resposta, ou recebe-la-ia daqui a muito tempo, e isto era importante para ontem, para poder continuar com o melhoramento do conteúdo sobre este assunto João P. M. Lima (discussão) 18h39min de 27 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

[Ver]

Violação da política de privacidade

Este tópico tem a intenção centralizar toda opinião a respeito da violação da política de privacidade pela Beria conforme anunciado em Wikipedia:Esplanada/anúncios#Aviso de quebra na Política de privacidade pelo Usuário:Sir Lestaty de Lioncourt Kim ®i©hard correio 19h18min de 27 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/anúncios#Aviso de quebra na Política de privacidade

  • O que o colega parece levantar é uma questão ética, e não sobre a quebra de privacidade pela Béria. Não deve ser desprezado o erro de quem lhe estava enviado os dados sigilosos, mas há de se ver se ela segue uma função que lhe impediria receber uma correspondência. É necessário melhor conhecermos a posição OTRS, e a ligação à denúncia. Não fui analisar ponto a ponto a Política de Privacidade, mas gostaria de me ater aos autos para melhor apreciação, com os demais colegas da Comunidade. Já que é o colega que está oferecendo uma denúncia, o colega poderia citar na Política, onde houve a quebra da Política? Ou seja, pelo seu relato, quem quebrou a privacidade foi quem a enviou os dados. Antes de todo um derrame de comentários, abra-se um espaço para manifestação da defesa, e aí é que se possa a Comunidade julgar, e se é que cabe julgamento, pois ela não tem mais o cargo de verificador, e como não verificador, ela retransmitiu os dados?. Bem, o que peço é uma melhor exposição e espaço para defesa, antes do julgamento. Talvez seja o caminho mais coerente. Cumprimentos. __ Observatoremsg 14h01min de 28 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

O texto acima foi movido de: Wikipedia:Esplanada/anúncios#Aviso de quebra na Política de privacidade

  • Ela utilizou estas informações de alguma forma? Se, quando, contra quem? Caso contrário como bem destacou o Observatore seria uma questão de ética e não quebra de privacidade. E por fim relaxamento de quem deveria ter tomado todos os procedimentos para remoção de todas as ferramentas relacionadas a função que ela ocupava. Fabiano msg 22h08min de 28 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
  • Citação: Beria escreveu: «Agora sim

Mas se não for pedir de mais não queria fazer disso um circo. O facto é que esqueceram de retirar meu acesso à lista dos CheckUsers depois da minha desnomeação, e, como eu tinha programado meu gmail para arquivar automaticamente todas as mensagens do grupo, só dei por isso quando recebi a mensagem de saída do grupo.

E respondendo a tua pergunta: Não, não usei a informação em lugar nenhum até porque até ser retirada da lista nem sabia que ainda recebia aqueles e-mails e jamais sequer cheguei a ler algum deles.

Beijos. Béria Lima msg 22h40min de 28 de novembro de 2009 (UTC)»

Fico aflito que a Beria não tenha pedido a retirada de seu nome da lista de emails, mas assumirei a boa-fé e aceitarei a explicação dela de que não havia percebido. No entanto, consideraria bastante preocupante que o(s) administrador(es) e usuários desta lista não tomem o cuidado de manter inscritos na lista apenas os usuário autorizados, negligência esta que poderia ser considerada "violação da política de privacidade". Sendo esta uma lista no nível de Wikimedia Foundation e, portanto, acima do alcance de nossos poderes, sugiro que se peça aos Ombusdmen, as pessoas indicadas pela fundação para tratar de assuntos envolvendo violação da política de privacidade, que averiguem a situação. Alguém com acesso à lista dos CHs poderia testemunhar e relatar os ocorridos. Lechatjaune msg 23h13min de 29 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Lechat, correta sua preocupação. Negligências do tipo não devem passar como um esquecimento comum. Como você, acredito na Béria. Ela é impulsiva e por demais transparente, a ponto de prejudicar a si mesma, mas não age de má-fé, com intenção de prejudicar a Wikipédia. Sobre "averiguação da situação", penso que isso deve ocorrer apenas para incrementar critérios mais sólidos à "política de privacidade", quem sabe automatizados. Na minha opinião não houve violação de dados.Luiza Teles Lu 11h48min de 30 de novembro de 2009 (UTC)[responder]


Prezados, vou explicar detalhadamente (na medida do possível até onde as regras da Wikimedia Foundation me permitem) fato a fato para que assim não pairem dúvidas e principalmente não se fique culpando ou questionando quem não tem nada haver com a situação.

  • Conforme explicitado pela Wikimedia em sua política apenas usuários com permissões de verificadores de contas, oversighters, stewards e funcionários podem ter acesso a dados privados.

Por isso comuniquei que houve uma "quebra" nessa política, pois a Béria continuou recebendo emails por mais 6 meses. Sendo que nesses 6 meses a mesma já não possuía mais permissões para os receber por não ter mais o status que lhe garante essa permissão.

  • Os stewards são quem conferem as permissões aos usuários, mas a mailing list é gerida por checkusers da Wikipédia Anglófona, por esse motivo quando um usuário ganha acesso ao checkuser é informado a esse usuário que o mesmo solicite acesso ao mailing list assim como o mesmo deve solicitar a remoção quando tais privilégios lhe forem retirados.

Posso e quero aceitar a boa fé da Béria (o que não me isenta de comunicar isso, pois como já informei tenho acima de tudo que ser imparcial e principalmente cumprir com as regras da Wikimedia que me são impostas.) como disse acima os administradores da lista não são stewards e por isso utilizam esse sistema onde removem apenas usuários quando os mesmos perdem seus privilégios e solicitam a remoção da lista. Portanto deixo claro que a obrigação da solicitação de remoção é por parte do usuário e não de quem controla a lista.

  • Sobre os dados... a Wikimedia pune severamente usuários que tenham posse de dados privados e que não tem permissão para os ter e pune severamente principalmente usuários com permissão de verificador de contas que divulguem tais dados (como puniu ontem um usuário da Wikipédia Anglófona por apenas ter comentado sobre o seu acesso checkuser no twitter).

A Béria não divulgou mas ficou de posse de dados de usuários não apenas da Wikipédia Lusófona mas de umas 15 outras wikis, aqui quero esclarecer as dúvidas do Observatore e da Luiza, sendo que primeiro: Observatore a mailing list é global não é apenas de uso dos verificadores de conta aqui da Wikipédia Lusófona, a mailing list é de uso de todos os usuários com acesso ao checkuser para ter uma noção de quantas pessoas falamos pode conferir as pessoas que em sua maioria tem acesso a essa lista aqui e o uso da mesma é feito para que a agilidade em cruzamento de dados aconteça e é nessa parte onde terei de me limitar para não cair em falta com a restrição imposta sobre as funções da lista. Segundo: Luiza o link que apontou é um alerta feito pela Wikimedia onde a mesma não garante que consiga proteger os dados do usuário, esse alerta foi colocado pois por ser uma fundação que depende de caridade a Wikimedia não possui um sistema de segurança tão complexo quanto de grandes empresas como o Google que podem garantir que os dados do usuário estejam protegidos contra ataques de "Cracker", o link faz menção a isso ao ataque de crackers, não abrangendo assim a situação da Béria.

  • Sobre os ombudsman's... o Lechat comentou sobre os ombudsmans e quero aqui desde já descartar essa hipótese. Os ombudsmans atendem apenas casos em que a política de privacidade sofra abusos (ex: um checkuser faz verificações rotineiras ou de modo a perseguir, ou pior ainda mas nesse caso engloba apenas oversighters divulga dados que foram ocultados do público).

Por isso no caso da Béria a decisão está nas mãos da comunidade, já que os ombudsmans não farão qualquer intervenção nessa ituação por não ser da alçada dos mesmos essa situação.

Finalizando espero que tudo agora tenho ficado claro, me atentei a explicar os mínimos detalhes para que assim não se tenha dúvidas por parte da comunidade, como um usuário do MetaWiki conheço o que deve ser resolvido lá e se trouxe o caso para cá é por ele pertencer a alçada da Wikipédia Lusófona e não do Meta. E para que apenas fique claro novamente, eu nada tenho contra a Béria e ela sabe disso e já até conversamos privadamente sobre o assunto, entretanto como disse a ela e ela sabe como eu sou "amigos amigos, negócios a parte", ocorreu um erro e tenho de o reportar para a comunidade, pois se eu não reportar não seria imparcial e não sendo imparcial não sou digno de ter os acessos que as comunidade lusófonas me confiaram e principalmente a confiança de usuários como stewards, staffs, ombudsmans e todos os outros ligados a Wikimedia. Sinceros cumprimentos e desculpas pela demora nas respostas, pois a viagem é muito longe. @lestaty discuţie 21h47min de 30 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

De minha parte, Lestaty, estou plenamente satisfeita com os seus esclarecimentos. Foram bastante oportunos. Obrigada.
Não sei, de pronto, o que pensar. Mas, todos aqui conhecemos a Béria, principalmente os mais "próximos" que lhe confiaram os cargos de administradora e verificadora também são responsáveis. Eximir-se de culpa e responsabilidade, quem pode agora? Já melhoramos nas escolhas, mas é preciso sempre mais seriedade. O seu, Lestaty, acima, é um ótimo exemplo de responsabilidade, respeito e seriedade no trato com as norma que envolvem a nossa comunidade. É também por isso que sou otimista com relação à Wikipédia. Abraços.Luiza Teles Lu 22h52min de 30 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Quero também, como o Lestaty e todos os outros confiar que foi um erro por omissão, no entanto, os dados a que a Béria teve acesso (e continua a tê-lo, a não ser que os tenha apagado do email) a dados que não são nossos, nem dos mais "próximos", como disse a Luiza. Não vejo que seja preciso "punir" seja quem for neste momento, mas devem ser dadas instruções claras dos procedimentos a cumprir quando da perda deste estatuto para que tais falhas não voltem a acontecer. Poderia porventura acontecer que um verificador de contas tivesse perdido o estatuto precisamente por divulgação de dados confidenciais e isto passaria sem que ninguém se apercebesse disso. Isso parece-me uma falha grave. GoEThe (discussão) 13h44min de 1 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]

Pergunta boba: considerando que tivemos mudança recente no quadro de verificadores, temos como confirmar se os anteriores já solicitaram sua exclusão da lista? É enviada uma confirmação de exclusão para a própria lista, por exemplo, de forma que os verificadores atuais possam confirmar se tal medida foi tomada? Tenho medo de estarmos discutindo um problema passado sem tomar as medidas corretivas, ou seja, sem aprender a lição. CasteloBrancomsg 00h32min de 2 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]

Resposta boba (LoooL):

  • Alexanderps - Consta na lista (motivo: Possui acesso checkuser em outra wiki.).
  • PatríciaR - Consta na lista (motivo: Ombudsman.).
  • Nuno Tavares - Não consta na lista (motivo: acesso removido/ou nunca teve acesso a mesma.).
  • Adailton - Não consta na lista (motivo: acesso removido/ou nunca teve acesso a mesma.).
  • Epinheiro - Não consta na lista (motivo: acesso removido/ou nunca teve acesso a mesma.).
  • Beria - Não consta na lista (motivo: acesso removido por solicitação minha.).

Cumprimentos @lestaty discuţie 19h34min de 2 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]

  • Eu conheci a Beria pessoalmente, em mais de uma ocasião, e minha observação é que ela está, mesmo, mais para distraída do que antiética (qualificação que, aliás, está bem distante de sua pessoa). Vamos tomar cuidado para não puni-la só por causa do cochilo de alguém que não exerceu suas funções como deveria (o editor que não retirou o nome dela da lista). A explicação que ela deu é bem plausível. Se eu assumisse essa função, teria aberto um e-mail exclusivo e, uma vez destituído, seria natural que eu não mais o acessasse, por presumir que não receberia mais mensagens. Yanguas diz!-fiz 11h49min de 4 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]

Concordo com o Yanguas e digo ainda: em outro tópico da Esplanada questiono uma outra ação totalmente diferente da Béria. Entretanto, neste caso, assumo com tranquilidade a boa fé da editora. Não vejo erro proposital. JSSX uai 18h54min de 4 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]

[Ver]

Abertura de votação

O texto dessa votação já está pronto há alguns meses, e caso ninguém se opõe, vou abrir a votação em uma semana. Cumprimentos. RmSilva msg 19h42min de 27 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

[Ver]

Wikipedia:Páginas para eliminar/Sofia Souza Aranha Roxo

Gostaria de chamar a atenção para o que vem se repetindo, tomando por exemplo a Wikipedia:Páginas para eliminar/Sofia Souza Aranha Roxo. Os deletanços não apresentaram argumentos para a eliminação, e nenhum deles justificou o voto. Dizer que é BSRE não é justificativa de voto ou de proposta - é tautologia. Albmont (discussão) 20h58min de 27 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Albmont, é precisamente por isso que foi proposta esta mudança a qual vc ainda resiste.

Veja o que ela diz ao final:

12. Votos não justificados deverão ser desconsiderados, sendo válidas como justificativas a simples concordância com outro usuário. Não serão aceitas, no entanto, justificativas genéricas como "é relevante" ou "irrelevante", "merece ficar", "não merece ficar", entre outros, sem que se especifique o porquê desta opinião.

13. Votos cujas justificativas forem claramente falsas deverão ser desconsiderados pelo administrador responsável pelo fechamento da votação. Por exemplo: "o artigo tem fontes", quando ele obviamente não as tem; ou "o artigo não possui fontes", quando ele claramente as tem.

14. Se um problema for resolvido durante a votação, os votos que apontarem este problema cujo único motivo para eliminação deverão ser desconsiderados pelo administrador que encerrar a votação.

Se essas mudanças já tivessem sido aprovadas, esse problema não ocorreria, quase todos os votos teriam que ser melhor especificados. Nesse caso citado "Irrelevante porque é só mais uma entre inúmeras donas de boates. Nada de especial. Ser dona de boate não confere relevância automática". Isso sim seria uma justificativa válida. Mas do jeito que as regras atuais funcionam, todos os argumentos são válidos (tanto o seu, quanto os para apagar).

Gostaria ainda de sua maior participação na discussão da reforma. Aritmético (discussão) 14h39min de 29 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Albmont, esse assunto já foi completamente coberto, e com sua participação, em Wikipedia:Páginas para eliminar/André Torretta (por que o texto foi compactado?) Se ainda há pontos pendentes, por que o assunto não foi continuado naquele local ou pelo menos citado aqui? Ainda hoje me deparei com Wikipedia:Páginas para eliminar/Victor Coelho, que incluía mais informações sobre o pedido. Uma questão de mecanização somente, já que a proposta é essencialmente a mesma, mas pode ser considerada para ambientar novatos. A ideia original estava em Wikipedia:Projetos/Música/Predefinições#Páginas para eliminar. É muito tolice usar lógica de primeira ordem em WP:PE. --Leonardo Stabile msg 04h41min de 30 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
[Ver]

Como criar novos tópicos?

O primeiro passo parece ser claro. Não colocar tópico onde aparece uma janela de tópico, e botar tópico trocando uma string. Mas este segundo passo ainda está muito confuso. Onde eu escrevo? Albmont (discussão) 21h26min de 27 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Deste jeito que vc fez agora:

  • Colocar o nome em {{subst:discussão3|NOME DO TÓPICO}}
  • Gravar a página
  • Clicar no link indicado (é só descer a página que vê, no 'clique aqui')
  • E criar o tópico

--Lépton ✉ 21h40min de 27 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

[Ver]

Alerta de Vírus da Própria Wikipédia

Vim a alertar que algumas páginas podem estarem com vírus. Quando clica [editar], aparece mensagem para baixar programa da própria Wikipédia (pt.wikinews.org), mas quando cancela e clica editar, aparece o mesmo novamente, o que na prática, impede edições de uma determinada página. Algumas páginas não aparece editar. Nem consegui fazer/reverter edições algumas páginas. Peço providências. Bruno Leonard (discussão) 03h14min de 28 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Ajuda se você disser em que página exactamente acontece isso. Béria Lima msg 11h06min de 28 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
Olá Béria, alera falso do vírus. Foi um problema na minha conta (na parte acima minhas preferências) ontem a noite. Desabilitei algumas funções sem querer e desculpem por dar alerta por engano. Bruno Leonard (discussão) 21h04min de 28 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
[Ver]

Correcções na entrada sobre Onésimo Teotónio Almeida

Ex.mos Senhores:

Há muito que a entrada sobre mim tem incorrecções e está muitíssimo incompleta. Acontece que as informações que lá vêm são reproduzidas pela comunicacão social, como aconteceu recentemente quando me foi concedido um prémio nacional (Seeds of Science 2009 para as Ciências Sociais e Humanas). Como corrigir e completar essa informação, uma vez que não devo ser eu a fazê-lo e achar também que não devo andar a pedir a amigos que o façam, por óbvias razões de deontologia?

Agradecia para tal a vossa atençnao e sugestões. Muito grato o

Onésimo Teotónio Almeida Brown University Providence, RI USA

—o comentário precedente não foi assinado por 68.226.91.137 (discussão • contrib.)

  • Prezado Onésimo,

Correta a vossa ponderação acerca de se colocar informações per si ou por amigos; entretanto, ajudaria mais se pudesse nos indicar os seguintes tópicos:

  1. Qual o verbete de que está falando (presumo seja este);
    1. No verbete, quais informações estão erradas;
  2. Indique fontes fiáveis que possamos usar como base para a correção;
    1. Neste caso, costumamos "recusar" o Lattes, ou blogs - e damos larga preferência a publicações sérias (revistas, periódicos, jornais).

Falando por conta própria, e à luz do quanto aceitamos aqui, nada impede que:

  1. Você mesmo, ou algum amigo/conhecido, crie uma conta no Commons e carregue uma imagem que possa ilustrar o verbete.
  2. Numa conta aqui, informações como data e local de nascimento podem sim ser ajustadas, e outros dados imprecisos; basta que indique fontes e não seja algo "parcial" ou "propagandístico" (o oposto também vale, para as biografias - como denegrir o biografado).

Enfim, espero ter sido de alguma ajuda, e também que possa dar mais detalhes. Conhecer (discussão) 17h17min de 1 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]

[Ver]

Foro de São Paulo

Peço aos editores que se manifestem na página de discussão do artigo Foro de São Paulo a respeito de divergências sobre a tag "parcial" em um trecho do mesmo. Dornicke (discussão) 02h33min de 29 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

[Ver]

Um dia sem votações para eliminação

Olhando a Predefinição:PE-header é possível notar que não há nenhuma PE em 30 de novembro, nem criada originalmente nele, e nem as prorrogadas Confiram no histórico!. Acho que nunca foi possível ver tal situação na Wikipedia. Em 2008 essa seria uma situação inimaginável. Uma mostra de que os critérios de notoriedade e a ESR deram certo! Menos PEs, menos votações, menos conflitos, essa é a prova de que apesar de tudo, a wikipedia está no caminho certo.. Aritmético (discussão) 14h44min de 29 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

<cínico> Acho apenas que quem vigia artigos se cansou de lutar contra os IPs o vandalismo </cínico> Albmont (discussão) 16h04min de 30 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
  • Nomeei uma ontem. A contragosto. Não votei. Arqueologia "cristã"... apesar de se apresentar como ramo duma ciência, não há fontes que indiquem que haja mesmo tal ramo da arqueologia... e o afluente que havia era um link falso. Nem o autor aparece para argumentar... Nomeei, vi as que já havia, e mudei de rumo.

O fato acima, ao menos no meu caso, revela que não tenho vocação pra masoquismo; vou às páginas novas por puro hábito - e esta nomeação foi uma exceção a tudo - já que estou vendo passar fakes, e coisas que nem tenho ideia do que sejam. Edito traduções feitas pelo pior translator, apenas pra não ter de sapecar um ER. Mas, na maioria dos casos evito nomear; o processo até está muito mais fácil (de nomeação), mas fica a sensação de que, se eu votar, estarei querendo que outros comunguem com as minhas ideias; e, se alguém votar ali, estará comungando de minhas ideias... e logo estarei (do novo) sendo acusado de formar panela...

Assim, em boa Aritmética, entre ficar votando/nomeando/argumentando contra a enxurrada de lixos e porcarias que a cada minuto caem aqui, prefico o zero.

  • Zero nomeações = zero aporrinhações.
  • Zero votos = acusações zero
  • Zero argumentos = zero respostas personalistas, menos pancadas

Assim, fica esse ar de calmaria, sobre um mar cada vez maior... em poluição.

E eu que pensava que aritmética fosse uma ciência exata! Conhecer (discussão) 06h23min de 1 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]

Pq não simplesmente marcar {{ESR}}?

Se vc estiver certo e a página for lixo, será eliminada.

Se estiver errado e a página for boa, alguem vai tentar melhorá-la, sem precisar ficar implorando pras pessoas mudarem os votos.

Se vc acreditar que está certo e a outra pessoa acreditar que está errada, aí há impasse, e vai a votação, mas pelo o menos isso foi minimizado, a votação ja começa com o artigo melhorado e a argumentação de cada um, muito menos desgastante e injusto. Pense nisso! GLS73 (discussão) 13h17min de 2 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]

O Programa FomiZeria foi a principal plataforma eleitoral de Luiz Inácio Polvo da Silva em 2029. Nessa campanha eleitoral, ele pregava a eliminação das formigas alienígenas no brasil. O programa FomiZeria começou como uma tentativa do Presente da República de mobilizar as massas de lasanha e pizza em favor dos gays lesbicas e prostitutas, pobres em estado de extrema miséria ainda muito presente no Brasil. O programa fez com que os olhos castanhos dos governos internacionais se voltassem para o Brasil, sendo Luiz Inácio O Polvo muito elogiado em seus primeiros discursos internacionais.
"Isso mostra o desespero da oposição. haha"

Esperamos, ao menos, que entendam do que estou falando, antes de me darem uma cacetada que não irá - pelo contrário - melhorar nada: nem o ambiente, nem o conteúdo... Conhecer (discussão) 00h31min de 4 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]

[Ver]

Olá pessoas humanas!

Olá pessoas humanas!! Saudade de todos vocês!   Passei muito tempo fora, é bom poder voltar aqui depois de tanto tempo! Eu voltei e troquei umas mensagens carinhosas com o Dantas, já fui bloqueado e estou liberado novamente, só para não perder o costume...

Como vão as coisas por aqui?? Me contem as novidades! Me disseram que não há mais administradores do sexo feminino, é verdade isso? Como é possível??

abraço! --Lipe λ FML 12h41min de 30 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Pois é, e cheguei, espirrei e fui bloqueado! :) Mas como é essa do turismo? Conta aí! Lipe λ FML 17h39min de 1 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]

E aí Jo? hehe lembro quando falou isso no WikiSampa!! Como andam as coisas por aqui? E Observ., quem são as administradoras, então? Lipe λ FML 16h35min de 1 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]

Eu, robô. Mim não falar nesse tópico... Robertogilnei (discussão) 18h47min de 1 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]
Citação: FML escreveu: «quem são as administradoras, então?»
Ora, tem a..., ixi essa não que foi desnomeada... mas talvez a outra... a é, foi desnomeada por absentismo sem aviso (junto com mais uma). Mas obviamente ainda sobra uma, eita essa não que fugiu pro Commons... deve ter alguma por ai... só não lembro agora...   Béria Lima msg 01h38min de 5 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]
Obtida de "https://pt.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2009/Novembro&oldid=23455353"