Wikipédia

Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2017/Maio

< Wikipédia:Esplanada | Arquivo | 2017
Arquivos da Esplanada



2004 2005 2006 2007 2008
2009 2010 2011 2012 2013
2014 2015 2016 2017 2018
2019 2020 2021 2022 2023
2024 2025 2026 2027 2028

Inscrições para o WikiJogos 2

editar

Olá a todos. Informo que as inscrições para a segunda edição do WikiJogos já estão abertas. Se cumpre com os requisitos, faça sua inscrição aqui. O período de inscrições se encerra às 23:59 (UTC) de 25 de junho de 2017 e a competição começa em 1 de julho de 2017. Boa sorte e boas contribuições. Pedro H. diz×fiz 02h06min de 2 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Voting has begun in 2017 Wikimedia Foundation Board of Trustees elections

editar
Essa é uma mensagem do Comitê de Eleições da Fundação Wikimedia. Traduções estão disponíveis.

Iniciou-se a votação para eleitores que preencham os requisitos nas eleições de 2017 para Conselho da Fundação Wikimedia.

O Conselho da Fundação Wikimedia é a autoridade máxima de decisões da Fundação Wikimedia, uma organização sem fins lucrativos registrada pelo estatuto 501(c)(3) nos Estados Unidos. A Fundação Wikimedia gerencia muitos projetos diversos como a Wikipédia e o Commons.

A fase de votação durará de 00:00 UTC de 1° de maio até 23:59 UTC de 14 de maio. Clique aqui para votar Mais informações sobre os candidatos e as eleições podem ser encontradas na página de eleições de 2017 do Conselho na Meta-Wiki.

Em nome do Comitê de Eleições,
Katie Chan, Presidente, Comitê de Eleições da Fundação Wikimedia
Joe Sutherland, Defensor da Comunidade, Fundação Wikimedia

Publicado pelo sistema de entrega de mensagens de MediaWiki. • Traduz • Obter ajuda

19h14min de 3 de maio de 2017 (UTC)

Está acontecendo agora, em inglês, um debate entre candidatos sobre as eleições para o Conselho. [1]
A gravação ficará disponível no mesmo link. Chico Venancio (discussão) 17h47min de 7 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Projeto da Wikimedia Foundation procura pesquisador na Bahia

editar

A Wikimedia Foundation está realizando uma pesquisa no Brasil em parceria com a Reboot e está contratando alguém para trabalhar por duas semanas na região de Salvador (provavelmente entre os dias 21/05 e 01/06). Mais detalhes sobre a contratação (em inglês) podem ser encontrados aqui. Crang115 (discussão) 17h49min de 5 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Wikipédia:Burocratas/Pedidos de aprovação/Conde Edmond Dantès/1

editar

Informe sobre a ocorrência do pedido em pauta. Edmond Dantès d'un message? 01h21min de 7 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Nome completo de Belchior

editar

Convido a todos a participar desta discussão. Millbug fala 10h28min de 8 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Beta Feature Two Column Edit Conflict View

editar
From May 9, the Two Column Edit Conflict View will be available as a beta feature on all wikis. The Two Column Edit Conflict View is a new interface for the edit conflict resolution page. It highlights differences between the editor's and the conflicting changes to make it easy to copy and paste pieces of the text and resolve the conflict. The feature fulfils a request for a more user-friendly edit conflict resolution from the German Community’s Technical Wishlist. Everyone is invited to test the feature and we hope that it will serve you well!

Birgit Müller (WMDE) 14h41min de 8 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/PViz

editar

Anuncio que o PViz D​ C​ E​ F abriu um pedido de aprovação para ser eliminador. --Pap@ Christus msg 03h44min de 9 de maio de 2017 (UTC)[responder]

pedido de grant

editar

Pessoal, estou terminando um pedido de "grant" (auxílio financeiro) à fundação para a realização de um pequeno projeto de documentação e difusão em comunidades quilombolas aqui do Maranhão, iniciando com projetos em Icatu, essa proposta será realizadas em conjunto com algumas professoras da Universidade Estadual do Maranhão, na Faculdade de Arquitetura, incluindo minha mãe. Comentários e críticas construtivas serão bem vindos.

Saudações, Chico Venancio (discussão) 21h35min de 10 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Início do Ciclo 2 do processo de estratégia do movimento Wikimedia

editar

Pessoal, chegou o momento de iniciarmos o segundo ciclo de discussões.

Conforme a nossa Diretora Executiva anunciou há alguns dias a equipe de estratégia trabalhou nas mais de 1800 frases que foram geradas no primeiro ciclo para agrupá-las em temas comuns que podemos agora discutir com mais profundidade.

Eu acabo de terminar a estrutura do segundo ciclo de discussão aqui. Sintam-se livre para sugerir alguma melhoria nessa estrutura da conversa.

Saudações a todos, a voz de vocês será muito importante nesse processo.

Chico Venancio (WMF) (discussão) 00h39min de 12 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Prototype for editing Wikidata infoboxes on Wikipedia

editar

Hello,

I’m sorry for writing in English. It’d be great if someone could translate this message if necessary.

One of the most requested features for Wikidata is to enable editing of Wikidata’s data directly from Wikipedia, so the editors can continue their workflow without switching websites.

The Wikidata development team has been working on a tool to achieve this goal: fill and edit the Wikipedia infoboxes with information from Wikidata, directly on Wikipedia, via the Visual Editor.

We already asked for feedback in 2015, and collected some interesting ideas which we shared with you in this thesis. Now we would like to present to you our first prototype and collect your feedback, in order to improve and continue the development of this feature.

We present this work to you very early, so we can include your feedback before and all along the development. You are the core users of this feature, so we want to make sure that it fits your needs and editing processes.

You will find the prototype, description of the features, and a demo video, on this page. Feel free to add any comment or feedback on the talk page. The page is currently not translated in every languages, but you can add your contribution by helping to translate it.

Unfortunately, I won’t be able to follow all the discussions on Wikipedia, so if you want to be sure that your feedback is read, please add it on the Wikidata page, in your favorite language. Thanks for your understanding.

Thanks, Lea Lacroix (WMDE)

Convite à Comunidade

editar

Olá comunidade da Wikipédia Lusófona! Convidamos todos os usuários interessados para que participem da tentativa de consenso que está a decorrer no Projeto Aviação nesta página Wikipédia:Projetos/Aviação/Políticas/Consenso Sobre Listas. Este consenso visa a eliminação de "listas" dentro de artigos de Aeroportos e Companhias Aéreas. Contamos com a participação da comunidade da Wikipédia Lusófona para chagarmos a um consenso sobre este tema. Se você tiver interesse participe, desde já agradecemos, Membros do Projeto Aviação e Rodrigo, Luz28 (MsG) 12h34min de 16 de maio de 2017 (UTC).[responder]

RevisionSlider

editar
RevisionSlider will be available as a default feature for all users on all wikis from May 17. The RevisionSlider adds a slider view to the diff page so that you can easily move between revisions. The slider view is collapsed by default, and will load by clicking on it. It can also be turned off entirely in the user preferences. RevisionSlider has been a default feature on German, Arabic and Hebrew Wikipedia for 6 months and a beta feature on all wikis for 8 months. The feature fulfills a wish from the German Community’s Technical Wishlist. Thanks to everyone who tested RevisionSlider and gave valuable feedback to improve the feature! We hope that RevisionSlider will continue to serve you well in your work.

Birgit Müller (WMDE) 14h44min de 16 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Join the next cycle of Wikimedia movement strategy discussions (underway until June 12)

editar

Esta mensagem está disponível para tradução na Meta-Wiki

A equipa central e os grupos de trabalho têm completado a revisão das mais de 1800 declarações temáticas que recebemos da primeira discussão. Identificaram 5 temas que foram consistentes ao longo de todas as discussões, cada uma com seu próprio conjunto de subtemas. Estes não são os temas finais, é um rascunho inicial dos conceitos centrais.

Estás convidado a participar das discussões sobre estes 5 temas na internet e offline. Esta rodada de discussões acontecerá desde agora até 12 de junho. Podes discutir sobre quantas quiser; pedimos que participe nos temas que consideres os mais (ou os menos) importantes.

Estes são os cinco temas, a cada um tem uma página na Meta-Wiki com mais informação sobre o tema e como participar na discussão:

No portal de estratégia do movimento na Meta-Wiki, podes encontrar mais informação sobre a cada um destes temas, e como participar.

Enviado pelo sistema de mensagens MediaWiki em nome da Fundação Wikimedia • Ajude a traduzir para a sua língua, por favor • Peça ajuda

21h08min de 16 de maio de 2017 (UTC)

I Edit-a-thon sobre Imigração no Museu da Imigração em São Paulo

editar

Olá, pessoal!

No próximo sábado, dia 20/05, faremos o I Edit-a-thon sobre Imigração no Museu da Imigração em São Paulo.

O evento integra a programação da 15ª Semana Nacional de Museus e é mais um desdobramento da parceria GLAM entre o museu e o grupo Wiki Educação Brasil.

Estão todos convidados a participar conosco do evento! Seja presencialmente ou on-line.

Rodrigo Padula(Fale comigo) 14h06min de 19 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Projeto Cidade do Mês

editar

Projeto reativado: Wikipédia:Projetos/Cidade do Mês a quem tiver interesse em participar, Att Gustavofale! 20h20min de 19 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Muito legal, Gustavopédia. Parabéns pela iniciativa. Não sei se conseguirei participar agora, mas acompanharei o trabalho. --Joalpe (discussão) 20h22min de 19 de maio de 2017 (UTC)[responder]
@Joalpe: Obrigado, e uma nota: o projeto está passando por uma fase de transferência de "Cidade da Semana" para "Cidade do Mês" caso vejam o nome do projeto antigo, lembrem-se que está sendo arrumado. Gustavofale! 20h25min de 19 de maio de 2017 (UTC)[responder]
Excelente iniciativa, Gustavo, parabéns! PViz (discussão) 21h47min de 19 de maio de 2017 (UTC)[responder]
Alguém aqui interessado em ser membro? Gustavofale! 23h52min de 19 de maio de 2017 (UTC)[responder]
Gustavopédia eu--Agent010 Yes? 02h12min de 21 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Pesquisas off-wiki sobre os temas do Ciclo 2 do processo de estratégia

editar

Pessoal,

Consegui autorização para traduzir as pesquisas feitas offwiki para português. Essas pesquisas podem ser preenchidas anonimamente ou o usuário pode escolher se identificar. Há uma pesquisa por tema e elas lidam basicamente com as mesmas perguntas que estão nas páginas de estratégia. Sintam-se a vontade para participar por lá, ou para se animarem a participar por aqui!

  • Pesquisas:
  1. Sobre Comunidades Saudáveis e Inclusivas
  2. Sobre a Era Tecnológica
  3. Sobre um Movimento Verdadeiramente Global
  4. Sobre a Fonte de Conhecimento mais Respeitada
  5. Sobre se Envolver no Ecossistema de Conhecimento

Saudações, Chico Venancio (WMF) (discussão) 12h15min de 20 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Resultados das Eleições para o Conselho e Eleições para o Comitê de Disseminação de Fundos

editar

Saíram os resultados das eleições para o Conselho da Fundação Wikimedia. Os eleitos foram: María Sefidari – User:Raystorm, Dariusz Jemielniak – User:Pundit e James Heilman – User:Doc James.

Iniciou-se também o período para candidaturas e envio de perguntas para as eleições para o Comitê de Disseminação de Fundos (CDF) e candidaturas e perguntas para o(a) Ombudsperson do Comitê de Disseminação de Fundos.

Participem enviando suas perguntas e considerando enviar suas candidaturas.

Dia 28 serão iniciadas as eleições para o CDF e para o Ombudsperson do CDF.

Saudações, Chico Venancio (WMF) (discussão) 02h01min de 21 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Start of the 2017 Wikimedia Foundation Funds Dissemination Committee elections

editar
Traduções desta mensagem estão disponíveis na Meta-Wiki.

Em nome do Comitê de Eleições da Fundação Wikimedia, temos o prazer de anunciar que candidaturas estão sendo aceitas para o Comitê de Disseminação de Fundos da Fundação Wikimedia de 2017 e o(a) Ombudsperson do Comitê de Disseminação de Fundos. Por favor leia a carta da Fundação Wikimedia chamando aos candidatos no portal das eleições de 2017 da Fundação Wikimedia.

Comité de Disseminação de Fundos
O Comité de Disseminação de Fundos (CDF) recomenda como distribuir os fundos do movimento Wikimedia às entidades cabíveis. Há cinco posições a serem preenchidas. Podes encontrar mais informação sobre esta função na página das eleições do CDF.

Ombudsperson da Comissão de Disseminação de Fundos
O(a) Ombudsperson do Comitê de Disseminação de Fundos recebe queixas e comentários sobre o processo do CDF, investiga queixas sob direção do Conselho da Fundação e apresenta ao conselho resumos anuais dos resultados das investigações e dos comentários recebidos. Há uma vaga sendo preenchida. Podes encontrar mais informação sobre esta função na página das eleições do(a) Ombudsperson do CDF.

A fase de envio de candidaturas acontecerá até 28 de maio (23:59 UTC).

Também aceitaremos perguntas para os candidatos até 28 de maio. Podes enviar tuas perguntas na Meta-Wiki. Uma vez que o período para propor perguntas tenha finalizado o 28 de maio, o Comité Eleitoral agrupará as perguntas que os candidatos responderão.

O objetivo desse processo é preencher às cinco vagas selecionadas pela comunidade no Comitê de Disseminação de Fundos da Fundação Wikimedia e o(a) Ombudsperson selecionado pela comunidade. Os resultados da eleição serão usados pelo Conselho para realizar as nomeações.

O cronograma completo para as eleições do CDF será detalhado a seguir. Todas as datas são inclusivas, isto é, desde o princípio do primeiro dia (UTC) até o final do último.

  • 15 de maio (00:00 UTC) – 28 de maio (23:59 UTC) – Candidaturas
  • 15 de maio – 28 de maio -Período de envio de perguntas a candidatos
  • 29 de maio – 2 de junho – Candidatos respondem as perguntas
  • 3 de junho – 11 de junho – Período de votação
  • 12 ao 14 de junho – Contagem e verificação dos votos
  • 15 de junho – Data limite para anunciar os resultados da eleição

Mais informações sobre as eleições deste ano podem ser encontrados no portal das eleições da Fundação Wikimedia 2017.

Sinta-se livre para postar uma nota sobre a eleição na esplanada de seu projeto. Quaisquer perguntas relativas à eleição podem ser postas na página de discussão no Meta, ou enviadas para a lista de emails do comitê, board-elections(at)wikimedia.org.

Em nome do Comitê de Eleições,
Katie Chan, presidenta, Comitê de Eleições da Fundação Wikimedia
Joe Sutherland, defensor da comunidade, Fundação Wikimedia

Publicado pelo sistema de entrega de mensagens de MediaWiki • Traduzir • Obter ajuda

21h05min de 23 de maio de 2017 (UTC)

Wikipédia:Supervisores/Pedidos de remoção/RadiX

editar

Informo que o usuário Antero de Quintal abriu um pedido de remoção da ferramenta de supressão do usuário RadiX. Sds. Pedro H. diz×fiz 16h53min de 28 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Informo que esse pedido já esgotou seu prazo há 3 dias. Chico Venancio (discussão) 16h54min de 28 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Wikipédia:Administradores/Pedidos_de_aprovação/Rodrigo_Padula

editar

Olá wikipedistas, informo que abri pedido de aprovação para administrador, com votação aberta nesta página Rodrigo Padula(Fale comigo) 11h55min de 30 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Wiki Loves Earth Brasil 2017 - Números e força tarefa

editar

Olá pessoal, o Wiki Loves Earth Brasil 2017 está fechando seu primeiro mês e será encerado ao fim do próximo.

Ao longo de 4 edições, batemos a marca de mais de 30.000 imagens recebidas, com pelo menos 1 imagem eleita dentre as melhores do mundo em cada edição, imagens listadas dentre as melhores do ano no commons, incluindo na votação deste ano e várias imagens promovidas de qualidade e destaque.

Visando a melhoria de artigos na Wikipédia e o uso das imagens recebidas, abrimos uma força tarefa para a criação e melhoria de verbetes a partir do material recebido. Como nos anos anteriores, estamos recebendo imagens de vários locais, plantas e animais raros ainda não disponíveis no Commons e nos artigos. Até o momento recebemos cerca de 5.000 fotos, enviadas por 622 usuários, dentre eles 584 novos usuários registrados para participação no concurso, resultando em 93% de engajamento de novos usuários.

Contamos com a colaboração de todos vocês! Rodrigo Padula(Fale comigo) 15h48min de 30 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Geral

editar
[Ver]

Wikipédia:Projetos/AntiVandalismo

Ver também: Wikipédia:Esplanada/propostas/Wikiprojetos 2.0 (23nov2012)
A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Na qual houve consenso para remover a marcação de inativo.

Por que o projeto acima encontra-se inativo? Gustavofale! 04h16min de 5 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Inatividade? Eu ia fazer um "upgrade" em uma página desse projeto e ia adicionar palavras que encontrei na caça aos vândalos. Mas me deparo com o aviso no topo da página, este projeto mudou para algum lugar? Gustavofale! 04h23min de 5 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Não sei ao certo, mas a maioria dos projetos ficaram inativos há alguns anos. Acredito que se tiver apoio pode-se torná-los atuantes de novo. Igor G.Monteiro (discussão) 23h42min de 5 de maio de 2017 (UTC)[responder]
@Igor G.Monteiro: É o certo a ser feito. Gustavofale! 01h37min de 6 de maio de 2017 (UTC)[responder]
A página foi marcada como inativa pelo Épico há uns 2 meses, possivelmente com base na falta de discussões acontecendo por lá, apesar de ter usuários manifestando interesse no projeto pouco antes, e da frequência de revisões feitas nos filtros de abuso, e edições relacionadas. Helder 14h10min de 6 de maio de 2017 (UTC)[responder]
  • O projeto AntiVandalismo é um dos mais conhecidos, se não houve consenso para desativá-lo, essa marcação de inativo tem que ser removida imediatamente, pois é totalmente contra WP:Consenso, que é o modelo padrão na tomada de decisão, ainda mais quando editores se mostraram interessados em participar do projeto, conforme mostrou o @He7d3r: acima. --Pap@ Christus msg 14h58min de 6 de maio de 2017 (UTC)[responder]

De qualquer forma,   apoiaria o retorno do wikiprojeto. Muitos usuários tem interesse em participá-lo. Sem Autoridade D 14h31min de 9 de maio de 2017 (UTC)[responder]

  Feito. @Gustavopédia: @Igor G.Monteiro: @He7d3r: @O Sem Autoridade:. Marcação removida [2] [3]. Após quase três semanas nenhum editor se manifestou contrário a retirada da marcação de inativo, além disso, editores mostraram interesse em participar do projeto AntiVandalismo. --Pap@ Christus msg 15h06min de 26 de maio de 2017 (UTC)[responder]
A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


[Ver]

Fusões

O Luan e eu temos nos dedicado a realizar fusões, mas há algumas propostas sem discussão, que parecem mais complexas, e outras que estão na Central de fusões, mas com pouca participação. Quem puder, peço que dê uma olhada e veja se pode nos ajudar.   Vida longa e próspera! -- Leon Saudanha 02h26min de 6 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Páginas propostas para fusão

editar
!Artigos a sofrerem fusão ano/mês
jan fev mar abr mai jun jul ago set out nov dez Total
2012 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
2013 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
2014 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
2015 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
2016 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
2017 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
sem indicação de data: 65 65
Eu participo de algumas discussões que o tema é mais simples para mim. Realmente acredito que as fusões deveriam ser mais observadas pelos usuários. Igor G.Monteiro (discussão) 12h59min de 6 de maio de 2017 (UTC)[responder]

De vez em quando eu também participo naquelas em que eu vejo que posso ajudar. Mas é muito bom ter aberto esse tópico para angariar uma maior participação, uma vez que as fusões vem tendo ultimamente pouca participação, especialmente nas mais complicadas. --Pap@ Christus msg 16h06min de 6 de maio de 2017 (UTC)[responder]

[Ver]

Agora inspiramos até projetos de lei.

pena que não é um dos melhores...-- Leon Saudanha 15h19min de 8 de maio de 2017 (UTC)[responder]

MMA? :-/ Gustavofale! 21h32min de 8 de maio de 2017 (UTC)[responder]

  Comentário Uma breve consulta ao original do projeto revela que sua excelência não faz qualquer menção à Wikipédia. Seria caso de violação da licença CC BY-SA 3.0 ?? Att --Usien6 21h58min de 10 de maio de 2017 (UTC)[responder]

SIM! Ao não mencionar os autores ou linkar para o histórico do artigo a licença é violada. Qualquer autor pode reclamar seus direitos autorais contra o deputado ou mesmo solicitar à Câmara dos Deputados que retire o conteúdo em VDA do site. Chico Venancio (discussão) 22h05min de 10 de maio de 2017 (UTC)[responder]
@Chicocvenancio: Mesmo se tratando de proposta legislativa? Tem certeza ?? Att --Usien6 22h34min de 10 de maio de 2017 (UTC)[responder]
Sim. Se vale a pena são outros quinhentos. Chico Venancio (discussão) 22h38min de 10 de maio de 2017 (UTC)[responder]
Nossa um artigo nosso como proposta de lei, parece trabalho escolar do fundamental. Mas de qualquer forma podemos pedir os direitos autorais, já que propostas de lei ficam no domínio público e os direitos são Creative Commons, e não sendo citado, é violação de direitos autorais. A mesma coisa seria se um artigo nosso tivesse o conteúdo de uma revista. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 23h43min de 10 de maio de 2017 (UTC)[responder]
Nem os próprios editores da Wikipédia dão muita atenção à obrigatoriedade dos créditos quando reutilizam material da wiki na wiki... Helder 18h15min de 14 de maio de 2017 (UTC)[responder]
  Comentário He7d3r tento fazer isso no commons, mas não dá...-- Leon Saudanha 13h33min de 17 de maio de 2017 (UTC)[responder]
Dá sim, só exige interesse em fazer isso (mas é mais prático não seguir a licença, então muitos a ignoram...). Helder 16h06min de 17 de maio de 2017 (UTC)[responder]

  Comentário Em compensação, a Wikipédia virou parâmetro de notoriedade. Se não está na Wikipédia, não é relevante. Robertogilnei (discussão) 11h08min de 11 de maio de 2017 (UTC)[responder]

  Comentário Se para muitos, a Wikipédia é a melhor fonte para copiar textos para trabalhos escolares, finalmente está recebendo seu devido reconhecimento, isto é, num texto aplicado num projeto de lei, além de inspirar prefeituras contratarem apenas cantores com artigo no projeto. WikiFer msg 18h35min de 11 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Aos interessados, novamente a Wikipédia foi base para um outro projeto de lei. --Hume42 ✉ 19h36min de 26 de maio de 2017 (UTC)[responder]

"O texto da Wikipédia que serviu aos deputados estaduais governistas faz menção às denúncias de corrupção envolvendo Eduardo Campos, mas convenientemente a justificativa do projeto de lei da mesa diretora da Assembleia Legislativa ignorou esse trecho."     --Usien6 16h15min de 29 de maio de 2017 (UTC)[responder]

  Pergunta Achei outra violação: http://prona.org.br/o-partido/dr-eneas/ @Chicocvenancio: Seria conveniente acionar a WMF ?? Att --Usien6 18h55min de 26 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Usien6 a fundação não se envolve com isso hoje. Há vários usuários que discordam dessa posição, e acho que podemos discutir como auxiliar usuários que desejem fazer valer os seus direitos autorais nesses casos, mas hoje é uma ação exclusiva de qualquer usuário listado no histórico do artigo ao momento que ele foi copiado. Chico Venancio (discussão) 14h11min de 27 de junho de 2017 (UTC)[responder]
[Ver]

Onde fica página com fakes que sobreviveram na Wikipédia durante muito tempo?

Lembro-me ou suponho lembrar que existe uma página em que são listadas as informações falsas que ficaram mais tempo na Wikipédia. Acho que o nome enorme do Belchior que ele usava como piada ("um dos maiores nomes da MPB") e que foi mantido aqui como nome verdadeiro por mais de uma década merece um lugar de destaque na tal página. Alguém pode me lembrar se essa página existe e qual seu nome? Grato antecipadamente. Millbug fala 20h51min de 10 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Wikipédia:Lista de artigos falsos na Wikipédia Igor G.Monteiro (discussão) 21h03min de 10 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Ok, apesar de o nome ser mais voltado para artigos falsos há algo sobre hoaxes em geral. Vou tentar algo por lá. Muito obrigado. Millbug fala 23h08min de 11 de maio de 2017 (UTC)[responder]
[Ver]

Cross wiki vandal.

Hi! I'm here to warn you of a cross wiki vandal. I can see that quite a few of his/her edits have not yet been reverted on Portuguese Wikipedia. Although I'm sure that 100% of the edits are vandalism, I don't want to get into it, because I don't speak Portuguese. I hope someone can check these edits. Here's the list of user contributions. S/he also uses this and this IP address. Caudex Rax (discussão) 11h58min de 14 de maio de 2017 (UTC)[responder]

@Caudex Rax: Thank you for the warning. Oxe (discussão) 13h15min de 14 de maio de 2017 (UTC)[responder]
@Caudex Rax: this request must be made in meta:Steward requests/Global.-- Leon Saudanha 14h50min de 14 de maio de 2017 (UTC)[responder]
[Ver]

Troca de nomes de espécies nas imagens do Wikimedia Commons

Olá pessoal da Wikipédia. É pouco o que acrescento aqui, mas acredito que temos uma troca de nomes de espécies marinhas nas imagens do Wikimedia Commons. Aqui temos alguns exemplares de conchas marinhas do gênero Homalocantha. Percebam que nossa Homalocantha zamboi se assemelha mais a esta Homalocantha anatomica; e que nossa Homalocantha anatomica se assemelha mais à Homalocantha zamboi, desta página de comércio e estudo de conchas. Não estaríamos trocando os nomes? Eu já carreguei fotos no Wikimedia Commons e sei que somos nós, os carregadores das imagens, que fornecemos as informações; o que nem sempre vem de algum especialista no assunto; mas acho que uma página de comércio de conchas não pode estar enganada. É muita gente vendo. O fato é que sempre li, em livros, que a espécie de espinhos mais longos é H. zamboi. Mário NET (discussão) 14h34min de 19 de maio de 2017 (UTC)[responder]

[Ver]

A Biblioteca Wikipédia

Pessoal, gostaria de abrir discussão sobre uma iniciativa interessante mais bem difundida na Wikipédia em inglês, que pode ser aproveitada também por nós usuários da Wikipédia em português.

A Biblioteca Wikipédia é uma iniciativa que se propõe a facilitar o acesso a fontes de modo que editores da Wikipédia possam usá-las e ampliar o conteúdo dos artigos. Seja por organizar espaços de discussão sobre fontes ou garantir o acesso a fontes pagas, a ideia é unir esforços com interesse de facilitar o acesso a boas referências que possam ser usadas na Wikipédia.

Algumas atividades da iniciativa são:

  • Listar fontes de acesso livre consideradas confiáveis
  • Permitir acesso gratuito a editores a fontes pagas
  • Construir uma rede de discussão sobre possíveis fontes a serem usadas ou indicadas na Wikipédia
  • Construir uma cultura de conhecimento de boas fontes através dos pontos acima ou de outras iniciativas decididas por esta comunidade.

Os passos iniciais seriam sugeridos seriam:

  1. Definir espaços de discussão sobre fontes de qualidade (discussão, indicação de fontes)
  2. Listar locais onde podemos encontrar fontes em cada área do conhecimento
  3. Encontrar voluntários dispostos a receberem acesso a fontes pagas ou não e agrupá-los por área de conhecimento (ex: Medicina, Geografia, Matemática...)
  4. Discutir ideias que se adequem melhor aos nossos interesses caso o que é feito em outros projetos não seja considera ideal pra nossa realidade.

Gostaria de ouvir e discutir sobre as dúvidas que surgirem e como podemos implementar algo que pode ajudar bastante a melhorar a qualidade dos nossos artigos. Abraços.—Teles«fale comigo» 17h20min de 20 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Teles se não me engano, esse é o projeto do Ocaasi, não é?-- Leon Saudanha 00h32min de 21 de maio de 2017 (UTC)[responder]
@Leon saudanha: Exato.—Teles«fale comigo» 19h40min de 22 de julho de 2017 (UTC)[responder]

  Apoio Esta é uma bela iniciativa e colabora com a localização de fontes fiáveis para incluir em artigos. Ricardo Ferreira de Oliveira Diga 00h40min de 21 de maio de 2017 (UTC)[responder]

  Apoio já tinha lido sobre mas na época era um experimento ainda algo assim, espero que seja possível fazer aqui. Justamente ia publicar aqui sobre o recente aumento do uso de paywalls pelos sites de notícias brasileiros como Estadão, Folha etc, está sofrido ver que os editores ainda estão usando esses sites como fontes e que as fontes inseridas antes não têm mais acesso livre/acesso só para algum número de páginas. Agora mesmo vi meia dúzia de artigos que citava Estadão porém 0 citações da EBC por exemplo, preocupante isso, ainda não sabemos citar fontes nos artigos... ― Diana m 15h40min de 21 de maio de 2017 (UTC)[responder]

@Dianakc: Oi, Diana. Em relação a seu comentário, apenas ressalto que a EBC já não cumpre o papel que antes cumpriu. Veja matéria na Carta Capital (tem na Folha também, mas entendi que não é para citá-la :) ). Espero que esteja bem! --Joalpe (discussão) 19h45min de 26 de maio de 2017 (UTC)[responder]
poxa @Joalpe:! Tinha lido algo sobre isso antes mas não soube que tinham decidido, triste mesmo isso.― Diana m 01h38min de 27 de maio de 2017 (UTC)[responder]

  Apoio. Excelente iniciativa. Pode ser agregador ao Projeto Wikipédia na Universidade. Tenho interesse em participar. RadiX∞ 16h38min de 21 de maio de 2017 (UTC)[responder]

  Concordo totalmente com este tipo de iniciativa, e tenho todo o interesse em participar e ajudar com o que puder. Luís Angelo "Tuga1143 18h16min de 8 de junho de 2017 (UTC)[responder]

  Concordo plenamente com tal ideia. Agrupar fontes para ampliar o conteúdo dos artigos, ao meu ver, é o melhor. Teles acho que a proposta (que já tem mais de dois meses) já pode ser feita na WP:Esplanada/propostas. Jasão (msg) 12h52min de 25 de julho de 2017 (UTC)[responder]

  Apoio totalmente. Excelente iniciativa.-- Leon Saudanha 00h05min de 27 de julho de 2017 (UTC)[responder]

[Ver]

Qual o tamanho máximo padrão dos artigos?

Precedido por
-		 Qual o tamanho máximo padrão dos artigos? (24mai2017)
 Sucedido por
Wikipédia:Esplanada/geral/Ajuda com artigos marcados para divisão: (1jul2018)

Analisei a Categoria:!Artigos a sofrerem divisão e temos alguns artigos com propostas de divisão que eu não entendi muito bem. É verdade que nem todas as divisões são por causa do tamanho, algumas são pelo fato de os tópicos serem diferentes mesmo, como apontou o Lord Mota. Em :Estação Ferroviária de Porto - São Bento o Ajpvalente apontou na discussão que a seção História estaria muito grande. Qual o critério para ser considerada grande? Pra mim parece normal.

Outros artigos que não considero necessária uma divisão:

O maior problema dessas propostas é que elas não explicam porque os artigos estão considerados muito grandes. Qual o limite para esse desmembramento? Reparem que não listei as propostas de divisão por causa dos artigos misturarem tópicos sobre coisas diferentes. -- Leon Saudanha 14h25min de 24 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Pergunte aos especialistas em fazer fusão que eles devem saber. JMGM (discussão) 15h55min de 24 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Pelo que consta não existe um tamanho e sim está ligado a ideia de independência de parte do artigo.

Em Wikipédia:Divisão:

"O objetivo básico da Wikipedia é proporcionar uma entrada para qualquer assunto que possa notificar entradas providas de sentido e significância.

Quando há texto suficiente num dado subtópico que o faça merecer uma entrada própria, esse texto pode ser abjudicado do texto maior, do tópico principal. Deixa-se um pequeno resumo do subtópico no texto principal e disponibiliza-se um link à nova entrada feita." Igor G.Monteiro (discussão) 17h09min de 24 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Igor G.Monteiro, como eu disse, não questiono as propostas de divisão "por causa dos artigos misturarem tópicos sobre coisas diferentes" ou, como você diz, "para quando há texto suficiente num dado subtópico que o faça merecer uma entrada própria". meu questionamento é sobre artigos que estão propostos para divisão apenas pelo tamanho, quando o tamanho não me parece tão grande assim. Se ninguém responder vou remover as tags de fusão dos artigos. -- Leon Saudanha 13h42min de 28 de maio de 2017 (UTC)[responder]
Existe uma tag própria que avisa que o artigo está muito longo. Essa seria a tag mais adequada, ao invéz de uma tag de divisão, que nem sequer especifica que partes devem ser divididas. Enfim, por mim, que remova as tags, ou as substitua pela tag adequada. Holy Goo (discussão) 14h10min de 28 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Holy Goo a {{Artigo longo}} foi fundida em dezembro do ano passado pelo Luan. -- Leon Saudanha 21h30min de 28 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Ah, certo. Houve consenso para isso? Não achei a mudança adequada. Holy Goo (discussão) 22h18min de 28 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Havia quatro predefinições que apontavam para Ajuda:Guia de edição/Dividir artigos: Predefinição:Divisão, Predefinição:Aviso-artigo longo, Predefinição:artigo longo e Predefinição:Artigo-longo. Como expliquei em Predefinição Discussão:Divisão, a necessidade de divisão é muito mais apontada em razão do tamanho do que em razão de artigo com objeto indefinido. Há coisas bem pontuais na documentação (somente naquelas duas páginas que lá apontei). Sobre artigo longo por causa do tamanho, copio aqui o que há definido por aí:

  • Citação: Predefinição:Artigo longo/doc escreveu: «o código wiki de um artigo está com mais de 190kB, o que pode ser um indício de que é excessivamente longo»
  • Citação: Ajuda:Guia de edição/Tamanho de páginas escreveu: «Até agora a melhor solução é manter as entradas num tamanho que não exceda os 32 kB »
  • Citação: Ajuda:FAQ/Edição#Qual o tamanho ideal de um artigo? escreveu: «Já que se pode ligar uma página a outras páginas, e essas a outras páginas, qual seria o tamanho ideal da Wikipedia? Via de regra, seria menos de 5.000 palavras, a não ser que o artigo realmente precise de uma exposição mais detalhada. Todavia, se o assunto for tão complexo, pode-se ligá-lo a vários outros artigos mais curtos, usando uma página central para combinar todos os artigos juntos.»

Luan (discussão) 01h25min de 30 de maio de 2017 (UTC)[responder]

OTAVIO1981 você aplicou este consenso Wikipédia:Esplanada/propostas/Mudança no limite de tamanho de artigos destacados (16nov2014). Quais as modificações feitas na documentação? Me parece que a documentação está toda defasada e precisa ser readequada ao que a comunidade decidiu por último. -- Leon Saudanha 15h52min de 2 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Minhas conclusões

editar

Ainda aguardando a resposta do Otavio1981, tendo por base que o consenso sobre tamanho de um artigo longo parece ser 190 kb, minhas conclusões sobre alguns dos artigos marcados para divisão:

  1. Aníbal - tem cerca de 300 kb, portanto merece mesmo ser dividida. Na verdade, já foi desmembrada em artigos menores, o problema é que não retiraram o texto do artigo maior. Pretendo retirar.
  2. Armadas da Índia tem 250 kb aproximadamente. Merece ser desmembrado, só não sei como.
  3. Autarquia tem apenas 28 kb, mas Discussão:Autarquia#separar autarquia brasil o Mvdiogoce sugeriu desmembrar devido ao amplo destaque dado ao direito administrativo brasileiro.
  4. Biomassa tem apenas 12 kb.   Discordo da divisão proposta pelo Alexandre Castagna. Se houver conteúdo, é possível criar um artigo sobre a biomassa na ecologia, mas não é preciso mudar o nome do principal para biomassa (energia), como proposto.
  5. Cronologia do Escândalo dos Sanguessugas tem 217 kb, mas tem muito conteúdo não enciclopédico, deve ser enxugado, não desmembrado.
  6. Grêmio Foot-Ball Porto Alegrense tem cerca de 200 kb, fora o conteúdo transcrito por predefinições. Creio que o problema é a seção Grêmio Foot-Ball Porto Alegrense#História que está muito grande, uma vez que já existe História do Grêmio Foot-Ball Porto Alegrense, que está menor do que a seção do artigo de origem.Pretendo remover essa seção, deixando apenas o link para o artigo principal.
  7. Gueorgui Jukov tem cerca de 270 kb, mereceria o desmembramento, mas não sei como desmembrar. Pode ser que apenas uma reciclagem do artigo ajude.
  8. História do Sistema Brasileiro de Televisão tem cerca de 160 kb. Pouco para gerar desmembramento.
  9. Lista de episódios do Programa Chespirito pode ter removidas as seções sobre Chapolin e Chaves, já que já existem Lista de episódios de El Chapulín Colorado e Lista de episódios de El Chavo del Ocho. Pretendo remover as seções sobre essas duas séries.
  10. Predefinição:Lisboa nem olhei o tamanho, mas nem é preciso para ver que um desmembramento é necessário.
  11. Lista de jornais e revistas de Portugal 16 kb apenas, não precisa de divisão.
  12. Lista de recordes mundiais está grande, 267 kb, só não sei como desmembrar.
  13. Megafauna tem apenas 78 kb aproximadamente, não justifica, por si só, a fusão.
  14. País do Fogo (Naruto) tem cerca de 50 kb aproximadamente apenas, muito pouco para gerar divisão.
  15. Planisfério tem apenas cerca de 5 kb,  já existe Planisfério celeste.
  16. Predefinição:Revolução Francesa creio que merece uma divisão, como defendido na discussão do artigo pelo Stegop, mas o André Koehne discorda.
  17. Predefinição:Roma Antiga está com divisão proposta, e não tenho opinião.
  18. Processo de impeachment de Dilma Rousseff tem 197 k, um pouco acima do limite. Não acho que necessite de desmembramento, até por ter sofrido uma limpeza recentemente por parte do Holy Goo.
  19. Rotary International tem cerca de 30 kb apenas, tamanho não é o problema. Mas na discussão o Pdois diz que o artigo trata de três coisas diferentes, mas sem explicar as diferenças.
  20. Lista de seleções participantes da Copa do Mundo FIFA de 2006 tem apenas 6 kb aproximadamente.

Se ninguém se opuser em duas semanas, vou remover os conteúdos repetidos, conforme estou propondo, desmembrar onde for possível, e apenas retirar a predefinição onde não precisa de desmembramento. -- Leon Saudanha 21h42min de 4 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Eu poderia então retirar a marcação de divisão do artigo do impeachment? Holy Goo (discussão) 22h12min de 4 de junho de 2017 (UTC)[responder]
Holy Goo se ninguém se opuser, sim. -- Leon Saudanha 00h07min de 5 de junho de 2017 (UTC)[responder]
Apenas para esclarecer, quanto à {{Revolução Francesa}} e seus 22,3 kb, eu a adequei ao que havia na anglófona e fui contra a divisão inicialmente; contudo não me opus, caso a divisão permita a manutenção de quanto lá existe - até para mostrar-nos o quão estamos carentes de artigos justamente sobre o tema mais enciclopédico de todos... he, he... É isto: não me oponho à divisão, só a creio desnecessária, em vista de que temos tantos artigos que "acumulam" predefs assim... André Koehne (discussão) 10h14min de 5 de junho de 2017 (UTC)[responder]

  Concordo com tuas conclusões, Leon. Parabéns pelo empenho já feito e pelo que se compromete agora!! Admirável!!!! --Luan (discussão) 19h36min de 7 de junho de 2017 (UTC)[responder]

  Concordo e dividi a predefinição Lisboa, criei Predefinição:Comércio de Lisboa, Predefinição:Transporte de Lisboa, Predefinição:Logradouros de Lisboa, Predefinição:Desporto em Lisboa, Predefinição:Parques de Lisboa, Predefinição:Religião em Lisboa, Predefinição:Entretenimento e cultura de Lisboa e Predefinição:Património de Lisboa. Também criei Autarquia (Direito administrativo brasileiro). Magrellinha (discussão) 04h58min de 22 de junho de 2017 (UTC) O texto riscado foi colocado por um fantoche de Pórokhov D​ C​ E​ F​ B. Érico (disc.) 19h15min de 1 de março de 2020 (UTC)[responder]

[Ver]

Usuário em Recife para apoiar um programa de educação

Saudações. Uma professora da Universidade Federal de Pernambuco me escreveu, pois pretende desenvolver um programa de educação, na área de cultura regional. Há alguém da comunidade em Recife que teria interesse em dar apoio a esse programa? Essa professora desenvolveu um programa no ano passado, mas por não contar com apoio wikipedista para entender as regras e dar oficinas de edição parece-me que teve pouco impacto. Obrigado. --Joalpe (discussão) 14h39min de 30 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Apoiar de que forma? ► JackgbaDiga! 15h32min de 30 de maio de 2017 (UTC)[responder]
@Jackgba: Não tenho os detalhes do programa. Sugeri a ela que organize pelo menos uma fala de introdução à Wikipédia e uma oficina básica de edição. Tenho experiência com o uso do projeto no ensino superior e posso orientar o processo, se for participar. Você me manda um email para eu triangular os contatos, se tiver interesse? --Joalpe (discussão) 02h58min de 31 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Propostas

editar
[Ver]

Criação de um espaço próprio para conflitos editoriais entre editores

Desculpem a redundância no título, mas vou deixar assim mesmo.

Tenho certeza que isto já foi discutido antes, mas resolvo trazer de novo. Acho importante haver um espaço destinado a resolver conflitos editoriais, nos moldes de Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents, cujo propósito é "reportar e discutir incidentes na Wikipedia [em inglês], que exigem a intervenção de administradores e editores experientes".

Algumas vezes senti necessidade deste espaço, tendo como única opção a página de Pedidos de bloqueio, depois de discutir insistentemente nas PDU´s e PD de verbetes, sem sucesso. Para que eu resolvesse abrir esta proposta, houve há pouco uma discussão em minha PDU, que trago aqui:

O texto seguinte foi movido de: Usuário Discussão:PauloMSimoes

Não há sítio

Olá Paulo. Sobre o que escreveu aqui acerca de mover aquele tópico de Esplanada para um sítio mais apropriado, a verdade é que não há qualquer sítio neste projecto para onde se possa mover esse tipo de coisa. Pessoalmente, considero isso uma das grandes falhas deste projecto, e é coisa que vem desde o início, pelo que me parece. Como não há nenhum sítio apropriado para discussões sobre conduta que não envolvam necessariamente um bloqueio, quem tem intenção de fazer isso procura, procura, e acaba se decidindo pela Esplanada, caindo na arapuca. Aconteceu comigo, aconteceu com o Teles, e agora com o Gilnei, e provavelmente com vários outros. Os outros projectos onde participo têm sítios próprios para discutir a conduta de editores, este, que me lembre, é o único que não tem. E como não tem, essas coisas acabam inevitavelmente sendo discutidas pelos sítios mais impróprios, desde a Esplanada aos PBs e Discussões de bloqueio. Abraço, -- Darwin Ahoy! 20h06min de 30 de abril de 2017 (UTC)[responder]

@Darwinius: de acordo. Já senti falta de um espaço para se discutir comportamento de usuários. Algo como o ArbCom na anglófona. Aqui a única forma de se levar à comunidade um comportamento impróprio de outro editor é no P/B. É necessário um espaço dedicado para isso. PauloMSimoes (discussão) 22h54min de 30 de abril de 2017 (UTC)[responder]
O ArbCom é mesmo o último recurso. Eu estava a falar de algo como isto aqui, onde os casos relacionados a editores podem ser discutidos entre a comunidade.-- Darwin Ahoy! 00h21min de 1 de maio de 2017 (UTC)[responder]
@Darwinius: ok. Não conhecia e achei muito fácil acessá-la via portal. Não podemos propor a criação ? Obviamente os argumentos contrários serão que "já existem as PDU's", mas seria um espaço oficial para levar os problemas à comunidade sem serem taxados de "disseminação de desconfiança" e tudo mais. PauloMSimoes (discussão) 00h37min de 1 de maio de 2017 (UTC)[responder]
Sim, eu penso que é bastante importante a criação desse espaço. Óbvio que vai ser espaço de barracos, mas é melhor que estejam contidos num sítio só em vez de se espalharem pelo projecto todo como actualmente acontece. E de caminho também libertam os PBs das trapalhadas dos veteranos, deixando-os para os casos de vandalismo óbvio e outros bloqueios não problemáticos que podem ser imediatamente realizados, como acontece na wiki-en.-- Darwin Ahoy! 00h47min de 1 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Peço opiniões dos colegas. PauloMSimoes (discussão) 01h33min de 1 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Seria algo como um WP:Pedidos/Resolução de conflitos? Mas de qualquer forma,   Apoio a proposta. Vai ser óptimo para resolver os conflitos, mas tenho medo de virar barraco. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 01h40min de 1 de maio de 2017 (UTC)[responder]

  Apoio. Será ótimo concentrar todos os conflitos editoriais em um lugar só. Mas será bom que estivesse num local de grande visibilidade, como o WP:P, assim grande parte da comunidade poderia participar do consenso. Sem Autoridade § 01h51min de 1 de maio de 2017 (UTC)[responder]

  Apoio já estava pensando nessa possibilidade quando vi que en:WP:AIV é destinado a somente casos de vandalismo, mas como estava propondo a mudança das EADs não queria propor duas mudanças radicais de vez. Um espaço destinado a conduta dos usuários experientes é extremamente necessária, pois apenas pedir bloqueios um dos outros em WP:BLOQUEAR não passa de incentivar a vingança entre os usuários, algo que o bloqueio não é. Esse novo espaço poderia ser um local onde se é primeiro discutido a disputa editorial e analisado os dois lados, e caso nada dê certo, tomar medidas mais drásticas. --Hume42 ✉ 02h08min de 1 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Concordo, desde que: 1) as normas de conduta sejam respeitadas e a página não vire um local para todo o tipo de baixaria; 2) qualquer administrador não-envolvido e IMPARCIAL ter o poder de, ao encerrar um caso, estabelecer medidas menos drásticas, como proibição de interação provisória (no máximo duas semanas) e R1R (no máximo um mês). Se o ponto 2 não for aprovado, discordo totalmente da existência dessa página, pois ela será usada unicamente para um espaço destinado à ataques, ofensas e calúnias. Ou seja, apoio a criação desde que ela tenha utilidade. Érico (fale) 02h27min de 1 de maio de 2017 (UTC)[responder]

@Érico: na anglófona, a página não é usada para assuntos relacionados com violação de privacidade, potencial calúnia/difamação e outros assuntos de maior gravidade. Lá existem outros canais como o en:WP:AIV, como nós também temos, para estes casos. Repetindo o conceito principal para o uso deste canal na anglófona: Citação: "reportar e discutir incidentes na Wikipedia [em inglês], que exigem a intervenção de administradores e editores experientes". Não parece estar muito claro mas, considerando a exclusão daqueles outros assuntos, deve ser usado única e exclusivamente para conflitos editoriais. E isto é um dos principais motivos da sobrecarga atual da página de pedidos de bloqueio. Isto é muito importante: o canal não deve ser usado para conflitos pessoais. PauloMSimoes (discussão) 04h05min de 1 de maio de 2017 (UTC)[responder]

  Comentário Existe a página Wikipédia:Mediação de conflitos, mas parece que ela está inativa. Não sei se seria o caso, mas poderia ser reativada, se possível com novos ajustes na sua estrutura de funcionamento. --Pap@ Christus msg 04h32min de 1 de maio de 2017 (UTC)[responder]

@Papa Christus: sim, é uma boa ideia aproveitar esta página inativa. São necessárias algumas modificações básicas, como por exemplo a remoção da aba "Conselho de arbitragem", cujo pesquisa de opinião sobre sua recriação foi feita pelo Teles recentemente (e também pode ser objeto de reativação depois, dando uma conclusão àquela pesquisa). PauloMSimoes (discussão) 18h03min de 1 de maio de 2017 (UTC)[responder]

  Concordo com a criação mas subscrevo totalmente o que o Érico disse acima. Contudo, ou a página que se pretende criar se torna útil e se torna uma mas valia para a comunidade resolver os seus problemas, ou, se for apenas mais um espaço de feira e luta de galos, nem vale a pena se darem ao trabalho. Luís Angelo "Tuga1143 11h43min de 1 de maio de 2017 (UTC)[responder]

@Tuga1143: A ideia da coisa não é ser "mais um espaço", é ser O espaço. Mas concordo com o Érico que as normas de conduta devem ser observadas ali exactamente como no resto do projecto: De modo que não se espera também que se torne uma feira de luta de galos. A ideia que eu tenho da coisa é servir como primeira instância para qualquer tipo de conflito, seja editorial ou pessoal, até porque muitas vezes os dois estão tão ligados que é quase impossível distinguir um do outro. Assuntos de violação de privacidade nunca seriam tratados aí, isso é com os supervisores. O pior é mesmo como acontece actualmente: Não há espaço nenhum para esse tipo de discussões ocorrerem, e acaba tudo rebentando um pouco por todo o lado.-- Darwin Ahoy! 17h48min de 1 de maio de 2017 (UTC)[responder]
Devo-me ter expressado mal então... mas sim, estamos ambos em sintonia   Luís Angelo "Tuga1143 21h53min de 1 de maio de 2017 (UTC)[responder]
@Darwinius, PauloMSimoes e Tuga1143: É necessário que se crie um espaço para discussões deste tipo, sem a necessidade de se recorrer à instância máxima, a pagina de pedidos de bloqueio ou pedidos de desnomeação. No entanto, se os administradores não tiverem poderes adicionais para resolverem estes conflitos, o resultado será apenas a criação de mais uma página destinada à lavação de roupa suja. Evidentemente, os termos que propus podem e devem ser debatidos, mas é necessário dar algum tipo de recurso aos administradores que decidirem atuar nestas disputas. Repare que proibir a interação entre dois editores por duas semanas pode ser algo perfeitamente saudável, a não ser que estejamos diante de um amor platônico em que a perseguição é o único meio de se chamar a atenção. A R1R também pode ser extremamente útil. Sugestões são bem-vindas. Érico (fale) 03h08min de 2 de maio de 2017 (UTC)[responder]
  Comentário - Um enorme problema é que, boa parte dos conflitos, são entre os próprios administradores... Luís Angelo "Tuga1143 10h36min de 2 de maio de 2017 (UTC)[responder]

  Concordo Apoio a criação da página, e que as discussões sejam saudáveis. Igor G.Monteiro (discussão) 12h58min de 1 de maio de 2017 (UTC)[responder]

  Concordo com a criação de um espaço para a resolução de conflitos que, ao contrários das páginas de pedidos administrativas, possa ser utilizado como uma página de diálogo. No entanto, as normas de conduta devem ser estritamente observadas e, assim como nas páginas de pedidos, "a inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade do espaço e levando, consequentemente, à deterioração da qualidade da discussão, deve acarretar bloqueios imediatos, parciais ou totais". RadiX∞ 22h54min de 1 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Sou favorável, mas é preciso estabelecer bem o que é para discutir ali. Note-se que no noticeboard de incidentes na wiki-en não é feito resolução de disputas, é suposto ser para chamar a atenção de administradores e outros editores experientes para alguma situação. Já em relação à preocupação do Érico, uma solução é tolerância zero: qualquer desvio ao propósito da página deverá ser tratado como uma infração grave e levar a bloqueio por um administrador neutro. GoEThe (discussão) 10h51min de 2 de maio de 2017 (UTC)[responder]

  Pergunta O que seria feito para garantir que conflitos fossem de fato resolvidos nessa seção? Porque o que não falta na Wikipédia são espaços abandonados e páginas de discussão com pouquíssima visibilidade. --ArgonSim (discussão) 18h04min de 3 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Também gostaria de saber. Usando as regras atuais, a criação deste espaço gerará apenas mais uma página destinada a barracos. É preciso debater quais medidas adicionais os administradores terão para resolver conflitos. Érico (fale) 18h10min de 3 de maio de 2017 (UTC)[responder]
@ArgonSim: Olha, isso é uma questão a se considerar, mas já evitar que os usuários simplesmente usem WP:BLOQUEAR um contra os outros sem qualquer forma de mediação, seria um avanço. --Hume42 ✉ 06h59min de 22 de junho de 2017 (UTC)[responder]

  Comentário: Se a intenção é criar um espaço para resolução de conflitos editoriais, então entendo que questões de bloqueio, supressões, verificações, comportamento de usuários e afins não seriam englobadas. Seria apenas um espaço entre a página de discussão e a esplanada para que editores possam conseguir mais opiniões acerca de uma discordância, por exemplo, sobre a inclusão de determinado conteúdo em determinado artigo. A Wikipédia em inglês tem nada menos que quatro espaços distintos com esses fins e poderá servir de inspiração. Victão Lopes Diga! 19h25min de 3 de maio de 2017 (UTC)[responder]

  Concordo desde que não seja no mesmo formato da Noticebord da Anglófona, e sim num formato de subpáginas, como a Esplanada. -- Leon Saudanha 02h36min de 6 de maio de 2017 (UTC)[responder]

@Mr. Fulano, O Sem Autoridade, Érico, Papa Christus, Tuga1143, Igor G.Monteiro, RadiX, Leon saudanha e Victor Lopes:, seria interessante não esquecer essa proposta e chegarmos em um consenso, dado a situação caótica da ptwiki. --Hume42 ✉ 06h59min de 22 de junho de 2017 (UTC)[responder]

  Discordo se os administradores imparciais não tiverem poderes adicionais para resolverem conflitos. Cito a proibição de interação e a R1R, ambas sendo medidas temporárias. Se for aprovado da forma que está, virará um lugar para lavar roupa suja. Repare que a política de bloqueio proíbe expressamente transformar WP:P/B em lugar para debates, mas nos últimos dias diversos editores violaram esta regra que inclusive determina bloqueio imediato. E não são editores novatos: tem administradores e até um burocrata. É por isso que mantenho a opinião de que a página só deve ser criada se for útil. Érico (fale) 07h08min de 22 de junho de 2017 (UTC)[responder]
@Érico: Talvez os mediadores pudessem passar por um processo de sufrágio, escolhidos pela comunidade, e não pudessem fechar casos que estivessem envolvidos (se é que isso seria possível cumprir com tantas supostas violações de WP:ENVOLVIDO recentemente...)? --Hume42 ✉ 07h31min de 22 de junho de 2017 (UTC)[responder]
Neste caso teríamos de criar um WP:CA e acho que não é o momento mais propício para isso. Sobre WP:ENVOLVIDO, acredito que é preciso haver bom senso lembrando sempre que as ferramentas administrativas podem ser removidas se essa regra for violada de forma reiterada - como estamos vendo. Esta proposta é boa, porém acredito que ela pode ficar melhor e dar início a uma página onde realmente se resolva problemas e não se inicia outros. Érico (fale) 07h35min de 22 de junho de 2017 (UTC)[responder]
Poxa, broxante saber que todas as medidas que tornariam a ptwiki melhor já foram praticadas e não deram certo... Mas como bem foi dito na na votação que decretou sua extinção Citação: Caso o conselho seja extinto, não significa que o órgão será extinto para sempre. Se for decidido, pode ser criado novamente, levando em consideração os argumentos que levaram ao fim do órgão. Se esse não é o momento propício, estarei de olho para recriar o conselho quando for mais apropriado. --Hume42 ✉ 07h54min de 22 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Hume42 já havia consenso, bastava alguém ter criado, poderia ter sido até você. A partir do momento em que o Érico apresentou discordância, não temos consenso mais. Mas eu acho que podemos ter sim um local onde um administrador imparcial (ou mais de um) medie e arbitre a questão, desde que o(s) mediador(es) seja(m) aceito(s) por todas as partes do conflito, antes de iniciarem a arbitragem. Não acho que a condição posta pelo Érico impeça a continuidade dessa discussão. Crie numa sub-página sua um esboço de como se daria, na prática, e podemos apresentar sugestões de melhorias, aos poucos. -- Leon Saudanha 00h58min de 25 de junho de 2017 (UTC)[responder]

@Leon saudanha: Tem razão, falha minha por não ter experiência em fechar consensos. Vou ver se já posso ir trabalhando em um esboço. --Hume42 ✉ 01h01min de 25 de junho de 2017 (UTC)[responder]

  Concordo. Não sei como isso ainda não existe. HG (discussão) 14h24min de 25 de junho de 2017 (UTC)[responder]

  Comentário Eu concordo com a ideia geral; ou seja, em criar um espaço para resolução de problemas e intervenção de administradores ou editores experientes que não sejam os pedidos de bloqueio ou discussões de bloqueio. Veja-se bem que a única forma de "resolver" conflitos na pt.wiki é pedir bloqueio. Isto não tem paralelo noutras wikis e é dos fatores que mais contribuem para a degradação do ambiente. A página de pedidos de bloqueio deveria estar restrita a bloqueios urgentes, como vandalismo, spam ou outro tipo de edições impróprias. No entanto,   Discordo de implementar o que quer que seja sem que se defina exatamente o que se quer implementar. Peço desculpa, mas para além de uma intenção geral, não vejo nesta página nenhum mecanismo em concreto. Vai-se criar o quê exatamente? Aliás, da forma que alguns a descrevem, parece que não se está a propor uma página para resolver conflitos, mas sim uma página para ampliar dramaticamente esses conflitos, tão ao gosto de muitos que vivem para editar o domínio Wikipédia. aq (discussão) 14h36min de 25 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Não... A página de P/B está cheia de pedidos de bloqueio que já ao serem abertos se sabe que não acabam em nada, são apenas pedidos para "protestar" contra ações abusivas, mas que a comunidade um único administrador, por sua exclusiva decisão monocrática, costuma responder como "em observação", uma, duas, três vezes. Além disso, há frequentes violações da política de não comentar na página. Um espaço como este proposto é a melhor alternativa para solicitar intervenção para não poluir aquela página e, pelo contrário, bem interessante a quem não gosta de partir para ações radicais como um P/B antes de discutir os motivos clara e detalhadamente. PauloMSimoes (discussão) 14h50min de 25 de junho de 2017 (UTC)[responder]
Eu sei que está cheia de pedidos que não acabam em nada. Foi isso que escrevi e é isso que escrevo há anos. A página deveria ser exclusivamente para intervenção urgente em vandalismo, spam e edições impróprias. Também escrevi que concordava com a existência de métodos adequados para resolver conflitos não-urgentes e que requerem análises complexas. Mas isso é apenas uma intenção geral. O que não percebo é exatamente o que está a ser proposto aqui, nem sequer com o que é que as pessoas estão a concordar, dada a evidente confusão que para aqui vai. A ideia é copiar uma página específica da en.wiki? Não tenho nada contra isso e até acho bem. Mas qual? O "administrator's noticeboard/incidentes"? Então que isso seja proposto de forma clara, e inclusive traduzidas as regras da própria página. aq (discussão) 14h58min de 25 de junho de 2017 (UTC)[responder]

  Proposta - Apesar de considerar que seja algo difícil de se concretizar neste momento, porque é que não se voltava a criar um Conselho? Vou dar alguns pontinhos para que seja mais facil exprimir-me:

  • Neste conselho de mediação de problemas, X número de candidatos se voluntariariam para fazer parte dele (isto inicialmente).
  • O quadro de mediadores, passado sei lá... 3 meses, ou 6 meses, ou 1 ano, voltaria a fazer "reset" e havia uma nova eleição de voluntários, onde a comunidade votaria em quais voluntários concordaria para integrar o conselho e em quais votaria contra.
  • Depois de montado um quadro com, sei lá, 11 ou 15 membros (um número ímpar seria bastante facilitador em alguns assuntos), esse conselho iria tratar de mediar disputas.
  • Se X mediadores, por acaso, estiverem envolvidos no problema que se vá lá discutir, escusado será dizer que esses mediadores perderiam qualquer "privilégio" dentro da mediação desse problema.

E porquê? Porque actualmente a forma de protesto ou de tentar resolver as coisas na nossa Wikipédia parece que é: ou bloqueia-se, ou abre-se uma discussão de bloqueio. Isto é altamente destrutivo. Existe a real necessidade de direccionar os conflitos para um lugar onde possam sem discutidos sem entupir outras áreas importante da Wikipédia. A questão aqui é mesmo "quem iria mediar esse espaço ou esses conflitos", e pronto, já dei a minha proposta. Façam comentários, proponham alterações, espero ao menos ter ajudado com alguma ideia. Luís Almeida "Tuga1143 16h53min de 25 de junho de 2017 (UTC)[responder]

  Pergunta: Não li a discussão toda, mas passo aqui para apenas perguntar se isso proposto não é o que estaria previsto em Wikipédia:Pedidos de opinião (vide subpáginas criadas)? --Luan (discussão) 17h52min de 25 de junho de 2017 (UTC)[responder]

@Luan: Foi bem lembrado isso, nem me recordava mais que isso existia sequer. Mas o espaço deveria estar localizado nos PAs, e ser mais fácil de atingir e utilizar. Em todo o caso, surgindo um novo espaço, seja de raiz ou como evolução desse aí, esse não deve permanecer activo, pelo menos no que toca a discussões sobre conduta de editores.-- Darwin Ahoy! 20h24min de 25 de junho de 2017 (UTC)[responder]
Sim, pode ser um caminho, mas as abas (inclusive "Resolução de disputas") abrem páginas de recomendações e políticas. Não há nada objetivo, recomendando "não fazer ataques pessoais", "usar as páginas de discussão", "manter uma discussão sustentada e uma negociação séria entre as partes". Mas, e quando tudo isso já se esgotou, o que fazer? Como está, aquela página serve como um caminho inicial a ser seguido, mas deve haver algo mais nela. PauloMSimoes (discussão) 21h11min de 25 de junho de 2017 (UTC)[responder]

  Neutro A proposta não ajuda a resolver o problema principal, que é a falta de editores que estejam de fato dispostos a investir seu tempo resolvendo conflitos. Foi isso que acabou com o WP:CA no passado. Se cada decisão de um mediador gerar um furacão depois, ninguém vai querer fazer mais nada. E não por que são culpadas, mas simplesmente por que as pessoas não querem chegar em casa depois do trabalho e ler 200kb de reclamações e discussões. Na enwiki, o volume de editores é muito grande e quando um deles "pega" um caso, geralmente sabe no que está se metendo e tem tempo pra isso. Aqui são sempre os mesmos 30 envolvidos em todos os casos. Não sei como resolver isso. José Luiz disc 03h14min de 26 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Amigo, eu concordo absolutamente contigo, mas o problema aqui é sempre o mesmo em todos os problemas: a falta de pessoal. Em qualquer campo da Wikipédia lusófona, há falta de pessoal, e na maior parte das coisas é sempre os mesmos a agir e a proceder à manutenção das coisas. Se o problema é o mesmo, o que fazer? Se for por isso, nunca faremos nada... nunca andaremos pra frente... Luís Almeida "Tuga1143 08h55min de 26 de junho de 2017 (UTC)[responder]
Sim. Por isso fiquei neutro. Se não posso ajudar, ao menos não atrapalho. José Luiz disc 23h17min de 26 de junho de 2017 (UTC)[responder]

A   Proposta do Tuga1143 logo acima não recebeu comentários. Sobre o Conselho de arbitragem não me arrisco a comentar, só me parece que foi extinto por desinteresse dos participantes e que já houve uma proposta de reativá-lo. Já se comentou aqui que seria um "último recurso" e que na sua extinção, se deixou a possibilidade de recriá-lo. O que se tem a comentar sobre as sugestões do Tuga ? PauloMSimoes (discussão) 06h14min de 27 de junho de 2017 (UTC)[responder]

  • @PauloMSimoes: Eu não interpretei a sugestão do Tuga1143 como uma ressurreição do CA, mas antes como uma espécie de conselho próprio para mediar estas situações. Não comentei nada sobre isso, porque me parece uma burocratização desnecessária, e me parece que já temos disso a mais por aqui.
  • @Jbribeiro1: Um conflito não tem necessariamente de ser "resolvido". Tal como uma doença viral, pode simplesmente ser restrito e, uma vez restrito, deixar que a natureza siga o seu curso, quer para uma resolução, quer simplesmente um fim natural, quer para eventuais bloqueios, in extremis. Este caso, por exemplo, que decorreu num espaço semelhante ao que eu proponho para aqui, demonstra bem o que eu quero dizer. Quando se percebeu que havia trollagem de parte a parte logo na raiz do problema, e toda a discussão já tinha degenerado em trollagem, e mais nada de útil sairia dali, a coisa foi fechada, e acabou sem mais dramas. E ficou restrita a esse espaço, sem chatear mais ninguém desse projecto. É mesmo a isto que me refiro, não a uma solução mágica para todos os problemas, que isso toda a gente sabe que não existe.-- Darwin Ahoy! 18h08min de 27 de junho de 2017 (UTC)[responder]

@Darwinius: sem dúvida, algumas discussões acabam nisso (naquele caso, parece que foi uma questão em torno da interpretação de uma expressão russa, não?) E se concluiu que aquilo não levaria a nada, uma bobagem. E é aí que está a diferença de um espaço assim, daqueles das nossas discussões "intermináááááveis"... Lá alguém decide encerrar e pronto. Eu até poderia concordar com o que está na nossa página "Resolução de disputas", tão bonitinha, repleta de amenidades como "páginas de discussão dão a oportunidade de impedir que egos sejam machucados", "devemos sempre perdoar e esquecer", "Uma sugestão é fazer uma WikiPausa", evocando A Wikipédia não é assim tão importante. Tudo lindo, calmo e tranquilo, nos melhores moldes de um monastério tibetano... Mas na realidade, não é assim. Devo ser favorável a perdoar, esquecer, perdoar, esquecer quantas vezes, 70 vezes 7 ?... Existem os casos de assédio (por exemplo), que precisam ser reportados em algum lugar. PauloMSimoes (discussão) 18h41min de 27 de junho de 2017 (UTC)[responder]

@PauloMSimoes: Aquilo ali, um pingou e trollou, e o outro veio furioso atrás e abusou na resposta, e o que trollou foi se queixar na board. Obviamente que nem sempre as coisas acabam assim, e naquele caso, se um ou outro voltarem ao mesmo, é mais que certo que haverá consequências, porque tudo tem limite, e um caso desses até se suporta uma vez, mas a partir daí já começa a ser demais. A diferença é que nesse projecto está bem estabelecido que a insistência no mesmo não leva a nada. Daí que nenhuma das partes se atreveria a reverter esse fecho de discussão, nem a escalar o conflito para outros espaços, uma vez fechado. Qualquer um que tentasse isso seria bloqueado ou banido sem mais aquelas, porque realmente ninguém ali está para aturar esse tipo de coisa. E quando se está com a razão existem mecanismos próprios e funcionais para provar isso, sem ser necessário espalhar a briga pelo projecto todo. Aqui, vai-se sempre tolerando esse tipo de coisa, uma, duas, três vezes, todas as vezes, ad infinitum - por isso que as crises nunca acabam neste projecto. Em todo o caso, se ficassem limitadas a um espaço só, já seria um grande avanço.-- Darwin Ahoy! 19h16min de 27 de junho de 2017 (UTC)[responder]
@PauloMSimoes: Outra grande diferença, como já foi dito, é a dimensão minúscula da comunidade activa no domínio Wikipédia - e os poucos que participam estão permanentemente a ser incentivados a deixar de participar, com o mantra do "Vamos mas é editar o Principal! :D" repetido à exaustão, como se o projecto algum dia andasse sozinho para a frente. A tal ponto são tão poucos, que em qualquer conflito de média dimensão, a breve prazo já todos ou quase todos são, de uma forma ou outra, "envolvidos". E esse "envolvido" é depois esgrimido ele próprio como arma a todo o momento, ampliando e complicando o próprio conflito. A verdade é que temos um projecto de dimensão bastante considerável, com um problema gravíssimo de gestão, tanto por a comunidade já ser excessivamente pequena em si mesma, como por a percentagem dessa comunidade que se interessa pela gestão ser quase residual. Isso ficou bastante claro em 2013/2014, quando o Quintinense fez a farra: Basta ver as discussões dessa altura, completamente dominadas pela meia dúzia lá do esquema que ele montou. Isso não foi mérito do Quintinense, foi demérito da comunidade daqui, que é tão pequena que qualquer esquema de meia tijela é suficiente para produzir alterações e traumas bastante profundos. Mas esse é outro problema, que tem só uma solução, e é bem conhecida: Melhorar a taxa de retenção de novatos, e interessar mais editores pelo domínio Wikipédia, pelas discussões e decisões comunitárias. Enquanto isso não acontecer, o mais que podemos fazer é produzir alguns paliativos, mas o problema de fundo permanece intacto.-- Darwin Ahoy! 19h39min de 27 de junho de 2017 (UTC)[responder]

  Comentário Vi agora que existe a página Wikipédia:Pedidos/Outros, que algumas vezes tem sido utilizada para resolver conflitos editoriais. Seria uma opção? PauloMSimoes (discussão) 19h44min de 22 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]

Sim PauloMSimoes, algumas vezes é usada para resolver conflitos, mas nem sempre. JMGM (discussão) 01h55min de 30 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]

  Comentário: esta discussão estagnou, mas venho aqui remexer o lodaçal de novo apenas para um registro, caso esta proposta um dia for levada adiante: descobri hoje que a página equivalente específica na anglófona é Dispute resolution noticeboard (WP:DRN), bastante utilizada por sinal, e que tem até uma interessante opção "torne-se um voluntário". Saudações ! PauloMSimoes (discussão) 03h18min de 11 de março de 2018 (UTC)[responder]

[Ver]

Critérios de notoriedade para jogos eletrônicos

Ver também: Wikipédia:Esplanada/propostas/Critérios de notoriedade para jogos eletrónicos. (24out2016)

Fiz essa proposta no ano anterior, mas devido a pouca participação da comunidade não consegui colocá-la em prática, mesmo tendo um consenso. Diversas pessoas possuem dúvidas sobre a notoriedade de jogos eletrónicos, infelizmente ou felizmente, neste mundo atual, diversos jogos são criados em um curto período. Formulei os critérios abaixo para que possam servir de parâmetros

Jogos de consolas e/ou PC

Um jogo eletrónico (nota-se, válidos apenas para os jogos eletrónicos desenvolvidos e/ou publicados para consolas e/ou PC por uma empresa fabricante de jogos) é notório se preencher pelo menos um dos seguintes critérios:

  • Derivado de outra obra de média notória, desde que haja conteúdo relevante e, fontes fiáveis e independentes (E.T. the Extra-Terrestrial, Naruto Shippuden: Ultimate Ninja Storm 2 e Injustice: Gods Among Us).
  • Considerado um clássico em sua época (Tetris e Asteroids).
  • Pioneiros ou com grande legado para o desenvolvimento dos jogos eletrónicos (OXO e Pong)
  • Qualquer jogo (incluindo sequelas e spin offs) que pertence a uma franquia de jogos notória (Mortal Kombat Mythologies: Sub-Zero, FIFA 16 e Resident Evil: Operation Raccoon City).
  • Recebeu uma ampla gama de fontes fiáveis e independentes (Este critério inclui trabalhos publicados em todos os meios, tais como artigos em jornal e revistas bem como as suas versões on-line, livros, e documentários de televisão, exceto nos seguintes casos: Qualquer informação de comunicados de imprensa, outras publicações referenciadas diretamente as empresas desenvolvedoras e publicadoras do jogo em si).
Jogos on-line

Um jogo eletrónico (nota-se, válidos apenas para os jogos eletrónicos com plataforma on-line) é notório se preencher o seguinte critério:

  • Jogos com repercussão internacional, desde que haja conteúdo relevante e, fontes fiáveis e independentes (Agar.io e Slither.io).
Jogos para plataformas móveis

Um jogo eletrónico (nota-se, válidos apenas para os jogos eletrónicos em plataformas móveis) é notórios se preencher pelo menos um dos seguintes critérios:

  • Derivado de outra obra de média, desde que haja conteúdo relevante, e fontes fiáveis e independentes (Pokémon GO).
  • Sucesso de download e com repercussão internacional, necessário ter fontes confirmando tal informação (Pou).
  • Jogo que pertence a uma franquia de jogos notória, desde que haja conteúdo relevante (FIFA Mobile).

Edmond Dantès d'un message? 00h09min de 7 de maio de 2017 (UTC)[responder]

  Discordo. Está redundante com o critério geral de notoriedade. Se há fontes confiáveis e independentes sobre um jogo, ele se enquadra diretamente em WP:CDN, sendo indiferente haver critério específico para jogos. Oxe (discussão) 02h32min de 7 de maio de 2017 (UTC)[responder]

  Discordo dessas partes:

  • Recebeu uma ampla gama de fontes fiáveis e independentes (Este critério inclui trabalhos publicados em todos os meios, tais como artigos em jornal e revistas bem como as suas versões on-line, livros, e documentários de televisão, exceto nos seguintes casos: Qualquer informação de comunicados de imprensa, outras publicações referenciadas diretamente as empresas desenvolvedoras e publicadoras do jogo em si). Já é o critério geral, por isso é redundante.
  • Jogos com repercussão internacional, desde que haja conteúdo relevante e, fontes fiáveis e independentes Um jogo que seja muito notório num país (cumprindo o critério geral) pode ser notório.
  • Um jogo eletrónico (nota-se, válidos apenas para os jogos eletrónicos em plataformas móveis) é notórios se preencher pelo menos um dos seguintes critérios:[...]Sucesso de download e com repercussão internacional, necessário ter fontes confirmando tal informação (Pou). Se for sucesso de download, cumpre o critério geral, logo, esse critério também é redundante. Bastaria dizer que tudo o que além destes critérios, tudo o que cumprir o critério geral é relevante também. -- Leon Saudanha 23h43min de 8 de maio de 2017 (UTC)[responder]
[Ver]

Alteração dos critérios específicos de notoriedade.

Estou propondo, para que, seja adicionado critério obrigatório em todos critérios específicos na política de eliminação a seguinte regra:

  1. Ter fontes independentes para verificação do cumprimento dos critérios específicos.

Para assim, no caso de WP:DUBLADOR, só podendo ser mantido o artigo, caso haja fontes fiáveis comprovando que o dublador ganhou o prêmio, ou mesmo que dublou determinado personagem, não apenas porque está escrito. Sendo importante que não é considerado blog's para comprovação de tal. Podendo ser permitido entrevistas.

Sendo válido para todos critérios específicos de:

O motivo deste pedido, é que, recentemente o usuário Farinha de Trigo, tem feito a abertura de muitas PEs, que criou bastante confusão. Já que principalmente o artigo cumpre WP:DUBLADOR, porém muitas das vezes, não temos comprovação por fontes fiáveis, sendo assim, é impossível afirmar que ele cumpre WP:DUBLADOR; é um critério para deixar mais específico e não criar tanta confusão nas PEs, podendo ser utilizado como para   Manter quanto para   Eliminar. E em diversos recém-casos, o mais utilizado seria o   Manter, evitando discussão e deixando a comunidade mais produtiva.

Alguma sugestão, alguma análise? Convido Jackgba, WPTBR, Conde Edmond Dantès, EVinente e toda comunidade. ★ JMSilva ★ (discussão) 01h05min de 8 de maio de 2017 (UTC)[responder]

@JMSilva: a presença de fontes é um pilar do projeto, seria o fator mínimo para a presença de artigos, por isso acho redundante colocar um dos pilares em todos os critérios. A única questão das polêmicas das PEs do Farinha ocorre porque elas são criadas de forma massiva levando em contas apenas faltas de fontes. Edmond Dantès d'un message? 01h17min de 8 de maio de 2017 (UTC)[responder]
Sim, porém pode haver fontes, mas ainda que por isto, não comprove que ele recebeu um prêmio por exemplo. Pois o pilar de fontes é um critério geral, entre tanto, o WP:DUBLADOR, com apenas uma citação que ele recebeu o prêmio, já é motivo, e são sites que não passam confiança, além do mais, é caso citados em outras lista da WP, sem nenhum tipo de comprovação, e mesmo assim, mantêm. Por isto, penso que poderia alterar Conde Edmond Dantès. ★ JMSilva ★ (discussão) 01h21min de 8 de maio de 2017 (UTC)[responder]
  Neutro (ao menos por enquanto) -- Muito agradecido pelo convite, porém sigo observando... -- WPTBR (discussão) 04h14min de 8 de maio de 2017 (UTC)[responder]
Como citou o Conde Edmond Dantès pouco acima é redundante colocar um dos pilares em todos os critérios. DARIO SEVERI (discussão) 06h08min de 8 de maio de 2017 (UTC)[responder]
DARIO SEVERI a questão de ser redundante talvez deveria ser reavaliada. A questão é que, o critério específico abre brecha. É impossível explicar um por um, sobre que o critério global pode reger-se a cada caso, e gera uma discussão muito grande sem nenhum consenso. Se isso se repetir em toda vez em uma PE, não vamos gerar um consenso unânime. Eis a questão, se na WP tivermos artigos que citam que fulano de tal ganho prêmio por exemplo, será utilizado como exemplo de que ele cumpre. No artigo diz que ele dublou tal fulano, e o a pessoa vem com um Manter, porque simplesmente é fã da série e sabe quem é o dublador, mas cada a fonte que ele é realmente o dublador, aí que vem com muitos blog's ou qualquer tipo de citação na web, e o artigo já pode ser mantido, por esta simples falha. Se o artigo seguisse só o critério geral, metade dos artigos de DUBLADOR iria ser removido, com este critério específico, eles se mantêm. Por isto, precisamos de validação de toda a informação, ressaltando para a comprovação de cumprimento de critério. ★ JMSilva ★ (discussão) 15h36min de 8 de maio de 2017 (UTC)[responder]

  Concordo Aliás, acredito que deve haver uma amplitude ainda maior do que está sendo proposto. Muitos artigos citam que tal pessoa é notória porque ganhou um certo prêmio, ou fez um papel "importante" (bem vago), mas nada com verdadeira verificabilidade. No WP:DUBLADOR especificamente, há uma regra em que o artigo PODE ser referenciado como notório por fonte fonte fiável e independente, mas não engloba nas regras anteriores. Ou seja, abre-se uma brecha para que a fonte não seja verificável, ou não existir. Por exemplo: se o dublador é citado como ganhador de um prêmio, algumas questões da notoriedade são abertas, como: o que determina um "prêmio relevante"? Não é especificado. Muitos ganham um prêmio interno de anime que só um blog no meio de vários criou, e já é considerado notório. Isso deixa tudo mais confuso. Reforçando mais uma vez, até sugiro que essa proposta seja mais ampla, abrangendo mais profissionais. Agradeço o JMSilva pela proposta, estava pensando na mesma coisa mas estou terrivelmente sem tempo. ► JackgbaDiga! 15h25min de 8 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Exatamente, sabe-se que podemos utilizar as mesmas regras para manter e eliminar, gerando dois pesos e duas medidas, este critério visa reduzir ainda mais as discussões. ★ JMSilva ★ (discussão) 15h36min de 8 de maio de 2017 (UTC)[responder]

  Discordo porque é redundante com Wikipédia:Verificabilidade e com a própria proposta dos critérios temáticos — Citação: Wikipédia:Critérios de notoriedade § Critérios temáticos de notoriedade escreveu: «os critérios [temáticos] devem ser construídos considerando-se que todos os artigos que cumprirem um determinado critério estariam também cumprindo o critério máximo de "ter cobertura significativa de fontes confiáveis e independentes demonstrando a notoriedade".». Ou seja, os critérios específicos de notoriedade ajudam a determinar a presunção de notoriedade, que é apenas o primeiro ponto do critério geral de notoriedade, devendo ainda ter "(1)cobertura significativa de (2)fontes (3)reputadas e (4)independentes do assunto tratado". Oxe (discussão) 20h35min de 8 de maio de 2017 (UTC)[responder]

  Discordo porque me parece redundante. Em relação aos blogs, todos sabemos que não servem de fonte fiável. --João Carvalho deixar mensagem 20h42min de 10 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Não são redundante, pois qualquer tipo de listagem de tal dublador por exemplo, deixaria o artigo válido para se manter porque comprovou que ele é dublador simplesmente através de uma pesquisa inédita. Inclusive qualquer mero mini-site que é relacionado a dublagem, com uma mera citação do dublador, já é suficiente, isto porque, o que é importante nestes critérios são o cumprimento destes, e não a si entre eles, isto é, o importante é que comprove que ele dublou por exemplo a "Dilma", mas não que é comprovado por uma fonte fiável, apenas que seja um mero website. ★ JMSilva ★ (discussão) 22h21min de 10 de maio de 2017 (UTC)[responder]
@JMSilva: Um dublador se torna notório do ponto de vista da Wikipédia pelas dublagens importantes que fez. Se existem fontes confiáveis que apontam que um biografado dublou personagens importantes, então se presume a notoriedade do dublador e o artigo é devido. Oxe (discussão) 23h31min de 13 de maio de 2017 (UTC)[responder]
[Ver]

Remover listas de cursos em artigos sobre faculdades.

Baseado nessa discussão proponho a remoção de listas de cursos oferecidos em artigos sobre faculdades e universidades, sejam eles sobre instituições públicas ou privadas. Essas listas são violações flagrantes de WP:GUIA, na maioria das vezes não possuindo nenhuma fonte, ou quando possuem, tratam-se de fontes primárias.-- Leon Saudanha 15h31min de 16 de maio de 2017 (UTC)[responder]

  Concordo. Se o artigo tiver uma ligação externa para a página da faculdade, o leitor encontrará essas informações complementares (atualizadas), que ao meu ver fogem um pouco ao escopo dos artigos enciclopédicos. Helder 16h00min de 16 de maio de 2017 (UTC)[responder]
  Discordo Em resumo, faculdades existem para oferecerem cursos. A principal característica de uma instituição de ensino é os cursos que ela oferece. Não vejo como isto pode violar o WP:GUIA, até porque já consta que é aceitável que os artigos de universidades possam oferecer uma lista de cursos. Se o leitor precisa ir em uma página externa sendo que poderia muito bem obter as informações de quais cursos a faculdade oferece no próprio corpo do artigo, seria falta de informação. ► JackgbaDiga! 19h00min de 16 de maio de 2017 (UTC)[responder]
Jackgba basta citar os centros de ensino que a faculdade/universidade abriga, o que já ocorre em outras wikis.-- Leon Saudanha 01h30min de 17 de maio de 2017 (UTC)[responder]
  Pergunta: listas referenciadas também seriam proibidas, Leon saudanha?--Mister Sanderson (discussão) 00h35min de 17 de maio de 2017 (UTC)[responder]
MisterSanderson sim. Note que essas listas são, em geral, cópias das fontes. Então, como o Helder ressaltou, caso algum leitor deseje obter essas informações, basta cita-las como ligação externa.-- Leon Saudanha 01h19min de 17 de maio de 2017 (UTC)[responder]
Leon saudanha, não consigo visualizar qual é o problema dessas listas, quando estão referenciadas. Você pode me fornecer exemplos?--Mister Sanderson (discussão) 17h09min de 17 de maio de 2017 (UTC)[responder]
MisterSanderson ter fontes não torna essas listas enciclopédicas. São informações constantemente desatualizadas, que só servem pra inchar o conteúdo dos artigos.-- Leon Saudanha 22h02min de 17 de maio de 2017 (UTC)[responder]
  Concordo listas desnecessárias, texto não enciclopédicos, muitas das instituições aqui existentes tem cursos desatualizados em meio a estas listas. O usuário que desejar conhecer estes cursos, pode ate recorrer, primeiramente aqui, mas sempre vai visitar o site oficial da instituição para ter a absoluta certeza da informação. Assim sendo, estas listas aqui na Wikipédia são apenas kbs desnecessários que sobrecarregam os servidores. O "R" Aliado ✉ 01h41min de 17 de maio de 2017 (UTC)[responder]

  Discordo. O conteúdo não é efêmero do jeito que caracterizaram, turmas são formadas e não é em uma semana. Ainda assim, cursos anteriormente oferecidos, com as devidas fontes comprovando isso, devem constar sim no artigo. Desde que referenciadas, os cursos oferecidos por instituições de ensino superior são informações relevantes e enciclopédicas. Seria como censurar que uma escola X oferece ensino infantil, fundamental, médio, técnico, todos ou alguns. E uma faculdade, sem um porte de uma universidade que possua uma unidade denominada "Faculdade de Letras", fica incompleto o artigo e indedutível se aquela instituição oferece ou não a formação em Letras. Nesse mesmo sentido, vão censurar temas como "Educação matemática em Timor-Leste", "campo da Ciência política no Brasil", "Ensino jurídico em Portugal", "Ensino coletivo musical no Brasil" ou "Residência médica no Brasil". --Luan (discussão) 17h45min de 18 de maio de 2017 (UTC)[responder]

  Discordo Devem constar os cursos atuais e os anteriores porque é a função de uma faculdade ter cursos, porém não deve ser aceito nada sem fonte. Igor G.Monteiro (discussão) 17h06min de 21 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Igor G.Monteiro, você poderia por favor tentar refutar este argumento? Citação: He7d3r escreveu: «Se o artigo tiver uma ligação externa para a página da faculdade, o leitor encontrará essas informações complementares (atualizadas)». Quando você diz que 'devem constar os cursos atuais e anteriores', você pode até estar falando algo certo, mas você vai manter estas listas atualizadas, ou seja, quais cursos são 'atuais' e quais são 'anteriores'? Se estiverem desatualizadas, tais listas não são úteis, pois desinformam ao invés de informar.--Mister Sanderson (discussão) 16h44min de 7 de junho de 2017 (UTC)[responder]
[Ver]

Proibição de mais de uma conta por usuário na Wikipédia

Sinceramente, não consigo ver qualquer benefício que um usuário com mais de uma conta possa trazer à Wikipédia. Em Wikipédia:Sock puppet, as razões para permitir que um usuário possa ter múltiplas contas são muito fracas!

  • Citação: Não querer ver seu nome associado a um artigo Se não gosta de um tema e não quer ver seu nome ligado àquele tema, a solução é simples: não edite. Não vejo porque o Usuário:Einstein deixaria de ser menos nobre por editar em artigos de cunho não-científicos.
  • Citação: Verificar recepção a novatos a comunidade em geral - veteranos e novatos - pode avaliar a recepção dos administradores a novatos. Não é necessária a criação de puppets para essa finalidade.
  • Citação: Não deixar que conhecidos saibam sobre o que escreve e Citação: Privacidade em geral Quer privacidade na Wikipédia? É só não usar nome verdadeiro no usuário.
  • Citação: Segurança para a conta principal A nova conta só deveria ser concedida caso a principal tiver sido comprometida. O usuário deveria solicitar ao administrador uma nova conta e a que fora danificada deveria ser imediatamente inativada. Não há desculpa para manter duas contas ativas "por precaução".
  • Citação: Recomeço limpo sob novo nome Não é preciso criar uma nova conta para recomeçar. O usuário pode simplesmente "recomeçar" alterando seu comportamento ou simplesmente solicitando renomeação da conta.

A única exceção que eu vejo procedente seria para robôs e semirrobôs, mas aí eles possuem um propósito específico.

O que anda acontecendo é que usuários com sockpuppets estão encontrando salvaguarda nos atuais verificadores da Wikipédia, que, baseado nas fracas justificativas acima para permissão de socks, alegam que não se pode comparar duas contas que não editam os mesmos artigos por haver quebra de privacidade. Ora, todas as contas da Wikipédia são passíveis de verificação. Não há nenhuma delas que seja intocável!

O possuídor de contas multiplas pode até não votar ou participar dos mesmos debates com essas contas. Mas se por acaso uma delas vier a ser bloqueada, o usuário pode simplesmente continuar a usar a outra conta como se nada tivesse acontecido, sem cumprir a punição que lhe foi aplicada. E caso o mesmo edite artigos diferentes, vai ser difícil levantar suspeita dos verificadores ou dos demais usuários. Por isso, proponho que a cada usuário seja permitida apenas uma conta. Salvo nos casos dos bots. Robertogilnei (discussão) 21h09min de 16 de maio de 2017 (UTC)[responder]

  Não apoio Eu, como muitos usuários, possuo um sock, o King of Prussia, o qual eu não uso porque quero, e sim por medida de segurança da conta principal. Por exemplo, invés de eu ligar está conta admin no computador de um conhecido, eu uso o sock e assim se eu me esquecer de deslogar, não corre o perigo de colocarem imagens pornográficas na página principal nem bloquear todos os administradores. O que eu acho que deveria ser proibido é uso de contas ocultas. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 21h17min de 16 de maio de 2017 (UTC)[responder]

  Comentário o que seriam contas ocultas? Robertogilnei (discussão) 21h20min de 16 de maio de 2017 (UTC)[responder]
Ter uma conta sock de edições usuais, e não dizer para ninguém que é sua. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 21h22min de 16 de maio de 2017 (UTC)[responder]
Mas aí não dá pra ficar dependendo da boa vontade das pessoas em avisar. Meia dúzia deve fazer isso na Wikipédia. E aquela conta que tá quietinha pode do nada acabar sendo usada para usos ilícitos. Acontece direto do usuário manter uma conta dormente por algum tempo e acabar se traindo. Robertogilnei (discussão) 21h24min de 16 de maio de 2017 (UTC)[responder]
Há alguma lista de socks legais? Notei que, no seu caso, você mesmo pôs o aviso na página de usuário do sock. Mas a esmagadora maioria não faz isso. Robertogilnei (discussão) 21h27min de 16 de maio de 2017 (UTC)[responder]
Tem esta categoria, mas nem todos estao aí. E no caso eu sou contra o não avisar, como alguns usuários fazem, a não ser se tiver motivos muito específicos, que podem no futuro serem definidos. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 21h32min de 16 de maio de 2017 (UTC)[responder]

A que ponto chegamos...—Teles«fale comigo» 21h39min de 16 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Esta discussão é uma consequência da permissão dada para socks ilícitos participarem de guerras de edições e usarem duas contas para ameaçar com bloqueios o mesmo editor. Érico (fale) 21h43min de 16 de maio de 2017 (UTC)[responder]

A que ponto chegamos...(2) Chico Venancio (discussão) 22h50min de 16 de maio de 2017 (UTC)[responder]

  Discordo. Um editor que edite a respeito de temas que sejam tabus pode querer, com validez, ocultar seu nome principal das edições.--Mister Sanderson (discussão) 00h34min de 17 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Mister Sanderson, muito obrigado por essa colocação. Eu não tenho socks (além da conta da fundação e meu bot) mas já sofri pela escolha de expor o meu nome e a minha cara às minhas edições aqui. E ao contrário de me apoiar e proteger nessa situação, essa comunidade acolhe usuários que usam o assédio que sofri por editar a Wikipédia para me atingir. Continuarei a expor meu nome e a minha cara aqui por respeitar a luta daqueles que sofreram na pele para me garantir o direito de me expressar, e por ter orgulho de participar desse projeto. Mas exigir que os usuários vinculem as suas identidades, reais ou online, à edições tabu, politicamente controversas, ou sobre assuntos que estão gerando confusões (há pouco tempo um advogado me ameaçou de "quebrar a minha cara" e que iria "pegar um avião a São Luís" por eu ter lhe respondido de forma que lhe desagradou) não faz o mínimo sentido. É querer limitar as contribuições àqueles que estão dispostos a "colocar a cara a tapa" e isso não deve ser um requisito para contribuir ao projeto.
Ademais, isso já foi debatido diversas vezes em diversos projetos Wikimedia nos últimos 15 anos, e a fórmula que adotamos creio que seja a mesma adotada pela ampla maioria dos projetos. Devemos realmente reinventar a roda em um tema tão sensível? Chico Venancio (discussão) 00h57min de 17 de maio de 2017 (UTC)[responder]

  Comentário faltou explicar o que exatamente está se procurando solucionar. Isso aqui não é uma ditadura.-- Leon Saudanha 16h06min de 17 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Impedir que ocorram coisas como esta, onde um sock "bonzinho" permaneceu em dormência por 6 anos e, do nada, voltou para participar de votações e forçar POV. Ou então barrar contas de propósito único como esta, no qual pelo menos dois dos atuais verificadores confirmam pertencer a outro usuário, mas estranhmente estão a proteger. Robertogilnei (discussão) 16h20min de 17 de maio de 2017 (UTC)[responder]

  Concordo parcialmente Quando li esta proposta, a minha reação inicial foi discordar, principalmente porque existem usos legítimos para um sock não assumido, como editar em tópicos sensíveis aos quais não se quer associar o nome. No entanto, pensando bem, essa é a única razão lógica para ter um sock não assumido. Então, porque é que se permite a esses socks comentar noutras páginas, como por exemplo o domínio wikipédia? Sou favorável a que socks não assumidos nem identificados só possam editar no domínio principal e comentar nas respetivas páginas de discussão. Qualquer outro uso, como comentar no domínio Wikipédia, será passível de bloqueio. aq (discussão) 16h28min de 17 de maio de 2017 (UTC)[responder]

  Concordo com o Antero de Quintal. Socks não assumidos não devem fazer nada além de editar no domínio principal ou predefinições. Comentar em discussões, fazer pedidos aos administradores e etc, deve ser passível de bloqueio. !Silent (discussão) 16h32min de 17 de maio de 2017 (UTC)[responder]
@!Silent: Não quis dizer socks assumidos? Vanthorn® 16h35min de 17 de maio de 2017 (UTC)[responder]
Assumindo que o Silent concordou comigo, está correto. Deve-se ler socks não assumidos. Não vejo problema num sock assumido, que esteja identificado a quem pertence, comentar onde quer que seja. A relação é óbvia. O problema está em usar socks não assumidos para comentar. aq (discussão) 16h36min de 17 de maio de 2017 (UTC)[responder]
(conflito) @Vanthorn Não, socks não assumidos mesmo. Se o sock não foi assumido, não deve ser usado pra nada além de editar no domínio principal ou predefinições, pois do contrário o mesmo poderia ser usado pra se passar como se fosse outra pessoa, a fim forçar um ponto de vista. !Silent (discussão) 16h38min de 17 de maio de 2017 (UTC)[responder]
Não percebo então. Uma conta que se declara sock é um sock não assumido? Vanthorn® 16h40min de 17 de maio de 2017 (UTC)[responder]
Não. Quem declara a quem pertence é um sock assumido. Exemplo: Stego que pertence ao Stegop ou o King of Prussia que pertence ao Mr. Fulano. Eu não vejo nenhum problema em que quem se assuma possa comentar em todo o lado. Já socks não assumidos / não declarados deviam-se restringir ao domínio principal e respetiva discussão. aq (discussão) 16h44min de 17 de maio de 2017 (UTC)[responder]
  Concordo com a proposta de Antero Socks não assumidos devem ser proibidos de expor sua opinião no domínio Wikipédia e Wikipédia Discussão, onde não há razão plausível para se ocultar a identidade. No entanto, não vejo problema em eles editarem predefinições, categorias, artigos e portais, por exemplo (ainda não tenho certeza se seria válido editar as discussões correspondentes). Talvez fosse o caso de um sock não assumido poder se identificar como um sock, porém não necessariamente dizer de quem é. Uma modificação na userbox {{Wikipédia:Userbox/Sock Puppet}} permitiria que um usuário confirmasse ser sock puppet sem precisar dizer qual editor o controla. --ArgonSim (discussão) 18h43min de 18 de maio de 2017 (UTC)[responder]
  Concordo com a proposta do Antero. Se não quiser se identificar por motivos de privacidade, não tem pra que usar o domínio Wikipédia ou qualquer outro que seja para o funcionamento do projecto. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 01h02min de 19 de maio de 2017 (UTC)[responder]
  Concordo Com a proposta do Quintal. Per Silent: socks não assumidos não devem fazer nada além de editar no domínio principal ou predefinições. Comentar em discussões, fazer pedidos aos administradores, etc., deve ser passível de bloqueio. E mais: não havendo qualquer restrição à edição de anónimos, isso de haver editores registados com contas em duplicadas não identificadas como socks é mais uma fonte desnecessária de problemas. --Stegop (discussão) 22h40min de 21 de maio de 2017 (UTC)[responder]
  Concordo com o que foi proposto pelo Quintal e ArgonSim. Socks só poderão editar suas próprias páginas de discussão e páginas do domínio principal. Se o dono não quiser revelar de que conta é o sock, usará uma segunda userbox, que informará simplesmente que a conta é um sock e não pode votar, sem revelar seu dono. Jasão ☏ 01h44min de 2 de junho de 2017 (UTC)[responder]

  Discordo Não vejo motivos nenhum para aplicação dessa proposta. Além do mais, eu por exemplo, já usei uma outra contra para fazer testes mínimos (e permitidos) em js e php, e também para testar algumas configurações, gadgets e betas. E mesmo se esse sistema fosse aplicado, seria facilmente burlável. ► JackgbaDiga! 21h30min de 20 de maio de 2017 (UTC)[responder]

  Comentário Nunca utilizei outra conta, mas quem faz uso deveria limitar seu uso ao domínio principal e predefinições. Igor G.Monteiro (discussão) 17h02min de 21 de maio de 2017 (UTC)[responder]

  Discordo. Já é proibido a mesma pessoa utilizar duas contas numa discussão para reforçar uma opinião, ou no domínio principal para descreditar ou fortalecer uma edição. Dito isso, as regras atuais são suficientes. Fico me perguntando como podem implementar tal regra na prática. A ferramenta de verificação deve ser usada ao mínimo.OTAVIO1981 (discussão) 23h03min de 21 de maio de 2017 (UTC)[responder]

  Discordo Não há imoralidade em se ter contas múltiplas, desde que não sejam utilizadas para subverter os processos administrativos do projeto, tais como votações, consensos, bloqueios, reversões, etc… Att --Usien6 13h11min de 17 de julho de 2017 (UTC)[responder]

Estou até hoje aguardando alguém citar os benefícios de se ter contas múltiplas. Até agora, o único uso mencionado foi o de "se fazer testes", justificativa essa muito fraca, pois não vejo porque os testes não poderiam ser feitos com a conta principal. Robertogilnei (discussão) 15h37min de 17 de julho de 2017 (UTC)[responder]
@Robertogilnei: Os testes muitas vezes necessitam de uma segunda conta, pois não podem ser realizados na conta principal, sob risco de perdas. Um exemplo seria um teste de bloqueio, filtro, gadget e etc. E outros benefícios para usar mais de uma conta é: usar em ambientes externos, o que evitaria uma possível invasão e/ou esquecimento da conta principal logada. Outro, questões de privacidade: vamos imaginar a seguinte situação, Raphael, filho de uma família de comunistas que editam na wikipédia e saibam qual é a conta dele, porém ele é contra essa ideologia, mas ninguém sabe. Então ele resolve editar no artigo que ele mais gosta e ninguém sabe: Capitalismo. Só que para ninguém saber, ele cria outra conta. Mr. Fulano! FC 15h50min de 17 de julho de 2017 (UTC)[responder]
Nossa, que grave um comunista editar artigo sobre capitalismo! Vai deixar de ser comunista por causa disso... Nada a ver isso. Eu mesmo já cansei de editar artigos sobre coisas que eu não gosto, e nem por isso me incomoda de ter meu nome no registro. Não tem cabimento esse tipo de argumentação para apoiar socks na Wikipédia. Robertogilnei (discussão) 15h56min de 17 de julho de 2017 (UTC)[responder]
Os motivos que podem levar alguém a não querer se revelar vão para muito mais além do que a ultrassimplificação que cometeste acima. Eu mesmo, que, por hora, não tenho contas múltiplas, (além daquela que foi desativada pela unificação global de contas) pretendo tê-las futuramente, pois me sinto constrangido em editar certos verbetes. Não darei exemplos por motivos óbvios. Att --Usien6 17h01min de 17 de julho de 2017 (UTC)[responder]
Quer editar anonimamente? É para isso que existe IPs! Basta o vivente deslogar que ninguém vai saber que é ele. Agora, aceitar um usuário com duas identidades diferentes é algo deveria ser inadmissível na Wikipédia. Esse argumento de uso de sock para anonimato é pior que o de teste. Robertogilnei (discussão) 17h05min de 17 de julho de 2017 (UTC)[responder]
Assim, com uma simples associação de algumas pessoas, vai ser possível descobrir qual é o IP da pessoa, já que ela edita com ele. Mas esses dois argumentos não são os únicos, já que também tem a questão do uso da conta em ambientes externos, como lan houses. Mr. Fulano! FC 17h11min de 17 de julho de 2017 (UTC)[responder]
Mas quem é que vai perder tempo investigando IP do comunista que quer editar artigo de capitalismo? A não ser que o IP estiver fazendo coisa errada, não haverá motivos para investigação. Robertogilnei (discussão) 17h13min de 17 de julho de 2017 (UTC)[responder]
Mais uma vez, você pretende discursar sobre coisas sobre as quais não entende bulhufas. Primeiramente, apesar do MediaWiki ter adotado a terminologia "anônimo" para se referir aos utilizadores identificados pelos seus endereços de IP, isso não significa que seja impossível identificá-los. Na verdade, dadas certas condições, é trivialmente fácil descobrir quem está por trás desses endereços. Finalmente, seu pífio exemplo do "comunista que quer editar artigo de capitalismo" não compreende nem 1% da gama de possibilidades que podem levar o wikipedista a preferir o anonimato. Att --Usien6 17h29min de 17 de julho de 2017 (UTC)[responder]
Usien6 Quem levantou esse "pífio exemplo do comunista que quer editar artigo de capitalismo" não fui eu e sim o Mr. Fulano. E ninguém disse que é impossível identificar o IP. Como eu disse anteriormente, se o IP não fizer nada de errado, não há porque investigá-lo só por estar editando anonimamente. Mas eu estou curioso sobre esses outros 99% de motivos para se preferir o anonimato. Conte-me mais! Robertogilnei (discussão) 17h38min de 17 de julho de 2017 (UTC)[responder]

┌──────────────────────┘ Ora, mas que rapazote inconveniente! Quer 99 exemplos? E se o wikipedista pretende inserir informação:

  1. Negativa contra seu empregador: configura hipótese de demissão por justa causa pela legislação trabalhista brasileira;
  2. positiva sobre o concorrente de seu empregador: configura de quebra da relação de confiança na legislação trabalhista brasileira;
  3. negativa sobre governo autocrático: pode acabar "suicidado," como o Herzog; (e muitos de seus pares irão aplaudir…)
  4. que possa ser interpretada como ilegal por regime semiautoritário: pode acabar preso;
  5. negativa sobre nação estrangeira: está documentalmente comprovado que Estados Unidos, Rússia e Coréia do Norte sequestram e assassinam seus inimigos em solo estrangeiro;
  6. sobre qualquer coisa referente aos EUA, Israel e/ou países árabes: pode frustrar a pretensão de obter visto da imigração desses países; (não estou falando só de "viagem à Disney," mas também de oportunidades profissionais ou de exílio político…)
  7. que revela mistérios de ordens iniciáticas na qual se é iniciado: na melhor das hipóteses, será expulso;
  8. negativa sobre partido político ao qual se é filiado: será expulso;
  9. negativa sobre grande personalidade da política brasileira: pode ser alvo de inquérito policial, como já aconteceu, aqui mesmo, nessa Wikipédia;
  10. que sugira que abandonou a fé islâmica: o simples ato de permitir, por ação ou inação, que qualquer terceiro tome conhecimento de que se cometeu apostasia, incorre em crime em muitos países, além de sujeitar-se ao risco execução extrajudicial, em qualquer outro;
  11. que propele seus comuns a abandonarem a fé islâmica: idem;
  12. que represente Maomé: vide Representações de Maomé;
  13. que sugira orientação homossexual: já foi noticiado que o governo egípcio monitora ativamente a internet, coletando provas para processar homossexuais;
  14. que exponha cultos modernos: vide Cientologia § Controvérsias e en:1985 Rajneeshee assassination plot;
  15. sobre qualquer coisa em sentido contrário à percepção de seus familiares: pode destruir um casamento;
  16. sobre qualquer coisa que "escandalize" as culturas de massa: nunca mais arranjará emprego; (e cargo eletivo? Nem em sonho…)
  17. sobre qualquer coisa a partir da rede de organização, pública ou privada: será sabatinado pelos pasquins que não entendem nada de Wikipédia, como já aconteceu, aqui mesmo, dezenas e mais dezenas de vezes;
  18. negativa sobre pessoa notória com a qual se tem relação de íntima amizade ou parentesco: será socialmente rejeitado; e
  19. positiva sobre detrator de pessoa com a qual se tem relação de íntima amizade ou parentesco: idem.

Já acordou para a vida, ou vai precisar de mais 80 exemplos ?? Att --Usien6 18h49min de 17 de julho de 2017 (UTC)[responder]

Hahaha Então se eu criar uma conta Usuário:Bozo, então eles vão vir atrás do Bozo por causa de cobrança, injúria contra o Maomé etc. E daí é necessário criar uma outra conta com nome igualmente fictício para esconder a identidade da outra identidade? Não faz sentido. Não há nenhuma regra na Wikipédia que obrigue a usar nome real. Robertogilnei (discussão) 19h36min de 17 de julho de 2017 (UTC)[responder]
Por acaso, não sabe que estados podem obrigar a WMF a revelar a identidade de seus usuários? Por acaso, não sabe que a inserção de IPI na internet é indelével, independentemente de arrependimento, ou mudança do cenário político? Ora, não vou mais gastar mais tinta de teclado contigo, pois tenho certeza que qualquer wikipedista que não seja um moleque debochado já formou sua opinião sobre o assunto. Sem mais --Usien6 19h51min de 17 de julho de 2017 (UTC)[responder]
Quando eu crio uma conta na Wikipédia sem usar o meu nome verdadeiro, eu já estou protegendo a minha identidade. O teu próprio nome de usuário - Usien6 - não quer dizer nada. A não ser que tu diga teu nome verdadeiro, ninguém irá saber quem és. Por isso, a criação de multiplas contas para preservação de identidade não faz o menor dos menores sentidos! Robertogilnei (discussão) 19h54min de 17 de julho de 2017 (UTC)[responder]
Errado. Já expliquei por quê --Usien6 19h58min de 17 de julho de 2017 (UTC)[responder]
Citação: Usien6 escreveu: «Por acaso, não sabe que a inserção de IPI na internet é indelével, independentemente de arrependimento, ou mudança do cenário político?» E para quê serve a renomeação de conta? E para quê serve a ferramenta de supressão de informações, tão utilizada ultimamente? Viu como é possível solucionar problemas de identidade sem apelar para a criação de mais contas? Robertogilnei (discussão) 20h00min de 17 de julho de 2017 (UTC)[responder]
Errou, de novo. Vide Registo de alteração do nome de utilizadores. Att --Usien6 20h05min de 17 de julho de 2017 (UTC)[responder]
E daí? "23h24min de 13 de julho de 2017 Administrador X (discussão | contribs | bloquear) alterou o nome do utilizador Gustavo1234 para GustavoLelek" Faz sentido trocar um nome fictício por outro alegando "preservação de identidade"? Ninguém sabe quem é esse tal Gustavo1234 na vida real. Não vai precisar criar outra conta para esconder o que ninguém sabe. Robertogilnei (discussão) 20h25min de 17 de julho de 2017 (UTC)[responder]
[Ver]

Revogar ponto 2 de WP:FICÇÃO

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Proposta aprovada por unanimidade.

Proponho a anulação do ponto 2 dos critérios de notoriedade específicos de elementos de ficção!

2- Os personagens secundários de uma obra de ficção, bem como lugares, espécies de animais, robôs, objetos, conceitos, golpes, etc, devem ser curtamente descritos no artigo da obra em seções intituladas == Personagens de... == ou em listas, tais como Lista de personagens da obra X, Lista de conceitos da obra Z, Lista de espécies da obra W, caso se necessite desmembrar do artigo principal. Podem figurar numa lista em anexo todos os elementos menores e maiores da obra de ficção, que deve possuir, entre outras ligações, as entradas com artigos próprios. Se a parte descrita tem um elemento inicialmente considerado como menor, mas que cresce em conteúdo enciclopédico ao ponto de ficar desproporcional em relação às outras entradas da lista, pode ser criado seu próprio artigo.

Justificativa:

Esta redação do ponto 2 não trata de notoriedade ou falta de notoriedade, mas sim sobre onde depositar conteúdo a respeito de um tema que tenha notoriedade confirmada. Observe o que WP:CDN tem a dizer sobre isto:

Citação: WP:CDN#Critérios temáticos de notoriedade escreveu: «Prefira falar sobre fusões e divisões no Livro de estilo temático, acrescentando ligações para o livro de estilo e demais páginas pertinentes podem ser acrescentadas. Em alguns casos pode ser pertinente descrever quando o artigo pode ser fundido, mas de toda forma a seção #Quando criar páginas próprias deve ser observada.»

Ou seja, esse critério 2 não é um critério de notoriedade. Mas WP:CDN vai além:

Citação: WP:CDN#Quando criar páginas próprias escreveu: «Ao criar novo conteúdo acerca de um tema notório, os editores devem considerar a melhor forma de ajudar os leitores a entendê-lo. Às vezes a compreensão é alcançada melhormente por apresentar o material em uma página dedicada própria; há outras vezes em que é melhor cobrir temas notórios, que claramente devem ser incluídos na Wikipédia, como parte de um tema maior e mais amplo, com mais contexto. A enciclopédia se deve não a seus editores, mas sim a seus leitores; seu êxito não se deve ao número de artigos criados, mas sim a que seja consultada e seu conteúdo seja credível. Assim, Wikipédia:Divisão, Wikipédia:Fusão e Wikipédia:Mínimo também devem ser levadas em conta na hora de decidir se determinado conteúdo merece artigo próprio, deve ser apagado, ou pode ser fundido e redirecionado.»

Ou seja, já está escrito em WP:CDN isso, de uma forma mais clara: notoriedade não tem a ver com a forma de organização da informação. Os editores devem organizar a informação da melhor forma possível em relação ao tanto de conteúdo que houver, também.

Então, mesmo que o ponto 2 dos critérios de ficção realmente fosse um critério de ficção, ainda assim estaria redundante, devido à adição da seção "Quando criar páginas próprias" que se deu depois. O ponto 2 não desempenha papel.

--Mister Sanderson (discussão) 23h26min de 16 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Acredito que deverão se interessar por esta discussão os participantes de Wikipédia:Esplanada/propostas/Critérios de Ficção (26out2011): Belanidia, Stegop, Arthemius x, Albmont, TioToim, Rjclaudio, Zorglub, Maddox, Marcus Luccas e MayTheForce. Estou propondo revogar outro ponto, que a proposta da Belanidia não tocou na época.--Mister Sanderson (discussão) 23h40min de 16 de maio de 2017 (UTC)[responder]
Acredito que também deverão se interessar por esta discussão aqueles editores que, em 2009 (Wikipédia:Votações/Critérios de notoriedade/Elementos de ficção (2)), votaram a favor ou contra o ponto 2 que está em questão aqui. Na época, não existia a seção "Quando criar páginas próprias" nem a "Critérios temáticos de notoriedade" em WP:CDN...
Apenas observem que aqui não é votação, mas sim discussão.--Mister Sanderson (discussão) 00h00min de 17 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Comentários

editar
  Apoio, me parece redundante e desnecessário. Chico Venancio (discussão) 23h53min de 16 de maio de 2017 (UTC)[responder]
Concordo que seja "redundante", mas não que seja "desnecessário". É importante deixar essas disposições pra instruir os fãs que vem à WP criar material sobre seus desenhos favoritos. Flávio, o Maddox (msg!) 03h03min de 17 de maio de 2017 (UTC)[responder]
Maddox, já está escrito em Citação: Wikipédia:Divisão escreveu: «A extensão de uma determinada entrada na Wikipédia tende a crescer de acordo com a quantidade de informações adicionadas por usuários. Isso não pode ser levado ao extremo, manter páginas que se alongam indefinidamente: artigos exageradamente longos podem causar problemas. O que se deve fazer então é remover informações periodicamente, de acordo com o crescimento do artigo, para que se possa deixá-lo num tamanho ideal. Entretanto, isso não significa que se deva remover a informação da Wikipedia - essa atitude aniquilaria o próprio propósito de contribuição. Em vez disso, deve-se criar novas entradas para abrigar a informação abjudicada.
Felizmente as entradas da Wikipedia tendem a crescer de um modo que propicia a criação natural de novas entradas. O texto de qualquer uma dessas entradas consiste numa seqüência de subtópicos ao mesmo tempo relacionados e distintos.»
--Mister Sanderson (discussão) 10h28min de 17 de maio de 2017 (UTC)[responder]
Maddox, você pode me explicar como uma orientação de organização pode ser considerado um critério de notoriedade?--Mister Sanderson (discussão) 18h43min de 23 de maio de 2017 (UTC)[responder]
  Apoio, muitas vezes há obras com personagens tão importantes quanto o principal e tão bem desenvolvidos quanto que podem merecer/necessitar de um artigo próprio para melhor entendimento. Assim como itens etc. Sò devemos deixar explícito que não é qualquer coisas, muitas vezes os wikipedistas fãs de algo vão querer criar um artigo próprio pro seu personagem sem ele ser necessariamente notório. Mizunoryu (discussão) 21h04min de 3 de junho de 2017 (UTC)[responder]
A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


[Ver]

Proposta do Projeto Aviação

Saudações!

Para os que ainda não estão cientes, o Projeto Aviação está com uma nova proposta de consenso envolvendo a regulação de listas em artigos sobre Aviação. Será bastante construtivo se a comunidade como um todo puder participar da discussão.
Gabs Diga! Fiz! 23h39min de 16 de maio de 2017 (UTC)[responder]

[Ver]

Reescrita da recomendação Wikipédia:Árvore de Natal

Por favor, participem da proposta de reescrita da recomendação Wikipédia:Árvore de Natal, que hoje não recomenda nada, aparenta ser mais uma lista inacabada de projeto de coisas a fazer, resolver, etc. --Luan (discussão) 17h30min de 18 de maio de 2017 (UTC)[responder]

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia Discussão:Árvore de Natal#Proposta de reescrita da página--Luan (discussão) 17h42min de 1 de junho de 2017 (UTC)[responder]

[Ver]

Proponho melhorar a extensão AbuseFilter

Monitorada no Phabricator
Tarefa T72152

Todas as vezes que eu tenho que escrever num artigo o sobrenome de alguém que é o mesmo que o filhote de uma galinha, sou impedido de escrever na Wikipédia. O pior é que o filtro não avisa qual é a palavra, e no início eu ficava sem entender. Esse caso é até mais óbvio, mas tem vezes que eu fico sem saber qual é a palavra problemática. Tentei criar uma conta uma vez, mas não adiantou nada, então desisti e até já esqueci a senha. Eu proponho que o filtro passe a avisar qual a palavra problemática, porque se depender daquele "informe o que estava tentando fazer", não adianta nada porque ninguém nunca responde ou resolve. 2804:7F1:E10B:8EE8:A5AA:3724:2E94:79B4 (discussão) 17h00min de 19 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Muito interessante essa proposta, e acho bem prático mesmo. !Silent, há alguma maneira de isso ser aplicado aqui na Wiki ou teria que abrir pedido no Phab?. Eta Carinae (discussão) 17h05min de 19 de maio de 2017 (UTC)[responder]
É teoricamente possível, mas   Discordo devido a facilidade de passar a burlar os filtros com isso. O que acho que seria uma boa funcionalidade nova é uma interface mais fácil para visualizar e "restaurar" edições filtradas. Chico Venancio (discussão) 17h19min de 19 de maio de 2017 (UTC)[responder]
1. O termo Pinto (grafado exatamente dessa forma) é barrado apenas pelo filtro 68, que por sua vez não impede a edição de ninguém, ele só avisa na primeira vez e ao tentar novamente você consegue salvar. O termo "pinto" só é barrado pelo filtro 70 (que impede a edição) se estiver grafado de qualquer outra forma que não seja assim: Pinto (com o P maiúsculo e o resto minúsculo).
2. Criar uma conta resolve sim. Após realizar dez edições e depois de cinco dias você se torna um autoconfirmado, o que lhe deixa livre desses problemas. Alternativamente, você pode solicitar diretamente a qualquer administrador ou em WP:P/O o estatuto de confirmado, que também resolverá.
3. É tecnicamente possível? Sinceramente não como seria feito, mas concordo que isso facilitaria que os filtros fossem burlados. !Silent (discussão) 17h31min de 19 de maio de 2017 (UTC)[responder]
Não acho que seria muito viável (tecnicamente), pois nem todo filtro detecta expressões específicas presentes no código wiki. As ações analisadas possuem outros tipos de metadados que são levados em conta, e um determinado impedimento geralmente ocorre por uma combinação de fatores, dos quais talvez só um seja a presença ou ausência de uma expressão no texto.
Em todo caso, isso já foi pedido no Phabricator em 2014. Pode vigiar a phab:T72152, se quiser ser informado de eventuais progressos.
Além disso, quando tiver problemas com filtros específicos, deve relatá-los nas páginas correspondentes. Helder 18h22min de 19 de maio de 2017 (UTC)[responder]
[Ver]

Proposta de somente autorrevisores poderem editar artigos destacados

Proponho que somente usuários com a ferramenta de autorrevisão (autorrevisores, administradores e eliminadores) possam editar artigos destacados. Isso preveniria que artigos destacados fossem desgastados com o tempo, caindo para artigo bom ou até de qualidade 4 , ou pior ainda, perdendo a qualidade de AD e, mesmo assim, continuando a serem classificados como um. A ferramenta de autorrevisão é permitida somente a usuários familiarizados com as políticas do projeto, por isso os destacados estariam com maior proteção sendo editados somente por esse grupo. Nem sempre os destacados terão a sorte de ter um editor vigiando-os (muitos podem pensar que se o artigo chega a AD deve ser deixado para lá, considerando-os como finalizados, sem necessidade de mais esforço contínuo). Jasão ☏ 19h45min de 20 de maio de 2017 (UTC)[responder]

  Discordo a proteção é uma medida extrema usada para conter vandalismos constantes em determinada página ou guerras de edição. A probabilidade de um artigo destacado sofrer vandalismo constante ou alterações uteis após sair da página principal é igual à dos demais artigos "comuns".-- Leon Saudanha 22h14min de 20 de maio de 2017 (UTC)[responder]

  Discordo Iria atravancar os usuários familiarizados com as regras que não possuem estatutos; quando acontece algo de anormal com esse tipo de artigo as reversões e as ferramentas de proteção e bloqueio são geralmente acionadas para inibir as situações disruptivas. --Pap@ Christus msg 22h39min de 20 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Acho que, ao invés desse tipo de proposta, o ideal é que haja incentivos para que mais editores da comunidade vigiem artigos destacados. Pelo menos o relato de que há vandalismos que diminuem a qualidade de verbetes específicos é totalmente verdadeiro, mas a ação pode ser diferente. Assim,   Discordo e penso como os demais. Fronteira diga - veja 23h05min de 20 de maio de 2017 (UTC)[responder]

@Fronteira: @Papa Christus: @Leon saudanha: A minha sugestão não é necessariamente contra vandalismos, e sim edições com algum teor de não construtivas que diminuem aos poucos a qualidade dos destaques (mesmo que leve muito tempo para isso). Não queria usar como argumento, mas este ensaio, traduzido da versão anglófona do projeto, resume tudo que quero dizer. Edições não construtivas, edições com trechos referenciados em uma parte e trechos sem referências em outra que se normalizam, etc podem diminuir a qualidade. Usuários com a ferramenta de autorrevisão estão menos propensos a cometer tais erros. Jasão ☏ 01h40min de 21 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Consigo entender sua questão, até porque já destaquei artigos que foram desfigurados em termos de conteúdo exatamente da forma como descreveu e, por isso, mandei para processo de revalidação. Mas ainda creio que a melhor solução é criar uma forma de termos mais editores, sobretudo especialistas de áreas específicas, a vigiar os artigos destacados, principalmente os de temas mais "obscuros". Vejo sentido na sua proposta, mas acho-a muito inviável e pouco interessante do ponto de vista prático. Fronteira diga - veja 01h48min de 21 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Faço minhas as palavras do Fronteira. ´Preservar a qualidade dos artigos destacados é algo complicado, mas devemos procurar sempre uma solução menos restritiva e avaliar os resultados, antes de aplicarmos medidas extremas.-- Leon Saudanha 02h06min de 21 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Um complemento que esqueci de dizer, um usuário poderá pedir para adicionar informações, corrigir erros, por meio do Pedido a autorrevisores, que será criado. Jasão ☏ 04h26min de 21 de maio de 2017 (UTC)[responder]

  Discordo As ferramentas para a proteção destes artigos já existem. E quem garante que um editor familiarizado com o projeto mas que não conhece o tema do artigo não possa editar de forma inadequada sem querer, por desconhecimento específico ou um ip não possa evoluir o artigo. Barão de Itararé (msg) 18h03min de 21 de maio de 2017 (UTC)[responder]

  Discordo Dado o comprimento de um artigo destacado, não é raro encontrar um ou outro erro que passou despercebido. Protegê-los seria impedir que esses erros fossem corrigidos por qualquer um disposto a fazer isso. --ArgonSim (discussão) 15h53min de 25 de maio de 2017 (UTC)[responder]

[Ver]

Renomear Oversight para Supervisão, supressão, ou deixar como está?

A página Wikipédia:Oversight/Candidaturas está desde dezembro proposta para renomeação, com pouca participação na discussão. Eu sei que as renomeações não são discutidas na Esplanada, mas na pouca discussão que teve lá, foi proposto  pelo Érico mudar o nome do estatuto para "supressor", por isso o Luk3 sugeriu que se trouxesse o caso para cá (o que ninguém chegou a fazer). O Luan que foi proponente da moção inicialmente, foi neutro em relação a mudar para supressor. E o RadiX defendeu que se mantivesse o termo oversight e as páginas Wikipédia:Supervisão, Wikipédia:Supervisão/Lista, Wikipédia:Supervisão/Estatísticas e Wikipédia:Supervisão/Status é que deveriam ser modificadas para Oversight/ também. Sou neutro sobre qual o melhor título inicial, mas algum padrão deve existir, seja qual for. -- Leon Saudanha 13h35min de 21 de maio de 2017 (UTC)[responder]

@Leon saudanha: Olá. Você não prefere nenhum desses nomes? Érico (fale) 14h57min de 21 de maio de 2017 (UTC)[responder]

A propósito, eu prefiro usar o termo "supressor". O estatuto serve para suprimir conteúdo. A partir do momento que é possível traduzir "oversight", não há motivos para não traduzir, tal como feito com os verificadores de contas. Quanto ao tempo "supervisão", ele dá a falsa ideia de que o estatuto serve para supervisionar outros editores, como os verificadores. Quando o estatuto foi criado, eu e outras pessoas pensávamos que era por isso que ele existia. Érico (fale) 15h15min de 21 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Érico acontece que oversight pode ser traduzido como "supervisão", mas não se explique a relação desse termo com a função da ferramenta em si. Já supressão também define a técnica comum de eliminar revisões, o que pode acabar gerando pedidos de oversight em WP:P/S. Como não há meio termo, prefiro ser neutro.-- Leon Saudanha 15h57min de 21 de maio de 2017 (UTC)[responder]
RadiX não existe um "meio termo"?-- Leon Saudanha 22h32min de 21 de maio de 2017 (UTC)[responder]

  Concordo --Usien6 19h49min de 22 de maio de 2017 (UTC)[responder]

  Comentário O uso do termo "supervisor" não parece ser tão inadequado, ainda mais ao levar em conta que é a tradução mais fiel ao termo. Eu manteria como oversight pelo simples fato de que os ganhos com a mudança não compensariam o trabalho de ter que corrigir todas as incidências uma a uma. --ArgonSim (discussão) 19h35min de 26 de maio de 2017 (UTC)[responder]

  1. O termo é traduzido em espanhol, finlandês, francês, indonésio, polonês, sueco, turco e vietnamita, só para falar os projetos que utilizam a escrita latina.
  2. A supervisão é um conjunto que inclui a supressão de revisão ou registro, como também a manutenção de uma revisão ou registro que não fira as regras do projeto.
  3. Não há um padrão para a base do título das páginas em discussão, logo há trabalho de renomeação em qualquer das opções de padronização. Renomeações em massa podem ser feitas utilizando a ferramenta massmove.js, se não houver um robô disponível.
  4. Um meio termo possível, que diminua essa polissemia ou ambiguidade que as palavras "supressão" e "supervisão" possam ter, e inspirado no título em francês (masqueur de modifications) e em "verificadores de contas", é a adição de uma locução adjetiva a algum desses termos para gerar a especificidade, exatidão desejada. Supervisor de conteúdo? Supressor de revisão? Supervisão de modificações? Supressão de alterações?
    1. Alternativamente, baseado na descrição de Wikipédia:Supervisão, há uma terceira palavra que pode fugir dessas outras: ocultação (e ocultador) [de conteúdo, nomes de usuários em históricos de edição e registros, ou partes de registros individuais].
  5. De toda forma, vale relembrar o que vocês pensavam ao chegar aqui sobre o que um "administrador" faria, ou mesmo o que um "burocrata" seria. E comparar com o que sabem hoje que eles fazem e são. Esses também não são lá nomes ideais conforme os privilégios de acesso que esses usuários possuem. É bom desmistificar o processo de tradução, porque essa coisa de "tradução com correspondência perfeita" é igual aos ganhadores da Mega Sena.

--Luan (discussão) 02h01min de 30 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Pra mim tanto faz, mas só queria que chegassem a um consenso. Em último caso, uma votação poderia ser feita para decidir o melhor temo. -- Leon Saudanha 15h08min de 30 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Adiciono que Wikipédia:Política de supressão explica a distinção entre supressão e supervisão, na seção Conceitos a ter em conta. --Luan (discussão) 15h39min de 30 de maio de 2017 (UTC)[responder]

[Ver]

Inclusão de artigos bons na página principal

Venho aqui propor a inclusão de um trecho na página principal destinado a mostrar um artigo bom, abaixo do trecho que mostra o artigo destacado, assim como é na versão espanhola do projeto. Jasão ☏ 19h56min de 21 de maio de 2017 (UTC)[responder]

  Neutro Provavelmente sobrecarregaria a página principal, que no momento já possui itens demais. --ArgonSim (discussão) 16h06min de 23 de maio de 2017 (UTC)[responder]

@ArgonSim: O artigo bom seria apresentado com um parágrafo só. Se for preciso e de concordância entre os editores, é só reduzir o tamanho da apresentação do artigo em destaque da página inicial. Jasão ☏ 22h48min de 23 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Isso é repetidamente proposto e repetidamente rejeitado: 1, 2, 3. Não vejo vantagem em mostrar conteúdo relativamente bom ao lado de conteúdo (relativamente) excelente. GoEThe (discussão) 07h28min de 24 de maio de 2017 (UTC)[responder]

@GoEThe: Isso poderia mostrar a visitantes da Wikipédia que também existem artigos bons, e não só destacados, além de poder mostrar a diferença entre eles. Jasão ☏ 23h04min de 24 de maio de 2017 (UTC)[responder]
[Ver]

Proposta de mudança dos critérios para autoconfirmado

Os critérios atuais são a conta ter quatro dias e dez edições realizadas. Minha sugestão é mudar os critérios: para obter o estatuto deverá ser necessário passar pela tutoria. Isso ajudaria a reconhecer usuários que tem conhecimento básico do projeto (mesmo que não ao nível de usuários com mais experiência), pois foram acompanhados e ensinados por usuários experientes. Assim o filtro para autoconfirmados teria mais efeito, pois filtraria anônimos e usuários sem muito conhecimento dos usuários familiarizados, mesmo que minimamente, com o projeto. Jasão ☏ 04h05min de 24 de maio de 2017 (UTC)[responder]

  Discordo A inscrição no programa de tutoria é um procedimento alternativo, o usuário faz se quiser. E nem todos que se registram são necessariamente desprovidos de conhecimento do projeto. --Pap@ Christus msg 04h34min de 24 de maio de 2017 (UTC)[responder]
@Papa Christus: Justamente por isso, não se sabe se são usuários com conhecimento ou não. O programa de tutoria iria ensinar aos usuários novatos as normas e funcionamento do projeto, ao término da tutoria seria dado o estatuto de autoconfirmado, que representa que os usuários tem conhecimento do funcionamento da enciclopédia. Creio que seria melhor dividir a tutoria: a primeira parte é necessária para ser autoconfirmado, ensina como criar artigos, a não vandalizar, formatar referências, etc. A segunda parte seria opcional e mais completa, ensinando mais sobre o projeto. Jasão ☏ 05h32min de 24 de maio de 2017 (UTC)[responder]
  Discordo O nível de autoconfirmado nada tem a ver com conhecimento do projecto. Diria que a maioria aprende fazendo, e a proposta impede que isso aconteça, além de sobrecarregar a tutoria. GoEThe (discussão) 08h42min de 24 de maio de 2017 (UTC)[responder]
  Comentário Nem todos os usuários entram querendo fazer muita coisa na Wikipedia logo no começo, eu mesmo fui assim. Aquele que ajuda um pouquinho naquilo que interessa e quando pode, acaba somando para o projeto, depois alguém verifica, dá a ele às boas vindas para que ele possa ler e ir aumentando seu interesse ou não. Igor G.Monteiro (discussão) 13h07min de 24 de maio de 2017 (UTC)[responder]
  Discordo, pois:
  • Tecnicamente, só há dois parâmetros no MediaWiki que podem ser mudados em cada wiki para definir quais contas serão confirmadas automaticamente: idade e número de edições. Para poder usar outros parâmetros, primeiro teria que ser solicitado no Phabricator que fosse escrito código para isso (e esperar o pedido ser atendido).
  • A tutoria não é um processo automatizado, então não tem como fazer parte de uma "confirmação automática" de contas.
  • Enquanto uma conta não é confirmada automaticamente, nada impede que um usuário mais experiente (e com a permissão para isso) confirme-a manualmente ao ver que isso é apropriado (não sei se é preciso burocratizar isso). Helder 17h41min de 24 de maio de 2017 (UTC)[responder]
  Discordo Nunca houve tutores suficientes pra cumprir a demanda na WP:TUTORIA, comprovado pela enorme fila de editores interessados nunca adotados. Ademais, isso criaria uma barreira pra que usuários experientes com o software MediaWiki — como editores de outras línguas, por exemplo — tivessem que se inscrever desnecessariamente na Tutoria antes de conseguirem ser autoconfirmados. --ArgonSim (discussão) 16h01min de 25 de maio de 2017 (UTC)[responder]
[Ver]

Criação do Corpo de Revisão por Pares

Olá a todos, venho propor a criação do Wikipédia:Revisão por Pares. Como funcionaria? Como isso iria contra a proposta da Wikipédia, os artigos recém criados continuariam visíveis para a leitura de qualquer um que o acessasse. Porém eles seriam listados na revisão por pares e, exceto os casos de marcação para eliminação, seriam marcados com "Em revisão" onde seria dado um aviso que o artigo ainda poderia estar com problemas. Bem, a revisão funcionaria da seguinte forma: se o artigo não cita fontes, o criador seria convidado a inserir fontes no artigo. Caso o contrário, o(s) responsável(is) pela revisão teriam que incluir as fontes, podendo chamar um usuário interessado no tema, se necessário (explicado abaixo como o(s) editor(es) poderiam chamar ajuda). Oque seria essencial de ser corrigido na revisão são informações tendenciosas sem fontes, wikificar, manter a unidade de escrita em artigos (corrigir trechos não enciclopédicos), adicionar categorias e adicionar fontes. O editor que criou o artigo seria notificado dos problemas que ele tiver. Quem poderia fazer a revisão? Qualquer usuário, sem necessidade de ter nenhum estatuto. Porém usuários sem o estatuto de autorrevisor não poderiam marcar a revisão como completa. Revisões de usuários sem tal estatuto precisariam do aval de um autorrevisor, que a marcaria como concluída, listando a na seção "Revisões concluídas recentemente". Usuários com a ferramenta de autorrevisão poderiam encerrar suas próprias revisões. Usuários sem o estatuto de autorrevisor, que fazem constantemente revisões de qualidade poderiam fazer um pedido de poder encerrar suas revisões em "Wikipédia:Revisão por pares/Permissão para encerrar revisões". Sim, estou ciente da existência da Patrulha das Páginas Novas, porém não acho que tem a mesma eficiência que uma revisão por pares. Ela possui mais garantia de que a revisão seria mais bem feita, inclusive tendo o sistema de iniciar e terminar a revisão, possuindo também uma seção onde um editor que precisa de ajuda em uma revisão poderia pedir mais apoio. Não existe um número limite para os editores que poderiam revisar uma mesma página, nenhum editor poderia fechar a revisão para si. Observação: Se a proposta for aceita, o redirecionamento de "Wikipédia:Revisão por pares" para "Wikipédia:Processo de revisão" seria desfeito, e em "Wikipédia:Processo de revisão" estaria um aviso para não confundir com a página do peer reviewing. Jasão ☏ 00h29min de 15 de junho de 2017 (UTC) O texto acima foi movido de: Wikipédia:Esplanada/propostas/Instituir um Corpo de Revisão por Pares na Wikipédia (14jun2017)[responder]

Jasão não é para abrir tópicos novos com um tópico ainda na principal. Se for necessário, use a {{MRDebates}}.-- Leon Saudanha 01h16min de 15 de junho de 2017 (UTC)[responder]
@Leon saudanha: Obrigado pelo aviso. Vi que a proposta estava a mais de 14 dias em inatividade (o que geralmente faz com que o Alethbot arquive) e achei que não haviam empecilhos. Jasão ☏ 01h27min de 15 de junho de 2017 (UTC)[responder]

  Comentário Eu acho que isso meio que já existe. Se você marcar uma página com {{Em manutenção}} e em seguida sinalizar o pedido em Wikipédia:Páginas precisando de manutenção, ficará indicado que o artigo não cumpre os critérios mínimos de qualidade necessário, sendo necessário uma correção urgente em seu conteúdo. Limitar essa correção a autorrevisores seria restringir os editores que podem contribuir para a melhoria da Wikipédia, o que é obviamente um efeito bastante indesejável. "Fechar" a edição de uma página a apenas um editor é um óbvio atentado aos cinco pilares, portanto impossível de ser posto em prática. --ArgonSim (discussão) 19h26min de 26 de maio de 2017 (UTC)[responder]

  Comentário A Categoria:!Artigos novos também cumpre efeito semelhante. --ArgonSim (discussão) 19h38min de 26 de maio de 2017 (UTC)[responder]

@ArgonSim: Olá, não sabia da existência da PPM, mas mesmo após vê-la ainda acho que o corpo de revisão por pares seria mais eficiente, a substituindo. Bem, o Corpo de Revisão seria integrado somente por autorrevisores, mas a Categoria Artigos novos continuaria lá, podendo ser usada por qualquer usuário sem o estatuto para fazer a manutenção. Permitir somente a participação de autorrevisores é somente uma medida usada para impedir erros nas revisões, para que algum "curioso" sem experiência entrasse e fizesse revisões errôneas. A categoria geralmente é usada por editores interessados nela, assim serão menores os riscos. Bem, não lembrava que os cinco pilares especificavam isso, portanto abro mão da proposta do revisor "fechar" seu trabalho. Jasão ☏ 23h31min de 26 de maio de 2017 (UTC)[responder]
@ArgonSim: Me esqueci de dizer, todos os autorrevisores podem colaborar na revisão, porém se houver desinteresse e um autorrevisor precisar de ajuda, ele pode pedi-la no Café dos Revisores, que seria criado. Outra coisa a citar é que acho melhor que os artigos de qualquer autoconfirmado (não só os de menos de 2 meses) deveriam passar pela revisão. Muitos autoconfirmados mesmo após a atribuição criam páginas que necessitam de fontes, wikificação, que não são notórias, que tem fontes não fiáveis, mal-formatadas, etc. Outro elemento presente na revisão seriam as categorias. Se um artigo não tem categoria, o revisor adiciona. Assim teria uma seção mostrando os artigos sendo revisados de cada categoria. Mas, sobretudo, faço essa proposta por achar que elevaria a credibilidade do projeto, pois os artigos criados por usuários com provável inexperiência seriam observados e corrigidos. Jasão ☏ 03h52min de 29 de maio de 2017 (UTC)[responder]
Obtida de "https://pt.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2017/Maio&oldid=50348520"