Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2013/Janeiro

Arquivos da Esplanada

2004	2005	2006	2007	2008
Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

2009	2010	2011	2012	2013
Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

2014	2015	2016	2017	2018
Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

2019	2020	2021	2022	2023
Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

2024	2025	2026	2027	2028
Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

Anúncios

Comissão de ombudsman (uma espécia de ouvidoria) dos projetos Wikimedia

Pessoal, vi agora na lista wikimedia-l que vai até dia 10 de janeiro o envio de candidaturas para essa comissão para investigar violações sobre a política de privacidade dos projetos Wikimedia. Mais informações em Ombudsman commission. --ezalvarenga (discussão) 17h24min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)

Be a Wikimedia fundraising "User Experience" volunteer!

Thank you to everyone who volunteered last year on the Wikimedia fundraising 'User Experience' project. We have talked to many different people in different countries and their feedback has helped us immensely in restructuring our pages. If you haven't heard of it yet, the 'User Experience' project has the goal of understanding the donation experience in different countries (outside the USA) and enhancing the localization of our donation pages.

I am (still) searching for volunteers to spend some time on a Skype chat with me, reviewing their own country's donation pages. It will be done on a 'usability' format (I will ask you to read the text and go through the donation flow) and will be asking your feedback in the meanwhile.

The only pre-requisite is for the volunteer to actually live in the country and to have access to at least one donation method that we offer for that country (mainly credit/debit card, but also real time banking like IDEAL, E-wallets, etc...) so we can do a live test and see if the donation goes through. **All volunteers will be reimbursed of the donations that eventually succeed (and they will be very low amounts, like 1-2 dollars)**

By helping us you are actually helping thousands of people to support our mission of free knowledge across the world. If you are interested (or know of anyone who could be) please email ppena@wikimedia.org. All countries needed (excepting USA)!!

Thanks!

Pats Pena
Global Fundraising Operations Manager, Wikimedia Foundation

Sent using Global message delivery, 21h13min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

Pessoal, só para avisar, a Patrícia fala português, então quem quiser contatá-la, pode escrever na língua natal dela (falei para ela que deixaria esse recado aqui). E Pats, seria legal a mensagem em português aqui, não? ;) --ezalvarenga (discussão) 21h57min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

Wikiencontro em Portugal (interrogação)

Comentem aqui sobre a possibilidade de um encontro em Portugal entre 20 e 30 de janeiro. José Luiz ^disc 22h41min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

Conversa na Wikimedia-l sobre retenção de editores

Uma interessante conversa tem se dado na Wikimedia-l há alguns dias sobre atração e retenção de editores, incluindo questões como desafios para isso, estratégias, combate ao vandalismo, CAPTCHA - vale dar uma olhada quem tiver interesse http://www.mail-archive.com/wikimedia-l@lists.wikimedia.org/msg03630.html - --Oona (WMF) (discussão) 15h21min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)

Essa conversa possui algumas contribuições boas, de fato. --ezalvarenga (discussão) 15h51min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)

Estive a ler durante cerca de 2 horas e tem ideias interessante e também muitas perspectivas negras ... mas deixemos isso de lado. Acerca de bloqueios (esta uma questão dessas a decorrer algo complicada) retive uma ideia: «... a far simpler blocking policy (I for one strongly support abolishing any form of time-expiring block which are punitive almost by definition. You are blocked indefinitely, and you are unblocked if you ask for it, and give a good reason why the problematic behaviour won't be recurring. There is never a reason to unblock because three days have passed)» - passo a traduzir: «...uma política de bloqueio muito mais simples (sou fortemente contra qualquer forma de bloqueio com prazo, que é punitivo quase por definição. O editor será sempre bloqueado indefinidamente e desbloqueado se o pedir, e der uma razão que indique que o seu comportamento problemático não será recorrente. Não há nunca uma razão para desbloquear pelo facto de terem decorrido três dias.)» — talvez um adm. queira pegar nesta ideia e coloca-la no local devido. --JotaCartas (discussão) 17h48min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)

Admito que a ideia é deveras interessante (embora não consiga perceber nenhuma relação directa com a retenção ou não de editores). Polyethylen (discussão) 18h00min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)

Esta do bloqueio é interessante.... Gustavo ^fala!!-fiz 18h05min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)

Já ouvi uma variação dessa por aqui. Apesar de ainda ter prazos, se o usuário mostrar que entendeu o erro e não voltará a fazê-lo ele é imediatamente desbloqueado, mesmo q ainda falte dias / semanas / meses para acabar o tempo previsto.

Mts pensam desse modo, e até se poderia aplicar assim dependendo da interpretação da política -> espírito da PB, até mesmo o quinto pilar, ignora a PB e desbloqueia pq vc achou q ele já entendeu o problema e não há mais prejuízo em continuar a editar.

Alguns até veem q se um adm achar q o usuário entendeu e merece o desbloqueio, ele sozinho está apto a fazer isso, sem precisar de DB e sem precisar de consenso entre adms, e sem q os outros adms o impeçam (se acharem q teve abuso é caso de desnomeação).

Mas, claro, não fazemos nada disso, por ficarmos mt presos ao tempo do bloqueio da PB e ao tempo inicial, raramente diminuimos o tempo do bloqueio inicial, só qnd esse tempo foi exagerado.

Ao menos isso seria um meio termo entre a PB atual com prazos, e essa ideia de sempre ter bloqueio por tempo indefinido podendo desbloquear a qualquer hora.

Rjclaudio ^msg 18h35min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)

O que entendo da proposta do anglófono é que ela é praticamente o contrário disso que fala aí, RJ, ou seja, o que ele propõe é que a priori todos os bloqueios são por tempo indeterminado e que é o bloqueado que tem que explicar porque é que deve ser desbloqueado. Aliás, eu não li muito da discussão, mas é impressão minha ou nós, os mais malvados defensores do fim da Wikipédia aberta, aqueles que somos constantemente acusados de não sabermos ou não querermos interpretar corretamente os pilares e os violarmos sistematicamente, pareceríamos muito moderados em alguns pontos daquela discussão? Alguém se "atreveria" a falar abertamente de muitas daquelas coisas daquela forma aqui? --Stegop (discussão) 18h49min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)

A proposta de PB deles teria esses três pontos: 1. desrespeitou as regras (após aviso?), bloqueio. 2. Desbloqueia qnd mostrar q aprendeu com o erro. 3. Continua bloqueado enquanto não aprender. Fim. (nossa, tão simples / curta, se comparada com a nossa). O ponto 1 já está na nossa PB, o q fiz foi puxar o ponto 2 pra nossa situação atual. Se nem o ponto 2 fazemos, dificilmente o ponto 3 seria aprovado. Ao menos seria um bom teste para ver se não daria problema na hora de analisar o aprendizado / arrependimento, q imagino q sempre terá alguém reclamando q o adm x é bondoso demais com os usuários e desbloqueia todo mundo.

Rjclaudio ^msg 19h34min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)

Várias vezes desbloqueie contas quando achei que já tinham aprendido a lição e fui algumas vezes desautorizado por outros admins, outras vezes fui desiludido pelas contas desbloqueadas. De qualquer forma, a mim parece-me bastante mais simples e eficaz, mas terá que se averiguar se o canal de desbloqueio funciona bem, certificar que o pedido de desbloqueio seja visível por outros admins e que não haja guerras administrativas por causa de bloqueio/rebloqueio. GoEThe (discussão) 21h26min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)

Stegop, não sei precisamente de que medidas estás a falar, mas aquela lista é bastante tolerante e aberta a todos, muitos editores banidos na Wikipédia comentam por lá (pelo menos há uns tempos era assim), assim como muitos críticos da Wikipédia e reflecte obviamente os diferentes pontos de vista dos voluntários da Wikimeda, não só a WMF. GoEThe (discussão) 21h32min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)

Parece-me uma ideia interessante e que me parece poder ser experimentada por aqui. Faço só uma resalva: O pouco(íssimo) que conheço do funcionamento da wiki en não me dá para fazer comparações com a nossa e por isso talvez alguém me possa esclarecer. Não falando nos vândalos declarados porque isso é um caso à parte, noto que por aqui, muitos editores recebem avisos e nem percebem o motivo porque os receberam e portanto voltam a insistir no mesmo erro, acabando por ser bloqueados. Será que na wiki en também acontece o mesmo, ou será que por lá os avisos indicam mais explicitamente que erro se cometeu e não se bloqueia um editor por dá cá aquela palha ? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h22min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)

Metrics Meeting

O encontro mensal da WMF está sendo transmitido pelo youtube. Está acontecendo agora mas fica para registro também. Informações e links aqui--Oona (WMF) (discussão) 19h29min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)

Eliminador - Fernandobrasilien

O usuário Fernandobrasilien D​ C​ E​ F​ B abriu um pedido de aprovação para Eliminador aqui. Biólogo 32 ^What? 19h11min de 12 de janeiro de 2013 (UTC)

Wikipédia:Votações/Eliminação por consenso/2

Só para anunciar, cf regras para votações gerais, que já se iniciou a votação Wikipédia:Votações/Eliminação por consenso/2. Obg. Lijealso (discussão) 03h32min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)

Professora de design encoraja estudantes a melhorar a Wikipédia em português

Vejam aqui. --ezalvarenga (discussão) 17h57min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)

WikiSampa 15

• Tá na hora de um encontro, dia dois de fevereiro, palpitem em Wikipédia:Encontros/WikiSampa/WikiSampa 15.-- Jo Lorib ^->d 19h20min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)

Proposta de novo projeto

Fiz uma proposta de novo projeto wiki para códigos de software livre, aqui. Solicito, ooooops, convido a todos a opinar na página da proposta. E. Feld ^fala 20h51min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)

Eleição para steward

Estão abertas as inscrições para a eleição para steward de fevereiro. As inscrições vão de 15 de janeiro até 28 de janeiro. Os requisitos estão expostos aqui. Érico Wouters ^msg 23h24min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)

Se tiver algum lusófono se candidatando avisem aqui pra gente ver. Nem todos vão acompanhar, mas se tiver lusófono vão ter mais interesse. Rjclaudio ^msg 00h20min de 18 de janeiro de 2013 (UTC)

Tem a renomeação do Teles e do Luckas Blade. E. Feld ^fala 00h37min de 18 de janeiro de 2013 (UTC)

Commons:Picture of the Year

O concurso de fotos começou, votem lá, abraços Jml3^msg 09h18min de 19 de janeiro de 2013 (UTC)

Wikimedia sites to move to primary data center in Ashburn, Virginia. Read-only mode expected.

(Apologies if this message isn't in your language.) Next week, the Wikimedia Foundation will transition its main technical operations to a new data center in Ashburn, Virginia, USA. This is intended to improve the technical performance and reliability of all Wikimedia sites, including this wiki. There will be some times when the site will be in read-only mode, and there may be full outages; the current target windows for the migration are January 22nd, 23rd and 24th, 2013, from 17:00 to 01:00 UTC (see other timezones on timeanddate.com). More information is available in the full announcement.

If you would like to stay informed of future technical upgrades, consider becoming a Tech ambassador and joining the ambassadors mailing list. You will be able to help your fellow Wikimedians have a voice in technical discussions and be notified of important decisions.

Thank you for your help and your understanding.

Guillaume Paumier, via the Global message delivery system (wrong page? You can fix it.). 15h37min de 19 de janeiro de 2013 (UTC)

Helder e Alchimista, não querem a função de embaixadores técnicos? José Luiz ^disc 19h54min de 21 de janeiro de 2013 (UTC)

Excelente ideia! --ezalvarenga (discussão) 20h07min de 21 de janeiro de 2013 (UTC)

Categoria Discussão:!Votações de páginas para eliminar#Subcategorias

Anuncio que abri este tópico na discussão.--Mister Sanderson (discussão) 19h37min de 21 de janeiro de 2013 (UTC)

1,000,000 articles on it:wiki!

Please translate in your language
Buongiorno a tutti! Oggi l'edizione in lingua italiana di Wikipedia ha raggiunto il milione di voci, siete tutti invitati a festeggiare con noi e a lasciare un messaggio qui, ciao!
Good morning to all! Italian Wikipedia reaches one million articles today, come party with us, and leave here a message to support our community! Have a nice day!
Wikipédia en italien atteint le million d'articles! Appel à tous les bénévoles et les internautes, Wikipédiens ou pas: la version italienne de Wikipédia atteint le million d'articles ce matin, on fait la fête! Vous pouvez nous rejondre au bistro italien pour nous laisser un message. Bonne journée à tout le monde!
Bom dia a todos! Hoje a Wikipédia em língua italiana alcançou a marca de um milhão de artigos, estão todos convidados a festejar conosco e a deixar uma mensagem aqui, tchau!. --94.38.225.85 (discussão) 08h07min de 22 de janeiro de 2013 (UTC)

Pedido de bolsas para a Wikimania 2013 em Hong Kong aberto

Caros, todo ano, como devem saber, existe o encontro anual de voluntários dos projetos Wikimedia. Esse ano ocorrerá em Hong Kong e o pedido de bolsas foi aberto. O evento é muito interessante para conhecer voluntários de outros países, inclusive de outros países lusófonos. Vejam mais informações como pedir bolsas em

• Wikimania 2013 scholarships

As bolsas integrais cobrem a passagem e hospedagem. É também possível pedir bolsa parcial. Como exemplo, vejam alguns relatos da participação brasileiro no evento desde 2008 em Wikimania. Abraços, --ezalvarenga (discussão) 10h31min de 22 de janeiro de 2013 (UTC)

Servidor voltou ao normal

Servidor voltou ao normal. Jml3^msg 18h31min de 22 de janeiro de 2013 (UTC)

Disponibilizada online a maior coleção mundial de sons da natureza

Olá pessoal, passei por cá só para informar algo que acho muito importante para melhorar a Wiki.

A Universidade de Cornell, EUA, digitalizou os seus arquivos de sons da natureza e publicou-os online, no site da biblioteca Macaulay.

A coleção reúne mais de 150 mil gravações de áudios que começaram a ser reunidos em 1929.

São sons de mais de 9 mil espécies e os arquivos somam mais de 10 terabytes de informação e é a maior e a mais antiga coleção de áudio do mundo.

Por outras palavras, é possível a partir de agora, colocar em practicamente todos os artigos sobre animais, o áudio dos mesmos. Seria interessante que se fizesse uma predefinição que fosse buscar a informação automaticamente ao site.

Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 20h53min de 22 de janeiro de 2013 (UTC)

Bem interessante, comunique/envie também para o Wikispecies. Jml3^msg 21h04min de 22 de janeiro de 2013 (UTC)

Os sons iriam para o commons ou pro nosso URC? Rjclaudio ^msg 00h13min de 23 de janeiro de 2013 (UTC)

Não tinha visto q já havia discussão na /geral e já responderam por lá: Wikipédia:Esplanada/geral/Disponibilizada online a maior coleção mundial de sons da natureza (22jan2013). Rjclaudio ^msg 00h20min de 23 de janeiro de 2013 (UTC)

Pedido de mediação

Abri um pedido de mediação em Wikipédia Discussão:Fusão/Central de fusões/Academia Arcana; Arton. Madalena (discussão) 23h24min de 22 de janeiro de 2013 (UTC)

Snuggle: ferramenta para monitorar e dar suporte a novos editores

Caros, conheciam essa ferramenta Snuggle? Ela em ação:

• http://stat1.wikimedia.org:8080/

Foi apresentado recentemente no escritório da WMF em San Francisco no Metrics and activities meetings youtube.com/watch?v=vqAsiCctZjU Opiniões sobre a ferramenta bem-vindas e se seria interessante termos na Wikipédia lusófona também. --ezalvarenga (discussão) 13h55min de 23 de janeiro de 2013 (UTC)

isto é muito bom mas... só contas novas até aos 40 dias... será que dá para vigiar os mais antigos? os vândalos habituais? seria bom não haver limite de idade de conta. Nini ^Como? 19h01min de 23 de janeiro de 2013 (UTC)

Seria realmente muito bom se houvesse a possibilidade de entradas feitas pelo utilizador. Por exemplo cada um de nós teria um grupo de contas duvidosas a vigiar. Qual o interesse de termos todos os mesmos indivíduos? Ou percebi mal? Seria bom ter um alerta de que estão online ou não. Nini ^Como? 19h14min de 23 de janeiro de 2013 (UTC)

Wikipédia:Vandal Fighter, configurando isto, se ainda estiver funcionando, vc vê em tempo real ação de qualquer editor na Wiki. dédi's ^msg quinta-feira, 07h51min de 24 de janeiro de 2013 (UTC)

você diz bem Dédi's "configurando" mas o que eu digo é ter a possibilidade de cada um de nós inserir lá as contas que desejamos vigiar e não todas criadas nequele espaço de tempo. Os vândalos que pude seguir na minha pequena experiência entram em atividade periodicamente e algumas contas são antigas. Quanto aos IPs não podem ser vigiados, estão sempre a mudar. Como está configurado tem uma utilidade restrita mas se for melhorado para nos dar a possibilidade de escolha então será uma arma magnífica contra o vandalismo. Mas os IPs ficam livres como sempre. Nini ^Como? 09h03min de 24 de janeiro de 2013 (UTC)

Este vc escolhe quem monitorar, ja usei, é por cores....é só ligar e deixar rodar. dédi's ^msg sábado, 00h28min de 26 de janeiro de 2013 (UTC)

Feed RSS dos tópicos das esplanadas e mutirão de ideias

Caros, já perguntei sobre como criar um feed RSS no café dos programadores, pois gostaria de usar sistemas de crowdsourcing em cima das ideias propostas aqui na Wikipédia, assim como facilitar minha vida na hora de acompanhar os tópicos. Criei um tópico nas listas wikimedia-l e wiki-tech para ver se alguém da comunidade global wikimedia possui soluções e ideas sobre como fazer isso. A partir do Feed RSS, outras coisas legais poderiam ser feitas, como analisar com mais facilidade quais tópicos estão sendo discutidos (se alguém os categorizasse manualmente, enquanto a inteligência articial não faz isso :P), quantas pessoas estão discutindo um tópico num determinado período, como a comunidade avalia a qualidade dos tópicos criados (a la Web 2.0) etc.. Abraço, --ezalvarenga (discussão) 17h50min de 24 de janeiro de 2013 (UTC)

Sempre quis um RSS para as coisas da Wiki, igual o do Commons para imagens...[1]. dédi's ^msg sábado, 00h40min de 26 de janeiro de 2013 (UTC)

Meu irmão fez um notebook usando o IPython Notebook. O repositório dele. --everton137 (discussão) 03h00min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)

Melhoria na página Portal:Índice

Abri um tópico na discussão da página Portal:Índice sobre melhorias na página. Jml3^msg 11h26min de 25 de janeiro de 2013 (UTC)

Encontro hoje para discutir Wikimedia Portugal e Projeto Wikipédia na Universidade

Caros, propus na lista de e-mails da Wikimedia Portugal um maior envolvimento da organização e seus voluntários no Projeto Wikipédia na Universidade. A Wikimedia Portugal marcou um encontro hoje em seu canal IRC no servidor freenode.net #wikimedia-pt às 18h (GMT) ou 16h (GMT-2 - meu horário). Participarei. --ezalvarenga (discussão) 14h39min de 26 de janeiro de 2013 (UTC)

Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Paulo Eduardo ZZFE121

Novo pedido de aprovação para eliminador meu aqui. Paulo Eduardo ^{- Disc} 19h25min de 26 de janeiro de 2013 (UTC)

Wikipédia:Votações/Eliminação por consenso/2 aprovada

Votação encerrada, proposta aprovada. Quem souber, fazer as alterações necessárias para a implementação, incluindo as mudanças na documentação interna. Rjclaudio ^msg 20h04min de 26 de janeiro de 2013 (UTC)

Correlatos na barra lateral

Notei que foi adicionado um menu de Wikipédia:Projectos_Correlatos na barra lateral(sidebar). Por exemplo veja a barra lateral esquerda do artigo Mahatma Gandhi.

Isso agora é oficial? Aparece automático ali na barra lateral? Vamos remover os correlatos dentro dos artigos ? O que fazer ? Jml3^msg 16h46min de 27 de janeiro de 2013 (UTC)

Estes links estão definidos na seção de ligações externas por meio da Predefinição:Correlatos. A não ser que desative a opção

• Correlatos (padrão): move para a barra lateral os links para os conteúdos correlatos nos projetos irmãos [comentários]

na lista de gadgets, é executado um script que cria a seção na barra lateral e move os links (e eventualmente algum vandalismo) para lá. Helder 18h13min de 27 de janeiro de 2013 (UTC)

Processo arquivado

O inquérito aberto devido à notícia-crime de Gilmar Mendes contra mim foi arquivado. [2]

Chico Venancio (discussão) 02h44min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)

Não é possível consultar diretamente devido o captcha, creio que se deve entrar aqui, escolher Distrito Federal/JFDF e colocar o número 611611120124013400. dédi's ^msg segunda-feira, 06h32min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)

Finalmente um caso arquivado direito, já que no Brasil quem deveria ser condenado não é. É bom saber... e paro por aqui, porque a Wikipédia não é um fórum. Gabriel Yuji (discussão) 06h39min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)

Acho que link agora funciona [3]. Chico Venancio (discussão) 00h35min de 29 de janeiro de 2013 (UTC)

Funciona, mas em "Partes" (que imagino deveria ser você e o Gilmar Mendes) está "Esclarecemos que, para processos criminais, a lista de partes será exibida conforme determinado no Expediente Administrativo de nº 2005/0633 - DF. Nos demais tipos de processos (Cíveis, p.ex.), a listagem será exibida sem restrições." Gabriel Yuji (discussão) 00h42min de 29 de janeiro de 2013 (UTC)

Regulamentação do "consenso"

Como o "consenso" foi aprovado sem que ninguém saiba o que isto quer dizer, estou propondo que o "consenso" seja regulado. Obviamente, sabemos que tentar chegar a um consenso sobre o consenso é impossível (já foi tentado antes, e o que se viu foram discussões acaloradas que não levaram a nada), então estou propondo uma votação sobre vários ítens. Propus a votação para daqui a 15 dias, durando outros 15 dias, mas obviamente estes prazos podem ser adiados, e outros ítens podem ser inseridos na votação: Wikipédia:Votações/Eliminação por consenso/3. Albmont (discussão) 15h43min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)

Precisa-se de embaixadores online ou wikipedistas experientes

Caros, vejam aqui Precisa-se de embaixadores online. Se wikipedistas experientes puderem auxiliar os estudantes dando boas-vindas e pequenas dicas de edição, seria muito legal. Uma das coisas que tentamos enfatizar é que dirijam suas dúvidas principalmente para o café dos novatos. Obrigado, --ezalvarenga (discussão) 16h17min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)

Grants individuais

Salve pessoal! Ajudando a divulgar a chamada de grants nas comunidades lusófonas. Vão abaixo as chamadas em português e inglês. Aí segue. Em resumo, a chamada é para a) envio de propostas; b) participação no comitê de seleção; c) colaboração na construção das propostas.

O pessoal de outros países lusófonos poderia encaminhar às suas respectivas listas e contatos também? Só mandei para a do Brasil. Obrigada!

Português

A Wikimedia Foundation está procurando novas ideias e propostas para Individual Engagement Grants (Bolsas de Participação Individuais). Estamos também buscando voluntários para participar de um comitê que ajudará a selecionar a primera rodada de bolsistas. Esses subsídios vão financiar indivíduos ou pequenos grupos para desenvolver projetos que ajudem a melhorar a comunidade, então gostaríamos de ver o maior número possível de pessoas envolvidas.

• Você tem alguma ideia de projeto para melhorar a comunidade ou o site?
• Você achar que poderia desenvolver sua ideia se tivesse alguma forma de financiamento?
• Você quer ajudar outras pessoas a tornarem suas ideias em planejamentos de projetos ou proposta de subsídio?
• Você quer ajudar a Wikimedia Foundation a selecionar a primeira rodada de bolsistas?

Propostas podem ser enviadas até 15 de fevereiro de 2013, veja mais em: https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:IEG

Membros do comitê serão selecionados em 8 de fevereiro de 2013. Inscreva-se em: https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:IEG#ieg-committee

Ou visite nosso novo IdeaLab, uma incubadora de ideias de projetos e propostas de grants em que qualquer pessoa poderá compartilhar e melhorar ideias para novos projetos: https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:IdeaLab

Esperamos vê-los lá!

Inglês

The Wikimedia Foundation is seeking new ideas and proposals for Individual Engagement Grants. We're also looking for volunteers to serve on a committee to help select the first round of grantees. These grants will fund individuals or small groups to complete projects that help improve this community, so we would like to have as many people involved as possible.

• Do you have an idea for a project that will improve this community or website?
• Do you think you could complete your idea if only you had some funding?
• Do you want to help other people turn their ideas into project plans or grant proposals?
• Do you want to help the Wikimedia Foundation select the first round of grantees?

Proposals are due 15 February 2013, learn more at: https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:IEG Committee members will be selected 8 February 2013, join at: https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:IEG#ieg-committee

Or, come visit our new IdeaLab, an incubator for project ideas and grant proposals where anyone can share and improve ideas for new projects: https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:IdeaLab

Hope to see you there!

--Oona (WMF) (discussão) 00h33min de 30 de janeiro de 2013 (UTC)

Acredito que o espaço para pedido de grants poderia ter versões em outras línguas. Será que estão agilizando traduções? --ezalvarenga (discussão) 02h58min de 30 de janeiro de 2013 (UTC)

Help turn ideas into grants in the new IdeaLab

I apologize if this message is not in your language. Please help translate it.

• Do you have an idea for a project to improve this community or website?
• Do you think you could complete your idea if only you had some funding?
• Do you want to help other people turn their ideas into project plans or grant proposals?

Please join us in the IdeaLab, an incubator for project ideas and Individual Engagement Grant proposals.

The Wikimedia Foundation is seeking new ideas and proposals for Individual Engagement Grants. These grants fund individuals or small groups to complete projects that help improve this community. If interested, please submit a completed proposal by February 15, 2013. Please visit https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:IEG for more information.

Thanks! --Siko Bouterse, Head of Individual Engagement Grants, Wikimedia Foundation 20h47min de 30 de janeiro de 2013 (UTC)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Correct it here.)

Simplificar o topo das esplanadas

O tópico foi reaberto e estão sendo discutidas formas de simplificar o topo das esplanadas e já surgiram novas ideias. Favor checar o tópico que se encontra em propostas. JAMAL^msg 00h10min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)

Geral

[Ver]

Eliminação por autobiografia

WP:Autobiografia diz q isso é desencorajado pela comunidade. A lista de motivos para eliminação tb inclui Autobiografia como motivo (ao lado de BSRE). Se fala em PEs (e ESR / ER?) q o artigo é uma autobiografia como se isso fosse motivo suficiente para eliminação.

Mas questiono se autobiografia é mesmo um motivo válido. O problema de um artigo não é ser uma autobiografia. O problema sempre é o artigo ser uma biografia sem fontes, ou sem verificabilidade, ou sem imparcialidade, esses são os motivos para eliminação, autobiografia não é motivo para se eliminar. Rjclaudio ^msg 23h21min de 1 de janeiro de 2013 (UTC)

Concordo--Raimundo57br (discussão) 23h24min de 1 de janeiro de 2013 (UTC)

Qual a idéia, aceitar que qualquer "Zé ninguém" crie uma autobiografia e que elimine após passar por ERS, PE e avaliação do Papa para depois apagar. Discordo BSRE e auto são sim razão para eliminação, chega de incentivar o uso da Wikipédia como serviço de hospedagem para pessoas que ninguém sabe quem são. Fabiano ^msg 23h28min de 1 de janeiro de 2013 (UTC)

Onde eu disse que se deve aceitar toda autobiografia? Eu disse que autobiografia não é motivo válido para eliminação, BSRE sim. Se é um Zé ninguém, o artigo deve ser eliminado por ser BSRE e não por ser Autobiografia. Ou só se consegue eliminar Zé ninguéns se falar q o motivo é autobiografia? Rjclaudio ^msg 23h40min de 1 de janeiro de 2013 (UTC)

Não escrevei que afirmou, perguntei: Qual a idéia, aceitar que qualquer "Zé ninguém" crie uma autobiografia e que elimine após passar por ERS, PE e avaliação do Papa? Fabiano ^msg 23h42min de 1 de janeiro de 2013 (UTC)

E qual a ideia atual? Impedir que os "Zé ninguém" criem autobiografias e que elimine após passar por ESR, PE e avaliação do Papa? Eu não estou é entendendo a sua pergunta. Se atualmente não se impede a criação desses artigos, e esses artigos criados são eliminados por ESR, PE e etc, a proposta vai manter isso, não vai impedir a criação dos artigos, e os artigos criados são eliminados por ESR, PE, etc. Não estou querendo mudar nada sobre isso. Apenas estou mudando o motivo.

Todas as autobiografias que são eliminadas são eliminadas após serem consideradas BSRE, não há um caso de biografia relevante que tenha sido eliminada por ser uma auto. Então vamos deixar claro o motivo da eliminação, eliminados por ser sem relevância e não por ser auto. Rjclaudio ^msg 23h53min de 1 de janeiro de 2013 (UTC)

Concordo Lijealso (discussão) 23h41min de 1 de janeiro de 2013 (UTC)

Penso que o software preveja essa justificação em função das centenas de autobiografias que aparecem por aí em cada mês que são apagadas por ER, do género: "Orlando Couves é um contabilista de Couvais de Cima. Nasceu em 1952, cursou Contabilidade na Escola de Contabilidade", etc etc. Obviamente, o software é escrito tendo em vista sobretudo a política da en.wiki. E na en.wiki tudo o que não tenha demonstrado logo na primeira linha um factor de relevância é sumariamente eliminado, de forma pragmática. Só vai para PE quando esse factor de notoriedade existe, mas é posto em causa como insuficiente, questionável ou parcial e é sujeito a debate. Concluindo: a justificação existe para uma autobiografia que em simultâneo não tenha associado nenhum factor de notoriedade (bsre + escrita pelo próprio). Qual a razão para estar separado? Não sei. Provavelmente a mesma para separar spam, já que no fundo tudo isso podia ser fundido em "uso da wikipédia para divulgação sem interesse enciclopédico".

O propósito da recomendação também não é tanto proibir as autobiografias, mas recomendar que não o façam. Não porque seja contra as regras, mas para alertar quem o fizer que se vai deparar com imensa resistência e inúmeros problemas derivados da parcialidade e pode infringir uma série de outras regras, mesmo que se tente manter imparcial. Alerta sobretudo para o facto de ser muito difícil encontrar consenso para a inclusão dessa forma. No entanto, a recomendação assenta no paradigma da en.wiki, em que é a inclusão de material que está sujeita a consenso e fica de fora o que não é consensual ou questionável. Aqui o paradigma é o oposto de qualquer construção colaborativa: quando não há consenso é que o material fica. Polyethylen (discussão) 23h52min de 1 de janeiro de 2013 (UTC)

Pq a justificativa é "bsre + escrita pelo próprio"? Não basta "bsre"? O que o "escrita pelo próprio" complementa para a justificativa da eliminação?

Uma biografia do tipo "Orlando Couves é um contabilista de Couvais de Cima. Nasceu em 1952, cursou Contabilidade na Escola de Contabilidade" deve ser eliminada por BSRE e não por autobiografia.

Quem vê no registro de eliminação AUTO / BSRE vai ver essa / como um 'ou', e que AUTO é motivo suficiente para eliminar, quando não é. Não é mais fácil simplesmente colocar apenas BSRE como motivo, já q esse é o único motivo? Se os motivos da eliminação são para indicar ... o motivo da eliminação, pq AUTO está ali se AUTO não é motivo para eliminar, está apenas dizendo que vai precisar se empenhar mais para mostrar que o artigo cumpre as políticas?

Se um artigo é marcado para ESR com a justificativa de ser AUTO, e aí? O artigo já foi escrito, é uma autobiografia, não há como mudar o passado (exceto apagar e deixar outro criar), como q vou mudar isso? Não há como mudar o fato de uma página ser AUTO então se isso for motivo para eliminar que se elimine sempre por ER todas as AUTOs. Mas o motivo para eliminar não é ser AUTO é ser BSRE, e isso sim pode ser mudado (ou melhor, demonstrado se é ou não BSRE).

Eu só vejo desvantagem nesse costume de usar AUTO como justificativa para eliminação. Qual a vantagem de usar isso ao invés de falar q é BSRE? Rjclaudio ^msg 00h14min de 2 de janeiro de 2013 (UTC)

Cláudio, em AUTO se pressupõe WP:CONFLITO, um motivo válido para que não se assuma boa-fé. Citação: Não é recomendado escrever um artigo sobre si mesmo. Se você é notável, outra pessoa vai reconhecê-lo e escrever o artigo. Em alguns casos, os usuários da Wikipédia escrevem artigos sobre si próprios, quando, a ação mais adequada seria a criação de uma página de usuário. Nestes casos, o artigo é normalmente movido para a página do usuário em vez de ser excluído. Se você acha que pode ser bastante notável, mostre o seu caso em páginas de discussão apropriadas e procure o consenso em primeiro lugar, ambos com notabilidade e qualquer autobiografia proposta. escreveu: «WP:COI». Se não é motivo para apagar, é motivo para desconfiar. José Luiz ^disc 01h11min de 2 de janeiro de 2013 (UTC)

PS: lembrando que COI é política oficial da casa.

Sim, mas tanto AUTO como COI apenas são motivos para desconfiar, nada mais que isso. O motivo da eliminação é BSRE. Já viu alguma ESR ou PE com a justificativa AUTO / COI? Eu nunca vi, e se visse iria anular por ser inválida, seria preciso ser BSRE para indicar pra eliminação. Rjclaudio ^msg 01h21min de 2 de janeiro de 2013 (UTC)

Mais, já viu alguma AUTO ser eliminada pq não seguiu o procedimento descrito em COI de propor e buscar antes o consenso / permissão para criar essa página? Eu nunca vi eliminarem por isso, nem nunca vi usarem esse procedimento (pelo q para mim a regra está desatualizada, já q só existe na regra e ninguém nunca seguiu nem falou disso, mas isso é a parte). Rjclaudio ^msg 01h23min de 2 de janeiro de 2013 (UTC)

Eu entenderia AUTO como sendo BSRE+COI. Provavelmente muito parcial, como disse o Teles abaixo, e raramente "desinteressada". Isso é um aviso para o eliminador/sysop para prestar atenção redobrada no caso. Já BSRE pra mim deveria seguir a regra de WP:BPV obrigatoriamente tem que ter fonte comprovando notoriedade. E para as demais, se a notoriedade estiver implícita, deve pelo menos levar a tag {{carece de fontes}} e, no máximo, ser alvo de ESR/PE (se contestada), mas nunca de ER. José Luiz ^disc 01h34min de 2 de janeiro de 2013 (UTC)

O software não "prevê" eliminação por ser autobiografia nem por ser biografia sem relevância enciclopédica. Os únicos motivos existentes por padrão são os três que aparecem na translatewiki:MediaWiki:Deletereason-dropdown/pt. Qualquer coisa diferente disso é inventado pelas wikis em que o MediaWiki é utilizado. Helder 16h25min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)

┌──┘ Concordo. Tanto faz se é autobiografia ou biografia que a mãe do cara ou outra pessoa criou, o ponto principal é se tem relevância enciclopédica. Se tem, deve ficar, se não tem o artigo deve ser eliminado. Jml3^msg 00h03min de 2 de janeiro de 2013 (UTC)

Concordo autobiografia não é motivo suficiente de eliminação, é apenas, e deve continuar a ser, fortemente desencorajada. WP:Verificabilidade é a lei. A propósito, há um erro de digitação na MediaWiki:Deletereason-dropdown, está escrito utobiografia, alguém com permissão por favor arrume. Cainamarques 00h30min de 2 de janeiro de 2013 (UTC)

Feito E. Feld ^fala 13h10min de 2 de janeiro de 2013 (UTC)

Ver também MediaWiki Discussão:Deletereason-dropdown#Acessibilidade para quê? e esta correção. Helder 15h26min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)

Mesmo aquilo que tiver relevância pode ser apagado se estiver parcial - WP:NPOV. O ideal é que seja reescrito, mas pode ser apagado se não for. Daí o sentido de dizer que é autobiografia, pois, na maior parte dos casos, autobiografia é extremamente parcial, o que foge do interesse da Wikipédia.—T_ele^s«fale comigo» 01h29min de 2 de janeiro de 2013 (UTC)

se a auto cumprir os critérios gerais de construção de artigos não vejo motivo para eliminar ou impedir a criação. Tetraktys (discussão) 03h45min de 2 de janeiro de 2013 (UTC)

Nem eu. Helder 16h25min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)

Concordo Para eliminar um artigo sob justificativa de Autobiografia é necessário basicamente provar que a conta pertence ao biografado e não temos ferramentas para fazer isto. O tratamento dado por conflito de interesse é independente do nome da conta. OTAVIO1981 (discussão) 17h53min de 2 de janeiro de 2013 (UTC)

Concordo Interessa-me defender a informação existente na wikipédia, independentemente de quem a colocou, até por ser impossível ter a certeza de de quem a colocou. O importante é defender e desenvolver o projecto e não quem é que edita. Se é relevante fica, se não é apaga-se e o problema fica resolvido. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h22min de 2 de janeiro de 2013 (UTC)

Se for manter a Autobiografia, eu preferia essa versão do Helder:

• Autobiografia (não recomendado)
• Currículo (detalhes)
• Biografia sem relevância enciclopédica (detalhes)

Isso deixa claro q autobiografia não é recomendado, embora seja possível. Separa AUTO de BSRE. E tb separa de Curriculo, em que o problema principal é o formato (se for um curriculo de uma BSRE, elimina por BSRE, se for um curriculo de uma biografia com relevância, elimina por curriculo). Rjclaudio ^msg 15h41min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)

Como provamos que um texto é autobiografia?OTAVIO1981 (discussão) 16h00min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)

Do mesmo jeito q se prova q um texto acusado de ser VDA não é VDA. Mas brincadeiras a parte (já q nunca se usa isso), é por isso q sou contra colocar isso como motivo de eliminação, mas para ter um consenso eu cedo e deixo isso como motivo se ficar claro q é apenas 'não recomendado' e tiver uma opção de deixar mais claro o motivo real (BSRE como um motivo separado de AUTO). Rjclaudio ^msg 16h15min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)

Acho que não provamos (a não ser que, por exemplo, o autor utilize algo como en:Template:User committed identity. Mas duvido que alguém faria isso se a consequência seria a eliminação daquilo que escreveu no wiki). Helder 16h25min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)

Se insistem em deixar este autobiografia nos motivos de eliminação, que seja pelo menos o último (1º BSRE, 2º CV) pois na prática não conta como motivo real para eliminar nada.OTAVIO1981 (discussão) 20h14min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)

Concordo, tendo em mente também o que já disse em Wikipédia Discussão:Eliminação rápida#Justificativas confusas para as eliminações. Helder 16h25min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)

@José Luiz: Citação: Se não é motivo para apagar, é motivo para desconfiar - e por acaso apagamos uma página por desconfiança? Apagamos pq desconfiamos q a página não cumpre CDN? Se ser AUTO significa a possibilidade (ou mesmo potencial) de não cumprir CDN / V / NPOV, vamos apagar pela possibilidade de não cumprir uma regra? Achava q só se elimina qnd se demonstra q não cumpre uma regra, e não por ser possível não cumprir. Por isso em uma PE por consenso ou em uma ESR, AUTO não pode ser argumento válido para apagar por significar apenas uma possibilidade e não um desrespeito. Rjclaudio ^msg 16h15min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)

Para mim deveria se tudo transformado em regras formais (após discussão). Não me parece lá muito bem estar a ser eliminado conteúdo com base em artigos informativos. Lijealso (discussão) 20h57min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)

[Ver]

Fim da hipocrisia em relação ao critério WP:CDN/SHOPPING

Já faz mais de 1 ano, que alguns usuários daqui, claramente anti-shopping (vá se saber porquê) colocaram na cabeça que precisam deletar todos os artigos de shopping, sem discutir o critério CND:SHOPPING com a comunidade, critério esse que é extremamente malfeito e mal redigido. Nenhum shopping tem condição de cumprir o CDN:SHOPPING porque é um critério subjetivo que não tem como ser medido - e nenhum administrador da Wikipédia se digna a explicar como um artigo de shopping pode atingir tal critério, apenas vão apagando tudo sem parar. Seria menos hipócrita que as figurinhas marcadas dessas "votações de apagamento de shoppings" tentassem primeiro ajeitar o critério CDN: SHOPPING, acho muito provável que a comunidade resolvesse apagar os artigos de shopping todos de uma vez, já que é quase impossível criar um artigo de shopping que não pareça uma propaganda de si mesmo. Mas ao invés de agirem como adultos, ficam covardemente lançando algumas votações por semana e vão lentamente e disfarçadamente apagando "o que não interessa pra eles", por motivos claramente pessoais.

Acabem com essa hipocrisia. Expliquem como se aplica esse critério bizarro de que "o shopping tem que ter importância nacional" ou proíbam logo artigos de shopping na Wikipédia. Mas não continuem com essa palhaçada de permitir e não permitir ao mesmo tempo alguma coisa por aqui. 177.210.247.122 (discussão) 22h16min de 2 de janeiro de 2013 (UTC)

Ventilou? Que tal então: (i) você mesmo propor alguma coisa ao invés de reclamar; (ii) se registrar antes de chamar os outros de covardes e hipócritas; (iii) aprender que administrador não tem prerrogativa nenhuma pra explicar nada do ponto de vista editorial. Tenha dó... José Luiz ^disc 22h21min de 2 de janeiro de 2013 (UTC)

Eu duvido que uma discussão aberta com tom ofensivo como esse gere qualquer solução. Se queria mesmo alguma mudança, começou mal. Somos voluntários... não sacos de pancada. Eu ignoraria e continuaria fazendo o mesmo de sempre, a não ser que haja algum respeito na discussão.—T_ele^s«fale comigo» 02h28min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)

Shopping não tem que ser medido por "importância nacional" porque esse não é um critério que possa ser medido. Não existe ninguém que publique um ranking de "importância nacional de shoppings" pra gente usar como base - esse é um critério pra lá de estapafúrdio, incrível que uma frase subjetiva e genérica seja usada como base racional pra alguma coisa. Inventem outro critério mais factível. Ou liberem a criação de artigos de shoppings sem critério algum. Ou proíbam todos os artigos de shopping. Só existem estes 3 caminhos a serem tomados. Agora vocês, que são administradores daqui, sejam sensatos e tomem um desses caminhos. Ignorar e não fazer nada, não vai ajudar a eliminar esse absurdo da Wikipédia. 189.106.123.124 (discussão) 11h59min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)

[Ver]

Guias para o Projeto Wikipédia na Universidade

Pessoal, a estamos traduzindo para o português esse Instructor Basics: how to use Wikipedia as a teaching tool e The syllabus: a 12-week to write a Wikipedia article, cujas traduções estão nos respectivos arquivos PDF provisórios [4] e [5] (códigos-fonte dos arquivos do InDesign estarão disponíveis em breve - infelizmente em formato proprietário, mas vamos tentar fazer para o Scribus depois).

As instruções, que serão impressas, estão vinculadas a algumas instruções e páginas online, a saber

1. http://education.wikimedia.org/casestudies -> outreach:Education/Case Studies
2. en:WP:EDUCATOR
3. http://education.wikimedia.org/welcometowikipedia -> http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Welcome_to_Wikipedia_brochure_EN.pdf
4. en:WP:STUDENT
5. http://education.wikimedia.org/welcometowikipedia
6. outreach:Education Portal/Tips and Resources

A idea é que esses guias, URLs e páginas online sejam todas adaptadas para a língua portuguesa, portanto, gostaria das contribuições da comundiade:

1. Uma primeira correção, num primeiro momento, dos arquivos [1] e [2]. Se alguém puder e quiser ajudar, acho que colocar aqui nesse tópico os erros que achou é uma boa. Vou depois enviar para a LiAnna Davis os comentários, como fiz aqui certa época, corrigindo, com a ajuda de outras pessoas, esses Estudos de Caso. (Vou começar a colocar na página de discussão desse tópico aqui.)

2. Após essas primeiras correções de erros mais grosseiros, começaremos a adaptar todos esses guias e textos para o contexto da nossa comunidade lusófona. Não necessariamante usaremos, no médio prazo, esses guias no formato wiki dos links acima, principalmente porque eles são dificilmente adaptáveis para outras línguas devido ao complicado template. Estou pensando em usar algo mais na linha desses cursos aqui da P2P University

• Open Access Wikipedia Challenge
• Wikipedia: Aim for Featured Article

mas, é claro, vamos decidir juntos qual o melhor formato.

A ideia aqui é construirmos ao longo do semestre os melhores guias online e impressos possíveis (no estilo wiki, ou seja, que poderão ser melhorados com o tempo), juntos com vídeos, para que professores, estudantes e embaixadores possam aderir ao projeto da forma mais independente possível.

O programa catalisador do Brasil contratará alguns profissionais ao longo desse primeiro semestre de 2013, por exemplo, para alguns vídeos, mas esses precisarão, em diversos momentos, que trabalhar juntos com a comunidade (por exemplo, palpitando nos roteiros). Também tentaremos trabalhar com alguns profissionais de nossa rede de contatos criada até o momento que se dispuseram a ajudar, como profissionais de design (estudantes e voluntários da Wikimedia Brasil).

Portanto, já antecipando 2. aqui nesse tópico, agora vou focar em 1. e toda ajuda é bem-vinda. A partir de sugestões da comunidade e professores que participaram da primeira fase do piloto de educação, criei esses guias

• Guia de Edição
• Guia do Professor
• Guia do Estudante
• Guia do Embaixador

que, obviamente, precisam de melhorias e adaptações a partir do tanto de coisas que aprendemos na segunda fase do piloto. Esperamos convergir os guias para alguns unificados de modo a aumentar a participação de professores e estudantes no projeto. --ezalvarenga (discussão) 03h51min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)

P. S. esqueci de mencionar que uma página como essa aqui outreach:Education Portal/Tips and Resources toda em português também será boa para o projeto. --ezalvarenga (discussão) 05h15min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)

Atualizando, traduções feitas, que precisam de correções: Wikipédia na Universidade: tradução de guias e tutorias online quase prontos. --ezalvarenga (discussão) 22h18min de 18 de março de 2013 (UTC)

Construindo a versão lusófona

Caros, estamos em contato com uma colega voluntária do movimento Wikimedia, a Karen, que já fez diversos trabalhos para nós. Vamos consultá-la, com cópia a alguns professores, para ver a melhor forma de adaptar o material para o português. Como é necessário um trabalho de design, possivelmente contrataremos alguém para ter esse material o quanto antes. Dúvidas ou sugestões, escrevam aqui. Atualizações sobre o progresso também serão feitas nesse tópico. --ezalvarenga (discussão) 17h13min de 4 de abril de 2013 (UTC)

Ver também

• Manuais de estilo detalhados por tema
• Criar um curso para iniciantes / intermediários / avançados
• Virtual Learning Environment making good progress

[Ver]

Guias para o Projeto Wikipédia na Universidade

Pessoal, a estamos traduzindo para o português esse Instructor Basics: how to use Wikipedia as a teaching tool e The syllabus: a 12-week to write a Wikipedia article, cujas traduções estão nos respectivos arquivos PDF provisórios [6] e [7] (códigos-fonte dos arquivos do InDesign estarão disponíveis em breve - infelizmente em formato proprietário, mas vamos tentar fazer para o Scribus depois).

As instruções, que serão impressas, estão vinculadas a algumas instruções e páginas online, a saber

1. http://education.wikimedia.org/casestudies -> outreach:Education/Case Studies
2. en:WP:EDUCATOR
3. http://education.wikimedia.org/welcometowikipedia -> http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Welcome_to_Wikipedia_brochure_EN.pdf
4. en:WP:STUDENT
5. http://education.wikimedia.org/welcometowikipedia
6. outreach:Education Portal/Tips and Resources

A idea é que esses guias, URLs e páginas online sejam todas adaptadas para a língua portuguesa, portanto, gostaria das contribuições da comundiade:

1. Uma primeira correção, num primeiro momento, dos arquivos [1] e [2]. Se alguém puder e quiser ajudar, acho que colocar aqui nesse tópico os erros que achou é uma boa. Vou depois enviar para a LiAnna Davis os comentários, como fiz aqui certa época, corrigindo, com a ajuda de outras pessoas, esses Estudos de Caso. (Vou começar a colocar na página de discussão desse tópico aqui.)

2. Após essas primeiras correções de erros mais grosseiros, começaremos a adaptar todos esses guias e textos para o contexto da nossa comunidade lusófona. Não necessariamante usaremos, no médio prazo, esses guias no formato wiki dos links acima, principalmente porque eles são dificilmente adaptáveis para outras línguas devido ao complicado template. Estou pensando em usar algo mais na linha desses cursos aqui da P2P University

• Open Access Wikipedia Challenge
• Wikipedia: Aim for Featured Article

mas, é claro, vamos decidir juntos qual o melhor formato.

A ideia aqui é construirmos ao longo do semestre os melhores guias online e impressos possíveis (no estilo wiki, ou seja, que poderão ser melhorados com o tempo), juntos com vídeos, para que professores, estudantes e embaixadores possam aderir ao projeto da forma mais independente possível.

O programa catalisador do Brasil contratará alguns profissionais ao longo desse primeiro semestre de 2013, por exemplo, para alguns vídeos, mas esses precisarão, em diversos momentos, que trabalhar juntos com a comunidade (por exemplo, palpitando nos roteiros). Também tentaremos trabalhar com alguns profissionais de nossa rede de contatos criada até o momento que se dispuseram a ajudar, como profissionais de design (estudantes e voluntários da Wikimedia Brasil).

Portanto, já antecipando 2. aqui nesse tópico, agora vou focar em 1. e toda ajuda é bem-vinda. A partir de sugestões da comunidade e professores que participaram da primeira fase do piloto de educação, criei esses guias

• Guia de Edição
• Guia do Professor
• Guia do Estudante
• Guia do Embaixador

que, obviamente, precisam de melhorias e adaptações a partir do tanto de coisas que aprendemos na segunda fase do piloto. Esperamos convergir os guias para alguns unificados de modo a aumentar a participação de professores e estudantes no projeto. --ezalvarenga (discussão) 03h51min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)

P. S. esqueci de mencionar que uma página como essa aqui outreach:Education Portal/Tips and Resources toda em português também será boa para o projeto. --ezalvarenga (discussão) 05h15min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)

Atualizando, traduções feitas, que precisam de correções: Wikipédia na Universidade: tradução de guias e tutorias online quase prontos. --ezalvarenga (discussão) 22h18min de 18 de março de 2013 (UTC)

Construindo a versão lusófona

Caros, estamos em contato com uma colega voluntária do movimento Wikimedia, a Karen, que já fez diversos trabalhos para nós. Vamos consultá-la, com cópia a alguns professores, para ver a melhor forma de adaptar o material para o português. Como é necessário um trabalho de design, possivelmente contrataremos alguém para ter esse material o quanto antes. Dúvidas ou sugestões, escrevam aqui. Atualizações sobre o progresso também serão feitas nesse tópico. --ezalvarenga (discussão) 17h13min de 4 de abril de 2013 (UTC)

Ver também

• Manuais de estilo detalhados por tema
• Criar um curso para iniciantes / intermediários / avançados
• Virtual Learning Environment making good progress

[Ver]

Guerra de edição em artigos do UFC

Gostaria de pedir a intervenção dos demais editores a respeito de uma guerra de edição que vem acontecendo em alguns artigos relacionados ao UFC. Mais especificamente UFC 156, UFC 157 e UFC 158, na minha tentativa de padronizá-los.

O usuário DezinhoPimenta, ignorando minhas mensagens, insiste em reverter todas as correções referentes a remoção de redundâncias obvias, traduções do inglês para o português, a remoção de negritos desnecessários e ajustes da frequente maiusculite nos subtítulos.

Saudações, CidCN (discussão) 00h16min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)

[Ver]

Wikipedia está afastando novos editores

Caros, gostaria de chamar atenção para um recente estudo, de Aaron Halfaker, com informações interessantes sobre a drástica diminuição de editores na Wikipédia anglófona, The Rise and Decline of an Open Collaboration Community: How Wikipedia's reaction to sudden popularity is causing its decline, resumido nesse notícia, Wikipedia is driving away newcomers, report says.

Numas das conclusões, o autor diz "Wikipedia has changed from the encyclopedia that anyone can edit to the encyclopedia that anyone who understands the norms, socializes himself or herself, dodges the impersonal wall of semi-automated rejection, and still wants to voluntarily contribute his or her time and energy can edit," (tradução agora "A Wikipédia mudou da enciclopédia onde qualquer um pode editar para a enciclopédia onde qualquer um que entende as normas, socializa, se esquiva do muro impessoal da rejeição semi-automática, e ainda assim quer voluntariamente contribuir com seu tempo e energia, pode editar")

Acho que vale a pena uma reflexão sobre o assunto envolvendo essa outra comunidade de editores, por isso estou criando o tópico. --everton137 (discussão) 15h59min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)

Ah, uma discussão boa sobre o assunto na lista wikimedia-l: http://www.mail-archive.com/wikimedia-l@lists.wikimedia.org/msg03630.html --everton137 (discussão) 16h03min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)

Concordo com o novo slogan. Helder 16h29min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)

A questão não se coloca só na wikipédia e é transversal a qualquer local, físico ou virtual, onde o número de participantes vai aumentando gradualmente. Por um lado, quanto maior a visibilidade do site, maior o número de editores sem real capacidade para editar, que são atraídos em função exclusivamente da visibilidade. Quando a wikipédia era pequena e tinha pouca visibilidade, o projeto só atraía interessados com um certo nível cultural que estavam motivados a contribuir unicamente pelo prazer da divulgação de conhecimento. À medida que cresce, a proporção dos que estão genuinamente interessados e capazes diminui em favor dos que chegam aqui unicamente em função da visibilidade que o site obteve à custa dos primeiros. E aqui inclui-se os que pouco ou nada contribuem em termos de qualidade, os que encaram isto como uma rede social, os spammers, os pov-pushers, as agências de comunicação, os deturpadores profissionais e, no geral, qualquer um que tenha um índice cultural baixíssimo mas sente uma enorme necessidade de escrever em locais públicos para fazer "parte da sociedade".

Por outro lado, há também um nítido aumento de qualidade nos artigos que dá mais visibilidade a contribuições erradas. No início da wikipédia, praticamente qualquer coisa era válida. Podiam-se criar artigos sem fontes e cheios de erros que raramente alguém reparava ou chamava à atenção. Basta ver os esboços iniciais de maior parte dos artigos de 2001 até 2005 e a diferença de qualidade para os de hoje em dia é abismal. Não estou a dizer que os de hoje sejam perfeitos, mas que os de há alguns anos eram incomparavelmente piores. Ora, hoje em dia obviamente que não há esta liberdade de cada um escrever o que lhe apetece sem ser contestado. Se alguém chega a um artigo bom e começa a inserir informações sem fontes, certamente que vai ser revertido, ao contrário dos tempos iniciais em que raramente alguém questionava o que quer que fosse e "valia tudo".

Depois há um terceiro problema derivado da conjugação dos dois primeiros: quanto maior a proporção de gente sem preparação cultural a vigiar os artigos, mais probabilidade há de reverter edições válidas e de fazer desistir potenciais editores de qualidade. Ao mesmo tempo, diminui a capacidade do editor médio em perceber edições inválidas, parciais, sem nexo, que forçam um ponto de vista ou com erros óbvios. Abusos que não são contestados apenas porque têm uma tag <ref> com um lixo qualquer a fazer de conta que é uma fonte credível e a enganar os revisores, contribuindo assim para que cada vez mais se encoraje a mediocridade a permanecer activa e a continuar a editar, fazendo também com que haja uma sobrecarga enorme de stress nos que se preocupam com a qualidade, que eventualmente desistem em função dos inúmeros conflitos culturais. Polyethylen (discussão) 16h35min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)

Não vi nenhuma conclusão nova. Isso tudo já se sabe a anos. E pode ver qualquer análise da wikipédia escrita por quem é 'contra a WP' que verá esse mesmo slogan. E possivelmente mts q são 'a favor da WP' tb vão falar a mesma coisa. Rjclaudio ^msg 16h38min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)

Não sei o que se passa na en, mas por aqui sei que, muitos editores são tratados como escumalha mesmo fazendo edições válidas e a maioria dos novatos são recebidos com duas pedras na mão. São poucos os que têm paciência para aturar este ambiente. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 16h57min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)

É complexo e há responsabilidades de ambos os lados. Muitos novatos, mesmo que façam contribuições válidas, fervem em muito pouca água e não acatam nenhum conselho. Não basta conhecer o assunto, há uma série de outras coisas que é preciso dominar, muitas delas absolutamente triviais para quem edita, desde questões de nomenclatura até normas de redacção, passando por locais apropriados para discutir assuntos, como funciona o consenso, o que são argumentos válidos em consenso, etc. etc. Por mais que se domine um tópico do conhecimento, são questões que nunca se pode dominar quando se é novato. O problema é que por vezes, quando se tenta dar um conselho sobre determinado aspecto ou orientar sobre a forma como a comunidade se regula, há quem reaja muito mal e ache que está a ser "perseguido" e "recriminado", chegando aos casos extremos de fomentar guerras de edição constantes e começar a abrir pedidos de bloqueio disparatados contra todos os que se atravessem no caminho, em vez de ouvir os mais experientes. Claro que este tipo de mentalidade pouco tempo fica. Não tem nada a ver com mau feitio, tem a ver com falta de humildade e incapacidade de reconhecer que quando se entra num grupo social, não se pode descartar a experiência dos que já lá estão integrados. Mau feitio tenho eu e isso nunca me impediu de acatar conselhos valiosos durante os primeiros tempos de edição.

No entanto, é assinalável que existe, de facto, uma confusão muito grande entre um novato genuíno e todo o tipo de abusadores. A sensação com que fico é que se trata contribuições de qualidade a pontapé e como se fossem lixo, ao mesmo tempo que se acarinha e protege de forma patológica todo o tipo de abusadores do projeto que só o usam como plataforma de visibilidade para divulgar produtos, ideologias e pontos de vista, e que não estão minimamente interessados em contribuir para o conhecimento humano. Por vezes vejo novatos completos a fazerem muito bons artigos com textos de qualidade que só precisam de uma ajuda na formatação, mas nunca, nunca vejo ninguém a incentivar o seu trabalho ou a apoiá-los. A única coisa que vejo incentivar são os abusadores, sobretudo aqueles que lançam a discórdia em espaços públicos, manipulando-os como arma de arremesso contra questões pessoais mal resolvidas. Polyethylen (discussão) 17h32min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)

Isto já era de esperar e inevitável dada a política existente. Para se estar bem dentro da WP como editor quase que é necessário ter um curso de direito para não violar as regras. As discussões por "dá cá aquela palha" são infindáveis com uma superioridade de indivíduos que não entendem ou entendem pouco do assunto em causa, contra 2 ou 3 especialistas na matéria. Não se faz nada sem discussão "na página apropriada" e em vez de editar passamos o tempo a discutir criando azedume entre os editores, atritos e por vezes represálias, palavras inconvenientes, etc. depois ameaça-se, os que conhecem as regras intimidam os mais novos e estes, quem têm outros "obis" vão embora. Quem é que, no seu perfeito juízo, vai passar os seus momentos de lazer a discutir? Nini ^Como? 17h26min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)

• Falta servir um chopinho, pois é papo de boteco. Essas análises "estatísticas" são de lascar...Achismo todo mundo tem o seu, mas dados de fato sobre o ambiente lusófono, ninguém tem. Eu, por exemplo, estou aqui há quase 3 anos e a mudança para melhor no ambiente de quando eu cheguei é também abismal. Mas tem gente que acha que está ruim e piorando. E de achismo em achismo, novos desabafos. Pessoal, o que é preciso é trabalhar ou, se não quer trabalhar, parar de reclamar. Projetos como o da Universidade ou a contratação de um analista estatística "de fato" (que a Oona está selecionando) são ações reais. O resto, pra mim, são conclusões de outro mundo (o anglófono) e mumunha. Eu, quando viajo pro interior e vejo inúmeros alunos e escolas usando a Wiki (quando antes não tinham nada ou uma biblioteca vagabunda) só posso me alegrar. Ficamos aqui brigando pra defender o IP que só vem aqui fazer artigo de shopping quando a maior parte de nossos leitores precisa (e usa; e muito!) mesmo é do básico. Daqui vinte anos, quando estivermos no estágio da enwiki hoje, aí a discussão se cada rua do mundo precisa de artigo será importante... Enfim, é o que eu..."acho". José Luiz ^disc 17h55min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)

Zé, o ambiente aqui não é mau e trabalhamos muito, falo por mim, mas estamos a evoluir para o que se está a passar na en. Cada vez há mais discussões por uma só palavra!Nini ^Como? 18h04min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)

Estou a evitar de colocar aqui, exemplos de como alguns editores são tratados na wikipédia lusófona. Já nem falo sequer dos IPs. Mas se acham que isto são "achismos" digam que eu boto a boca no trombone (parece-me que em pt/br é assim que se diz). --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h42min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)

João, talvez de fato seja melhor mesmo uma grande catarse coletiva pra ver se a gente exorciza esse negócio. Anos atrás, o problema era a "panelinha do chat": pois bem, deu aquele quiprocó público gigantesco, quem se aborreceu foi embora e das cinzas renasceram muitos bons editores. O mesmo com o caso do Quintinense, que a comunidade ficou dourando a pílula um tempão até bani-lo. Pra não falar do fair use, cuja primeira discussão está entre os primeiros artigos na Esplanada de 2004 e precisou um cabra macho pra resolver de vez. Novamente, muitos abandonaram o projeto, enquanto outros reafirmaram seu compromisso. Enfim: numa sociedade política (no sentido de uma agremiação humana), não vai dar pra agradar todo mundo e cabem duas soluções aos descontentes: abnegação (e tem muitos aqui ainda, que um dia foram "wikipolíticos" e agora editam silenciosamente) ou a porta da rua (que foi utilizada por outros tantos, alguns agora voltando)... Agora um fato: ficar ventilando sem fazer nada jamais vai resolver problema nenhum. Enfim, se você acha que existe um problema, ponha sim a boca no trombone (é assim mesmo que se fala por aqui): o pior que pode acontecer é você ser voto vencido e perceber que não foi a Wikipédia que mudou e sim você que não mudou para acompanhá-la. Na melhor das hipóteses, você vai resolver a questão que te incomoda. José Luiz ^disc 00h19min de 5 de janeiro de 2013 (UTC)

Creio que todos conhecemos esses exemplos e eu vivi-os muito recentemente porém creio que aqui não é nem o local nem o momento apropriado para "lavar roupa suja". A propósito não sei o que é "botar a boca no trombone" . Mas como todos nos conhecemos a nós próprios é realmente o local e o momento para que façamos um exame de consciência. Sobretudo os que têm estatutos mais elevados e que deveriam dar o exemplo, são esses que têm comportamentos agressivos e muitas vezes inadaptados. O fato de estarem na WP há vários anos faz com que dominem todas as regras e assumem um ego desproporcionado àquilo que realmente são: simples seres humanos que editam numa WP. Devemos olhar com preocupação para essas estatísticas, pois os mais antigos são quase sempre os primeiros a cair. E devem ser perfeitas.... os americanos estão SEMPRE a fazer estatísticas, é o assunto que melhor dominam. Nini ^Como? 22h35min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)

Caro Zé. Concordo com: Citação: aqui não é nem o local nem o momento apropriado para "lavar roupa suja" escreveu: «Nini». Deixo-te só um pequeníssimo e pouco grave tópico: Na tua PDU (02h46min de 17 de outubro de 2012 (UTC)) há um aviso (não procurei o motivo) que não devia existir. As pessoas têm de ser tratadas com cordialidade e não de uma forma automatizada, ainda mais tratando-se de pessoas que se conhecem (na wikipédia). Se os pares se tratam assim, é fácil imaginar como são tratados os pobres iniciados que não fazem ideia do que podem ou não podem fazer. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 15h31min de 5 de janeiro de 2013 (UTC)

Caríssimo João, a edição que citou (esta, pros navegantes) é uma edição de um usuário que eu respeito demais, pelo trabalho que faz e pela minuciosa investigação que já fiz sobre suas edições. Como deves saber, quando não estou editando, trabalhando ou na vida real, estou lendo o passado da wiki para preservá-lo (um exemplo). A minha conclusão, quase três anos depois, é de que os que chamarei de "super-editores" (>100 000 edições) (Yanguas, Nice, Fabiano, Rafa, você, o Bisbis) têm vários defeitos, mas uma qualidade em comum: vocês são apaixonados por este lugar. Cada um da sua forma, defendem, da sua forma, o que entendem ser o melhor pro futuro da Wikipédia. Assim, quando leio a edição que destacou, não levo a mal, entendo que é um usuário que está aqui o dia inteiro, na "portaria" (o que é muito difícil), e vigia mais de 50 000 páginas (sei lá onde eu li isso). Um usuário que tem pouco tempo livre (dado o trabalho que se voluntariou a fazer e as edições automatizadas são, pra ele, uma benção divina... Agora eu concordo contigo que os novatos não precisam sofrer com isso e te proponho um desafio: por que não propõe que o uso de edições automatizadas (exceto "boas vindas") deva se restringir a editores autoconfirmados ou usuários com direito a voto ou a IPs com mais de x edições? O "Fast buttons" poderia, inclusive, validar essa restrição. Eu não me oporia a isso e, pelo que conheço do grupo, acho que seria aprovado. Essa impessoalidade que te incomoda (e me incomoda) acabaria, não por que fulano ou beltrano é fã, mas por que o nosso processo é assim. É claro que, como diriam os americanos, democracy is a bitch, e o resultado pode ser o inverso do desejado. Mas aí o problema seria outro, né? Um abraço cordial. José Luiz ^disc 23h52min de 5 de janeiro de 2013 (UTC)

Caro Zé. Não me parece que "o uso de edições automatizadas só para editores autoconfirmados ou usuários com direito a voto ou a IPs com mais de x edições" resolvesse o problema por dois motivos: Alguns autoconfirmados não merecem avisos com a palavra "vândalo" e há novos editores que merecem a apelidação de "vândalos". A solução na minha opinião é, a não transformação de um editor em autómato até porque ninguém exige a ninguém que controle tudo. Cada um faz o que pode, mas deve fazê-lo o melhor que souber e sem desrespeitar os outros. Grande abraço --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h18min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)

• Quando eu entrei na wikipédia em 2009 havia um grande problema de tirania, os editores queriam melhorar a qualidade dos artigos e muitos editores novos não conseguiam entender o que estava acontecendo, na verdade é difícil manter a qualidade dos artigos sem assustar um pouco os novos editores. Ainda mais quando eu li "lixo" aqui nesse tópico, uma demonstração de raiva, até eu fiquei com medo, pensei que seria apenas uma enciclopédia onde se desenvolvesse um trabalho sério para beneficiar a sociedade.Thex Waxer (discussão) 15h39min de 5 de janeiro de 2013 (UTC)

Pode interpretar como quiser. Mas quando começar a editar com frequência e a ter uma lista com dezenas de milhar de artigos vigiados, tendo que monitorizar mudanças recentes, vai poder observar a quantidade de vandalismo, spam e abusos que diariamente assolam os artigos e, talvez, abandonar a ideia romântica e utópica que só existem edições de gente séria e culta que está apenas interessada em melhorar conteúdo em prol da humanidade. Depois então pode opinar se é "raiva" (sic) ou uma simples constatação da realidade quotidiana de quem edita com frequência. Polyethylen (discussão) 15h48min de 5 de janeiro de 2013 (UTC)

Conheço bem o vandalismo na wiki, eu não atuo muito nessa área desde 2009, mas conheço bem os problemas de vandalismo e foi por isso que eu disse "é difícil manter a qualidade dos artigos sem assustar um pouco os novos editores" pensei que seria mais simples no começo, mas depois eu percebi que haviam muitas dificuldades dentro da wiki, e eu sei que existe diferença entre "Maus" editores e editores inesperientes, essa é a questão, muitos editores inesperientes as vezes são tratados como "maus" editores, não dizendo que tenho a solução pra esse problema. Tive sorte de ter tido ajuda de editores compromissados como o Rjclaudio no começo, e acredito também que todos podem notar as incoerências em relação ao que eu disse e sua resposta.Thex Waxer (discussão) 16h04min de 5 de janeiro de 2013 (UTC)

O problema não são os novatos que perdemos: o grande problema são os especialistas que afugentamos. Se a cada conta que se forma houver uma pequena investigação daquilo que o usuário é ou pode partilhar com a sua colaboração, a regra dos "poucos mas bons" vai prevalecer e a WP aumentará progressivamente o seu nível. Suspeito que deve ser esta é a política da Britannica ao impor 79.95 €/ano para a inscrição. Qual o vândalo que vai pagar para destruir? Alguns loucos mas poucos. Temos que conhecer quem são os novos inscritos (questionário obrigatório no processo de criação de conta por exemplo) e ajudar os potenciais bons editores. Nini ^Como? 17h49min de 5 de janeiro de 2013 (UTC)

Nini, a ideia é boa! Por que não elabora um pouco mais numa subpágina sua e convida o pessoal a te ajudar? Lembro que já tentamos tornar pelo menos o uso do "Babel" obrigatório e não foi possível (@Cláudio, lembra disso?). Mas acho que pode evoluir pra uma boa ideia. José Luiz ^disc 23h52min de 5 de janeiro de 2013 (UTC)

Zé eu posso ter ideias mas não tenho experiência nesse campo e sairia decerto uma treta. Porém acho que ezalvarenga terá competência ou Teles,ou muitos de vós pois eu não conheço as vossas capacidades. Quanto a mim sei que não sei fazer isso corretamente e além disso também creio que é uma medida a tomar a nível das wikimédias ou estarei errada? Nini ^Como? 00h37min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)

Stegop me ensinando. Yanguas me ensinando. Fabiano me ensinando. Nini, WP:AUDAZ:crie uma subpágina sua com o que quer que ache que é importante e convide quem quiser pra opinar. Tente e vamos juntos! José Luiz ^disc 00h57min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)

As ideias vêm mas têm que ser postas no papel por competentes no assunto: questionário e confirmação necessária por email para ativação da conta uns 3 dias depois; entretanto havia tempo para verificar o IP, a localização desse IP e certos parâmetros do inquérito que levariam a uma identificação semi-secreta do proponente. Um vândalo normalmente cria a conta rapidamente, vandaliza e rapidamente desaparece para vir no dia seguinte criar outra conta nem que seja no café da esquina da rua. Não fica à espera 3 dias que a conta seja confirmada para vir vandalizar, salvo aqueles que permanecem e nós já conhecemos e são bloqueados. Nini ^Como? 01h05min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)

OK essa do WP:AUDAZ foi boa. Você venceu. Amanhã com a cabeça fresca vou tentar... não estranhem se sair uma treta Nini ^Como? 01h11min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)

Estamos JUNTOS, Nini. Esse é o espírito. Menos lamúria e mais propostas. Prefiro errar com quem tenta do que concordar com quem lamenta (dizia mamãe).... José Luiz ^disc 01h14min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)

Amanhã envio o link da página de testes. Vou dormir. Se não desligo o PC esqueço-me de dormir... e só noto quando já estou a fazer asneira...Boa noite Nini ^Como? 01h28min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)

Para quem quiser meter mesmo mãos à obra no sentido de captar e reter contribuintes de qualidade ou especialistas, não faltam opções:

• O programa wikipédia na universidade precisa de gente para trabalhar. Desde embaixadores de campus a embaixadores online, passando por revisores de conteúdo. Há dezenas de alunos a aprender a editar e professores que precisam de auxílio sobre como lidar com a wikipédia. Há dezenas de artigos com enorme potencial que têm que ser adequados a uma redacção enciclopédica. Os alunos precisam de motivação e de ter alguém sempre pronto a tirar dúvidas. Os professores precisam de incentivo para colaborar e rever artigos para além do programa. O programa precisa de uma extensão para Portugal e para os restantes países lusófonos. Ajudem, comecem a mandar e-mails para os departamentos das universidades, para associações, investiguem, inventem.
• Os wikiprojetos foram reformados no intuito de reter mais especialistas, mas continuam sem gente. Foram criados apenas oito para simplificar o recrutamento. Falem com pessoas, incitem-nos a contribuir, melhorem as páginas de projetos acrescentando recursos online de referência, comecem a pensar em criar manuais de estilo por tema para facilitar a vida a quem precisa de orientação. Divulguem, enviem e-mails.
• Apoiem novatos de qualidade, incentivem-nos a ficar, se fizerem um texto de qualidade digam-lhes que fizeram um texto de qualidade, deixem de perder tempo a defender spammers e abusadores.

Bolas, há centenas de tarefas para fazer e nos últimos meses tem-se reformado partes da wiki para facilitar o outreaching e fixação de especialistas, e há uma enormidade de tarefas para acabar, mas nunca vejo quase ninguém avançar para além do "é preciso fazer coisas". Polyethylen (discussão) 01h51min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)

Eu já estou começando. Entrei em contato com um colega que é professor da UFRN de direito e tudo indica que iniciaremos o trabalho juntamente com o ano letivo. E. Feld ^fala 02h00min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)

• eu também vou começar mas primeiro temos que ver a ordem de "coisas a fazer" pois não somos muitos a trabalhar.(creio que este assunto merece uma página de discussão separada)

1. não podemos descuidar a vigilância sobre artigos novos e alterações recentes. Alguns editores são peritos neste assunto.
2. é necessário não perder muito tempo a discutir sobre nomes corretos ou não. Usar o bom senso, a opinião dos especialistas dentro de cada projeto e fechar a discussão. Senão é um nunca mais acabar de discussões e perdemos tempo. todos os dias se discute durante horas e no dia seguinte a decisão ainda não foi tomada! dois dias depois ainda continua... uma semana depois ainda está tudo na mesma... Isto não pode acontecer: perdemos tempo, irritamo-nos e a motivação vai-se. Por exemplo um termo de arquitetura. Temos arquitetos aqui? temos. Que dizem eles? quando os que dominam a matéria estiverem de acordo entre si cumpre-se imediatamente o que dizem os especialistas e a discussão acaba.
3. eu vou dar início ao projeto de "ficha de inscrição" na WP para podermos ter uma ideia de quem é quem. O tempo do anonimato está a passar e temos que saber com quem lidamos
4. ...outros pontos importantes muitos de vós podem enumerá-los aqui, por ordem de importância e/ou urgência pois eu ainda não tenho experiência para os enumerar e muitos até desconheço que existem

Nini ^Como? 10h40min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)

• eis o mini projeto de inscrição na WP elimina os IPs. Lamento mas não estou de acordo com o facto de haver editores que se recusam a ter um pseudónimo. Já que o pseudónimo não prejudica ninguém porque evitá-lo? Agradece-se ajuda na elaboração de algo melhor Nini ^Como? 11h33min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)

Concordo com a Nini, muito boas idéias, a parte difícil vai ser enviar essa proposta pra Wikimédia e aceitarem essas idéias, pois não sei se é possível restringir essas mudanças a Wiki Lusófona sendo as contas unificadas.Thex Waxer (discussão) 12h12min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)

E aí é que esse negocinho de "democracia" atrapalha... A Wikipédia não é do jeito que ninguém quer, é do jeito que a maioria quer. Como na política, não há ninguém completamente satisfeito, mas todos ficam satisfeitos "na média". Só que, também como na política, há pessoas que não abrem mão de um ou outro princípio (como o fair use, por exemplo) e abandonam o processo por sentirem que o "mundo mudou". Eu, por exemplo, sou contra o aborto, mas e daí? Um argumento que eu poderia usar é que durante milênios não podia e que "o mundo mudou para pior", ficar amuado e "abandonar esse país de m..." (já ouviram isso?). Enfim, é necessário compreender que o projeto sempre caminhará na direção desta média e nem o Jimbo, que já tentou fazer dele uma monarquia (essa edição por exemplo, deu o que falar, ou quando ele despirocou no Commons), conseguiu impedir. E quem não for capaz de ceder achando que o projeto sempre será como "era no passado", vai se frustrar e, pior, despejar a culpa "no projeto", "na panela", "no clima" ou whatever.... Mas vejo que tem gente a fim de trabalhar, o que já me deixa contente. José Luiz ^disc 13h24min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)

Depois dessa acho que devemos ver com urgência a possibilidade de separarmos a wiki.pt em pt.pt e pt.br Seria ótimo observar como seria a pt.pt: só especialistas e não fãs (proposta do Poly), sem IPs apenas editores com nomes completos (da Nini), não a artigos mínimos (do Stegop), editores "eunucos" que só poderão editar artigos e não comentar ou votar (da Belanídia), banimento de quem falasse mal da wikipedia (do Nelson Teixeira). É claro que alguns brasileiros aprovam essas coisas mas era só migrarem para lá e tudo ficaria bem. Aqueles que defendem que a wiki deve ser um lugar que todos podem editar e apenas respeitar regras efetivamente básicas (pilares) e não pseudo-regras (consenso com anulação de opiniões, da Madalena) podem ficar por aqui mesmo.--Arthemius x (discussão) 12h50min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)

Obviamente que não percebeu nada do que escrevi. Polyethylen (discussão) 12h53min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)

Não entendo o que quer dizer Arthemius, a questão é que só os usuários que efetuassem registro na Wikipédia Lusófona, ou usuários confirmados de outras wikis poderiam editar na wiki lusófona, desta forma as mudanças não afetam as outras wikis, tudo isso deve estar em um relatório junto com a nova formatação da MediaWiki para ser envidado a Wikimedia. Mas antes de tudo, temos que saber se eles vão aceitar essas alterações.Thex Waxer (discussão) 13h10min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)

Só o registro não garante que poderão editar na lusófona com tantas propostas restritivas e violações consentidas de regras básicas pelos "seniors" que acontecem diariamente. E chamei a atenção com fatos do quão curioso é essas propostas causarem sempre simpatia e apoio de determinado grupo de editores que se ajudam mutuamente: a dos editores portugueses.--Arthemius x (discussão) 13h21min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)

Jura? Eu me lembro bem de um grupo de editores brasileiros que "se ajudam" no Face e fora daqui, todos ligados a um cara de Quintino... José Luiz ^disc 13h24min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)

Outra curiosidade: o cara de Quintino edita sobre carnaval, assunto ignorado ou odiado pelos portugueses.--Arthemius x (discussão) 13h29min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)

Edita sobre bairros, biografias, critérios de notoriedade e mais um monte de coisas também. José Luiz ^disc 13h32min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)

Esta é uma acusação séria, e não é sobre isso que se trata essa discussão, editores se ajudando tentando controlar as decisões tomadas dentro da wiki? Além do mais, que benefício isso traria ao suposto "grupo" português de editores? E quem são?Thex Waxer (discussão) 13h34min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)

Na verdadade, nem tanto. Discutir não é proibido e se algumas ideias vão ganhando peso, a média pode começar a mudar. Se a maioria concordar, é o processo funcionando e não vejo como "separatismo" vai nos levar a algum lugar (que, na vida real, é outra solução típica dos que não conseguem ceder à maioria). Proibir que se discutam as ideias, por "absurdas" que sejam, é ainda pior. José Luiz ^disc 13h40min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)

Ué, dei os nomes e os fatos. E basta ver como votam ou opinam: se não apoiam explicitamente, também não fazem nada mais do que um "não concordo". Recentemente um editor (Raimundo) foi banido basicamente depois que o senhor Poly decretou que "toda a gente estava farta de suas repetições". Que gente, os portugueses? Eu estou farto das repetitivas propostas e votos contra artigos mínimos do senhor Stegop mas o senhor Poly nunca se fartou disso pelo que me parece. E estou farto das propostas reeptitivas em favor de "especialistas" e "seniors" do Senhor Poly que não tem nada a ver com as regras básicas do projeto. Mas não pedi bloqueio pois isso não é motivo para tal. Ou será que é?.--Arthemius x (discussão) 13h43min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)

E eu sei por que Arthemius: por que você teme que a maioria concorde com o Poly ou com o Stegop e, nesta hora, você acabará percebendo que o projeto mudou e quem não se adaptou foi você. Ou, alternativamente, a maioria concordará com você e seu problema estará resolvido. Enfim, lamentar não ajuda... É o mesmo que disse pro João sobre a "falta de cordialidade" de um paulistano que o incomoda. José Luiz ^disc 14h08min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)

PS: note que eu não estou te estimulando a propor algo contra pessoas e sim contra comportamentos que te incomondam e que, se aprovadas, farão do nosso convívio algo menos "pessoal" e mais "processual".

Parafraseando-o quando acusa seus interlocutores de lerem apenas livros de dez páginas, se conhecesse um pouco de dinâmica saberia que as coisas mudam - menos as premissas iniciais, pois se isso acontecer se instaurará a imprevisibilidade (caos) e o sistema ou projeto como foi concebido acaba. A wikipedia é dinâmica mas suas premissas básicas são os pilares. Algumas pessoas querem convencer que mudou, como vc, por exemplo. E acho que mudou em algumas coisas realmente: vc foi eleito administrador com uma proposta totalmente parcial (delecionista) e segregacionista (não respondo a suspeito de socks). Se fosse quando eu entrei e os burocratas ainda mantivessem seu poder discricionário e não se tornassem robôs como hoje, isso jamais teria acontecido. E também mudou as páginas de discussão, quando diariamente editores e administradores atacam regras básicas e nada acontece, sem falar no festival de psicopatas, criminosos e censuradores que abundam por lá mas desde que não falem mal da wikipedia ou que xinguem algum "senior", tudo bem. Mas o projeto não mudou: os pilares continuam os mesmos. É claro que uma wiki.pt.pt teria que obedecer aos mesmos pilares mas como lá todos concordarão que os mesmos "são passado" não haverá problema em serem totalmente ignorados, a não ser para o Meta. Mais aí é problema deles e não nosso.--Arthemius x (discussão) 14h23min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)

Desisto. Continue então reclamando.... Se tudo isso acontece, eu fui eleito e ninguém liga, talvez seja por que ninguém se incomoda, exceto você. Enfim, se não se anima a mudar, resta a abnegação ou outro projeto.... José Luiz ^disc 15h23min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)

O que eu quero dizer é que se isso realmente acontece, precisamos de provas concretas e relatórios para punir os grupos e alterar as políticas para que fique mais difícil a atuação e criação destes grupos. Deveríamos então discutir essa situação no local onde ocorre.Thex Waxer (discussão) 13h48min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)

Wiki pt.pt eis um sonho que sonhei e que fez com que enviasse os meus 15 euros para me inscrever na Wikimedia portugal. Continuo à espera da password mas creio que já fui aceite. Se isto for feito (segundo informação já existiu a Wiki pt.pt mas não havia editores suficientes) eu comprometo-me a trabalhar noite e dia para sempre! Criaram a Wiki em Mirandês que está deserta desde Março 2012!!! Ridículo criar uma Wiki para um pequeno grupo de pssoas!Nini ^Como? 13h59min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)

Separar é realmente o único meio?Thex Waxer (discussão) 14h04min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)

Não Tex, não é. O uso de termos comuns às diferentes variações da língua portuguesa, a verificação da gramática portuguesa que é a mesma seja no Brasil como em Portugal mas tão pouco respeitada por muitos editores, a abdicação da propriedade dos artigos (este é português brasileiro/ este é português europeu) com as notas na discussão do artigo que são separadoras como se de um muro de Berlim se tratasse... tudo isto levaria a um consenso, a uma harmonia para bem da WP lusófona. Porém essa harmonia é difícil e está mais do que provado pelas inúmeras discussões linguísticas. Defende-se o termo brasileiro a ferro e fogo... faz-se o mesmo para o termo europeu... os angolanos já começam a manifestar-se ver Herero disucssão. Nini ^Como? 15h03min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)

Só faltava mesmo o argumento xenófobo!!! Pode tardar, mas o veniz sempre acaba por estalar e até os amais calculistas na "argumentação" acabam por revelar quão ridículos são afinal. Curiosamente, eu, um dos anti-brazucas mais empedernidos, colaboro diretamente muito mais com brasileiros do que com portugueses. E deve ter sido por causa do anti-brazuquismo que cometi o sacrilégio de acabar de "brazucar" a História da Arménia e, indo contra as regras, propus que se mudasse o título para essa aberração de quem não sabe escrever a língua de Camões que é História da Armênia.

Pessoalmente ainda não tive nenhum conflito editorial relacionado com variantes linguísticas que não fosse facilmente sanado e muitos desses casos serviram para descobrir alguém a quem posso recorrer para esclarecer dúvidas e pedir ajuda nas minhas edições. Por muito largo que ele seja, o que nos separa não é o Atlântico, mas sim o que entendemos ser o objetivo do projeto — uns acham que ele pode e deve ser um almanaque rasca de tudo e mais alguma coisa, com esboços mal redigidos, outros acham que ele deve ser muito mais que isso. Mas esta última opinião está longe de ser só de portugueses, como também há muitos portugueses, talvez menos ativos nas discussões, que contribuem para o primeiro modelo. Os conflitos editoriais que envolvam conteúdos que ninguém contesta que cumprem as regras do projeto, nomeadamente imparcialidade, relevância e uma série de itens de WP:WNE (entradas de dicionário, WP:GUIA, sinopses, etc.) são, não só raros, por comparação com os conflitos em discussões, como geralmente são resolvidos sem grandes problemas e, principalmente, sem que os ânimos sejam exaltados durante muito tempo. É que o entendimento é muito mais fácil entre quem está aqui essencialmente para editar artigos do que quem passa tanto ou (muito) mais tempo a dar palpites como é que deve ser feito (pelos outros...) do que a editar artigos. Stegop (discussão) 23h51min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)

quando eu leio isto tudo até fico com náusea! tanto ódio entre vocês. Um acusa o outro de ter sido eleito cito Arthemius x:com uma proposta totalmente parcial (delecionista) e segregacionista (não respondo a suspeito de socks). O despeito é tanto que o que se diz é logo mal interpretado! argumento xenófobo... tudo é interpretado de modo pejorativo! E pretendem construir algo com estas discussões! lavagem de roupa suja como eu disse antes... não é nem o local nem o momento apropriados. Lamento ter começado a escrever aqui. Nini ^Como? 00h07min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)

Ao meu ver a Nini apenas apresentou fatos que demonstram a tendência de se discutir sem se chegar a um consenso em harmonia, mas se o que o Stegop disse for verdade, podemos resolver os conflitos apenas, talvez, realizando algumas alterações nas políticas que nos ensinem a lidar com esse tipo de situação e com relação aos supostos "grupos", então futuramente, se for constatado que os grupos continuam e que os desentendimentos são fatais, eu apoiarei a decisão de dividir a Wiki. Sem exageros.Thex Waxer (discussão) 02h04min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)

É verdade Thex eu só apresentei fatos que são presenciados, não são opiniões pessoais. Aliás há poucos dias eu propunha que se mudasse o título do artigo Constipação para "Resfriado comum", o nome brasileiro mais adequado do que o termo popular exclusivamente usado em Portugal. Se Stego tem o exemplo de Armênia eu também tenho exemplos. Eu luto por nomes que não sejam exclusivos de um país lusófono mas sim comuns à maioria, isto é a antítese da xenofobia é o esforço para unir, para levar a um entendimento comum. Mais um pouco só faltava você falar de racismo Stego! Aliás há pouca diferença entre essas duas palavras. Nini ^Como? 03h06min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)

• Considero sempre interessante ler sobre o assunto, bem como procurar ler com atenção as diversas reflexões, análises e os comentários de editores experientes e novos por aqui. Novidade ou não, a polêmica decorrida do post do ezalvarenga revela que o assunto "dá o que falar" e pode ser amplamente explorado. Com relação à problemática de quanto as impressões pessoais contribuem ou são apenas desabafo, a meu ver, elas nem são em si pouco importantes. Difícil e necessário, no entanto, seria conseguirmos sistematizá-las, organizá-las de modo a aproveitá-las como ponto de partida para conferirmos como elas se manifestam concretamente no cotidiano da comunidade. Vou colocar em nosso planejamento isso. Uma das coisas que esse tipo de debate tem me feito pensar é se o momento da Wikipédia não está exigindo uma curva de aprendizado muito curta (digo, veloz). Em outras palavras, se fizéssemos um gráfico de curva de aprendizado por tempo para se atingir a retenção, essa curva teria qual inclinação? Editores são diferentes e alguns mais persistentes que outros, uns lidam melhor com a frustração e o erro que outros, então evidentemente não há fórmula. Mas possivelmente há uma média. Claro que a Wikipédia se tornou uma plataforma de "divulgação" e boa parte do trabalho de controle daqui é para evitar que se torne um recurso de publicidade. Ou mesmo de edições mal intencionadas mesmo. Mas há também o equívoco, a compreensão equivocada dos objetivos, ou ainda os erros de edição mesmo - e todos são parte do aprendizado. Por outro lado, um erro ou desvio de objetivo numa enciclopédia com a visibilidade da Wikipédia tem impacto grande. A Wikipédia sempre se caracterizou pelo "ao vivo", "aqui e agora": você aprende nela, discute nela, erra nela, treina nela. Treinar fora dela, em geral, tem resultado bom para o domínio da formatação, mas pouco resultado para o resto (critérios de relevância e notoriedade, adequação da linguagem, ponto de vista neutro etc.). Acho que isso vale até mesmo para as páginas de teste. Será que um ambiente de simulação em que se aplicassem as regras de eliminação, bloqueio etc., teria efeito positivo? Outro dia alguém (acho que foi o Vini175) mencionou a ideia de criarmos um jogo - neste momento me parece inviável (grau de esforço, investimento e energia necessários). Mas explorando ideias para um futuro mais ou menos distante, o que acham? Faria sentido ou, por princípio, não é o espírito?--Oona (WMF) (discussão) 06h17min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)

Oona essa"plataforma de divulgação" de que fala já é um "recurso de publicidade". O artigo que propus para destaque, Hipertensão arterial encontrei-o ontem integralmente copiado em 3 blogs! qualquer erro, qualquer palavra que utilizemos aqui vai ser reproduzida na web como se de um eco infinito se tratasse! Por isso, numa discussão eu dizia: mais vale ter um sinónimo a menos num texto do que uma palavra controversa! O diz-se assim, ou assim, ou assim... se um destes "assim" não estiver correto nós vamos eternizá-lo na web. Os jornalistas, mesmo os dicionários, recolhem informação da web para os seu jornais, a web recolhe a informação dos jornalistas e dos dicionários. Círculo vicioso terrível que se arrisca a destruir o conhecimento por confusão, não se sabendo mais o que é verdade ou mentira! Um novo modelo da bíblica Torre de Babel. E nós, simples editores, sonhadores do conhecimento, julgando ajudar para esse conhecimento, estamos na realidade a confundi-lo, a desorganizá-lo. Todos os cuidados são poucos! A maioria dos vândalos não são meninos traquinas que destroem por brincadeira. São espertalhões que tentam usar-nos para fazer publicidade dos suas empresas. Há tempos encontrei publicidade numa página da Categoria:Imagiologia médicaVer a "Revisão das 14h29min de 29 de agosto de 2009" (desculpem ainda não sei como pôr o link desta treta aqui). Durante 3 anos o IP vândalo teve publicidade gratuita. E sempre que se fazia uma pesquisa no Google essa categoria aparecia em primeiro lugar, eu fiz a experiência! Tudo isto é só para corroborar o que Oona escreveu, para que os que julgam que discutir por um nome é "xenofobia". É normal que o Brasil tenha muito mais neologismos que Portugal: é um país "novo", enorme, com uma quantidade imensa de etnias e de regiões onde se fala de modo diferente. Nós somos um País velho, pequenino, e mesmo assim temos o Mirandês como segunda língua e com uma WP. Por exemplo Biquipédia também se diz em Portugal... mas não vamos escrever aqui como sinónimo... Nini ^Como? 10h01min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)

Mais um exemplo: Tivemos há cerca de um mês uma discussão "terrível" entre dois termos: Amlodipina e Anlodipino (a tradução Brasileira, publicada pela ANVISA). Surpresa: foi recentemente adicionado à página o termo "Anlodipina". De onde vem este termo? da web: e apresentam-se "fontes" se necessário! (eu encontrei-as em blogs). Se eu apagar este termo da página vou ter de novo problemas com Dédi's (foi ele que o pôs) lá e se insistir vou ser acusada de "guerra de edições" Isto dá vontade de quê??!! por mim tenho muitas vezes vontade de desaparecer da WP, outros terão novo assunto de discussão como se de um entretenimento se tratasse. Nini ^Como? 10h36min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)

Sem querer "lavar roupa suja" e mesmo não tendo o costume de responder a pessoas do nível do senhor Stegop, apenas um esclarecimento: se xenofobia virou qualificação para "contra quem é contra regras básicas da wikipedia" então sim, o argumento foi xenófobo. No mais, não sei como alguém de boa-fé poderia qualificar como xenófobo na verdadeira acepção do termo quando foram dados os nomes e listadas algumas propostas recentes que ao meu ver mais afastam editores daqui, que é o tema dessa discussão. E que curiosamente essas propostas estão ligadas a ação de editores que tem algo em comum: são portugueses. Fiz questão de frisar que muitos brasileiros apoiam essas iniciativas mas evidentemente, não posso negar o fator comum dos editores mais identificados com as propostas lesa-wikipedia serem daquela nacionalidade e isso para mim é indício de que há questão cultural contrária a proposta básica do projeto e que isso transcende o debate entre simples wikipedistas.--Arthemius x (discussão) 10h50min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)

o Everton colocou toda a situação desde o início: A Wikipédia mudou da enciclopédia onde qualquer um pode editar para a enciclopédia onde qualquer um que entende as normas, socializa, se esquiva do muro impessoal da rejeição semi-automática, e ainda assim quer voluntariamente contribuir com seu tempo e energia, pode editar. realmente a wikipédia mudou, e o declínio é só um reflexo claro dessa mudança e das contradições que dela advêm. à medida que a comunidade vai se movendo nitidamente em direção à "profissionalização" das edições, o slogan dizendo que "todos" podem editar vai se tornando cada vez mais pura retórica. não vejo como se pode resolver o problema sem atacar sua fonte, que são as políticas oficiais. como estas são inatacáveis, o problema vai persistir.

parece que ainda não ficou suficientemente claro que uma enciclopédia é - ou deveria ser - uma produção erudita, uma obra de referência, e neste contexto a edição amadora e descontrolada se torna uma incongruência fundamental. se se deseja uma enciclopédia mais qualificada, como as evidências mostram inequivocamente, as restrições vão ser cada vez mais inevitáveis, e somente os persistentes, os realmente interessados no projeto, vão ser capazes de prosseguir. será que isso chega a constituir um problema? e eu creio que a WF deveria ouvir o que se passa na comunidade e as mudanças que ela vem introduzindo a fim de redefinir seus objetivos. não se pode mais pretender oferecer um conteúdo qualificado sem arcar com o custo disso em termos de redução de pessoal e regulamentação mais estrita. acho que a política de querer ficar agradando tanto amadores como profissionais, além de não ter a menor lógica na construção de uma enciclopédia de respeito nem para os fins educativos a que ela se destina, não tem futuro nenhum pela contradição que apresenta, a não ser que o objetivo seja o puro proselitismo, desejando apenas manter a wiki entre os sites mais populares do mundo, um site onde todos podem vir brincar despreocupada e inconsequentemente, sem regra nenhuma.Tetraktys (discussão) 14h42min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)

Isso já foi discutido exaustivamente pela Wikimedia e curiosamente, chegou-se à conclusão contrária, que o caminho é da maior inclusão. Ver: Plano Estratégico até 2015. GoEThe (discussão) 15h19min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)

é óbvio que a conclusão oficial só podia ser esta, curioso seria o contrário. ou vc acha que a WMF iria reconhecer que existe uma contradição essencial e insolúvel em suas políticas? que nada! quanto mais gente melhor, que venham todos!.... só que depois vêm todos, de todos os tipos, e logo os maus editores são expelidos, e mesmo os bons já estão saindo também. ou seja, atraímos bandos de gente só para nas primeiras edições eles perceberem o quão enganosa é a nossa publicidade. agitamos a bandeira do "todos podem editar" quando a realidade prática e cotidiana é beeeeeem outra. na minha terra isso se chama mentira, mas para a WMF é perfeitamente cool. e fica a bagunça para a gente limpar, enquanto os figurões da WMF aparecem na mídia dizendo absurdos. todas as iniciativas de atração de editores vão cair no mesmo ciclo vicioso, pois nos esquivamos da fonte dos problemas e tratamos apenas os seus efeitos. qual a lógica disso? Tetraktys (discussão) 01h10min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

Interessante comentário. Seria muito bom se esse ponto de vista fosse levado para uma discussão atualmente entre a comunidade de editores da anglófona. Vi recentemente uma discussão na esplanda deles questionando se mais editores eram realmente necessários, mas não prestei muito atenção. Vou ver se acho. --everton137 (discussão) 01h29min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

Não vejo onde esteja a contradição. Querem mais editores + querem mais qualidade = querem mais editores de qualidade. Como os estudos mostram que o perfil de editor é na sua esmagadora maioria do hemisfério norte ocidental e com uma idade média bastante jovem, a prioridade é captar editores de qualidade nos segmentos por explorar: não apenas em outras latitudes e longitudes (daí darem importância a economias emergentes como os BRICS), mas também em segmentos menos jovens da população (daí darem muita importância a tornar a edição mais intuitiva e menos dependente de tentativa-e-erro e conhecimento de formatação wiki). Basta pensar no potencial de edição e tempo livre de professores universitários reformados (br:aposentados), por exemplo. Polyethylen (discussão) 01h58min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

Eu sei que há projetos com universidades e etc, mas a contradição está clara no moto oficial da Wikipédia: todos podem editar. já se sabe que não são bem "todos" quem se pretende atrair e tampouco são "todos" os que pretendemos manter entre nós. por que, então, não deixar isso sacramentado, em vez de enganarmos os incautos com promessas que não vamos cumprir? ora, não vivemos praguejando contra a infestação de incompetentes e vândalos que nos atormentam, e agora vamos por um passe de mágica acreditar no discurso politicamente correto da WMF? para mim nossas políticas são uma farsa proselitista e demagógica muito bem orquestrada, tanto que até hoje ainda se proclama aos quatro ventos que todos podem editar, a despeito de isso já ter se revelado uma mera frase de efeito, um mito miseravelmente desacreditado pela experiência. Tetraktys (discussão) 04h14min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

O slogan fazia mais sentido em 2001 antes da explosão da en:web 2.0. Há também uma questão muito subtil no slogan original em inglês que se perde na tradução: o slogan é the encyclopedia anyone can edit, e não the encyclopedia everyone can edit. Isto foi traduzido em português para "a enciclopédia que todos podem editar". Mesmo que tivesse sido traduzido correctamente para "a enciclopédia que qualquer um pode editar", continua a haver uma diferença subtil para o "anyone" inglês, muito mais associado a uma selecção de indivíduos entre um conjunto, ao contrário do nosso "qualquer um" que até tem uma carga pejorativa ("isso é tão facil que qualquer um faz").

┌─────────────────┘ Estas questões podem parecer de pouca ou nenhuma importância mas vão cimentando formas de agir. Tal como a questão do "free", que em inglês é ambígua entre a liberdade e o gratuito, enquanto o equivalente em português "livre" apenas se associa à questão da liberdade. Isto faz com que a maioria interprete o site não como sendo uma enciclopédia gratuita que pode ser usada sem restrições, mas antes como uma rede social libertina tipo webhost gratuito onde podem fazer o que lhes apetece. Polyethylen (discussão) 05h13min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

Poly, se o lema foi mais coerente no início, pode ser, mas é preciso reconhecer a nova realidade: a wikipédia mudou, e muito. as palavras podem ter suas nuances, mas o fato é que hoje nem "qualquer um", nem "todos", podem editar na wikipédia. não podem porque 1 - não são todos os que têm capacidade, e 2 - já não queremos os que não têm capacidade. logo, não caberia mais falar em todos ou qualquer um, pois o nosso alvo prioritário passou a ser a elite intelectual. a prova do que eu digo é do conhecimento de todos: mil políticas de edição, projetos em universidades, etc. cá para nós, uma enciclopédia que se pretende uma obra de referência, não pode ter crianças a editar. para mim, o próprio empenho com que a wikipédia tenta se equiparar a publicações eruditas e buscar a aprovação e engajamento das academias é um sintoma ululante de um grande complexo de inferioridade latente, ao que reagimos com ufanismo fútil, vazio de significado. ou somos realmente crianças grandes ou tem coelho nessa moita: grana, poder, mercados, etc. no entanto, a despeito de tantos ventos, são poucas as descargas substanciais. milhares e milhares de artigos não têm, reconhecidamente, a menor credibilidade. os destacados são ínfima minoria. e como oficialmente aceitamos tudo, somos uma enciclopédia por definição amadora! patético.... o que eu temo é que a WMF esteja atualmente mais preocupada em manter a wikipédia no topo das paradas de sucesso a qualquer custo. se o interesse principal fosse a boa educação e boa informação do público, as estratégias deveriam priorizar a contribuição erudita, e não a amadora, como nossa publicidade grita. não há um contrasenso aqui? Tetraktys (discussão) 06h42min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

Tetra, não foi a WFM que impôs as políticas, nem o Jimmy, nem sei lá o que. Se vc ver o que diz na página dos pilares ou dos princípios fundadores, foi que a comunidade escolheu trabalhar assim. O que alguns editores delirantes e fantasiosos querem agora é pegar tudo o que foi feito e transformar em algo que eles pensam que é e com isso trair todos os demais que carregaram o piano até agora e a fizeram chegar ao tamanho e importância que está agora. O que é impossivel pois a comunidade atual não vai trabalhar como uma universidade, nem com tutoria e cadastro obrigatório, nem outros blá-blá-blás (a não ser os portugueses que parecem que tem essa cultura). O que os fantasistas e portugueses propõem na verdade é acabar com projeto e começar outro com as supostas bençãos das universidades e acadêmicos, etc, justamente a negação do que foi feito até agora que foi um projeto aberto a todos.--Arthemius x (discussão) 10h57min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

• • Não acha que já chega de dizer mal dos portugueses ???--João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h12min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

Citação: se o interesse principal fosse a boa educação e boa informação do público, as estratégias deveriam priorizar a contribuição erudita, e não a amadora, como nossa publicidade grita. escreveu: «Tetra» Tetra, dependendo de mim, o projeto que coordeno tentando atrair estudantes e professores está alinhado com esse ponto de vista. Ao mesmo tempo, há o choque explicado abaixo pelo José Luiz. Como resolver? As soluções que tenho pensado estão nesse planejamento (em inglês no momento, desculpem) e já em execução como parte desses esforços atuais estão nesses guias e na tentativa de atrair especialistas na área de saúde. --ezalvarenga (discussão) 12h48min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

É bem claro que a wikipédia não é mais aberta a todos, mas as propostas não são fantasiosas, são para justamente reter os bom editores, especialistas em diversas áreas que geralmente abandonam a wikipédia por serem inexperientes, tenho certeza que podemos aproveitar a ajuda de universitários e especialistas e diminuir a quantidade de vandalismos na wiki através destes projetos (Projetos daqui). Acredito que devemos sempre tentar trazer novos editores ao invés de deixar como está, já que queremos melhorar a qualidade dos artigos. E não quero imaginar que você tenha algo contra os portugueses.Thex Waxer (discussão) 11h54min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

As regras básicas não mudaram. Se não mudou, como assim agora não é mais aberta a todos? E todos, incluem também os especialistas, acadêmicos, etc. Só que alguém tem que avisá-los quais são as regras básicas do projeto. Vejo só espalharem a fantasia de sempre: vão pra lá porque a wikipedia mudou. Expulsamos todos os amadores, fãs, trolls e socks, etc. Só espero que não seja eu a ter que avisar que Papai Noel não existe. E quanto aos portugueses, tenho contra aqueles que citei ou mais especificamente, suas propostas absurdas. Mas como acho que não adianta mais argumentar com bases nas regras conclui que é um problema cultural e que por isso devíamos nos separar e como os que não citei não reclamaram, nada mais natural que passe a generalizar e incluir todos. Mas se te incomoda, defina apenas como uma linha de raciocínio de um troll da wikipedia (segundo a cultura deles).--Arthemius x (discussão) 13h15min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

PS:Vi agora que o João Carvalho, reclamou, eheh mas como não argumentou nada, continuo na mesma linha.--Arthemius x (discussão) 13h18min de 8 de janeiro de 2013 (UTC).

Mudou e não mudou? É aberta (as regras não mudaram) mas nem todos podem editar? Todos são maus e todos são bons? Troll, fantasia, portugueses, grupos, fãs, juntar e separar. Isso da no que? Separar é a solução? Para o que exatamente? Por que você esta nesse tópico? Nos ofereça sua magnifica solução (dizendo com as devidas palavras) Arthemius.Thex Waxer (discussão) 13h50min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

Como eu já disse, a magnifica solução já foi dada por pessoas antes de mim e resumida nos pilares. E estou nessa página justamente porque cheguei a conclusão que não adianta repetir isso pois certos editores na minha avaliação possuem um problema cultural que os impede de respeitar o que é básico e não pode mudar.E uma solução para diminuir isso é a separação.--Arthemius x (discussão) 14h55min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

João, Arthemius, eu bem tenho consciência de que políticas como a do todos podem editar não vão ser alteradas, pois são preciosas para a publicidade da wikipédia. mas vcs hão de convir que os pilares há muito foram ultrapassados pelas regulamentações que a comunidade criou posteriormente, que são tão ou mais efetivas que os pilares e têm força de lei aqui dentro, violando o próprio preceito fundamental que diz que não há regras superiores aos pilares. ou seja, a wikipédia evoluiu sim de sua proposta inicial para o que temos hoje. aliás, a wikipédia nunca se valeu realmente do "todos". o próprio Jimmy em uma entrevista reconheceu que quem carrega mesmo o nosso piano é um pequeno grupo de editores muito ativos. o resto do "todos" só faz edições minúsculas, quando não se entrega ao vandalismo e ao nonsense. desta forma, não encontro em parte alguma uma jutificativa sólida para continuarmos dizendo que a wiki é de todos. não é, nunca foi, e provavelmente nunca será.Tetraktys (discussão) 18h07min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

┌─────────────────┘ Tetra, com todo o respeito isso que vc fala não faz sentido. Está escrito que os pilares são as únicas regras fixas e eles estão repetidos em todas as wikipedias.Não tem atualização nenhuma a não ser que a WFM reconheça. E deve ser em todas as wikipedias. Além disso, todo novo editor é remetido para aquela página. Todas as demais regras são variáveis, isso quer dizer que cada wikipedia pode ter as suas mas os pilares são sempre os mesmos. A única coisa acima é a legislação e por isso que o pilar do conteúdo livre na wiki.en foi mudado, por causa do fair use. No nosso continua dizendo que o conteudo é livre mas já foi visto que a lei permite o fair use (URC) no Brasil e em Portugal e só por isso ele foi mudado embora os incompetentes da wiki.pt ainda não mudaram a redação. E eu já expliquei que num sistema dînâmico a coisa funciona assim mesmo: é preciso dizer quais são as regras fixas que nunca poderão mudar. Senão é o caos. Outra analogia para vc entender é com a Constituição: não se pode mudar toda ela (emendar) porque aí é golpe, se transformará em outra constituição com uma representatividade inadequada. Por isso que os juristas falam em "cláusulas pétreas". Acredito que isso deveria ser a coisa mais clara de todas para os especialistas e seniores que tanto aparecem por aqui ultimamente. Mas como vc é a prova, são eles os primeiros a difundir a confusão e apoir verdadeiramente o golpe no projeto, o que obviamente não será possivel do ponto de vista da regra a não ser que a WFM concorde ou se a lei do país obrigue.--Arthemius x (discussão) 18h25min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

Aparentemente os pilares da Wikipédia em alemão são um pouquinho diferentes (não sei alemão, usei o google translate e ouvi comentários a respeito). --everton137 (discussão) 18h32min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

Por isso mesmo que propus aos portugueses criarem a wiki deles pois obviamente os pilares deles não são os mesmos que os nossos. Se a WFM concordar não há problema. E se a WFM concorda com o Tetra diz, mande bala nas atualizações na wiki.pt.br também. A WFM, porque nenhuma votação ou consenso poderá mudar um pilar. Ai sim vamos ver que nova wikipedia é essa. Creio que não vai fugir muito daquelas formadas pelas proposta que disse na minha primeira intervenção.--Arthemius x (discussão) 18h40min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

vc mesmo diz que na wiki-en um dos pilares foi modificado! assim, o que eles têm verdadeiramente de pétreo? nada, e se a comunidade (incluindo a WMF) desejar eles serão sim modificados como já vêm sendo, como evidencia o próprio exemplo que vc deu. o exemplo das constituições também não vale, pois me diga qual constituição nunca mudou? aqui no Brasil já estamos em nossa sétima constituição, e mesmo esta última já recebeu dezenas e dezenas de emendas, todas realizadas em prol de uma melhor representatividade de cada momento histórico por que se atravessa. até mesmo os dogmas religiosos mudam com os tempos! nada do que foi feito pelo homem é imutável, tudo pode ser mudado, e isso não quer dizer que estejamos empenhados em dar um golpe na wikipédia. o que eu defendo é uma atualização verossímil dos preceitos fundamentais do projeto.Tetraktys (discussão) 19h09min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

A wiki.en prevê o pilar do conteudo com uso restrito e o livre mas não poderia definir um pilar igual para todos porque não sabe da lei dos outros paises. Nos outros então é conteudo livre (a wiki precisa de uma lei para o fair use) até que a comunidade avaliar a lei e definir se pode mudar para restrito. Se não entendeu, paciência. E pode ter 5000 Constituições pois o o que eu fiz foi analogia de Constituição e Emenda com regra fixa e variável da wiki. Para a Constituição mudar é preciso uma revolução, golpe etc ou uma Assembleia Constituinte. Uma emenda basta uma votação. A wiki é a mesma coisa. Além disso expliquei mais uma vez o princípio científico de um sistema dinâmico que acho que não é a sua especialidade nem, aliás, de quem escreveu os primeiros pilares então não vou insistir nisso. No mais, como eu falei a alguns dias a outro editor, faça o serviço completo: se está tão convicto assim que os pilares estão desatualizados e que já foram mudados, vá lá e dê a sua redação. Peça ajuda ao Poly ou Stegop pra obra ficar bem bonita. E vamos lembrar quais seriam essas atualizações: obrigar só artigos enciclopédicos (científicos, nada de almanaques e artigos de fãs) e com notas de rodapé e com fontes fiáveis, senão é ESR e PE. Que só editores com artigos destacados possam opinar sobre conteudo (o resto é troll). Que consenso só vale com argumentos recomendados nas regras. Definam que qualquer regra inclusive recomendações são fixas e inegociáveis até que sejam novamente votadas, que as decisões dos administradores e da comunidade são as mesma coisa. Acabem com o quinto pilar. Se a redação perdurar mais do que uma semana sem nenhuma intervenção do Meta ou WFM, parabéns, vcs estavam certos e eu errado.--Arthemius x (discussão) 19h44min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

Até pra encerrar essa thread, que já não sei mais onde vai chegar, entendo que o ponto é esse mesmo. Na época que proibiram a criação de artigos por IP na enwiki, também acharam que seria o fim da Wikipédia. Pois bem, passou bem mais de uma semana e ninguém morreu. Como estamos especulando sobre o que a WMF "faria" ou "não faria", eu testaria sim os limites do modelo. Sabemos que a Wiki não é "sobre tudo" (primeiro pilar), mas onde é que está o limite? Sabemos que a informação "tem que ter fontes", mas o que isso significa (aliás, WP:V foi votada por aqui - antes nem política era)? Cada comunidade pode e deve sim adequar essas fronteiras às suas realidades. O conteúdo tem que ser "livre" (terceiro pilar), mas já tem um furo aí com o fair use. Já o quarto pilar fala de "tente o consenso", mas é óbvio ululante que isso é coisa de anglófono. E o quinto pilar, que acho que fala justamente disso: os limites dos pilares podem e devem ser discutidos. É disso que falamos. José Luiz ^disc 20h06min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

Sim, dizem que os editores são afastados pela burocracia das regras. Na wiki.pt, a primeira regra que é a página dos pilares que o infeliz do novato é apresentado, um dos editores especialistas do projeto acaba de dizer que está errada (desatualizada - opinião dele, não minha. Pra mim é a regra básica de todas as wikis e se tiver que ser atualizada, são todas as wikis que dirão e não apenas uma) ou seja, nem os especialistas.pt sabem dizer qual é a regra básica (concluindo-se pelo que ele falou) muito menos da burocracia. E quanto ao quinto pilar, já cansei de dizer a minha interpretação do que significa e me nego a comentá-lo novamente.--Arthemius x (discussão) 21h05min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

Arthemius, você é sempre abrasivo assim? Mas vamos lá: eu não disse que está "desatualizada". Um "princípio" é, por definição, algo vago e que precisa ser lapidado por regras ordinárias e por usos & costumes. Essas regras e e esses usos & costumes variam localmente e são tema dos debates nas comunidades. Assim, o texto dos pilares na enwiki também não entra em detalhes - e lembre-se que lá é a homewiki da fundação, onde existe WP:OFFICE e ações da fundação diretamente na comunidade. Isso é assim em qualquer sistema legal (Direito Constitucional 101). O que você está defendendo - em vão, a meu ver - é que está cravado na pedra que "fonte não precisa de nota de rodapé" ou que "IP precisa editar" ou que "não é obrigatório se registrar"! Newsflash: não está! Quando WP:V foi votada aqui, nada impediria que o critério fosse ainda mais estrito do que o que está no pilar. Um caso clássico são os CDNs, que estreitam (definem a fronteira) o entendimento do primeiro pilar. O que não poderia é ser mais amplo, como votar que "tudo é permitido na wikipédia" ou "fontes são desnecessárias" ou "qualquer conteúdo é permitido". Isso se chama Narrow tailoring no direito consuetudinário e é natural na cabeça dos americanos/ingleses pensar assim. Pode restringir, mas não pode ampliar. Enfim, a "constituição" tem o básico e todo o resto se define nos níveis mais baixos. inclusive, lá, o ArbCom, que tem amplíssimos poderes executivos e é a "Suprema Corte" que define o que é ou não o pilar em caso de briga (e daí já produz uma jurisprudência). Interessante ver que lá já existem "wikiadvogados" que ajudam nos "casos" levados "à corte". Tudo com o apoio amplo do Jimbo e da WMF. É claro que este processo jurídico nos é estranho, mas como estamos "importando" um projeto sem tentar entender o que estava na cabeça dos "founding fathers", a trapalhada é essa em que estamos: tentamos interpretar uma "constituição" feita pelos americanos com uma cabeça de lusófono. José Luiz ^disc 21h30min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

O "desatualizado" e todo o resto me referi ao que o Tetra disse, desculpe se não fui claro. Sobre a sua edição fiz menção apenas ao que disse sobre o quinto pilar que me pareceu absurdo mas vale também para a menção aos demais pilares pois já faz uns três anos que venho comentando esse e outros aspectos das regras e não adianta nada. A discussão sempre volta a estaca zero e no dia seguinte tem sempre uma proposta, um editor bloqueado ou artigo apagado por alguém em franca afronta regras básicas. Parece provocação. O WP:V já comentei um zilhão de vezes:primeiro tinha um editor que dizia que o "inegociável" do texto transformava a política em regra fixa. A política foi votada ou seja, regra variável; segundo o quinto pilar diz que regra fixa só pilar. Podem escrever até inegociável elevado ao milésimo na proposta que não mudará o que diz o pilar. Recentemente, o Tetra quis mudar a política dizendo que o texto estava ambíguo e desistiu depois de uma discussão enorme. Os Pilares não são princípios, são regras fixas, isso está expresso no quinto pilar. Podem ser muito gerais mas são regras. O primeiro pilar fala em "enciclopédia com elementos de almanaque". Então quem bloqueia editores, apaga artigos e faz outro monte de barbaridades dizendo que a wikipedia é uma enciclopédia, do ponto de vista do primeiro pilar não passa de um vândalo. Mesmo porque quem escreve enciclopédia são doutores então a falta de lógica na afirmação de um projeto que qualquer um edita afronta de cara qualquer bom senso. A enciclopédia tomará forma pela sabedoria coletiva, assim se espera. Cada um contribui com um pouco do que sabe e no final o conhecimento será maior do que a soma de todos. Mas quando querem expulsar quem sabe pouco, tudo isso vai pro brejo. Vc diz que o detalhamento pode ser mais restritivo... Se for para bloquear editores e apagar artigos automaticamente, não pode. O Pilar diz o que é impróprio: pesquisa inédita, por exemplo, ou seja, não tem verificabilidade por terceiros. Nesse caso é ER e na insistência o editor pode ser penalizado. Agora, se o editor não colocou uma nota de rodapé num artigo verificável, ele não pode ser penalizado. A política teria que ser restritiva ao extremo dizendo "é obrigado colocar notas de rodapé" mesmo assim nunca passaria numa votação tal contrassenso e nem preciso dizer porque. Outras regras apontadas frequentemente como regras básicas tais como critérios de notoriedade são totalmente subjetivas e nunca poderiam ser regras fixas no sentido de regras básicas. E se não são básicas, não podem fundamentar bloqueio automático de editores ou ER ou ESR nem qualquer outra medida sem uma discussão prévia ou votação da comunidade.E essa é a violação favorita de muitos atualmente. --Arthemius x (discussão) 01h08min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)

Arthemius, todo o seu argumento está baseado na suposta imutabilidade dos pilares, uma imutabilidade que já se provou fictícia, uma vez que já temos precedentes de mudança. e a própria experiência cotidiana demonstrou que os pilares sozinhos são insuficientes para a administração da wikipédia. se fossem suficientes, todas as outras políticas de edição seriam aberrações injustificadas. no entanto, a comunidade percebeu e decidiu que elas são necessárias e úteis, pois promovem a qualificação do conteúdo. mas parece que vc prefere um conteúdo caótico e irrelevante, com "todo mundo" sendo "audaz" e "livre", ignorando todas as regras, como rezam os pilares. vc deve entender que preceitos nascem em resposta a um contexto determinado. durante algum tempo, naturalmente, os preceitos permanecem em contato com a realidade e se justificam. mas à medida que o contexto vai mudando - e pergunto qual contexto nunca muda? - os preceitos pétreos vão perdendo a capacidade de refletir o contexto, que está em fluxo incessante, e vão assumindo mais e mais o caráter de fóssil, relíquia de um tempo passado, língua que já ninguém fala. não podemos ser saudosistas demais. precisaríamos reavaliar periodicamente nossos fundamentos, se quisermos ser honestos e responsáveis em nossa função educativa de grande impacto social. parece que não foi ainda percebido em profundidade o que significa publicar um texto mal feito, enganoso, parcial, ridículo, em um veículo que tem um público tão gigantesco e por isso é capaz de formar opinião em larga escala. mas aceitamos que se formem, por nossa própria culpa, opiniões enganosas, porque nossas políticas assim o prescrevem e autorizam. mas que raio de políticas são essas, afinal? a quem advoga essas liberdades na edição - que permitem que se perpetue e mesmo aprofunde o caos que já domina grande parte do nosso conteúdo - só posso considerar, desculpe a crueza, ou leviano ou desinformado, mesmo que esteja imbuído de boa fé e ardor colaborativo. mesmo artigos feitos conforme o melhor figurino muitas vezes têm erros de sobra! que dirá os produzidos por qualquer jeca que pode chegar aqui e limpar suas botas como quando e onde quiser. só porque está dito nos pilares? onde fica a responsabilidade editorial e a responsabilidade da wikipédia como um agente social ao sustentar-se sobre isso? onde fica o produto qualificado que deveríamos oferecer para nossa imensa e tantas vezes incauta freguesia? o mundo lá fora está em crise aguda por causa da irresponsabilidade do homem, que excessivas vezes continua a se apegar a mitos e dogmas quando já foi demonstrado que eles são falsos, ultrapassados, contraditórios ou insubstanciais. não somos uma religião, que precisa ter as tábuas da lei de pedra verdadeira e dogmas que se autodefinem como imunes à análise crítica ad aeternum. se temos nossa espinha dorsal engessada não poderemos correr muito longe. Tetraktys (discussão) 03h06min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)

Caro Tetra, fico admirado com vc que provou que os pilares são mutáveis mal ouviu o argumento enquanto eu estou a anos aplicando a minha interpretação em fatos concretos e não vejo problema nenhum com ela. Na verdade a coisa chega a ser rídicula pois editores interpretam geralmente o contrário do que foi estruturado: citam políticas tais como WP: V como regras fixas e imutáveis (inegociáveis) e os pilares como mutáveis e sujeito a toda sorte de alteração, isso quando lembram que eles existem. Desculpe mas é risível. Continuando com a minha franqueza digo que vc me parece se inserir naquele grupo fantasioso formado nas EADs que acha que as coisas são como imaginam e não como são, ou seja, cansa de discutir edição com base em uma única política que mal de olhar já bate de frente com dois pilares: o da imparcialidade e o do não as regras fixas. Vc acha certo o autor ser o juiz do destaque definindo quais as correções que concorda e quais as que não concorda? Já vi gente dizendo em um debate que o correto seria reescrever tudo mas como não é viável deixam o proponente definir o que é. E aceitar votação só de justificativas com base na política ou só de quem domina a política e não somente o assunto? Essa política também é tão fixa que não pode aceitar votos contra ela, ou seja, os artigos não destacáveis serão tido como destacáveis até que haja votação ou consenso para corrigir os erros que todo dia apontam nela? Faz favor...--Arthemius x (discussão) 16h53min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)

vc que disse que já houve mudança. e mesmo que não houvesse, isso não invalida o meu argumento. eu penso que nada impede que haja. afinal, os pilares foram criados do nada, não foi deus quem os ditou, e podem muito bem voltar para onde vieram. vc fala "... contrário do que foi estruturado". exatamente. foi estruturado e pode ser desestruturado pelas mesmas pessoas que os estruturaram. e vc está fazendo confusão sobre as políticas secundárias. elas são fixas até que sejam mudadas. e já o foram várias vezes. e por quê? porque se revelaram insatisfatórias. nada mais do que isso. Tetraktys (discussão) 01h22min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)

Nunca disse que não podem mudar, a questão é o procedimento: a lei é maior que o pilar, por isso houve a mudança do pilar do conteudo livre. A política, qualquer votação interna da comunidade muda, é variável. Um pilar, só as acordadas em todas as wikipedias.--Arthemius x (discussão) 01h31min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)

bem, nesse caso estamos chegando a um consenso. mesmo que o motivo tenha sido a lei, nada impede que sejam mudados de maneira espontânea, logicamente envolvendo todas as wikis.Tetraktys (discussão) 01h36min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)

Sim, mas o problema de mudar uma regra básica e por isso na prática ela deve ser vista como imutável, mesmo que acordada por todas as wikis, é a imprevisibilidade. Vc pode mudar uma coisa grande nos pilares e nada acontecer ao mesmo tempo que pode mudar uma vírgula e acabar com o projeto. Isso é que se chama caos num sistema dinâmico (estudado na matemática do caos). Já uma regra variável (todas as demais que não pilares) pode ser mudada a toda hora mesmo sem ser reescrita que não gerará matematicamente o caos e é uma forma de vc impedir que uma regra mal feita ou mal escrita (quase todas que há por aqui) cause danos por longo tempo ao projeto ou ao desenvolvimento de um determinado assunto ou artigo, antes de ser novamente votada. Se fala que advogo a baderna, não, estou descrevendo como funciona o sistema. Cabe aos administradores manter o cumprimento de todas as regras para evitar a suposta baderna, mas a decisão deles não será equiparada a da comunidade. Uma votação em PE pode ir contra a política (mas a nomeação da PE não). Uma decisão de discussão de bloqueio onde só administradores contam (no mínimo três) não pode ir contra a política, apenas a comunidade pode mudar o que ela votou, ou seja, a política. Se querem consenso decidido de acordo com as regras absurdas do teste que foi feito a pouco, deixa de ser uma decisão da comunidade, pois estão excluindo aqueles que não sabem a regra ou que não concordam com ela (e que são protegidos pelo quinto pilar que, portanto, foi contrariado). Veja bem, participei de uma discussão sobre um anexo de ativismo da pedofilia e minha opinião não foi considerada porque não cumpri as regras da discussão (?) A decisão foi a manutenção do anexo por consenso (sic). Ou seja, a eliminadora cumpriu a regra (?) mas não obsevou que a mesma não cumpria o pilar (alertado por mim na primeira versão desse teste) e determinou que houve consenso (sic) então se o que aleguei lá for verdade, ou seja, a que falar em ativismo de pedofilia é apologia ao crime pelas leis do país que estão acima dos pilares, esse consenso (sic) implica (mera opinião pois não sou criminologista ou advogado) que todos editores da wikipedia podem ser investigados por crime de apologia a pedofilia, pois o anexo foi mantido por consenso (sic). E vamos ter que contratar advogado para explicar que fomos impedidos de influir nesse consenso ou então defender o direito dos pedófilos de editarem na wikipedia (sic)?--Arthemius x (discussão) 11h08min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)

Eu dei uma olhada na WP:ENGVAR, Wikipedia:Manual of Style#National varieties of English na En wiki, lá esses problemas parecem ser resolvidos por meios mais simples, talvez vocês devessem dar uma olhada lá, podemos alterar as políticas para ajudar os editores daqui a resolver problemas e autuar os supostos grupos que vem incomodando os editores.Thex Waxer (discussão) 17h42min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)

• Alguns gráficos novos: vejam também que cresce o número de imagens, interwikis, ligações internas e redirects, sinais de que a "usabilidade" cresce e o hiperconteúdo (pra usar uma palavra velha) também. Essa talvez seja a contribuição mais importante de anônimos e editores eventuais: correções ortográficas, ligações internas e pequenos ajustes. Grandes edições são e serão o terreno de editores mais comprometidos (como disse o Tetra). —comentário não assinado de Jbribeiro1 (discussão • contrib)

Dados de jan/2007 a dez/2012

O número de editores com mais de 100 edits não está caindo (estatisticamente falando). O que está caindo é o número de editores com 5>#edits>100...

..., mas o número de edições continua firme: edições maiores? Vejamos:

Já o número de artigos novos diminuiu...

...enquanto que a derivada (variação ponto-a-ponto) do tamanho médio dos artigos (em bytes) não mudou. Cria-se menos artigos novos, mas continuamos colocando conteúdo, o que é de se esperar, uma vez que o que era "fácil de azular" se foi. E também foi-se a era dos "robôs" criadores de artigos (vide Timeline).

Uma como consequência é que o número de artigos com mais de 2kb cresce na mesma velocidade desde sempre (1% a cada três meses, give or take). Uma conclusão que estes dados não descartam é a de que realmente estamos "amadurecendo" (edições maiores, mais profissionais e, portanto somos mais refratários aos diletantes), como disse o Tetra. Uma boa estatística que não temos seria a da qualidade média dos artigos, mesmo que automatizada... Entendo que cresce também a olhos vistos.

fonte: Wikistats - jan/2013

—comentário não assinado de Jbribeiro1 (discussão • contrib)

Por causa de notícias sobre essa diminuição ter repercutido na mídia brasileira, fui convidado a dar uma entrevista para a Rádio CBN de São Paulo.

• Editores que desistiram da Wikipédia nem sempre conhecem regras da enciclopédia online

Primeiro expliquei que são dados da en.wiki. Questionei se essa diminuição é, de fato, algo ruim. Comentários sobre as coisas que falei, sugestões e correções são bem-vindos. --ezalvarenga (discussão) 18h22min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)

Ruim não é. (Eu já tinha refletido no assunto). Até talvez seja bom sinal. Se não vejamos: muitos reparam e falam no número de editores, poucos pensam em qualidade de editores. Observem os gráficos dos bites/artigo! Pura e simplesmente a queda do número de editores deve-se a uma "limpeza". Pura e simplesmente quem verificou que não tinha competência, abandonou. Considero um absurdo abrir um enciclopédia, que se deseja idónea a toda a gente. No princípio foi necessário e foi a propaganda de chamada de editores. Agora é diferente. Os nossos artigos destacados valem mais do que uma tese de professor catedrático (neste momento, em Portugal, são uma catástrofe) Nini ^Como? 02h01min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

Nini, acredito que está simplificando um pouco. Como exemplo, você é uma editora altamente qualificada, mas já pensou em abandonar. Minha opinião é que um editor com um grande potencial de edição sobre determinados assuntos é mais importante para a melhoria da qualidade de verbetes mais técnicos. Isso não significa que alguns editores que fazem um trabalho mais administrativo ou de combate ao vandalismo não seja importante. É, e muito. E no modelo atual da Wikipédia, pessoas para combater o vandalismo e ajudar nas tarefas administrativas são muito necessárias. Da mesma forma como é importante pessoas que expliquem para além da Wikipédia (o site) como ela funciona e qual sua importância - é onde vejo a importância da formação da Wikimedia X, onde X é um país, com voluntários que também fazendo atividades offline promovendo os projetos Wikimedia. Encaro até como uma responsabilidade que alguns especialistas contribuam, de alguma forma, com a Wikipédia de sua língua, nem que seja publicar textos seus com uma licença compatível com a da Wikipédia para podermos remixar e melhorar a enciclopédia. Principalmente aqueles que são financiados por dinheiro público em universidades com a educação como um dos tripés. Responsabilidade na linha do que Chosmky se refere a algumas responsabilidades dos intelectuais. Num país como o meu, onde formamos nas escolas analfabetos funcionais aos montes (muitos deles estão nas universidades), a responsabilidade só aumenta. É uma pena que a maioria não passa de técnicos com uma visão bastante estreita do mundo e do papel que as universidades poderiam desempenhar. --ezalvarenga (discussão) 02h37min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

O que eu escrevi é um resumo do que analisei. Por acaso leu isto Usuário(a):Nini00/projeto xxx? trata-se de uma proposta que me encorajaram a escrever. Está nesta página um pouco mais acima. Eu falo de tutoria obrigatória de compromisso em aceitá-la de projecto Universidade-like aberto a todos durante cerca de 2 meses... muitos pronunciaram-se sobre o fato de se exigir a identificação do candidato a registo, ninguém se pronunciou sobre o ponto mais importante a tutoria. Um abraço. vou dormir até amanhã Nini ^Como? 02h49min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

Ezalvarenga, você tocou num ponto muito importante (Citação: Como exemplo, você é uma editora altamente qualificada, mas já pensou em abandonar.) e que já era um problema quando o Larry Sanger "roeu a corda": especialistas e diletantes não trabalham bem juntos. Esse atrito é inerente ao senso de auto-justificação das pessoas e não há quantidade de boa vontade que fará isso mudar. Mas não pense que eu acredito no Citizendium, pois, como você, vejo a importância do trabalho "não editorial" (combate ao vandalismo, vigar MR e PNs, robôs/AWB etc.), o "semi-editorial" (fazer ligações, correções ortográficas, categorização, interwikis etc.) e o administrativo (mediação, administração, interação com os programadores, páginas protegidas etc.) e não vejo especialistas muito interessados nisto. O combate feroz ocorre quando especialistas e diletantes se trombam na edição de um artigo que é do tema do especialista e nossas regras não permitem distinção entre um e outro (muito bem exemplificado em WP:QUEIJO, onde o diletante se amarra nas regras pra espezinhar o especialista). Invariavelmente sai o especialista, não só por que em sua auto-justificação ele "não precisa passar por isso" como também por que eles tendem a perder a paciência com as besteiras (bem intencionadas) dos diletantes ou não conhecem os meandros jurídicos e políticos daqui, não raro mandando tudo às favas (pra citar alguns casos: Lecen, Dalton (que voltou), Hinkel/NH...). Já o diletante às vezes sai também, mas não raro ele se justifica no famigerado "Quem esse cara pensa que é?" Não sei bem como resolver isso sem mudar estruturalmente o projeto, como disse o Tetra. Até lá, vamos tentando é tourear o problema sem de fato resolvê-lo. José Luiz ^disc 11h00min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

Tem razão muuuitos especialistas estão focados na sua área de conhecimentos e ficam dentro desse invólucro que por vezes se torna uma barreira. Porém os que gostam de administrar, vigiar, categorizar, programar, corrigir ortografia não serão também especialistas???? Mesmo não tendo os cursos respetivos não serão especialistas nos seus óbis? Porém o "diletante" seja qual for a sua especialidade, seja qual for o seu estatuto, esse é nefasto na WP e valendo-se das regras tenta fazer um boicote à evolução da WP. O grande problema é que esse tipo de editor passou meses a estudar as regras, sabe de tudo, põe rapidamente os links que provam os argumentos, por saberem tudo isso sobem rapidamente de estatuto e têm o poder de "lixar" todos os outros editores. O especialista como você diz "manda tudo às favas" ou escreve como eu escrevi "não dá para continuar". Um exemplo imaginem que temos aqui alguém especialista e membro de uma Academia de letras, portuguesa ou brasileira (seria delicioso ter alguém com esse nível aqui). Acha que esse especialista iria discutir durante tempo indefinido os acordos+as regras da WP??? como o que se está a passar neste momento em Discussão:Aníbal Cavaco Silva?? Não é esse o espírito do especialista: ele iria pôr o texto ortograficamente correto e harmonioso de modo a que fosse de agradável leitura. Muitos especialistas estão-se "borrifando" para determinadas regras que só complicam e nada trazem de proveitoso. Por exemplo em Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Hipertensão arterial W.SE acha ilógico eu escrever a respeito do alisquireno "ainda não se conhecem contra-indicações" e depois eu escrever "como é óbvio está contra-indicado na gravidez" para ele isto é um absurdo, um contrasenso. Será que um matemático quando escreve tem que procurar fontes para provar que 2+2=4 ?? É a mesma coisa. Assim alguém que tem um alto estatuto na WP vota artigo de qualidade 4 ou menos um artigo que já tem 8 votos para destacado. Tem todo o direito de o fazer. Mas terá o direito de dizer que está cheio de falhas quando até um nefrologista diz que o artigo está excelente?. Isto são exemplos e já são bem longos pois não é o local para discutir o assunto. Porém explicitam o problema. Nini ^Como? 11h47min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

Podem interpretar como bem quiserem o plano estratégico da Wikimedia que não altera o facto de que a estratégia para atrair mais editores de qualidade é ter uma política de abertura, não restrição. Não quer dizer que seja uma abertura irrestrita, mas a criação de um ambiente hospitaleiro e que apoie os novos editores. Em vez de se estar a discutir isto tudo novamente, seria mais útil ler o relatório que indiquei e tentar seguir algumas das recomendações lá expressas. GoEThe (discussão) 12h06min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

O que mudou desse planejamento de anos atrás com o estreitamento do foco atual da organização? --ezalvarenga (discussão) 12h53min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

Não sei, ezalvarenga, pelo que li agora, vão reduzir os Programas Catalisadores e as bolsas para fellows. A página diz que é um plano para apresentar ao Board. Houve algum desenvolvimento após isso? Esse estreitamento substituiu o plano estratégico (que deveria durar mais dois anos)? GoEThe (discussão) 13h55min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

Goethe, essa proposta foi aprovada pelo board. Veja algumas explicações sobre as mudanças aqui:

• Estrutura e Modelo de Gestão do Programa Catalisado do Brasil

Abraço, --ezalvarenga (discussão) 18h23min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

• Confesso que não li a discussão acima por completo e peço desculpas se vou repetir algo que já disseram.
  Há um link interessante sobre isso. Um tom diferenciado do que foi noticiado primeiramente: http://mashable.com/2013/01/08/wikipedia-losing-editors/
  —T_ele^s«fale comigo» 03h40min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)

Citação: Wikipedia had 50,000 English-language edition editors in 2006, and now has about 35,000, they report.

Ah. Amusing. Se alguém fosse ver os dados para o número de utilizadores nas Wiki Cities/Wikias teria mais piada ainda. JohnR (discussão) 11h42min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)

A 08 de janeiro escrevi: Citação: Um exemplo imaginem que temos aqui alguém especialista e membro de uma Academia de letras, portuguesa ou brasileira (seria delicioso ter alguém com esse nível aqui). Hoje posso dizer que temos um mas que ninguém "ouve" o que ele diz. E como eu dizia, ele não luta muito nas discussões. Apresenta os seus argumentos uma vez, talvez responda mais uma ou duas vezes e deixa que a maioria decida. A maioria decidiu mal... paciência. Ele afasta-se. Ver Discussão:Hererós Nini ^Como? 14h21min de 12 de janeiro de 2013 (UTC)

Nini, mas quem é que tem paciência para aturar isto ? Acho que tu e eu devíamos estar internados num .... porque de certeza que a nossa persistência deve ser fruto de alguma anomalia neurológica. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h58min de 12 de janeiro de 2013 (UTC)

hahahahaha, a coisa ta feia por aqui, os editores são insistentes mesmo, mas discussões são boas para adquirir experiência.Thex Waxer (discussão) 23h30min de 12 de janeiro de 2013 (UTC) (Para burlar a inflexibilidade emocional de se expressar através de textos escritos, ouso utilizar esta metáfora visual escrita que tenta representar a alegria que tive ao ler estas citações, falando wikipédicamente).

João não te preocupes, é genético. Há quem nasça com predisposição para o bem senso e há quem nasça com vocação "só para contrariar". A estes juntam-se os que não sabem e julgam que sabem. Se formos analisar os números de uns e outros na Curva de Gauss eles têm a maioria logo devem ser o normal na população estudada. Assim tens razão devíamos estar internados num ... Aliás lembro-me de uma anedota antiga que vou escrever aqui: "sabem porque razão o Hospital Júlio de Matos está rodeado por gradeamento? [[File:Hospital Júlio de Matos 9181.jpg|thumb|Hospital Júlio de Matos 9181]] para proteger os que estão lá dentro..." Mas em breve vou deixar de participar em discussões estou em fase preparatória para isso Nini ^Como? 12h52min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)

"If Wikipedia continues down this path of focusing on the encyclopedia at the expense of the wiki, it might end up not being much of either”, de um wikipedista americano que se suicidou. Como se vê acima, os especialistas também seguem correntes diferentes. O diferencial da wikipedia sempre foi se manter aberta e capaz de receber conteudo que muitos deles não consideram enciclopédicos, conforme reza o primeiro pilar. Transformarmos os especialistas em espécie de "administradores de conteudo" levará ao que um deles falou, que seu opositor seja bloqueado ao infinito. Como eu disse alhures, quem desses anfitriões dos especialistas vai apresentá-los às regras básicas do projeto e não às regra da "nova wikipedia" que alguns advogam?--Arthemius x (discussão) 13h30min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)

"Os projetos Wikimedia como uma comunidade tem certos princípios fundadores. Esses princípios podem evoluir ou serem refinados com o passar do tempo, mas são considerados ideais essenciais para a fundação dos projetos Wikimedia". isso está na página oficial dos Princípios fundadores no Meta. e isso está na página oficial dos pilares: "Os princípios fundadores da Wikipédia, designados por pilares, fixam os grandes traços que definem a enciclopédia e as condições de sua elaboração. Eles são os fundamentos de todas as regras e recomendações que enquadram a elaboração da Wikipédia. Evoluíram desde os princípios fundadores estabelecidos por Jimmy Wales e só devem ser alterados por razões excepcionais (ou seja, podem ser mudados, mesmo que isso seja excepcional)". então, ao contrário do que se diz a toda hora, os pilares não são leis gravadas na pedra. que autorização nos falta para pensarmos seriamente em mudarmos os princípios? Tetraktys (discussão) 18h45min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)

Isso é certo, Tetra, mas o cerne da questão aqui não é a mudança de qualquer pilar, mas sim a interpretação de alguém que se autoproclamou detentor da única interpretação verdadeira desses pilares. --Stegop (discussão) 19h34min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)

Creio que o sujeito acima já explicou tudo então não há porque continuar.Saudações.--Arthemius x (discussão) 21h01min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)

[Ver]

Qual deve ser o conteúdo da página principal?

Até o momento não foi feita a configuração da página principal para que funcione adequadamente na versão móvel. Comparem:

• Versão tradicional
• Versão móvel (ver também em alemão e francês)

Gostaria que isso fosse feito, conforme o procedimento que está documentado no Meta:

• m:Mobile projects/Mobile Gateway#How do I format a mobile homepage?
• m:Mobile projects/Mobile Gateway/Mobile homepage formatting

Para tanto, o primeiro passo é decidir qual é o conteúdo que deve ser apresentado na página principal para quem utiliza a versão móvel da Wikipédia, avaliando cada parte em relação às seguintes questões:

• Qual a sua popularidade?
• É atualizada regularmente?
• É adequada para uma leitura rápida?
• Caberá sem problemas na tela de um celular?

Só depois de decidirmos que elementos fazem sentido na versão móvel podemos realizar a configuração. O que sugerem que seja inserido? Helder 18h04min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)

Sou favorável a haver apenas o logo com uma caixa de pesquisa e, no rodapé, os inevitáveis termos e condições. Parece-me que a maior parte dos leitores por rede móvel não está interessado em "navegar para descobrir" (browse), mas sim para procurar uma informação muito precisa que esteja a necessitar no momento. Na esmagadora maioria dos contratos, o acesso é tarifado ao minuto ou ao kb, pelo que a grande maioria se fica pelo que é essencial. Polyethylen (discussão) 18h29min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)

Pelo que vi nas versões em alemão e francês, parece que não se utiliza o logo na versão móvel. Helder 19h44min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)

Estava a referir-me a um esquema semelhante a este. Sem outros elementos como o artigo em destaque ou notícias. Polyethylen (discussão) 19h47min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)

Não é possível possível fugir daqueles esquemas apresentados pelo Helder para a versão móvel, Poly (é o padrão usado por wikimedia para as versões móveis em todos os idiomas). Não vale a pena sacrificar todo o conteúdo da PP na versão móvel pois a grande maioria dos celulares atuais possuem gadgets para fazer a pesquisa por termos específicos direto na wikipedia (com o logo e a caixa de texto de busca) - evitando consumo desnecessário da rede de dados. Mas é importante tentar decidir o que da PP normal deve ir a PP da versão móvel, evitando entupi-la com conteúdo não tão relevante aos leitores. Giro720 (discussão) 20h44min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)

Quanto menos imagens melhor, senão fica pesado para abrir via celular, conexões móveis geralmente são uma porcaria na maior parte das regiões do mundo, quanto mais simples melhor. Não acho que seja necessário ter Sabia que... ou imagem de destaque ou qualquer outra coisa. Na minha opinião deixa como está e adicione apenas os "Eventos recentes" (só texto, sem imagens). Jml3^msg 13h48min de 24 de janeiro de 2013 (UTC)

Acho que ficaria melhor o "Eventos recentes" no lugar do "Artigo Destacado", considerando o quê já foi dito sobre não se desejar browsear nem receber todas aquelas seções semi-aleatórias.--Mister Sanderson (discussão) 22h46min de 24 de janeiro de 2013 (UTC)

Esses itens poderiam ser colocados na versão móvel:

• Notícias do Portal:Eventos atuais (grande popularidade e boa frequência de atualização)
• Frases do Wikipédia:Sabia_que (algo que a aumenta os conhecimentos das pessoas, útil de se ver via celular)

Destacando novamente que é melhor evitar qualquer imagem pois isso gasta dados, deixa a abertura da página mais lenta, e a maioria das pessoas que abrirem as fotos irão apertar nela sem quererm, e não por interesse na foto.

Não colocar:

• Artigo em destaque (geralmente muito longos para ver em celular e usuário geralmente está buscando algo específico, não vale a pena)
• Neste dia... (o Sabia que... acrescenta informações mais úteis ao conhecimento da pessoa, o "Neste dia.." é para quem está entediado)
• Imagem do dia (não, isso gasta dados do celular à toa, demora para abrir, muitas dores de cabeça)

JAMAL^msg 00h04min de 1 de fevereiro de 2013 (UTC)

[Ver]

Gifs em Predefinição:Portal3

Prezados, andei notando um aumento no número de gifs usados na predefinição Portal3 (a que mostra barra horizontal de portais no fim da página). Por enquanto estão aparecendo gifs de bandeiras de países.

Checar a lista dos ícones de portais em Predefinição:Portal3/Portais.

Qual a real necessidade/benefício de colocar um gif de bandeira se movimentando ao invés da bandeira estática? Gostaria de saber a opinião das pessoas sobre o assunto. Jml3^msg 21h50min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)

Acho dispensável colocar gifs, poluição visual q atrai a atenção para o gif ao invés do texto. Uma simples imagem bastava. Rjclaudio ^msg 12h40min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)

A intenção será boa, mas ter aqueles bonequinhos a mexer, além de distrair, prejudica a leitura da bandeira e faz lembrar os sites amadores no mau sentido de há 10 ou 15 anos atrás. --Stegop (discussão) 12h46min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)

Sou Contra a troca das imagens estáticas por aqueles gifs. Trata-se apenas de distração desnecessária, que não traz qualquer informação extra. Helder 13h24min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)

Idem. Superfluo e sem justificação. Polyethylen (discussão) 14h15min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)

Distração prejudicial, Humor/Efeito árvore de Natal. De acordo, imagino que deve-se acrescentar como recomendação ao Livro de Estilo. Cainamarques 06h41min de 11 de janeiro de 2013 (UTC)

Entendo que há consenso para não usar gifs animados, pelo que vou retirá-los. --Stegop (discussão) 18h16min de 24 de janeiro de 2013 (UTC)

Feito pelo usuário Stegop, muito obrigado. Jml3^msg 15h51min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)

[Ver]

Blogs copiam da WP e não mudam a data de edição!

Que fazer?? O meu artigo Hipertensão arterial está a ser copiado por tudo quanto é blog. Exemplo Salvape, Amparo, Mega Arquivo. Mas o pior é que não alteram a data de atualização do site pelo que parece que as minhas palavras foram copiadas desses blgos! Sinto-me desiludida e sem saber o que fazer. Será que a WP está a tomar algumas medidas contra este problema??? Nini ^Como? 11h22min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)

O que é escrito na Wikipédia é domínio público, pelo que podem fazer o que quiserem com a informação aqui contida. - Sarilho1 (discussão) 11h25min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)

até aí estou de acordo mas ter no blog a data de 27 de agosto de 2012 quando eu ainda nem estava na WP é grave! parece que fui eu que eu copiei! Vá lá que este [8] não tem data pois é a cópia integral!Nini ^Como? 11h41min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)

Então Nini, comigo aconteceu a mesma coisa com uma foto que carreguei no commons só que foi ainda pior pois além de carregarem como se tivessem tirado eles próprios (com copyright e tudo) como a data deles era anterior o pessoal do commons achou que eu é que tinha copiado deles. Pode!? Dalton (discussão) 11h45min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)

Citação: Sarilho1 escreveu: «O que é escrito na Wikipédia é domínio público...» em rigor, não é, CC, é diferente de domínio público e obriga à *atribuição*. Copiar partes da WP sem atribuir é tão criminoso como copiar de outro lado qualquer. --Stegop (discussão) 12h06min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)

Imagino que é de responsabilidade dos autores tomar providências quanto a qualquer uso não autorizado de um texto. Como não disponibilizou o conteúdo sob domínio público, pode reclamar com os infratores da licença que utilizou (CC-BY-SA), pois ela exige a indicação dos autores, conforme o Stegop disse. Helder 12h38min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)

Há mais informações sobre os clones da Wikipédia. Helder 12h39min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)

Informação que talvez ajude: já tive imagens de minha autoria copiadas do Wikimedia Commons sem atribuição e colocadas em vários sites; tive de contactar quem copiou para requisitar a atribuição. Se estava hospedado no Google, a imagem era deletada sem dificuldade, apesar de vários alertas severos do tipo "se estiver mentindo será processado".--Mister Sanderson (discussão) 19h04min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)

Não devia ser a wikimedia a fazer o contacto com os sites que copiam indevidamente ? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h41min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)

A Wikipedia não faz isso. Qualquer autor do artigo é parte legítima para processar civilmente e/ou fazer a denúncia criminal de quem copie sem atribuição. Chico Venancio (discussão) 01h35min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

O que diz é ilógico, o que é ilógico é errado. Senão vejamos:

• é ou não verdade que somos editores anónimos? É. Muitos só têm IP, ninguém se registou com nome e identificação.
• Se somos anónimos: como é que um anónimo pode processar alguém??
• para não mencionar o fato de que os artigos não têm dono, não são assinados, são trabalhados por muitos, etc. etc. Nini ^Como? 01h41min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

Só é anônimo quem quer. É possível utilizar coisas como en:Template:User committed identity para provar que você é o dono da conta. Helder 12h27min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)

isto defende-me no caso de alguém entrar no meu PC e usar a minha conta mas não faz de mim o dono do artigo logo não posso processar alguém por o ter copiado. É disto que estamos a falar. Nini ^Como? 13h21min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)

Vc não é dono do artigo, mas vc é dono da sua edição, e por ter feito uma edição é um dos autores do artigo. Ser um dos autores é diferente de ser dono do artigo~. Se a licença obriga a pessoa a citar os autores, se não citar os autores vc, como um dos autores, está sendo prejudicado. Se está sendo prejudicado vc pode processar. Rjclaudio ^msg 13h51min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)

talvez, mas não o vou fazer nem nunca farei, pela simples razão de que não vou complicar a minha vida, meter-me em despesas de advogados, etc., por causa de uma edição num artigo (que já me ocupou umas centenas de horas de trabalho), dentro de uma enciclopédia que não me pertence. As wikimédias deveriam ter os seus serviços jurídicos para tratar desses assuntos. Se considerarem que o artigo hipertensão arterial, cuja expansão acompanharam passo a passo, é VDA procedam como quiserem. Nini ^Como? 14h10min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)

Embora seja os interessados (autores dos artigos) que devam procurar, creio que nada impede que outra pessoa q não seja o autor processe. Ou há? Eu posso processar por achar q está prejudicando a wikipédia ao infringir a licença usada. Então a WMF ou a WMBR não podiam, por iniciativa própria, passar a lidar com isso, processando quem infringe a licença, e assim desestimular esse abuso? Rjclaudio ^msg 16h00min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

e você vai pagar as despesas necessárias para processar um site que copiou um artigo que nem é seu... Nini ^Como? 13h21min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)

Já tive foto minha que doei ao Commons usada erradamente em revistas, blogs etc.. Eles apenas atribuíram a foto a mim, ao invés de fazer o material derivado com uma licença CC-by-SA. Confesso que fiquei com certa preguiça de explicar, mas o mais correto seria isso. E acredito que antes de processo, vale a pena explicar para os autores da cópia a natureza das licenças usadas nos projetos Wikimedia e como fazer a cópia de modo correto: citando a fonte (By) e usando uma licença semelhante (SA). Por que não tentar o diálogo antes? :)

Hoje a Open Knowledge Foudantion Alemanha e a Wikimedia Alemanha lançaram um guia em inglês sobre os riscos da restrição não comercial e, como falei ao divulgar a iniciativa, a Wikipédia é um dos meios mais didáticos para explicar esse assunto das licenças livres. --ezalvarenga (discussão) 16h27min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

Concordo com o Chico. Havendo VDA de artigo da Wikipédia, é lesado o direito moral do autor (que difere do direito patrimonial do autor, este sim é público). Tratando-se de direito moral, é legítima a parte moralmente atingida, no caso, os editores (sem prejuízo da fundação). E. Feld ^fala 16h59min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

Uma tirinha explicando sobre a cultura da permissão.

Aliás, ontem traduzi uma tirinha para o verbete cultura da permissão, bastante relacionada com esse tópico aqui. :) --everton137 (discussão) 17h45min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

Só q na wikipédia, apesar de não precisar pedir permissão, a pessoa deve citar os autores, está na licença, isso não é opcional, não é para perguntar "posso citar vc?", é "eu tenho q citar vc". Rjclaudio ^msg 17h52min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

Claudio, sabemos disso. :) Abstraia a última parte da tirinha, não é para levar ao pé da letra e não significa que não devemos citar. --everton137 (discussão) 18h02min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

Claudio, sem dúvidas, a WMF certamente é parte legítima para processar civil e para fazer a representação criminal de qualquer violação de direitos autorais da Wikipédia. Acontece que é política da WMF deixar isso a cargo das outras partes legítimas, os autores. Chico Venancio (discussão) 00h26min de 9 de janeiro de 2013 (UTC) ps:violação de diretos do autor, no Brasil, é de ação penal incondicionada pública, ou seja qualquer denúncia é suficiente para que o MP possa processar criminalmente. Chico Venancio (discussão) 00h28min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)

[Ver]

Conflito de Bicholim

Este caso aconteceu na en, mas penso que merece a nossa reflexão, até porque não estamos livres que aconteça o mesmo por cá. Na en, um artigo com cerca de 4500 palavras foi eleito como artigo bom hà uns 5 anos, e esteve nomeado para destacado. O artigo continha bibliografia, referências e afins, e agora numa análise mais cuidada das referências, um editor descobriu tratar-se de um hoax, usando ISNB's de outros livros.

• en:Wikipedia:Articles for deletion/Bicholim conflict
• en:Wikipedia:Featured article candidates/Bicholim conflict/archive1
• http://www.dn.pt/inicio/tv/interior.aspx?content_id=2981273&seccao=Media&page=-1
• http://www.publico.pt/cultura/noticia/a-misteriosa-guerra-dos-portugueses-na-india-que-so-existiu-na-wikipedia-1579946

A parte interessante é que o hoax refere-se a um suposto conflito épico entre Portugueses e Goenses, no século XVII. Alchimista ^{Fala comigo!} 15h53min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

Que vergonha! Belanidia^Msg 16h46min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

Vi em algum site de notícias isso recentemente, é algo que os artigos estão sujeitos a, infelizmente. Eu acho que quanto mais gente consultar e editar a Wikipédia esse problema ficará mais raro de acontecer, porque alguém dentre milhões de pessoas algum dia pode conferir as informações de tal artigo. Mas realmente é meio assustador pois os artigos menos populares, com menos visitas e edições, ficam expostos a hoax. Jml3^msg 16h52min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

E a quantidade enorme de artigos que não são vigiados por nenhum editor ???? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h43min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

Ainda tem muitos? Pensei que tínhamos resolvido isso, anos atrás! Belanidia^Msg 23h01min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

Na lista de 5 mil ainda não passamos do Dia... , sem contar os artigos que tem usuários vigiando q já abandonaram o projeto. Essa doença dos artigos não vigiados não vai acabar nunca.

E quanto maior o esforço para melhorar isso com uma campanha em massa pior, pq maior o risco de ter mts artigos sendo vigiados por poucos usuários q se largarem a wiki aí bye bye qualquer chance de acompanhar esses artigos. Melhor seria uma campanha inversa: qnd largar a wiki, esvazie sua lista de vigiados, pra sabermos se algum deles ficou com poucos (ou nenhum) vigilante. Rjclaudio ^msg 23h07min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

Seria melhor que o sistema descontasse usuários inativos automaticamente, se é que já não faz.--Mister Sanderson (discussão) 19h01min de 3 de abril de 2013 (UTC)

Lei de Linus.--Mister Sanderson (discussão) 18h59min de 3 de abril de 2013 (UTC)

• Não entendi a preocupação, um {{Carece de fontes}} ou {{Sem-fontes}} não resolve todos os problemas do assunto? Fabiano ^msg 23h10min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

O problema é que o artigo estava com fontes, tava cheio de fontes, então ninguém ia colocar essas tags. É um artigo q poderia mt bem ser um artigo destacado (tanto q foi candidato, e até era artigo bom), não são erros fáceis de ver. Rjclaudio ^msg 23h16min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

Uhh, agora que eu dei uma olhada (obrigada, Alchimista!), fiquei surpresa... Ninguém notou que a cronologia estava invertida (de 1648 a 1641) e não era um erro de digitação porque o texto todo descrevia com detalhes a cronologia do "evento" com todas as datas invertidas. Como obviamente não existia colonização portuguesa antes de Cristo, parece-me claro que o autor criou deliberadamente uma piada cheia de evidências bastante óbvias que ninguém pescou. Domusaurea (discussão) 22h00min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)

Vi q o ISBN era inventado. Não tinha um bot q fazia ajuste nas {citar livro}? Um bot q visse o ISBN e verificasse se o autor / editora / título estão corretos, e tendo alguma diferença avisasse ajudaria, ao menos pros candidatos a destaque terem menos risco de ser hoax. Rjclaudio ^msg 23h18min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

• Exato, cheio de ligações externas que não comprovavam nada e os editores nem verificaram o teor delas. Exatamente como aqui, que qualquer página que tenha meia dúzia de ligações externas (mesmo que não comprovem nada) passa a ser enciclopédica. Ou então se "resolve o problema" com {{Carece de fontes}} ou {{Sem-fontes}}. Fabiano ^msg 23h26min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

Penso que ninguém tenha acompanhado a ironia do Fabiano, mas devia-se levar a sério porque por trás está um problema grave e que contribui para a completa descredibilização da wikipédia. No caso apontado no início desta discussão, todo o artigo era falso e chegou até a ser GA, daí o impacto mediático e o facto de ser notícia. Só que este mesmo problema acontece todos os dias, ainda que em menor escala e muito despercebido pela maioria dos esitores e quem o combate encontra imensa resistência e é levado ao desespero em discussões. Há centenas de milhar de hoaxes em pequena escala e dissumulados no meio de texto credívelna pt.wiki. Não só hoaxes sem fontes, que são relativamente óbvias, mas também hoaxes com fontes.

Muita gente está convencida que basta haver uma tag <ref> com um link qualquer para justificar qualquer coisa. Ninguém lê a fonte. Ninguém lê o que está na ligação e compara com o texto. E mesmo que leia, continua a insistir em coisas que não estão lá ou a deturpar completamente o sentido do texto original para vencer a "guerrinha". Ao mesmo tempo, inferniza a vida a quem leu, viu que era um disparate completo e tenta retirar a hoax. Esta infernização acontece quer através de discussões intermináveis e sem nexo, quer através da força bruta com guerras de edição com a justificativa sem argumentos de estar a tentar retirar material "com fonte", mesmo que a fonte seja medíocre e/ou não corrobore nada.

E a situação chega às eleições dos nossos artigos destacados. Quase ninguém os lê. Quase ninguém "estranha" contradições no texto. Quando se começa a examinar fontes de algumas contradições de alguns artigos de menor qualidade, chega-se à conclusão que há inúmeros factos inventados (consciente ou inconscientemente), números distorcidos, extrapolações, pesquisa inédita por síntese e pequenas invenções aqui e ali para tornar o texto mais "agradável" e "fluido". Muitos não o fazem por quererem objectivamente "enganar" o público, mas sim por vaidade pessoal porque o que importa é ter a estrelinha na página pessoal e ter artigos promovidos à força e rapidamente. A preocupação com a qualidade e verificabilidade? Que se dane. A situação chega também a muitas PEs, onde é quase impossível eliminar hoaxes sem que haja votação em massa para manter porque "tem fontes" ou "acrescentou fontes" ou o "tema tem potencial", sem sequer ler o artigo ou as fontes ou a argumentação. Já aconteceu por várias vezes e vai continuar a acontecer. Este artigo em questão nunca, mas nunca teria qualquer hipótese de ser eliminado aqui por mais que estivesse demonstrado que era falso. Há um choque de mentalidades muito grande entre quem quer fazer uma enciclopédia de qualidade e quem quer encher isto de texto a todo o custo. Vale a pena fazer uma reflexão séria e profunda sobre isto. Todos os dias há "batalhas de Bicholim". Polyethylen (discussão) 23h57min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

Para mim é basicamente um fait diver, embora seja também uma caricatura onde a Wikipédia "fica mal na fotografia". Não lhe atribuo grande importância, pois estamos longe de ser o único projeto editorial sujeito a escorregadelas destas. Não gosto muito de lugares comuns, mas ocorre-me aquela frase famosa supostamente do Einstein: "a principal razão porque não temo o erro é porque estou sempre disposto a corrigi-lo". O que não faltam por aí são falsificações (histórias de santos, hominídeos inexistentes são apenas alguns dos exemplos mais comuns, mas tb não deve haver nenhuma década em que não apareçam descobertas científicas falsas em publicações científicas com alguma reputação) e claro que um projeto aberto como este está ainda mais sujeito a elas. Se há uma lição a tirar disto, ela é principalmente para os muitos editores que por aqui acham que "encontrar fontes" (detesto este termo absurdo) para um texto, principalmente quando nem foram eles que escreveram pode não ser mais que encontrar uma noticiazeca da mídia (quando não um qq. site editado sabe-se lá por quem) mencionando en passant um pequeno trecho dum artigo e isso já é motivo para remover tudo quanto é marca de manutenção dum artigo.

PS: muito mais grave é, por exemplo, aqui há um par de semanas um burlão saído da prisão há uns meses ter passado por especialista da ONU e professor universitário duma universidade que não existia e nesse papel ter feito conferências e dado entrevistas a um semanário (Expresso) e um canal noticioso de TV (SIC), ambos com excelente reputação de rigor em Portugal.

PPS: mas infelizamente, o que diz o Polyethylen também é verdade... --Stegop (discussão) 00h05min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)

Esta foi talvez a primeira grande vergonha da WP! Agora preparem-se pois estamos a ser "passados a pente fino" e vão aparecer muitas mais. Nini ^Como? 10h47min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)

• Um coisa muito curiosa, levantada pelo Eduardo Pinheiro numa lista de email: Na notícia que saiu no jornal O Público[9]] há o que se espera quando o assunto é demolir a Wikipédia, mas nos comentários aparecem opiniões que mostram maior conhecimento do processo de como se constrói a enciclopédia pelo público que pelo O Público. É muito interessante, leiam os comentários.-- Jo Lorib ^->d 14h01min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)

• Perfeitamente de acordo com Poly e junto mesmo (já não é a 1ª vez que o faço) muito cuidado a traduzir os artigos ingleses: verifiquem as fontes. Peçam a colaboração de um entendido na matéria. Um dia alguém me disse, nesta WP, que acredita mais no que está na en:WP do que naquilo que escrevem alguns portugueses. Pelo menos o que escrevem alguns portugueses nós verificamos de perto, acompanhamos a construção do artigo e conhecemos o editor. O que se traduz é com confiança, parte-se do princípio de que está certo e podemos cair na armadilha. Esse artigo até era um AB... que nos sirva de lição a todos... creio que não o traduzimos felizmente. Nini ^Como? 14h10min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)

os comentários descreditam a WP: citação: Wikipedia, uma enciclopédia online gratuita onde qualquer pessoa pode adicionar e editar entradas. e os outros mais abaixo no artigo ainda são piores- citação:Francisco Contente Domingues, professor do Centro de História da Faculdade de Letras da Universidade de Lisboa, o conflito de Bicholim é desconhecido. E alerta: “É preciso muita cautela com a Wikipedia: tem imensa informação difícil de verificar" e O historiador Vítor Gaspar Rodrigues também dá pouco crédito à Wikipedia, desvalorizando este episódio. “É muito fácil escrever qualquer coisa na Wikipedia, não há muito controlo e por isso não é fidedigna, não pode ser considerada sequer uma fonte.” até desvaloriza o fato de o artigo ser falso! era de esperar... Este é o crédito que a WP tem, lindo não é? Talvez seja de ponderar a insição livre, os IPs que editam sem controlo etc etc. como estamos a discutir em outro lugar. Nini ^Como? 14h21min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)

• Pessoas maldosas e desocupados, há em todo o lado. A Wikipédia, sendo construída por pessoas voluntárias, fica sujeita a que estas coisas aconteçam. Claro que temos de ter cada vez mais rigor com as fontes - penso que estamos a caminhar no bom sentido. Mas subscrevo totalmente as palavras do Stegop, em relação ao suposto senhor funcionário da ONU, que enganou 4 das entidades mais fidedignas em Portugal!!! Até entidades altamente credíveis e cujos funcionários são profissionais muito bem pagos estão sujeitas a serem enganadas! E nem sequer foi nenhum dos funcionários dessas entidades enganadas que descobriu a gralha - foi o Ministério dos Negócios Estrangeiros!!! Se não fosse o ministro, ainda o caso não teria sido descoberto! E a Wikipédia, construída por voluntários, não pode ser enganada, pois perde logo a credibilidade? Ah, façam-me o favor ...! Pelo menos foi um dos próprios editores da Wikipédia que descobriu o erro! Belanidia^Msg 14h28min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)

Não quero ser advogado do diabo, é inquestionável que o episódio é uma vergonha enorme. mas crucificar uma projeto de voluntários por causa disso não faz muito sentido se estivermos atentos às barbaridades que todos os dias se ouvem em leem em muita imprensa "séria". E se formos para história, alguém ultimamente deu uma vista de olhos nos livros de história do ensino básico e secundário portugueses? Ou será que os profs do meu filho têm sempre escolhido o piorzinho que há? --Stegop (discussão) 14h33min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)

• Com certeza não leu todos os comentários que aparecem abaixo da notícia, são cinco partes, e não os comentários inseridos no corpo da matéria. Embora alguns peguem carona na matéria do jornal, alguns estão bem elaborados e desaprovam o modo como a notícia é tratada. É mais uma impressão que um fato científico, mas para mim é evidente que uma parte significativa do público nos ama.-- Jo Lorib ^->d 14h36min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)

Faço minhas as palavras do Stegop, novamente! Claro que é uma vergonha e todos temos de aprender com isso ...! Mas daí a fazer disto um bicho de 7 cabeças, vai um espaço enorme! Essa chamada imprensa 'séria' deveria ver-se primeiro ao espelho, antes de criticar um projeto deste tamanho, feito por pessoas que não ganham um tostão! E sim, João - muitos comentários mostram-se sensíveis ao valor da Wikipédia e apresentam conhecimento de que a leitura da mesma deve ser seletiva, o que é muito bom sinal! Belanidia^Msg 14h38min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)

Jo quando dingitários de cátedras universitárias, historiadores, no meu campo profissional, Professores em Medicina, descreditam uma enciclopédia está tudo dito. Não interessa saber como é construída. Interessa o resultado final: por ser construída deste modo é vulnerável a ponto de ter artigos qualificados de AB e totalmente falsos. Se é vulnerável ao erro não pode ser credível. É um raciocínio básico. Porém para começar a WP tinha que ser criada assim. Talvez seja o momento de se tornar outra coisa. Porém tínhamos que passar por isto para continuar e chegar mais longe. Eu acredito na WP mesmo que alguns colegas meus sorriam quando eu digo que escrevo aqui e que gosto... tento convidá-los mas eles continuam a sorrir e gentilmente dizem que vão pensar no assunto. Nini ^Como? 14h50min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)

• Não há que dramatizar .. situações destas poderão sempre ocorrer e não serão um punhado de administradores e revisores que as vão impedir .. bom seria é que especialistas nas centenas de áreas do conhecimento dessem uma olhada na WP (mesmo sem colaborar) e alertassem para para estas situações. Creio que toda esta publicidade em volta do 'Bicholim' vai ser benéfica para a WP - «... é melhor que falem, mesmo que mal, do que ser ignorado...» ; vamos ter um acréscimo de acessos nos próximos dias e possivelmente também um punhado de bicholineiros a tentar replicar o 'golpe' só pela adrenalina .. cá estamos para os receber. JotaCartas (discussão) 15h08min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)

Citação: Nini00 escreveu: «Se é vulnerável ao erro não pode ser credível» Não podia estar em mais desacordo, nenhum produto humano está invulnerável ao erro, não há porque pensar que a Wikipédia seria excepção. Pelo contrário, a Wikipédia está bem mais ciente das suas vulnerabilidades do que a grande parte das outras enciclopédias e é bem mais acessível rever e corrigir erros aqui. Qualquer restrição a que os leitores possam corrigir estes erros só fará piorar o estado de coisas, não melhorar. GoEThe (discussão) 15h20min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)

Apoiado, pensamentos positivos é que são precisos .. abrç GoEThe, JotaCartas (discussão) 15h25min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)

• Otimo, é isso mesmo, GoEthe. -- Jo Lorib ^->d 16h43min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)
• 150% de acordo convosco. Necessitamos de otimismo. Como eu disse acima tínhamos que passar por isto para avançar e chegar mais longe. Temos que ser mais vigilantes. Quando eu digo vulnerável ao erro é no sentido em que foi escrito no artigo: excesso de abertura e vulnerabilidade. Claro que errar é próprio do ser humano. Porém a WP é um convite ao vandalismo tem um acesso fácil demais. É neste sentido que eu me exprimo. Mas mesmo assim, já repararam o trabalho que o tal editor teve só para semear a confusão? teve que escreve um artigo correto morfologicamnete e ortograficamente, arranjar fontes, relacionar com a verdadeira história da época (toda a mentira só é credível se tiver um fundo de verdade) arranjar fortos, talvez seja o ponto mais fácil... só realmente um louco é que faz um trabalho desses. Nini ^Como? 17h46min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)
• É o que eu venho dizendo há algum tempo. {{sem-notas}} acaba sendo muito pior do que {{sem-fontes}}. Se não tem fontes, a solução é simples e rápida: Navalha de Jimbo. Mas quando tem uma maldita nota, indicando uma maldita bibliografia, que ninguém vai verificar, é possível incluir qualquer bobagem no artigo, que esta bobagem vai ficar dez anos sem ninguém ter coragem de remover. Albmont (discussão) 20h05min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)

Tem razão. A regra de que tudo tem que ser justificado por fontes tem os seus problemas e graves. Há muitos editores que se vêem aflitos para encontrar fontes sobre assuntos básicos que só estão em livros de texto ou em pequenos sites para alunos e considerados não fiáveis. Tudo o que se fizer tem o seu lado positivo e negativo. Só há uma verdade temos que continuar a editar o melhor que nos for possível, continuar atentos aos trabalhos dos outros editores, sobretudo o que é traduzido, e a acreditar na WP. Nini ^Como? 21h37min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)

Há uma enciclopédia online gratuita em língua portuguesa. Não é preciso recorrer a sites sem fiabilidade. Polyethylen (discussão) 21h44min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)

qual? Nini ^Como? 22h16min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)

Gratuita? {{carece de fontes}}. Albmont (discussão) 10h31min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)

pois... eu também encontrei essa. Paga-se para consultar e... quem edita??? há nomes? é fiável? vamos pagar para aceitar aquilo que alguém, que não conhecemos quem é, diz. Bonito. Os que editam na Infopédia são um grupo como nós somos... só que mais espertos pois não trabalham "à borla" como nós. Só porque é Porto editora detêm a verdade. Já não estamos em tempo de acreditar nesses "Pai Natal" cheios de sabedoria que entram com os seus trenós no nosso PC . Nós sabemos ir às verdadeiras fontes, só que muitas vezes para o fazer temos que estar em determinadas cidades para ter acesso a bibliotecas (ratos de biblioteca). Só porque são Porto Editora, acredita-se que são fiáveis e nós aceitamos e porquê??? porque se paga ou porque são tão bons, tão perfeitos que nós pobres mortais nem podemos ter acesso para editar nessa grande obra?! Porto Editora é uma editora e não uma academia de conhecimento científico, histórico, etc. Já vi muita coisa na minha vida acreditem! Ao menos na Britannica, em cada artigo eles pedem a nossa colaboração que será analisada e editada. "Help us expand this topic. Submit Contribution". Ponho lá o meu texto, é analisado bem como as fontes e publicado por um sénior se o considerarem válido. Isto é fiável. no ponto em que estamos já não podemos deixar a nossa enciclopédia "ao Deus dará" e é como ela está agora. Nini ^Como? 11h49min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)

• Tem coisas por aqui que me desanimam. Um lixão como Batalha de Zama, por exemplo, provavelmente contém erros grosseiros, omissões, má traduções, invenções e outros absurdos. Mas como não tem fontes, tem uma "bibliografia", ninguém consegue apagar nada. O certo seria passar o "Rolo Compressor de Jimbo", zerar tudo e escrever a partir das fontes, mas quem tem saco de fazer isto? Albmont (discussão) 10h43min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)

As pessoas tem um certo preconceito, pensam que só porque todos podem editar, pode ter qualquer coisa na wiki, mas como o Nuno Veloso disse: "Talvez seja mais do que tempo da dita "comunidade científica" se juntar à wikipedia, incitar aos alunos não só de usar a wikipedia como fonte, mas também de a corrigir e publicar os seus trabalhos lá". Realmente, seria esse o projeto da wikipédia nas universidades, certo? A Wikipédia, pelo menos a lusófona, tem melhorado e buscado soluções, a qualidade dos artigos só tem melhorado desde que eu entrei em 2009 (a edição também se tornou mais complexa). Alguns usuários disseram que mesmo os universitários e professores não tem capacidade de editar na wikipédia e só vão trazer mais problemas. No entanto, acho que seria muito bom ter especialistas que pudessem analisar os artigos em suas categorias, consertando os erros e denunciando casos como esse, além de melhorar os artigos já existentes. A wikipédia pode "controlar a verdade" de certa forma, mas toda enciclopédia está sujeita a estes erros, e acredito que a wikipédia seja a mais fiável das enciclopédias virtuais.Thex Waxer (discussão) 18h25min de 11 de janeiro de 2013 (UTC)

• Legal que você tem esperanças na Wikipédia. Às vezes eu desanimo, vendo a quantidade de erros. Acabei de dar uma passada no artigo Grande incêndio de Roma, parece um artigo bem feito, com fontes, mas bastou checar uma fonte para ver que o que tem nesta fonte não tinha nada a ver com o texto do artigo. Nem verifiquei as outras, mas imagino que também estejam assim. Quantos outros artigos estão no mesmo estado? E olha que, neste caso, as fontes estão todas on-line, a um click de distância para quem quiser verificar. Albmont (discussão) 19h20min de 11 de janeiro de 2013 (UTC)

Thex Waxer, é esse o principal objetivo do projeto Wikipédia na Universidade. Acabei, por causa de certa visibilidade do projeto com um pequeno piloto, descobrindo casos de professores que já vinha usando a Wikipédia de forma mais ativa no Brasil - espero que possam relatar seus casos para a LiAnna Davis, que cuida da parte de comunicação do Programa de Educação da WMF. Quanto mais gente se envolver em projetos dessa natureza, melhor será para a Wikipédia em diversos aspectos: credibilidade, qualidade e, talvez, até mesmo seu ambiente, se estivermos interessados em sermos mais receptivos para os novatos e termos paciência com seus erros naturais. Veja esses vários exemplos ao redor do mundo no blog da Wikimedia Foundation

• http://blog.wikimedia.org/c/global/global-education-program/

o último, um interessante caso da Wikimedia Argentina trabalhando com o guarani! Muitos amigos meus que continuaram na carreira científica acabam editando mais na Wikipédia anglófona (dos poucos que editam ;). Então é um trabalho difícil de convencimento sobre a importância de construirmos uma enciclopédia livre com a qualidade que deve ter. E com o número de falantes da língua portuguese e o nível educacional médio ruim faz com que o processo demore um pouco mais, ainda mais num mundo atual onde o inglês é a língua para comunicação entre os povos. --ezalvarenga (discussão) 20h47min de 11 de janeiro de 2013 (UTC)

Uma lista de hoaxes nas Wikipedias

• en:Wikipedia:List of hoaxes on Wikipedia

--ezalvarenga (discussão) 20h49min de 11 de janeiro de 2013 (UTC)

Simplesmente fascinante essa história desse artigo! Vale um bom estudo de caso. É possível acessar algum log com a página depois de ter sido deletada? Abs, Domusaurea (discussão) 20h50min de 11 de janeiro de 2013 (UTC)

Ninguém para me dar uma luz? Domusaurea (discussão) 13h53min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)

Use essa predef pra pedir o código wiki da página antes da eliminação... Kleiner ^msg 15h18min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)

Não é necessário solicitar aos sysops, basta procurar nos mirrors da wikipédia, ou então em subpáginas como en:http://en.wiki.x.io/wiki/User:Jimmy_Fleischer/Bicholim_conflict. Alchimista ^{Fala comigo!} 17h32min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)

Alchimista, seu link de erro, então está aqui para quem quiser: User:Jimmy Fleischer/Bicholim conflict. Gabriel Yuji (discussão) 01h36min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)

Estive a ver o artigo, sobretudo as referências: são todas livros ou revistas não verificáveis na web. Apesar de isso ser permitido, sou de opinião que o número de referências existindo exclusivamente em bibliotecas não deveria ultrapassar 50% do total das referências ou menos se possível. Deixo este ideia aqui para quem quiser utilizá-la e fazer uma proposta. Não podemos andar de biblioteca em biblioteca verificando as referências. Já uma vez escrevi isto na discussão dum artigo em EAD. A resposta foi: Citação: Segundo Wikipédia:Fontes fiáveis, que expõe uma política oficial da wiki, "[..]as fontes não precisam ser on-line. A sua disponibilidade em uma biblioteca é suficiente. Vários artigos destacados (como, por exemplo, Luís Augusto de Saxe-Coburgo-Gota, Leopoldina de Bragança e Bourbon e Pedro II do Brasil) também usam o mesmo formato para referências" Nini ^✉ 08h11min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)

As fontes impressas são as principais e mais fiáveis fontes para construir uma enciclopédia com o mínimo de qualidade. Quase tudo o que aparece na internet é uma cópia dessas mesmas fontes, sem garantia de qualidade e muitas vezes cheia de erros e invenções. Polyethylen (discussão) 12h44min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)

Concordo com o Poly. Um dos professores participando do Projeto Wikipédia na Universidade até apontou como vantagem do programa os estudantes passarem a usar mais as bibliotecas. Muitas vezes eles queriam fontes online, mas não usavam um material riquíssimo produzido por pesquisadores das universidades brasileiras, assim como livros estrangeiros - é um professor de física, onde temos apenas livros bons em inglês a partir de um nível bem inicial. Inclusive revitalizarmos a troca de nossas bibliotecas pessoais através dos wikiprojetos é algo fundamental, na minha opinião. --ezalvarenga (discussão) 13h05min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)

Por favor, eu nunca disse que as fontes escritas não são fiáveis. Obviamente que são as mais fiáveis. Eu escrevi Citação: são todas livros ou revistas não verificáveis na web. O que eu digo é que NÓS não podemos ter acesso fácil para as verificar. Sobretudo quando se trata de livros antigos. Se NÓS não podemos verificar, não podemos considerar o artigo fiável. Qualquer um faz o artigo põe as fontes (livros), inventa as páginas... a fonte é fiável, o ISBN é correto, mas nós não sabemos se o que o editor escreveu está nessa fonte ou se deformou o que lá estava. Qual de nós vai propositadamente a uma biblioteca verificar as fontes de um artigo da WP? no caso de essa biblioteca ter o/os livros Nini ^✉ 19h50min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)

PS.: Claro que os professores e os alunos universitários têm as bibliotecas da Universidade. Mas e quem não tem acesso a elas? A maioria dos que escrevem na WP não têm acesso a essas bibliotecas. Editamos a partir do nosso PC nas nossas casas Nini ^✉ 19h56min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)

Não disse que não eram fiáveis, mas fez uma proposta para as limitar a metade, o que comprometeria de maneira drástica a fiabilidade dos artigos. Há outros métodos para verificar determinado tópico que só tenha referências offline, e que não necessitam de uma consulta explícita da fonte indicada. Por mais obscuro que seja um tópico, há sempre um ou outro site que refere esse mesmo tópico, ainda que de forma imprecisa ou incompleta. Mesmo que não sirvam como fontes de qualidade, permitem assegurar que o tópico não é uma invenção. Quando o assunto retorna zero resultados no google (com datas anteriores à wikipédia) e não se encontra nem sequer algumas páginas com uma nota breve sobre o tópico, a probabilidade de estarmos perante um embuste é muito grande. Polyethylen (discussão) 20h06min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)

• Lamento se não percebo nada do assunto. Já retirei o que disse. Sou mesmo imbecil, lamento Nini ^✉ 20h45min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)

Vi ontem esta discussão. Neste momento estou a estudar como pôr referências. Sou novato. O Nini tem razão no que diz. É raro podermos ter acesso ao livro pra verificar que o que foi escrito aqui não foi alterado ou se existe mesmo nesse livro. E por isso o conflito de Bicholin passou despercebido. Mas vocês que tem mais experiência devem saber o que estão a dizerVan Halls ^msg 08h24min de 29 de janeiro de 2013 (UTC)

[Ver]

Convite aos editores (curso da Wikipédia na Universidade)

Olá a todos! Neste semestre estou ministrando um curso com a Wikipédia para a graduação em História da UNIRIO. Os alunos precisam escrever cinco pequenos textos com reflexões sobre os 5 pilares e suas consequências para a produção de informação no campo da História. Cada PU deles tem uma tabela com os cinco textos. Convido todos os editores interessados a contribuir com comentários e ideias para debater os textos, iniciando um diálogo com os alunos, que são editores novatos. Consultem a lista dos alunos do curso. Temos agora apenas a lista da aluna Priscila, mas os outros também vão acrescentar seus textos durante esta semana. Abraços, Domusaurea (discussão) 19h14min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

Aproveite e divulge na página da wiki no facebook https://www.facebook.com/wikipediapt?fref=ts Jml3^msg 19h18min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

[Ver]

Lista negra de sites - Infoescola

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

A proposta foi aprovada, e o proponente até levou para apreciação em MediaWiki Discussão:Spam-blacklist/2013#infoescola.com. Porém lá os pedidos foram simplesmente negados.

---

Existe uma "lista negra" de sites proibidos de se usar como fonte ? Acabei de reverter uma referência para o site http://www.infoescola.com (/ alguma coisa relacionada ao artigo), site que não cita fontes na maioria dos "artigos" que existem por lá e é muito acessado no Brasil, tem mais de 300 mil curtir de Facebook, Alexa Rank de 817, enfim, o site é bem acessado e tem critérios extremamente frouxos quanto à verificabilidade. A gigantesca maioria dos artigos, quando citam fontes(boa parte nem tem fontes), apenas cita como fonte outros sites, e nem se preocupam de pegar sites oficiais, citam blogs e páginas de empresas.

Se existe alguma lista negra de sites esse deveria ser incluído, nas atuais condições é uma ameaça à qualidade dos artigos aqui existentes. Jml3^msg 07h07min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)

Sou completamente A favor de incluir este, e sites do género, na blacklist. Este tipo de sites não tem qualquer fiabilidade, não tem qualquer verificação de conteúdo, critério ou revisão editorial, está cheio de erros e imprecisões, não cita fontes em conteúdo que não é escrito por especialistas. Enfim, resumos mal amanhados com texto aglutinado sabe-se lá de onde. Polyethylen (discussão) 10h58min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)

A favor não só a lista mas sobretudo a impossibilidade de gravar a edição se o site fizer parte dessa lista. Nini ^Como? 11h10min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)

Já discutimos antes sobre colocar na spamblacklist sites q não são fontes fiáveis, e pelo q lembro se decidiu não colocar lá, tendo até removido o geneall de lá. Rjclaudio ^msg 11h54min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)

• Esta discussão deveria estar em WP:SBLD, não aqui. Yanguas ^diz!-fiz 12h50min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)

Brasil Escola

Adicionei o tópico lá Yanguas e Rjclaudio, obrigado pela dica. Tem outro site que não sei se usam por aqui como fonte, pois não costumo ficar revertendo muito ou conferindo fontes, é o Brasil Escola(http://www.brasilescola.com), esse é mais famoso e mais acessado que o InfoEscola. A diferença é que ao fim dos artigos eles colocam: "Por NomedaPessoa Graduada em Biologia Equipe Brasil Escola"

"Por NomedaPessoa Colaborador Brasil Escola Graduado em Filosofia pela Universidade Federal de Uberlândia - UFU Mestrando em Filosofia pela Universidade Estadual de Campinas - UNICAMP"

Mas apenas isso, sem nenhuma fonte de livros/artigos. Nesse caso posso também adicionar ao WP:SBLD? Jml3^msg 18h55min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)

Enfim, resolvi adicionar lá o brasilescola também, muito boa essa seção de spam, caso eu veja algum absurdo no futuro eu adicionarei mais lá, abraços Jml3^msg 19h45min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)

Lembro-me que antigamente, antes de haver a blacklist havia uma página especial para procurar links externos, pensava que já nem existia, mas parece que ainda existe. No caso particular são mais de 400 artigos com ligação para esse site, o que já é apreciável, não dá é para ver directamente se são usados em refs ou como simples ligações. Lijealso (discussão) 19h58min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)

Boa ferramenta, chequei aqui, do Brasil Escola são 669. Jml3^msg 20h02min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)

• Não sei porque tiraram o GeneAll da lista negra, já que é um site pago e faz spam em centenas de artigos. Albmont (discussão) 20h07min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.

[Ver]

Agora concede-se a socks a possibilidade de criar nova conta???

Ver também Wikipédia:Café dos administradores#Bloqueado em infinito pode criar uma nova conta?

Que raio de conclusão é aquela da discussão de bloqueio de ZZARTER?

Se se tem confiança na pessoa para editar, porque se bloqueia a sua conta? Acham então preferível que alguém que usou em abusou de socks ilícitos se esconda atrás duma nova conta? Para quê? Para ficar mais difícil sancionar potenciais futuras más condutas, dando-se o benefício da dúvida para os novatos? --Stegop (discussão) 05h00min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)

• Quem fechou pode explicar onde na Política de bloqueio ou em qualquer outra regra deste projeto isto está previsto. A criação de políticas deste projeto passa pela comunidade e não me lembro desta discussão/consenso/votação ou debate que tenha definido tal disparate. A propósito, se este delírio for real não esqueçam de avisar quando será votada a revogação da política de bloqueio já que não terá mais utilidade este projeto ter uma. Fabiano ^msg 05h14min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)
  • Pode poupar os servidores do projeto com a criação de "novas contas", basta liberar a "velha" que burlou, fraudou, vandalizou e afins. Gasta menos recursos. Fabiano ^msg 05h23min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)
• Reabri a discussão. Peço que a comunidade opine lá. José Luiz ^disc 09h16min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)

[Ver]

Aaron Swartz

Caros, não conhecia o trabalho do rapaz até ontem, mas sugiro a leitura dessa memória escrita pelo Erick Moeller no blog da Wikimedia Foundation sobre o Aaron Swartz

• Remembering Aaron Swartz (1986-2013)

Certamente foi uma grande perda para todos nós. Ontem lendo muita coisa sobre o trabalho dele, descobri que idealizou e criou um site que faz a mesma coisa que a Wikipedia antes da Wikipedia existir

"The first site I built was called get.info. The idea was to have a

free, online encyclopedia that anyone could edit or add things to or reorganize, right through their web browser. I built the whole thing, added lots of cool features, tested it on all sorts of browsers, and was very proud of it. It actually won even a prize for one of the best new web applications that year. Unfortunately, the only people I knew at the time were other kids in my school, so I didn't really have anyone writing a lot of encyclopedia articles. (Luckily, several years later, my mother pointed me to this new site called "Wikipedia" that

was doing the same thing.)"

De How to Get a Job Like Mine.

As contribuições do Aaron na Wikipedia são incríveis, além do trabalho no mundo real. Vejam, por exemplo, esse vídeo no texto do Cory Doctorow sobre ele

• RIP, Aaron Swartz

Pretendo traduzir a página sobre ele na anglófona e estou usando esse pad para tradução. Um verbete importante relacionado ao trabalho dele para trazermos para cá en:Open science. Que o trabalho dele nos inspire. --everton137 (discussão) 12h02min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)

Sem dúvidas uma enorme perda, foi muito jovem... Merece um bom artigo mostrando suas ideias, citações, realizações, seu ativismo, sem esquecer de destacar a pressão a que foi submetido em relação ao processo que estava sendo acusado e que, provavelmente, resultou em seu suicídio. Jml3^msg 12h30min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)

Certamente, Jml13. Não duvido que as causas do seu suicídio foi por causa do processo. Casos análogo de jovens que tiveram suas vidas brilhantes destruídas podem ser encontrados no livro Cultura Livre (aliás, livro muito importante para compreendermos de maneira mais amplo o que significa projetos como a Wikipédia), do Lawrence Lessig, amigo do Aaron. O mundo em que o interesse de organizações estão além da vida dos indivíduos e passam como um rolo compressor, custe o que custar. Exemplo é o que não falta, até mesmo no país da "liberdade". --everton137 (discussão) 12h40min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)

[Ver]

Associação de Tenistas Profissionais

Alguém poderia fazer, ou me explicar o que fazer, ou me dizer se há algum problema em mover Associação de Ténis Profissional para Associação de Tenistas Profissionais? O motivo da troca de título é que o atual é errado e o proposto é o correto, embora o título errado seja bastante popular. Nunca entendi muito bem essa parte de movimentar páginas com históricos prévios sem ferir direitos de autor. Desde já agradeço. Kleiner ^msg 21h26min de 15 de janeiro de 2013 (UTC)

[Ver]

Isto é uma enciclopédia

THIS

IS AN
ENCYCLOPEDIA

One gateway to the wide garden
of knowledge, where lies
The deep rock of our past,
in which we must delve
the well of our future,
The clear water we must leave untainted
for those who come after us,
The fertile earth, in which
truth may grow in bright places,
tended by many hands,
And the broad fall of sunshine,
warming our first steps toward knowing
how much we do not know.

Catherine Munro

inspired by This is a printing office,
by Beatrice Warde

Pessoal, descobri esse texto da wikipedista Catherina Munro e gostaria de compartilhar. Um wikipedista queniano que compartilhou. Se alguém consegue traduzir (está muito poético para eu conseguir fazer uma boa tradução, acho), seria legal. Parabéns, com um pequeno atraso, a todos que contribuem com o projeto, por menor que seja a contribuição, pelos 12 anos de Wikipédia completados ontem. --ezalvarenga (discussão) 15h41min de 16 de janeiro de 2013 (UTC)

Não é obviamente uma tradução "à letra" mas aqui vai:

ISTO

É UMA
ENCICLOPÉDIA

Um portal para o amplo jardim do conhecimento, onde jaz
A pedra angular do nosso passado,
na qual devemos antever a grandiosidade do nosso futuro,
A água límpida que devemos manter imaculada
para os que virão depois de nós,
A terra fértil, na qual a verdade,
por muitas mãos trabalhada,
pode crescer em lugares resplandecentes,
E onde a generosa luz do sol,
aquece os nossos primeiros passos
em busca do conhecimento do quanto
nós não sabemos.

Catherine Munro
Traduzido por Nini00

inspirado porThis is a printing office,
por Beatrice Warde

Nini ^Como? 20h22min de 16 de janeiro de 2013 (UTC)

Tomei a liberdade de inserir o crédito da tradução Cainamarques 20h28min de 16 de janeiro de 2013 (UTC)

Obrigada mas não tem valor suficiente para tal... uma tradução que levou 3 min a fazer... e tenho dúvidas se o "antever o grandioso do nosso futuro" se refere ao jardim se à pedra. Creio que à pedra e acabo de mudar para "pedra angular" que é o mais expressivo do que a poetisa quer dizer Nini ^Como? 20h41min de 16 de janeiro de 2013 (UTC)

Parece-me também que se refere a pedra,

eu trocaria "jaz" por "reside" por achar o primeiro muito hum... mórbido, não reflete bem o otimismo da mensagem original

trocaria "zona" por "lugares" ou outra expressão

"primeiros passos para" por "primeiros passos em direção ao"

"delve the well of our future" provavelmente pode ter tradução melhor, embora eu não tenha conhecimento para melhora-la

São apenas opiniões pessoais, ótima tradução

- Cainamarques 21h05min de 16 de janeiro de 2013 (UTC)

eu não traduzi à letra. Em poesia jazer não é mórbido é permanecer imóvel. A pedra angular é um alicerce: Jaz imóvel nas profundezas do jardim. eu estava mesmo a ver esse "para" que pode ser melhorado. "delve the well of our future" não encontrei melhor Nini ^Como? 21h14min de 16 de janeiro de 2013 (UTC)

Uma pequena alteração, tentativa poética ... de poeta e de louco todos temos um pouco... diz-se Nini ^Como? 22h50min de 16 de janeiro de 2013 (UTC)

Sugestão aos que tem o lado artístico do cérebro desenvolvido (não sei se é o esquerdo ou o direito, só sei que eu não tenho): um desenho no fundo. Avançando na imaginação, que tal um satélite artificial, com o formato do símbolo da Wikipédia, orbitando a terra. E. Feld ^fala 00h45min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)

Sim o globo da WP como fundo muito ténue quase em transaparência devia ficar bem creio. Nini ^Como? 07h56min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)

Eu adorei essa poesia e queria fazer um predef para colocar na minha página de usuário. No entanto, creio que a tradução podia ser:

• of knowledge, where lies -> do conhecimento, onde reside (a palvra jaz dá uma certa tristeza, apesar de eu entender o ponto de vista da Nini)
• The deep rock of our past, -> A pedra íntima do nosso passado, (a pedra me parece estar se referindo à história da humanidade; não compreendi o sentido de angular)
• in which we must delve -> na qual devemos sondar (está se referindo a pedra, que é o nosso passado, a nossa história; ela não quer que erramos novamente, ou seja, investigar o passado para fazer um futuro melhor)

RafaWiki ^{(Pois Não?)} 13h23min de 23 de janeiro de 2013 (UTC)

não pretendo que a tradução seja "minha" todas as sugestões são bem vindas. Isto não pode ser traduzido "à letra" isto é poesia. Tentei que se mantivesse poesia.

Where lies pode ser reside porém achei jaz mais forte pois os alicerces estão definitivamente e imóveis (relativamente - confirmar em arquitetura ou algo mais específico como são os alicerces "à prova de" sismos, sobre rolamentos ou lá o que é-sou leiga no assunto) nas profundezas de um prédio, logo jazem nas profundezas de uma construção. "jaz" em poesia é muito usado e não tem conotação triste.

Deep rock pode ser a "pedra angular"="primeira pedra"="alicerce" foi assim que eu interpretei. Antigamente e talvez agora ainda havia a cerimónia do lançamento da primeira pedra. Não sei qual seria o sentido subentendido de "pedra íntima" mas sei o que são os alicerces da sabedoria

nós não vamos em direção ao conhecimento da nossa ignorância, nós vamos em busca do conhecimento da nossa ignorância para diminuirmos progressivamente aquilo que não sabemos Nini ^Como? 14h18min de 23 de janeiro de 2013 (UTC)

[Ver]

Há Suas Altezas Reais no Brasil, e Casa Real, etc.?

Pessoal, verbetes do género Eudes Maria Rainier de Orléans e Bragança estão compostos por informação correcta? E, já agora, correcta ou incorrecta, o que é que é nestes verbetes de relevância enciclopédica ou não? A pergunta é mais para os colegas brasileiros. Para já, abstenho-me de dizer o que quer que seja. Abraço, Jorge alo (discussão) 15h54min de 18 de janeiro de 2013 (UTC)

Não sei nunca li nada disto em história. Mas nesse campo sou ignorante. Nini ^Como? 16h03min de 18 de janeiro de 2013 (UTC)

Eu não acho nenhuma relevância enciclopédica. Hoje em dia a suposta "Família Imperial do Brasil" não passa de pessoas comuns igualmente a qualquer cidadão brasileiro. A monarquia por aqui já acabou desde 1889, é por isso que essas pessoas não são mais conhecidas, exceto por alguns grupinhos de pessoas que querem de volta a monarquia. Geovani.s ^{Msg - Contrib} 16h14min de 18 de janeiro de 2013 (UTC)

Só encontro blogs brasileiros e uma pequenina notícia de desaparecidos quando em lua de mel na Jamaica. Nini ^Como? 16h19min de 18 de janeiro de 2013 (UTC)

Recentemente teve um plesbicito sobre a volta ou não da monarquia então acho que pelo menos os principais membros que não sei quem são, são relevantes.--Arthemius x (discussão) 16h31min de 18 de janeiro de 2013 (UTC)

• Correção: Não tinha lido bem a pergunta desculpe. Claro que há Casa Real no Brasil. foi mesmo a origem da casa de Orléans e Bragança fundada em 1864 pelo casamento dos pais do príncipe Pedro de Alcantara e Isabel de Bragança, Princesa Impérial do Brasil, nascida em 1846,... [10] Nini ^Como? 16h34min de 18 de janeiro de 2013 (UTC)

Têm aqui um blog [11] com informação evidente, e muito interessante para esta conversa, para se poder comentar. Jorge alo (discussão) 19h59min de 18 de janeiro de 2013 (UTC)

• Blog não é fonte fiável. E Citação: Arthemius x escreveu: «Recentemente teve um plesbicito sobre a volta ou não da monarquia». Recentemente? O plebiscito que você deve estar se referindo só pode ser o de 1993, a quase duas décadas, no qual o Regime republicano e o Sistema presidencial foram aclamados pela população brasileira como forma de governo. Dizem que essa tal de "Casa Real" até existe mas hoje em dia, por aqui, não faz a menor diferença, exceto se alguém, muito interessado, quiser conhecer pessoalmente os descendentes vivos de Dom Pedro I e de toda sua Família Real. Geovani.s ^{Msg - Contrib} 20h57min de 18 de janeiro de 2013 (UTC)

Isso pode dizer respeito à nobreza com origem na nobreza portuguesa, porém a casa de Orléans e Bragança foi fundada em 1864 em França. Não podemos esquecer que muitos nobres tiveram que partir para França para o exílio. Ninguém pode impedir os descendentes de usarem os títulos que pertencem à família até porque são reconhecidos internacionalmente, sobretudo nos países que têm uma monarquia. Isto não quer dizer que sejam importantes a ponto de ter um página na WP. Aliás a maior parte trabalha como todos nós. Por exemplo D. Pedro Luís de Orléans-Bragança ia a bordo do famigerado avião da Air-France depois das suas férias e voltava para o seu trabalho num banco em Bruxelas salvo erro. Nini ^Como? 21h09min de 18 de janeiro de 2013 (UTC)

Do ponto de vista histórico não contesto de forma alguma a relevância da Casa de Orleáns e Bragança e nem os títulos que seus descendentes usam atualmente, porém, artigos sobre cada um desses descendentes de hoje em dia, ao meu ver, não são mais relevante, pois não fazem nada de mais apenas carregam um título que vem de seus ancestrais e que, aliás, nem são reconhecidos em países Republicanos como Brasil e Portugal. No caso de Pedro Luís de Orléans e Bragança ele não fez nada de mais era apenas um administrador comum que, infelizmente, sofreu aquela morte trágica, mas que como alguns achavam-no um verdadeiro "Príncipe" num país Republicano a mais de 120 anos possui assim um bonito artigo na Wikipédia. Geovani.s ^{Msg - Contrib} 21h52min de 18 de janeiro de 2013 (UTC)

Claro, eu também vejo esses títulos num contexto histórico e mesmo os que não são reconhecidos em países como o Brasil, são sempre convidados para recepções noutras monarquias, casamentos etc. São sempre espetáculos muito bonitos nessas galas cheias de protocolos que perduram nos tempos... Nini ^Como? 23h11min de 18 de janeiro de 2013 (UTC)

Pessoal, agora já vou dizer qualquer coisa: como é evidente para qualquer cidadão comum, numa República, em princípio, não existem nem Casa Real, nem Suas Altezas Reais, nem título nobiliárquicos nacionais, etc. Tais expressões são usadas a mero título ficcional quer pelos partidários da forma monárquica de Estado quer por quem esteja envolvido em certa imprensa e outra comunicação mundana ou ganhe a sua vida no ramo do comércio e serviços a propósito de títulos (sejam reais ou sejam ficcionais). Nem em Portugal nem no Brasil esses títulos têm qualquer suporte legal para serem usados por pessoas actuais, como, pelo contrário, o uso de antigos títulos nobiliárquicos hoje extintos é considerado, por lei, indevido. Mas este uso indevido, por si só, não é considerado por lei crime, e tão-só, em alguns casos, poderá envolver responsabilidade civil (= obrigação de indemnizar). Para tal uso indevido poder ser associado a crime, um crime concreto teria de existir, por exemplo o de fraude, ou o de burla. Abraço, Jorge alo (discussão) 19h16min de 20 de janeiro de 2013 (UTC)

[Ver]

Vandalismo interno na Wikipédia anglófona

Vale a pena ler a matéria:

• How vandals are destroying Wikipedia from the inside

Se surgir alguma tradução para o português de algum jornalista, coloquem aqui. Resumidamente, um editor com diversos verbetes destacados ou marcados como bom, mas que continham diversas fontes falsas e invenções. Lembra um caso recente de plágio que tivemos aqui, mas esse caso aí é mais difícil. --ezalvarenga (discussão) 16h41min de 19 de janeiro de 2013 (UTC)

Esses casos sempre irão existir, a criatividade humana para destruir é infinita. É a tal história dos "especialistas" que a mídia adora usar... "segundo especialistas, blablabla..." quem são os especialistas? eles são confiáveis? por que deveríamos acreditar neles? a que grupo de interesse eles estão ligados ? e por aí vai... Tem 2 lados, o total descontrole(IPs editando) e o supercontrole de administradores. Aposto que ocorre abuso de poder dentro da WP, os administradores, a odiada panelinha, nem todo mundo tem coragem de ir contra a opinião ou ações deles com medo de represália, aí a pessoa atinge credibilidade e ninguém fiscaliza a pessoa.. É algo que não vejo perspectivas de melhora não, enquanto for uma parcela pequena de casos tudo bem, se se generalizar a WP inteira perde credibilidade e o trabalho de milhões de seres humanos irá para o lixo. Jml3^msg 17h18min de 19 de janeiro de 2013 (UTC)

[Ver]

"Partidos" de Buenos Aires

Já tive um pedido atendido ano passado sobre isto na CR, mas desta vez, gostava de vossas opiniões. A Predefinição:Municípios de Buenos Aires tem muitos artigos com o a palavra "partido" na desambiguação. Mas a palavra "partido", com este significado (município), não existe em Português. É possível mover todos eles?

Adolfo Alsina • Adolfo Gonzales Chaves • Alberti • Almirante Brown • Arrecifes • Avellaneda • Ayacucho • Azul • Bahía Blanca • Balcarce • Baradero • Benito Juárez • Berazategui • Berisso • Bolívar • Bragado • Brandsen • Campana • Cañuelas • Capitán Sarmiento • Carlos Casares • Carlos Tejedor • Carmen de Areco • Castelli • Chacabuco • Chascomús • Chivilcoy • Colón • Coronel de Marina Leonardo Rosales • Coronel Dorrego • Coronel Pringles • Coronel Suárez • Daireaux • Dolores • Ensenada • Escobar • Esteban Echeverría • Exaltación de la Cruz • Ezeiza • Florencio Varela • Florentino Ameghino • General Alvarado • General Alvear • General Arenales • General Belgrano • General Guido • General Madariaga • General Lamadrid • General Las Heras • General Lavalle • General Paz • General Pinto • General Pueyrredón • General Rodríguez • General San Martín • General Viamonte • General Villegas • Guaminí • Hipólito Yrigoyen • Hurlingham • Ituzaingó • José C. Paz • Junín • La Costa • La Matanza • La Plata • Lanús • Laprida • Las Flores • Leandro N. Alem • Lincoln • Lobería • Lobos • Lomas de Zamora • Luján • Magdalena • Maipú • Malvinas Argentinas • Mar Chiquita • Marcos Paz • Mercedes • Merlo • Monte • Monte Hermoso • Moreno • Morón • Navarro • Necochea • Nueve de Julio • Olavarría • Patagones • Pehuajó • Pellegrini • Pergamino • Pila • Pilar • Pinamar • Presidente Perón • Puán • Punta Indio • Quilmes • Ramallo • Rauch • Rivadavia • Rojas • Roque Pérez • Saavedra • Saladillo • Salliqueló • Salto • San Andrés de Giles • San Antonio de Areco • San Cayetano • San Fernando • San Isidro • San Miguel • San Nicolás de los Arroyos • San Pedro • San Vicente • Suipacha • Tandil • Tapalqué • Tigre • Tordillo • Tornquist • Trenque Lauquen • Tres Arroyos • Tres de Febrero • Tres Lomas • Veinticinco de Mayo • Vicente López • Villa Gesell • Villarino • Zárate

Hoje movimentei Guaminí (partido) para Guaminí (município). Mas restou uma lista de afluentes que não sei o que fazer com ela. Madalena (discussão) 16h02min de 20 de janeiro de 2013 (UTC)

O jeito é pedir a substituição de afluentes de cada um dos "partidos". Espero que isso ajude.

Só quero comentar uma coisa: as traduções ruins que vemos por aí, geralmente vindos do inglês. Agora a pouco fui corrigir um presídio no artigo Assembleia Popular Suprema. O "presídio" era uma casa legislativa. A Coreia do Norte tem um sistema de casa legislativa bem mais avançado que no Brasil. Pelo menos se reúnem em um presídio e não em uma casa legislativa. Essas traduções literais são muito comuns e todos nós devemos cuidar disso. PedR^msg 13h12min de 24 de janeiro de 2013 (UTC)

• O pior é que somente após a criação deste tópico, observei que existe Partido (Buenos Aires). Precisava de uma segunda opinião, é necessário um artigo para descrever esse nome, uma vez que o conceito é precisamente o mesmo que o de um município? Concelho redireciona para Município desde 2 de Novembro de 2010. Madalena (discussão) 13h36min de 24 de janeiro de 2013 (UTC)

[Ver]

Doença arterial coronariana

Este é um artigo destacado desde 07-12-2007. Acontece que Doença arterial coronariana#Evolução da doença é "estranho", baseando-se numa fonte que a que não consigo ter acesso. A evolução da doença arterial coronária não é nada do que está escrito e o que está escrito não está provado. Primeiro julguei que tivesse havido um erro ortográfico ao escrever doença pediátrica mas não. Todo o capítulo está deturpado na medida em que afirma como verdade incontestável o que não passa neste preciso momento de uma hipótese. A doença coronária não é uma doença pediátrica, a aterosclerose é que pode ser um processo que pode começar na infância mas parece que isso só acontece quando em presença de fatores de risco familiares e outros como erros congénitos do metabolismo dos lípidos. Se fosse um artigo normal eu marcaria {{em reforma}} e dar-me-ia ao trabalho de refazer o artigo pois existe uma grande confusão entre doença arterial coronária e doença aterosclerótica. Porém tratando-se de um artigo destacado prefiro ter a decisão da comunidade. A verdade é que existe uma informação errada nesse artigo por má interpretação de fontes e isto desde há 5 anos. Todas as fases da evolução da doença com a idade são incorretas. Na descrição da placa de aterosclerose existe uma "fase de incubação" como se de uma infeção se tratasse. Fui ver se tinha sido traduzido da en:WP mas não foi.Nini ^Como? 23h46min de 20 de janeiro de 2013 (UTC)

vc pode fazer essa contestação apresentando o artigo em Wikipédia:Revalidação. Tetraktys (discussão) 00h45min de 21 de janeiro de 2013 (UTC)

Obrigada. Tenho mesmo que estudar todo este "curso de direito". Tenho-me dedicado sobretudo aos artigos mas agora tenho que aprofundar as regras do jogo Nini ^Como? 00h57min de 21 de janeiro de 2013 (UTC)

Feito Nini ^Como? 01h14min de 21 de janeiro de 2013 (UTC)

• Esta situação não interessa ninguém? Nini ^Como? 13h09min de 24 de janeiro de 2013 (UTC)

[Ver]

Disponibilizada online a maior coleção mundial de sons da natureza

(Já coloquei nos anúncios, mas acho que aqui é mais acessível a todos)

Olá pessoal, passei por cá só para informar algo que acho muito importante para melhorar a Wiki.

A Universidade de Cornell, EUA, digitalizou os seus arquivos de sons da natureza e publicou-os online, no site da biblioteca Macaulay.

A coleção reúne mais de 150 mil gravações de áudios que começaram a ser reunidos em 1929.

São sons de mais de 9 mil espécies e os arquivos somam mais de 10 terabytes de informação e é a maior e a mais antiga coleção de áudio do mundo.

Por outras palavras, é possível a partir de agora, colocar em practicamente todos os artigos sobre animais, o áudio dos mesmos. Seria interessante que se fizesse uma predefinição que fosse buscar a informação automaticamente ao site.

Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 20h56min de 22 de janeiro de 2013 (UTC)

Muito interessante a colecção, mas os termos de uso são um bocado restritivos. GoEThe (discussão) 21h11min de 22 de janeiro de 2013 (UTC)

Por isso falei numa predef que fosse buscar a informação ao site, não falei em importar informação. É permitido consultar e escutar os arquivos livremente, por isso é possível criar uma predef que vá lá buscar a informação apenas para ser escutada. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 21h27min de 22 de janeiro de 2013 (UTC)

┌─────────────────────────┘ É pelo que li parece que só dá para colocar um link para o site deles, trechos principais:

"Link to and share Website pages from third-party websites for non-commercial, personal, educational and research purposes only provided that ML is properly cited as the source. Share Content for non-commercial, personal, educational and research purposes provided that ML is properly cited as the source. Any other uses (including but not limited to commercial, promotional, or administrative uses), reproduction, alteration, modification, public performance or display, uploading or posting onto the internet, transmission, redistribution or any other exploitation of the Website or the Content, whether in whole or in part, are prohibited without prior written permission." Jml3^msg 09h45min de 23 de janeiro de 2013 (UTC)

Sim, Z, eu percebi isso. Mas mesmo que se queira só fazer links eles são muito restritivos, não deixando sites comerciais fazer links sem autorização explícita. A Wikipédia não é comercial, mas não pretende ter este tipo de restrições, tendo vários mirrors comerciais. Novamente, não estou a dizer que seja impossível fazer o proposto, mas que talvez faça sentido contactá-los para ter uma colaboração que defina melhor o que podemos ou não fazer, talvez até se consiga convencer a mudar para uma licença CC. GoEThe (discussão) 11h00min de 23 de janeiro de 2013 (UTC)

Enviei-lhes um email a convidar para uma parceria. GoEThe (discussão) 15h55min de 23 de janeiro de 2013 (UTC)

[Ver]

"Predefinição:Tentativa de consenso2" precisa de documentação

A predefinição Predefinição:Tentativa de consenso2 não possui documentação, o que dificulta sua utilização. Seria interessante que algo fosse feito, a exemplo da Predefinição:Tentativa de consenso. Jml3^msg 16h39min de 23 de janeiro de 2013 (UTC)

Eu achei até que está bem fácil de entender, qualquer um q conheça predefs consegue usar ela, já q no próprio texto tem Propósito da discussão: {{{1}}} então o primeiro parâmetro é para colocar o propósito da discussão. O segundo o mesmo. Normalmente novatos não usam essa predef, pq não é qualquer novato q vai iniciar uma tentativa de consenso formal. Temos mts outras predefs (mais importantes/urgentes?) q precisam de documentação. Rjclaudio ^msg 16h46min de 23 de janeiro de 2013 (UTC)

Isto ajuda? Helder 16h51min de 23 de janeiro de 2013 (UTC)

Ajuda bastante sim, já vou colocar em prática. Abraços, Jml3^msg 16h55min de 23 de janeiro de 2013 (UTC)

Pedido atendido. Tópico pode ser arquivado. Jml3^msg 22h45min de 24 de janeiro de 2013 (UTC)

[Ver]

Predefinição:MRDebates do topo está sem documentação e link "v"

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Esplanada/propostas/Esplanada/geral/Predefinição:MRDebates do topo está sem documentação e link "v" (26jan2013) Jml3^msg 12h43min de 26 de janeiro de 2013 (UTC)

[Ver]

Elemento de ficção: eliminação ou fusão?

Pelo Critério de notoriedade sobre elementos de ficção, para cada obra de ficção podemos criar listas para personagens (inclusive secundários), lugares, espécies de animais, robôs, objetos, conceitos, golpes, etc. O CDN fala para fazer a fusão de praticamente qualquer elemento de ficção. Nesse caso, marcações de ESR (e PE também?) em elementos de ficção não deviam ser sempre impugnadas e levar para a Central de fusão? Ou ao menos a maioria, já q mesmo sem fontes quase sempre tem iw com fontes mostrando q existe, e mesmo se não tiver é um elemento de ficção. Rjclaudio ^msg 12h00min de 26 de janeiro de 2013 (UTC)

Você disse que os CDN mandam fundir tudo, e que para isto basta haver um interwiki que prove que aquilo existe. Isto equivale a dizer que todo elemento de ficção é notório, contanto que exista (ficcionalmente), o quê é absurdo; seria o mesmo que não haver critério de notoriedade nenhum. A meu ver não deveria tudo ser fundido, já que, se não houver cumprimento à exigência mínima de verificabilidade, as exigências posteriores devem ser desconsideradas: se algo é notório (segunda exigência) mas não há fontes (primeira exigência) que provem isto, a notoriedade é só opinião de um dado editor, e não um fato.--Mister Sanderson (discussão) 17h45min de 26 de janeiro de 2013 (UTC)

Citação: WP:CDNEF escreveu: «Podem figurar numa lista em anexo todos os elementos menores e maiores da obra de ficção» - (com destaque no menores) se isso não significa q todos os elementos podem estar em anexos, não sei o que é. Existindo (e com fontes mostrando q existe) não precisa nem ser notório q poderia estar em um anexo. Rjclaudio ^msg 19h47min de 26 de janeiro de 2013 (UTC)

Isso me parece errado, já que anexos servem para complementar os artigos, e se os artigos estiverem pobres demais os anexos com elementos menores não vão ter o quê complementar. Por exemplo, se o artigo Pokémon apenas dissesse que é um desenho animado japonês, o anexo com a lista de espécies de Pokémon não complementaria nada, pois não se saberia a importância das espécies. De qualquer forma, esta citação sua não exclui o fato de precisarem de fontes secundárias.--Mister Sanderson (discussão) 22h18min de 26 de janeiro de 2013 (UTC)

Desde quando precisa de fonte secundária? A fonte secundária seria para que? Para notoriedade não é pq pela citação não precisa ser notório. A fonte secundária seria para mostrar que existe? E a fonte primária não basta? Quer fonte melhor para comprovar a existência que a própria obra de ficção? A obra pode servir de fonte, o ideal é ter uma fonte secundária mas a própria obra já é suficiente para mostrar q existe e portanto já zera qualquer possibilidade de eliminação, restando apenas fusão/redirect. Rjclaudio ^msg 22h36min de 26 de janeiro de 2013 (UTC)

Desde sempre, creio. É o quê está escrito em WP:CDN.--Mister Sanderson (discussão) 01h27min de 27 de janeiro de 2013 (UTC)

CDN é sobre notoriedade. É necessário uma fonte secundária para mostrar que é notório. Mas para mostrar que existe basta a própria obra. Se tem um personagem de um livro e eu cito o livro e o capítulo q ele primeiro apareceu, como q isso não prova q ele existe? Rjclaudio ^msg 01h37min de 27 de janeiro de 2013 (UTC)

Conferi um pouco as coisas. Vi que a seção sempre falava apenas dos personagens, mas que o Marccus Lucas propôs alteração para englobar tudo o quê existe de fictício na reforma mais recente, aproveitando a oposição do Zorglub a uma mudança apenas em parte do texto, preocupando-se com a possível exclusão de Batmóvel, Robin e outros artigos sobre coisas que não são personagens principais. Vi também que eu havia alterado o texto alguns meses antes disto, facilitando a proposta do sock. Pelo visto então o problema é nos critérios de notoriedade...--Mister Sanderson (discussão) 02h31min de 27 de janeiro de 2013 (UTC)

Digo que há problema pois, por exemplo, isto permite a inclusão de personagens na lista como alguns dos quê tive de propor eliminação na limpeza do projeto Naruto: "Ninja da Vila X 1", "Ninja da Vila X 2", "Ninja sem nome 3" (figurantes que tinham artigos próprios).--Mister Sanderson (discussão) 02h54min de 27 de janeiro de 2013 (UTC)

De qualquer forma, precisa de alguma fonte. O que você disse é questão de bom senso mesmo; para provar que existe a primária basta, na maioria dos casos (tomando cuidado com erros, mas não é algo que me lembro de ter visto).--Mister Sanderson (discussão) 02h54min de 27 de janeiro de 2013 (UTC)

Mas mesmo se não for assim, minha dúvida principal permanece: como o CDN diz em fundir, a discussão deveria ser sobre se merece ou não a fusão, se não merecer apaga, se merecer mantém. Então essas coisas não deviam ser discutidas sempre na central de fusão? Rjclaudio ^msg 19h49min de 26 de janeiro de 2013 (UTC)

Não, pois se há suficiente material enciclopédico sobre o tema ele poderá ter artigo próprio, não precisando ser fundido em lugar algum, de acordo com o 2º ponto de Wikipédia:Critérios de notoriedade/Elementos de ficção.--Mister Sanderson (discussão) 22h18min de 26 de janeiro de 2013 (UTC)

Então. A discussão é se há material (enciclopédico) suficiente para ter artigo próprio ou se o assunto será desenvolvido em um anexo. E isso não é uma discussão sobre fundir x não fundir? Portanto, discussão pra Central de fusões. Rjclaudio ^msg 22h36min de 26 de janeiro de 2013 (UTC)

Se não há fontes é questão de deleção, que não é trabalho da Central de fusões.--Mister Sanderson (discussão) 02h31min de 27 de janeiro de 2013 (UTC)

• Discordo completamente da fusão de elementos de ficção. Se o elemento tem fontes, deve ter um artigo próprio, per meta:Wiki is not paper. Se não tem fontes, deve ser eliminado. Esta mania de fundir foi uma das piores ideias que surgiram por aqui, o resultado são estes Anexos imensos, sem nenhuma fonte, um festival de IPismos e que ninguém consegue limpar (porque sempre aparece alguém para reverter e recolocar o lixo sem fontes) nem eliminar. Na wiki.en andaram fazendo esta burrada até mesmo com personagens históricos, resultando em monstros como en:Lucius Julius Caesar e outros lixões. Pelo menos em história, aqui, existe a noção de que cada personagem merece um artigo. Albmont (discussão) 16h08min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)

Podes "discordar", mas as regras orientam a fazê-lo, e enquanto elas orientarem, é isso que deverá ser feito. Propus deste modo ao MisterSanderson. Madalena (discussão) 17h21min de 2 de fevereiro de 2013 (UTC)O texto acima foi colocado por um fantoche de Quintinense

Realmente fica difícil de limpar.--Mister Sanderson (discussão) 17h46min de 2 de fevereiro de 2013 (UTC)

A tua resposta é anterior à minha proposta. O que propus, após isto, foi:

Podemos combinar desta forma:

Esboço ou maior sem WP:V e sem IW = fusão e marca de sem fontes.

Esboço ou maior sem WP:V mas com IW = fusão e marca de sem fontes.

WP:X é Y referenciado com IW = citação e redirecionamento.

WP:X é Y sem WP:V, mas com IW = citação e redirecionamento.

WP:X é Y sem WP:V, e sem IW = citação, redirecionamento e marca de sem fontes.

Todas as informações sem fontes e sem referência no(s) interwiki(s) podem ser removidas após algum prazo.

E tu respondeste Citação: No mínimo não concordo em citar, redirecionar e marcar como sem fontes páginas que não têm fontes e nem interwikis com fontes escreveu: «.--Mister Sanderson (discussão) 17h30min de 2 de fevereiro de 2013 (UTC)».

Madalena (discussão) 17h55min de 2 de fevereiro de 2013 (UTC)O texto acima foi colocado por um fantoche de Quintinense

[Ver]

Informações úteis em casos de tragédia

Caros, espero que a discussão seja tratada com o devido respeito que merece. Como devem ter visto nas notícias, ocorreu uma tragédia no sul do Brasil. Estou vendo em redes sociais informações que podem ser úteis aos familiares, como essas aqui, e fiquei pensando se não seria adequado colocar esse tipo de informação em alguma página wiki ou um link para o wikinotícias, tendo em vista o alto número de acessos da Wikipédia. E se formos pensar que alguns jornais de grande circulação como Folha e Estadão pedem senha após um certo número de acessos (pedem também em tragédias?), um link para essa página do wikinotícias na página da Wikipédia pode ser uma boa. Ou colocamos esse tipo de informação, quando fiável, direto no verbete da Wikipédia? --everton137 (discussão) 17h19min de 27 de janeiro de 2013 (UTC)

Contra a inclusão desse tipo de informação nesse tipo de artigo. WP:Imparcialidade, e WP:Causa nobre. O artigo deve ser enciclopédico, se focar no fato, no acidente, na tragédia, indicar como o leitor pode ajudar não é enciclopédico. Seria contra tb se isso ficasse como link externo, exceto se o site tivesse informações enciclopédicas complementares ao artigo. Pro Wikinoticias, não sei qual a política lá, mas se tiver uma notícia por lá podemos ter um link daqui para a notícia lá. Rjclaudio ^msg 17h49min de 27 de janeiro de 2013 (UTC)

Criei essa página Informações úteis para a tragédia em Santa Maria. --everton137 (discussão) 17h53min de 27 de janeiro de 2013 (UTC)

Estou com o RJ. Por muito que o assunto me pareça merecer uma exceção, preocupa-me que isso venha a ser evocado como precedente para muitas outras exceções muito mais discutíveis. Não me admiraria que não tarde em aparecer alguém a sugerir abrir outra exceção por causa dum grave acidente rodoviário ocorrido hoje em Portugal. No entanto, acho admissível que haja um link para o artigo da Wikinotícias e para um par de links externos para sites relacionados com a tragédia (que devem ser conferidos daqui a uns dias para verificar se ainda têm alguma relevância). --Stegop (discussão) 18h04min de 27 de janeiro de 2013 (UTC)

Se os sites externos (incluindo o wikinotícias) falarem sobre o evento e não apenas ter informações úteis sobre como ajudar, concordo. O foco é sobre o evento, e isso inclui qualquer link externo. O ideal é o wikinotícias ter uma notícia cobrindo o evento (cobrindo, e não com informações sobre como ajudar) e aí linkamos para lá, e lá eles podem colocar as informações e links sobre como ajudar pq aí já é algo mais próximo do objetivo do wikinotícias. Rjclaudio ^msg 18h10min de 27 de janeiro de 2013 (UTC)

E isso tudo também vale para a página de discussão. Não se deve usar a PD para explicar (ou linkar) como que as pessoas podem ajudar, pois isso é WP:FORUM. Rjclaudio ^msg 18h11min de 27 de janeiro de 2013 (UTC)

Interessante. O que devemos fazer com o verbete Doação de sangue, por exemplo? Sobre a questão de uma página do WikiNotícias agregando informações úteis, ao invés de uma página que relate o ocorrido (jornais de todo o mundo já estão fazendo isso), isso não pode ser colocado como link segundo as regras atuais? Fazendo uma analogia com um exemplo mais enciclopédico, se eu tenho um verbete sobre partículas elementares, posso colocar um link para um site didático explicando sobre as mesmas? --everton137 (discussão) 18h25min de 27 de janeiro de 2013 (UTC)

Doação de sangue é um artigo enciclopédico com uma abordagem enciclopédica sobre um tema enciclopédico chamado 'doação de sangue'. Algo bem diferente é colocar informações não enciclopédicas com objetivo de ajudar as pessoas em um artigo enciclopédico sobre uma tragédia.

Um link externo em partículas elementares explicando as partículas é um link externo com informações sobre as partículas, sobre o tema do artigo com conteúdo que complementa as informações enciclopédicas presentes no artigo, é um outro modo de se explicar a mesma informação que tem no artigo. Toda informação que tem naquele site é relevante para uma enciclopédia, poderia até não estar em um formato e escrita de uma enciclopédia, mas o conteúdo é relevante para a wikipédia. Ao contrário de 'como ajudar as vítimas de um acidente', que não é conteúdo enciclopédico.

Rjclaudio ^msg 18h30min de 27 de janeiro de 2013 (UTC)

Entendi, Claudio. Obrigado pela luz. --everton137 (discussão) 18h34min de 27 de janeiro de 2013 (UTC)

Última dúvida antes de sair do computador. Se algum dia o verbete primeiros socorros virar um verbete enciclopédico, é contra as regras colocar um link para o WikiLivros apontando para um manual de primeiros socorros? Afinal, não é enciclopédico esse manual que explica às pessoas como obter socorro. Ou é? --everton137 (discussão) 18h41min de 27 de janeiro de 2013 (UTC)

Citação: Primeiros socorros escreveu: «Primeiros socorros são uma série de procedimentos simples» - o manual iria explicar (com detalhes) cada um dos procedimentos que fazem parte dos primeiros socorros, não? O conteúdo me parece enciclopédico (descrição do procedimento) embora o formato não seja (manual didático). É um complemento ao artigo da Wikipédia, apresentando o conteúdo enciclopédico em outro formato. E o conteúdo é exatamente sobre o tema central do artigo, os primeiros socorros. Seria indevido, por exemplo, colocar esse link em um artigo sobre um incêndio para a pessoa saber como socorrer vítimas de incêndio. Tudo depende do contexto. Rjclaudio ^msg 18h49min de 27 de janeiro de 2013 (UTC)

Se for um link para o Wikinotícias, não vejo problemas, pois a informação está em um projeto irmão. Nesse caso, a informação deve seguir as regras de lá. Tanto é que há uma predefinição que linka para lá: {{wikinotícias}} PedR^msg 18h50min de 27 de janeiro de 2013 (UTC)

Não é pq o projeto irmão permite que nós vamos permitir um link para lá, não é pq uma página existe q podemos linkar. A página lá deve seguir as regras de lá sobre o conteúdo das páginas, mas o link daqui deve seguir as regras daqui sobre se é permitido colocar esse link externo. Rjclaudio ^msg 18h55min de 27 de janeiro de 2013 (UTC)

E quais são as regras que proíbem isso? A linkagem para um projeto irmão, inclusive, é incentivado. Não há regras que proíbem o link. PedR^msg 21h27min de 27 de janeiro de 2013 (UTC)

Ser ou não projeto irmão não faz diferença, só se faz o link se o conteúdo pudesse ser linkado se tivesse em outro site, projeto irmão não tem prioridade e nem exceção as regras.

A regra é a definição / objetivo do link externo, que deve ser para complementar as informações enciclopédicas do artigo, a informação deve ser útil ao objetivo do projeto. Falar como as pessoas podem ajudar uma tragédia não faz parte do objetivo do projeto, portanto um link para uma página assim não é um complemento ao artigo e não pode ser linkada, quer esteja em um site externo quer esteja em um projeto irmão.

Ligações para projetos irmãos são incentivadas, e eu também incentivo, desde que tenha informação complementar e útil para o objetivo da Wikipédia. Já falei acima, faz uma notícia cobrindo o evento e coloca nessa notícia como ajudar, e aí está resolvido, estaremos linkando uma página com informações sobre o evento, e não uma página sobre como ajudar as vítimas.

Rjclaudio ^msg 21h46min de 27 de janeiro de 2013 (UTC)

Seria bom incluir algo sobre isso na proposta sobre ligações externas. Rjclaudio ^msg 18h58min de 27 de janeiro de 2013 (UTC)

Discordo da "proposta" inicial. Isso é absurdo e contra os escopos da Wikipédia. Ver WP:Causa nobre. W.SE (discussão) 21h12min de 27 de janeiro de 2013 (UTC)

Qual proposta? As duas? PedR^msg 21h27min de 27 de janeiro de 2013 (UTC)

A informação socialmente mais útil eu já acrescentei ao artigo, a lista de mortos conforme o governo. Leandro LV (discussão) 21h42min de 27 de janeiro de 2013 (UTC)

PedR, qual a outra proposta? Se for a do Wikinotícias é a coisa mais óbvia e natural do mundo colocar o link para wikinoticias no artigo daqui, como já acontece de praxe. W.SE (discussão) 21h44min de 27 de janeiro de 2013 (UTC)

Já marquei para eliminação Informações úteis para a tragédia em Santa Maria. Tem gente que não entende que Wikipédia é enciclopédia e Wikinotícias é pra notícias. Talvez um dia criem o WikiSolidariedade para prestação de serviços solidários... W.SE (discussão) 21h54min de 27 de janeiro de 2013 (UTC)

Olá, W.SE. Obrigado por contribuir com um WikiNotícia sem lixo. E desculpe por dar trabalho desnecessário no seu projeto. Já existem wikis para fins sociais. A Wikipédia é um exemplo. --everton137 (discussão) 22h02min de 27 de janeiro de 2013 (UTC)

Não confunda social com solidário. A Wikipédia é apenas uma enciclopédia. Só isso. Não lhe queira atribuir uma função que ela não tem. W.SE (discussão) 22h19min de 27 de janeiro de 2013 (UTC)

Está aí a prova que o termo "lixo" é inadequado e ofensivo para ser usado em predefinições (e foi corretamento mudado aqui na Wikipédia, ainda bem). Mesmo um editor que me parece ser experiente e que sabe que aquilo é apenas uma mensagem automática, se sentiu ofendido. Aí no caso de WP:Causa nobre e evento de grande comoção nacional, fica parecendo que o proponente é um desalmado. W.SE (discussão) 23h06min de 27 de janeiro de 2013 (UTC)

Olá, W.SE. Não fiquei ofendido. Já vi coisas piores na vida. Isso aqui é só uma enciclopédia, como você bem disse. --everton137 (discussão) 02h08min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)

Wikipédia:O que a Wikipédia não é Isso é uma enciclopédia, não é falta de sensibilidade, em eventos de grande comoção a mídia já mostra os caminhos de como ajudar de forma exaustiva. Mais uma vez a Wikipédia é apenas uma enciclopédia. Jml3^msg 13h48min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)

A cobertura da mídia, vulgo jornalismo marrom. --ezalvarenga (discussão) 13h52min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)

Caros,

Em relação ao referido artigo, acredito que o título Incêndio na boate Kiss seja mais apropriado, no lugar de Tragédia na boate Kiss, por sair da generalização. Via de regra, todos os eventos com muitas mortes são tragédias, mas nem todas as tragédias são incêndios. Por exemplo, o artigo Ataques de 11 de setembro de 2001 intitulado como "Tragédia de 11 de setembro de 2001" ficaria vago demais. Assim, proponho a renomeação do artigo.

Que acham? Rachmaninoff ^msg 10h45min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)

Rachmaninoff, o local adequado para discutir o nome do artigo é a página de discussão do artigo. Abra um tópico lá. W.SE (discussão) 15h49min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)

Movido. Rachmaninoff ^msg 20h50min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)

[Ver]

Simulação e perturbação da interface do MediaWiki

Em Wikipédia:Página de usuário#Simulação e perturbação da interface do MediaWiki temos: "A comunidade Wikipedista desencoraja fortemente a simulação do interface MediaWiki ..." Queria saber se essa regra é mesmo válida ou se é mais uma regra do tipo q só existe no papel (como as regras das assinaturas). Pergunto pq há PUs de administradores q (a meu ver) não seguem isso (então se eles não seguem talvez a regra não seja válida), a regra está em um artigo informativo aprovado junto com vários outros (podem não ter prestado atenção a essa parte qnd aprovaram, e teve 'relativamente' pouca participação), e principalmente por estar escrito "desencoraja" ao invés de "proibe" ou algo do tipo (desencoraja dá ideia de recomenda não usar = opcional = não passível de bloqueio).

E, se isso for válido, o que seria uma perturbação da interface do Mediawiki? Olhando as PUs dos nossos usuários com estatutos (exceto Autorrevisor, mt gente, preguiça), vi três tipos principais. Listo as páginas para ficar mais fácil de olhar e avaliar os diferentes efeitos para decidir se é permitido ou não.

Imagem na barra lateral - mais comum: imagem do país do usuário. Atrapalha clicar nos links da barra lateral, e afeta a imagem do logotipo da Wikipédia.

Usuário:Gean, Usuário:HVL, Usuário:Rafael Wiki, Usuária:Beria, Usuário:Kenchikka, Usuário:Matheus Faria, Usuário(a):Nini00, Usuário:Paulo Eduardo ZZFE121, Usuário:Slade, Usuário:Vanthorn

Imagem no canto inferior direito - mais comum: Faixa diga não/sim ao Fair use/ip. Atrapalha clicar no botão para editar seções (as vezes a imagem fica bem em cima do link), e clicar nas categorias (como as cats ficam no fim, não dá para descer a tela para a imagem não impedir mais o clique).

Usuário:Gean, Usuário:Jbribeiro1, Usuário:Lijealso, Usuário:Rafael Wiki, Usuário(a):Cdmafra, Usuário:Cidcn, Usuário:Eversonrachadel, Usuário:Felipegaspars, Usuário:Manuel Anastácio, Usuária:Nanny321, Usuário:Renato de carvalho ferreira, Usuário:Albmont

Icones no canto superior direito, na altura do título da página - alguns casos de icones impedem a seleção do título da página com o mouse, e com isso impede o copiar+colar. Não sei exatamente pq, já q alguns não acontece isso e outros acontece.

Usuário:Jbribeiro1, Usuário:Kenchikka, Usuário:SallesNeto_BR

Rjclaudio ^msg 15h17min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)

Penso que a regra não seja para esses casos descritos (onde há simplesmente uma má organização de layout), mas sim para aqueles em que nitidamente e propositadamente há uma intenção de simular o interface com segundas intenções. O caso mais comum é aquela brincadeira/pegadinha que simula a notificação de mensagens novas, levando o editor a abrir um link para um disparate qualquer. Já vi a regra a ser aplicada várias vezes e o utilizador obrigado a remover. Polyethylen (discussão) 15h34min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)

Ok, mas esses casos não atrapalham a interface? Eu pelo menos me sinto incomodado qnd uma interface dessas me impede de usar a Wikipédia normalmente. Isso não se enquadra em "CSS e outros códigos de formatação que perturbam a interface do MediaWiki, por exemplo, impedindo ligações ou controlos importantes de serem facilmente vistos ou usado? Rjclaudio ^msg 15h59min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)

Eu acho particularmente irritante quando a imagem tapa a barra lateral e não deixa usar os links normalmente. Concordo com o Rjclaudio. GoEThe (discussão) 16h21min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)

Cheguei a esta discussão por acaso e reparei que a minha PU é citada. Agora, não sei porque ela é citada quando os exemplos específicos não se lhe aplicam, não tem secções e não tem categorias. Alguém que me explique? Lijealso (discussão) 02h24min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)

A faixa flutuante eventualmente cobre qualquer tipo de link que fique abaixo dela. Ok todo mundo sabe que é só mexer a barra de rolagem que os links voltam a ficar descobertos, mas atrapalha. Se concorda/discorda coloca os motivos abaixo. Abraços, JAMAL^msg 03h07min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)

Estão a colocar as coisas do tipo 8 ou 80. No meu caso particular só afecta uma ligação simples na PU, nada do aqui referido interface (secções, categorias). Não é cair no exagero? É só uma pergunta. No geral, concordo com a proposta, até já retirei, no passado, a faixa, da discussão da PU, porque reparei que realmente atrapalha (edição da última secção). Gostava só de uma melhor clarificação da proposta. Lijealso (discussão) 04h07min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)

Imagem na barra lateral

• Concordo em remover/proibir. Jml3^msg 16h49min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)
• Concordo que seja proibido, e espero que um dia resolvam o bug 8679! Helder 20h18min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)
• Discordo Tanta coisa pra resolver. Sendo específico, se estiver atrapalhando a navegação, que se mova a imagem pra onde não atrapalhe. Agora proibir? no. José Luiz ^disc 20h49min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)
  • O que se propõe proibir é usar imagens q atrapalhem. Se o usuário aceitar colocar em um lugar q não atrapalhe tudo bem, ele pode usar. Contanto q não atrapalhe - contanto q não fique bem em cima dos links, então pode. Rjclaudio ^msg 20h53min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)
• Discordo É preciso coibir os abusos, com imagens muito grandes, mas não proibir imagens em geral. Albmont (discussão) 11h51min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)

Imagem no canto inferior direito

• Concordo em remover/proibir. Jml3^msg 16h49min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)
• Concordo que seja proibido, e espero que um dia resolvam o bug 8679! Quem quer divulgar sua opinião a respeito de IPs, fair use, etc... pode muito bem fazer isso dentro do espaço reservado ao conteúdo da página, sem bagunçar a interface. Helder 20h18min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)
• Discordo que seja proibido. José Luiz ^disc 20h49min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)
  • Algum motivo para discordar? Foi falado q isso atrapalha no uso normal da interface, para você é mais importante a liberdade pro usuário colocar o que quiser mesmo que isso atrapalhe o uso normal da Wikipédia? Rjclaudio ^msg 20h54min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)
  • Comentário Por exemplo, veja esse usuário. Usuário(a):Foreverman Jml3^msg 21h49min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)
• Discordo A faixa "Diz não ao IP" é ínfima, não atrapalha nada. É preciso coibir os abusos, mas sem generalizar. Albmont (discussão) 11h51min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)

Ícones no canto superior direito, na altura do título da página

Neutro me parece que não afeta muita coisa. Jml3^msg 16h49min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)

Afeta copiar o nome da PU, para colar em outro lugar. Há um jeito de se fazer isso sem ter esse problema, com mudança mínima no visual, exemplo q tem os ícones ali e não afeta o título da página. Se dá para fazer sem causar problema então isso devia ser feito. Rjclaudio ^msg 17h22min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)

Se a largura da tela é pequena, ainda há sobreposição com o título. Só seria favorável a permitir a inclusão de ícones naquela região se terminassem de desenvolver a mw:Extension:ArticleEmblems (isto é, resolver o bug 23796), para não causar esse tipo de problemas. Helder 20h18min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)

• Concordo em ser alterado/ajustado para que não traga problemas. Obrigado pelo link do exemplo acima, deu para entender melhor, realmente isso afeta. Jml3^msg 17h28min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)
• Concordo que seja proibido. Helder 20h18min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)
• Discordo que seja proibido. José Luiz ^disc 20h49min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)
  • Qual o argumento, ou só discorda por discordar? Não tem interesse em facilitar o consenso e incentivar a discussão, ou só quer deixar a sua posição?
  • Zé, como o Helder falou logo acima, se a largura da tela a imagem usada se sobrepõe ao título, atrapalhando. Além disso, algumas vezes impede que se copie o título da página. Você aceita esses dois problemas, achando mais importante o usuário colocar a estética da página como ele quiser? É só ele colocar a imagem um pouco mais abaixo, no lugar que é destinado ao conteúdo da página, e aí não terá problema. É uma mudança mínima pro layout da página, e facilita bastante o uso. Rjclaudio ^msg 20h57min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)

Mudança do título da página

Outra modificação relativamente frequente é aquela em que utilizam a Predefinição:Título errado (ou o id correspondente) para alterar (por meio de um gadget atualmente ativado por padrão) o nome de páginas e subpáginas de usuários sem que haja realmente uma restrição técnica que justifique a alteração. Helder 20h18min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)

• Concordo em remover/proibir. Essa busca mostra vários absurdos usando isso. Jml3^msg 20h41min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)
• Concordo, a {{Título errado}} devia ser usada apenas para alterar o texto, e não para mudar a fonte ou qualquer outra coisa. Rjclaudio ^msg 20h43min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)
• Discordo que seja proibido. Quem é GRS73? E Jbribeiro1? Vamos obrigar que a assinatura seja igual ao username também? José Luiz ^disc 20h49min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)
  • Mas o título da página é o título da página, e a página é Usuário:GRS73. Se a pessoa quiser coloca logo no topo o nome que usa na assinatura, mas deixa a interface do Mediawiki fazer o seu trabalho normal de colocar o nome da página. Rjclaudio ^msg 20h52min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)

[Ver]

A Wikipédia é importante para a educação?

Caros, voluntários da Wikimedia Brasil me convidaram para fazer uma apresentação no Campus Party que começou hoje sobre a Wikipédia e o futuro da educação. Gostaria também de levar um pouco a opinião das pessoas que acompanham a esplanada sobre a seguinte pergunta: a Wikipédia é importante para a educação?

Se quiserem desenvolver outros pontos sobre ensino, colaboração, Internet e outros assuntos relacionados, seria muito legal saber outras opiniões. O Mateus Nobre (MetalBrasil) também fará uma apresentação sobre Os ideais da Wikipédia e cultura livre. Vou começar a preparar minha apresentação no final de hoje e tentarei também discutir aqui com quem estiver interessado no assunto. --ezalvarenga (discussão) 15h59min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)

A Wikipédia já tem impacto na educação. Crianças e adolescentes utilizam os artigos daqui pra fazer trabalhos escolares, por exemplo. Já conheci uma professora de ensino fundamental que usa artigos da Wikipédia sobre folclore para suas aulas. Já vi também um médico usar a Wikipédia (em inglês) pra conseguir informações sobre uma síndrome rara. Dentre outros exemplos. Minha opinião é que o impacto da Wikipédia na Educação será maior tanto quanto for a qualidade dos artigos. Por este motivo que eu estou me dedicando mais a ajudar a aperfeiçoar artigos de boa qualidade nas votações de EAD. Outra coisa que temos que levar em conta é que a Wikipédia é ainda uma "criança" de pouco mais de 10 anos de idade. Daqui a mais 10 anos estará com um nível extraordinário. W.SE (discussão) 16h23min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)

Comente sobre a idade da WP comparando com a Encyclopædia Britannica uma das mais antigas; fale sobre a importância de WP:V, sempre bom falar dos WP:5 também. Jml3^msg 16h45min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)

Olá, W.SE e Jm13, legais as opiniões - comento com mais calma depois. Gostaria apenas de mostrar uma apresentação que preparei há meses para alguns professores. []'s, --ezalvarenga (discussão) 17h07min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)

Quero deixar meu testemunho aqui para dizer o quanto a Wikipédia é importante para a educação. Quando era um simples estudante do ensino médio eu me limitava apenas em ler alguns artigos na Wiki, apenas para fazer trabalhos escolares e tirar algumas dúvidas, mas só esse fato já era algo significativo para a importância desta enciclopédia. No entanto, em 2011, ano em que concluí o ensino médio, fiz dois exames para tentar ingressar em uma Universidade: o ENEM e o vestibular da UEPB. Em nenhum dos dois obtive sucesso, pois minhas notas foram insuficientes para obter uma vaga na Universidade. No ano seguinte decidi de vez em participar da Wikipédia, entrei timidamente, editando aos poucos, mas fui tomando gosto e aprendendo a fazer boas edições. Aqui obtive muito conhecimento sobre diversas áreas e, mesmo com a Wikipédia não sendo de papel, aprendi a escrever bem melhor. Essa experiência wikipediana foi tão importante para mim que em 2012 tentei novamente os mesmos dois exames e desta vez obtive êxito em ambos, e a partir do mês que vem (fevereiro), irei iniciar meus estudos no curso de Direito da Universidade Estadual da Paraíba. É por isso que digo e afirmo que a Wikipédia é sem dúvidas muito importante para a educação. Geovani.s ^{Msg - Contrib} 20h50min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)

Tem aí algumas vertentes. A WP é importante para a edução como:

• fonte de informação - acessível, atualizada, variedade de assuntos, etc. E aí tb pode entrar em segundo plano a consequência de ter uma sociedade com uma fonte de informação com essas características - alunos usando ela para estudar, médicos usando ela para consultar algo de uma doença rara, pessoas lerem sobre o teste psicológico com imagens de manchas (esqueci o nome) para trapacear na consulta, etc)
• escrita enciclopédica - aprender a escrever de forma enciclopédica, diferença entre formato enciclopédico e os outros, diferenciar fonte primária-secundária-terciária / fiabilidade de fontes / avaliar fontes, etc
• trabalho em grupo - tomada de decisões / consenso, como lidar com conflitos, trabalho em conjunto / wikiprojetos / trabalho voluntário x opcional
• ideologia? - licença livre, colaboração.

Dá para desenvolver bem cada um desses quatro pontos. Até que seria um trabalho levar escrever e se aprofundar sobre isso. Rjclaudio ^msg 21h19min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)

Geovani, achei sua resposta tão bonita e significativa, que faço questão de lê-la durante a apresentação. Certo estou que temos outros casos parecidos e que poderíamos ter mais. Abraço, --ezalvarenga (discussão) 21h21min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)

Obrigado Tom. Também acredito que existam outros casos parecidos com o meu e que seria muito bom descobri-los. Abraços! Geovani.s ^{Msg - Contrib} 21h34min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)

• Por imparcialidade, deveriam falar das falhas da Wikipédia, principalmente dos inúmeros erros existentes espalhados pela Wikipédia por causa do tal do senso comum. Afinal, assim como o céu é azul, "uma empresa é uma pessoa jurídica", não é mesmo? Ah sim, a doutrina comercialista diz que não. Leitura recomendada: Wikipédia:Verificabilidade em questão. Supralegal (discussão) 03h45min de 29 de janeiro de 2013 (UTC)

creio que a wikipédia como uma escola ou como uma oficina permanente de aprendizado em várias habilidades já teve seu valor comprovado pelos inúmeros estudos feitos com alunos em academias e colégios, dos quais o documento Como os professores estão ensinando com a Wikipédia, dá ótimo testemunho. neste sentido concordo com o que disseram o Geovani e o Rjclaudio. mas como uma enciclopédia - uma obra de referência - seu valor educativo é tão duvidoso quanto o nosso conteúdo em geral. para aqueles alunos e professores que a usam apenas como uma fonte de consulta e não como ferramenta de engajamento ativo na construção e difusão de conhecimento, usar a wikipédia como fonte é sempre coisa arriscada. em minha opinião isso deve ser trabalhado neste Campus Party, como bem lembrou o Supralegal, em nome da imparcialidade, e tb na intenção de se encontrar soluções para este grave problema que permanece em detrimento dos propósitos educativos mais gerais do projeto. aliás, acho importante assinalar que a maioria dos projetos que envolvem atividades práticas de edição por alunos em ambiente de classe se centram na análise crítica do conteúdo e na correção de problemas! isso por si atesta que o conteúdo em geral, no estado em que se encontra, ainda é fraco, e por isso, como pode ser educativo? Tetraktys (discussão) 05h31min de 29 de janeiro de 2013 (UTC)

Um assunto que deve ser tratado é a confiabilidade da Wikipédia. Deve-se enfatizar que a Wikipédia não é fiável, assim como todos as outras fontes de informação, incluindo publicações de alta reputação. Eu sempre digo que o objetivo dos professores não deve ser o de indicar fontes livres de erros, mas de alertar os estudantes de que isso não existe e que eles devem usar o senso crítico o tempo todo. A Wikipédia tem um potencial enorme para fins acadêmicos: cita múltiplas fontes, ligações externas, possui histórico de versões conflitantes e página de discussão. Isso dito, eu sempre digo que desconheço fonte de informação mais confiável que a Wikipédia em Inglês na minha área. Os artigos sobre matemática na wiki.en são mais precisos que livros. Lechatjaune ^msg 12h34min de 29 de janeiro de 2013 (UTC)

Mas realmente, de certa forma temos que ser imparciais e apontar também os lados não muito positivos da Wikipédia. Sabemos bem que Wikipédia não é fiável e que o fato de todos poderem editar, faz com que muitos nem sempre de boa-fé façam edições não construtivas prejudicando a qualidade da informação por aqui. No meu caso eu me deparei com inúmeros casos duvidosos em vários artigos, mas para mim isso não foi e não é problema, porque além de verificar as fontes disponíveis, sempre faço pesquisas para esclarecer aquela informação duvidosa e edito o artigo inserindo informações devidamente referenciada. Mas nem todos fazem isso, principalmente o leitor leigo, que apenas lê o que está ali e não se certifica se aquela informação é fiável ou não. Geovani.s ^{Msg - Contrib} 14h32min de 29 de janeiro de 2013 (UTC)

Na linha do que escreveram o Tetraktys e o Lechatjaune, e embora não esteja ligado ao ensino, acho que a Wikipédia pode ser uma ferramenta altamente eficaz (mesmo muito!) se for encarada como uma espécie de jogo didático de alto nível para aguçar o espírito crítico e o consequente desenvolvimento duma espécie de intuição para identificação de textos com maior ou menor probabilidade deles serem fiáveis. Provavelmente isso só será verdade para os editores mais empenhados em seguir afincadamente o princípio da verificabilidade e na seleção de fontes fiáveis, mas acredito que também se aplique ao estudante ou simples estudioso amador menos preguiçoso, que encara a Wikipédia não como um local onde pode copiar textos para fazer os seus trabalhos escolares ou consumir acriticamente "conhecimento", mas como um local onde em alguns casos pode encontrar informação bem estruturada e pistas para procurar mais informação e/ou fontes para conferir a fiabilidade e "completitude" da informação apresentada nos artigos.

Apesar de haver muito lixo e muitos temas abordados de forma demasiado superficial, trapalhona ou confusa para ser útil, tenho a sensação que em alguns casos os nosos artigos (e os da EN ainda mais) estarão entre as melhores compilações do conhecimento que se podem encontrar seja onde for. Ou mesmo que isso não seja verdade, creio que em muitos casos certos artigos ou conjuntos de artigos serão muito mais úteis como ponto de partida para um trabalho de investigação/estudo mais aprofundado do que qualquer enciclopédia de papel. E mesmo quando o conteúdo do artigo deixa algo a desejar, se tiver uma boa lista de fontes, continua a ser muito útil.

É certo que o facto de não termos revisores "certificados", e nem sequer um sistema de revisão formal, aumenta o risco de tomar como certas algumas informações erradas (risco esse existente em qualquer publicação), mas em contrapartida nos nossos melhores artigos o leitor pode conferir cada um dos seus trechos com as respetivas fontes, o que dificilmente acontece em qualquer outro contexto (onde é que vêm textos com tantas notas de rodapé para fontes como aqui?), pelo que é muito mais simples para um leitor com espírito crítico avaliar a fiabilidade e profundidade do tratamento do que noutras publicações. E do ponto de vista didático, escrever um bom artigo na Wikipédia, ou melhorá-lo ou simplesmente tentar encontrar erros ou clarificar trechos menos claros ou precisos é um exercício de estudo como poucos.

No entanto, como já aflorei acima, os resultados do uso da Wikipédia como mero repositório de informação pronta a consumir algo acefalamente, como se faz com outras publicações feitas profissionais certificados, pode ter resultados catastrófico-caricatos, pois a priori não há qualquer garantia de qualidade e num mesmo tema podemos encontrar excelentes artigos e péssimos artigos, o que não acontece com as publicações tradicionais, cuja qualidade geralmente varia pouco de artigo para artigo. --Stegop (discussão) 01h30min de 30 de janeiro de 2013 (UTC)

Wikipédia e o futuro da educação

Caros, gostaria de agradecer a todos que comentaram. Vou depois voltar aqui na discussão, mas aqui está a apresentação - vou consertar depois o referenciamento das imagens direitinho, mas isso realmente vai tomar um tempo agora que não tenho e faço amanhã ou na quinta. Começarei comentando os pontos que acho importante no texto do Aaron Swartz How to get a job like mine. Falarei um pouco de Sagan (com 3 minutos do primeiro capítulo de Cosmos), que muito bem ensinou sobre o ceticismo, a beleza do cosmos, nossa curiosidade para tentar entendê-lo e a importância de aprendermos a aprender no mundo moderno. Seguirei falando sobre a importância de cometer erros, como bem ensina a ciência e inspirado no texto do Daniel Dennett, How to make mistakes. Seguirei com Bertrand Russell sobre o caminho da ciência e da filosofia. Por fim, antes de discutir todos pontos levantados aqui, mostrarei o visionário filme do Isaac Asimov e concluirei falando sobre o projeto Wikipédia na Universidade. --ezalvarenga (discussão) 02h05min de 30 de janeiro de 2013 (UTC)

Apenas para acrescentar que concordo plenamente que a Wikipédia pode servir como um bom meio para ensinar as pessoas a desenvolverem o espírito crítico - sempre faço analogia com o método científico, quando tento explicar isso para as pessoas. Como uma fonte terciária de informação que agrega conhecimento no formato enciclopédico, serve como um bom ponto de partida em muitos verbetes. Com o tempo (concordo muito também que é muito nova!), só tende a melhorar. Quanto mais tivermos acesso a recursos educacionais e científicos (em português temos muito menos que em inglês) abertos e quanto mais as escolas se adaptarem à realidade da Internet, isso facilitará as vidas dos editores daqui - ou de um site com algum outro software, quando eventualmente o MediaWiki estiver ultrapassado. E, sendo otimista, se o nível educacional nos países lusófonos melhorar, mais rápida sera a melhoria da qualidade através de mais editores bons que virão. --ezalvarenga (discussão) 02h29min de 30 de janeiro de 2013 (UTC)

Coloquei mais um slide para falar um pouco sobre as escolas inspirado no The Wall. --ezalvarenga (discussão) 10h08min de 30 de janeiro de 2013 (UTC)

A wikipedia é para compartilhar conhecimentos. Ser uma enciclopédia total faz parte de seu objetivo final, se tiver um, mas a sua construção deve continuar livre pois não são somente professores e alunos que deverão ditar seu conteudo mas todos os participantes do projeto, sejam editores, pesquisadores ou simples leitores (chamados de comunidade ou coletivo).--Arthemius x (discussão) 10h43min de 30 de janeiro de 2013 (UTC)

• A razão pela qual estou aqui é porque acho a WP primordial para a educação dos nossos filhos e quero colaborar nessa educação com o máximo que tenho para dar. Quando cheguei escrevi na minha PU: "Não temos o direito de partir e levar connosco tudo o que aprendemos nesta vida" Aqui está implícito o desejo de transmitir, de deixar uma herança. Essa herança não pode ser só para alguns. Todos têm o direito de a receber. Eis porque estou aqui e continuarei aqui e escrevo aqui aquilo que os meus colegas escrevem em "American Journal of...qualquer coisa" para terem um currículo e as honras académicas que tanto ambicionam. Claro que a WP não é 100% fiável mas... quem o é? Será que os livros não têm erros? O erro não depende só de quem escreve mas em grande parte da interpretação de quem lê. Tentaremos corrigir o máximo de erros, ensinaremos os nossos filhos a separar o trigo do joio! Tanto joio escrito por quem é considerado grande neste mundo! e tantos pequeninos que assimilam esse joio como sendo verdades porque o "Senhor" disse! Também isto vai acabar um dia. Pois não haverá mais Senhor nem pequenino mas sim a igualdade que nos prodiga a sabedoria. Nini ^✉ 20h27min de 30 de janeiro de 2013 (UTC)

• escrita enciclopédica - é extremamente importante desenvolver este tema. Tenho lutado desde o início por este tema. Fácil se se compreender a finalidade primordial, difícil se se quiser separar as diferentes variantes do português. A finalidade é ensinar os nossos filhos: 1- logo as regras gramaticais devem ser respeitadas. 2- Por outro lado, os nossos filhos estão espalhados nos 4 cantos do mundo lusófono. Somos muitos, diversas raças, diferentes etnias. É imperativo termos um dicionário "nosso" de termos comuns às diferentes versões do português e usar esses termos comuns nos artigos. É um caminho para a unificação e aperfeiçoamento da língua portuguesa. Separar nunca construiu nada, unificar sim. Patriotismo não é um lutar pela palavra brasileira que é sua e eu pela portuguesa que é minha. Patriotismo é encontrarmos a palavra que sobreviveu aos séculos, atravessou fronteiras e oceanos e utilizá-la não como sua ou minha mas como NOSSA. Nini ^✉ 20h48min de 30 de janeiro de 2013 (UTC)

Relacionado

• Projeto Wikipédia na Universidade
• Wikimedia Brasil Educação
• Como os professores estão ensinando com a Wikipédia

[Ver]

Aviso sobre página protegida para que apenas administradores editem

Olá. O tal aviso, o qual não me disponho a procurar o nome exato agora, diz que posso solicitar desbloqueio da página, mas não diz que posso simplesmente solicitar edição.--Mister Sanderson (discussão) 00h08min de 30 de janeiro de 2013 (UTC)

Para descobrir o nome da página do domínio MediaWiki em que determinado texto da interface é definido, basta colocar "&uselang=qqx" no final do URL (ver exemplo). No caso, acredito que se refere ao texto de MediaWiki:Protectedpagetext e concordo que seja informada a possibilidade de pedir a edição da página. Helder 12h01min de 30 de janeiro de 2013 (UTC)

Obrigado pela informação, eu não conhecia este truque.--Mister Sanderson (discussão) 12h35min de 30 de janeiro de 2013 (UTC)

Diz sim, está lá o texto "Se notou um erro ou tem uma sugestão para uma alteração simples, faça um pedido na página de pedidos para edição de páginas protegidas". – Opraco ^(discussão), às 13h33min de 30 de janeiro de 2013 (UTC)

Hum, está mesmo... Tem muita coisa escrita, hehe.--Mister Sanderson (discussão) 13h46min de 30 de janeiro de 2013 (UTC)

[Ver]

Proposta de bolsa individual: Melhorar a participação de portugueses na Wikipédia

Comecei a delinear um projecto para uma bolsa em Grants:IEG/Community_engagement_in_Portugal para aumentar a participação de portugueses na Wikipédia. Ainda está em estado embrionário, mas se tiverem propostas para melhorar o projecto, estão à vontade.

Neste momento, o projecto está bastante amplo e consiste na criação de tutoriais em vídeo com narração em português de Portugal; contactar editores portugueses que contribuam em outros projectos, como na Wikipédia em inglês, para perceber as suas razões de não contribuírem em português; dinamização de projectos ou concursos focados em assuntos que sejam de interesse mais próximo a portugueses, como a sua comunidade local, património edificado da localidade onde vivam, fauna e flora local (ou seja de interesse mais ou menos local, mas relevância bem enciclopédica), para que se sintam ligados, afectados e parte do que está escrito na Wikipédia; e melhorar o sistema de apoio a novos editores.

Se quiserem adicionar o vosso nome como participantes no projecto são bem vindos, mas falem comigo primeiro, se faz favor. Os projectos têm que ter um máximo de 4 participantes. GoEThe (discussão) 15h44min de 30 de janeiro de 2013 (UTC)

Bravo! --ezalvarenga (discussão) 15h51min de 30 de janeiro de 2013 (UTC)

Goethe, apenas um comentário. Sugiro também ver o plano de ação do programa catalisador no Brasil, pois também estamos planejando fazer vídeos. Seria muito bom trabalhar junto com a Wikimedia Portugal. --ezalvarenga (discussão) 19h25min de 30 de janeiro de 2013 (UTC)

Tom, seria realmente muito útil conjugar esforços nesse sentido. Um dos comentários que já fizeram ao projecto é que talvez seja demasiado amplo. Estou a pensar por isso em concentrar-me um uma ou no máximo duas tarefas, e talvez a dos vídeos fosse uma boa hipótese ou então a reformulação do sistema de acolhimento. Uma outra hipótese seria dividir o projecto em vários e focar em cada tarefa separadamente, mas para isso seria vantajoso ter várias pessoas como participantes para ter um líder para cada tarefa. Podemos falar um pouco melhor por email. GoEThe (discussão) 16h06min de 2 de fevereiro de 2013 (UTC)

Citação: contactar editores portugueses que contribuam em outros projectos, como na Wikipédia em inglês, para perceber as suas razões de não contribuírem em português escreveu: «Ezalvarenga» Nini ^✉ 07h21min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)

Só para que fique registado que a bolsa não foi atribuída. GoEThe (discussão) 20h41min de 29 de março de 2013 (UTC)

Propostas

[Ver]

Parar de arquivar pedidos a verificadores por movimentação

Proponho que arquivemos "Wikipédia:Pedidos a verificadores" por cópia e cola em vez de movimentação. Evitaremos problemas como este.

Os motivos são (1) a dificuldade de separar os pedidos, especialmente quando são feitos pedidos em meses diferentes e fica impossível muito trabalhoso separar por moção; (2) possibilidade de arquivar parcialmente sem ter que esperar o fim de um mês pra fazê-lo; (3) facilidade de busca em um só histórico; (4) preservação das informações da página num só lugar.

Se isso for aprovado, todo o histórico deverá ser movido de volta para a página. Não é difícil, mas alguém tem que fazer... pode ser eu. Foi o mesmo procedimento que fiz com minha PDU. Ela precisará ser eliminada várias vezes pra dar espaço pra o arquivo ser movido. Provavelmente, há mais de 5.000 revisões a serem restauradas no fim das contas e eu vou ter que seguir um procedimento parecido com uma 'big delete', mas com certeza isso pode ser feito.—T_ele^s«fale comigo» 19h32min de 1 de janeiro de 2013 (UTC)

Correção: é possível separar por moção, mas seria muito trabalhoso. Eu teria que apagar a página, restaurar apenas a as versões do mês anterior, mover estas versões e, por fim, restaurar edições do mês atual.—T_ele^s«fale comigo» 19h37min de 1 de janeiro de 2013 (UTC)

Concordo, pois espalhar o histórico da página entre diversos arquivos dificulta ou impede o uso de ferramentas como o WikiBlame ou o User Contribution Search, ou ainda o WPPageHistStat, e a obtenção de outros dados por meio do histórico: é necessário fazer uma consulta (à API) para cada subpágina de arquivo, em vez de lidar apenas com a página principal.

Helder 19h04min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)

Concordo, sempre preferi arquivos por copiar+colar, por poder arquivar pedidos individuais sem precisar arquivar pedidos ainda em aberto, e por deixar o histórico junto em um lugar só. Me é mais fácil achar uma edição que me interessa na minha PDU buscando no histórico o usuário, ao invés de abrir dez páginas de arquivo, uma de cada mês, para achar a que eu quero. Rjclaudio ^msg 20h24min de 1 de janeiro de 2013 (UTC)

Discordo totalmente. O arquivamento por movimentação preserva o histórico das páginas. Um arquivo criado por copy/paste é uma string inútil e o arquivamento pode incorrer em erros ou alterações realizadas no conteúdo (quem vai conferir se todos os caracteres foram fidedignamente transportados e correspondem a uma revisão de histórico determinada?) Não concordo com o argumentos 1 e 2. Basta movimentar a página no período devido ou mover os poucos pedidos em aberto manualmente para a página do mês devido ou, ainda, criar um sistema similar ao da Esplanada, no qual um script gera uma página específica para cada pedido e adiciona o link à página principal... e os pedidos vão sendo transcluídos automaticamente para as páginas dos arquivos devidos. Qualquer dessas soluções é melhor que um copy/paste. Também discordo totalmente do argumento 3. O sistema de busca dos arquivos é bastante eficaz e traz os resultados a contento. A quem nunca o utilizou, sugiro que faça um teste. Por fim, o quarto argumento não faz sentido para mim e não entendo qual seria o benefício. Ruy Pugliesi^◥ 00h09min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)

Mas, Ruy, tomemos como exemplo a página atual. Há pedidos de dezembro e janeiro. Como vamos mover o conteúdo? O histórico de um mês vai ficar em outro? E, depois que movermos manualmente para a página X, como vamos mover novamente para a página X no fim do mês?—T_ele^s«fale comigo» 02h20min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)

Então, o correto é mover a página para o arquivo sempre no horário do início exato de cada mês. Deste modo, dentro do arquivo de um mês, só ficarão os pedidos realizados neste intervalo... se, por ventura, algum pedido for respondido pouco tempo depois (é passível de ocorrer no caso dos pedidos realizados bem ao final do mês), não tem problema. O ideal é que as datas de solicitação sejam preservadas. Eu sempre arquivei essas páginas, mas o ideal seria que o serviço fosse feito por um robô. Nas últimas semanas estive afastado da Wikipédia por problemas de saúde e, percebi que, quando eu entrava, ninguém havia feito o arquivamento no período devido. Daí aconteciam alguns dos problemas que vc apontou nos links acima. Um outra alternativa, ainda melhor, seria utilizar o mesmo sistemas das Esplanadas: transclusão. Cada pedido com uma página própria, criado e transcluído na página principal, e automaticamente movido aos arquivos (um arquivo para cada mês, assim como existe hoje), X dias após ser fechado. Ruy Pugliesi^◥ 02h33min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)

(CE)
Outro problema: É comum passar de um mês pra outro havendo pedidos abertos. A página é então movida para o arquivo. Isso obriga os verificadores e usuários a continuarem editando o arquivo. Como podemos chamar de arquivo algo que ainda editamos? Além disso, o arquivo é protegido e apenas administradores podem editar, impedindo que alguém insira algo mais no pedido, mesmo que seja relevante.
Outro problema²: As discussões da página também estão sendo movidas e ficam desagrupadas. Isso faz com que não saibamos onde estão as discussões. A discussão da página deveria estar toda em "Wikipédia Discussão:Pedidos a verificadores" e ser arquivada com menor frequência. Onde elas estão listadas? Agora mesmo ela está vermelha e eu não sei em qual dos arquivos há discussão e quais os temas. Se fosse de outra forma, bastaria entrar na página de discussão e ver todos os arquivos e discussões recentes de uma vez.—T_ele^s«fale comigo» 02h42min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)

O problema apontado por vc se resolve, no sistema atual, movendo-se a página, ao término do mês, a um nome temporário, que não seja arquivo, e, quando os poucos pedidos restantes forem fechados, para o nome padrão das páginas de arquivo. Ainda há a opção de adotar o sistema da Esplanada, conforme expliquei acima. Com relação à discussão da página, creio que ela foi utilizada 2 ou 3 vezes até hoje... não me oponho a não arquivá-la juntamente com os arquivos dos meses, conforme vc apontou, deixando-a sempre na página principal... mas também é uma questão de menor importância. Essa página nunca é usada, pois a página de pedidos a verificadores foi criada de modo a que tudo seja questionado e resolvido na página principal, a priori. De qualquer forma, não tenho nenhuma objeção à manutenção da discussão em uma só página. Todo o histórico até hoje não deve dar mais que um rolo de tela. Ruy Pugliesi^◥ 02h55min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)

Contra usar o sistema da esplanada. Que eu saiba teve uma discussão 'recente' para pararmos de usar o sistema com uma página para cada pedido, agora vamos voltar atrás? A maioria dos pedidos geram bem poucos comentários, criar uma página para um pedido só para ficar com 3 ou 4 linhas? A esplanada tem esse sistema só pq as discussões são grandes, simultâneas, uma realidade bem diferente dos pedidos a verificadores. Rjclaudio ^msg 03h01min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)

Se você acha exagerado utilizar o sistema da Esplanada, existe uma solução bem simples. Ao término exato do mês, move-se a página "Wikipédia:Pedidos a verificadores" para "Wikipédia:Pedidos a verificadores/Em progresso" (ou qualquer outro nome provisório). Imediatamente em seguida, recria-se a página "Wikipédia:Pedidos a verificadores" (que contém apenas o cabeçalho), fazendo-se a transclusão de "Wikipédia:Pedidos a verificadores/Em andamento" em "Wikipédia:Pedidos a verificadores", logo após o cabeçalho (os dois passos até aqui podem ser feitos por um robô, inclusive). Assim, os pedidos que forem feitos em seguida, mesmo que um minuto após o término do mês, não entrarão mais naquele arquivo. Assim que todos os pedidos de "Wikipédia:Pedidos a verificadores/Em andamento" forem concluídos, move-se a página para o arquivo definitivo. Ruy Pugliesi^◥ 11h24min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)

[Ver]

História da Medicina

Não sei se o que eu vou propor é conforme com as regras mas espero que não haja obstáculo. Aqui vai:

Ao desenvolver alguns artigos, foi para mim um prazer fazer a história da medicina dentro do respetivo tema. O que eu propunha era de copiar cada tema de história para a página História da medicina por tema já que existe a História da Medicina por civilização ou período histórico (difícil de desenvolver). Parece que há uma regra que nos impede de copiar texto de um artigo para outro, o que é compreensível. Porém este é um caso especial já que a história da medicina é uma compilação dos fatos dentro de cada tema que são estudados e descritos em várias civilizações ao mesmo tempo. Gostaria de poder começar esta tarefa que me dá tanta alegria. Nini ^Como? 17h56min de 1 de janeiro de 2013 (UTC)

Dei uma olhada no artigo. A ideia do artigo parece ser de dar um pequeno resumo da história da medicina, citando resumidamente sobre as civilizações e linkando para alguns temas específicos usando essa predefinição (por exemplo)

Ver artigo principal: Medicina tradicional chinesa

. Não dá para colocar tudo senão ficará um artigo gigantesco, tem muitos temas na categoria História da medicina. Tente falar com alguém que participou do projeto relacionado ao artigo, aqui Projetos/História da ciência Jml3^msg 20h46min de 1 de janeiro de 2013 (UTC)

Em História da medicina tem a seção História dos campos médicos, acho válido criar um artigo História dos campos médicos (se é isso q eu entendi), e resumir nele a história de cada campo. Eu disse resumir, não é copiar+colar o mesmo texto de cada artigo, tem q ser um resumo do artigo senão os artigos vão ficar bem grande. Teria q resumir História da psiquiatria para colocar em História dos campos médicos#Psiquiatria. Mas pra História da anatomia talvez não precise resumir (não dê para resumir sem perder conteúdo importante para uma visão geral do tema), nesse caso é uma questão de fusão, fundir História da anatomia em História dos campos médicos#Anatomia deixando o redirect, ampliar ali o texto, e um dia desmembrar para um artigo próprio. Rjclaudio ^msg 20h59min de 1 de janeiro de 2013 (UTC) Nini ^Como? 12h53min de 5 de janeiro de 2013 (UTC)

Nada justifica ter dois textos iguais em dois artigos diferentes quando um é mais amplo que o outro. Talvez se o texto igual for a introdução do artigo menor usado na seção do artigo maior, já q a introdução deve mesmo resumir o artigo, não há pq resumir de dois modos diferentes. Mas fora isso, sem duplicação de conteúdo. Rjclaudio ^msg 21h00min de 1 de janeiro de 2013 (UTC)

Boa ideia! Ainda bem que levantei a questão aqui. Na "História dos campos médicos" ficaria o resumo ou o primeiro parágrafo com o link para a página onde está o artigo completo. Amanhã vou fazer uma página de testes para ver como fica. Deve ficar bem. Nini ^Como? 01h51min de 2 de janeiro de 2013 (UTC)

Mesmo assim ficaria muito grande! Tem que ser feito a nível de categorias. Já há um esboço. O assunto é gigantesco a todos os níveis. Vou pensar refletir sobre o assunto e depois digo aqui. Nini ^Como? 07h49min de 2 de janeiro de 2013 (UTC)

Criei, a título de exemplo as páginas História das varizes e História da hipertensão arterial. Estas páginas dão ao leitor uma ideia do artigo principal e atuam como um redirect para este. O que está escrito é o início do artigo principal (não é possível fazer resumos de um assunto que já é uma síntese por ordem cronológica). Ao contrário de verdadeiro redirect a página dá uma ideia daquilo que o leitor vai encontrar no fulltext. Agradeço ideias melhores. Obrigada. Nini ^Como? 15h08min de 2 de janeiro de 2013 (UTC)

O modo como foi feito está errado. Não se pode criar uma página só copiando uma parte de uma outra página, principalmente colocando apenas uma parte inicial e indicando "leia o texto completo aqui". Ou se faz um resumo ou não escreve nada. Para o leitor será muito melhor ir direto para a página completa e lá ler o que quiser do que ir nesse artigo q criou e ler um trecho inicial do artigo completo. Rjclaudio ^msg 15h49min de 2 de janeiro de 2013 (UTC)

Concordo com o RJ. Por mim essas páginas são impróprias e devem ser apagadas evocando, por exemplo, Citação: Wikipédia:Política de eliminação#Razões para deleções escreveu: «Conteúdos iguais em páginas diferentes», pelo que marquei ESR. Compreendo a ideia, e pode até ser interessantes discuti-la, mas como escrevi na PDU da Nini, para já, esta forma de estruturar artigos é completamente antagónica do padrão de facto (secção resumida no artigo genérico => conteúdo desenvolvido no artigo especializado), pelo que não é nada recomendável, já que lança a confusão tanto a consulentes como a editores. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por Stego (discussão • contrib.) 17h35min de 2 de janeiro de 2013‎ (UTC)

ok sem problema Redirecionadas corretamente. Creio que não são páginas a eliminar ou... estarei errada?Nini ^Como? 19h44min de 2 de janeiro de 2013 (UTC) Porém agora há um pequeno problema se um de vós quiser procurar a "história da medicina cardiovascular" vai procurar aonde? Em todos os artigos? Pelas categoria já não chega lá pois a categoria ficou vazia e muitas pessoas já pesquisam pelas categorias. O analfabetismo informático está a diminuir a grande velocidade. Se for bruxo adivinha que existe a história das varizes, da hipertensão etc. Nini ^Como? 19h55min de 2 de janeiro de 2013 (UTC)

@Nini, há aí um problema de «objecto» das histórias. Deve haver um qualquer "palavrão" em ciências médicas para resolver o busílis: é que não é história, por exemplo, das varizes, é a história da acumulação de conhecimento sobre as ditas cujas bem como das técnicas médicas que são aplicáveis. Varizes são uma coisa, e o conhecimento sobre elas (e a história desse conhecimento) é outra. O fixe era arranjar um "palavrão" médico apropriado, e pequenino, para meter nos títulos, por exemplo: «História...(palavrão)...das varizes». Jorge alo (discussão) 02h23min de 5 de janeiro de 2013 (UTC)

Obrigada por se interessar pelo assunto Jorge. Eu estou a refletir nisso para que fique mesmo bem. Fiz ontem a página História da medicina cardiovascular e o parágrafo para tratar das varizes é "Veias e as suas doenças". Para fugir ao termo "insuficiência venosa" pois em história, o que eles viam na antiguidade eram as dilatações, as varizes. Eu pus logo a página mesmo incompleta no domínio principal para que todos os que se interessam pelo assunto pudessem dar a opinião. Quero mesmo que fique um super artigo. Vou tratando parte por parte na minha página de testes. Mas persiste um problema muito grande: é o fato de um artigo sobre medicina ter um parágrafo sobre a história para que fique perfeito... Hipertensão arterial por exemplo. Como fazer para ter toda a história da hipertensão na página da História da medicina cardiovascular sem duplicar o assunto e sem amputar um artigo que pode ser destacado? Pôr um redirect para o parágrafo do artigo mais completo? Isto não fica bem num artigo que pode ser candidato a destacado... vou fazer isso no párágrafo da página da História e espero ideias melhores. Obrigada Nini ^Como? 08h21min de 5 de janeiro de 2013 (UTC)

Penso que se os dois artigos estiverem no mesmo nível (e não um abaixo do outro) não há problema em duplicar conteúdo. História da medicina cardiovascular#Hipertensão arterial e Hipertensão arterial#História estão em um mesmo nível, então não há pq dar prioridade para o conteúdo estar em um artigo ao invés de estar no outro, e por isso poderia estar duplicado. Rjclaudio ^msg 12h36min de 5 de janeiro de 2013 (UTC)

Também penso o mesmo. De qualquer modo espero que outros editores se pronunciem sobre este assunto pois pode vir a tornar-se um modelo na história de cada capítulo da história da medicina e não só. "Angustia-me" ver a página Categoria:História da medicina cheia de páginas que tratam de temas ali jogados ao acaso sem que haja uma ligação entre eles.

[Ver]

Expulsão do usuário Juniorpetjua

Este usuário continua fazendo edições inválidas e parciais em artigos relacionados ao estado de Pernambuco, apesar das recomendações feitas por mim e outros usuários. É persistente em suas ideias, que não consistem com os ideais da Wikipédia, e portanto deve ser excluido por piorar os artigos relacionados a Pernambuco.Mamulengo(fala aí!) 09h49min de 2 de janeiro de 2013 (UTC)

[Ver]

Restringir usuários IP na Esplanada

Usuários IP não deveriam poder adicionar tópicos e participar de discussões na Esplanada, apenas ver e buscar os tópicos. Concordam ? Jml3^msg 23h29min de 2 de janeiro de 2013 (UTC)

Pq? Se ip pode até propor páginas para PE, ESR, e mesmo ER, comentar em discussões, editar e melhorar artigos, participar e propor qualquer coisa nas páginas de discussão das nossas várias regras, pq não poderia editar na esplanada? Rjclaudio ^msg 23h42min de 2 de janeiro de 2013 (UTC)

Exato. Helder 19h26min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)

Discordo Lijealso (discussão) 23h46min de 2 de janeiro de 2013 (UTC)

Alias, essa proposta está faltando justificativa, não? Só diz q deviamos restringir a edição dos IPs mas não diz pq, não diz qual o problema q se resolveria com isso. Se não há problema não precisa de correção. Se há, diga e vemos se é mesmo um problema, e se for se não há outras medidas a serem tomadas. Rjclaudio ^msg 23h51min de 2 de janeiro de 2013 (UTC)

Dificulta entrar em contato com a pessoa e ter resposta.

A pessoa posta uma reclamação, aí o IP dele muda, quando for comentar já será outro IP e não se sabe se é a mesma pessoa. Fora que usuários IP não tem muito comprometimento com a wikipédia, se tivessem se dariam ao trabalho de ao menos ir lá e fazer um registro rápido. Jml3^msg 00h48min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)

Penso que o proponente não tenha em vista todos os casos de propostas de IP, mas apenas os casos em que nitidamente se vê que é um editor deslogado cuja única finalidade é lançar polémica ou disseminar a desconfiança sem revelar o username, não incorrendo assim em responsabilidades perante o facto. Se sim, é preciso ter cuidado com este tipo de generalizações e identificar melhor o problema; porque o problema não está em restringir ou não o acesso de IPs à esplanada, mas sim na inexistência (ou existência débil e frágil) de uma política para lidar com este tipo de situações, independentemente de terem lugar na esplanada ou em qualquer outro local. Polyethylen (discussão) 02h51min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)

Exato, seria interessante que um usuário registrado, administrador ou não, aprovasse o comentário/sugestão/tópico que o usuário IP enviou antes que este fosse publicado. E eu não criei esse tópico por acaso, criei justamente porque um usuário IP adicionou este tópico na esplanada recentemente. Jml3^msg 04h25min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)

Abstenho-me quanto à proposta, em atenção ao principio lírico, mas simpático de que todas as contribuições são bem vindas. Mas convenhamos que no "mundo real" ter alguém "desconhecido" ou mascarado a dar palpites é algo que só acontece com gente com graves problemas de socialização... Opinar e discutir na esplanada, nomeadamente sobre regras e recomendações não tem nada que ver com contribuir em artigos... --Stegop (discussão) 13h05min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)

Existe um problema de ordem filosófica grave em quem é usuário IP e quer contribuir com propostas na esplanada não é mesmo ? Se ele quer contribuir para melhorar por que não começa se registrando ??? Mas enfim... Pelo visto ninguém está disposto a mexer nesse assunto. Jml3^msg 17h06min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)

Discordo. Helder 19h26min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)

Concordo. Quem quer se esconder não devia ter carta branca para trollar de forma anônima. Albmont (discussão) 19h56min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)

Vejo grandes diferenças entre o IP "novato" e o IP "disfarçado". E aprendi que um novato de fato raramente sabe como abrir um tópico por aqui. Por isso, concordo fracamente com a proposta por enquanto. José Luiz ^disc 02h31min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)

Não vejo vantagem na proposta. Deve haver um caso destes por mês (de IPs disfarçados comentando na Esplanada) e é invariavelmente revertido ou ignorado sem perdão. É uma solução para um problema inexistente. GoEThe (discussão) 11h03min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)

Realmente Desnecessário Retiro minha proposta então. Como é muito raro não vale a pena criar uma regra. Li um ensaio interessante que você começou a traduzir em 2009, o Wikipédia:Evite criar regras desnecessárias, aliás poderia ser feito um atalho para ele, sugestão WP:EVITE WP:REGRAS, esse ensaio é muito útil na Esplanada/propostas. Jml3^msg 23h50min de 24 de janeiro de 2013 (UTC)

[Ver]

Incluir o allmusic nos critérios de WP:BANDAS

Estava pensando em incluir o site allmusic.com como uma fonte de critérios de notavéis igual ao nosso Cravo Albin. Poderia ficar assim:

WP:BANDAS 10. Esteja referenciado no Dicionário Cravo Albin da Música Popular Brasileira, no Allmusic ou em algum outro projeto análogo, de outros países.

Pois considero um pouco de egoísmo considerar só um projeto brasileiro e não discriminar outros projetos análogos pelo mundo. Ora se nós temos o Cravo Albin, ora por que não listar os seus equivalentes? Acho que já está mais do que na hora de montar uma lista do que consideramos análogos ao Cravo Albin. Vitor Mazuco^Msg 14h22min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)

Há uma grande diferença entre o Cravo Albin e o Allmusic. O objetivo do Cravo Albin é falar sobre as bandas importantes, e o Allmusic é para falar sobre todas as bandas. Estar no Cravo Albin significa que alguém importante achou que era importante, estar no Allmusic significa que alguém importante achou que existe. Não dá para comparar um site com bandas selecionadas e um site com bandas existentes. Se é critério de notoriedade, tem que ser um site que tenha um critério de notoriedade e não um que tenha um critério de existência. Rjclaudio ^msg 14h26min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)

Apoio totalmente listar quais são os projetos análogos ao Cravo Albin nos outros países (e até os outros projetos do próprio Brasil), e aí discutimos quais desses realmente são análogos e podem servir como critério. Mas desde já discordo q o Allmusic seja análogo. Rjclaudio ^msg 14h28min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)

Discordo, todos que eu vi lá no allmusic tem um artigo lá na wiki-en. O próprio allmusic lista notórios por país e pelas suas obras. Pelo que vi por exemplo no Brasil, só os mais notórios estão lá, e é assim com outros países. Logo essa sua afirmação de lá está apenas existentes é falso. Vitor Mazuco^Msg 14h29min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)

A diferença Rjclaudio é que o allmusic, lista artistas de vários e vários países do mundo, Brasil, China, Austrália, Japão, Argentina, Europa, EUA, México, etc e por conta disso tem um acervo muito maior do que a do Cravo Albin naturalmente, mas isso não significa que ele lista apenas 'existentes', mas sim notórios de cada canto desse planeta. Vitor Mazuco^Msg 14h44min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)

Em que parte do site que diz que há uma seleção e mostra apenas os notórios? Se tiver até posso considerar. Rjclaudio ^msg 14h53min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)

E precisa estar escrito? Vitor Mazuco^Msg 15h10min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)

Se não tiver como vou saber que existe alguma seleção e só os notórios q ficam ali? Como vou saber q as bandas dali estão ali pq foram consideradas notórios, e não por existirem? Rjclaudio ^msg 15h17min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)

Ficam artistas notórios Vitor Mazuco^Msg 16h01min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)

Discordo obviamente. O Cravo Albin tem critérios de entrada e faz uma pré-selecção de notoriedade, por isso é que se usa como fonte de autoridade no tema. O Allmusic é uma base de dados que envolve tudo o que existe. Polyethylen (discussão) 16h43min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)

Vitor, exatamente q parte dessa página q vc linkou q diz q há uma seleção e só há artistas notórios? Li e não achei nada q indique isso. Rjclaudio ^msg 16h59min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)

Lá estão todos os artistas e bandas "you love", o que já é um critério melhor que o nosso de bairros.... Discordo da proposta, mas acho que outros sites de mesmo rigor que o Cravo que eventualmente alguem encontre sejam listados. —comentário não assinado de Jbribeiro1 (discussão • contrib)

Discordo O Allmusic não tem critério para inclusão de bandas e álbuns. Conforme já apontaram, só prova que existe. Basta enviar a informação que eles incluem após um período de 4 a 6 semanas. Vejam aqui o texto que explica melhor como o site funciona em relação a isto. OTAVIO1981 (discussão) 17h26min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)

Análogos ao Cravo Albin

Então vamos classificar o que são análogos ao Cravo Albin, alguém tem alguma ideia aonde possa ter? Vitor Mazuco^Msg 19h32min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)

Eu começaria a análise pelo próprio Cravo Albin. Pq ele pode ser usado como critério de notoriedade? O Cravo Albin não tem como objetivo falar de todos os músicos da música popular brasileira? Todos? Ou seja, todos os que existem, e não apenas todos os notórios? Ou em algum lugar do site diz q há uma seleção e só os notórios q entram pro Cravo Albin? Rjclaudio ^msg 19h42min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)

[Ver]

Transformar revalidação em votação

Voltando ao tema, após os problemas em Wikipédia:Revalidação/Rio de Janeiro (cidade). Há uns problemas com o processo ser por consenso, em especial dois:

1. A dificuldade em haver consenso (parâmetro para dizer se é ou não um argumento válido) sobre o critério Completo, qnd uma pessoa diz q X é importante e outra diz q não é, ou q há outras coisas mais importantes e q não há espaço para X.
2. Problemas (em especial, tb sobre o Completo) apontados na última hora (embora não se defina o q seja 'última hora') e que ficam sem resposta, não sabendo se são mesmo problemas (pois não houve discussão e consenso se o problema é mesmo problema, apenas a opinião de alguém).

Com esses dois pontos, pelas regras atuais a falta de consenso leva a remoção do destaque. Então se falou que é bem fácil alguém remover o destaque do artigo que quiser, usando esses dois problemas. Do mesmo modo, se mudarmos para "precisa de consenso para remover o destaque" tb será difícil manter o destaque, com os mesmos problemas mas do outro lado. Não digo que não há solução para os problemas, mas até que os problemas sejam corrigidos é preocupante manter a revalidação como está, pois ou ela será inútil por ser muito difícil remover o destaque, ou será uma arma por ser muito fácil remover o destaque.

Desse modo, até que se resolva os problemas (ou de modo permanente), proponho q a revalidação passe a ser feita por votação (que eu prefiro), ou que o processo de revalidação seja interrompido. Rjclaudio ^msg 18h20min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)

Embora seja avesso a votações por princípio, tenho que concordar com a argumentação de modo a evitar que o sistema possa ser abusado. No entanto, já que se propõe este modelo, não há razão para que não seja tratado da mesma forma que qualquer candidato a destaque. Isto é, deve ser feita uma argumentação inicial e haver uma maioria de 75% a favor de destaque. Uma "revalidação" é "validar outra vez" um artigo que com o tempo foi sendo modificado. Não há razão para que o processo seja diferente. Polyethylen (discussão) 18h39min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)

Para adm é preciso 3/4 para ser eleito e 2/3 para manter o estatuto, com a justificativa de já ter sido aprovado uma vez pela comunidade então não seria preciso um percentual tão alto de aprovação. Creio q se pode fazer o mesmo por aqui, 3/4 para eleger como destacado na EAD, e 2/3 para manter na revalidação.

Fico na dúvida pra revalidação de anexo, portal e tópico. Esses três são eleitos por consenso, fica estranho a revalidação ser feita por votação para esses. Não me parece haver grandes problemas no processo de consenso para esses três, os critérios parecem mais objetivos, então até se poderia manter o consenso para eles. Ficaria estranho ter votação para revalidar artigo e consenso para revalidar os outros?

Rjclaudio ^msg 18h51min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)

Nada tenho a opor aos 2/3. Também não acho estranho o facto do processo ser consistente com o método de eleição em primeira instância. Polyethylen (discussão) 18h56min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)

• Concordo com o proposto. Os outros processos me parecem esvaziados com poucos se interessando em participar. Acho que se mudar para votação vai faltar quórum embora o mesmo problema da revalidação também exista nestes.OTAVIO1981 (discussão) 20h08min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)

O 2º problema pode ser resolvido, retirando o prazo absoluto, ou seja, ter apenas um prazo mínimo. GoEThe (discussão) 22h04min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)

Que foi o que eu propus em 18out2012, mas só eu e o Otavio q participamos da discussão, mais ninguém se interessou. E pela falta de participação / interesse e velocidade das decisões por aqui vai demorar ainda um bom tempo até resolvermos esse problema, por isso q propus ficar como votação até se decidir como resolver (se nós descobrirmos).

Mas mesmo assim mantém o primeiro problema, mesmo tendo um tempo grande mts casos fica difícil de decidir se a informação é ou não essencial para o artigo. É inevitável que algumas discussões não se atinja um consenso, e fique um resultado inconclusivo. Principalmente quando os critérios são subjetivos.

Além de ser estranho se eleger por votação e se remover por consenso.

Rjclaudio ^msg 22h13min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)

Concordo com 3/4 - 2/3 para artigos; consenso - consenso para anexo, portal e tópico; prazo ou prazos que se considere dentro da razoabilidade num e noutro caso (se for só um, e o mínimo, que seja). Jorge alo (discussão) 22h49min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)

Os prazos seria o mesmo q o prazo para eleger o artigo: 30 dias. Se mudar o prazo da EAD e similares, muda a revalidação. Rjclaudio ^msg 23h01min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)

Lá tive eu que ir ver o que quer dizer EAD. Concordo, está "codificado", e uma mudança da EAD, etc., provoca a consequente e imediata mudança na revalidação. Estamos em "automático". Por mim, siga-se com esta coisa para consenso. Jorge alo (discussão) 04h08min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

Concordo com o proposto. As mesmas regras adotadas para promoção de um artigo a destaque, devem ser observadas para a remoção deste mesmo destaque, incluindo argumentação e motivos . --HTPF (discussão) 21h13min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)

[Ver]

Simplificar anexos, portais e tópicos em destaque

Actualmente, existem candidaturas para anexos bons e destacados, portais bons e destacados e tópicos bons e destacados. No entanto, ao contrário de escolhas de AB/AD de artigos, onde é relativamente fácil determinar a diferença entre o que se considera "bom" ou "destacado", nos restantes domínios a diferença é praticamente inexistente para que haja uma separação clara em termos de qualidade. Aliás, da impressão com que se fica é que a proposta é mais ou menos aleatória e que nunca se sabe em que categoria encaixar.

Anexos

As próprias regras não fazem sentido. Vejamos: entre um anexo bom e um anexo destacado os critérios são praticamente iguais. Há apenas duas diferenças mínimas: i) na expressão "Não trata necessariamente o assunto de forma completa/exaustiva, sendo possível a ampliação do conteúdo." que consta nos critérios de anexo bom; ii) um anexo em destaque exige que não hajam links vermelhos, enquanto um "bom" permite que os haja desde que não comprometam a compreensão.

Começando pelos links vermelhos, a existência de uma regra deste género é absurda e tem sido sucessivamente desmontada pela comunidade que elege os artigos. O propósito desta regra nos artigos destacados diz respeito apenas à introdução, uma vez que figura na página principal e não fica bem haver ligações vermelhas na página principal. Em todo o resto do artigo, os links vermelhos são avaliados mediante a sua pertinência para a compreensão do conteúdo e só são motivo de debate quando a sua inexistência prejudica a compreensão. Os anexos, portais e tópicos não figuram na página principal, portanto não vejo qual é a necessidade de existir esta regra. A única coisa que acontece na realidade é os proponentes esconderem e eliminarem as ligações a vermelho de modo a passar na revisão, o que tem consequências negativas a longo prazo. A regra de não haver ligações que prejudiquem a compreensão do artigo é mais que adequada e suficiente, quer seja bom ou destacado.

Sobre o facto de tratar o assunto de forma completa e exaustiva, é um critério que faz todo o sentido em artigos escritos em prosa, mas que perde o seu significado em anexos. O que é um anexo? É fundamentalmente informação complementar ao artigo em forma de lista ou tabela. Em termos práticos, não estou a ver como é que pode estar mais ou menos completa. Imaginemos que queremos destacar um anexo com o ranking mundial de países por população. Como é que esta lista pode estar mais ou menos completa? Faltando países? Mas então isso seria tão escandaloso que nem para qualidade 4. Imaginemos uma lista de músicas do artista X. Como poderia estar incompleta? Faltando músicas? Então isso nem para anexo bom serviria, ao ser uma falta grave de informação.

Portais

Os portais apenas podem ser destacados, o que não se compreende: como é que uma coisa pode saltar de qualidade 4 para 6 sem passar pelo 5?

Tópicos

A única diferença entre um tópico bom e destacado é que um destacado exige: "No mínimo, dois (2) dos constituintes devem ser "destacados", e os restantes "bons"." Agora pergunto: qual é a necessidade de serem divididos ou o que é que esta diferença vai afectar na realidade? Porquê dois e não três?

Em conclusão, propõe-se que passe a existir apenas a figura de anexo, portal e tópico de qualidade 5, uma vez que não há justificação que motive uma diferença superior a isso. Polyethylen (discussão) 20h14min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)

[Ver]

Proteção de autorrevisores em Wikipédia:Efemérides/modelo

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Café dos administradores#Proteção de autorrevisor no domínio Wikipédia

O Helder sugeriu reduzir a proteção de Wikipédia:Efemérides/modelo. Como ela é usada na PP, proteção de autoconfirmados parece-me inviável, mas acredito que poderia ser alterada para autorrevisores. O problema é que (se não perdi alguma discussão) esse nível só pode ser aplicado em predefinições. Entretanto, a página está no domínio Wikipédia, apesar de essencialmente funcionar como uma predef. Abre-se uma exceção ou move-se para algo como {{modelo das efemérides}} para contornar a burocracia? – Opraco ^(discussão), às 15h00min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)

Acho que não apenas a página citada, mas a página principal e todas as outras páginas atualmente protegidas totalmente por 'indefinido' poderiam passar a ser protegidas no nível dos autorrevisores. Isso, entretanto, é caso de discussão na Esplanada.—T_ele^s«fale comigo» 15h08min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)

Com o Teles, discussões sobre exceções e alterações das regras devem ser feitas na esplanada. A comunidade aprovou a proteção para autorrevisor para predefs )e para ER recorrente), então só a comunidade q pode decidir alterar a aplicação dessa proteção. Rjclaudio ^msg 16h49min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Café dos administradores#Proteção de autorrevisor no domínio Wikipédia

Venho portanto propor uma pequena exceção para que Wikipédia:Efemérides/modelo possa ser protegida ao nível de autorrevisores, como se fosse uma predefinição. – Opraco ^(discussão), às 21h40min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)

Acredito que o mais adequado seja mover a página para uma predefinição, já que ela está sendo utilizada como se fosse uma. Helder 15h18min de 5 de janeiro de 2013 (UTC)

Ok, Sim movida. – Opraco ^(discussão), às 16h13min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)

[Ver]

Permissão de protecção para eliminadores

Trago esta proposta à esplanada porque me parece que irá ajudar os administradores, que são os únicos responsáveis actualmente por esta tarefa. Proponho a incorporação de mais uma permissão para os eliminadores: modificação dos níveis de protecção e editar páginas protegidas (protect).

Sendo assim, redigindo uma proposta mais formal:

Atualizar a página Wikipédia:Eliminadores com o seguinte texto na secção Ferramentas:

Proteção

• Proteger e desproteger páginas (protect)
  • O uso é permitido somente para auxiliar a protecção de páginas que são constantemente recriadas com conteúdo punível pelas actuais regras de eliminação.
  • Em casos de edições destrutivas, será permitida a protecção da página em tempo indefinido, caso contrário, a sua protecção será feita ao nível de autorrevisores durante 24 horas (1 dia).
  • Informações e diretrizes disponíveis na página informativa sobre proteção.

• Editar páginas protegidas (protect)
  • Informações e diretrizes disponíveis na página informativa sobre proteção.

Na secção Atribuição e remoção do estatuto incluir como abusos que motivam a remoção do estatuto:

• Protecção/Desprotecção de páginas em que o editor esteja envolvido em conflito editorial.
• Abuso do nível/tempo de protecção de determinada página.

É apenas um esboço do que poderia ser o processo de implementação da permissão, por isso está aberto a discussão como é óbvio. Esta alteração iria permitir com que os eliminadores ajudassem no combate ao vandalismo sucessivo na recriação de páginas com conteúdo impróprio que já foram eliminadas diversas vezes por diversos contribuintes. Opiniões? VítoR™  • (D) 17h19min de 5 de janeiro de 2013 (UTC)

Antecedentes: Wikipédia:Esplanada/propostas/Expansão das ferramentas de proteção de artigos (28out2010)

Discordo. Se os eliminadores têm interesse em proteger, podem se candidatar a administradores. Por que a candidatura a administrador não é uma melhor solução do que esta?
De onde saiu proteção em tempo indefinido? E de onde saiu proteção a nível dos autorrevisores?—T_ele^s«fale comigo» 17h59min de 5 de janeiro de 2013 (UTC)

Discordo tb. Daqui a pouco vão perceber que é útil fazer o bloqueio de contas que criam vários artigos impróprios e vão dar essa ferramenta tb. Não são tantos casos assim, e não há um backlog, então dar essa ferramenta não facilitaria o trabalho dos adms nem ajudaria o projeto o suficiente para justificar incluir mais uma ferramenta. É só fazer o pedido de proteção. Se quiserem mais ferramentas se candidatem a adm. Rjclaudio ^msg 18h57min de 5 de janeiro de 2013 (UTC)

Citação: É só fazer o pedido de proteção. Como se vocês fossem muito rápidos a atenderem os pedidos da comunidade... Só pode ser no gozo essa afirmação. De resto, foi apenas uma ideia ocorreu para facilitar, uma vez que me deparei hoje com um histórico de eliminação extenso e o conteúdo era praticamente o mesmo. Mas se os administradores chegam (claro...), tudo bem. VítoR™  • (D) 20h34min de 5 de janeiro de 2013 (UTC)

Vendo esse comentário eu quase chego a pensar que administradores são pagos, em vez de voluntários, e estão em falta com suas "obrigações". Bom saber que há usuários mais rápidos e capazes que os administradores. Torço para que eles se candidatem a administradores e melhorem o atendimento.—T_ele^s«fale comigo» 03h13min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)

Já somos dois então. VítoR™  • (D) 13h15min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)

Também Discordo. Helder 10h07min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)

Concordo em proteger contra recriamento, agora poder editar não. Gustavo ^fala!!-fiz 13h53min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)

Concordo em proteger contra a recriação nos casos em que a oposição fundamentada a esse acto seja evidente. Acho que está na altura de convidar todos os eliminadores com bastante tempo de serviço a apresentarem as suas candidaturas a administradores, e de convidar todos os editores com, por exemplo, mais de dois anos de actividade como auto-reversores, a apresentarem as suas candidaturas a eliminadores. Jorge alo (discussão) 19h49min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)

• Questão de detalhe: já se sabe que o trabalho aqui não é pago e, ademais, até pode ser aproveitado comercialmente por estranhos (= gadjos, em cigano). Se alguém não se sente à vontade, pode sempre ir-se embora. Jorge alo (discussão) 20h22min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)

Um administrador pode ir embora e pode também nunca mais proteger uma página e continuar sendo administrador, realizando outras atividades. O trabalho é voluntário. Talvez o único trabalho voluntário em que os voluntários recebem esse tipo de reclamação.—T_ele^s«fale comigo» 20h41min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)

A competência não tem preço... Dizem... VítoR™  • (D) 20h42min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)

A obrigatoriedade do trabalho em si, num dado trabalho, é independente dele ser voluntário ou forçado, de um homem livre ou de um escravo (para ir ao caso extremo) o efectuar. Para pregar pregos com um martelo, para além de pregos e de um martelo, é preciso executar determinados movimentos, tanto mais especializados quanto o martelo e os pregos forem do campo da especialização artesanal. Um dado trabalho, para ser feito, tem uma necessária e própria obrigatoriedade. Portanto, e agora voltando de novo ao tema, reafirmo a minha concordância com a proposta do Vítor, nos casos em que for manifesta a recriação contra as regras do projeto: sem fontes, afirmações disparatadas, contra as fontes fiáveis e verificáveis disponíveis, etc. E no campo mais geral do trabalho que obrigatoriamente nos seria necessário, porque todos se queixam de que falta pessoal, acho que se devia fazer uma campanha para candidaturas a administradores e para mais tudo aquilo em que haja falta de gente. Por exemplo, organizando listas de material para eles lerem (que se calhar até já há), de modo a prepararem-se para depois apresentarem as candidaturas, contactando todos os auto-revisores com razoável actividade e fazendo-lhes o convite, dizendo-lhes que, inclusivamente, poderiam indicar os campos de futura acção (administrativa ou outra) que mais lhes agradariam preencher, fazendo até antes disso uma lista dessas necessidades (na administração e noutros cargos). Jorge alo (discussão) 22h23min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)

Discordo. Não é este o objetivo do estatuto. A candidatura a administrador é a melhor alternativa. Ruy Pugliesi^◥ 00h04min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

Discordo com o Ruy. José Luiz ^disc 00h40min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

Discordo. Não, nem pensar. Estão se esquecendo do que é um eliminador ou querem acabar mesmo com a Wikipédia. Eliminador é eliminador, administrador é administrador e ponto. --Zoldyick (discussão) 00h47min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)

• LOL, mas quem falou em acabar com a Wikipédia? A ideia era facilitar o trabalho dos administradores nos casos de vandalismo destrutivo na recriação de páginas com conteúdo impróprio, SPAM, disparates e/ou sem contexto. Ninguém propôs um novo estatuto de protector, como o de editor de interface, que apenas existe para não terem de esperar o tempo que os voluntários administradores demoram a atender um simples pedido da comunidade. Pessoalmente, considero-o um pouco inútil, mas no entanto não houve oposição porque todos sabemos como o sistema trabalha. Adiante, este é um caso ainda mais importante, prevenir o excessivo histórico de eliminações de páginas com conteúdo nulo criadas por IP (na maior parte das vezes). Os administradores têm N tarefas, o auxílio em mais uma (que pretende combater o vandalismo e ajudar o projecto) não iria de certeza ferir o orgulho de muitos com este estatuto tão importante. VítoR™  • (D) 00h58min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)

@Vítor, uma eventual alternativa: não bastaria convencer um eliminador a apresentar a sua candidatura a administrador para, como sua tarefa e objectivo particular, agilizar a resposta a estes pedidos de protecção por parte dos outros eliminadores (e dos editores em geral). E, já agora, um pedido de informação meu, quantos eliminadores actualmente temos? Jorge alo (discussão) 01h49min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)

Jorge, neste momento a Wikipédia possui 23 eliminadores activos. E respondendo ao seu comentário, eu particularmente não quero (nem nunca quis) candidatar-me a administrador. Mas desempenho a função de eliminador, e algumas páginas possuem um histórico de eliminações recorrentes que podia ser evitado se nós eliminadores tivéssemos esse privilégio. Sinceramente, não vejo porque nós (em parte também combatemos o vandalismo sendo eliminadores) temos de esperar pelo atendimento dos administradores e os editores de interface até possuem um estatuto independente... Enfim, foi com a maior das boas intenções que fiz este pedido, nunca foi minha intenção retirar poderes ou abusar de ferramentas (caso fosse isso bastava candidatar-me a administrador). Se a comunidade está contra, tudo bem, eu sei aceitar um consenso. VítoR™  • (D) 03h31min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)

Ó Vítor, acho que ninguém está a sugerir quaisquer intenções veladas da sua parte ou de qualquer outra pessoa. Aquele meu comentário mais acre, à minha moda do costume, quanto às «obrigações» ou «não obrigações», é porque não embarco nessa de que os que se candidatam aos cargos não têm obrigações, têm sim senhor, têm a obrigação de fazerem o seu melhor dentro do tempo de que dispõem, o que não quer dizer que não devam, quando não sabem como agir, estar quietos, ou que não devam perder tempo e demorar a agir ou a responder para se poderem informar melhor. E a sua chamada de atenção é útil, e mais que útil. Agora, há duas vias, a que está a propor e a que os outros propõem: que o pessoal se candidate a administrador. Acho que devíamos aproveitar para convidar todos os 23 eliminadores a meterem a mão na consciência e verem se podem ou não podem candidatar-se, até com o específico fito de resolver este concreto problema. Não me acredito que entre 23 eliminadores não haja algum ou alguns com a já devida experiência acumulada para proceder com correcção às protecções. E outra coisa em que me parece que também está a haver alguma demora são as eliminações semi-rápidas (já agora...aproveito para mais esta). Até acredito que algumas demorem mais por aparente vício de forma, por exemplo, eu propus três ou quatro mas não notifiquei uma a uma o editor, porque o avisei, numa só notificação, que tinha feito essa e mais algumas, e em que condições, ou seja, porquê. Mas coisas como esta, com alguém mais disponível, a tratar das ESR, rapidamente se esclareceriam, não é? Abraço, Jorge alo (discussão) 17h22min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)

E só mais uma coisa: acho que a Wikipédia em português está a progredir, e até está a acelerar essa progressão em qualidade (se bem que muito haja ainda a fazer), portanto, acho que essa coisa de «eu não vou para administrador porque depois só me chateiam» também deve começar a acabar. As pessoas que se preparem e candidatem mas é! Como o ezalvarenga está a propor um curso de edição, acho que também devíamos organizar um curso para os cargos, e num texto se calhar único. E depois chimpar com o seu anúncio em tudo o que seja página de discussão de auto-revisor activo. Precisamos de editores, fazemos curso, precisamos de administradores e de outros cargos, fazemos curso. Jorge alo (discussão) 17h38min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)

Jorge, não fiz acusação nenhuma, muito menos a si até porque concordo com as suas palavras. Tudo bem que aqui somos todos voluntários e "vestimos a camisola" por que gostamos do projecto, mas temos de meter a mão na consciência e mostrar à comunidade que nos elegeu que temos sentido de responsabilidade. Mas isso são outras conversas...
Em relação ao pedido de administração, editor aqui desde 2008 e cedo percebi que não me queria tornar administrador, mas não é pelo motivo de não ser "incomodado", simplesmente o meu objectivo é editar e combater o vandalismo. Os três estatutos que possuo permitem-me isso mesmo, combater o vandalismo, e recentemente os reversores adquiriram o privilégio de bloqueiar utilizadores que recorrem ao vandalismo destrutivo. Mas eu falo por mim, não posso falar pelos restantes 22 eliminadores. Mas porque não os eliminadores também não possuirem o recurso de protecção que previne a recriação de páginas de lixo e proteger o histórico? Talvez também se evitassem bloqueios desnecessários. VítoR™  • (D) 19h20min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)

Apoio Tem eliminador que já deveria ser sysop há muito tempo e não é. Mas também apoio a agilidade e e descentralização das ferramentas dos sysops. Tornar as respostas contra os vandalismos ocorridos na Wikipédia mais rápida e eficiente. Vitor Mazuco^Msg 00h06min de 18 de janeiro de 2013 (UTC)

Vitor, se tem eliminador que já deveria ser administrador há tempos, basta abrir um PDA e aí a comunidade decide. As vezes pode haver demora em pedidos de proteção, mas isso se resolve com mais administradores, não dividindo as ferramentas. Também sou Contra essa proposta. Érico Wouters ^msg 00h11min de 18 de janeiro de 2013 (UTC)

Eu não quero o estatudo de administrador, e para facilidtar o combate ao vandalismo no projecto, prevenindo a criação de lixo e o desgaste histórico das páginas, tenho de me candidatar à força? Bela lógica... Acho que ninguém devia ser obrigado a possuir o estatuto administrativo para combater o vandalismo ou prezar pelo estado das páginas. VítoR™  • (D) 00h30min de 18 de janeiro de 2013 (UTC)

Ninguém está te obrigando a nada. Se candidata a administrador se quiser. Você pode combater o vandalismo sem ser um administrador. Se quiser fazer pedidos de proteção, pode fazer na página apropriada. Dividir as ferramentas administrativas desse modo só existe na Wikipédia em português. Em qualquer outro projeto da WMF esse tipo de coisa não acontece. E eles também combatem o vandalismo, e nem mesmo por isso saem perdendo. Érico Wouters ^msg 00h33min de 18 de janeiro de 2013 (UTC)

Não vamos comparar a eficiência do corpo administrativo dos outros projectos com a do nosso, como você bem disse, "só existe na Wikipédia em português. Em qualquer outro projeto da WMF esse tipo de coisa não acontece". VítoR™  • (D) 00h42min de 18 de janeiro de 2013 (UTC)

Quem disse que estou falando em "eficiência"? Peço que não distorça minhas palavras. Essa frase refere-se que a Wikipédia em português é a única em que as ferramentas administrativas estão divididas desse jeito e só. Se querem administradores eficientes, nomeiem usuários que acham que vão ser eficientes. O nosso problema aqui não é a eficiência e sim um número escasso de administradores. Érico Wouters ^msg 00h46min de 18 de janeiro de 2013 (UTC)

Escrevi eu, tanta pressa em defender-se... O uso de aspas indica uma citação, percebe? Eu é que referi a eficiência (que é um claro problema!) e não você, esteja descansado que ninguém vai interpretá-lo mal... Apenas utilizei uma frase do seu comentário acima. VítoR™  • (D) 00h51min de 18 de janeiro de 2013 (UTC)

Se vc quer eliminar páginas vc tem q se candidatar à força a eliminador. Se vc quer bloquear ips vândalos, vc tem q se candidatar à força a reversor. Se quer editar no mediawiki vc tem q se candidatar à força a editor de interface. Se vc quer proteger páginas, bloquear usuários, dar estatutos, etc etc, vc tem q se candidatar à força a administrador. à força por à força, tudo é a força. Rjclaudio ^msg 00h34min de 18 de janeiro de 2013 (UTC)

Claro, só mesmo à força é que o projecto funciona... "só existe na Wikipédia em português. Em qualquer outro projeto da WMF esse tipo de coisa não acontece" (Adorei esta frase, btw). VítoR™  • (D) 00h42min de 18 de janeiro de 2013 (UTC)

E como q dar essa função para os eliminadores vai mudar o a força? A única coisa q vai mudar é q quem quer proteger contra recriação ao invés de ter q se candidatar a força para administrador, vai se candidatar a força para eliminador. O a força sempre vai existir. Rjclaudio ^msg 00h59min de 18 de janeiro de 2013 (UTC)

O privilégio concedido aos eliminadores apenas prevenia o extenso histórico de eliminações constantes de uma página que foi criada apenas com "lixo" electrónico, é assim muito complicado de perceber? Se os reversores podem bloquear para prevenir actos destrutivos, qual a razão para os eliminadores não terem a ferramenta de protecção para o mesmo final? Mas a proposta por mim está encerrada, foi má ideia pronto, para a próxima será melhor. O que é preciso é força para este projecto andar para a frente ("como uma força que ninguém pode parar"). VítoR™  • (D) 01h06min de 18 de janeiro de 2013 (UTC)

Porra, Vítor, sei lá como é que se fala isso no AO45, mas já passou da hora de termos um sysop com o teu "frame of mind". No bom português daqui de "sampaulo", se candidata que eu apóio... José Luiz ^disc 00h50min de 18 de janeiro de 2013 (UTC)

LOL, já me fez rir a esta hora. Obrigado pelo "apóio", mas definitivamente não está nem nunca esteve nos meus objectivos tornar-me administrador, estou bem assim. Além disso, tenho um feítio muito difícil às vezes, imagina o que daria rsrsrs. Mas você é um administrador e desempenha o seu papel na perfeição, só tenho a tecer elogios à sua pessoa. VítoR™  • (D) 00h59min de 18 de janeiro de 2013 (UTC)

Discordo. Não é por nada não, mas já faz algum tempo que a maior parte das eliminações vem sendo feitas pelos administradores. Engraçado é que não vejo ninguém apregoando que os eliminadores são lentos, ineficientes ou descomprometidos (mas os administradores são meio que o saco de pancadas da comunidade - como bem disse o Teles, até parece que somos pagos pelo serviço e não voluntários como todos os demais). Se algum eliminador deseja a ferramenta de proteção, que se candidate a administrador e venha ser saco de pancadas conosco. Biólogo 32 ^What? 05h01min de 18 de janeiro de 2013 (UTC)

Existem casos e casos, mas claro que se fala no geral. E contra factos não há argumentos... Existem até autorrevisores mais eficientes, o que se dirá dos eliminadores. VítoR™  • (D) 12h04min de 18 de janeiro de 2013 (UTC)

Claro, o desmembramento é a melhor forma de se ter ferramentas administrativas sem precisar ser cobrado, acusado nem "esculhambado" por tudo ou por nada (como sempre). Sinceramente? Se os eliminadores fizerem uso da ferramenta de eliminação (nem vou dizer para usarem bem, mas apenas para usarem) já está de boníssimo tamanho. Biólogo 32 ^What? 13h32min de 18 de janeiro de 2013 (UTC)

Mas alguém aqui disse que você ficava sem a sua preciosa ferramenta de protecção? A ideia seria auxiliar o corpo administrativo, mas depois começam a puxar por outros assuntos e depois olha... O seu conselho serve também para certos administradores, ou pelo menos que a usem bem (ou saibam usar!). VítoR™  • (D) 13h44min de 18 de janeiro de 2013 (UTC)

Caro, se os eliminadores apenas eliminarem já estarão nos ajudando por demais. Falando nisso, a crítica jorra fácil da boca (e dos dedos) quando se está a falar de administradores. Faz pouquíssimos dias vi que haviam nada mais nada menos que 115 páginas para eliminação rápida e que havia, ao menos, 3 eliminadores online... adivinha quem fez as eliminações? Administradores, é óbvio, mas, curiosamente, jamais li nenhuma crítica a eles por parte da "Intelligentsia" wikipediana. Granjear um bônus sem carregar nenhum ônus??? Assim é muito fácil mesmo (mas não com minha concordância). Já dei minha opinião e encerro minha participação por aqui. Biólogo 32 ^What? 16h50min de 18 de janeiro de 2013 (UTC)

Caro, sente-se tão injustiçado, eu compreendo. Em relação a essa situação não posso comprovar, pois devia estar ausente e não dei mesmo conta. Mas não fizeram mais que a vossa obrigação, sim são voluntários, mas estão comprometidos com o projecto e com os inocentes que lhes confiaram um voto na candidatura ao cargo. E pronto, a discordância está apontada, embora já venha tarde, mas obrigado pela sua participação. VítoR™  • (D) 19h57min de 18 de janeiro de 2013 (UTC)

Qual é exatamente a obrigação que os administradores têm? Eles não têm nenhuma obrigação. Seria a mesma coisa que dizer que eu tenho obrigação de criar um artigo destacado, porque eu criei uma conta. Sou burocrata nessa wiki e pedi o estatuto apenas para avaliar pedidos de eliminador, administrador e burocrata. Ontem mesmo fiz isso. Posso fazer renomeações algumas vezes, mas não sou obrigado a isso. Sou eliminador e ultimamente estou eliminando algumas ESRs e não estou eliminando ERs, só de vez enquanto, pois não tenho tanto tempo assim. Fiz isso hoje. Mas estou fazendo alguma coisa. Sou voluntário, não assinei um contrato e não sou renumerado pela Wikimedia Foundation e ninguém é. Cada um tem seus problemas offline, ninguém tem obrigação.

Quanto à proposta, sou contra. Eliminadores são avaliados para eliminar páginas. Se os administradores demoram para proteger páginas, se candidate a admin e seja mais rápido que eles. Tanto os administradores quanto o resto da comunidade vai lhe agradecer por isso. Outra coisa é que eliminador não foi feito para combater vandalismo. Se acredita ser necessário as ferramentas, seja admin e ajude a comunidade com seu trabalho voluntário. PedR^msg 14h33min de 20 de janeiro de 2013 (UTC)

Então, os eliminadores não combatem o vandalismo também? Eliminação de páginas com disparates, traduções literais, "lixo" electrónico, etc. não são formas de combater o vandalismo? Então o que somos? Não somos apenas uma versão melhorada dos administradores, mas com menos privilégios claro. Ninguém tem obrigações, como bem disse, é um projecto voluntário, mas tem responsabilidades para com o projecto e os que votaram em si na altura em que se candidatou. Se quisesse ser administrador, já teria apresentado a minha candidatura, mas os estatutos que detenho são suficientes para os meus objectivos. VítoR™  • (D) 15h38min de 20 de janeiro de 2013 (UTC)

Citação: "Ninguém tem obrigações, como bem disse, é um projecto voluntário, mas tem responsabilidades para com o projecto(...)" Enquanto você respondia ao PedR e fazia tantas outras edições, existiam (ops... ainda existem) 110 páginas para eliminação rápida. Ora, se quem detém estatutos "tem responsabilidades para com o projecto", podemos afirmar que você não está cumprindo com as suas? Podemos tratá-lo por ineficiente, lento e todos os outros adjetivos "lisonjeiros" que você utilizou nesta página? Apontar os erros e deficiências alheios é bastante fácil; difícil é admitir os próprios. Biólogo 32 ^What? 17h10min de 20 de janeiro de 2013 (UTC)

Mas que bem, anda atento às minhas edições, é sempre bom saber. Mas claro que pode, e eu faço o mesmo que os senhores fazem em relação aos pedidos da comunidade (do tipo "I don't really give fuck..."). Mas eu pensava que os administradores eram os supra-editores, fazem tudo sempre tão bem e querem os privilégios todos para vocês e não querem que haja divisão por isso mesmo, certo? Eu pensava que já tinha abandonado a discussão... é que assim ela nunca mais é arquivada por inactividade. VítoR™  • (D) 17h38min de 20 de janeiro de 2013 (UTC)

Não é nada demais; acompanhar as edições de outros usuários é uma das minhas "responsabilidades para com o projecto". Com relação aos "pedidos da comunidade", imagino que você possa falar com conhecimento de causa, visto que, somente neste pedacinho de dia, ignorou nada mais nada menos que 110 (isso mesmo: cento e dez) pedidos dela para avaliação e eliminação rápida de páginas. Agora que constatei que aquele que se julga pedra não passa de mais uma vidraça (como nós, os administradores), posso abandonar essa discussão e dedicar-me a coisas mais úteis. Biólogo 32 ^What? 17h55min de 20 de janeiro de 2013 (UTC)

Pois, há quem se sinta picado, temos pena... Sim, vá lá tentar faz algo de útil pelo projecto, relembro-o que a eliminação também é um dos privilégios do seu estatuto... Caso não se recorde. Enquanto esteve aqui a comentar algo que não pode ser combatido com argumentos porque são factos, já tinha reduzido esse número colossal. VítoR™  • (D) 18h12min de 20 de janeiro de 2013 (UTC)

[Ver]

Direito a voto: incluir domínio anexo

O atual direito a voto diz q precisa de 300 edições no domínio principal. Pergunto pq se conta apenas o domínio principal? Entendo q a ideia é contar edições em páginas de conteúdo enciclopédico, possivelmente indicando algum conhecimento sobre as políticas do projeto. Então o anexo também deveria contar, já q os anexos estão sujeitos as mesmas políticas que os artigos. Rjclaudio ^msg 16h42min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)

Cládio, a sua argumentação faz todo sentido e é perfeita. Mas, vejamos, isso não seria dar uma complexidade extenuante à ação que deveria ser simples de fiscalizar esses usuários? É só um ponto de reflexão.

Acho que já temos um excesso de normas demasiado detalhistas por aqui. Quem chega hoje ao projeto fica espantado com a profusão de normativas de toda espécie. Falando de nossas regras lato sensu, se não passarmos a dar-lhes um mínimo de plasticidade a tendência é se tornarem inócuas e serem relativizadas. Salles Nt 17h28min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)

Simples por simples, mais simples seria 300 edições em qualquer página que não seja de discussão.

Por mais q isso adicione complicação, as pessoas não fazem a verificação do direito ao voto manualmente. Há o fastbuttons q já indica isso, basta uma pequena adaptação. E há ferramenta no toolserver. Na prática o aumento da complexidade será mínimo, feita pelo Alch creio eu, e bastaria colocar no fastbuttons (e na nossa documentação) um link pra lá e adaptar a ferramenta (q não deve ser difícil).

Tão importante quanto ser simples é permitir que novatos (que entendam as regras) possam participar da decisão das regras. Uma das reclamações tb é essa.

Rjclaudio ^msg 17h40min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)

Diante sua resposta, não vejo motivos para discordar da sua proposta de incluir os anexos na contagem. Concordo. Salles Nt 23h19min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)

Aproveitando, até colocaria uma alternativa ao direito ao voto: ter o estatuto de autorrevisor. Mesmo quem não tiver n dias de registro e n edições feitas, se tem o estatuto de autorrevisor é pq os adms perceberam que ele conhece as regras, e se ele conhece as regras ele pode votar. Deve ser chato uma pessoa q sabemos q conhece as regras e tem o estatuto não poder votar pq ainda não atingiu os critérios quantitativos, mesmo qnd sabemos q ela está apta. Rjclaudio ^msg 17h43min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)

@Rjclaudio, Concordo com as suas duas propostas (300 edições nesses termos + auto-revisor) mas o que está a ser preciso mesmo é um «Código de votações e consenso», no geral e no particular quanto baste. Fazer uma Enciclopédia à enci(wiki)clopedistas + (= com) uma «Biblioteca de Alexandria», nos tempos actuais (e futuros), é uma tarefa dos diabos. Por isso, é mesmo necessário um código para votações e consenso, nas condições e circunstâncias efectivas e possíveis do momento, tal como é necessário um «guia de edição» e um «livro de estilo», etc. Você pode começar a deitar as mãos ao trabalho? Jorge alo (discussão) 20h09min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)

• Concordo em ligar direito a voto com ser autorrevisor. Já diminuiria a complexidade. José Luiz ^disc 22h48min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)

Concordo com ambas as alternativas (contabilização das edições no dom. anexo e autorrrevisores terem automaticamente direito ao voto). Se bem que a priori não esperaria que editores com poucas edições fossem autorrevisores (como se avalia com poucas edições se o editor "é confiável"?), mas quem segue mais os processos de atribuição do estatuto é que saberá se isso acontece. Stegop (discussão) 23h59min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)

Concordo com ambas as propostas. Helder 12h16min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)

Citação: Rjclaudio escreveu: «Há o fastbuttons q já indica isso» Onde?

Mas concordo tanto com a contagem de anexos como a alternativa de autorrevisores. Também acho que se deveria incluir os anexos para PdAs, pedidos de eliminador e AWB e o que mais existir que tenha como requisito xxx edições no domínio principal. – Opraco ^(discussão), às 17h27min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

No fastbuttons qnd está na PU ou PDU tem o botão "sobre a conta", e clicando aparece qnts edições tem (acho q é qnts edições no total, de todos os domínios, não tem como colocar só artigo+anexo?), e um link pro toolserver pra um contador de edições (q podia ter tb um link pra ferramenta do alch sobre direito a voto).

Concordo em contar os anexos tb para tudo que haja uma contagem de edições no domínio principal.

Rjclaudio ^msg 17h49min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

Ia alterar WP:DV, mas surgiu uma dúvida: tem de ser autorrevisor também antes do início da votação? Seria coerente com a outra regra que sim, mas não sei se traria alguma dificuldade para implementar na ferramenta do Toolserver (que, aliás, não é do Alchimista). – Opraco ^(discussão), às 17h23min de 26 de janeiro de 2013 (UTC)

Sim, tem q ser antes da votação começar, similar ao outro critério.

A ferramenta usada normalmente não é do Alch, mas ele tb tem uma. Cito mais a dele pq por ser um dos nossos é mais fácil de adaptar para a nossa realidade, não deve ser difícil incluir na ferramenta qnd o usuário virou autorrevisor.

Rjclaudio ^msg 16h48min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)

Qual é? Não achei. A que eu conheço é esta aqui, que não é dele. Tem outras que mostram as edições por domínio, mas essa diz sim/não para o direito ao voto (importante agora que as regras devem ficar mais complicadas e talvez em alguns casos difíceis de verificar na mão). – Opraco ^(discussão), às 18h29min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)

Não lembro, teria q perguntar pra ele. Mas possivel mesmo q eu tenha me enganado e ele não tenha, talvez seja só uma ferramenta de contador de edições, pq lembro q eu vi o link qnd se discutia sobre isso. Mas de todo jeito, bom perguntar pra ele se ele poderia fazer uma pra gente. Rjclaudio ^msg 18h30min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)

Concordo com ambas as propostas. Concordo com o Stegop, no entanto. Érico Wouters ^msg 17h33min de 26 de janeiro de 2013 (UTC)

Discordo o domínio anexo é uma salada de frankensteins sem fontes, é muito fácil fazer 300 edições por lá sem nenhum conteúdo, basta sair incluindo elementos nas várias listas sem fontes. Albmont (discussão) 10h06min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)

Como se isso não pudesse ser feito no domínio principal. Basta usar o fastbuttons (ou até sem ele) e ir colocando tags de manutenção. Ou ir fazendo mínimos ajustes de manutenção (tem até o WP:Checkwiki q lista várias coisas dessas). Rjclaudio ^msg 11h44min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)

Anexos também devem seguir as regras, se o usuário faz mts edições sem seguir as regras ele vai acabar sendo bloqueado. E a regra não diferencia edição válida ou não, são 300 edições, se ele quiser pode fazer vandalismo em 300 artigos, ser bloqueado, e qnd acabar o bloqueio voltar com o direito a voto.

O seu argumento pra não contar os anexos seria válido tb para não contar nos artigos, então esse argumento não é lá mt forte.

Rjclaudio ^msg 19h08min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)

Discordo O objetivo da Wikipédia é ter artigos enciclopédicos. Anexos não são artigos, são complementos a artigos, devemos valorizar quem edita artigos e não quem edita anexos. Albmont (discussão) 10h28min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)

Comentário: Com o WikiData, a própria utilidade dos anexos será bem menor daqui a uns meses (depois de implementada a fase 3), então no fundo nem faz tanta diferença. Helder 11h52min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)

Comentário Eu mudaria a proposta para que seja concedido direito a voto aos autorrevisores. Simplifica e tira os números mágicos. José Luiz ^disc 12h36min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)

A alternativa de ser autorrevisor parece ser consensual; pode-se aplicar? – Opraco ^(discussão), às 22h40min de 4 de março de 2013 (UTC)

Como alternativa e não como substituição? Concordo q teve consenso. Rjclaudio ^msg 13h00min de 8 de março de 2013 (UTC)

Apliquei a parte de ser autorrevisor como alternativa: edição em Wikipédia:Direito ao voto/regras. Rjclaudio ^msg 20h06min de 12 de março de 2013 (UTC)

Concordo com a proposta do primeiro páragrafo dessa página! Uma edição em anexo é o mesmo que uma edição em um artigo. Tem que ter o mesmo peso, para novos usuários. Grandes abraços à comunidade! Mar França (discussão) 01h57min de 21 de março de 2013 (UTC)

• Por favor, revertam essa alteração em que o autorrevisor pode ter direito ao voto imediatamente. O título da proposta é "Direito a voto: incluir domínio anexo (6jan2013)". Não tem nada a ver com dar direito ao voto a autorrevisores. Se tivesse um título como "dar direito ao voto a autorrevisores", eu teria participado e aposto que outros também. O direito ao voto foi votado e revotado com participação muito maior do que alguns comentários inseridos numa proposta sobre outra coisa.—T_ele^s«fale comigo» 00h02min de 27 de março de 2013 (UTC)

Além de não ter sido discutido se o direito deve ser dado a alguém que no início da discussão ainda não era autorrevisor, o que vai contra o procedimento usual de considerar a contagem das edições no momento da criação da discussão.—T_ele^s«fale comigo» 01h35min de 27 de março de 2013 (UTC)

Alteração desfeita e proposta renomeada. Foi mencionado ali em cima que teria de ser autorrevisor antes do início da discussão, mas faltou colocar nas regras. Vamos deixar mais um tempo na esplanada então. – Opraco ^(discussão), às 18h48min de 27 de março de 2013 (UTC)

Respondendo: não, o apoio a uma proposta não implica o mesmo à outra. Concordou com a extensão aos autorrevisores quem disse explicitamente: o Rjclaudio (que propôs), o Jorge Alo, o José Luiz, o Stegop, o Helder, eu e o Érico. – Opraco ^(discussão), às 22h17min de 28 de março de 2013 (UTC)

Como disse aqui, é um contra-senso atribuir o direito ao voto a autorrevisores, quando o aumento dos requisitos para direito ao voto foi feito para impedir o uso de socks ilegais. Basta um usuário ser um pouco experiente para em poucas edições conseguir o estatuto para os seus socks. GoEThe (discussão) 11h03min de 29 de março de 2013 (UTC)

Discordo da proposta e discordo de permitir que quem não tenha direito a voto seja autorrevisor. As regras são muitas e se aprende fazendo. Quem não tem 300 edições não fez o suficiente para conhecer nossas regras. Quem não tem direito a voto ainda pode comentar e participar plenamente da fase de discussão.—T_ele^s«fale comigo» 11h09min de 29 de março de 2013 (UTC)

• Não estamos aqui invertendo a relação de causa e efeito? Se uma pessoa é confiável o suficiente pra votar uma política ou uma eliminação, deveria ser autorrevisora (direito a voto ==> autorrevisor). Pelo outro lado, se algum sysop considerou a pessoa suficientemente competente para que suas edições não sejam revisadas, ela deveria ser competente o suficiente para ajudar-nos a decidir sobre conteúdo e regras (autorrevisor ==> direito a voto). O que não consigo entender são violações da primeira implicação (o direito a voto não deveria ser concedido pra essa pessoa independentemente dos números mágicos) ou da segunda (só incompetência do sysop que concedeu o estatuto poderia justificar isso, IMO, e qualquer outro poderia retirar o estatuto desse editor competente pra tudo, menos pra votar). José Luiz ^disc 11h31min de 29 de março de 2013 (UTC)

Os critérios pra ser autorrevisor não são tão rígidos. Ser autorrevisor significa que não vai vandalizar nem cometer erros grosseiros, pois conhece as principais regras mesmo que superficialmente.
Precisamos lembrar o motivo de existir direito ao voto. A exigência do direito ao voto perderá o sentido de existir, pois quem quiser criar um sock não precisa ter o trabalho de editar e esperar. Basta criar uns cinco artigos, reverter umas edições e aguardar que um único administrador ache suficiente.—T_ele^s«fale comigo» 12h32min de 29 de março de 2013 (UTC)

Se não houvesse o problema de manipulação de votações, isso até seria algo positivo. GoEThe (discussão) 12h41min de 29 de março de 2013 (UTC)

Não para um sock, mas para um usuário comum. GoEThe (discussão) 12h41min de 29 de março de 2013 (UTC)

Neste caso, e aí a inversão, não seria o caso de endurecer os critérios para se tornar autorrevisor? Pois sock não existe só pra votar (concendo que é talvez a maior motivação) e contornar o bloqueio é o caso clássico. Enfim, se o direito ao voto não pode ser concedido aos autorrevisores por que a regra para se tornar um é muito branda, o caso seria torná-la mais rígida a ponto de que se equipare à da concessão do direito ao voto e não manter as duas. Não faz mais sentido? José Luiz ^disc 13h03min de 29 de março de 2013 (UTC)

Não faz sentido, pois autorrevisor não tem nada a ver com direito a voto. Autorrevisor foi criado apenas pra facilitar a vida de quem vigia as MR; só pra dizer que determinada edição tem pouca chance de ser vandalismo ou erro grosseiro. Só isso. Pelo contrário, o que ouço de usuários de outros projetos é que temos critérios mais rígidos pra ser autorrevisor. Isso talvez aconteça porque atribuímos ao estatuto algo que não deveríamos. Acho até que poderíamos abrandar os critérios um pouco.—T_ele^s«fale comigo» 13h20min de 29 de março de 2013 (UTC)

Bom, eu discordo, mas não quero entrar no debate por que não me incomoda tanto assim (há outras regras mais importantes pra discutir). Que fique como está, duas regras distintas, uma com números mágicos e outra com critérios "cinzentos". José Luiz ^disc 14h45min de 29 de março de 2013 (UTC)

Agora fiquei confuso, não há só os números mágicos para definir o direito ao voto? E esta proposta era para dar direito ao voto a autorrevisores automaticamente? GoEThe (discussão) 14h57min de 29 de março de 2013 (UTC)

Eu entendo o objectivo da proposta, que me parece interessante, contudo não me parece prudente a sua aplicação, pelo menos segundo os propósitos actuais do âmbito do estatuto. Primeiro porque os critérios actuais são essencialmente virados para filtrar edições de utilizadores cujas edições sejam válidas, permitindo assim que as mudanças recentes sejam mais fáceis de vigiar. Segundo, porque os critérios de atribuição não são rígidos (e não vejo problemas neste ponto), e, num exemplo de redução ao absurdo, poderemos ter um caso onde um editor com 20 edições possa votar numa votação porque um administrador reparou no trabalho dele, enquanto um editor com 300 edições válidas e sem problemas, não possa votar porque não teve essa sorte. Além do mais, e já vi acontecerem casos semelhantes, imaginemos que um editor experiente e confiável de outro projecto vem cá editar periodicamente a corrigir pequenos detalhes, como os antigos iw's duplicados ou substituir umas fotos de artigos por outras melhores. Com as normas actuais, é possível atribuir-lhe a flag de autorrevisor, e até é benéfico se forem edições consensuais e que tragam benefício, contudo, se com a flag vier o direito a voto, o caso muda de figura. Em resumo, apesar de ser interessante a possibilidade de autorevisores poderem votar, parece-me mais útil que o estatuto de autorevisor se mantenha estritamente ligado à sua função primordial: permitir filtrar as edições de utilizadores *novatos* que tenham demonstrado que as suas edições não necessitam de grandes revisitações. Alchimista ^{Fala comigo!} 16h33min de 29 de março de 2013 (UTC)

Discordo que se envolva o estatuto de autorrevisor com o direito ao voto. O estatuto (embora discorde que qualquer usuário dispense de ter suas edições verificadas, minha opinião desde sempre) foi criado para facilitar o trabalho de quem vigia as mudança recentes e nada mais. Fabiano ^msg 02h58min de 30 de março de 2013 (UTC)

Eu Concordo que para se poder votar, tenha de se ter 300 edições válidas no domínio principal, 90 dias desde a primeira edição válida e ser autorrevisor. Ninux2000 (discussão) 19h03min de 31 de março de 2013 (UTC)

Não era bem isso que estava a ser proposto. Era uma coisa ou outra, mas não cumulativamente. Polyethylen (discussão) 19h19min de 31 de março de 2013 (UTC)

• Comentário Temo que associar o direito a voto ao grupo dos autorrevisores dê valor político ao estatuto. Isso deve ser levado em consideração e pode ter um impacto negativo. Teria a vantagem, é claro, de acabar com o direito a voto dos socks descarados, que fazem 300 edições de qualquer jeito só para atingir o limiar. Lechatjaune ^msg 19h23min de 31 de março de 2013 (UTC)

Também Discordo da atribuição a autorrevisores. Mesmo não tendo comentado ao início, não via qualquer problema na proposta e concordava planamente com o racional que justificava a atribuição a autorrevisores. No entanto, os últimos comentários são bastante pertinentes e fizeram-me mudar de opinião: não há dúvida que se torna injusta a diferenciação entre novatos que têm ou não a sorte de serem "descobertos" por um administrador. Além disso, há o sério risco de se criar condições para uma nova forma de sock que tenta ganhar o estatuto mais rapidamente. Polyethylen (discussão) 19h27min de 31 de março de 2013 (UTC)

Pergunta Pegando no que o Lechatjaune escreveu o que seria muito interessante sim, seria fazer com que as marcações de fastbuttons e outras coisas robóticas não contassem para as 300 edições. Isso é que era um rude golpe nas contas sock. Mas duvido que seja tecnicamente possível. Polyethylen (discussão) 19h30min de 31 de março de 2013 (UTC)

Por acaso Poly, partilho da tua opinião, embora nem seja tanto por causa dos socks, simplesmente, se um editor pode fazer edições com aumento significativo da qualidade, porque há de perder tempo em edições que podem ser feitas por um bot? Na en, há uma alínea na en:Wikipedia:Bot_policy#Bot-like_editing que pensei incorporar na nossa política, mas daria uma bela de uma discussão.

Sobre o comentário do lechat, acrescentaria ainda que novos conflitos e confusões poderiam advir de para se poder votar ser necessária a *aprovação* por parte de outro editor, temo que mais cedo ou mais tarde surgiriam novamente os velhos argumentos de compadrio, ou como diriam na Conversa da treta, poderia ser uma faca de dois legumes. Alchimista ^{Fala comigo!} 21h21min de 31 de março de 2013 (UTC)

[Ver]

Criar um curso para iniciantes / intermediários / avançados

Uma coisa que senti muita falta quando cheguei na Wikipédia há cerca de um ano atrás foi a falta de um curso de como usar editar, como usar as ferramentas, como escrever os códigos, como funcionam as outras páginas, como fazer pedidos, o que pode e num pode fazer, e outros. Todo editor fica perdido no começo e a página de boas vindas que editores colocam na página de discussão dos usuários é bem intencionada mas não ajuda muito.

O ideal seria um curso com etapas, de como fazer desde a edição mais básica até as mais avançadas, com exemplos reais(muitas páginas de testes), imagens, áudio e vídeo, toda uma experiência multimídia completa que pudesse ser utilizada no aprendizado de quem chega aqui. Poderia ter até badges de "Usuário já completou curso básico" ou algo nesse sentido para incentivar, destacando que os cursos poderiam ser feitos quantas vezes a pessoa quisesse.

Lembro que no começo fiquei muito bravo quando me corrigiram e reverteram edições minhas, e ainda fico quando faço algo contra regras que nem sei que existem, desperdiçando meu tempo e o tempo do reversor.

Já vi muito blog e site falando mal dos administradores e editores, que "se acham deuses" e apagam tudo, mas isso ocorre devido ao desconhecimento das regras e políticas da Wikipédia e os guias de edição, estilo e tutoriais são insuficientes. É de conhecimento de todos que o número de editores ativos no mundo está diminuindo, portanto se faz necessário um curso com etapas de como usar a Wikipédia.

Um curso completo, ou pelo menos até atingir um nível mediano/intermediário (são realmente poucos que querem se tornar administradores e fazer edições mais avançadas), evitaria enormes dores de cabeça para todo mundo e encorajaria os editores a permanecer ativos, e não abandonar a Wikipédia, como a maioria acaba fazendo ao longo do tempo. Jml3^msg 13h47min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

Olá, Jm13. Por favor, veja esse tópico e diga o que acha desses guias online:

1. en:WP:Training/Newcomers
2. en:WP:Training/For students
3. en:WP:Training/For_educators
4. en:Training/For Ambassadors

A ideia é adaptá-los para a Wikipédia em português, inclusive com melhorias (veja por exemplo a ideia do Poly no tópico que apontei sobre a tradução dos guias). Pedimos para contratar tradutores, mas a dificuldade dos templates usados nesses guias está tornando o processo um pouco mais demorado. O que acham? --ezalvarenga (discussão) 13h57min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

Esses en:WP:Training vão substituir os tutoriais atuais, ou será mais um (vários) tutorial para entrar na lista de vários tutoriais q temos? Teremos WP:Tutorial, Ajuda:Guia prático, e en:WP:Training? Três tutoriais pra mesma coisa? Rjclaudio ^msg 14h24min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

Oi, Claudio. Não entendi. Como assim substituir? A comunidade deve usar o que acha melhor. Novos usuários idem. O que você achou desses guias? Eles podem melhorar? São ruins? Vale a pena a tradução? A professora Juliana disse que seria útil a tradução e até ofereceu seus alunos, mas, para agilizar, falamos que poderíamos contratar alguém para traduzir e depois melhorarmos. --ezalvarenga (discussão) 14h27min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

Como exemplo complementar. Escrevi alguns guias a partir das sugestões dos professores: mais compactos e tudo numa página. Ainda há muito o que melhorar (a la wiki). Quando notei que uns trechos do meu texto estavam confusos, resolvi fazer vídeos. Alguns viram e disseram que auxiliou a compreensão do texto. Temos que atender os mais diversos perfis. Se dá para melhorar a partir do tutorial apontado (por exemplo, o Otavio fez um bom trabalho ao colocar as abas após discussão comigo), ótimo. Acho que é essa a idea. Agora um comentário de mais de um professor ara pensarmos: "foi muito mais fácil ler os guias na en.wiki". Isso se deve a termos muito mais gente lá para também ajudar na melhoria e criação de guias. --ezalvarenga (discussão) 14h33min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

Eu sei q a comunidade vai usar o que achar melhor, mas por mais q ache importante a variedade, prefiro q tenha um bom tutorial a ter dez tutoriais diferentes. Imagina a wiki ter 50 tutoriais, para cada um ler o que preferir? Primeiro q será difícil manter todos atualizados (e nada pior q um tutorial desatualizado), segundo q nem todos estarão em um bom nível, terceiro q os novatos provavelmente não vão saber qual deles q eles preferem. Se houver uma diferença de abordagem entre os tutoriais, tipo um ter mais imagem, ou mais video, ou focar mais em exercícios, ou mais exemplos, ou mais texto, ou citar mais as regras ao invés de explicar com as próprias palavras, ou mais exercício, ou para um determinado público, ok, até pode ser. Mas qual a diferença entre en:WP:Training/Newcomers, WP:Tutorial e Ajuda:Guia prático? Eles seguem a mesma metodologia, o mesmo objetivo, só estão escritos com outras palavras, então é dispensável ter três. É melhor ter um tutorial bem feito q ter 50 tutoriais que seguem a mesma metodologia e aí a diversidade é só aparente. É que nem o wikilivros, por mais q a diversidade possa ser boa, não há 50 livros sobre física, há um só (ou há vários? nem sei). E mt tutorial só passa a ideia q a coisa é difícil de ser entendida, q é super complexo. Rjclaudio ^msg 14h51min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

Também prefiro menos... não precisa de 5, ou 10 ou mais. Quanto menos e mais eficientes melhor. Jml3^msg 14h56min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

Claudio e Jm13, estamos alinhados. Particularmente, tentei criar alguns guias a partir do que os professores falaram. Concordo plenamente que um bom é melhor que 10 inacabados ou mal feitos. No entanto, fizeram esses guias do tópico que criei e uma professora achou que seria muito bom ter em português (será que ela não achou melhor?). Daí é questão de decidirmos o que fazer com os vários guias e ideias e criar um muito bom. Os que apontei acima são uma espécia de passo a passo (para ser sincero, eu faria um pouco diferente, talvez um pouco mais na linha desses cursos de Linux que eu e uns amigos organizamos há 11 anos), acho que em sintonia com a proposta desse tópico aqui. Por isso a critica construtiva é bem-vinda. --ezalvarenga (discussão) 15h02min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

Aliás, por que não existe o link no topo a direita de uma sandbox na Wikipédia lusófona e na anglófona tem? Jml3^msg 14h48min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

Wikipédia:Esplanada/propostas/Incluir um link "Meus testes" na área da barra de ferramentas pessoal (16out2012). Por falar nisso, ainda não entendi pq não está ativa por padrão, já q todos concordam em ativar por padrão e só uma pessoa discorda dizendo que tem que ser difícil mesmo para eles aprenderem na marra. Rjclaudio ^msg 14h53min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

Jm13, veja aqui. Por experiência própria dando oficina, a página de teste lá no topo facilita muito para um novo editor. E, depois disso, uma professora tentou usar as páginas de testes tradicionais e ficou um tanto desesperada por ter seu trabalho apagado por um robô. Falei para ela que estava no histórico e expliquei como usar uma página de teste mais estática, o que foi um alívio para ela. --ezalvarenga (discussão) 14h55min de 8 de janeiro de 2013 (UTC) P. S. editei ao mesmo tempo que o Claudio.

Vejam isso: Virtual Learning Environment making good progress. --ezalvarenga (discussão) 15h59min de 11 de janeiro de 2013 (UTC)

Ver também

• Usuário(a) Discussão:Nini00/projeto xxx
• Wikipédia:Esplanada/geral/Wikipedia está afastando novos editores (4jan2013)
• Massive open online course using Wikipedia

[Ver]

Relacionados Aviação

A Predefinição:Relacionados Aviação é horrivel! As letras são minúsculas e a navegação é confusa. Poderia-se mudar esta predefinição para alguma coisa com um visual mais bonito e limpo, que incentivasse mais o leitor a navegação. Metall ^✉ 19h21min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

Não há necessidade de trazer um assunto mínimo para a esplanada. Abra uma discussão na própria predefinição. Se ninguém se opuser, avance com as mudanças. Polyethylen (discussão) 19h26min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

Deixe uma sugestão de melhorias no projeto aviação. http://pt.wiki.x.io/wiki/Wikip%C3%A9dia:Projetos/Avia%C3%A7%C3%A3o Jml3^msg 19h27min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

[Ver]

Trocar nome "Estaleiro" por "Manutenção"

Parte da proposta implementada

Proponho trocar o nome do local central de manutenção da Wikipédia conhecido como "Estaleiro" para "Manutenção". Muita gente nunca viu um estaleiro e nem sabe do que se trata, e simplesmente não vai clicar no link.

Sei que estaleiro é lugar de manutenção de navios, mas não vejo o por que usar o termo, assim como chamar de "oficina", lugar aonde se faz manutenção em automóveis, ou "hangar" que faz manutenção em aviões, ou qualquer outro termo desnecessário.

Proponho mudar para "Manutenção" dessa forma mais gente, especialmente os novatos, saberão do que se trata aquele link que, atualmente, pouca gente acessa. Jml3^msg 08h25min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)

• Eu gosto do nome, bem figurativo. Mas concordo que seria melhor ter um nome mais auto-explicativo, "manutenção" me parece curto demais, talvez por exemplo Central de Manutenção de Artigos, ou "Artigos necessitando de manutenção". Lgtrapp (discussão) 11h18min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)

Me refiro ao link "Estaleiro" na barra lateral esquerda, trocar por "Manutenção"; o título da página que abrir poderia até ter um nome maior como "Central de manutenção" ou algo parecido que não afeta nada. Jml3^msg 12h14min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)

• "Manutenção" me parece bom, não precisa ser um nome grande e descritivo, só o tema da página está bom. Quanto menor mais fácil de ser achado e lembrado. ps: WP:Manutenção redireciona para WP:Estaleiro. Rjclaudio ^msg 11h57min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)

Concordo Jml3^msg 12h25min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)

Concordo em trocar por Central de Manutenção, o atalho ficaria WP:CM. Gustavo ^fala!!-fiz 16h49min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)

<troll>Podiam trocar Estaleiro para WP:PE Albmont (discussão) 19h58min de 9 de janeiro de 2013 (UTC) </troll>

Concordo com a renomeação do link, e apenas dele, para Manutenção, lembrando que na en.wiki o link é en:Wikipedia:Maintenance Cainamarques 23h55min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)

Aliás, atualmente não existe atalho curto para o estaleiro, somente o WP:Manutenção como disse o Rjclaudio, e "Central de Manutenção" um dos atalhos poderia ser WP:CM como disse o Gustavo, gostei bastante, curto e prático Jml3^msg 00h53min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)

De atalho preferia WP:MAN, q atualmente leva para o projeto manutenção, devia levar para WP:Manutenção. É uma abreviação mais lógica e fácil, principalmente se o título da página não for mudado apenas o link, e evitamos problemas caso no futuro se crie uma página com essas mesmas iniciais C e M. Rjclaudio ^msg 11h38min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)

Concordo plenamente que o texto da MediaWiki:Maintenance seja alterado para "Manutenção" e que "Wikipédia:Estaleiro" seja renomeada para "Wikipédia:Manutenção" ou "Wikipédia:Central de Manutenção". Nunca gostei de "Estaleiro". Helder 12h34min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)

Resumindo até agora:

• Parece haver consenso em modificar o link da barra lateral esquerda de "Estaleiro" para "Manutenção", mesmo que a página destino tenha outro nome.

• Quanto ao nome da página destino em si, pelo que falaram os dois nomes mais frequentes foram "Manutenção" e "Central de Manutenção", apresentando argumentos mais favoráveis ao nome "Manutenção" por ser mais fácil de ser achado e lembrado por todos. Jml3^msg 22h39min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)

Então Central de Manutenção (prefiro este por especificar) ou Manutenção? Gustavo ^fala!!-fiz 20h41min de 11 de janeiro de 2013 (UTC)

Pq o Central? O q a página tem de central? A página simplesmente lista as opções de manutenção, só por isso seria Central? Isso faz parte de desenvolver o tema da página, só isso. Daqui a pouco teremos Central de políticas, Central de eliminação, Central de usuários, Central de boas-vindas, ... Rjclaudio ^msg 13h31min de 12 de janeiro de 2013 (UTC)

Realmente o "central" é completamente redundante. KISS (keep it simple, stupid) é um excelente princípio. --Stegop (discussão) 18h39min de 12 de janeiro de 2013 (UTC)

Concordo com os argumentos a favor de deixar apenas "Manutenção". Jml3^msg 21h29min de 12 de janeiro de 2013 (UTC)

• Não sei se cheguei atrasada, mas acho que não. Discordo da mudança, e pode parecer por um motivo fútil, mas o nome "Estaleiro" é consagrado, e a mudança há de interferir em outras páginas, como por exemplo o ensaio WP:PENSE. Madalena (discussão) 18h32min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)

Só por ser consagrado não pode ser mudado? Se as regras da wiki não são escritas em pedra e mesmo as mais antigas podem ser alteradas, quanto mais um simples título de uma página q nem regra é. Se vai alterar as outras páginas só mudar as outras páginas. O PENSE até pode continuar, só deixar claro q se está falando em Estaleiro no sentido figurado como referência a WP:Manutenção. Creio que o fácil entendimento pros novatos seja mais importante q a antiguidade do título. Rjclaudio ^msg 18h40min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)

Qualquer um percebe a figura de estilo presente no termo "Estaleiro", lugar para consertos, então a questão do fácil entendimento não procede, pois o entendimento é fácil para ambos. Concordo que as regras podem ser alteradas a qualquer momento, mas neste caso é mera questão de opinião pessoal/gosto. Madalena (discussão) 19h31min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)

Cara, se existe algo que me lembro, é que, no início, "Estaleiro" não fazia qualquer sentido pra mim. Eu tinha uma vaga ideia do que poderia ser apenas olhando o nome, mas ainda havia margem pra dúvidas. "Manutenção" não deixa margem pra dúvidas. Se o nome está consagrado, isso afetará apenas usuários mais experientes que sabem chegar lá. Para todos os outros novatos (atuais, futuros e antigos novatos), a alteração será benéfica. Não se mantém algo porque foi sempre assim; devemos manter apenas se for melhor.—T_ele^s«fale comigo» 19h43min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)

Eu me lembro que eu tinha medo da Esplanada, que lá ficavam coisas muito importantes e até confidenciais. Sobre o Estaleiro não lembro de nada, nem sabia o que era. Gustavo ^fala!!-fiz 20h16min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)

• Tem um problema de nacionalidade envolvida no nome. No Brasil quase ninguém sabe o que é um estaleiro, ninguém nunca ve esse nome, ninguém usa o termo em conversas no dia-a-dia, provavelmente apenas quem mora perto de um porto. Em Portugal por ter uma tradição marítima até talvez faça sentido usar um termo como estaleiro, mas para quem está no Brasil soa insano e até ridículo e deixa todo mundo perdido no começo. Eu demorei muito meses para associar estaleiro com a manutenção. "Manutenção" faria mais sentido, todo mundo sabe o que é, é direto ao ponto. E quanto ter que mudar algumas palavras em outras páginas, isso é o menor dos problemas, pode ser feito em minutos. Jml3^msg 01h12min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)
• Eu fiz o pedido para efetuar a mudança, dai apareceu a Madalena. Agora temos consenso? Gustavo ^fala!!-fiz 14h10min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)

Retiro a oposição após as explicações do Teles e Jml3. Mas seria bom que o título fosse alterado para "Manutenção", mas a introdução permancesse "Manutenção, também conhecido como Estaleiro". É possível? Madalena (discussão) 14h12min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)

É possível sim, todos em consenso agora? Gustavo ^fala!!-fiz 17h41min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)

Feito. Nome alterado para "Manutenção".—T_ele^s«fale comigo» 08h00min de 19 de janeiro de 2013 (UTC)

Feito também aqui. Ou era somente para alterar a ligação em MediaWiki:Maintenance e percebi mal? Madalena (discussão) 11h45min de 19 de janeiro de 2013 (UTC)

Outras mudanças

Para efetuar a mudança completa, caso essa seja a vontade da maioria, são necessários também:

• Definir o topo da página, atualmente é aquela descrição e uma foto, fiz 3 propostas na minha página testes usando imagens do Wikiprojeto/Manutenção, favor checar as minhas propostas aqui. São sugestões minhas, alguém pode melhorar, discordar, opinar, sugerir, etc..

• Substituir em páginas oficiais da Wikipédia aonde aparece a palavra "Estaleiro". Essa busca ajuda no processo: busca.

Jml3^msg 07h38min de 19 de janeiro de 2013 (UTC)

Isto eu Discordo. Acima, obtivemos um consenso quando eu disse Citação: Retiro a oposição após as explicações do Teles e Jml3. Mas seria bom que o título fosse alterado para "Manutenção", mas a introdução permancesse "Manutenção, também conhecido como Estaleiro". É possível? Até concordo com a mudança em Wikipédia:Estaleiro/Estatísticas, Wikipédia:Estaleiro/Estatísticas/Lixos e Wikipédia:Estaleiro/Estatísticas/Arquivo - são subpáginas da principal, que já foi modificada, então também devem ser. Mas não concordo em eliminar todas as referências ao nome estaleiro, como em Wikipédia:As Páginas para Eliminar não são o Estaleiro. Madalena (discussão) 11h52min de 19 de janeiro de 2013 (UTC)

Consenso para não mudar as outras páginas não teve, Citação: Rjclaudio escreveu: «Se vai alterar as outras páginas só mudar as outras páginas». Não vejo pq não mudar, se o nome mudou. Se a mudança alteraria mt o sentido então poderia ficar, deixa lá o WP:PENSE como PENSE. Mas para quase todas as outras referências não vejo problema na mudança. Não alterar seria a exceção, não a regra. Rjclaudio ^msg 12h35min de 19 de janeiro de 2013 (UTC)

E como vc falou mais acima, a introdução devia ser Citação: Manutenção, também conhecido como Estaleiro . Primeiro vem o nome oficial da página, depois as outras formas q ela é conhecida.

Tb prefiro mudar a imagem, já q estaleiro como dito não é tão reconhecido pelas pessoas, melhor uma imagem que indique mais claramente que é sobre manutenção. Estaleiro é só um nome secundário, então a imagem não deve representar o nome secundário. Rjclaudio ^msg 12h37min de 19 de janeiro de 2013 (UTC)

Exatamente. Não vejo sentido em mudar o nome de uma coisa e manter o nome antigo ao referenciar essa coisa, principalmente se as referências aparecem dentro de páginas de ajuda/documentação. Helder 13h03min de 19 de janeiro de 2013 (UTC)

Não é nome antigo, pois "Estaleiro" ainda pode continuar a ser utilizado alternativamente. Até concordo também que mude as referências ao título antigo na maior parte, mas seria melhor que fossem citadas individualmente as páginas onde o título seria modificado, para evitar que algum caso como PENSE passe despercebido. Madalena (discussão) 13h14min de 19 de janeiro de 2013 (UTC)

Concordo com as mudanças propostas pela Madalena e com a alteração da imagem como mencionou o Rjclaudio. Procurei algumas imagens no Commons mas não achei nenhuma adequada, alguém teria uma sugestão? Rodrigolopes (discussão) 15h40min de 19 de janeiro de 2013 (UTC)

• Acho que precisamos de mais opiniões sobre o assunto. Enviei uma mensagem para cada um dos participantes(16) e ex-participantes do Projeto/Manutenção, vamos aguardar mais algumas sugestões/ideias. Jml3^msg 13h53min de 19 de janeiro de 2013 (UTC)

Claro que podemos aguardar mais opiniões, mas não é questão de maioria. Citação: O consenso não significa que todos concordem com o resultado, mas sim que todos concordam em conviver, tolerar e submeterem-se ao resultado. Por vezes torna-se mais produtivo algumas das partes cederem um pouco, tendo em vista um bem maior. A inflexibilidade de posições dos intervenientes torna o processo de obtenção de consenso menos propenso a ter resultados positivos. escreveu: «WP:Consenso» Madalena (discussão) 14h11min de 19 de janeiro de 2013 (UTC)

Nunca aceitei o título Wikipedia:Estaleiro como tradução de Wikipedia:Maintenance e Concordo plenamente com a mudança do título. Na minha opinião, tradução é tradução e não invenção de moda, portanto todos os títulos traduzidos da palavra Maintenance iriam para Manutenção doa a quem doer. JMGM (discussão) 15h36min de 19 de janeiro de 2013 (UTC)

Muito obrigado Jml3 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) finalmente vamos evoluir com algo que fara a Wikipédia parecer ser realmente algo mais enciclopédico, e menos burocrático. Eu nem sábia o que é direito em termo direto um "estaleiro", e por isso pegava a primeira página que visse na minha frente e que precisa de wikificação, fontes, categorias, etc. Mas isso era na época que eu era um novato. Mesmo depois que descobri o que era o estaleiro, fiquei indiferente por se tratar de um nome mitológico. Mas isso sou eu, agora como "Manutenção" eu Concordo. Mas como "Central de Manutenção", eu não sei pois fica tão formal. Fato é que "Estaleiro", ou "Manutenção", ou "Central de Manutenção" vamos deixar mais do que claro que este é o local correto para quem quer fazer da Wikipédia algo mais encilopédico e melhor. --Zoldyick (discussão) 17h13min de 19 de janeiro de 2013 (UTC)

• Concordo em absoluto com a mudança que foi feita. Faz precisamente amanhã 3 anos desde que me inscrevi na Wikipédia, contando já com várias edições de manutenção e anti-vandalismo, e admito, com um pouco de vergonha, que nem sabia para que servia esse tal "Estaleiro." E penso que, na atual página, utilizar a ideia de estaleiro é uma questão de figura de estilo, o que não me parece ser necessário. Porque não eliminar essa figura de estilo e utilizar como 'logótipo' da imagem omesmo que é usado no Wikiprojeto: Manutenção? Como já referiram acima, keep it simple. Tg ^P 17h41min de 19 de janeiro de 2013 (UTC)

Mudado para "Manutenção" na página principal e subpáginas

Creio que também deveria ser alterado o nome na página principal, no espaço Sobre a Wikipédia, seção Ajude a Wikipédia. Rodrigolopes (discussão) 17h50min de 19 de janeiro de 2013 (UTC)

Muito bem visto. Obrigado. Tg ^P 18h03min de 19 de janeiro de 2013 (UTC)

Concordo, obrigado pela observação eu nem notei que existia aquele link ali, realizei o pedido Jml3^msg 18h55min de 19 de janeiro de 2013 (UTC)

• Noto também que o nome desta página deverá ser mudado para Wikipédia: Manutenção/Estatísticas. Tg ^P 12h13min de 20 de janeiro de 2013 (UTC)

Feito. Por ser sub-página, é uma mudança óbvia até. Madalena (discussão) 15h36min de 20 de janeiro de 2013 (UTC)

Concordo com a mudança, irá facilitar mais aos novos usuários. Antes nem sabia para que servia, com algum tempo foi que eu descobri, dentre as opções das imagens feitas por Jml3^msg em sua página de discussão fico com a 3. George Miranda ^FQTE 13h27min de 21 de janeiro de 2013 (UTC)

Imagens alternativas à de um estaleiro

Achei duas categorias de ícones úteis, caso haja consenso em se trocar aquela imagem do estaleiro por outra. Cliquem também nas subcategorias.

• commons:Category:Clipboard icons
• commons:Category:Tool icons

Jml3^msg 09h19min de 22 de janeiro de 2013 (UTC)

É uma questão de estética, mas quais são os critérios em que está a pensar para escolher a imagem? Tg ^P 21h16min de 22 de janeiro de 2013 (UTC)

Seguir mais ou menos a ideia das imagens do WP:MAN, daí que surgiram os links da prancheta e das ferramentas, eles estão nas categorias acima. A ideia é que se tiverem um visual parecidos(o wikiprojeto e a página manutenção) os usuários irão associar e entender que as duas páginas fazem parte do mesmo objetivo. Atualmente parecem coisas distintas, imagens comuns ou parecidas ajudariam. Jml3^msg 21h49min de 22 de janeiro de 2013 (UTC)

Eu não ligo muito para a imagem, por mim nem tinha, mas se for para ter prefiro que seja uma imagem que fique ligada a manutenção que possa ser usada em qualquer lugar. A imagem do estaleiro só pode ser usada nessa página. Prefiro mesmo uma imagem de ferramenta, é mais fácil de ver a conexão com manutenção por ser uma associação praticamente consagrada, é um icone, e pode ser usada em qualquer lugar. Rjclaudio ^msg 12h04min de 25 de janeiro de 2013 (UTC)

Concordo. Jml3^msg 12h16min de 25 de janeiro de 2013 (UTC)

Estou chegando um pouco atrasado na discussão, mas também Concordo com a mudança de nome e de figura. Uma coisa que sempre me incomodou na figura do Estaleiro é que a figura não é de um estaleiro mas de um porto (e isso fica bem claro pela existência de portainers na figura, um tipo de guindaste usado para pegar containers e que só é usado em portos), o fato dessa figura estar lá a tanto tempo só reforça o argumento que a muitas pessoas não sabem o que é um estaleiro. Sobre a nova imagem, acho que poderia ser a imagem:icon tools.png, a mesma do projeto manutenção. ^Danilo.mac_(discussão) 20h10min de 25 de janeiro de 2013 (UTC)

Proposta

Bem-vindo à Manutenção

Esta página de manutenção, alternativamente conhecida pelo nome de estaleiro, é um local de melhorias de artigos sendo que a maior parte das ferramentas presentes aqui é baseada em marcadores, as predefinições, que são colocados em páginas que precisam de algum tratamento. O conteúdo a seguir está dividido em seções que constituem as frentes de trabalho de manutenção, havendo ainda uma seção no final da página que contém ligações para projetos de manutenção específicos.

JAMAL^msg 19h17min de 1 de fevereiro de 2013 (UTC)

Pelo visto a mudança já foi aplicada. Com isso todas as propostas relacionadas foram feitas. Estou retirando da esplanada/propostas. Rjclaudio ^msg 20h40min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)

[Ver]

Eliminação automática de redirects quando o alvo do redirect não existe

Gostaria de propor que redirects, quando o alvo do redirect não fala nada sobre a origem do redirect, sejam eliminados por WP:ER. Exemplo: Googólgono, uma aberração linguística inventada pela Wikipédia, que é um redirect para Googol, mas no artigo sobre Googol, obviamente, não tem nada falando sobre este "polígono". Assim como este, tem centenas (milhares? dezenas de milhares? Um googol?) de casos semelhantes. Albmont (discussão) 19h46min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)

Caro Albmont, tenho ideia que há redirects que foram criados propositadamente para impedir que aparecessem alguns artigos com títulos errados. Portanto parece-me que cada caso é um caso. No entanto marcar com ER e deixar o administrador/eliminador decidir, parece-me que é correcto. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h42min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)

Comentário

Não percebo o motivo da proposta pois todos os artigos e redirects podem ser propostos para ER

No caso particular que apresentou o redirect já teve a sua função pois a palavra era uma secção do artigo Googol. Veja por exemplo neste dif --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h42min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)

99% das vezes que eu proponho algum redirect em WP:ER, o pedido é negado. 99% das vezes queeu proponho algum redirect em WP:PE, ninguém se manifesta ou, quando se manifestam, é para dizer que a PE é absurda, que deveria ter sido proposto ER. Ou seja, ficam-se acumulando redirects errados, azulando links que deveriam estar vermelhos ou não existirem. Não é, obviamente, o caso de nomes pouco errados, ou grafias antigas, em que o redirect é válido. Mas é o caso destas várias "fusões" sem nexo de artigos sem fontes, em que depois, por falta de fontes, a parte fundida foi corretamente eliminada do artigo final - o que é exatamente o caso deste polígono que non ecziste. Albmont (discussão) 10h36min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)

Se em 99% dos casos é negado, talvez já seja uma indicação de que está errado. GoEThe (discussão) 11h00min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)

Não é um assunto que me preocupe por aí além, principalmente porque "ninguém" a não ser o Albmont está disposto a fazer alguma coisa nesse sentido. Por um lado não sou tão radical como ele: não me faz muita confusão que o músico X irrelevante seja redir para a banda mixuruca Y *supostamente* relevante. Mas ele tem muitíssima razão que redir só faz algum sentido se o artigo para onde aponta referir ao menos o termo, e há imensos casos em que isso não acontece. Pessoalmente sou adepto dos redirs nas situações em que o artigo-alvo explique o termo (há até muitos casos em que em vez dum esboço miserável o consulente seria melhor servido se o título fosse um redir para um artigo em que o tema está mais bem explicado), mas há situações muito absurdas. Por exemplo: recentemente movi Granada (arma) para Granada de mão, pois é disso que o artigo fala. Mas quanto a mim devia ter feito mais, apagando Granada (arma) para deixar evidente para o consulente que na realidade só há artigo para granada de mão e não para granadas em geral. --Stegop (discussão) 12h27min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)

Concordo com a eliminação do redirect qnd o assunto do redirect não é desenvolvido (ou citado) no artigo alvo. Embora mts vezes isso possa ser resolvido adicionando essa informação no artigo alvo, as vezes não dá (falta de fontes), então elimina o redirect e qnd alguém adicionar a informação e achar q é relevante o redirect aí recria o redirect. Isso deve ser válido inclusive para redirects com objetivo de evitar recriação, se for preciso elimina o redirect e protege a página contra recriação. Rjclaudio ^msg 12h51min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)

Rjclaudio, isso de pedir a protecção contra recriação não me parece prático, pois tem de se andar a pedir aos administradores para proteger e depois se por acaso alguém quer fazer um artigo com o mesmo título, tem de andar a pedir para desproteger. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h24min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)

@João Carvalho: tem dois níveis de proteção, pode-se proteger contra IPs e contas novas, ou pode-se proteger contra mortais (só admins podem recriar). É óbvio que, quando se pede proteção, é contra IPs e contas novas, que são os que adoram recriar lixo. Albmont (discussão) 13h28min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)

@Joao: Um redirect q leva a um artigo q não cita o tema do redirect não ajuda o leitor, pelo contrário, pode até atrapalhar pois o leitor vai ver o link azul e achar q clicando vai encontrar as informações q busca qnd na verdade não haverá nada sobre o tema. Se o único objetivo de um redirect é prevenir a recriação, e a existência do redirect atrapalha o leitor, então que se use o meio correto para prevenir recriação: a proteção para prevenir recriação, assim não se prejudica o leitor.

@Alb: não esqueça q tem a proteção para autorrevisor. Teve a proposta para fazer isso pras páginas eliminadas várias vezes por ER5. E pelo o q sei, o único motivo para se criar o redirect apenas para evitar a recriação é qnd a página foi recriada mts vezes, então poderia até ser feito a proteção para autorrevisor nesses casos.

Rjclaudio ^msg 13h49min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)

O artigo citava o polígono até alguém, adivinhem quem, ter retirado várias secções do artigo. Já ouviram falar em forçar um ponto de vista? GoEThe (discussão) 14h29min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)

Removido por não ter verificabilidade. Se não há WP:V não se pode dizer q o nome existe e é usado, e q não é invenção de alguém da WP, portanto o redirect seria impróprio. Rjclaudio ^msg 14h49min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)

Não contesto isso, contesto que o exemplo seja dado sem que o historial seja descrito com transparência. GoEThe (discussão) 14h57min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)

É por causa deste tipo de mentalidade que se acumula lixo na Wikipédia. Se você não está satisfeito com WP:V nem devia editar por aqui. Deviam ter eliminado esta bobagem quando ela foi feita: (diff). Mas antes tarde do que nunca. Albmont (discussão) 15h32min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)

@Rjclaudio, claro que fazer um redirect para azular um link, eu diria à partida que é falsear a wikipédia. Não sei se há algum caso especial que tenha alguma justificação que eu desconheço para fazer isso, mas diria que esses redirects são para eliminar, pois não cumprem nenhuma função prática.--João Carvalho ^{deixar mensagem} 15h25min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)

Mas não é desses casos q o Alb está falando? Um redirect q leva a uma página q não fala nada sobre o assunto do redirect. Isso não é um redirect criado só para azular o link? Então pra esses casos vc concorda com ER? Rjclaudio ^msg 15h35min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)

Nota se vamos tomar à letra WP:V agradeço desde já que apaguem pelo menos metade ou mais da wikipédia ou então eu continuo a considerar isso vandalismo. Existem predefinições indicativas de falta de fontes ou foi proibido o seu uso ? Apagarem sem mais nem menos secções de artigos até provoca casos de redirects como o referido acima. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 15h25min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)

Sobre partes sem fontes: Wikipédia:Esplanada/geral/Conflito de Bicholim (8jan2013). É isso que dá não aplicar a Navalha em tudo que não tem fontes. Albmont (discussão) 15h32min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)

Tanto tinha fontes que foi considerado artigo bom lá para os lados da anglófona. GoEThe (discussão) 15h35min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)

Dê-se ao trabalho de ler os lixões que estão na wiki.en antes de palpitar. O que mais tem por lá são artigos deste tipo, eles cospem um texto enorme e botam, no final, uma "bibliografia" que ninguém consegue consultar. Não duvido nada que metade dos artigos de lá sejam tão absurdos quanto este, ou cotenham erros tão grosseiros quanto este artigo. O pior é que todas outras wikipédias traduzem da wiki.en, e só ficam propagando os erros. Albmont (discussão) 15h40min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)

Com hipérboles não vamos a lado nenhum. GoEThe (discussão) 15h46min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)

• ver:
  • Matemática elementar/Geometria plana/Polígonos (Wikilivros)
  • em Colégio Academia
  • googolgon na Wiki en
  • etc. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 15h51min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)
    • isnad. Albmont (discussão) 15h54min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)

[Ver]

Mudança de títulos de artigos

1. Propõe-se que o artigo Constipação tenha novo título que pode ser "Rinofaringite viral" com sinónimo "nasofaringite viral" (qualquer dos sinónimos será correto) e termos populares "constipação" e "resfriado comum"
2. que o artigo Prisão de ventre mude para obstipação com sinónimo "constipação" e termo popular "prisão de ventre" (não sei este é também termo popular no Brasil)

Argumento: Em Medicina, os títulos dos artigos deverão ser termos académicos e os termos populares deverão ser redirecionados. Esta proposta estende-se a todo o projeto numa tentativa de o melhorar. Com os termos técnicos em título toda a categorização será mais consistente e demonstrará maior rigor, necessário em qualquer enciclopédia. Nini ^Como? 00h25min de 12 de janeiro de 2013 (UTC)

Concordo com a medida apenas se houver um redirecionamento dos termos mais comuns, por exemplo digitar "resfriado" na busca e redirecionar para "Rinofaringite viral", usando seu exemplo. Tanto faz o nome científico da página destino, 95% das pessoas irão buscar por resfriado. Jml3^msg 06h11min de 12 de janeiro de 2013 (UTC)

Obviamente. Todos os termos populares devem ser respeitados! Aliás é o que escrevo acima. Nini ^Como? 07h40min de 12 de janeiro de 2013 (UTC)

Ninguém está interessado neste assunto? Trata-se do Projeto Medicina. É importante ter os títulos corretos... ou estarei enganada? Nini ^Como? 21h43min de 15 de janeiro de 2013 (UTC)

Nini, minha opinião pessoal é de que os títulos devem preferencialmente ser os populares, a menos que causem alguma imprecisão, confusão ou ambiguidade - como no caso do gado bovino, vaca, boi, touro ou Bos taurus, onde também prefiro o último. Madalena (discussão) 10h06min de 16 de janeiro de 2013 (UTC)

Madalena Contipação é um termo ambíguo. Desculpe se não estou de acordo (nunca estive) com os títulos serem termos populares. Uma enciclopédia é o livro ou o local na web onde as pessoas vão procurar aumentar os seus conhecimentos. Se os termos populares estiverem redirecionados e nunca omitidos, todos encontrarão o que procuram e aprenderão imediatamente o termo ou termos corretos para o assunto em questão. É aberrante (para mim) o pobre do bos taurus ter perdido a sua individualidade como animal e fazer parte do gado bovino (que pertence à categoria alimentar, deve haver a subcategoria "animais usados na alimentação" mas não encontro) e não à fauna, como é aberrante ter à cabeça de um artigo sobre rinite viral uma nota "se procura constipação intestinal veja prisão de ventre". "Constipação intestinal" não existia, foi criado o termo para diferenciar o nome popular do termo académico constipação e cujo sinónimo é obstipação. Assim até se criam novos termos para defender termos populares. Estamos numa enciclopédia que desejamos o mais perfeita possível e se o que diz era compreensível quando a WP foi criada, nesta "fase do campeonato" temos que ser mais exigentes. A prova desta exigência são as discussões que temos tido a respeito de termos usados (sempre proveitosas pois aprendemos muito, nem sempre conclusivas no sentido do bom senso), as propostas sobre a necessidade de remoção de lixos, a necessidade de categorização de todos os artigos, a necessidade de apresentar fontes verificáveis para tudo o que se diz etc., etc., para não mencionar que em medicina, sobretudo anatomia, os termos populares serão pura e simplesmente rejeitados por serem termos "impróprios" (todos conhecem os exemplos e nem há redirecionamentos pois não podemos criar a página do termo popular). Há assim uma necessidade de sermos criteriosos nos termos usados, sobretudo em Medicina pois em química, física, história, etc., não existem termos populares "esquisitos" para não dizer impróprios. Nini ^Como? 12h33min de 16 de janeiro de 2013 (UTC)

[Ver]

Promover o espírito colaborativo e competitivo: WikiTaça

Bem, como o próprio título indica, a ideia seria aumentar o espírito competitivo saudável entre os utilizadores da Wikipédia lusófona com uma nova actividade denominada "WikiTaça". Uma vez que a Wikigincana deixou de interessar à comunidade, esta seria uma nova, alterada e melhor forma de despertar o espírito competitivo dos utilizadores e de os premiar pelo trabalho desenvolvido, e que se fosse bem promovida poderia ainda atrair a atenção de diversos editores dos vários países lusófonos. Originalmente conhecida como WikiCup, é um concurso que existe na anglófona desde de 2007 e tem tido sempre bastante adesão até então.
O modelo seria basicamente baseado no original, com uma duração anual e em que seriam atribuídas pontuações aos concorrentes por destacar/promover artigos, anexos, portais e tópicos, além da inclusão de propostas Sabia que? na PP, entradas na Wikinotícias, e ainda um número de pontos simbólico atribuído pela participação em candidaturas de forma exemplar. Este último ajudaria a resolver a falta de eleitores interessados em ler artigos de diversos temas. Claro, também existiriam dois juízes isentos que iriam avaliar a validade de cada acção praticada pelo participante. Que acham? VítoR™  • (D) 16h09min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)

Discordo Não pela ideia em si, que até é boa em teoria, mas pela experiência prática que envolve este tipo de concursos no passado. Uma ideia que começa boa rapidamente se deteriora e inevitavelmente e invariavelmente acaba sempre no mesmo: artigos trapalhões, feitos à pressa, fontes de fraca qualidade em função do primeiro resultado que aparece no google, copy-paste, traduções automáticas, textos sem revisão, mal redigidos, cheios de conteúdo errado e, em grande parte das vezes, muito piores que o artigo anterior apesar de terem mais "links", texto e tabelas bonitas. Também invariavelmente acaba sempre por sobrar para os mesmos a revisão de conteúdo inserido à pressa e sem a mínima preocupação pelos que só têm ganância de ganhar pontos virtuais e não têm um pingo de consciência ou ética no que fazem. Este tipo de gincanas está longe de atrair gente interessada em rever. Muito pelo contrário, só atrai gente que não está minimamente preocupada com a qualidade nem em revisões. Polyethylen (discussão) 16h25min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)

Isso iria diminuir consideravelmente se o concurso fosse limitado apenas a autorrevisores, não? Já q eles conhecem as regras, não precisariam ter suas edições revistas. E, se elas precisarem, aí remove o estatuto. Rjclaudio ^msg 16h30min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)

Acrescentaria que um novato poderia participar, desde que fosse parte de sua tutoria. O tutor seria o responsável por ensina-lo. José Luiz ^disc 17h45min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)

Faço minhas as considerações do Polyethylen. Mas talvez a sugestão do Rjclaudio amenize os problemas dessas atividades competitivas, caso a ideia seja levada adiante. Helder 18h11min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)

• Apoio uma competição, mas preferia que o escopo fosse outro. Actualmente a maior demanda da Wikipédia é pelo trabalho de referenciar os artigos antigos e sem fontes - uma tarefa que apesar de necessária, é pouco estimulante, e receberia um estímulo maior a partir deste concurso, pois apesar de ser um tanto monótona, não é difícil de ser realizada - qualquer novato pode aprender a procurar uma fonte no Google e acrescentá-la no artigo. Também seria importante para reafirmar a importância de que não tenhamos mais artigos sem fontes, sem que para isto seja necessário eliminá-los todos. Não concordo muito que o escopo do concurso seja "destacar/promover artigos, anexos, portais e tópicos, além da inclusão de propostas Sabia que? na PP, entradas na Wikinotícias, e ainda um número de pontos simbólico atribuído pela participação em candidaturas de forma exemplar". Isto porque o trabalho para promover artigos é consideravelmente mais difícil e sua avaliação, subjetiva, seria feita muitas vezes pelos próprios concorrentes no concurso. Pontuação por incluir propostas "Sabia que?" acho inviável. Wikinotícias é outro projeto. E as pontuações devem ser somente por colaborações nos domínios principal e anexo, e não em páginas de discussão, pelo que avaliar a "participação em candidaturas de forma exemplar" daria mais trabalho aos organizadores do que o ganho de conteúdo eventualmente trazido pelos participantes. Madalena (discussão) 18h54min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)

Discordo Pelo que referiu o Polyethylen. Não é que duvide que isso estimule muitos editores a tornarem-se melhores e produzirem excelente trabalho, e muito menos das boas intenções do proponente. O problema é duvido muito que o rácio artigos melhorados versus "outros casos" (vamos ser eufemistas) seja compensador; ou seja: qual a "percentagem" de "qualidade adicionada" em relação ao lixo adicionado? Temo que muito baixa.

E em alguns pontos a Madalena tem razão, se bem que, como já disse uma porção de vezes, sou muito cético em relação a isso de "arranjar fontes" (se quiserem eu explico porquê), mas há outros trabalhos, como wikificação, reciclagem, interwikis, categorização (estas duas últimas, principalmente as cats são muito esquecidas e em alguns casos estão uma miséria completa)... Só que, até nestes casos, embora o conteúdo não seja afetado pela trapalhonice, corremos o risco de muitos "concorrentes" se limitarem a varrer o lixo para debaixo do tapete. Até há algum tempo havia pelo menos um editor muito respeitado e moralista por aqui que adorava colocar um par links internos para desambigs e retirar a marca de {{Wikificar}} e colocar no sumário "já wikificado"... E, como refere a Madalena em relação a outros casos, será muito complicado avaliar que valem muito mais os 20 artigos bem wikificados ou categorizados do Xico do que os 100 mal amanhados da Manela.

Sou 110% a favor do reconhecimento; por aqui por vezes dá até a impressão que ser exigente os seus próprios trabalhos e com os dos outros é algo negativo para o projeto; por exemplo, é frequente verem-se "bocas" (br: ditos sarcásticos, mais ou menos velados ou metafóricos) a desvalorizar o trabalho de destacar artigos. Aliás, isso é mesmo muito aberrante num projeto deste tipo, onde o principal incentivo, para além do ocioso (gostamos de aprender, escrever e partilhar conhecimento), é o do reconhecimento dos pares. Mas a figura de concurso combina muito mal com um projeto deste tipo onde há muito poucas métricas quantitativas/numéricas que se possa garantir que tenham correlação com o aumento de qualidade. --Stegop (discussão) 19h19min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)

• Comentário: Não façam disto uma repetição da Wikigincana, é diferente. A ideia é deixar os concorrentes escolher o artigo no qual querem trabalhar, e no fim, atribuir pontuação caso esse trabalho seja considerado de destaque pela comunidade lusófona. Não tem nada a ver com esboços, fontes, formatação de referências, nada. Penso que também fosse aumentar a participação da comunidade na secção de curiosidades na PP, e ainda, se possível, nas candidaturas. Não sei porque insistem em complicar e vetar actividades que podem despertar o interesse da comunidade, isto poderia também aproximar os utilizadores dos vários países lusófonos que editam diariamente na Wikipédia e que às vezes mal os conhecemos. Se na anglófona funciona, porque não haveria de funcionar aqui? As pontuações são somente atribuídas se os juízes confirmarem a validade das proposições, não tem de ser um caminho para existir mais "lixo" enciclopédico. Acho que pelo menos deviam dar o benefício da dúvida, talvez este ano lançar a competição como teste; se funcionar, tudo bem, caso contrário, termina. VítoR™  • (D) 19h46min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)

Peço que a comunidade dê pelo menos o benefício da dúvida a esta ideia, e os que discordaram revejam a sua posição. Se funciona noutro projecto, pode funcionar aqui também, não somos piores nem melhores que os outros. Acho que é algo diferente, que se fosse bem promovido poderia atrair utilizadores interessados em expandir e melhorar as páginas do projecto. Também temos de saber arriscar, dar uma oportunidade à comunidade e à Wikipédia. VítoR™  • (D) 19h50min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)

Esqueci-me de referir que na versão inglesa, existe até um utilizador de nacionalidade brasileira a competir. Penso que devíamos reflectir um pouco sobre isto, e pensar mais nos aspectos positivos do que nos negativos. VítoR™  • (D) 19h53min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)

Não vejo nada de diferente. Expandir artigos, inserir fontes. Os pontos susceptíveis de darem origem a problemas são os mesmos.

• Citação: Se na anglófona funciona, porque não haveria de funcionar aqui? > Têm 50x mais editores, o que faz com que as edições sejam sistematicamente revistas e corrigidas, além de uma política e mentalidade muito mais eficaz em restringir e controlar editores que sistematicamente inserem erros nos artigos.
• Citação: As pontuações são somente atribuídas se os juízes confirmarem a validade das proposições, não tem de ser um caminho para existir mais "lixo" enciclopédico O problema é que quando chega à fase de votação, em muitos casos o artigo já foi destruído.

Eu sou favorável a este tipo de colaborações quando há um controlo de qualidade imediato. Por exemplo, na Wikipédia na Universidade o objectivo é semelhante. A diferença é que o conteúdo antes de passar para o domínio principal é revisto pelo professor e até pelos próprios colegas e wikipedistas, o que faz com que o resultado seja sempre melhor que o anterior. Como aqui não há nenhum controlo de qualidade feito antes ou durante o processo, sobra sempre para os mesmos limpar a trapalhice dos outros quando a festa acaba. Enquanto há um equilíbrio, as revisões são mais ou menos praticáveis. Quando passa a haver uma enchente como resultado destas gincanas à pressa, o equilíbrio altera-se.

@Madalena: desculpe, mas discordo inteiramente dessa posição de que "inserir fontes" é uma tarefa menor e sem importância. Procurar fontes de qualidade e verificá-las é uma tarefa tão exigente como escrever ou estruturar os próprios artigos. Infelizmente, é por causa de não se levar a sério essa tarefa que temos "fontificação em massa" de uma série de artigos feita em 30 segundos com o primeiro link que aparece no google, recorrendo a sites medíocres, que nem são fiáveis nem corroboram o texto, e que acabam por ser prejudiciais ao projeto no sentido em que quem lê o artigo assume que houve um mínimo de preocupação ou veracidade no que está lá. Polyethylen (discussão) 20h20min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)

Não vê nada de diferente, porque não consegue ver para além das suas opiniões. Fala como se fosse um mártir aqui... Ninguém lhe pediu para limpar nada quando a festa acabar, eu mesmo posso me responsabilizar por isso. Trata-se de promover o espírito de equipa e de competição saudável na Wikipédia lusófona. Temos utilizadores suficientes a editar diariamente para conseguir fazer um bom campeonato. O que não ajuda, obviamente, são essas crenças negativas em relação a propostas que podem incentivar a melhoria de artigos da Wikipédia. Tudo bem, faz parte da comunidade tanto quanto sei, mas se não quer participar não participe, agora não vejo qual é a vantagem de vetar um consenso apenas porque a anglófona tem um maior número de contribuintes e mais capazes que nós...
Continuando, peço à comunidade que dê uma oportunidade a esta ideia porque, ao contrário do que muitos afirmam e pensam, nós somos capazes de levar uma iniciativa destas a bom porto. VítoR™  • (D) 20h39min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)

As "opiniões" são constatações com base em experiências semelhantes no passado que não correram nada bem e, por outro lado, com base noutras que estão a correr bem. Portanto, sei perfeitamente quais são os factores de diferença entre o que corre bem e o que corre mal e estou a alertar, com base nessa experiência, para uma situação que vai correr mal caso não haja nenhuma planificação para controlo de qualidade. Também não é preciso "participar" para ter trabalho desnecessário à custa de trapalhices. Basta vigiar artigos e ter o mínimo de consideração pelo projeto. Na última gincana houve dezenas de pessoas que "não participaram" nem tiveram nada a ver com o concurso e que ficaram meses a limpar as trapalhadas escritas à pressa para ganhar pontos. Polyethylen (discussão) 01h28min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)

• Em minha modesta opinião, não há necessidade de se obter aprovação da comunidade para o que desejas fazer, basta criar o concurso e chamar interessados. Mas a mim, continuo a pensar que outro tipo de concurso seria mais interessante. Madalena (discussão) 20h42min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)
  • Tb não acho q precise de aprovação alguma. Todos os concursos feitos até agora foram todos criados sem conversar antes com a comunidade. Uma coisa é um concurso com uma forte divulgação no sitenotice ou na mídia, q aí sim precisaria de mais estrutura e consenso da comunidade para não ser uma propaganda negativa, mas sendo só um concurso interno (pros usuários q já temos), qualquer um pode fazer. Rjclaudio ^msg 20h46min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)

Mas não é favorável saber a opinião da comunidade? Pessoalmente, eu gosto de consultar a comunidade, e visto que esta proposta visa também aumentar a cooperação também entre utilizadores dos países lusófonos, queria saber a posição em relação à criação de uma nova actividade. Tem uma duração maior, uma estrutura diferente do que foi feito aqui anteriormente, de certa forma pode ser algo que não obtenha uma boa resposta. Daí querer saber a vossa opinião. Além disso, se sempre for para a frente, será precisa uma espécie de "campanha local" para que não falhe como últimas edições de WikiConcursos e WikiGincana. VítoR™  • (D) 20h50min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)

não acho uma boa ideia, e subscrevo o que o Poly e o Stegop já disseram. Tetraktys (discussão) 23h52min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)

• Podemos tentar uma competição cujos competidores sejam (i) novatos supervisionados por um tutor ou editores experientes (autorrevisores); (ii) cujo o objetivo não seja "quantidade" e sim qualidade? Algo na linha de conseguirmos, sei lá, 50 artigos bons num determinado tema num determinado período? Dedicação dos tutores seria fundamental pra segurar a birra natural dos wikients... Acho que ajudaria na integração pois cada novato teria um veterano atrás de si, ajudando-o tanto a editar quanto a se defender. E a reputação (e estatutos) dos veteranos estarão em jogo caso o novato faça besteiras reiteradas (como aconteceu no GP). José Luiz ^disc 00h07min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)

Automaticamente, os participantes ficam logo limitados em relação à EAD, pois agora só autorrevisores podem listar candidaturas. Mas eu vou fazer um esboço dos moldes de como poderia ser o campeonato e anunciarei aqui para análises posteriores. Entretanto, vou esperando opiniões mais construtivas e positivas por parte da comunidade. VítoR™  • (D) 00h57min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)

Novatos não poderiam indicar artigos para EAD, mas se os novatos só entrariam no concurso se tivessem um tutor experiente (autorrevisor), esse tutor q faria a indicação do artigo (ou melhor, o novato indicaria, e o tutor daria o carimbo de apoio / revisão / aceitação). Sem problemas quanto as regras nesse caso. Rjclaudio ^msg 01h07min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)

• Tem alguma estatística, gráficos, sobre os concursos anteriores para analisar o que foi feito e o que foi melhorado ? Sempre fui meio cético em relação ao resultado real desses concursos, esse tópico precisa de dados/tabelas/gráficos para as pessoas analizarem melhor o caso, está muito filosófico precisamos de dados reais. Jml3^msg 01h37min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)
  • Tem alguma estatística do GP (o maior, e o mais recente) aqui. Ainda sobre o GP tem um tópico (ou 2) na esplanada falando tb da preocupação com a qualidade do conteúdo. Pros outros, só indo um por um para ver se há algum dado, em Wikipédia:Concursos Rjclaudio ^msg 01h50min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)

    O problema das estatísticas é que analisam sempre a quantidade. Não foi feita nenhuma que avaliasse parâmetros de qualidade, o que é mais difícil. Polyethylen (discussão) 01h56min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)

Informação Vamos analisar o último GP "Os resultados do I GP foram incríveis: em 83 dias, os 186 editores inscritos divididos em 42 equipes conseguiram melhorar 643 artigos"

Informação Achei a tabela com os dados, que mostra as qualidades dos artigos melhorados: Tabela Jml3^msg 02h11min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)

Essa "qualidade" é diferente da qualidade que estamos aqui a falar. Um artigo com bastante texto, referências em todos os parágrafos, layout organizado e estrutura de acordo com o livro de estilo pode estar avaliado como qualidade 4. Mas isso não significa necessariamente que o conteúdo seja melhor que um de qualidade 2, não significa que o texto seja mais pertinente ou que não se perca em fait-divers, não significa que a redacção esteja correcta ou seja facilmente inteligível, não significa que tenha menos erros que um de qualidade 2, não significa que o texto que está lá esteja de acordo com as fontes, não significa que as fontes sejam de qualidade, não significa que esteja isento de disparates óbvios. Enfim, um artigo avaliado como de qualidade 2 pode ser muito mais útil, informativo e correcto que um de qualidade 4. Este tipo de avaliações, só por si, não é indicador da qualidade real e efectiva de um artigo. A única forma de ter dados confiáveis seria analisar uma amostra aleatória relativamente significativa e estabelecer comparações entre a versão pré e pós concurso através de uma análise detalhada do texto e das fontes e por quem conhecesse relativamente bem o assunto. Obviamente, isto é utópico. Acho que qualquer pessoa preferiria dispensar o mesmo tempo a destacar dois ou três artigos a ter que fazer estas análises só para comprovar com dados o que é uma assunção empírica relativamente fácil de fazer para quem vigia uma grande quantidade de artigos. Polyethylen (discussão) 02h27min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)

Eu vi que há uma grande preocupação em relação aos maus artigos que podem surgir durante a competição. Então, juntando a ideia do Vitor Citação: As pontuações são somente atribuídas se os juízes confirmarem a validade das proposições, não tem de ser um caminho para existir mais "lixo" enciclopédico e a do Polyethylen Citação: o conteúdo antes de passar para o domínio principal é revisto pelo professor e até pelos próprios colegas e wikipedistas, o que faz com que o resultado seja sempre melhor que o anterior pensei em uma situação intermediária. Que tal se os artigos tiverem que primeiro ser criados numa página de teste e, se aprovados, levado ao domínio principal. Isso evitaria problemas futuros como artigo em péssimo estado? Gabriel Yuji (discussão) 01h45min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)

Ok, então comece-se por fazer um painel de avaliação de editores comprometidos a avaliar exaustivamente os artigos e a verificar a relação do texto com as fontes. Polyethylen (discussão) 02h01min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)

• Continuam a querer comparar esta ideia a outros tipos de actividades feitas anteriormente na Wikipédia. Qual tabela de editores comprometidos a avaliar exaustivamente? Esses eleitores de que fala também são comuns participantes e recebem pontos pela sua participação nas candidaturas, ou seja, se a avaliação for correcta e estiver segundo os critérios, é-lhe atribuído uma pontuação. É uma das vertentes diferentes, porque aqui não utilizamos o mesmo sistema de avaliação de candidaturas de artigos bons que na anglófona. O mais difícil era arranjar dois utilizadores isentos que fossem capazes de decidir se a prática está correcta ou não, ou seja, são esses dois juízes que decidirão no final se o trabalho (seja ele qual for) conta para o boletim de cada concorrente ou não. VítoR™  • (D) 02h21min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)

  Não estou a perceber. Então existe ou não existe um grupo de avaliação? Polyethylen (discussão) 02h32min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)

  Esse é o problema... Falar (neste caso escrever) antes sequer de ter lido a proposta. Vamos ver se consigo explicar, seria do género, os utilizadores A e B (experientes) seriam júris e avaliaram as actividades do concorrente C e D ao longo do seu percurso no torneio. Imaginemos, o senhor Polyethylen propõe um artigo para destaque, no final da candidatura, caso este seja destacado recebe X pontos, mas os outros concorrentes que também participaram na votação/consenso (e automaticamente o ajudaram a si a obter o estatuto do artigo) também recebem um X de pontos. Os participantes terão de listar todas as tarefas em que participam no boletim, e no final, os tais jurados irão proceder à validação dos dados inseridos. Entendido? VítoR™  • (D) 04h54min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)

Estrutura do campeonato (esboço)

• Criei um esboço aqui de como poderia ser a estrutura do campeonato. Sintam-se livres para debater o conteúdo inserido, fazer correcções, adicionar delimitações, etc. VítoR™  • (D) 14h54min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)

@Vítor, isto, Cortes de Leiria de 1376, quando estiver acabado e devidamente arranjado, vai ser proposto a destaque, quem vão ser os 2 utilizadores A e B que o vão avaliar? Uma ideia, como já há dois grandes Wikiprojetos em funcionamento, e ainda por cima quase que, lato senso, apanham tudo, «História e sociedade» e «Ciência», se juntarmos os de «Entretenimento» aos de «História e sociedade», até poderíamos ter um bom corpo de editores a fazer a avaliação (e mais, antes disso, até o apoio concreto). Por outro lado, como os Wikiprojetos estão a renascer numa ligação ao programa «Wikipédia na Universidade», e isto está a produzir visíveis melhoras na qualidade da Wikipédia.pt, essa é mais uma razão para os envolver em qualquer campeonato. Uma das condições para participar em tal coisa deveria ser ou a) a formação de uma equipa pelo novato para o ajudar na produção do verbete, ou b) a recolha pelo novato de pareceres e contribuições tanto no aspecto de estilo e de edição quanto no que respeita à qualidade do conteúdo do verbete. Abraço, Jorge alo (discussão) 15h48min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)

Jorge, pegando no seu exemplo, você propõe o artigo Cortes de Leiria de 1376 para destaque. A candidatura decorre normalmente, e caso seja bem sucedido, insere a ligação para a página da proposta no seu boletim de participação. Automaticamente, se tudo estiver correcto, ganha 100 pontos que serão validados por um dos utilizadores A ou B que serão os jurados. O concorrente que tenha participado de forma correcta e segundo os critérios na sua proposta de destaque, neste caso de Cortes de Leiria de 1376, também receberá uma pontuação (mais tarde validada pelos júris, bla bla bla). Todos os utilizadores registados poderão concorrer, contudo, se não tiverem o estatuto de autorrevisor têm dois caminhos; ou submetem-se à avaliação e obtenção do estatuto, ou então recorrem ao programa de tutoria e são ajudados por um tutor experiente que os possa auxiliar durante o torneio. Numa fase inicial, será uma grande equipa a jogar por si, e a partir dos prazos indicados no esboço, os que mais pontuação obtiverem vão ser divididos em equipas. Está tudo explicado na página, caso exista alguma dúvida, coloquem. VítoR™  • (D) 16h13min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)

Okay, foi para isso mesmo que eu dei o exemplo, para que você pudesse explicar. Portanto, se eu bem percebi, os utilizadores A ou B que serão os jurados têm meramente as tarefas burocráticas de «apurar se tudo está correcto». Abraço, Jorge alo (discussão) 19h58min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)

Têm de ter a responsabilidade e isenção necessária para validar as actividades efectuadas pelos concorrentes, sim, é basicamente isso. VítoR™  • (D) 20h15min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)

Então, os usuários vão avaliar seus concorrentes? Gabriel Yuji (discussão) 20h33min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)

A ideia é que todos são participantes, excepto claro os dois juízes que terão a responsabilidade de assegurar que o torneio decorre dentro das normas, validam as tarefas executadas e atribuem os respectivos pontos, etc. VítoR™  • (D) 21h56min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)

Ok. Duas perguntas: Esses juízes não participam da competição?; A competição em fevereiro ou março? No quarto parágrafo está escrito "A WikiTaça 2013 terá início a 1 de Fevereiro de 2013" e no FAQ está escrito "Será iniciado a 1 de Março de 2013". Gabriel Yuji (discussão) 22h23min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)

Não, os membros do júri não poderiam competir devido a possíveis conflitos de interesse. Vou imediatamente corrigir, visto que também é só um esboço. O início terá de ser em Março, visto que é necessário um mês, pelo menos, para as inscrições e anunciar o evento (Fevereiro) e o resto deste mês actual para estabelecer se vale a pena criar este torneio ou não. Tem de interessar-vos também, nada aqui é feito somente por um utilizador. VítoR™  • (D) 22h59min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)

Para saber se há interesse que tal abrir as inscrições já? Pode ser somente na discussão do seu esboço, só como um teste para saber se haverá adesão da comunidade. Gabriel Yuji (discussão) 23h09min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)

A proposta só foi aberta ontem, gostaria de esperar no mínimo uma semana para dar tempo a mais eventuais reacções que possam surgir por parte da comunidade. Além disso, um mês será suficiente para publicitar o evento e realizar as inscrições. Caso o número fique aquém da expectativa, o campeonato é cancelado. Mas quem estiver interessado, vigie esta página e a do esboço, que estarão sempre actualizados sobre as novidades. Mas tudo aponta para que sejam abertas as inscrições a 1 de Fevereiro. VítoR™  • (D) 23h34min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)

Eu gostei da ideia da WikiTaça porque envolve destacamento de artigos. Eu não quero participar da competição, mas pretendo colaborar nas análises dos artigos das EAD's tal como já faço. W.SE (discussão) 16h44min de 18 de janeiro de 2013 (UTC)

Wikipédia, um projeto competitivo

Parafraseando Alfie Kohn, "A quantidade ideal de competição entre os editores da Wikipédia (um projeto colaborativo) é nenhuma, e a própria expressão "competição saudável" é uma contradição entre os termos". Helder 17h14min de 15 de janeiro de 2013 (UTC)

Concordo. Talvez seja mais eficiente criar um "Mutirão para fazer X". Aqui na WP eu não planejo participar de nenhuma competição mas participaria com prazer de um mutirão temporário(data de começo e fim) que beneficiaria a todos de alguma forma. Jml3^msg 01h08min de 25 de janeiro de 2013 (UTC)

Concordo Vamos promover o espírito colaborativo de informações e diminuir os desentendimentos e brigas. Eduardo Pazos (discussão) 13h27min de 12 de março de 2013 (UTC)

Início dos preparativos

Vou dar início aos preparativos da competição, coisas que têm de ser feitas para que corra tudo bem e dentro dos prazos. As inscrições abrem dia 1 de Fevereiro (ou antes, dependerá do tempo que levar a organizar), mas vou deixando aqui as informações necessárias para a comunidade estar actualizada sobre este assunto. Qualquer dúvida que surja, também irei recorrer a esta página e espero contar com a vossa opinião, dos que já participaram e dos que ainda podem fazê-lo, porque como bem sabem é muito importante. VítoR™  • (D) 23h28min de 22 de janeiro de 2013 (UTC)

Inscrições abertas

A partir de hoje e até ao final do presente mês, todos os interessados em competir na WikiTaça, podem inscrever-se aqui (caso cumpram os critérios estabelecidos devido ao sistema). Obrigado e boa sorte! VítoR™  • (D) 16h19min de 1 de fevereiro de 2013 (UTC)

[Ver]

Castelhanismos desnecessários

Não tenho nada contra que se usem palavras em castelhano quando não há termo correspondente em português, agora, um verbete intitulado «El Cid» em vez de «O Cid», «Monte de Aragón» em vez de «Monte de Aragão», «alcázar» (?!» em vez de «alcáçova»? Que é isto? E «Castilla-La Mancha» não tem o seu correspondente em português, «Castela-A Mancha? Proponho a imediata correcção de todas estas "castelhanias", mantendo apenas as palavras em espanhol que for devido manter (quando não houver termo correspondente em português ou, como no caso dos nomes de pessoas, quando for útil manter algumas formas ortográficas em espanhol, por exemplo, Lopez e não Lopes, mas sem o acento em «Ló», dada a regra do português de que a penúltima sílaba é acentuada). Abraço, Jorge alo (discussão) 15h34min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)

• Acho que "El Cid" não tem mesmo como trocar, porque a cultura popular consagrou a versão em espanhol por causa do filme de 1961. Albmont (discussão) 18h59min de 22 de janeiro de 2013 (UTC)

[Ver]

Criar predefinição para o wikivoyage

Não sei se é o lugar certo para isso, acho que seria bom uma predef que linke a página enciclopédica com o pt.wikivoyage. Isso seria usado em páginas como Rio de Janeiro. Gustavo ^fala!!-fiz 16h07min de 15 de janeiro de 2013 (UTC)

Além da sintaxe padrão (isto é, [[voy:exemplo]]), não vejo a necessidade de criar mais do que um novo parâmetro na Predefinição:Correlatos. Helder 16h14min de 15 de janeiro de 2013 (UTC)

É um projeto oficial da Wikimedia ? Não achei na página deles. Jml3^msg 16h18min de 15 de janeiro de 2013 (UTC)

Ah, agora que vi eles botaram um banner em https://meta.wikimedia.org/wiki/Main_Page avisando do novo projeto. Concordo com o Helder que só um parâmetro já resolve. Jml3^msg 16h23min de 15 de janeiro de 2013 (UTC)

Há um anúncio também no blog da WMF sobre esse novo projeto

• Wikimedia Foundation launches Wikivoyage, a free, worldwide travel guide that anyone can edit

e uma versão em espanhol da Wikimedia Argentina

• 12 años de Wikipedia y la familia se extiende

--ezalvarenga (discussão) 18h39min de 15 de janeiro de 2013 (UTC)

Digo de criar um diferente, grande... Gustavo ^fala!!-fiz 20h29min de 16 de janeiro de 2013 (UTC)

Pelo que o Rjclaudio disse na Wikipédia Discussão:Scripts/APC#Sugestão de função: Projetos correlatos essas predefinições grandes estão sendo depreciadas em favor da Predefinição:Correlatos, que é o método recomendado. Helder 12h48min de 18 de janeiro de 2013 (UTC)

• {{Wikivoyage}} Cainamarques 05h09min de 18 de janeiro de 2013 (UTC)

[Ver]

Criação do projeto limpeza do lixo

Existe, e muito bem, o projeto salvamento de artigos, mas falta o seu complemento. O salvamento de artigos, na medida em que já elimina muito lixo material totalmente impróprio e o substitui por informações fundadas em fontes, também já é limpeza, mas o seu esforço concentra-se sobretudo em intervir nos verbetes ameaçados por ESR ou por PE. Por outro lado, a limpeza de material completamente impróprio lixo não significa propriamente liquidação de verbetes, mas a remoção desse mateial lixo sempre que possível também com a sua substituição por informação fundada. Ademais, como qualquer projeto tem que ter regras e regras compatíveis com as já existentes, até seria uma boa maneira de "disciplinar" e ordenar em geral as tarefas de limpeza, ou, como diria a Madalena, de produzir uma limpeza racional. Será que haveria voluntários para tal coisa? Abraço, Jorge alo (discussão) 00h11min de 16 de janeiro de 2013 (UTC)

Quando diz limpezas, quer dizer limpezas como esta? Houve uma altura que fazia revisão de artigos de Economia, e quase sempre eu encontrava afirmações que nunca tinha ouvido na vida, e algumas duvidosas, e que mais pareciam vir de Sociologia ou Política do que de Economia. E, bem, acabava por rever quase nada, pelo que a etiqueta não saía. Esse foi o último caso, porque - e eu compreendo muito bem -, alguém reverteu a minha revisão. Mas verdade seja dita, já só tenho paciência para fazer isso. JohnR (discussão) 00h22min de 16 de janeiro de 2013 (UTC)

É preciso diferenciar os artigos mais ou menos mas sem fontes nem estilo e o verdadeiro lixo com fontes. É preciso cuidado com o que consideram lixo. Alguém (um IP) criou um artigo a 9-01 Panencefalite esclerosante subaguda imediatamente foi proposto para ESR! porquê? Foi considerado lixo pois não tinha fontes nem estilo... Já está "arranjado" ... foi mais fácil do que criá-lo do nada, para não dizer que nunca me lembraria de criar esse artigo sobre uma gravíssima e raríssima patologia. Nini ^Como? 02h13min de 16 de janeiro de 2013 (UTC)

E eu achando q a palavra "lixo" tinha sido eliminada de vez do nosso vocabulário. Ao menos na documentação interna já não há mais 'lixo'. Rjclaudio ^msg 11h06min de 16 de janeiro de 2013 (UTC)

Touché, ó Rjclaudio, realmente «lixo» é figurativo, é uma metáfora: substituí por «totalmente impróprio». Se bem percebi o JohnR, tal projeto também teria que se preocupar em limpar ou acabar com essas "limpezas" indevidas. Quanto ao alerta da Nini, que já 'tá a fazer uma ciclópica limpeza em medicina e saúde, acho que se pode tirar rapidamente a ilação (que também acho que já é regra e tudo, e estará em «fiabilidade», se não estou em erro): material sem fontes não pode ser considerado, tout court, material completamente impróprio. Então o que será tal material? É o que temos de averiguar. À partida, eu consideraria já três casos: 1- Afirmações que vão contra o que é evidente; 2- Afirmações extraordinárias sem fontes robustas ou promoção de correntes de pensamento minoritárias, num dado tema contra as correntes de pensamento maioritárias no dito cujo (falácia da inversão de posições: o maioritário desce para secundário e o secundario é promovido a prioritário); os materiais concretos que a comunidade definiu como «completamente impróprios» ou «altamente impóprio». De assinalar que também deve ser regra «sempre que possível sua substituição». Jorge alo (discussão) 16h14min de 16 de janeiro de 2013 (UTC)

• Aliás, pensando melhor (e vendo que até agora apenas mais três editores intervieram, portanto, que aquela minha pergunta, «será que há voluntários?», já está respondida), e tendo em conta a opinião de que é uma asneira, neste momento, multiplicar projectos, dado o relativo pequeno número de editores, vou modificar a proposta: em lugar de criar um projeto, Renomear o projeto «Salvamento» para «Salvamento e limpeza». E a primeira tarefa a ter em conta seria patrulhar os novos verbetes que não tivessem sido patrulhados por eliminadores ou reversores. De ontem para hoje houve a criação de, mais ou menos, 120 novos verbetes (passaram de 767.171 para 767.287 em 23 ou 24 horas). Todos aqueles que, digamos, nas 48 horas seguintes, não fossem patrulhados por eliminadores ou reversores, deveriam constar automaticamente de uma lista na página inicial do projeto «Salvamento e limpeza», por exemplo, intitulada, «Lista de novos artigos não patrulhados». Assim o salvamento e limpeza até estariam a agir preventivamente, removendo e substituindo material que eventualmente poderia ulteriormente levar a propostas de eliminação de verbetes. Jorge alo (discussão) 15h57min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)

Nem todos se interessam por salvar artigos. Eu estava a salvar uma página criada por um novato ontem. Ele ainda está em busca de mais fontes e o artigo a ser construído. Pois já foi posto para EPV. Nem se dá tempo à construção do artigo mesmo que um reversor esteja a ajudar um novato! Como é que há tempo para rastear se temos que perder tempo em votações e em defesa de artigos??!! Trata-se de Teresa Sousa Nini ^Como? 18h04min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)

Aliás quem propôs o artigo para EPV primeiro repreendeu-me na PDU do novo editor porque fui bem educada, sugeri que ele fizesse uma página de testes e acabei escrevendo "Obrigada" e a seguir pôs o artigo para eliminação. Como podemos fazer alguma coisa nesta WP com editores deste calibre? Há quem tenha o "rei na barriga"Nini ^Como? 18h22min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)

@Nini, cool, porque isso era mas é de ser assinalado na página de discussão do Zoldyick, que foi quem fez a proposta. Agora já não vale a pena ir lá assinalar, que eu já lhe chamei a atenção para o facto, além de já também ter votado. E quanto a renomear de salvamento para salvamento e limpeza? Já agora, como pode haver malvadezes de vândalos com listagens de artigos não patrulhados, talvez a lista de que falei, lá em cima, se pudesse chamar «Lista de novos artigos ainda não revistos», e o problema das vandalices com base em tal lista se pudesse resolver desta forma: só reversores poderão retirar dela artigos que ulteriormente estejam revistos, depois de o confirmarem, para evitar traquinices de vândalos. Abraço, Jorge alo (discussão) 18h52min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)

Exatamente Jorge. Abraço Nini ^Como? 20h12min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)

A partir do momento que qualquer um pode reverter partes sem fontes que foram eliminadas do artigo, e não sofrer nenhum bloqueio por vandalismo, a limpeza do lixo se torna uma tarefa impossível. Albmont (discussão) 19h06min de 22 de janeiro de 2013 (UTC)

Como? se um parágrafo não tiver fontes pode ser eliminado? sem ser vandalismo??? Nini ^Como? 20h33min de 22 de janeiro de 2013 (UTC)

Obviamente. O quê se surpreende é que se possa acrescentar um parágrafo sem fontes sem ser considerado vandalismo.--Mister Sanderson (discussão) 22h51min de 22 de janeiro de 2013 (UTC)

É pior que isto. Acrescentar um parágrafo sem fontes pode até ser considerado um erro feito em boa fé, agora repor um parágrafo sem fontes que foi eliminado é um ato de má fé, e que não é passível de nenhuma punição. Muito pelo contrário, acaba que quem quer limpar o lixo é que é acusado de ser vândalo. Albmont (discussão) 11h35min de 23 de janeiro de 2013 (UTC)

[Ver]

Trocar a palavra "Desconectar" por "Sair" na barra de ferramentas pessoal

Como foi comentado em discussão recente que resultou na implementação da página "Testes", o termo "Desconectar" na barra de ferramentas pessoal (de quem escolheu pt-BR nas preferências) poderia ser trocado por "Sair". Faz bastante sentido pois além de o termo ser menor e ocupar menos espaço reduzindo a poluição visual, fica em concordância com o termo "Entrar" que aparece para quem não está logado; para quem está deslogado aparece "Criar conta" e "Entrar".

Em pt-BR é assim:

Usuário  Discussão  Testes  Preferências  Páginas vigiadas  Contribuições  Desconectar

Ficará assim:

Usuário  Discussão  Testes  Preferências  Páginas vigiadas  Contribuições  Sair

Diante do exposto proponho substituir o termo "Desconectar" por "Sair". Jml3^msg 10h23min de 16 de janeiro de 2013 (UTC)

A mim aparece, e sempre apareceu, "sair". Polyethylen (discussão) 10h30min de 16 de janeiro de 2013 (UTC)

Aqui aparecia Sair e a um tempo passou a ser Desconectar. Mudei de pt-br para pt e apareceu Sair. Mexeram em algo na interface. Concordo com a mudança para Sair. Rjclaudio ^msg 10h58min de 16 de janeiro de 2013 (UTC)

Isso é assunto para ser discutido no Portal:pt do Translatewiki, uma vez que não há nada de específico da Wikipédia envolvido. O texto é definido nas mensagens translatewiki:MediaWiki:Userlogout/pt (Sair) e translatewiki:MediaWiki:Userlogout/pt-br (Sair). A versão pt-BR foi alterada pelo Lugusto em maio de 2012, de "Sair" para "Desconectar". As mensagens correspondentes para quem não está logado são translatewiki:MediaWiki:Login/pt e translatewiki:MediaWiki:Login/pt-br Helder 11h21min de 16 de janeiro de 2013 (UTC)

A mim aparece 'sair'. Belanidia^Msg 15h58min de 16 de janeiro de 2013 (UTC)

Sim, pois somente a versão "pt-BR" está com o texto "Desconectar" (compare: pt-br e pt). Helder 16h03min de 16 de janeiro de 2013 (UTC)

• Notei agora, foi realizada a mudança proposta! O tópico pode ser arquivado, abraços! Jml3^msg 22h39min de 18 de janeiro de 2013 (UTC)

[Ver]

Aviso periódico e automatizado aos reversores sobre páginas não vigiadas

Uma das ferramentas disponíveis aos reversores é o acesso à lista das páginas não vigiadas. O objetivo disto é que os reversores vigiem tais páginas e esta lista oscile próximo do zero. No entanto, na ausência de um mecanismo que lembre os reversores sobre esta ferramenta, a lista tende a crescer e esta ferramenta fica sem uso. Uma vez, um usuário, não me lembro quem, fez uma campanha, manualmente, sugerindo a divisão destas páginas entre os reversores, de modo que, dividindo o total de páginas pelo total de reversores, cada um vigiando um número de páginas equivalente ao resultado, haveria uma significativa diminuição de tais páginas. O que proponho aqui é que se autorize que esta "campanha" seja feita por um robô (o Efeldbot), em uma dada periodicidade (sugiro mensal). Ficaria facultado a cada reversor requerer o não recebimento desta mensagem. Ou, ainda, a mensagem poderia ser dada apenas aos reversores cadastrados. Bom, fiz a minha parte, inicialmente. Fica aqui a proposta; se aprovada, passo a programar o script. Acredito que esta ideia pode contribuir no combate ao vandalismo. Um abç a todos e boas contribuições. E. Feld ^fala 20h39min de 16 de janeiro de 2013 (UTC)

Apoio

Eu fazia essa campanha, separando por tema e distribuindo as listas de temas entre osuários q se interessaram. Um trabalho por bot ajudaria bastante, parei justamente pela dificuldade em se fazer isso manualmente.

Concordo se houver como os reversores listarem os temas que se interessam em receber artigos. Sou contra enviar um tema qualquer q o reversor não tem o mínimo interesse. Ou ele escolhe os temas e o bot separa, ou o bot avalia a afinidade dos reversores para cada artigo e distribui de acordo com essa afinidade.

Preferia q a lista de artigos para o reversor vigiar fosse enviado por email ao invés de enviar na PDU, para não ficar visível a pessoas mau intencionadas que artigos q tem baixa visibilidade.

E o ideal é q não fique só 1 ou 2 reversores por artigo, teria q ser mais. Não lembro qual o mínimo de vigilantes pra página sair dali, mas seria melhor um número maior q o mínimo, pro caso de alguns reversores largarem a wiki e o artigo ficar como vigiado mas sem ter ninguém vigiando.

E isso não seria só para reversores, inclui adm tb, incluiria todos q tem acesos a lista.

Rjclaudio ^msg 23h54min de 16 de janeiro de 2013 (UTC)

Como o bot separaria páginas por tema? Através das categorias? E. Feld ^fala 00h40min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)

• Tem as categorias, é o mais genérico, q funciona para a maioria dos artigos.
• Cheguei a fazer tb pela Infobox, pegava uns artigos um pouco mais desenvolvidos e portanto provavelmente com menos trabalho para fazer, e era mais fácil de separar por tema por ter menos variação.
• Tem tb os Portais, embora se não tem vigilante tem pouca edição de usuário experiente e a maioria dos artigos não teria a {{Portal3}}6.
• Tem a {{marca de projeto}}, agora q temos poucos projetos principais, se todos os artigos tiverem a marca de projeto de algum deles fica bem fácil. Mas isso fica pro futuro.
• O mais rudimentar (falso-positivos) seria procurar algumas palavras chaves. Música / álbum / single / canção / cantor na introdução (em especial, na primeira frase) do artigo provavelmente é um artigo sobre música. Usava algo disso junto com Infobox+Cat no meu awb para adicionar os portais.
• Rjclaudio ^msg 00h57min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)

Mui grato pelas dicas, espero que haja manifestação dos demais. E. Feld ^fala 03h04min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)

Apoio

E os novos artigos ainda não patrulhados e não vigiados por quaisquer revisores deveriam vir à cabeça, ou seja, serem prioritários nessa distribuição. E como já há pelo menos dois grandes projectos activos, «História e sociedade» e «Ciência», não seria fácil para o bot criar as duas listas respectivas de artigos não vigiados, até já divididas por sub-temas, para esses dois projectos (no fundo seriam duas grandes listas agregando (sub-)listas temáticas mais específicas)? É de notar que estes dois grandes projetos são de enorme abrangência, pelo que, acho, pouca coisa ficaria de fora, considerando-lhes os seus objectos em sentido lato. Jorge alo (discussão) 16h16min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)

Não é bom deixar a lista pública em uma subpágina do projeto, qualquer usuário mal intencionado poderia usar a lista para vandalizar, ou criar algumas contas para vigiar algumas (centenas) de artigos e depois q ela deixasse de ficar na lista de não-vigiados vandalizar elas.

Dá pros reversores se inscreverem numa lista de temas (um tema para cada grande projeto) e aí receberem por email listas de artigos para vigiarem. Foi isso q falei.

E Jorge, não esquece do projeto Entretenimento, tb está ativo.

Rjclaudio ^msg 16h33min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)

Sim, Rj, não podemos esquecer que a lista é confidencial. E. Feld ^fala 17h07min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)

Okay, pessoal, percebida essa da necessária confidencialidade. Mas eu, como apenas sou auto-revisor, e não reversor, acho que não me vou poder inscrever, não é? Fixe que já haja 3 e não 2 projectos activos, e não tenho nada contra o do «Entretenimento», se bem que me entretenha mais com «História». Abraço, Jorge alo (discussão) 18h10min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)

Apoio. Gustavo ^fala!!-fiz 19h21min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)

@Jorge, sua frase foi uma indireta? E. Feld ^fala 22h01min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)

Para dizer que os auto-revisores deveriam ser incluídos? Não, não foi. E muito menos quanto à confidencialidade: acho bem essa confidencialidade. O primeiro período foi mesmo para dizer, em estilo telegráfico, que acho bem. Agora deixo uma coisa à vossa consideração, que é esta: não seria possível alargar um pouco os que receberão essa lista? Mas quanto a isto não dou "palpites", pois não conheço, em geral, os editores auto-revisores (só conheço um ou outro). Abraço, Jorge alo (discussão) 22h27min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)

O que eu perguntei, mais precisamente, é se vc gostaria de ser reversor. E. Feld ^fala 23h39min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)

@Jorge: Ampliar as pessoas q receberiam a lista já é outra discussão. Todos q tem acesso a lista especial receberiam essa lista, e só essas pessoas pq foi só essas pessoas q a comunidade quis q tivesse acesso a essa lista. Se por acaso a comunidade achar q os autorrevisores tb poderiam ter acesso a lista, ela muda isso pra eles acessarem a página especial. O que não dá é um usuário q tem acesso a lista sair distribuindo (via bot) para usuários q não tem acesso a lista. Faz a proposta pra comunidade ampliar os estatutos q tem acesso a lista, quem sabe a comunidade aceita. Rjclaudio ^msg 00h18min de 18 de janeiro de 2013 (UTC)

Meus caros Feld e Rjclaudio, como disse, não disponho de conhecimento sobre o auto-revisor "médio", portanto, não me vou meter a fazer propostas baseadas no que não sei. Se a comunidade já decidiu sobre quem tem acesso a lista especial (coisa que eu, como de costume, não sabia), 'tá decidido. Eu, apesar de ser um desconfiadão meio anarca, dado que a WP.pt está a melhorar e muito, até já confio, em geral, na comunidade. @ Feld, candidatar-me a reversor é coisa que não vou fazer, porque não posso, pois o meu primo real, que manda em mim, está a acabar para edição tipográfica a sua versão da Crónica de D. João I, e está mesmo nas últimas (na revisão final do texto, que já tem todo redigido), coisa que quer acabar em dois meses, até Março. Jorge alo (discussão) 00h46min de 18 de janeiro de 2013 (UTC)

Apoio, boa ideia. Érico Wouters ^msg 00h50min de 18 de janeiro de 2013 (UTC)

Acredito que posso considerar que nesta página houve um consenso. E. Feld ^fala 18h40min de 24 de janeiro de 2013 (UTC)

Já estava "a programar" a tarefa aqui debatida, mas me vi amarrado a algumas questões as quais, após alguma reflexão e também após algumas percepções relacionadas à lista de não vigiados, percebi que, antes de qualquer programação, alguns assuntos aqui merecem alguma maturação. Inicialmente, eu concebi algo bastante simples: um aviso público ao reversor (ou ao admin por redundância), informando: há uma lista de n artigos não vigiados no link x, se vc vigiar m artigos, vc faz a sua parte. Posteriormente, vieram sugestões mais aprimoradas no sentido de avisar artigos específicos aos reversores, ligados aos seus interesses. Dai, dada a confidencialidade, os avisos seriam por email. Inicialmente, eu fui simpático a estas sugestões. Hoje, entretanto, eu acho importante que algumas questões sejam debatidas. Não é preguiça de programar (coisa que faço com maior prazer) mas realmente algumas dúvidas cruciais em relação aos princípios que estão em questão aqui.

1. O assunto comunicação off-wiki é altamente controvertido e quase derrubou meu PDA . Será que teremos consenso para uma comunicação off-wiki robotizada?
2. Uma olhada perfunctória na lista de não vigiados dá uma ideia de que assuntos são abordados por estes artigos. Se necessário, posso colocar o robô para fazer uma estatística e trazer resultados em forma de tabela (só se for necessário). Mas, inicialmente, vejo que os assuntos científicos, em geral, não têm este problema (falta de vigilantes), pois sempre aparece alguém do ramo para vigiar. Os artigos não vigiados se referem, em geral, a bandas, artistas ou esportistas.
3. O combate ao vandalismo não é, em geral, focado na área de interesse do reversor. Por exemplo, quem usa o Huggle, está ali para o que der e vier. Então por que limitar a vigilância às àreas de interesse.
4. Enfim, o que eu ponho em questão aqui é a conveniência e até mesmo a viabilidade (não em termos de programação) de se estabelecer os avisos do modo como sugerido, bem como o consenso sobre a comunicação por email. Vamos maturar estas questões para que não haja um consenso fraco ou discuctível. Que os avisos são úteis, acho que ninguém contesta. O que falta é definir, sem haver qualquer dúvida, como isto se dará. E isto é requisito para se iniciar qualquer trabalho. E. Feld ^fala 03h19min de 1 de março de 2013 (UTC)

• A comunicação offwiki é controversa pelo risco de solicitação e de decisões offwiki. Como a mensagem enviada está disponível para todos verem (estará, não é?), a lista de reversores está disponível, e os motivos para um usuário X receber um artigo Y, então não haverá problema com transparência. Tb não será solicitação, por não ter objetivo algum de influenciar algum processo de decisão, e nem há tag team. Enfim, não vejo motivo para q esse tipo de email seja controverso.
• Seria útil uma estatística inicial, mas se for trabalhoso não precisa.
• Combate a vandalismo geralmente é feito pela MR não é? Por isso que os usuários não se importam com o assunto, usam a MR. Mas para vigiar páginas normalmente se vigia assuntos que tem interesse, não? Acho que assim se ganha mais adeptos a causa. Eu, por exemplo, só participaria se os artigos fossem de um tema de interesse. Bem, isso poderia ficar opcional, o usuário qnd receber o primeiro aviso, q seria com os temas dele, teria a opção de escolher qual das duas opções q ele quer
• Rjclaudio ^msg 13h12min de 1 de março de 2013 (UTC)

O meu temor é que este primeiro aviso "com os temas dele" não tenha utilidade, mas para isto preciso fazer a estatística inicial. Acho que não dará muito trabalho. Daqui a alguns dias, coloco aqui as tabelas. Mas, apenas para esclarecer: que vc quer dizer com "a mensagem enviada está disponível para todos verem". Vc se refere àquela mensgem com a predefinição "vc recebeu um email"? Pois a mensagem contida no email, com os links para os artigos, certamente não será disponível, e daí a razão para ser mandada por email. Aqui fica uma outra questão: quantas e quais informações a mensagem pública deverá ter: p. ex. o reversor será avisado de que recebeu uma mensagem informando um número x de artigos não vigiados, ou que recebeu uma mensagem sobre um assunto y ou ainda apenas que recebeu uma mensagem? Como vemos, quando se trata de implementar a coisa, o assunto fica um tanto mais cheio de detalhes institucionais importantes. E. Feld ^fala 17h14min de 1 de março de 2013 (UTC)

Qnd falei "a mensagem enviada está disponível para todos verem" estava falando da estrutura da mensagem, do corpo do texto. Por exemplo, Usuário(a):SuggestBot/Templates/Regulars deixa claro qual é a mensagem e o tipo de texto, podemos ver que ali não há nenhuma intenção de influenciar o usuário a votar a favor ou contra alguma coisa, não há nenhuma tentativa de manipulação ou impor o seu POV, nem de recrutar o usuário para ser meat / tag team. É disso q estou falando. Cria User:Efeldbot/Páginas não vigiadas/Mensagem com algo do tipo "Usuário, estamos em uma campanha para vigiar as páginas não vigiadas, agradeceriamos a sua ajuda. Segue abaixo uma lista parcial desses artigos que consideramos que são de um tema do seu interesse. {{{lista}}}". Se for sempre essa mensagem que será enviada então não haverá acusação de usar o bot e comunicação offwiki para fins ilícitos pq todos verão exatamente qual o tipo de mensagem que está sendo enviada (só não verão os artigos, mas o tom e o objetivo verão). E aí tb não precisa avisar na PDU q enviou email. Rjclaudio ^msg 17h50min de 1 de março de 2013 (UTC)

Ok, entendi a questão do "código" da mensagem ser público. Mas não seria interessante avisar na PDU que foi mandado um email? Assim, ao menos aumenta-se a transparência no funcionamento do bot. E. Feld ^fala 18h01min de 1 de março de 2013 (UTC)

Não faço questão de avisar. Tendo uma lista de usuários q recebem periodicamente essas mensagens, não precisa avisar cada usuário a cada vez q ele receber uma lista. Mas tb não vejo problema de mandar mensagem na PDU, só não acho pré-requisito. Rjclaudio ^msg 18h47min de 1 de março de 2013 (UTC)

Creio que o deslinde do debate que se está travando aqui pode ter influência sobre o desenvolvimento da tarefa aqui discutida. Se não influencia o mérito, ao menos ifluencia minha motivação. Afinal, se vier a ser retirada uma determinada informação por ela ser de "menor importância", não vejo sentido em eu dedicar esforço a uma tarefa robótica que tem por base exatamente esta informação cuja relevância está sendo contestada. E. Feld ^fala 17h33min de 17 de maio de 2013 (UTC)

[Ver]

Predefinições com cores

Detesto o uso destas predefinições com cores (ainda por cima com duas cores!). As predefinições na Wikipédia inglesa são muito mais organizadas (por exemplo esta). Proponha o uso de cores nas predefinições apenas nos clubes de futebol/hóquei em patins/basquetebol etc e nos cantores e bandas (o mais comum é o amarelo). O uso de imagens como aqui também polui bastante os artigos e gostaria de extingui-los. Andreazevedo (discussão) 09h21min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)

Concordo com você, uma padronização é necessária nesse sentido. Acho muito feias e desnecessárias as predefinições com cores fortes e contrastantes, assim como os gifs de bandeiras que surgiram nas predefinições de portais que eu discuti em tópico recente. Jml3^msg 09h40min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)

Notem também que a combinação de vermelho e amarelo usada na predefinição citada deixa a desejar em relação às recomendações para a acessibilidade do conteúdo de páginas WEB que dizem respeito ao contraste entre as cores do texto e do fundo. Outra discussão em que se reforçou a importância da acessibilidade foi a seguinte:

• WP:Esplanada/propostas/As páginas precisam ser acessíveis e semanticamente corretas! (13mai2012)

Helder 10h42min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)

Não houve uma discussão acerca disso à relativamente pouco tempo? Já não me lembro se nos aproximámos de algum consenso... --Stegop (discussão) 14h52min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)

Além das discussões da esplanada, e dos projetos, tb teve discussões em predefs. Teve tanta discussão espalhada, realmente não sei qual foi o resultado. Na Predefinição:Carnaval de São Paulo teve discussão e se decidiu remover as cores. Não sei qual o estado atual das coisas. Rjclaudio ^msg 15h01min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)

Esqueci-me de mencionar que a minha proposta é apenas para as navbox. Peço desculpa. Andreazevedo (discussão) 19h06min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)

Como ficou isso aqui? Com cores ou sem cores? Já estou perdido sobre isso. Rjclaudio ^msg 15h13min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)

Por mim fica sem cores, assim evitar de ter aqueles artigos parecendo uma árvore de natal. JAMAL 15h23min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)

Como a discussão "As páginas precisam ser acessíveis e semanticamente corretas" chegou a um resultado razoável, concluindo pela acessibilidade e moderação no uso das cores (ver e entender melhor na própria), e a atual discussão é só uma extensão daquela citada, creio que é importante encerrar aqui como cedência em benefício ao resultado já alcançado lá. Fecho portanto. Hallel^diga! 19h29min de 14 de outubro de 2014 (UTC)

[Ver]

Criar novo grupo de Usuários - Conselheiros

Na sequência das questões aqui muito discutidas de 'Como manter os editores', 'não afugentar os novatos', 'política de bloqueios', 'resolução de conflitos', etc. talvez se pudesse criar um grupo de "Conselheiros", "Consultores" ou outro nome menos pomposo (tipo conselheiro matrimonial). Não vou desenvolver muito a ideia, a não ser que tenha feedbacks positivos, mas em poucas palavras aqui vai: i) Teriam de ser editores experientes, com disponibilidade e com bom senso; ii) não pretendam nem estejam vocacionados para qualquer tipo de cargo administrativo; iii) não necessitam conhecer em profundidade as políticas da Wikipédia nem as mensagens/templates que se atiram aos novatos quando eles «metem o pé na argola»; iv) não terão quaisquer privilégios especiais; v) não precisam ser experts em edição e muito menos no software; vi) tenham sido novatos (todos nós fomos) e tenham sobrevivido (implícito).

Assim, sem estarem ligados a editores específicos (como os tutores), estariam disponíveis para consultas de editores com qualquer forma de conflitos antes de recorrerem às 'autoridades legais', e antes que sejam notificados por elas. Poderão intervir de moto-próprio em conflitos potenciais/nascentes (sem a burocracia nem a autoridade do extinto Conselho de Arbitragem). Deveriam então falar com os usuários numa linguagem corrente, sem os redireccionarem para as dezenas (centenas) de páginas de normas e instruções, i.e, no papel de avozinho com experiência de vida mas já sem cabeça para se lembras das noticias que ouviu no telejornal da manhã desse dia. E ... por aqui me fico --JotaCartas (discussão) 14h45min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)

Já existe WP:Tutoria para ajuda individual, e WP:Café dos novatos / WP:Pedido de opinião / WP:Mediação para pedir ajuda de forma geral. Se tem problema de conflito abre um pedido de mediação, ou fala diretamente com algum mediador. Contra existir mais um processo paralelo aos que já temos, melhor desenvolver os que existem. Rjclaudio ^msg 14h57min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)

Com o Rj, já existem estas figuras, com outros nomes. E. Feld ^fala 15h12min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)

Olá, JotaCartas. Que tal juntar um grupo de editores que vigiem as edições dos novatos (descobri esse link apenas bem recentemente) e dar boas-vindas, elogiar boas novas contribuições (mesmo aquelas com pequeno erros) ou mandar mensagens manualmente quando notar um erro, ao invés dos templates? Acho que o nome é de menos. O importante seria juntar pessoas a fazer isso. Posso ajudar com pelo menos 1 horas por semana no tempo vago. Considero importante um site onde a interação social online é constante, que tem muitas limitações e possíveis más interpretações de comunicação, dê boas-vindas aos novos contribuidores. --ezalvarenga (discussão) 15h16min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)

Se acharem necessário organizar um grupo podia ter um wikiprojeto para ajudar os novatos. Embora eu acho q não há lá mts discussões, e as q tivessem poderiam ser feitas na esplanada mesmo sem necessidade de um wikiprojeto (mais um espaço paralelo).

O q seria útil é ter uma página no domínio Wikipédia do tipo WP:Recebendo os novatos, voltada para os veteranos receberem os novatos. Falando sobre como tratar eles (e WP:Não morda os novatos), como ajudar, espaços q os novatos frequentam, ferramentas úteis (como esse link acima). E criar uma página para novatos com um FAQ de problemas frequentes e como resolver sem largar a wikipédia. Rjclaudio ^msg 15h25min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)

Boas ideias, Claudio. Acho que pode usar até mesmo a página de discussão da tutoria, mesmo sem ter todos requisitos para tutor. Certo estou que alguns editores, sem todos pré-requisitos para ser tutor, saberiam dar boas-vindas. Para isso é preciso saber usar a página de discussão apenas. Claro que para corrigir alguns erros é preciso mais experiência, mas na prática a pessoa que estiver ajudando também aprende, principalmente se ela for no café dos novatos perguntar também e apontar, junto com o outro editor mais novato, que lá é um bom espaço para dúvidas.

E acho que usar os vídeos tutoriais que serão preparados ao longo do semestre (com a ajuda da comunidade) poder ser usados nas mensagens de boas-vindas, pois facilita muito o aprendizado e, em alguns casos, uns poucos minutos de um bom vídeo podem ser mais eficientes que ler muitos textos explicativos. --ezalvarenga (discussão) 15h33min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)

É evidente que há muitos casos em que se confunde novatos com vândalos, o que deriva quase sempre de: i) incapacidade em distinguir o que é uma edição destrutiva de uma edição com qualidade, cujo único defeito é não estar com formatação bonita; ii) pouca formação cultural para perceber que em muitos casos o novato ou o IP não são vândalos que removem ou alteram conteúdo indiscriminadamente, mas que efectivamente melhoram o artigo do ponto de vista da parcialidade, correcção ou texto não-enciclopédico. No entanto, é também verdade que há um igual ou maior número de casos em que a situação é inversa e se toma vândalos por novatos, uma mentalidade patológica que torna difícil e lento o combate ao pov, spam e qq abuso dissimulado. É esta situação que por um lado afasta bons ou potenciais contribuintes de qualidade, ao mesmo tempo que incentiva e protege todos os tipos de trolls, spammers e pov-pushers que, passado muito pouco tempo, começam a abusar do sistema de todas as formas possíveis e a sabotar tudo por todo o lado.

Serve isto para dizer que nem todos que vêm para aqui editar estão interessados em contribuir com conteúdo enciclopédico e sob um ponto de vista neutro, e que uma eventual organização deste tipo deveria focar-se em tentar "resgatar" ou seleccionar apenas os que estão nitidamente interessados em melhorar a wikipédia. Isto é, seleccionando apenas os que tentam modificar ou inserir conteúdo de forma válida e de acordo com as regras, mas que estão vulneráveis a reversões e avisos porque desconhecem ou têm dificuldades ainda sobre como formatar correctamente o texto e as fontes ou o processo para justificar ou argumentar essas alterações, desde o uso de sumários de edição até às páginas de discussão.

Caso contrário, caso isto pretenda resolver todos os conflitos, qual é o seu propósito? Duplicar os canais já existentes? Ser um "resolução de disputas II"? Dessa forma é redundante. Além de redundante é mais um foco de conflitos desnecessário. Grande parte dos novatos que entram sistematicamente em conflitos não tem razão e a sua insistência e recusa em acatar as regras é motivada por uma agenda particular e com interesses contrários aos da wikipédia, desde tentativas de reescrever a história sob um ponto de vista parcial até à divulgação de produtos e marcas. Se este projeto se define à partida com esse propósito generalista, a maior parte do aconselhamento vai ser citar ad eternum as políticas do costume: pov, cdn, ff, não abuse da wikipédia, abuso do espaço público, etc. etc. Ou seja, exactamente as mesmas que já se citou nos avisos e que o visado continua a ignorar. Desta forma os "veteranos" cansam-se de ficar a repetir sempre a mesma coisa dezenas de vezes por mês. Por outro lado, se for um projeto independente das resoluções de políticas oficiais e que apenas queira trabalhar e reter uma percentagem pequena dos novos editores que realmente têm potencial, aí é diferente, e dessa forma talvez capte o interesse dos chamados "veteranos" em ajudar. Polyethylen (discussão) 16h36min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)

Ainda antes de estar seguro se o feedback é ou não positivo, e tentar explicar o que seria o 'projecto' pela positiva, agradeço as mensagens e explico o que não pretende ser: i) Não seria propriamente para questões técnicas – os tutores e o café dos novatos cobrem essa área; ii) Também não seria um local de mediação de conflitos (pelos vistos existe WP:Mediação que eu, que ando aqui há três anos desconhecia), pois exigirá bastantes conhecimento das regras da WP ( talvez mais indicado para ex-admins, que gostem de ajudar sem as obrigações burocráticas de um admin activo); iii) WP:Mediação como WP:Pedido de opinião, são projectos muito elaborados, com registos de pedidos, etc. – aqui tratar-se-ia de uma simples página de 'aconselhadores' activos e disponíveis (+-online) e pouco mais; iv) teria é que ser conhecida a sua existência para que logo no início de um problema, o novato saiba a quem possa se dirigir, sem ser ao 'reversor mauzão' que lhe eliminou o artigo por ele ter violado WP:VDA; v) na prática, na situação referida em iv) bastaria dizer — «caro amigo, você copiou o texto de um site, e deve ter lá uma marca de copyright, o texto tem um autor e não o pode copiar, tente explicar por suas próprias palavras a ideia do que leu ...» vi) finalmente, o projeto seria direccionado para novatos que comecem a ficar emocionalmente perturbados com a falta de compreensão dos adms (na opinião deles) e se preparam para das duas uma: a) ir embora desiludidos ou b)desatar a vandalizar e perturbar o projeto WP com todas as armas que tenham à mão (incluindo o insulto).

Para terminar, e como exemplo refiro só a 1ª msg do Rjclaudio, que foi a única que li antes de ir almoçar. E ... fui mais uma vez um pouco desiludido a pensar – «...la vai mais uma proposta minha para o tecto sem qualquer hipótese de aceitação...». Não é critica ao Rjclaudio que foi correcto, directo e acertivo, e como é hábito lá levei com dois ou três links a justificar o que dizia, o que não impediu que eu sentisse uma certa agressividade, talvez justificada pelas criticas que (confesso) estão implícitas na minha proposta, embora não me mova qualquer animosidade contra a WP ou aos seus adms (de quem admiro o trabalho, a disponibilidade, a paciência, etc.) — essa mensagem foi, paradoxalmente o feedback mais positivo que recebi, pois é paradigmático do que não se deve fazer aos novatos (aquilo que eu sou nestas andanças da gestão da WP). Os próprios exemplos referidos pelo Rjclaudio (que julgo estarem +- dormentes e a precisar de desenvolvimento [sic]) talvez indiquem que se deve abordar a questão por outro prisma ... é isso afinal o que eu proponho.

PS: como só agora li a msg do Polyethylen, quero só explicar que aqui não se trata de ajudar vândalos ou outros editores mal intencionados - a esses (como já disse noutro lado) deverá ser aplicada um bloqueio indeterminado ate que eles venham declarar explicitamente que aceitam as regras pelas quais estão a ser "punidos".

Cumps a todos, especialmente ao Rj, já que o referi especificamente aqui.--JotaCartas (discussão) 17h34min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)

[Ver]

Categoria:Pessoas vivas

A Categoria:Pessoas vivas foi criada pela Jurema em abril do ano passado, e tem 183 páginas colocadas manualmente. Proponho que seja adicionada automaticamente pela {{dni}} e se recomende não fazer a categorização manual nela, assim como aconteceu para as de mortes e nascimentos. Eu tinha feito a edição para dar esse resultado, mas repensei e achei melhor trazer aqui para "legitimar" a mudança e saber se há oposição. A principal utilidade da categoria é poder acompanhar em Especial:Alterações relacionadas/Categoria:Pessoas vivas uma espécie de mudanças recentes restritas às páginas de BPVs. – Opraco ^(discussão), às 16h05min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)

Wikipédia lusófona: Há, nesta categoria, as 185 páginas a seguir (dentre um total de 185). Wikipédia anglófona: The following 200 pages are in this category, out of 604,439 total. Alguém me explica qual a relevância e a necessidade de existir uma categoria sobre pessoas vivas, o que precisa ser feito é colocar a predefinição {{Portal3|Biografias}} nas biografias e depois se quiser acompanhar use a mesma ferramenta só que assim. Jml3^msg 19h11min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)

{{Portal3|Biografias}} tb é posto em biografias de pessoas que fazem parte da história, como pessoas q morreram milênio passado. Para as pessoas que se preocupam com WP:BPV seria bem útil poder ver as alterações relacionadas apenas a BPV, e não incluir ali pessoas mortas. Não vejo problema em ter a categoria, e se ela ajuda na manutenção, ok. Se acham que ela traz problema para o leitor que ela fique como uma categoria oculta (opa, já está oculta), aí o leitor nem vai saber q ela existe, e o editor vai poder usá-la para a manutenção. Rjclaudio ^msg 19h33min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)

Concordo se a categoria for oculta, não traz problemas mesmo; a proposta em questão só tem a acrescentar e todo esforço de manutenção é bem-vindo. Abraços, Jml3^msg 04h33min de 18 de janeiro de 2013 (UTC)

Feito ([12]), já que não houve objeção. – Opraco ^(discussão), às 20h51min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)

Creio que os envolvidos no tópico já saibam mas para os outros que acessarem esse tópico: foi adicionado ao topo de Mudanças recentes o link dessa categoria, checar Especial:Mudanças recentes. JAMAL 12h59min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

Só para constar, as categorias também foram colocadas na lista negra do HotCat. Helder.wiki (discussão) 14h39min de 17 de julho de 2014 (UTC)

[Ver]

ESR em massa da Categoria:Era do Apocalipse

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Proposta recusada por João Carvalho, então os artigos foram enviados para WP:EV e WP:EC ao invés de WP:ESR.

---

Proponho que os artigos da Categoria:Era do Apocalipse possam ser propostos para eliminação semirrápida em massa por não cumprirem a exigência mínima de verificabilidade.--Mister Sanderson (discussão) 16h34min de 19 de janeiro de 2013 (UTC)

Mais um caso de fusão e redirecionamento, como em Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Academia Arcana; Arton. Madalena (discussão) 18h01min de 19 de janeiro de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense

Discordo sou contra as marcações em massa, pois isso pode dar origem a erros. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h10min de 20 de janeiro de 2013 (UTC)

Não percebo... Nenhum tem fontes, nenhum editor do projeto se dispôs a corrigir e o eliminador conferirá antes de eliminar.--Mister Sanderson (discussão) 00h31min de 21 de janeiro de 2013 (UTC)

Deixa pra lá, manda tudo para WP:PE, mas manda logo, porque depois que aprovarem o "consenso" vai ser impossível fazer qualquer coisa através de WP:PE. Albmont (discussão) 18h24min de 22 de janeiro de 2013 (UTC)

Eu vinha propondo ESR, mas vejo que isto é inútil, já que são feitas fusões de material não verificável com verificável para manter o quê se queria remover. Porém, se eu propuser EV de todos, não aparecerá gente o bastante para votar...--Mister Sanderson (discussão) 22h28min de 22 de janeiro de 2013 (UTC)

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.

[Ver]

Incentivar IPs a se registrarem

Prezados, precisamos incentivar usuários IPs a se registrarem mostrando os benefícios de se ter uma conta.

Como é hoje: a pessoa sem registro(IP) aperta "Editar" em um artigo e aparecem esses avisos no topo da página:

Aparece uma caixa vermelha com um monte de texto e abaixo dela temos a mensagem:

Você não está autenticado(a). Embora sua edição seja bem-vinda, o seu endereço IP será registado no histórico desta página. Pode ocultar o seu IP criando uma conta, com a qual passará a dispor de muitos outros benefícios.

Antes de criar um novo artigo, siga o nosso guia de edição para novos usuários.

Algumas estatísticas importantes:

• Número de pessoas por dia que clicam naquele link "benefícios": apenas 15 a 20. número de visitas.
• Número de pessoas por dia que clicam naquele link da caixa azul mais detacada: cerca de 150 a 200 . (10 vezes maior!) número de visitas.

Temos aí uma grande oportunidade para incentivar IPs. Precisamos destacar os benefícios. Essa parte é fundamental e precisa ser melhorada. Jml3^msg 18h42min de 19 de janeiro de 2013 (UTC)

A caixa vermelha é MediaWiki:Editnotice-0. O texto corrido e a caixa colorida são MediaWiki:Anoneditwarning.--Mister Sanderson (discussão) 22h08min de 19 de janeiro de 2013 (UTC)

Obrigado! Bom a caixa vermelha "MediaWiki:Editnotice-0" acho que está tudo ok com ela, aparece para usuário registrado também, o problema(eu diria oportunidade) que pode ser melhorado é a MediaWiki:Anoneditwarning. Jml3^msg 01h58min de 20 de janeiro de 2013 (UTC)

Fiz duas propostas para melhorar essa situação. Vejam aqui. Jml3^msg 11h20min de 21 de janeiro de 2013 (UTC)

Por questões de acessibilidade, não se deve utilizar "clique aqui" como descrição dos links (vide en:Mystery meat navigation#"Click here").

E achei que as duas propostas aumentam desnecessariamente a quantidade de espaço gasto com avisos (que ninguém lê), além do fato de que a nova "faixa" duplica o que já consta no link atual "benefícios" e no topo da página "Criar conta". Helder 11h50min de 21 de janeiro de 2013 (UTC)

Grato pelas observações e pelos ajustes; as propostas que dei são apenas ideias minhas, todos podem dar ideias melhores, de qualquer forma eu acho que poderíamos melhorar essa predefinição destacada acima(e até mexer na MediaWiki:Editnotice-0 se der para tirar algo dela pois está muito grande e aviso grande ninguém lê), fazer algumas alterações para simplicar, até reescrever do zero se for preciso, pois o número de acessos por dia à pagina dos benefícios de se registrar está muito baixo atualmente. Jml3^msg 12h21min de 21 de janeiro de 2013 (UTC)

Há uma discussão de alteração da Editnotice-0, mas somente sobre a primeira frase; creio que o consenso não será obtido.--Mister Sanderson (discussão) 12h23min de 21 de janeiro de 2013 (UTC)

Ainda sobre o MediaWiki:Editnotice-0, havia mais duas sugestões mencionadas neste tópico que ainda não haviam sido implementadas. Helder 12h43min de 21 de janeiro de 2013 (UTC)

Ficou muito mais agradável ao olhar e simples de se ler, muito boas as alterações, acho que do jeito que ficou está ótimo. Jml3^msg 12h55min de 21 de janeiro de 2013 (UTC)

Acho que seria bom conferir os afluentes de cada página para que o número de visitas pudesse ser considerado devidamente.--Mister Sanderson (discussão) 12h12min de 21 de janeiro de 2013 (UTC)

Não entendo, não é natural que os IPs queiram aprender a editar com o guia, antes de sequer considerar criar uma conta? GoEThe (discussão) 13h05min de 21 de janeiro de 2013 (UTC)

Reparei agora que, cerca de 30 pessoas por dia, algo como 1 em cada 5 dos que acessam a página do Guia de edição para novos usuários, efetivamente apertam em "Início" e chegam a abrir o Guia, caindo na primeira página Introdução do Guia. Número de acessos de Guia/Introdução. A página inicial do Guia precisa ser melhorada também. Jml3^msg 13h21min de 21 de janeiro de 2013 (UTC)

O problema dos IPs é complicado. Não se registam porque simplesmente não querem. Sem registo passam facilmente despercebidos pois o IP não é fixo e podem fazer o que quiserem. Seja qual for o aviso o resultado não vai ser o que esperamos. E tinha feito há tempos um pequeno projeto Usuário(a):Nini00/projeto xxx que ao acabar com os IPs tornava o vandalismo quase nulo e facilmente detetáveis. Não surtiu efeito ou está ainda em "estado de vida latente". Mas é isto que penso: IPs não. Obrigatoriedade de registo sim. No momento em que estamos já não podemos compactuar com IPs a editar na WP. (Opinião pessoal) Nini ^Como? 22h02min de 21 de janeiro de 2013 (UTC)

Se houvesse mais determinação em reverter tudo que IP faz e apagar tudo que IP cria, os poucos IPs bem intensionados iriam se registrar. Albmont (discussão) 19h08min de 22 de janeiro de 2013 (UTC)

Essa discussão de a favor ou contra IP não teve consenso até hoje, nem na WP anglófona e eu nem quis tocar nesse assunto, o ponto da minha proposta é: ao clicar em editar o IP tem uma oportunidade de aproveitar e ir para uma página de registro ou para a página de benefícios e depois para a página de registro; por isso a proposta de colocar um chamariz, algo mais destacado para que o IP clique e, possivelmente, se registre na hora ou depois. A grande maioria dos IPs não conhecem os benefícios, por isso precisamos melhorar essa parte. Jml3^msg 19h19min de 22 de janeiro de 2013 (UTC)

[Ver]

Nomenclatura sobre fauna

Esta proposta é para dar um fim no que foi discutido em Wikipédia:Esplanada/geral/Bos taurus versus gado bovino (20nov2012), à qual não chegou, apesar dos esforços, a qualquer consenso, mesmo porque há a opinião pessoal de cada envolvido. Ao observar Wikipédia:Convenção de nomenclatura/Fauna percebi que nunca passou de uma proposta normativa, e uma votação chegou a ser criada em Wikipédia:Votações/Título de artigos sobre seres vivos, mas nunca foi votada.

Para por um fim à polémica sobre o gado bovino, proponho que seja adoptada uma destas propostas, e caso haja impasse, que votemos qual delas deve prevalecer.

proposta 1

• O título do artigo deverá ser o nome científico da espécie, e os nomes populares deverão ser redirecionados para ele. Os nomes populares serão apenas aqueles que não tiverem uma classificação taxonómica específica.
  • • EX:Gado bovino transforma-se em Bos taurus; asno transforma-se em Equus africanus asinus; zebra permanece com título popular; abelha transforma-se em Anthophila.

proposta 2

• O título do artigo deverá ser o nome popular preferencialmente, e os nomes científicos deverão ser redirecionados. Nomes científicos serão o título somente quando:
  • Não houver um nome em Português, ou que seja usado em algum lugar da Lusofonia. Não se devem fazer traduções literais de nomes de outras línguas, a não ser que se comprove o uso desse nome por fontes fiáveis.
  • Se o nome comum for diferente numa das diversas regiões da Lusofonia - Portugal, Brasil ou Angola, por exemplo.
• Quando houver mais de um nome popular para uma espécie - tanto por variação de género, idade, ou condição física - será utilizado o nome mais conhecido.
  • • EX:Gado bovino transforma-se em vaca; asno transforma-se em Equus africanus asinus; zebra e abelha permanecem com o título popular.

proposta 3

• O título do artigo deverá ser o nome popular preferencialmente, e os nomes científicos deverão ser redirecionados. Nomes científicos serão o título somente quando:
  • Não houver um nome em Português, ou que seja usado em algum lugar da Lusofonia. Não se devem fazer traduções literais de nomes de outras línguas, a não ser que se comprove o uso desse nome por fontes fiáveis.
  • Se o nome comum for diferente nas diversas regiões da Lusofonia - Portugal, Brasil ou Angola, por exemplo.
• Quando houver mais de um nome popular para uma espécie - tanto por variação regional, como por variação de género, idade, ou condição física - será utilizado o nome mais conhecido, desde que seja um nome masculino, com excepção daquelas onde a forma masculina é uma casta ultra-minoritária.
  • • EX:Gado bovino transforma-se em boi; asno transforma-se em Equus africanus asinus; zebra e abelha permanecem com título popular.

proposta 4

• O título do artigo deverá ser o nome popular preferencialmente, e os nomes científicos deverão ser redirecionados. Nomes científicos serão o título somente quando:
  • Não houver um nome em Português, ou que seja usado em algum lugar da Lusofonia. Não se devem fazer traduções literais de nomes de outras línguas, a não ser que se comprove o uso desse nome por fontes fiáveis.
  • Se o nome comum for diferente nas diversas regiões da Lusofonia - Portugal, Brasil ou Angola, por exemplo.
• Quando houver mais de um nome popular para uma espécie - tanto por variação regional, como por variação de género, idade, ou condição física - será utilizado o nome mais conhecido, desde que seja um nome masculino, com excepção daquelas onde a forma masculina é uma casta minoritária, e desde que seja a forma natural do animal.
  • • EX:Gado bovino transforma-se em touro; asno transforma-se em Equus africanus asinus; zebra e abelha permanecem com título popular.

proposta 5

• O título do artigo deverá ser o nome popular preferencialmente, e os nomes científicos deverão ser redirecionados. Nomes científicos serão o título somente quando:
  • Não houver um nome em Português, ou que seja usado em algum lugar da Lusofonia. Não se devem fazer traduções literais de nomes de outras línguas, a não ser que se comprove o uso desse nome por fontes fiáveis.
  • Se o nome comum for diferente nas diversas regiões da Lusofonia - Portugal, Brasil ou Angola, por exemplo.
• Quando houver mais de um nome popular para uma espécie - por variação de género, idade, ou condição física - será utilizado o nome em cuja primeira versão o artigo foi criado.
  • • EX:Gado bovino transforma-se em boi; asno transforma-se em burro; zebra e abelha permanecem com título popular.

proposta 6

• O título do artigo deverá ser o nome popular preferencialmente, e os nomes científicos deverão ser redirecionados. Nomes científicos serão o título somente quando:
  • Não houver um nome em Português, ou que seja usado em algum lugar da Lusofonia. Não se devem fazer traduções literais de nomes de outras línguas, a não ser que se comprove o uso desse nome por fontes fiáveis.
• Quando houver mais de um nome popular para uma espécie - tanto por variação regional, como por variação de género, idade, ou condição física - será utilizado o nome mais conhecido, desde que seja um nome masculino, com excepção daquelas onde a forma masculina é uma casta minoritária, e desde que seja a forma natural do animal.
  • • EX:Gado bovino transforma-se em touro; asno, zebra e abelha permanecem com título popular.

proposta 7

• O título do artigo deverá ser o nome popular preferencialmente, e os nomes científicos deverão ser redirecionados. Nomes científicos serão o título somente quando:
  • Não houver um nome em Português, ou que seja usado em algum lugar da Lusofonia. Não se devem fazer traduções literais de nomes de outras línguas, a não ser que se comprove o uso desse nome por fontes fiáveis.
  • Se o nome comum for diferente nas diversas regiões da Lusofonia - Portugal, Brasil ou Angola, por exemplo.
  • Se a espécie possuir mais de um nome, por variação regional, de género, idade, ou condição física.
• Quando houver mais de um nome popular para uma espécie - por variação regional, de género, idade, ou condição física - será utilizado o nome científico.
  • • EX:Gado bovino transforma-se em Bos taurus, asno transforma-se em Equus africanus asinus, zebra e abelha permanecem com título popular.

proposta 8

• O título do artigo deverá ser o nome popular preferencialmente, e os nomes científicos deverão ser redirecionados. Nomes científicos serão o título somente quando:
  • Não houver um nome em Português, ou que seja usado em algum lugar da Lusofonia. Não se devem fazer traduções literais de nomes de outras línguas, a não ser que se comprove o uso desse nome por fontes fiáveis.
  • Se o nome comum for diferente nas diversas regiões da Lusofonia - Portugal, Brasil ou Angola, por exemplo.
• Quando houver mais de um nome popular para uma espécie - tanto por variação regional, como por variação de género, idade, ou condição física - será utilizado o nome mais conhecido, desde que seja um nome masculino, com excepção daquelas onde a forma masculina é uma casta minoritária, e desde que seja a forma natural do animal.
  • • EX:Gado bovino transforma-se em touro; asno transforma-se em Equus africanus asinus; zebra e abelha permanecem com título popular.

proposta 9

• O título do artigo deverá ser o nome popular preferencialmente, e os nomes científicos deverão ser redirecionados. Nomes científicos serão o título somente quando:
  • Não houver um nome em Português, ou que seja usado em algum lugar da Lusofonia. Não se devem fazer traduções literais de nomes de outras línguas, a não ser que se comprove o uso desse nome por fontes fiáveis.
  • Se o nome comum for diferente nas diversas regiões da Lusofonia - Portugal, Brasil ou Angola, por exemplo.
• Quando houver mais de um nome popular para uma espécie - tanto por variação regional, como por variação de género, idade, ou condição física - e a espécie for domesticada, será utilizado o nome do tipo de gado a que pertence. Com excepção daquelas espécies onde a forma divergente é uma casta minoritária.
  • • EX:Gado bovino permanece com o título; asno transforma-se em Gado asinino; zebra e abelha permanecem com título popular.

• Julgo ter pensado em todas as possibilidades defendidas até aqui. Outras sugestões são bem-vindas. Madalena (discussão) 19h35min de 20 de janeiro de 2013 (UTC)

Comentário Sou favorável a uma eventual recomendação para a opção pelo nome científico nos casos em que os termos comuns sejam diferentes entre idiomas da língua portuguesa. É uma forma simples e eficaz de resolver disputas e de tornar o artigo neutro. Fora isso, não vejo com muito bons olhos a existência de uma norma. Acho que cada caso é um caso e devem ser analisados como tal. Uma norma impede a discussão de problemas muito específicos e de encontrar a melhor solução para eles. Nem sempre a necessidade de artigo é coincidente com a divisão taxonómica. Polyethylen (discussão) 04h06min de 21 de janeiro de 2013 (UTC)

• Podemos sempre ignorar as regras em determinados contextos, mas não há motivo para não estabelecermos uma regra geral para a maioria dos casos. O que não podemos aceitar é a situação actual, de total falta de padronização. Madalena (discussão) 09h37min de 21 de janeiro de 2013 (UTC)

• O problema de adotar um nome em português é justamente a questão das variantes e dos nomes mais populares, que ficou patente na questão do artigo do boi no qual cada um teve seu nome preferido devido a um tipo de apego cultural. Além disso, adotar um nome em português requer cuidado para evitar neologismos ou traduções não respaldadas pela literatura que, aliás, sempre cita o nome científico justamente para padronizar e evitar conflitos. A proposta 1 é a única que não gera nenhum tipo de conflito ao longo prazo. Nunca! OTAVIO1981 (discussão) 12h12min de 21 de janeiro de 2013 (UTC)

O grande problema que tenho com os nomes latinizados é o mesmo que acontecia com os títulos de obras de arte quando foi decidido por volta de 2008 passar tudo para o nome na língua original, por causa de potenciais conflitos linguísticos. Por causa dessa regra, milhares de artigos onde não havia qualquer hipótese de conflito foram mudados para títulos incompreensíveis para 99% dos leitores. Após essa votação, voltámos a discutir (por várias vezes, p.e. Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2009/Março#Títulos_de_obras_de_arte) e elaborou-se melhor em que casos seria necessário colocar o nome original invés do nome em português.

Também vejo que os casos apontados são na sua maioria de animais pelo menos parcialmente domesticados, talvez por ser mais usual que esses tenham nomes em português. Fico na dúvida se esse viés não trará complicações a jusante. Não vejo também justificação para algumas das propostas com viés machista quando há inúmeras espécies cujo nome comum mais conhecido (e mesmo o nome científico) é feminino. GoEThe (discussão) 14h27min de 21 de janeiro de 2013 (UTC)

• O viés machista invalida quase todas as propostas. Se uma espécie é normalmente conhecida pelo nome feminino, não compreendo a insistência em usar o nome masculino. Para mim, não vejo, nem sequer entendo a polémica em torno do nome "vaca", já o burro/asno/jegue...etc, não acredito que se possa chegar a consenso, por isso o só o nome científico será consensual. Em conclusão, para mim a porposta 2 é a adequada.JF (discussão) 00h50min de 22 de janeiro de 2013 (UTC)

• Otavio, e por que não a Proposta 7 ao invés da 1? Preferes mesmo Anthophila a abelha? O problema do tal "viés machista" é que na verdade não há consenso sobre vaca ser mais conhecido que boi. Por mim a melhor proposta é a 7, e acho que será difícil isto não ser decidido através de votação. Resta saber quais opções devem ser cogitadas. Madalena (discussão) 01h15min de 22 de janeiro de 2013 (UTC)

Madalena, Abelha sempre direcionará para Antophila então não vejo problemas do nome do artigo ser diferente do procurado. Ninguém jamais buscará antophila porém a informação do que é uma abelha continuará chegando ao leitor. Na própria introdução é possível explicar porque o artigo está num título diferente do procurado. Neste caso o redirect responde por 99,99% dos acessos ao artigo mas qual é o problema? Eu não vejo nenhum mas se me provarem que existe posso reconsiderar, é claro. OTAVIO1981 (discussão) 10h06min de 22 de janeiro de 2013 (UTC)

• Apoio decididamente na opção 1. É certo que soa absurdo nos (poucos, muito poucos) casos em que não pode haver controvérsia, mas os nomes populares variam muito conforme a região e até em relação a outros contextos (e aqui as diferenças não se limitam à velha rivalidade luso-brasileira), mas como referiu o Octavio em relação à abelha (btw: não há mais do que uma espécie?), ninguém vai deixar de encontrar o bicho ou a planta por causa de ninguém conhecer o título. Em contrapartida, acaba-se com o potencial, não só de conflito, mas principalmente de indução de confusão, como é, por exemplo, só para ficar no último caso em que tropecei, ter cabra-selvagem e íbex a apontarem para uma espécie específica do bichos. --Stego (discussão) 14h58min de 22 de janeiro de 2013 (UTC)

Sim, há milhares de espécies de abelhas, sendo a mais conhecida a Abelha-europeia (Apis mellifera). Em Portugal são também comuns os abelhões (abelhão-comum Bombus pascuorum e abelhão-terrestre Bombus terrestris), que eu na minha ignorância e até há embaraçosamente pouco tempo achava que eram Zangões (abelhas-machos). Em relação à variação de nomes comuns, principalmente em termos regionais, talvez seja pouco sabido, mas há várias compilações de nomes comuns feitas por autoridades oficiais que poderão servir como guia para a escolha do título, tal como Lista de nomes comuns do ICN e há outros trabalhos académicos de tentativas de harmonização de nomes em português. GoEThe (discussão) 15h16min de 22 de janeiro de 2013 (UTC)

Bom, neste caso passo a considerar a proposta 7 aceitável se a redação do texto explicitar claramente que designação do nome comum parte de autoridades oficiais lusófonas(?) que se dedicam a esta tarefa, seria algo como O título do artigo deverá ser o nome com designado por autoridade científica oficial, e os nomes científicos deverão ser redirecionados. Nomes científicos serão o título somente quando:... Gostaria de saber se realmente acreditam haver alguma implicação negativa pela adoção da proposta 1. Abs, OTAVIO1981 (discussão) 11h49min de 24 de janeiro de 2013 (UTC)

O problema da proposta 1 é que transforma desnecessariamente em latinos nomes que não possuem controvérsia em Português. Eu até aceitaria, mas por ser mais extrema, há menos chances de ser consensualmente aceite pelos que defendem o nome mais simples. Madalena (discussão) 12h38min de 24 de janeiro de 2013 (UTC)

Depende se formos aplicá-la como forma obrigatória ou para método de resolução de disputas. Se nunca houve uma disputa pelo nome do artigo, acho que é razoável não trocar de nome. Se houver uma disputa como nos casos aqui exemplificados, ai aplica-se a proposta aprovada. Eu não tenho o mínimo interesse de mover qualquer artigo, então sendo obrigatório ou não, fico indiferente. Pergunto, então, a idéia é que a proposta seja aplicada a todos os artigos, ou somente as exceções?OTAVIO1981 (discussão) 13h42min de 24 de janeiro de 2013 (UTC)

Sim, a proposta 1 iria levar a pedantismos desnecessários. Os nomes de obras de arte seguiram por esse caminho e depois teve de ser alterado. Tinha dito que a proposta 2 era a minha opção, mas agora parece-me que a 7 é a melhor e se integrar as alterações do Otávio1981 ainda ficaria melhor.JF (discussão) 13h44min de 24 de janeiro de 2013 (UTC)

Há um outro problema com as propostas, pois indica estarmos só a falar de espécies. Pela proposta 7, raposa será movido para onde? Não tem um estatuto taxonómico de espécie, mas os machos são chamados de raposo ([13]). E porco tem o nome porca para as fêmeas, leitão ou bácoro para os juvenis, javali tem javardo para os juvenis, etc.. Esses todos iriam para o nome científico por terem vários nomes? GoEThe (discussão) 14h41min de 25 de janeiro de 2013 (UTC)

Proposta 10

proposta 10

1. O título do artigo deverá ser o nome popular preferencialmente, e os nomes científicos deverão ser redirecionados. Nomes científicos serão o título somente quando:
   1. Não houver um nome em Português, ou que seja usado em algum lugar da Lusofonia. Não se devem fazer traduções literais de nomes de outras línguas, a não ser que se comprove o uso desse nome por fontes fiáveis.
   2. Se o nome comum for diferente numa das diversas regiões da Lusofonia - Portugal, Brasil ou Angola, por exemplo. Excepto se um dos nomes comuns seja conhecido em todas estas regiões. Será escolhido o nome comum mais abrangente possível conforme as fontes disponíveis, sendo utilizados preferencialmente listas de nomes comuns compiladas por autoridades científicas ou administrativas competentes, como por exemplo Lista de nomes comuns de fauna do ICNB
2. Quando um nome comum for utilizado para várias espécies (mais de duas?), esse nome será usado para um artigo que descreva o grupo conhecido por esse nome (tendo ele designação taxonómica ou não), enquanto para as outras espécies deverão ser escolhidos nomes mais específico seguindo novamente as regras acima ou o nome científico.
3. Quando houver mais de um nome popular para uma espécie ou tipo de animal - tanto por variação de género, idade, ou condição física - será utilizado o nome mais conhecido.

• • • Exemplos (nome a utilizar como título segundo a proposta em negrito):

Nome científico	Machos	Fêmeas	Juvenis	Variação regional?
Bos taurus	Boi / Touro	Vaca	Bezerro	não
Equus africanus asinus	Asno / Burro /Jegue, etc.	Burra	?	sim
?	Zebra	Zebra	?	não
Anthophila	Zangão	Abelha	Larva (nome não específico)	não
Sus domesticus	Porco-doméstico / Porco / Varrão / Varrasco	Porca	Leitão / Bácoro	não
Bombus	Abelhão / Mamangaba, etc.	?	larva (nome não específico)	sim
Hylidae	?	Rela / Perereca	girino (nome não específico)	sim

Acima apresento uma variação da proposta 2, com mais exemplos e que julgo captura as preocupações dos que já se pronunciaram até agora. GoEThe (discussão) 15h18min de 25 de janeiro de 2013 (UTC)

Adicionei uma regra para nomes comuns partilhados por várias espécies, embora julgue que isso já seja tratado noutros locais. Não sei se deva ser usada só quando houver várias espécies com esse nome ou se baste haver duas espécies com o mesmo nome. GoEThe (discussão) 15h30min de 25 de janeiro de 2013 (UTC)

GoEThe, o que me incomoda nesta proposta é o ponto 3 (Quando houver mais de um nome popular para uma espécie ou tipo de animal - tanto por variação de género, idade, ou condição física - será utilizado o nome mais conhecido) o qual é difícil determinar científicamente qual o nome mais conhecido. OTAVIO1981 (discussão) 15h34min de 25 de janeiro de 2013 (UTC)

OTAVIO1981, primeiro em relação às alterações que fizeste na tabela. Tinha colocado os nomes das diferentes castas de abelhas pois a proposta fala de nomes que variam com género, idade e condição física, mas é pouco importante. Em relação às mulas, em Portugal também se pode chamar uma mula de burro, mas esse nome não seria propriamente correcto por a mula ser um cruzamento entre burros e cavalos. Não sei se seria o mesmo caso no Brasil. Já para saber qual o nome comum mais (ehem) comum será aí que entram fontes fiáveis como as que citei. Talvez colocando algo do género "se não for conseguido chegar a consenso de qual o nome comum mais conhecido, será usado o nome científico." GoEThe (discussão) 16h24min de 25 de janeiro de 2013 (UTC)

Aqui no Brasil até onde sei também se confunde burro com mula e tem até uma ref para isto no artigo da mula, ao que parece. Entendo que não é correto portanto acho que é justificado burro não ser uma opção de título para o Equus africanus asinus. Neste caso só o asno é uniforme e não induz a erros. Mas voltando a proposta, o tópico 1.2 já não trata disso? Talvez seja o caso de incorporar o tópico 3 no 1 de algum modo. O título do artigo deverá ser o nome popular e Quando houver mais de um nome popular ... será utilizado o nome mais conhecido deveriam tratar da mesma coisa, não?OTAVIO1981 (discussão) 17h52min de 25 de janeiro de 2013 (UTC)

P.S.:Deixei a alteração que julguei pertinente, aqui.OTAVIO1981 (discussão) 20h08min de 25 de janeiro de 2013 (UTC)

A adopção da proposta 1 solucionaria a maior parte dos problemas que têm vindo a surgir. Apoio terminantemente a perfilhação do nome cientifico da espécie. Não só seria uma resolução para grande parte dos problemas como existiria uma padronização do todos os títulos relacionados com espécies animais. Apesar de o nome comum predominar em algumas espécies, outras são em sua maioria denominadas com o nome cientifico, portanto deve-se regrar a última condição, comum à maioria das espécies. Os nomes populares serão redireccionados para os nomes científicos somando ainda a vantagem de dar a conhecer a última denominação ao leitor. Contudo, só com recurso à votação chegaremos a um consenso... Kenchikka (discussão) 18h51min de 25 de janeiro de 2013 (UTC)

• Otavio, eu concordaria com a tua proposta, mas ela não resolve o problema original. Não há consenso de que vaca é mais conhecido que boi ou touro, pelo que ainda prefiro a proposta 7, e tratar a espécie por bos taurus, mesmo porque houve quem argumentasse que os machos do auroque também são touros (bois?) e as fêmeas, vacas. Creio que isto só será resolvido com uma votação, resta saber quais as opções não precisarão constar. Madalena (discussão) 17h06min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)

Madalena, repare que é justamente este ponto 3 na proposta 10 que questionei o GoEThe e que me incomoda. Acho que se incorporar a sugestão que deixei na página de testes talvez atenda a sua expectativa. Abs, OTAVIO1981 (discussão) 17h28min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)

Não percebi. A tua proposta continua a listar vaca como nome a ser utilizado. Madalena (discussão) 17h42min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)

Vaca não é um nome estabelecido como comum segundo a fonte que o GoEThe indicou. Portanto, se não é comum e assumindo que é diferente nas partes da lusofonia deve-se utilizar o nome científico.OTAVIO1981 (discussão) 13h06min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)

Mas no exemplo que indicaste, "vaca" aparece como o padrão, e não "bos taurus". Madalena (discussão) 20h29min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)

Desculpe Madalena, arrumei na página de testes somente o texto e esqueci de conferir a tabela de exemplos. Pelo exposto, o caso da vaca/boi/touro deve ser movido para o nome da espécie conforme o item 1.2, já que o documento citado pelo GoEThe não inclui o nome comum para a espécie bos taurus. Ainda é preciso ver o ponto 3 desta proposta, que põe por terra o preconizado no item 1 e dá margem a discussões sem se basear em fontes. Por mim, simplesmente tiramos e avançamos com a proposta. OTAVIO1981 (discussão) 10h40min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)

Eu só gostava que isto tivesse alguma conclusão, qualquer que fosse, e que permitisse, preferencialmente, a mudança do título actual de gado bovino - que parece ser consensualmente inadequado. Achas possível que esta proposta 10 seja consensualmente aceite, ou devemos criar uma proposta de votação? Madalena (discussão) 11h02min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)

Eu apoio a proposta 10 mediante o esclarecimento do item 3, conforme já expus. Como somente a 1, 7 e 10 (que é a 7 melhorada, acho) foram mencionadas até agora acho que podemos tentar um segundo round para reavivar e um consenso entre estas. OTAVIO1981 (discussão) 16h15min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)

• Esta seria a tua proposta então? Madalena (discussão) 17h44min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)

Continuação

Estas três propostas foram as citadas como preferenciais até agora:

proposta 1

• O título do artigo deverá ser o nome científico da espécie, e os nomes populares deverão ser redirecionados para ele. Os nomes populares serão apenas aqueles que não tiverem uma classificação taxonómica específica.
  • • EX:Gado bovino transforma-se em Bos taurus; asno transforma-se em Equus africanus asinus; zebra permanece com título popular; abelha transforma-se em Anthophila.

Proposta 7

• O título do artigo deverá ser o nome popular preferencialmente, e os nomes científicos deverão ser redirecionados. Nomes científicos serão o título somente quando:
  • Não houver um nome em Português, ou que seja usado em algum lugar da Lusofonia. Não se devem fazer traduções literais de nomes de outras línguas, a não ser que se comprove o uso desse nome por fontes fiáveis.
  • Se o nome comum for diferente nas diversas regiões da Lusofonia - Portugal, Brasil ou Angola, por exemplo.
  • Se a espécie possuir mais de um nome, por variação regional, de género, idade, ou condição física.
• Quando houver mais de um nome popular para uma espécie - por variação regional, de género, idade, ou condição física - será utilizado o nome científico.
  • • EX:Gado bovino transforma-se em Bos taurus, asno transforma-se em Equus africanus asinus, zebra e abelha permanecem com título popular.

proposta 10

1. O título do artigo deverá ser o nome popular preferencialmente, e os nomes científicos deverão ser redirecionados. Nomes científicos serão o título somente quando:
   1. Não houver um nome em Português, ou que seja usado em algum lugar da Lusofonia. Não se devem fazer traduções literais de nomes de outras línguas, a não ser que se comprove o uso desse nome por fontes fiáveis.
   2. Se o nome comum for diferente numa das diversas regiões da Lusofonia - Portugal, Brasil ou Angola, por exemplo. Excepto se um dos nomes comuns seja conhecido em todas estas regiões. Será escolhido o nome comum mais abrangente possível conforme as fontes disponíveis, sendo utilizados preferencialmente listas de nomes comuns compiladas por autoridades científicas ou administrativas competentes, como por exemplo Lista de nomes comuns de fauna do ICNB
2. Quando um nome comum for utilizado para várias espécies (mais de duas?), esse nome será usado para um artigo que descreva o grupo conhecido por esse nome (tendo ele designação taxonómica ou não), enquanto para as outras espécies deverão ser escolhidos nomes mais específico seguindo novamente as regras acima ou o nome científico.
3. Quando houver mais de um nome popular para uma espécie ou tipo de animal - tanto por variação de género, idade, ou condição física - será utilizado o nome mais conhecido.

• • • Exemplos (nome a utilizar como título segundo a proposta em negrito):

Nome científico	Machos	Fêmeas	Juvenis	Variação regional?
Bos taurus	Boi / Touro	Vaca	Bezerro	não
Equus africanus asinus	Asno / Burro /Jegue, etc.	Burra	?	sim
?	Zebra	Zebra	?	não
Anthophila	Zangão	Abelha	Larva (nome não específico)	não
Sus domesticus	Porco-doméstico / Porco / Varrão / Varrasco	Porca	Leitão / Bácoro	não
Bombus	Abelhão / Mamangaba, etc.	?	larva (nome não específico)	sim
Hylidae	?	Rela / Perereca	girino (nome não específico)	sim

Qual delas deve então ser adoptada, ou devemos ter uma votação entre as três? Madalena (discussão) 17h43min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)

Há dúvida ainda se, de acordo com a proposta 10, o título correcto seria bos taurus ou vaca. Madalena (discussão) 17h45min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)

A proposta 10 é a mais indicada. Dada existência do lobbi pró-boi o nome da vaca terá que ser bos taurus.JF (discussão) 19h04min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)

Pelo meu entendimento diante do que foi apresentado, vaca vai para bos taurus porque não foi indicada entidade da lusofonia que estabelece este nome ou outro como o mais comum. E obviamente existe divergência sobre qual nome é o mais comum. Dai inclusive minha implicância com o item 3 desta proposta 10.OTAVIO1981 (discussão) 20h08min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)

Se não houver reconhecimento de que há um nome mais conhecido, o item 3 não se aplica. Mas parece-me que vai tudo descambar nos nomes científicos, porque depois do boi, vem o carneiro, o galo, o bode, o baleio, o abelho, o pantero, o girafo e o pessoo, e quando dermos por isso, só o item 1 da proposta 10 é aplicado.JF (discussão) 20h21min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)

Carneiro, galo e bode seguem o mesmo entendimento. Os demais, obviamente, não. Madalena (discussão) 20h23min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)

Não é justo dar baleio, o abelho, o pantero, o girafo e o pessoo como exemplos. Estas palavras existem?OTAVIO1981 (discussão) 21h02min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)

Claro que não! Mas por vezes aparece cada palavra que parece inventada. O que eu queria dizer é que basta um teimoso com uma ideia estranha para obrigar os outros a reconhecer que não há consenso.JF (discussão) 21h35min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)

Ah! E tal como as vacas, é claro que as ovelhas, galinhas e cabras são mais representativas que os seus maridos. É por isso que eu estava a gozar com o lobbi machista. Quando masculinizarem o que podem, passam a inventar masculinos que não existem.JF (discussão) 21h43min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)

JF, se um editor teimoso provar que a palavra girafo está num dicionário, se refere ao macho da girafa e está bem estabelecido como a designação comum na sua região da lusofonia e se não houver um órgão do tipo o indicado pelo GoEThe dizendo que o comum é girafa, temos que mover o artigo para o nome científico. Mas repara que eu coloquei quatro condições para isto acontecer. Não é simplesmente teimar por uma forma e tentar melar o que é consensual no idioma, mas provar através de fontes que existe uma variação no idioma que deve ser respeitada. Acho que o ponto principal aqui é manter o respeito pelo nome mais conhecido pois se fosse padronização, usava-se o nome cientifico e ponto final. Se a própria comunidade científica se prontifica a analisar estes casos e estabelecer os nomes comuns não vejo porque não utilizarmos. O que não é admissível é ter uma discussão do que é mais comum sem um embasamento científico apropriado. OTAVIO1981 (discussão) 22h08min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)

A palavra "girafo" não existe. O que estava a dizer era exactamente o contrário. Se houver um doido que insistir que "girafo" existe, a comunidade há-de ter que ter isso em conta, por muito ridículo que pareça. Insistir no macho da espécie, quando a espécie é mais conhecida pelo nome feminino é quase tão ridículo.JF (discussão) 00h32min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)

JF, por favor, pare, leia o que escreveu, reflita bastante e me responda novamente. Você dá um exemplo absurdo para justificar não adotar a proposta. Ainda sugere que devemos dar atenção a doidos com palavras inventadas. Por isso a verificabilidade é essencial e a proposta tenta justamente dar voz a isso para valorizar o português no nome do artigo.OTAVIO1981 (discussão) 14h37min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)

Por favor! É a ultima vez que me explico. Eu concordo com a proposta 10. Tudo o que eu fiz foi apontar uma fraqueza da proposta, mas evidentemente é melhor do que as outras.JF (discussão) 22h19min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)

Tá bom. Desculpe.OTAVIO1981 (discussão) 11h41min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

• Voto Bos taurus por respeito ao bichinho.É proposta 1. DocElisa ^✉ 21h07min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)

Ainda não é uma votação. A proposta 10 também preve o termo bos taurus, ainda que isto seja controverso, e alguns entendam que seria vaca. Mas a propostas 7 prevê o nome latino para esse caso, sem dúvidas, da mesma forma que a proposta 1. Madalena (discussão) 21h24min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)

Humm, pois... dá para entender que pelo amor e ternura que demonstram uns pelos outros ("doido", "doidos", etc.) ainda estão nos preliminares. DocElisa ^✉ 13h58min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

Com todo respeito às opiniões em contrário, qualquer proposta que não seja a do nome científico estará fadada produzir uma infinidade de erros e inexatidões que terão de ser exaustivamente corrigidos depois. Os nomes populares são frequentemente diversos, raro poucos ou nenhum, para cada espécie, com abundantes variações locais desconhecidas as quais não são organizadas com eficiência por qualquer órgão público e mesmo os que tentam normatizar seu uso incidem em inexatidões frequentes (o que é natural uma vez que os nomes populares são inadequados e não seguem qualquer regra que tenha paralelo em regras de classificação e identificação apropriadas, ou seja, completamente desfuncionais). São desconhecidos das pessoas que não moram nas regiões em que o ser existe, referem-se a uma espécie, ou grupos de espécies, ou partes de gêneros, espécies pertencentes a gêneros diversos e mesmo tribos diferentes não proximamente aparentadas de modo que não se pode definir a espécie de maneira correta. Nenhum especialista em qualquer deses seres normalmente publica artigos utilizando-se de nomes populares. Vide exemplo do verbete jabuti e Chelonoidis completamente em desacordo um com o outro. Cada vez que alguém for escrever um artigo com nome popular vai ter que adivinhar todas as possibilidades de referências de espécies para aquele nome. Há alguns anos, essa discussão já foi longa e exaustiva na en-wiki e acabaram por decidir-se pelo nome científico (no caso da flora) mesmo com oposição cerradíssima e brigas homéricas. Apenas como exemplo, tenho aqui o Dicionário das plantas do Brasil e exóticas cultivadas, de Pio Correia, tratam-se de seis grossos volumes os quais nunca consulto pois as informações são inexatas, muitos dos nomes caíram em desuso, ou são hoje utilizados para outras espécies, ou a espécie que procuro não está nas longas listas de espécies não aparentadas que existem para cada nome popular, mesmo eu conhecendo-a por este nome. Por exemplo, como escolho o nome do artigo? guapuruvu, guapiruvu, bacurubu, ficheiro entre outros? como saber qual é o nome mais conhecido? Como alguém em Portugal vai saber o nome popular de uma planta que não existe lá? para que complicar com regras complexas de escolha de nomes de artigos quando o único correntemente aceito pelo comunidade científica é o binomial! Em minha opinião todos os outros devem ser redirects conduzindo à uma espécie em particular ou, mais comum, à uma página de desambiguação.Dalton (discussão) 14h56min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

Algumas idéias exaustivamente debatidas na en-wiki:

• Wikipedia:Naming_conventions_(fauna)
• Wikipedia:Naming_conventions_(flora)

Para quem tiver interesse, lá encontram-se os links para as discussões de modo a economizar nosso precioso tempo em debates cujos argumentos já foram abundantemente expressos na ocasião. Dalton (discussão) 15h25min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

Perfeitamente de acordo com Dalton. Mas o que o Dalton disse já devia estar há muito tempo na massa cinzenta de todos. Com já nem sei quantos países existem a falar português e no mesmo País com variantes, imaginem quantos nomes o mesmo animal pode ter! Não acredito que o português falado no sul do Brasil seja o mesmo do norte por exemplo. Não é em Portugal e temos uma pequenina área, imaginem a quantidade de variantes existentes no Brasil, Angola, Moçambique, etc., etc.. Agora, se esta discussão existe para discutir o sexo doa anjos posso dar uma ajudinha: não foi provado cientificamente, mas segundo os ditos populares, os anjos não têm sexo. DocElisa ^✉ 07h48min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)

Já pensaram se cada vez que alguém for escrever um artigo tiver que começar por descobrir o nome popular de uma planta (sei que o assunto é fauna aqui mas fatalmente terá repercussões em flora depois e, no caso das plantas, a situação é imensamente agravada). Onde é que vamos procurar? Por exemplo, no mês passado escrevi um artigo sobre uma orquídea de Timor Leste. Não tenho a menor ideia de seu nome popular (se é que tem, pois 90% não tem), naturalmente foi com o nome científico, pode ser que tenha um nome comum, quem sabe... Agora imaginem as categorias de listas de espécies (com links para os artigos) tudo com nomes populares dos quais escolhe-se um (que pode servir para ocasionalmente 200 espécies, (será que um IP sabe disso?) e ficam faltando diversos nomes populares que algum desavisado pode usar em outro artigo) e a lista parcialmente com nomes científicos, parcialmente populares de modo que qualquer um que queira conferir se ali estão todas as espécies tem que verificar uma por uma pois não sei se o que chamaram de agave-polvo é esta ou aquela espécie. Quem é que vai manejar isso? Como vou saber se escrevo um artigo sobre cabeça-de-frade ou assento-de-sogra, nomes que são utilizados entre mais 5 ou 6, para uma espécie de cacto que serve também para outras espécies é até mesmo árvores. Foi só eu colocar em um artigo alguns dos nomes populares de uma plantas que logo tascaram lá um (carece de fontes) eu não tenho listas de momes populares fiáveis porque não existem... Porque quando eu falo de leão não colocam "carecem de fontes" mas de assento-de-sogra sim? é porque esses nomes só são utilizados em blogs e que tais. Acho que a maioria conhece a orquídea chuva-de-ouro não é? O nome refere-se a praticamente todas as espécies da tribo Oncidiinae que tenham flores predominantemente amarelas, não importa o gênero a que pertençam e que características tenham (carece de fontes), não sei se o nome é utilizado em outros países, mas este nome não se apica para espécies que não tenham flores amarelas, então se a mesma espécie tiver flores amarelas ou marrons, então pode ser uma chuva de ouro ou não. Que tal? Mas chuva de ouro é um verbete importante não é mesmo? afinal são umas 200 espécies variadas e é um nome bem popular. O que fazer nesse caso. Minha opinião é que se tenha uma página de desambiguação explicando o conceito e remetendo ás espécies ou gêneros. Outro exemplo: endívia e chicória, e couve-flor e brócolis, que são variações das mesmas plantas. Naturalmente essas variedades comerciais merecem uma página. Como se resolve isso? Minha opinião é a de que sempre que houver um nome popular culturalmente importante, ele deve ter sua página e que esta deve enfocar os aspectos culturais, valor comercial, produção utilização, o o que quer que seja, mas ainda assim devemos ter uma página com o nome científico. Assim é que gado e Bos taurus podem coexistir pacificamente um enfocará a espécie como existiu na natureza e outro em seus aspectos comerciais. É só colocar em ambos o famoso "ver artigo principal" Outro exemplo recente é o que aconteceu na discussão de EAD do tamanduá-bandeira. Para quem não sabe, basta consultar para ver o desgaste completamente inútil gerado pela utilização de nomes populares. Isto vai acontecer com frequência ao escolhermos nomes populares. Na minha opinião até mesmo animais com nomes claramente estabelecidos deveriam ser sempre redirects para o nome científico. Sei que é um parece técnico demais mas só posso escolher a melhor opção. Não é minha intenção diminuir o valor das opiniões em contrário, pois todos têm direitos iguais, mas acho difícil encontrar qualquer editor da wiki, que escreva regularmente sobre biologia, que tenha opinião diversa. Outro problema dos nomes populares serão os interwikis (naturalmente faria parte do trabalho encontrá-los se fosse para melhorar, mas como é para piorar esse trabalhinho extra vai ser bastante desanimador). O nome cientifico é apenas um para o mundo todo, facilita bem os interwikis. Portanto venho aqui com a seguinte proposta que é bastante simples de interpretar e possivelmente não ocasionará discussões em sua aplicação:

• Todos os seres terão uma página com nome científico. No caso em que exista produção comercial ou coleta de importante valor comercial e com nome popular claro, por exemplo maçã, esta também existirá e tratará dos aspectos culturais e comerciais, cultivares, técnicas de produção, países produtores, etc e a página com o nome científico tratará dos outros aspectos tais como origem, espécies, descrições, filogenia, bioquímica, etc. No caso de animais como ornitorrinco, bem, esse vai ser redirect para Ornithorhynchus anatinus, (ou melhor, apenas Ornithorhynchus - a página do gênero e espécie podem ser a mesma uma vez que só existe uma espécie deste gênero). Dalton (discussão) 12h10min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)

A cada dia acho o consenso menos possível, simplesmente porque não há parâmetro para definir qual caminho a seguir, cada utilizador tem a sua preferência, e nenhum vai mudar de opinião. Proponho uma votação entre as principais propostas defendidas aqui. Madalena (discussão) 14h28min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)

Claro! Assim damos a oportunidade pra maioria violentar a minoria de forma plebiscitária. Entendo que o que é necessário é damos mais ouvido aos especialistas. um deles acabou de opinar. E, se não for suficiente, talvez não seja ainda o momento de mexer no assunto. Qual é a pressa? José Luiz ^disc 14h52min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)

A pressa é que enquanto isto, gado bovino permanece com este nome, que na opinião de todos, é o pior possível. Especialistas tendem a preferir o nome latino, mas por mais que eles exprimam seus pontos de vistas, alguns editores acima parece que não concordarão. Então porque o consenso é impossível, vamos permanecer sem solução para sempre? As votações não são uma forma legítima de decidir quando não há mais possibilidade de consenso? Madalena (discussão) 15h00min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)

De acordo com o Zé. Em cada projecto este tipo de decisões deve ser tomada pelo especialistas ou teremos sempre o nome errado decidido por votação onde a maioria dos votantes entende pouco do assunto. Os especialistas serão sempre uma minoria na WP logo perdem sempre nas votações. E posteriormente, vendo os seus esforços inúteis, vão de férias DocElisa ^✉ 15h14min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)

Em outros projetos, a opinião de especialistas é bem-vinda e, quando há projeto estruturado "cuidando do tema", é obrigatória e leva peso. Já aqui, botamos pra molecada votar como é que vamos chamar a vaca. Não me surpreendo se a maioria eleger "Mimosa". José Luiz ^disc 17h37min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)

Apesar das minhas críticas acima, ainda acredito que haja umas dúzias de animais em que haja consenso quanto ao seu nome. E é por essas poucas dúzias que eu não concordo com aplicação do nome científico como regra. Claro que devem existir muitas para as quais não há consenso e muitos milhares de espécies que nem nome em português têm. Aí o nome científico pode e deve ser usado. Mas, devemos adoptar como primeira regra (aliás somos obrigados) usar títulos em português sempre que for possível.JF (discussão) 17h44min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)

Dalton, ninguém terá de ir descobrir qual é o nome em português, se ele não for óbvio para quem estiver a escrever, basta escolher o nome científico. Se depois alguém vier que saiba o nome em português e tiver uma fonte fiável para ele, basta movê-lo. Não vejo dificuldade nisso. Abraço, GoEThe (discussão) 17h50min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)

Em relação a nomes comuns que são partilhados por várias espécies, isso já está previsto na Convenção de Nomenclatura proposta na secção Desambiguação de nomes. Pode-se sempre acrescentar a hipótese de o artigo ser uma página englobando todas as espécies designadas por esse nome, ou uma página de desambiguação (que de todo o modo terá de existir). Com todo o respeito pelo Dalton, acho que em publicações de divulgação científica (como neste caso em concreto) é sempre necessário ser o mais acessível possível. Há um equilíbrio entre ser compreensível e ser exacto, e neste caso devemos ser o mais compreensíveis que a nossa consciência permitir. Vamos ouvir então os especialistas: These names provide names that can be used to converse with English speaking persons who are not comfortable with using the strange-sounding scientific names used by taxonomists; The simplest solution for what names to use for frogs would be for everyone to only use their scientific names. In fact, this is the approach we have espoused and still recommend. However, it is clear that outside the systematic scientific community certain organizations only use or require common names for animals and plants; furthermore, they will continue to do so; Several ecotourism guidebooks only use common names. Many scientific journals only include common names in the titles of the articles. (...) Common names are in use and will continue to be used.. GoEThe (discussão) 18h19min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)

Caro Goethe, como disse, respeito totalmente a opinião de todos e a minha não é melhor que a de qualquer outro (mas sempre vale lançar mão da negociação e convencimento). Sei que existem organizações de pássaros, peixes, etc, nos países de língua inglesa que estão empenhadas em batizar e normatizar os nomes dos organismos que lhes são caros. Apenas como curiosidade, noto que a maioria dos nomes latinos é expressa com dificuldade pelos falantes dessa língua e frequentemente fica quase irreconhecível para alguém que se expresse em línguas mais próximas do som latino original. Outra curiosidade: no caso das orquídeas, que conheço melhor, sei de apenas dois livros, entre mais de cem que consulto regularmente, que utilizam-se de nomes populares. Bem, na verdade poucos dos nomes constantes em ambos os livros são realmente nomes populares, ao contrário, são quase todos nomes criados pelos autores simplesmente traduzindo o significado do binomial. Naturalmente para a fauna, a situação é muito mais simples pois os nomes populares estão bem mais estabelecidos. De qualquer forma a utilização dos nomes populares, uma vez que não conheço organização que englobe os países de língua portuguesa e normatize o assunto de forma clara, me parece dificultar a organização geral dos artigos e ser uma fonte bem maior de polêmicas que a utilização do nome científico. Pode ser frescura minha, mas incomoda-me um pouco. Outra coisa que para min é muito esquisita é ver listas de espécies parcialmente com nome científico e parcialmente popular acho que no mínimo deveriam ser sempre citados o científico e popular nessas listas como neste caso. Ou, quem sabe, o título do artigo, se escolhido for o nome popular, ter o científico entre parêntesis, por exemplo: Búfalo-asiático (Bubalus bubalis). É claro que se tivéssemos uma organização fidedigna liderando a "criação" de nomes em português para os seres, e que fosse consensualmente respeitável a coisa seria diferente (naturalmente se tivermos, e não sei se temos pois nomenclatura de animais não é o meu forte, a PtWiki poderia nomear algumas a serem seguidas como regra de nomes pada determinados grupos de animais). É sempre mais complicado administrar regras híbridas e com muitas exceções, por vezes ligeiramente subjetivas. Claro que espero não criar polêmica nem semear cizânia aqui, apenas contribuir para a escolha da melhor solução. Minha intenção é somente de ser o mais acurado possível nas definições e títulos dos artigos e não pelo pedantismo do nome científico, hehe. Dalton (discussão) 20h49min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)

Mas, tratando especificamente do artigo Gado bovino, e lamentando ter que chatear com tecnicalidades, parecem-me que deveria ser revisto para ajustar-se minimamente ao gênero Bos, seja lá qual for o nome escolhido para o artigo, já que não é um sinônimo de boi, vaca ou zebú. Nada de redirects de boi ou vaca para gado bovino. Assim já podemos resolver essa parte, ahah! Dalton (discussão) 21h08min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC) Mesmo assim, ainda sou de opinião que deveríamos ter todos os artigos, como ocorre na en-wiki: gado bovino (aspectos comerciais do gênero Bos e suas raças etc), espécie touro (com redirects de boi e vaca), gênero Bos e suas espécies naturais, espécie Zebu, etc.

Discordo de todo e qualquer normatização de nome de espécies (só de espécies). Acho isso inútil, primeiro que sequer há muitas divergências (essa discussão foi levantada por causa do artigo sobre o boi; e deve existir meia dúzia de artigos de animais ainda com litígio de nome). Segundo que deve ser seguido, e basta isso, a norma geral, ora, coloca o nome mais mais conhecido e pronto. Se houver controversia que seja discutido caso a caso. W.SE (discussão) 02h46min de 14 de março de 2013 (UTC)

• E quem é você W.SE. para discordar da opinião de um especialista como Dalton?? Você nem página de usuário tem!. É um duplo de quem? Nós não sabemos quem é você nem quais são as suas aptidões. Aparece só para controlar e criticar! Chama de mentirosas pessoas que devem ser mais idosas que você como fez comigo. Sabe muito de wiki isso não há dúvida mas como pessoa garanto-lhe que deixa muito a desejar. Por sua causa e desde que me chamou de mentirosa NUNCA mais editei um artigo e fui editar em inglês onde as pessoas são respeitadas sobretudo os especialistas. E são bem necessários! Lá sou útil (montes de artigos de medicina estão subtilmente distorcidos, aqui sou uma porcaria qualquer com quem se embirra porque não pôs um ponto final num parágrafo e porque um referência tem um erro de copiar/colar. Podem traduzir "Lower limbs venous ultrasonography" e elevar a AD ou AB. Na en:WP já é classe B e já passou por Peer review. DocElisa ^✉ 10h49min de 14 de março de 2013 (UTC)

Eu concordo plenamente com a opinião de GoEThe.Miguelrangeljr (discussão) 11h11min de 14 de março de 2013 (UTC)

discordo de qualquer normatização que permita variações e exceções e prefiro a nomenclatura científica para tudo. a confusão dos nomes populares é inextrincável, salvo casos raros, mas para facilitar o acesso dos leigos a solução parece simples graças à nossa tecnologia: crie-se redirects de todos os nomes populares para as páginas nomeadas cientificamente, e nos casos de uso múltiplo, desambiguações Tetraktys (discussão) 03h40min de 22 de março de 2013 (UTC)

Deparei hoje novamente com um ensaio de George Orwell: Politics and the English Language que contém alguns trechos relevantes, basta substituir "inglês" por "português" e "escritos políticos" por "Wikipédia". O ensaio todo é interessante de ler, mas se for preciso cito aqui os trechos relevantes. GoEThe (discussão) 21h21min de 22 de março de 2013 (UTC)

• É realmente o texto que todos devem ler DocElisa ^✉ 21h38min de 22 de março de 2013 (UTC)

Estou a editar aqui, para que a malta que tem isto como página vigiada acorde e veja que tem trabalho a terminar. Por mim, tenho confiança na malta de biologia para resolver o diferendo de forma sensata. JohnR (discussão) 15h55min de 2 de maio de 2013 (UTC)

= Votação

Começou a votação. Mar França (discussão) 17h52min de 10 de setembro de 2013 (UTC)

[Ver]

Remover absentismo como critério para perda da flag de autorrevisor

Discussões anteriores: Wikipédia:Esplanada/propostas/Estatuto de AutoReviewer (21nov2009) (criação do estatuto).

Proponho remover o absentismo como critério para remoção do estatuto de autorrevisor, actualmente correspondente a seis meses de inactividade. Ao contrário dos restantes estatutos (sysop, reversor, eliminador, etc.) que implicam a atribuição de uma ferramenta que só tem utilidade se estiver a ser usada, o estatuto de autorrevisor não tem nenhuma ferramenta associada para ficar dependente do seu uso frequente. Além disso, o único objectivo do estatuto é facilitar a vida a todos os editores, removendo das mudanças recentes ou páginas vigiadas edições feitas por editores de confiança e que dispensam patrulhamento. Se a determinada altura se verifica que o editor é de confiança, ao escolher correctamente as fontes e inserir texto de qualidade e imparcial, não estou a ver porque motivo só por ter estado ausente alguns meses deixaria de o ser. Polyethylen (discussão) 20h39min de 20 de janeiro de 2013 (UTC)

As regras podem mudar um bocado em seis meses. Enquanto o editor inativo que voltou não se acostumar novamente a elas, não tem porquê ser autorrevisor, a meu ver.--Mister Sanderson (discussão) 21h29min de 20 de janeiro de 2013 (UTC)

As regras em seis meses não mudam tanto que coloquem em causa um mero estatuto de autorrevisor. As regras de edição são sempre as mesmas, excepção feita a pequenos ajustes que são fáceis de acompanhar. Não me consta que qualquer autorrevisor tenha que saber todas as regras da wikipédia. Nem os sysops, quanto mais autorrevisores. Aliás, com base nesse raciocínio, ninguém poderia ter qualquer estatuto que fosse porque independentemente de estar ou não activo, as regras estão sempre a mudar. Ou então sempre que muda uma regra teríamos que reeleger toda a gente só para garantir que está a par das mudanças. Polyethylen (discussão) 21h42min de 20 de janeiro de 2013 (UTC)

• Apoio a proposta. As regras mudam em seis meses, mas não o suficiente para um autorrevisor deixar de merecer a confiança para o estatuto, que é mínima. O desconhecimento das mudanças na política de eliminação até podem justificar a inabilidade para ser eliminador, ou o desconhecimento das políticas de bloqueio e proteção podem justificar a incapacidade para bloquear ou proteger. Mas para ser autorrevisor é bastante que não ande a vandalizar ou desrespeitar os pilares. Madalena (discussão) 21h49min de 20 de janeiro de 2013 (UTC)

Fraca discordância e alternativa: Eu aumentaria esse tempo pra um ano sem edição, mas não retiraria a regra. O estatuto pode ser facilmente reatribuído quando o usuário retornar. Basta pedir ou nem isso; basta que um administrador veja o usuário de volta e aperte um botão novamente. Não precisamos ter um número falso de autorrevisores se parte dele é composta de inativos. Um ano é uma eternidade na Wikipédia.—T_ele^s«fale comigo» 21h52min de 20 de janeiro de 2013 (UTC)

Se o problema é o que está em Citação: Há atualmente 372 autorrevisores, que, juntamente com os administradores e eliminadores, constituem um total de 433 usuários com esta permissão. escreveu: «Wikipédia:Autorrevisor», não há um modo de listar apenas os activos ali, sem necessariamente ser com a retirada da ferramenta dos demais? Não é que seja uma alternativa má, mas acho isso de mera contagem um motivo fraco para a perda da ferramenta. Madalena (discussão) 22h15min de 20 de janeiro de 2013 (UTC)

Quais são as implicações reais de ter na lista de autorrevisores editores inactivos? Ainda para mais quando a lista é gerada automaticamente. Explicando melhor: evidentemente que vejo o problema no caso de listas de reversores, sysops, burocratas, eliminadores, etc:

1. torna difícil seleccionar editores uma eventual verificação e controlo do uso correcto das ferramentas;
2. torna difícil o contacto quando é preciso auxílio imediato (eliminar uma página, bloquear, etc.);
3. torna difícil a realização de estatísticas ou pontos de situação relativamente a editores que têm ferramentas de manutenção.

No entanto, este tipo de obstáculos não se coloca na questão dos autorrevisores. Por exemplo, um eliminador inactivo é realmente um número falso: se dentro de uma lista com 26 eliminadores, três não eliminam, a verdade é que em termos práticos só existem 23 eliminadores na wikipédia. Neste caso o estatuto depende efectivamente de uma tarefa, e de se essa tarefa está ou não a ser desempenhada. Mas os autorrevisores não têm nenhuma tarefa específica associada para determinar se está a ser ou a não ser autorrevisor. Polyethylen (discussão) 22h18min de 20 de janeiro de 2013 (UTC)

Perfeitamente racional no argumento. Por isso, eu tenho apenas uma discordância fraca. Entretanto, se me disser qual a razão de manter uma conta há um ano inativa como autorrevisora, eu até concordo com a proposta.—T_ele^s«fale comigo» 22h23min de 20 de janeiro de 2013 (UTC)

Para o caso dessa conta voltar a ser activa, não vejo a necessidade de passar por um novo processo de atribuição, já que se trata de burocracia excessiva. Mesmo que seja uma atribuição simples sem abertura de pedido formal, obriga o sysop a verificar desnecessariamente um vasto número de contribuições para verificar se as edições são de confiança, quando tal já foi verificado. Polyethylen (discussão) 22h39min de 20 de janeiro de 2013 (UTC) PS: Obviamente que estou a fazer fé que no passado o estatuto tenha sido bem atribuído. PS2: se isso facilitar o consenso, também não me oponho a que o prazo seja aumentado, mas para um valor em que restem poucas dúvidas que a conta voltará alguma vez a ser activa. Seis meses para assumir isso é muito pouco; há inúmeros casos de contas que não editam em seis meses e acabam por voltar a editar; podem inclusive estar activos noutros projectos da wikimedia. Um ano também me parece pouco.

Por mim, pode ser até por um tempo bem maior (cinco anos?) que deixe claro que a conta está realmente inativa. Só não gostaria que fosse "infinito".—T_ele^s«fale comigo» 00h18min de 21 de janeiro de 2013 (UTC)

Apoio a proposta do Polyethylen. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h36min de 20 de janeiro de 2013 (UTC)

Apoio a proposta conforme formulada pelo Polyethylen porque reduz a burocracia e não traz nenhum risco para o projeto. Py4nf (discussão) 00h13min de 21 de janeiro de 2013 (UTC).

Passada uma semana da última mensagem, como ficamos na questão de resolução do problema? Todos concordam que a situação actual é inviável porque o prazo está dentro do tempo em que é normal regressar à edição. A diferença está em abolir o prazo por completo ou alargar bastante o prazo para garantir que a conta é mesmo inactiva. O Teles sugeriu um prazo de cinco anos. Eu não vejo problema e acho que se atinge quase tudo aquilo que a proposta propõe. É um compromisso aceitável por todos? É o suficiente para garantir que a conta está mesmo inactiva? Se não houver objecções pode-se declarar consenso. Polyethylen (discussão) 17h27min de 2 de fevereiro de 2013 (UTC)

Concordo com os cinco anos. 'Infinito' é mt e parece desnecessário ter contas com mais de cinco anos q ainda são autorrevisores. É um meio termo aceitável. Rjclaudio ^msg 20h19min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)

E mais uma semana depois, não teve oposição (e agora mais um concordo, comigo). Aplica-se? Se for aplicar avisem tb o efeld q tem um bot pra absenteísmo de autorrevisor pra ele mudar as coisas lá. Rjclaudio ^msg 20h19min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)

Apoio. Fiquei alguns meses afastado da Wikipédia e por isso tiraram minha flag de autorrevisor. Acho que um editor não se torna menos confiável ou menos ciente das regras porque ficou um tempo afastado. ^Danilo.mac_(discussão) 00h29min de 12 de fevereiro de 2013 (UTC)

Proposta aplicada dia 19 pelo Poly. Rjclaudio ^msg 12h06min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)

[Ver]

Aperfeiçoamento da recomendação para ligações externas

Proponho modificar a atual recomendação para ligações externas com base nesta proposta de redacção que, por sua vez, tem base na equivalente de língua inglesa. As alterações estão a amarelo. Faço um resumo dos principais pontos a serem alterados, representando simultaneamente os problemas da atual recomendação e a proposta para os alterar.

1. A atual regra não distingue claramente sites oficiais de recursos externos, o que gera várias contradições ao longo do texto. Os requisitos para um e para outro devem ser diferentes. A ligação para o site oficial de uma empresa ou instituição não pode, por exemplo, estar sujeita às mesmas restrições de um recurso externo destinado a aprofundar o conhecimento do tema do artigo. Por outro lado, as páginas de recursos devem ter um controlo de qualidade muito maior e devem ser nitidamente adequadas ao artigo.
2. O novo texto distingue claramente o que é uma fonte de um recurso externo. A atual regra confunde e mistura as duas coisas. As fontes devem estar na secção de fontes. Os recursos externos na secção de recursos externos. São duas coisas com propósitos completamente diferentes e não podem/devem competir ou sobrepor-se uma à outra. Por exemplo, uma fonte admite perfeitamente repositórios de artigos científicos que requerem subscrição de acesso. Um recurso externo só deve ter material acessível a todos. As fontes servem para referenciar artigos e escrever texto. Os recursos externos servem para indicar repositórios de material de qualidade que complementem o que já está no artigo. Ironicamente, e só para citar o absurdo, a atual regra impede que o JSTOR, o maior repositório mundial de publicações científicas, seja usado como fonte na wikipédia portuguesa precisamente por causa desta confusão.
3. A regra atual é omissa em relação à acessibilidade. Um dos critérios de escolha de recursos externos deve ser a possibilidade de ser visto pelo maior número de pessoas possível, evitando conteúdo que só esteja ao alcance de alguns. O novo texto recomenda ainda a especificação do tamanho da página de destino, quando exceder o normal, e define que não devem ser usados links directos para conteúdo que necessite de plugins, mas antes para uma página html intercalar.
4. A regra atual define que quando há vários pontos de vista num artigo, cada um deles deve ter uma ligação externa e nenhum deve ter mais do que a outra. Isto não faz sentido e é uma violação de WP:PESO que define que o peso de cada ponto de vista deve ser proporcional ao seu peso na sociedade e no mundo académico. A nova regra define que o número de ligações deve ser proporcional, tal como acontece já no texto à luz de wp:peso.
5. A regra atual é omissa em relação a links para resultados de motores de pesquisa e feeds rss.
6. Introduz-se uma recomendação para evitar ligações que se saiba que só vão estar disponíveis a curto prazo.
7. Proibe-se listas ou anexos que sejam constituidas principalmente por ligações externas.
8. Proibe-se redireccionamentos mesmo quando são feitos através de domínios.
9. Por último, e talvez a mais óbvia, determina-se que as ligações devem ter uma relação directa com o conteúdo de um artigo, de acordo com a própria hierarquia e organização da wikipédia. Um artigo generalista não deve ter ligações para assuntos específicos e, por outro lado, um artigo sobre um assunto muito particular não deve ter ligações para sites generalistas. Polyethylen (discussão) 03h37min de 21 de janeiro de 2013 (UTC)

Apoio. Nenhuma objeção. Gabriel Yuji (discussão) 04h36min de 22 de janeiro de 2013 (UTC)

Apoio, melhor q o atual. Rjclaudio ^msg 12h19min de 22 de janeiro de 2013 (UTC)

Aproveitando o assunto, algo com fiz aqui é válido, não? Penso que sim, porque quem não sabe inglês ou espanhol, não poderá consultar as fontes do artigo, então optei por informações em português (nas duas variantes), na seção. Será que isso também não poderia virar uma recomendação? Vejo muitos artigos serem traduzidos de outras versões da Wikipédia, mas, geralmente, isso gera um artigo muito bom (ou não), que só tem referências em outras línguas que não o português. Então, não seria bom alguma ligação externa na nossa língua para que o leitor possa comprovar pelo menos alguma coisa do que está escrito? Gabriel Yuji (discussão) 01h43min de 24 de janeiro de 2013 (UTC)

Sim e não. Quando se pode substituir as fontes por outras fontes em língua portuguesa de igual credibilidade, qualidade e fiabilidade, é lógico que há vantagens para o leitor em fazê-lo. Ou então acrescentar fontes em língua portuguesa ao lado das originais de forma a complementá-las. Mas não se deve passar as fontes para a secção de recursos externos. Fontes não são recursos externos. Quer sejam substituídas ou acrescentadas, devem continuar na secção referências.

No entanto, mesmo assumindo que há fontes em língua portuguesa, isto deve ser levado com cautela e nunca pode ser uma recomendação. Porque embora haja artigos onde é simples fazê-lo, na maioria dos artigos esta substituição implica uma redução de qualidade drástica. Por exemplo, os artigos de temas científicos com algum aprofundamento são quase sempre referenciados por artigos científicos em inglês. O problema é que a esmagadora maioria dos artigos é publicada em inglês e não há equivalente nem em português nem em qualquer língua. Mesmo os investigadores portugueses e brasileiros publicam, na sua maioria, em inglês. Deve-se procurar opções sim, desde que não haja diminuição de qualidade da fonte. Não pode haver uma regra: cada caso é um caso e deve-se deixar isto nas mãos do senso comum. Uma eventual recomendação iria fazer com que muita gente começasse a substituir publicações de qualidade por infoescolas e sites derivados à conta dessa recomendação. Polyethylen (discussão) 02h02min de 24 de janeiro de 2013 (UTC)

Mas e se a recomendação explicita-se que só seriam aceitas fontes "de reputação"? De qualquer forma, foi só uma ideia. Como existentes casos e casos é melhor deixar pra lá. Gabriel Yuji (discussão) 02h11min de 24 de janeiro de 2013 (UTC)

A proposta fala em #Casos em que deve haver ponderação: "Websites que não cumpram os critérios para fontes fiáveis mas que, no entanto, contenham alguma informação sobre o objeto do artigo com base em fontes reputadas." Uma fonte q não tenha reputação não cumpre os critérios de fonte fiável (e vice-versa), elas geralmente não seriam usadas mas é pra discutir caso a caso. Rjclaudio ^msg 20h23min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)

Duas semanas depois, como ficamos por aqui? Dois apoios e nenhuma oposição, é suficiente? Rjclaudio ^msg 20h23min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)

Polyethylen (discussão) 18h54min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)

[Ver]

Ativar por padrão a ferramenta de referências

Vídeo demonstrativo do aplicativo

Captura de ecrã do aplicativo

A exemplo do que já ocorre na WP anglófona, poderíamos ativar por padrão a ferramenta de colocar referências nos artigos, pois elas facilitam enormemente o trabalho do usuário e assim resolvemos um dos maiores problemas da WP lusófona, que é a falta de referências e baixa qualidade dos artigos que é decorrente desse fato.

Atualmente o que temos é um botão perto do botão de assinatura, que coloca o texto entre <ref> </ref>. Existe uma ferramenta muito melhor e mais completa disponível. Chama-se RefToolbar 2.0.

O caso já foi amplamente discutido, inclusive com imagens da ferramenta, na WP anglófona e teve o apoio da gigantesca maioria dos usuários que participaram da discussão. Vejam o tópico e o número de vezes que a palavra "support" foi usada.. Após a discussão a ferramenta foi implementada por padrão a todos.

Proponho que implementemos essa ótima ferramenta, poderíamos ter por aqui também. Jml3^msg 08h52min de 21 de janeiro de 2013 (UTC)

Instruções para ativar

Basta habilitar o seguinte item da lista de gadgets (nas preferências):

• Ferramentas de referência: insere um botão "Citar" na barra de edição para adicionar facilmente predefinições de citação. (atualmente em teste) [documentação  |  exemplo  |  comentários]

Helder 20h12min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)

Comentários

Ela já vem sendo usada aqui? Se não, acho melhor implementá-la de modo opcional por um curto perído (um mês?) e, se nada der errado, passamos a ativar por padrão. Nunca usei, mas parece ser bem útil.—T_ele^s«fale comigo» 09h36min de 21 de janeiro de 2013 (UTC)

Cara, muito bom mesmo... facilita o uso de "ref name", facilita o preenchimento, traz opções pra diferentes tipos de fontes. Seria um grande avanço. Oh... GorillaWarfare is a girl.—T_ele^s«fale comigo» 09h44min de 21 de janeiro de 2013 (UTC)

Isso já foi proposto em agosto de 2012, implementado, e já deu errado: nunca consegui utilizar o gadget aqui pois sempre ocorre o erro que informei na discussão. Helder 11h23min de 21 de janeiro de 2013 (UTC)

Não é bom levar isso para o wiki-tech? Facilitar a forma de inserir referências é um aspecto fundamental para o projeto como um todo. E se a WMF está levando a sério seus planos de tornar a edição mais fácil, esse é um dos primeiros passos. Alguém pode enviar? Posso mandar hoje no fim do dia ou amanhã, se nenhum imprevisto aparecer. --ezalvarenga (discussão) 13h36min de 21 de janeiro de 2013 (UTC)

Acredito que o local mais apropriado para discutir o erro é na en:MediaWiki talk:RefToolbar.js, pois o script é mantido na wiki inglesa, não é uma extensão do MediaWiki. Helder 13h47min de 21 de janeiro de 2013 (UTC)

Obrigado por apontar. Você poderia fazer isso, Helder? Se não der, faço depois. --ezalvarenga (discussão) 14h01min de 21 de janeiro de 2013 (UTC)

Conforme o GoEThe, já foi feita uma tentativa de contactar os autores, mas não houve resposta: en:Wikipedia talk:RefToolbar/2.0/Archive 2#Ported to portuguese. Helder 16h30min de 21 de janeiro de 2013 (UTC)

Não é só copiar tudo o que está aqui, traduzir alguns termos para nossa língua e implementar ? Jml3^msg 16h41min de 21 de janeiro de 2013 (UTC)

Parte do script já está funcionando, mas estão aparecendo vários campos com "null" no formulário. Helder 17h50min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)

O problema com os "null" já foi corrigido. Helder 19h22min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)

Está disponível para utilização? Ativo em Preferências? Rodrigolopes (discussão) 19h56min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)

Muito legal! Não seria legal ativar por padrão? Me parece mais fácil para um editor novo... --ezalvarenga (discussão) 20h21min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)

Possivelmente, mas acho melhor deixar para depois que os mais experientes testarem a adaptação por uns dias para termos certeza de que está funcionando como deve. Helder 21h57min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)

Tomei a liberdade de mover o conteúdo para ficar, na minha opinião, mais fácil de vincular o vídeo com as instruções de como ativar. Rodrigolopes (discussão) 22h57min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC) Existe a possibilidade de divulgação do uso do aplicativo? Rodrigolopes (discussão) 23h04min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)

Bom, este já é o segundo tópico sobre o assunto que está na esplanada. Se acharem necessário, pode-se mencionar também na seção de anúncios. Helder 23h44min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)

Duas semanas depois, a ferramenta já foi testada o suficiente? Ativamos por padrão? Rjclaudio ^msg 12h08min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)

Não sei. Os referenciadores (experientes) de plantão encontraram alguma irregularidade? Helder 14h06min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)

Notei agora que ainda falta traduzir/configurar a versão que aparece se não estiver habilitada a opção "⧼wikieditor-toolbar-dialogs-preference⧽". Helder 15h03min de 2 de março de 2013 (UTC)

[Ver]

Proposta de categorização de esboços

Olá Wikipedistas! Venho até vocês propor-lhes uma ideia a ponto de facilitar o trabalho de wikipedistas ocupados com a respeitável tarefa da expansão de esboços. Caso já tenham reparado nos artigos da Wikipédia em língua inglesa, provavelmente notaram que há várias páginas em categorias que são inexistentes na Wikipédia em língua portuguesa, as categorias de esboços. Os artigos denominados esboços contêm uma categoria própria. Por exemplo: No esboço de um artigo de um jogo eletrônico, há evidentemente a categoria Videogame stubs, e assim para cada predefinição de esboço há uma categoria própria, adicionada automaticamente pela predefinição do esboço. O conteúdo destas categorias será obviamente de esboços restritos a um tema.

Assim, em meu ponto de vista, o colaborador pode visualizar através da categoria os artigos sobre o tema desejado que necessitam de expansão. Sem falar na maior organização, que possivelmente deixará explícita nossa escassez de artigos bons, mas nós trabalhamos para o progresso colegas! Então, aplicamos isto na wikipédia lusófona, a exemplo da organização da wikipédia anglófona, ou não?

Deixem o seu voto abaixo, se concordam ou não com a ideia. Caso concordem, pode deixar que encarrego-me do trabalho.

Atenciosamente, Leonardo Cebin ^{(disse)|(fiz)} 23h21min de 21 de janeiro de 2013 (UTC)

Mas isso já existe! Salvo erro, todas as marcas de esboço categorizam os artigos respetivos. --Stegop (discussão) 23h40min de 21 de janeiro de 2013 (UTC)

Linkando: Categoria:!Esboços por tema e Categoria:!Predefinições de esboço. Rjclaudio ^msg 01h08min de 22 de janeiro de 2013 (UTC)

Desculpem-me, mal sabia disto hahaha. Então que bom que esta proposta já foi adotada :) Leonardo Cebin ^{(disse)|(fiz)} 22h55min de 22 de janeiro de 2013 (UTC)

[Ver]

Remover aviso redundante ao editar páginas

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Esplanada/propostas/Melhorar MediaWiki:Editnotice-0 (26mai2012)#Parte de baixo da página de edição e avisos

[Ver]

Inserir no topo da Esplanada/propostas, link de WP:C

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Esplanada/propostas/Simplificar o topo das esplanadas (14set2012) Jml3^msg 18h27min de 23 de janeiro de 2013 (UTC)

[Ver]

Página aleatória

Na coluna da esquerda, não seria melhor substituir "Página aleatória" por "Artigo aleatório"? Andreazevedo (discussão) 17h34min de 22 de janeiro de 2013 (UTC)

Concordo. Jml3^msg 18h30min de 22 de janeiro de 2013 (UTC)

Discordo. Às vezes, página aleatória retorna um Anexo, que não é artigo. E olha que eu conheço muito as páginas aleatórias, todo dia eu clico em várias para marcar Página aleatória = que horror, oito anos sem fontes!. Albmont (discussão) 19h16min de 22 de janeiro de 2013 (UTC)

Nunca me calhou um anexo ao clicar na "Página aleatória", foi por isso que fiz a proposta, pois não faria sentido se só houvesse um "tipo" de página. Andreazevedo (discussão) 19h47min de 22 de janeiro de 2013 (UTC)

Eu também não costumo clicar muito, que eu me lembre, das vezes que eu cliquei nunca me apareceu um anexo. Deve ser porque a maioria das páginas são artigos e uma minoria anexo, aí a chance de pegar um é bem menor. Jml3^msg 20h12min de 22 de janeiro de 2013 (UTC)

Tanto artigos quanto anexos passaram a ser tratados como páginas de conteúdo no ano passado. Então os anexos podem aparecer naturalmente ao acessar Especial:Página aleatória. Helder 15h57min de 23 de janeiro de 2013 (UTC)

Estando esclarecido q página aleatória pode ser tanto artigo como anexo, imagino q a proposta não faz mais sentido. Estou arquivando ela da esplanada/propostas. Rjclaudio ^msg 20h25min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)

Concordo, eu também mudei de ideias acho que deveria manter-se como página aleatória. Andreazevedo (discussão) 20h36min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)

[Ver]

Economia de espaço desnecessário

Olá, caros 'wikipedistas' (ou 'wikipedianos'). O título desta proposta pode não ser muito claro, mas, em resumo, o que sugiro fazermos é uma 'limpeza' de artigos (e/ou anexos) desnecessários à Wikipédia por não terem conteúdo enciclopédico, e são apenas provas claras de fanatismo. Os exemplos mais simples possíveis são artigos como BBB 13, Dança dos Famosos 5 e muitos artigos irrelevantes por aí sobre divisões de campeonatos. Minha proposta em si é de tais artigos serem eliminados e protegidos de IPs e autoconfirmados por tempo indefinido, e que uma parte do conteúdo presente neles seja transferida para um artigo mais relevante, visando diminuir a quantidade de artigos irrelevantes na Wiki. O que eu disse aqui se aplica mais nesses artigos (ou apenas 'segmentos de artigos') de programas e campeonatos estaduais. Creio que essa não seja a primeira vez que alguém menciona esse tipo de coisa, mas não custa falar novamente. WikiInformante ^{(Discussão/Agitação)} 23h26min de 22 de janeiro de 2013 (UTC)WikiInformante

Eu apoio no caso daqueles que não têm fontes.--Mister Sanderson (discussão) 23h30min de 22 de janeiro de 2013 (UTC)

Concordo totalmente com o proponente. Usando os exemplos dos Big Brothers e o campeonatos, a função da Wikipédia seria apenas informar o que é um Big Brother, e o que é um Campeonato tal e não informar o que aconteceu com as edições desde a primeira até 1 milhão desses campeonatos e programas de TV, essa não é a função de uma enciclopédia, se a pessoa quiser saber detalhadamente que vá atrás dos sites oficiais das empresas, de livros históricos e publicações sobre as edições específicas. Toda essa parte poderia ser movida para a Wikia, aonde se tem essa liberdade de poder colocar artigos sobre esses temas. Jml3^msg 09h32min de 23 de janeiro de 2013 (UTC)

Lembrei de um exemplo bom, o UFC, está na edição mundial número 233 já e para cada uma existe uma página, bastaria a página UFC! Vejam essa Predefinição:Eventos do UFC mostrando todos. Isso ilustra bem o que o proponente diz. Jml3^msg 11h07min de 23 de janeiro de 2013 (UTC)

Ótimo exemplo! Apesar de UFC ser notório certamente, cada edição não tem notoriedade suficiente para ter artigo próprio, nem quantidade de informação enciclopédica. Cliquei em cinco deles e só vi listas de todos os confrontos daquela edição, o quê é coisa de anexo ou Wikia, já que não é enciclopédico e talvez seja fancruft. Passo a apoiar integralmente a proposta. A área de entretenimento é a que mais dá informações inúteis sobre coisas irrelevantes.--Mister Sanderson (discussão) 11h49min de 23 de janeiro de 2013 (UTC)

Então, para facilitar o trabalho, sugiro fazermos uma lista somente dos artigos a serem eliminados. WikiInformante ^{(Discussão/Agitação)} 14h13min de 23 de janeiro de 2013 (UTC)WikiInformante

Totalmente Contra esta proposta absurda! Quanto mais informação melhor. O objetivo da Wikipédia é ter o máximo de informações possíveis para o conhecimento humano livre e os artigos que a proposta quer eliminar são totalmente possíveis para tal. A proposta vai contra as ideias da Wikipédia! Essas páginas são muito úteis para o leitor. Tem muitas informações importantes! Mar França (discussão) 17h12min de 23 de janeiro de 2013 (UTC)

Comentário Apesar de entender seu posicionamento acerca desta discussão, quero que você lembre do fator lusófono. Essa Wikipédia é partilhada com todos os países lusófonos, e não só o Brasil. Não quero remover todo o conteúdo que mencionei aqui, mas apenas agrupá-lo de modo que fique relevante para a Wikipédia. Não é necessário que se tenha um artigo para cada edição de um programa, quando já se tem o informativo principal sobre ele. Então, ao invés de eliminarmos as páginas, sugiro fazer um redirecionamento protegido para o artigo devido. Se o conteúdo não for muito relevante, que o agrupe num artigo só, pois assim manterá a relevância. WikiInformante ^{(Discussão/Agitação)} 22h21min de 23 de janeiro de 2013 (UTC)WikiInformante

Com isso, apagaria informações importantes. Quanto mais informação melhor, mesmo que a Wikipédia seja compartilhada com todos os países lusófonos. Seu argumento em relação a isso vai contra os princípios da Wikipédia. Eu chamaria esta proposta, ao invés de: Economia de espaço desnecessário, seria: Economia de espaço necessário. Abraços. Mar França (discussão) 03h16min de 25 de janeiro de 2013 (UTC)

Contra, obviamente, levando em conta um único fator (tem tantos outros além deste): quem decidiria se um artigo deveria ou não permanecer? Christian ^msg 02h11min de 24 de janeiro de 2013 (UTC)

Todos?--Mister Sanderson (discussão) 22h33min de 24 de janeiro de 2013 (UTC)

Exato Christian. Mais um motivo para essa proposta não poder ser colocada em prática. E a frase de Mister Sanderson acima, não entendi. Abraços. Mar França (discussão) 03h16min de 25 de janeiro de 2013 (UTC)

Quis dizer "todos nós", a comunidade, como sempre foi. -- Cainamarques 03h40min de 25 de janeiro de 2013 (UTC)

Ah, então cada artigo vai passar por um consenso ou votação para decidir se ele deve ou não permanecer? Mar França (discussão) 04h24min de 25 de janeiro de 2013 (UTC)

Concordo com reservas, temas que tenham conteúdo verificável e que com fontes que provem mais do que existência podem ser artigos individuais. Informação para estar na Wikipédia e ter valor somente quando verificável, o resto não tem respaldo nas políticas do projeto. Fabiano ^msg 21h58min de 24 de janeiro de 2013 (UTC)

Concordo com a exclusão de tudo que não esteja previsto no projeto. Está havendo muito isso por aqui. Uma biografia atende os critérios, daí toda a equipe técnica que o cerca se torna notável por causa disso? Uma banda é notória, então todos os que trabalharam para a banda se tornam notórios? Em alguns aspectos o texto presente nos critérios criam essa confusão. Em WP:ÁLBUNS 2. O seu criador, ou criadores, for(em) notável(is). Por acaso isso quer dizer que um músico notório poderá ter um artigo de cada um dos seus trabalhos, mesmo que não sejam notórios? Rossi Pena (discussão) 10h16min de 25 de janeiro de 2013 (UTC)

Muito mesmo. Digimon é notório, então se criam artigos para todas as espécies existentes. O Senhor dos Anéis é notório, então todo anão, espada e montanha também ganha artigo... Por aí vai.--Mister Sanderson (discussão) 12h31min de 25 de janeiro de 2013 (UTC)

Informação Favor checar Wikipédia:Critérios de notoriedade, ajuda nessa discussão. Jml3^msg 12h55min de 25 de janeiro de 2013 (UTC)

Presente para quem gosta de espaço desnecessário: Anexo:Lista de personagens das séries Drama Total. -- Cainamarques 00h47min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)

Discordo. Uma proposta como essa é quase abuso de espaço público. Tudo bem que a maioria desses artigos são horríveis, sem fontes, etc. No entanto, se cada edição cumprir WP:CN não há por quê eliminar. Gabriel Yuji (discussão) 01h26min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)

Discordo. meta:Wiki is not paper, além disto, o local certo para propor a eliminação era através de WP:PE, e tentando modificar os Critérios de Notoriedade. Artigos sem fontes devem ser eliminados sem piedade, independentemente do mérito enciclopédico do assunto, mas este é outro assunto. Albmont (discussão) 15h58min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)

• Citação: Gabriel Yuji escreveu: «Tudo bem que a maioria desses artigos são horríveis, sem fontes, etc. No entanto, se cada edição cumprir WP:CN não há por quê eliminar.» Como pode ser verificado o cumprimento dos critérios se não existem fontes para isto? Fabiano ^msg 19h53min de 3 de fevereiro de 2013 (UTC)

GRS73, vá ler a proposta primeiro, depois você comenta. A proposta fala de eliminar só os artigos sem fontes? Gabriel Yuji (discussão) 20h00min de 3 de fevereiro de 2013 (UTC)

• Eu li e comentei acima, Citação: concordo com reservas, temas que tenham conteúdo verificável e que com fontes que provem mais do que existência podem ser artigos individuais. Informação para estar na Wikipédia e ter valor somente quando verificável, o resto não tem respaldo nas políticas do projeto. Fabiano 21h58min de 24 de janeiro de 2013 (UTC). Me parece que quem precisa ler algo aqui é você. Sugiro que comece pela verificabilidade, seguido de nada de pesquisa inédita. Fabiano ^msg 20h05min de 3 de fevereiro de 2013 (UTC)

Isso foi você quem disse isso. Isto não está na proposta. Gabriel Yuji (discussão) 20h11min de 3 de fevereiro de 2013 (UTC)

• Leu: "concordo com reservas", quem está se posicionado contra utiliza argumentos quanto mais informação melhor e afins; que sem fontes não tem significado nenhum. O citado Dança dos Famosos não passa de um quadro de um programa que foi transformado aqui pelos fã-boys de televisão em uma série de "programas" (que não são). O máximo deveria ser um anexo ao artigo principal. Assim como exemplos de outros do tipo Anexo:Elenco de apoio de Agosto que é maior que o artigo Agosto (minissérie), Anexo:Elenco de apoio de Esmeralda que certamente não cabe no artigo principal Esmeralda. Fabiano ^msg 20h28min de 3 de fevereiro de 2013 (UTC)

Se não tem fontes não precisa de proposta, já existe a política de verificabilidade para isso e ela pode ser aplicada. No entanto, a proposta que foi aqui aberta é para eliminar indiscriminadamente qualquer artigo que o proponente considera desnecessário. Concordo que os artigos que mencionou dos elencos de apoio são desnecessários, mas não foi sobre isso que falou o WikiInformante. Nesses casos nem precisa de proposta da espalanda, basta uma na Central de fusões ou mandar para PE. Gabriel Yuji (discussão) 20h34min de 3 de fevereiro de 2013 (UTC)

[Ver]

Colocar um campo de Busca adicional antes do "clique aqui para adicionar um novo tópico"

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Esplanada/propostas/Simplificar o topo das esplanadas (14set2012) Jml3^msg 18h27min de 23 de janeiro de 2013 (UTC)

[Ver]

Nova redacção de wp:consenso

Proponho uma nova redacção para o texto da recomendação sobre consenso, transformando-o também em política oficial. A redacção é integralmente baseada na mesma política da wikipédia inglesa, com as devidas adaptações. O objectivo do texto é simples: esclarecer e determinar melhores meios para atingir mais facilmente o consenso em artigos e reduzir drasticamente o número de guerras de edição e intervenções administrativas, contribuindo para uma wikipédia mais pacífica, transparente e eficaz.

Proposta

Este novo texto tem por base uma premissa muito simples: quando é feita uma edição, ela pode ser aceite, modificada ou revertida. Quando não é aceite, desde que por um motivo justificado, o novo texto incita o editor a imediatamente procurar a página de discussão expondo os argumentos que estiveram na base da sua edição e que, por sua vez, podem ser aceites ou contestados. Parece simples? Pois, a mim também. No entanto, não é isto que está nas actuais regras e é neste ponto que tem origem a esmagadora maioria dos problemas de edição. Como há um buraco em termos de regras, o que acontece quando uma edição é contestada é uma nova imposição dessa edição à força, seguida por outra e outra até quebra de R3R e com o inevitável bloqueio de ambas as partes. Não há nada que obrigue a apresentar argumentos. O que não faz lógica nenhuma: todas as edições de boa fé, baseadas em factos verificáveis e que estejam dentro das nossas regras podem ser perfeitamente justificadas sem grandes hipóteses de contestação. Quando o editor não a consegue justificar nem encontrar argumentos, então é porque muito provavelmente há uma agenda ou intenções de má-fé por trás. E como o novo texto também obriga a que a contestação das edições seja também feita dentro do quadro das regras, exclui do debate a hipótese de reversões baseadas também em agendas pessoais.

O actual buraco nas regras também está na origem de pedidos de bloqueio excessivos. Ao não fomentar a discussão com argumentos nem dispor de canais de resolução de conflitos, qualquer disputa passa em menos de 15 minutos de guerra de edição para pedidos de bloqueio. No entanto, não quero deixar aqui de assinalar que os meios de resolução de disputas da pt.wiki (sem ser bloqueio) continuam a ser muito poucos e ineficazes. Espero que este texto, ao se tornar política, incentive mais o seu uso. Polyethylen (discussão) 01h51min de 24 de janeiro de 2013 (UTC)

Por mim tudo certo, inclusive sempre prefiro o diálogo. Então, Concordo. Gabriel Yuji (discussão) 01h55min de 24 de janeiro de 2013 (UTC) Desculpa, me precipitei, achei que era só o que ele tinha comentado inicialmente. Vou ter que ler toda a proposta para dar minha opinião

• Senti falta na seção #Sem consenso quando que se passa para votação. Dá a entender que se não há consenso acabou e aplica algo (ou deixa de aplicar algo), não dando nenhuma margem para levar para votação.
• Achei meio deslocado a seção #Decisões que não são da competência dos editores. Isso não é bem sobre consenso, está mais para WP:Decisões da comunidade
• O ponto "Solicitações, sockpuppetry e meatpuppetry" precisa ser reescrito por dar a ideia que solicitações são proibidas e até passíveis de bloqueio (principalmente pelo uso de 'é inaceitável'). Isso já foi discutido algumas (várias) vezes e não quero entrar no mérito aqui se é válido ou não. Só quero que o texto reflita a situação atual: o não-consenso sobre esse tema.
• Que seria spin-doctoring?
• Rjclaudio ^msg 03h15min de 24 de janeiro de 2013 (UTC)

• Hum, pois. A política está muito orientada para edições em artigos e não tanto para discussões públicas sobre outros temas. Mas pode-se incluir um tópico para "em discussões públicas... etc etc... votações." O que sugere para o texto?
• Há ali um ponto importante que diz respeito directamente ao consenso: nenhum consenso por parte dos editores pode contrariar as decisões da WMF. O resto, por mim, pode perfeitamente passar para "decisões da comunidade".
• Não proíbe solicitações. Permite que sejam feitas, desde que de forma neutral, tal como está explícito no fim do parágrafo e que penso que seja coincidente com a opinião da comunidade. O que é inaceitável é fazer qualquer acção com o claro e único propósito de enviesar e sabotar qualquer tentativa de consenso. Ou seja, não proíbe solicitação por si só, o que a comunidade já decidiu que é impossível controlar, mas sim mensagens de má-fé onde seja nítido que o objectivo não seja chamar editores, mas antes disseminar desconfiança e tentar sabotar o processo, o que está mais para "abuso do espaço público", "subversão do sistema", "disseminação de desconfiança", "abuso da wikipédia para provar um ponto de vista" e "meatpuppetry". Todas estas políticas já não permitem este tipo de mensagens ou comportamento abusivo. E tanto pode ocorrer em páginas de usuário como em qq outro local.
• Spin doctor = manipulador de opinião. Pode-se substituir por este último termo. Polyethylen (discussão) 03h44min de 24 de janeiro de 2013 (UTC)

considero que seja um grande avanço sobre o texto existente, mas para mim falha em elaborar um dos problemas mais graves das tentativas de consenso: quando não se sabe se há consenso ou não. ainda não está claro quando o consenso deve ser reconhecido ou não - principalmente em se tratando de um conceito genérico de consenso, e não específico às edições, links, etc. Vc reconhece: "Nalgumas discussões não se chega a um consenso. Isto significa que não há consenso para exercer uma acção, mas também não há consenso para "não" a exercer", mas em seguida só ilustra com casos específicos e não fala do conceito em geral. acho fundamental esclarecer melhor o conceito em suas aplicações gerais antes de nos determos nas particularidades. Também há uma contradição quando vc afirma que "O consenso determina-se em função da qualidade dos argumentos expostos sobre os vários aspectos de um assunto, vistos sob a perspectiva das políticas da wikipédia", mas antes vc citou a pesquisa sobre as discussões, onde se declara que "Os debates raramente são concluídos na base do mérito; normalmente são encerrados por intervenção exterior, exaustão de uma das partes ou pela dominância evidente de uma das partes." claro está que a avaliação "da qualidade dos argumentos expostos" é problemática e fica implícita a necessidade do "juiz do consenso", uma figura que eu considero uma aberração e uma anulação do próprio conceito de consenso como uma decisão coletiva. por ora é isso. abz!Tetraktys (discussão) 03h58min de 24 de janeiro de 2013 (UTC)

O texto, que é a política oficial de consenso da en.wiki, é facto orientado fundamentalmente para os artigos e para a edição. É aqui que ocorre a esmagadora maioria dos problemas, embora a falta de consenso na esplanada seja bastante mais mediática. O texto incide sobre duas coisas: i) explicar como se processa o consenso de uma forma geral, incluindo a parte em que o que tem peso são os argumentos e não os votos e que os argumentos têm que se reger pelo bom senso e pelas regras; ii) indicar regras específicas para edições em artigos. Há, obviamente, casos especiais como são os consensos da esplanada e as eliminações por consenso. Mas esses têm uma regulamentação própria, e é nessa regulamentação que deve estar explícito. Disto isto, talvez o que o Tetra esteja a pedir seja este artigo informativo que informa / orienta como encerrar consensos em discussões públicas. Ou en:Wikipedia:Deletion guidelines for administrators.

Eliminei aquele parágrafo do estudo. Estava nitidamente fora do contexto, já o tinha pensado em apagar e realmente não fazia sentido. Polyethylen (discussão) 04h20min de 24 de janeiro de 2013 (UTC)

como???? vc apagou o texto da pesquisa???? e vamos continuar discutindo como se nada tivesse acontecido???? desculpe a franqueza, mas surpreende esta atitude em vc, deixar de levar em conta um estudo científico numa polêmica tão recheada de emoção e irracionalismo, quando o que mais nos falta é uma base sólida sobre a qual trabalhar, e reiterando a ilusão desenfreada de que tudo aqui dentro é baseado no bom senso e na razão e fazendo mais propaganda enganosa. realmente quando a gente não quer ver alguma coisa nem baixando do céu Jesus Cristo para nos mostrar e convencer, que dirá meros cientistas. tudo bem que tenhamos as mais diversas opiniões e possamos discutir até o fim do mundo se não temos argumentos concretos e comprovados, mas varrer para baixo do tapete, voluntariamente, uma boa e legítima evidência da falácia do consenso é demais. e sendo assim, acho que não tenho mais nada a dizer sobre este tema, que repentinamente virou uma grande piada sem graça. para a wikipédia só cabe aquela descrição popular: "por fora, bela viola; por dentro, pão bolorento". lamento, mas eu fico revoltado com isso.Tetraktys (discussão) 05h02min de 24 de janeiro de 2013 (UTC)

dif. Sim, claro que sim. O estudo é interessante, o que está ali escrito é interessante. Mas estamos a debater o texto de uma regra, que tem de fornecer indicações claras e resumidas sobre o procedimento, e não ficar dissertando sobre as suas eventuais implicações. Polyethylen (discussão) 11h44min de 24 de janeiro de 2013 (UTC)

• Ainda não observei com mais calma o diferencial, mas parece-me que muito do texto actual será removido. Algum motivo em especial? Aqui o dif das mudanças. Madalena (discussão) 13h30min de 24 de janeiro de 2013 (UTC)

Sim, conforme foi apresentado na argumentação inicial. O texto actual divaga bastante e repete assuntos, sendo muito pouco operativo para quem procura um método sobre como agir, nem apresenta soluções práticas de resolução de conflitos. Não é a quantidade de texto que importa, mas sim as noções fundamentais. Há alguma noção fundamental para uma eventual política que tenha ficado de fora? Polyethylen (discussão) 13h41min de 24 de janeiro de 2013 (UTC)

*O texto é mais completo que o nosso, mas ninguém vai ler. Precisa de 10~15 minutos para ler tudo, pouquíssimas pessoas lerão. Copiei e colei no Word e tirei as imagens e deu 6 páginas completas. O atual(que eu já acho grande demais) tem 4 páginas e cerca 1800 palavras, já a proposta tem 6 páginas e cerca de 2700 palavras. Isso é muito; é que nem aqueles "Termos de uso" de instalação de softwares que ninguém lê.

• O que pode ser feito é: 1. resumir o nosso WP:C atual deixando o essencial; 2. comparar o nosso texto com o texto da proposta do Polyethylen; 3. ver o que pode ser copiado de lá que melhore nosso texto; 4. resumir o que irá ser copiado de lá; 5. copiar para o nosso e salvar. Jml3^msg 13h39min de 24 de janeiro de 2013 (UTC)

Desculpem, mas avaliar um texto com o critério de "tem muitas palavras" não faz qualquer sentido. O que importa são as noções. O actual, mesmo tendo menos "palavras", divaga excessivamente e repete constantemente as mesmas ideias sem chegar a lado nenhum nem dizer nada de concreto que ajude os editores. O texto proposto introduz muito mais noções de resolução de conflitos e modos de procedimento dentro do quadro de consenso, e fá-lo compactando bastante as ideias até ao ponto de ser impossível compactar mais sem deixar nada de importante de fora. Polyethylen (discussão) 13h47min de 24 de janeiro de 2013 (UTC)

(conflito) Não vejo problema com o tamanho do texto pq ele está bem dividido em seções. Quem quiser ler a página vai ler a procura de uma informação para alguma situação, e vai chegar ali facilmente pelas seções, e vai ler pouca coisa. Prefiro um texto grande completo e bem dividido em seções q um texto pequeno cheio de buracos e que não vai resolver a maioria das situações. Rjclaudio ^msg 13h47min de 24 de janeiro de 2013 (UTC)

Se quiserem deixar um texto gigantesco podem deixar então que não me irei me opor mais em relação a isso, mas tenham sempre isso em mente: quase ninguém lê texto grande. Jml3^msg 14h00min de 24 de janeiro de 2013 (UTC)

(conflito) Polyethylen e Rjclaudio, nisto concordo convosco, dizer que "ninguém vai ler" é chamar a nós lusófonos de medíocres.

Mas discordo de algumas partes do texto actual terem sido suprimidas.

== Princípio da cedência == Um conceito a se levar em conta é o da cedência. O consenso não significa que todos concordem com o resultado, mas sim que todos concordam em conviver, tolerar e submeterem-se ao resultado. Por vezes torna-se mais produtivo algumas das partes cederem um pouco, tendo em vista um bem maior. A inflexibilidade de posições dos intervenientes torna o processo de obtenção de consenso menos propenso a ter resultados positivos.

Facilitar o consenso não significa aceitar de olhos fechados tudo que sugerem, significa essencialmente compreender a proposta alheia e dar uma chance a um acordo. Se não concordar numa primeira análise, tome alguma dessas atitudes:

• Sugira um meio-termo;
• Sugira melhoria;
• Sugira complemento;
• Sugira que algum detalhe possa ser descartado (e não a proposta toda);
• Se a proposta parecer exagerada ou completamente inútil, tente entender as motivações de quem a fez e sugira alguma outra proposta, mas sempre levando em conta a proposta original. Prefira fazer isso dialogando diretamente com o proponente em sua página de discussão;
• Se a proposta parecer complicada, tente compreendê-la totalmente antes de discordar. Se achar conveniente, tente propor uma simplificação da proposta;
• Se não houver maneira de concordar, dê uma explicação clara, lógica e objetiva para o motivo da discórdia.

=== Diante de uma nova proposta ===

• Não julgue uma proposta por quem a está propondo. Julgue a proposta por ela mesma e faça uma análise bastante lógica e fria;
• Não deixe que conflitos pessoais, falta de afinidade com o proponente ou outras divergências atrapalhem a evolução de uma boa proposta;
• Não discorde sem ler a proposta até o fim, sem compreendê-la em essência e sem ler todas as ligações indicadas;
• Não discorde baseando-se em erros ortográficos ou de escrita do proponente. Ao invés disso, sugira uma correção ortográfica ou correção na coesão e clareza do texto da proposta original;
• Não atrapalhe o andamento das ideias e não tumultue o debate inserindo na discussão assuntos que não estão relacionados com ela. Trate cada assunto no seu devido local;
• Não utilize ironia para fazer deboche ou para humilhar o proponente, seja claro e objetivo;
• Antes de entrar numa discussão sem fim com alguém, tente resolver assuntos particulares ou detalhes nas respectivas páginas de discussão ou em outro local adequado;
• Não seja o "do contra" apenas pelo prazer de contrariar ou para criar polêmicas;
• Não discorde por protesto sobre algum outro assunto não relacionado;
• Não discorde apenas por fazer "oposição" a um possível "sistema" ou à "situação".

Já que o texto novo faz menção a diversas políticas e recomendações, faltou WP:Status quo. Madalena (discussão) 14h11min de 24 de janeiro de 2013 (UTC)

Não foi para chamar ninguém de ignorante ou medíocre, foi para lembrar que as pessoas geralmente perdem o interesse ao se deparar com textos(ou seções) longos. Um princípio importante a se lembrar ao fazer recomendações/políticas é o KISS - Keep it simple, stupid - trecho útil a todos: The principle most likely finds its origins in similar concepts, such as Occam's razor, Leonardo da Vinci's "Simplicity is the ultimate sophistication", Mies Van Der Rohe's "Less is more", or Antoine de Saint Exupéry's "It seems that perfection is reached not when there is nothing left to add, but when there is nothing left to take away". " Levando em conta esses conceitos todos saem ganhando. Jml3^msg 15h57min de 24 de janeiro de 2013 (UTC)

• A seção #Atingir o consenso através da discussão ficou redundante com #Obter consenso em páginas de discussão e outras seções.
• #Atingir o consenso através da edição me parece mais apropriado estar em Wikipédia:Política de edição. WP:Consenso devia se focar no processo de consenso através de discussão. Consenso por edição devia estar na Política de edição.
• #Intervenção da administração ou da comunidade podia ser desmembrada já q a seção trata de pedir ajuda a outras pessoas para ter mais opinião (indo parte para #Obter consenso através da solicitação de opiniões de terceiros) ou para resolver problemas (indo parte para #Problemas e erros no processo de consenso)
• Rjclaudio ^msg 14h27min de 24 de janeiro de 2013 (UTC)

Qualquer referência em discussão aberta à comunidade, às políticas e recomendações, deve ser acompanhada de que as mesmas "não são escritas em pedras", o que significa que argumentos que não estão lá ou que aparentemente as contrariem são igualmente válidos. Trechos que levam a quem e não a que fogem do tema, pois socks, desvirtuar a conversa etc são objetos de outras regras e não cabe a um interlocutor qualquer ficar usando isso para desqualificar outros editores. O que vale são argumentos e não quem os deu. Também acho que o princípio da cedência e a negociação são fundamentais.O número de editores que apoiam um argumento ou outro também não serve para nada, as solicitações nada significam. O argumento vale enquanto não for rejeitado ou contestado seja por um seja por dez.--Arthemius x (discussão) 14h32min de 24 de janeiro de 2013 (UTC)

@Madalena: o que destacou já se encontra na nova redacção. Sugerir meio-termo, melhoria, complemento, aproveitar parte da edição ou sugerir uma nova redacção está nas secções "Atingir o consenso através da edição" e "Atingir o consenso através da discussão". Dialogar com o proponente também está nas mesmas secções, onde, para além disso, se explica ainda qual o momento certo para o fazer, coisa que é omissa no texto actual. No entanto, o texto remove a indicação para dialogar com o proponente na sua página de discussão, o que é um procedimento errado e dissimulado e que fomenta a corrupção e panelinhas. As discussões devem ter lugar na página de discussão do artigo, onde todos podem ler, comentar e sugerir alterações tendo em vista o consenso, num processo verdadeiramente transparente e aberto. O novo texto também refere que a própria contestação deve ser motivada por argumentos e por regras, para evitar o "reverter por reverter". Não há nada nessa primeira secção que não esteja contemplado no texto novo.

Já a segunda secção mistura muitas coisas. As duas primeiras frases estão mais para regras de comportamento do que propriamente para o consenso. Analisar pelo mérito e não pelo proponente é uma norma de comportamento que se aplica a qualquer coisa aqui dentro, e não apenas à obtenção de consenso. Além disso, se o texto salienta que o que é importante são os argumentos e desconsidera tudo o que não seja argumento lógico ou enquadrado nas regras, o que conta é o mérito da oposição. Se editor X não gosta de editor Y, mas apresenta bons argumentos, vão ser desconsiderados só porque há atrito? E se, por outro lado, editor X não apresenta argumentos e bloqueia só por bloquear, o texto já remete para comportamento abusivo, o que é completamente independente de ter havido ou não conflitos anteriores.

Os erros de escrita são uma questão ambígua. Atacar um proponente com base nisso já não é permitido pelas normas de comportamento e não é uma questão exclusiva do consenso. No entanto, é sim permitido reverter e recusar uma alteração de texto com base em textos incompreensíveis, desde que feita de forma educada e objectiva. Isso não acontece todos os dias com reversão de texto de tradutores automáticos? É proibido salientar a necessidade de correcção de um texto? Claro está que o novo texto recomenda discutir o assunto e tentar modificar o texto de forma a se atingir rapidamente o consenso. Ironia também é uma regra comportamental geral, não é exclusiva do consenso.

Sobre a resolução de disputas, o novo texto não a retira. Pelo contrário, é o ponto forte da nova redacção, já que a amplia extensivamente e indica claramente todos os processos de resolução de disputas, com várias secções e parágrafos. Empatar o consenso como protesto e os demais abusos de espaço público é retratado em novas secções e remete às políticas oficiais sobre os temas, coisa que não acontece no texto actual. Tratar cada assunto no devido local é outro dos temas que também teve uma expansão drástica, indicando-se no novo texto de forma clara e objectiva os locais onde deve decorrer a discussão, onde recorrer e pedir mais opiniões, as formas em que constitui abuso, a hierarquia de visibilidade e por aí fora, em vez de um abstracto e inútil "trate das discussões nos locais apropriados", coisa incompreensível para um novato que vem aqui à procura de quais são os locais exactos. O texto actual está cheio destas redundâncias: são coisas óbvias e do bom senso com que é impossível discordar. Mas nunca vão além disso nem concretizam nada. Quem procura a página é porque quer ferramentas precisas para lidar com disputas de forma razoável sem recorrer aos bloqueios ou informar-se sobre os procedimentos básicos da wiki. Para chegar e ler as mesmas trivialidades que já sabia antes (assumindo que tem o mínimo de boa-vontade), faz do texto actual pouco ou nada útil em termos de regra.

Portanto, nada do que destacou é omisso do novo texto. Está é melhor explicado, mais desenvolvido e aprofundado, e com métodos em concreto.

@Arthemius: a qualidade e peso dos argumentos, e não quem os dá ou o número de apoiantes de cada lado, está aprofundada em "Obter consenso em páginas de discussão". O facto de o consenso não ser imutável também está em "O consenso pode ser alterado". Polyethylen (discussão) 15h36min de 24 de janeiro de 2013 (UTC)

a favor da proposta do Polyethylen Após ler, comparar, sugerir e trocar exaustivamente mensagens com ele cheguei à conclusão que o texto da proposta é completo, cobre todos os pontos atuais da WP:C atual e acrescenta importantes novos pontos. Jml3^msg 12h12min de 25 de janeiro de 2013 (UTC)

Contra Não vejo necessidade de modificar o texto. Pela regra atual, o consenso dura uma semana, e depois começa uma votação. Na votação, a proposta vencedora, nos casos polêmicos, costuma ser a proposta intermediária, ou seja, não é preciso violentar a individualidade obrigando as pessoas a cederem na semana do consenso, quando o problema é trivialmente resolvido na semana de votação. Albmont (discussão) 16h03min de 28 de janeiro de 2013 (UTC) Ok, Poly, entendi tudo errado.

Deve estar a confundir Eliminação por consenso com Consenso. E se virem alguém a forçar uma votação quando algo poderia ser resolvido na primeira semana de uma PE por consenso, é caso para fazer um pedido em WP:P/B. GoEThe (discussão) 16h09min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)

Hã?! "Uma semana"? "Votação"? Está a falar de quê? Tem a certeza que está a comentar no local certo? Isto é uma proposta para nova redacção de um texto já existente que lida fundamentalmente com a edição de conteúdo em artigos. Esses comentários devem ser feitos nas páginas da política de eliminação. Polyethylen (discussão) 16h12min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)

Poly, acho q pulou meu comentário ali em cima, já q não respondeu imagino q não viu. Rjclaudio ^msg 16h20min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)

Não considero que seja redundante. As secções "Atingir o consenso através da edição/discussão" dão informação sobre os meios, isto é, os locais onde se deve formar o consenso. Primeiro na própria edição, através de sumários claros e explícitos e só quando isso não resulta, indicar que se deve passar para a página de discussão. Pelo contrário, as secções seguintes dão informação sobre a forma, isto é, como proceder correctamente nas discussões (só são válidos argumentos, não se deve recorrer a trapaças, manter a serenidade, métodos de resolução de disputas, etc.). A primeira parte é uma informação geral para o novato sobre como proceder na maioria das situações em que há uma modificação de conteúdo. Já a segunda parte lida de forma mais específica com situações em que começa a escassear o bom senso e seja necessário dar indicações mais precisas de erros a evitar. Começa com conselhos sobre argumentação (que é válido para qq discussão, e termina no caso extremo da intervenção da comunidade). No entanto, para ajudar a distinguir de forma mais clara o propósito de ambas, alterei os títulos da segunda parte para "Como chegar a um consenso" "Em páginas de discussão" "Como solicitar correctamente opiniões de terceiros" "Intervenção da administração ou da comunidade". Espero que isto seja mais pragmático e objectivo.

O problema de passar só a parte de edição para a política de edição é que depois teríamos uma política amputada pela metade, caso apenas referíssemos a discussão e não escrevêssemos nada sobre edição. Editar sem contestação também é consenso. Aliás, 99,9% do consenso é obtido através de simples edição sem contestação. Não pode desaparecer da política de consenso.

A "intervenção da comunidade" podia realmente ser integrada na parte de cima, em "solicitar correctamente opiniões de terceiros". Mas vale a pena? Não fica um texto muito denso? Um dos problemas de grande parte das políticas é precisamente esse: grande quantidade de texto pouco ou nada dividido e organizado, o que o torna impenentrável e de difícil consulta, sobretudo para novatos. Creio que quanto mais secções, melhor. Nestes artigos de referência que estão constantemente a ser usados deve haver uma aproximação a um formato de tabela bem estruturado. Polyethylen (discussão) 02h50min de 29 de janeiro de 2013 (UTC)

• Ainda acho que os textos acima por mim destacados devem ser incorporados à nova redacção de alguma forma. Talvez seja um preciosismo de minha parte, mas considero estes dois trechos importantíssimos para a compreensão do que seja o consenso na Wikipédia. Até concordo que a ideia da cedência já esteja no texto novo, mas acho que isto precisa ser reafirmado de um jeito mais claro no texto da política, pra não deixar dúvidas. Madalena (discussão) 01h55min de 29 de janeiro de 2013 (UTC)

O texto que quer inserir:

"Um conceito a se levar em conta é o da cedência. O consenso não significa que todos concordem com o resultado, mas sim que todos concordam em conviver, tolerar e submeterem-se ao resultado. Por vezes torna-se mais produtivo algumas das partes cederem um pouco, tendo em vista um bem maior. A inflexibilidade de posições dos intervenientes torna o processo de obtenção de consenso menos propenso a ter resultados positivos."

O que está no texto proposto:

"Podem também sugerir soluções alternativas ou compromissos que possam eventualmente resolver todas as preocupações levantadas. O resultado pode até ser um acordo que não satisfaça por completo todas as partes, mas que todos reconheçam como uma solução razoável. O consenso é um processo constante na Wikipédia; normalmente é melhor aceitar um compromisso menos perfeito – compreendendo que a página está sempre a ser melhorada – do que batalhar para tentar implementar uma determinada versão "perfeita" de imediato. A qualidade de artigos onde há disputas constantes é, normalmente, menor do que aqueles em que os editores são mais tolerantes.

Limite as discussões na página do artigo às discussões sobre fontes, ao foco do artigo e às políticas. A obrigação nas páginas de discussão dos artigos é explicar de que forma é que um acréscimo, uma alteração ou uma remoção de informação vão beneficiar o artigo e, por conseguinte, a enciclopédia. Quaisquer outras considerações são secundárias. Esta obrigação aplica-se a todos os editores: pode-se assumir que há consenso caso os editores deixem de responder nas páginas de discussão; por outro lado, editores que ignorem páginas de discussão mas continuem a editar ou reverter material em disputa podem ser responsabilizados por comportamento desestabilizador e incorrer em sanções.

O objectivo de uma discussão de consenso é resolver disputas de uma forma que seja o reflexo das políticas e objectivos da Wikipédia, tentando irritar o menor número possível de editores. Os editores com maiores competências sociais e que estejam dispostos a negociar têm maiores hipóteses de sucesso do que aqueles que se recusam a dialogar e agem de forma pouco civilizada.

Como se pode mais uma vez observar, nada do que referiu foi omitido; pelo contrário. Ajude-me a ajudá-la e a perceber as razões que a motivam a ser tão inflexível com a questão de manter palavra por palavra partes do texto actual. O que interessa não é explicar melhor as noções, as ideias e os argumentos? O que é que a faz querer manter rigorosamente o mesmo texto? Não percebo os motivos e tenho a sensação que, por mais que demonstre com análises frase a frase que tudo o que está ali foi mantido, só que de forma melhor, isso de pouco ou nada vai adiantar. Este novo texto não só se foca nos mesmos conceitos de compromisso e cedência, como os torna mais claros e integra o seu significado abstracto com situações reais e com outras noções fundamentais ao consenso, mais de acordo com um texto que se supõe ser regra. Há alguma parte que não esteja tão ou mais clara que esse trecho? Há alguma coisa ali que não deveria estar? Juro: não compreendo. Polyethylen (discussão) 03h24min de 29 de janeiro de 2013 (UTC)

Faltaram justamente os trechos em destaque: cedência e conviver, tolerar e submeterem-se, acho estas expressões importantes. Madalena (discussão) 14h14min de 29 de janeiro de 2013 (UTC)

Acho que ficaria mais ou menos assim:

"Podem também sugerir soluções alternativas ou compromissos que possam eventualmente resolver todas as preocupações levantadas, respeitando o princípio da cedência. O resultado pode até ser um acordo que não satisfaça por completo todas as partes, mas que todos concordariam em conviver, tolerar e submeterem-se, reconhecendo como uma solução razoável."

(é o Jml3, troquei de assinatura) JAMAL^msg 14h41min de 29 de janeiro de 2013 (UTC)

Concordo. Mas ainda tenho outra crítica ao texto, quanto à retirada desta secção. Por ora, esta questão é consenso para mim, se o Poly aceitar. Madalena (discussão) 14h58min de 29 de janeiro de 2013 (UTC)

Comentário eu fiz uma proposta alternativa há uns dias atrás, usando a maior parte do texto da proposta do Polyethylen e alguns da WP:C atual, na tentativa de fundir e resumir as duas, trocamos mensagens na pág de discussão deles e tínhamos concluído que a proposta atual dele cobria todos os pontos, e eu dexei a minha como alternativa para ver se algo dela poderia ser usado na proposta dele. Caso interesse checar minha página para ver se algo de útil pode ser usado de lá. JAMAL^msg 15h58min de 29 de janeiro de 2013 (UTC)

Esta é a comparação entre ambas. Mas qual a vantagem da tua proposta, que não percebi? Madalena (discussão) 18h21min de 29 de janeiro de 2013 (UTC)

A organização dos tópicos(compare os índices) a meu ver é mais intuitiva e alguns trechos foram resumidos; aquilo de duas seções falando sobre discussão desapareceu, entre outras mudanças. JAMAL^msg 18h45min de 29 de janeiro de 2013 (UTC)

• acabei de achar um artigo importante, pode ser útil à essa discussão Wikipédia:Tomada de decisão. Me parece que não está finalizado e estava sendo traduzido, de qualquer forma pode ajudar. JAMAL^msg 04h39min de 2 de fevereiro de 2013 (UTC)

Mas viu alguma coisa para aproveitar ou está a linkar só por linkar? Esse texto tem por base um ensaio do rjclaudio, o qual foi fundido com mais três ou quatro ensaios. Além de um texto final caótico e em construção, ensaios não foram aprovados/discutidos pela comunidade. Desde que não se introduzam conceitos que não estão nas regras, não há problema em tentar repescar a forma de expor algumas noções. Mas continuo a questionar qual o propósito disto tudo e o que é que se pretende exactamente com estas protelações.

A proposta é extremamente simples. Além da nítida melhoria na organização e remoção de repetições sem nexo, as únicas alterações significativas no texto são a introdução dos métodos de resolução de disputas e a remoção da parte em que se sugere chegar a acordo nas PDU dos editores, substituindo-a pela discussão transparente e aberta a todos na página de discussão do artigo. Isso são coisas tão básicas e elementares que não estou a ver como é que será possível alguém dotado de bom senso opôr-se. Não se muda nada de fundamental, não se eliminam conceitos, não há qualquer mudança drástica no texto que motive grandes debates ao longo de semanas. Obviamente, estava a contar com pequenos ajustes e observações relativamente à redacção do texto que inadvertidamente tivessem modificado o sentido ou uma ou outra eventual gralha. O que não percebo é como é que de x em x dias aparece sempre um "texto alternativo" para "considerar" sem, no entanto, existir nenhuma verdadeira objecção ou justificação que o acompanhe. Qual é o propósito? Apresentar outras perspectivas? Então e se alguém colocar aí um ensaio de 300 páginas sobre consenso comunitário também vamos ler só para garantir que estamos a tomar decisões esclarecidas? Vamos andar nisto até quando? Todas as semanas vai aparecer mais outro texto qualquer para "considerar" e arrastar uma decisão extremamente simples por meses e meses? Isto é forçar o debate e propor resoluções para problemas que não existem, sem outro resultado que não o atrasar a tomada de decisão. Polyethylen (discussão) 06h24min de 2 de fevereiro de 2013 (UTC)

• Também não percebi a relação de WP:Tomada de decisão com este debate. Criei, no entanto Usuária:Maria Madalena/Consenso, pois não sei se possuía autorização para alterar o teu texto, Polyethylen (como não respondeste, preferi não ser audaz). Mas caso desejares, podeis, tu, o Jamal e quem mais desejar, alterar a minha sub-página. Diferencial entre o meu texto e o do Polyethylen. Madalena (discussão) 15h55min de 2 de fevereiro de 2013 (UTC)

• Defendo ainda a fusão entre as secções Usuário:Polyethylen/Consenso#Atingir o consenso através da discussão e Usuário:Polyethylen/Consenso#Em páginas de discussão. Madalena (discussão) 16h09min de 2 de fevereiro de 2013 (UTC)

Já respondi que era repetição do mesmo conteúdo. Também peço que não comecem a fazer textos em múltiplos locais e se foquem na proposta. Polyethylen (discussão) 16h30min de 2 de fevereiro de 2013 (UTC)

Então temos um impasse, pois eu continuo a considerar a inclusão destes trechos como importantes, o que faz necessário mais de um texto, para que os demais participantes possam opinar. Madalena (discussão) 16h45min de 2 de fevereiro de 2013 (UTC)

Não há qualquer impasse. Anteriormente propôs a inclusão de alguns trechos do texto anterior, por pensar que estavam a ser excluídos determinados conceitos. Já lhe apontaram detalhe a detalhe e frase a frase as relações entre ambos os textos, garantindo que nada do que referiu tinha sido deixado de fora do novo texto. Também já referiram a diferença de propósito entre as duas secções que pretende fundir. Ou seja, as suas preocupações foram mais do que tranquilizadas e o argumento refutado e demonstrado inválido. Pode, evidentemente, contrariar os contra-argumentos e as explicações que lhe foram dados com novos argumentos, continuando o debate. Mas insistir nos mesmos argumentos já refutados sem apresentar nada de novo e continuar a apresentar "alternativas" sem qualquer justificação que as acompanhe ou continuamente acompanhadas de argumentos mais do que refutados, é puro stonewalling e filibustering e começa a partir para a violação da própria recomendação actual de consenso e das normas de conduta. Polyethylen (discussão) 17h09min de 2 de fevereiro de 2013 (UTC)

É Concordo em juntar as seções sobre discussões, não precisa de duas, coloca tudo em uma só que facilita para o usuário entender. O princípio da cedência acho bom deixar destacado pois ele é o ponto central do consenso. Até os consenso via edição são baseados implicitamente no princípio da cedêndia, considero bem importante. O resto do texto está ok, são só esses dois itens que precisam ser focados agora: juntar as seções sobre discussão e do princípio da cedência. JAMAL^msg 16h59min de 2 de fevereiro de 2013 (UTC)

A justificação para a separação entre as secções já foi bem explicada acima. Se não houver contra-argumentos às explicações dadas ou novos argumentos, o "prefiro assim" não serve como argumento nem é motivo para alterar o texto ou empatar a discussão. A cedência e o compromisso estão bastantes presentes no texto. Não sei o que seria isso de "destacar". Colocar a negrito? Porque é que são mais importantes que os outros conceitos? Polyethylen (discussão) 17h16min de 2 de fevereiro de 2013 (UTC)

Cedência e Consenso são muito relacionados. O consenso só ocorre quando todos envolvidos concordam em ceder. Seja via edição, seja via discussão, aonde existir consenso terá existido cedência por parte de um ou mais usuários. JAMAL^msg 17h26min de 2 de fevereiro de 2013 (UTC)

Não. Quando alguém faz uma proposta e toda a gente concorda com o argumento, há consenso sem haver necessariamente cedência. Quando alguém modifica um texto e ninguém discorda, há consenso sem haver cedência. Se são conceitos relacionados? Evidentemente que sim. Não estou é a ver onde é que se quer chegar com isso. Polyethylen (discussão) 17h33min de 2 de fevereiro de 2013 (UTC)

Me parece que não há oposições em relação às outras partes do texto. Só faltam ser resolvidos esses dois pontos:

Destaque maior para o princípio da cedência (eu e Madalena e Arthemius x, concordamos que seja importante)

Fundir seções sobre consenso em discussões (eu Madalena e Rjclaudio, deram essa sugestão)

JAMAL^msg 18h38min de 2 de fevereiro de 2013 (UTC)

Explique por favor o que seria "maior destaque". A fusão já foi refutada com argumentos. Polyethylen (discussão) 18h54min de 2 de fevereiro de 2013 (UTC)

Favor veja este diff, talvez vendo a mudança fique mais claro. JAMAL^msg 20h07min de 2 de fevereiro de 2013 (UTC)

Sim, já tínhamos discutido essa mesma alteração. Está aqui o o meu rebatimento da questão e a sua resposta dia 25 de Janeiro. Passo a ciá-lo: Citação: JAMAL escreveu: «Pelos argumentos expostos vejo que serviu para reforçar a versão atual da proposta, o que é muito positivo, quer dizer que não precisa acrescentar ou tirar nada. Coloquei um "a favor" da proposta no tópico» Há sete dias atrás concordou com os argumentos. Hoje já não concorda e volta a insistir em trazer a mesma modificação que há uma semana você próprio descartou em face dos argumentos? Sem apresentar nenhum argumento novo? Veja o ponto 8 de Wikipédia:Subversão do sistema: Citação: Se recusar a cooperar - Tentar ativamente e com má-fé prolongar uma discussão, ou repetidamente retornar a argumentos que um editor razoável poderia há muito ter considerado resolvido ou sem créditos, empatando o debate de forma efetiva ou evitando que uma resolução com base na política seja obtida.. Polyethylen (discussão) 20h23min de 2 de fevereiro de 2013 (UTC)

Mas eu posso mudar de ideia quantas vezes eu quiser, nada impede que após um tempo eu discorde de algo que eu concordei antes. Me acusar de não cooperar e de agir de má fé e empatar o debate é um verdadeiro absurdo, eu estou ativamente colaborando com ideias para que essa proposta seja aprovada. Acusação totalmente desnecessária que só produz stress em ambas as partes e só traz discórdia a esta proposta. Já dei minhas opiniões e muitas sugestões, não as farei mais na presente página, tirei do páginas vigiadas, não me importa mais o resultado disso aqui. Importante lembrar que é tempo gasto da minha vida que nunca irá voltar, e não estou ganhando nada com isso, eu não sou remunerado pela Wikimedia. Pra mim basta. JAMAL^msg 20h35min de 2 de fevereiro de 2013 (UTC)

Discordo da proposta, mas ainda aceito se for como a proposta da Madalena pq a cedência está melhor explicada. Aqui parece que tem alguém que quer impor um texto todo do seu jeito sem aceitar sugestões nem sabe ceder, e ainda acha que a cedência está bem explicada, quando não está. Como se não bastasse, ainda diz que todos que discordam dele é que estão tumultuando a discussão. Pra aprovar dessa maneira, sou contra. JMGM (discussão) 21h13min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)

Leu a discussão toda? Está a voltar a colocar argumentos que já foram rebatidos. Quanto ao resto, nem vale a pena comentar. Polyethylen (discussão) 21h19min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)

Li todinho de cabo a rabo. JMGM (discussão) 21h21min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)

Então com certeza leu que as preocupações da Madalena foram asseguradas, explicadas e rebatidas e que pode ficar tranquilizada que tudo o que quer incluir já está incluído no texto. O princípio da cedência e do compromisso está muito mais desenvolvido e explicado que no texto actual. Não percebo como é que se aumenta drasticamente a clareza e o detalhe de uma secção e ainda, misteriosamente, se lê comentários que "não está bem desenvolvido". Obviamente que há um limite e um equilíbrio entre detalhar um texto e começar a entrar em repetições. O que estão a propor é repetir duas vezes a mesma coisa fazendo copy paste da mesma coisa dos dois lados; que sentido é que isso faz? Polyethylen (discussão) 21h30min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Mas pronto, se é o destaque das noções de cedência que está a empatar a discussão, então já destaquei o seguinte texto com base nos conceitos que a Madalena quis destacar:
Citação: Podem também sugerir soluções alternativas ou compromissos que possam eventualmente resolver todas as preocupações levantadas. O resultado pode até ser um acordo que não satisfaça por completo todas as partes, mas que todos reconheçam como uma solução razoável. O consenso é um processo constante na Wikipédia; normalmente é melhor ceder e aceitar um compromisso menos perfeito – compreendendo que a página está sempre a ser melhorada – do que batalhar para tentar implementar uma determinada versão "perfeita" de imediato. A qualidade de artigos onde há disputas constantes é, normalmente, menor do que aqueles em que os editores são mais tolerantes. Polyethylen (discussão) 22h06min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)

Não é simplesmente o facto de a noção de cedência estar destacada ou não, e não é um negrito que irá resolver. Eu pessoalmente acho o texto actual sobre a cedência melhor. Eu preferia que os dois estivessem, mas se devemos escolher apenas um dos dois, por achares repetitivo que estejam ambos, prefiro que a versão actual sobre o texto continue. Bem, é minha opinião e não posso obrigar que concordem, mas a partir do momento que sou acusada de violar as normas de conduta por pensar diferente, prefiro abster-me do debate e manter a minha discordância somente. Também tenho algumas ressalvas sobre o texto de solicitações, acho que isso precisar ser melhor discutido com a comunidade, à parte. Madalena (discussão) 15h34min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)

No início da discussão era porque faltavam conceitos. Já expliquei frase a frase em como os conceitos do texto actual estão todos incluídos neste novo texto, sem excepção, não tendo sido nada removido no que diz respeito a compromissos e cedência. Ou seja, assegurei por completo as suas preocupações e questionamentos, coisa que não contestou. Incluí ainda os termos em destaque tal como quis de modo a, precisamente, incluir no consenso as preocupações legítimas de todos, embora como opinião pessoal achasse redundante. Agora o argumento passou para "o texto actual é melhor". Só isso, sem mais nada a acompanhar. Desculpe, mas isto parece-me querer fazer oposição por fazer (stonewalling), frustrando qualquer tentativa de consenso e querendo ganhar o debate por bloqueio da discussão depois de não o conseguir por argumentos, o que entra em contrassenso com o próprio texto de consenso. Polyethylen (discussão) 16h00min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)

Fosse como dizes, eu discordaria de toda a proposta. Ao contrário, concordo com a maior parte, apenas discordo em três trechos. Ao invés de exercitar a tal cedência, preferes atacar-me. Madalena (discussão) 16h15min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)

(nova) solução de compromisso

Faço uma proposta de compromisso que, penso, será do agrado de toda a gente e não exclui nenhuma das considerações levantadas. Isto é, permite a preservação de todos os conselhos do texto actual exactamente com a mesma redacção, que é a preocupação da Madalena e da Jurema, ao mesmo tempo que evita a redundância de repetir duas vezes os mesmos conceitos sobre-complicando e tornando o texto final confuso, que é a minha preocupação. A proposta é então transferir os conselhos sobre o modo de agir para um texto informativo autónomo que será ligado através de um "ver também" logo por baixo do título da secção (desta forma). Assim, preserva-se integralmente aquilo que querem preservar ao mesmo tempo que deixa de existir qualquer objecção à repetição de conteúdo.

Mas há ainda mais vantagens. Este texto pode ainda ser expandido com mais conselhos que ajudem a pacificar grande parte das discussões antes de partir para bloqueios e serem apontados vários problemas frequentes. Eu próprio gostava de incluir algumas coisas. Por exemplo, um dos grandes motivos de discórdia e que motiva debates intermináveis em artigos são os títulos. Podia-se aproveitar alguma da experiência na resolução deste tipo de conflitos para indicar alguns procedimentos para chegar mais rapidamente a um consenso. Por exemplo, aconselhar a recorrer a dicionários reputados (dar o exemplo de dois ou três recursos online) para provar a validade de um termo em vez de argumentar com número de resultados do google, já que vai ser sistematicamente contestado e invalidado e só serve para atrasar a discussão. Outro exemplo, aconselhar a esperar um pouco antes de responder e tentar explicar todas as preocupações de uma vez. Bom, acho que dá para perceber a ideia. E isto tudo pode ser feito de forma muito mais ligeira e informal, sem ser necessário abrir uma proposta na esplanada para mudar a política. Desta forma preserva-se no texto apenas o que é essencial e para cumprir, sendo sobretudo uma ferramenta para gestores com algum tempo de casa, enquanto que os próprios conselhos são mais orientados aos que enfrentam uma discussão sem estarem muito certos sobre como proceder. O que dizem? Alguma objecção a este compromisso? Polyethylen (discussão) 23h11min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)

Embora não seja a minha opção preferida, Concordo em nome da tal cedência. Parabéns pela demonstração prática de como se obtém o WP:consenso. Madalena (discussão) 23h04min de 12 de fevereiro de 2013 (UTC)

Concordo sem objeção. JMGM (discussão) 11h18min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)

Essa solução intermediaria me passou despercebida. Concordo tb. Mantém a lista de conselhos que podem ser expandidos e que ficam mesmo como conselhos e não como regra / motivo para bloqueio, mantendo o essencial na página da regra. Rjclaudio ^msg 15h32min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)

• Alias, eu sugiro uma fusão desses conselhos com Wikipédia:Como resolver disputas, talvez até mudando o título da página para incluir 'como evitar disputas, ou seja, como discutir bem. Os conselhos sobre como atingir consenso e sobre como resolver disputas serão sempre bem parecidos, dá para juntar em uma página só. E aí tb oficializava esse Wikipédia:Como resolver disputas q por hora é apenas um ensaio. Rjclaudio ^msg 15h34min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)

• Lendo WP:Tomada de decisão#Sondagens#Guia sobre sondagens vi q temos algumas recomendações sobre sondagens nesse ensaio, e Sondagem no texto proposto para WP:Consenso está linkando para WP:Votações não substituem consenso. Vale criar uma página WP:Sondagens e desenvolver o tema, usando como base esse texto de Tomada de decisão? Rjclaudio ^msg 15h37min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)

Após dez dias desde essa solução intermediária, que foi aceita pelos dois principais usuários que discordavam, podemos considerar consenso aqui? Rjclaudio ^msg 15h32min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)

[Ver]

Alterar o artigo informativo sobre a acção de reverter

Ajuda:Guia de edição/Reverter edições, informativo aprovado por consenso, mais confunde do que explica sobre a opção de desfazer, pois confunde as ferramentas "desfazer" (disponível a todos) e "reverter" (disponível somente a reversores e administradores).

Proponho esta mudança no texto. Madalena (discussão) 15h00min de 24 de janeiro de 2013 (UTC)

Ficou bem melhor, como sugestão dêem uma olhada em Ajuda:Guia de edição/Menus e ferramentas/História#O separador "história" e a reversão de vandalismos, seria bom adaptar ou transpor essa seção para a página em questão.-- Cainamarques 16h08min de 24 de janeiro de 2013 (UTC)

Um ponto paralelo: isso é mesmo artigo informativo? Está no domínio ajuda. Se é ajuda é ajuda não é informativo. Senão todas as páginas do domínio ajuda vão virar informativo. Rjclaudio ^msg 16h14min de 24 de janeiro de 2013 (UTC)

Nunca percebi bem para que existe o domínio ajuda. Tudo o que está nele pode estar no domínio Wikipédia, mas acabo de perceber que nunca houve aprovação oficial deste texto. Vou modificar. Madalena (discussão) 16h21min de 24 de janeiro de 2013 (UTC)

[Ver]

Remover link "Página principal" da barra lateral

Proponho remover o link "Página principal" da barra lateral que fica localizado abaixo do logotipo. Não é necessário a existência daquele link pois para voltar à página principal é só clicar no logotipo. Jml3^msg 20h12min de 25 de janeiro de 2013 (UTC)

Imagino q nem todos saibam q clicando no link se chega a página principal, como novatos e principalmente simples leitores q não editam.

Se usuários experientes acharem o link desnecessário usa um js para ocultar isso. Rjclaudio ^msg 20h24min de 25 de janeiro de 2013 (UTC)

Discordo, acho que é melhor haver muitas maneiras de aceder à página principal e também acho tradicional existir esse link na barra. Eu tanto clico no link como no logótipo, por isso tanto me faz. Andreazevedo (discussão) 20h40min de 25 de janeiro de 2013 (UTC)

Neutro. O link é tradicional e é bom que exista. Mas qualquer pessoa que acessa qualquer site sabe que se clicar no logo vai parar na página inicial. Gustavo ^fala!!-fiz 02h18min de 27 de janeiro de 2013 (UTC)

Acho que é o tipo de coisa que só vale a pena mudar se for feita uma análise dos cliques em cada link (talvez a mw:Extension:ClickTracking permita isso). Helder 17h17min de 27 de janeiro de 2013 (UTC)

Discordo por questões tradicionais. --Zoldyick (discussão) 23h27min de 27 de janeiro de 2013 (UTC)

Discordo. Estou mais pra velhaco do que pra novato, mas acreditem se quiserem: eu não sabia que era só clicar no logotipo para acessar a Página principal (Rsrs...). Então é melhor manter o link. Geovani.s ^{Msg - Contrib} 19h49min de 30 de janeiro de 2013 (UTC)

• É, pelos comentários vi que é melhor deixar como está, essa discussão talvez sirva em um futuro como consulta na busca quando alguém com a mesma ideia pensar em remover o link. Abraços, JAMAL^msg 20h13min de 30 de janeiro de 2013 (UTC)

[Ver]

Definir convenção de nomenclatura para eleições

• Discussões passadas: Wikipédia:Esplanada/propostas/Título dos artigos de eleições (27nov2011)

Conforme se pode ver nessa categoria e em outras categorias relacionadas a eleições, há uma disparidade entre os títulos. Assim, proponho a criação de uma WP:Convenção de nomenclatura para eleições.

Redação

Os artigos sobre eleições devem seguir o seguinte padrão: Eleição + tipo + em + país + em + ano.

A preposição 'em' será flexionada em gênero e número de acordo com o país / região.

Exemplos:

• Eleição presidencial no Brasil em 2010
• Eleição presidencial nos Estados Unidos em 2012
• Eleição legislativa na Itália em 2013

Esse padrão é o já defendido em outras ocasiões (como aqui).

Pendências:

• legislativa ou parlamentar?
• plural ou singular? (Eleições ou eleição) (Quando usar)

O que acham?--RafaWiki ^{(Pois Não?)} 22h09min de 25 de janeiro de 2013 (UTC)

Concordo com a proposta. "Eleição + tipo + no/na (nos/nas também?) + país + em + ano", acho essa a melhor e mais correta forma de padronização. Hoje existem artigos do tema com diversos títulos e que prejudica muito quando vamos procurar por um deles, por exemplo. Érico Wouters ^msg 22h15min de 25 de janeiro de 2013 (UTC)

Sim, nos/nas quando o nome do país estiver no plural.--RafaWiki ^{(Pois Não?)} 22h27min de 25 de janeiro de 2013 (UTC)

Concordo De fato, não vejo problemas neste sistema de nomenclaturas. Não importando qual sistema for decidido, é muito importante a utilização de um padrão para os títulos. Sobre as perguntas anexas, respondo que em minha opinião:

1. Deve-se adotar parlamentar ao invés de legislativa, sendo que as eleições são intituladas pelo cargo concorrente e não pelo poder exercido pelo mesmo cargo. Por exemplo: Dizemos Eleição Presidencial ao invés de Eleição Executiva Nacional. Dizemos Eleições de Vereadores ao invés de Eleições Legislativas Municipais.
2. Sobre a usabilidade de plural ou singular na palavra Eleição, digo que concordo plenamente com os dois primeiros comentários enunciados abaixo.

Atenciosamente, Leonardo Cebin ^{(disse e fiz)} 23h22min de 25 de janeiro de 2013 (UTC)

Comentário Sobre o singular/plural em "eleição/eleições":

• Nos casos em que há múltiplas eleições a decorrer ao mesmo tempo, apesar de serem na mesma data, deve-se usar o plural. Por exemplo, nas eleições autárquicas/municipais, em que, para todos os efeitos, há milhares de actos eleitorais a decorrer em simultâneo.
• Para actos eleitorais em que há duas voltas (presidenciais, por exemplo), também é correcto o uso do plural, uma vez que há 2 actos eleitorais que fazem parte do mesmo conjunto.
• A dúvida fica apenas no caso de um único acto eleitoral, por exemplo em eleições legislativas quando só há uma única lista nacional e não há segunda volta. Aí não há uma regra que defina se deva ser singular ou plural, embora esta resposta no ciberdúvidas defenda o plural precisamente por haver múltiplas mesas de voto.

Em face disto, não seria mal pensado, por uma questão de simplicidade, instituir sempre o uso do plural. Polyethylen (discussão) 22h53min de 25 de janeiro de 2013 (UTC)

Eleições + tipo + no(s)/na(s) + país/estado/município + em + ano.

Deixe "legislativa", é o termo mais usado.

Use o plural "Eleições", é o termo mais usado.

Jml3^msg 23h08min de 25 de janeiro de 2013 (UTC)

Google

"eleições legislativas" - Aproximadamente 850.000 resultados (0,32 segundos)

"eleições parlamentares" - Aproximadamente 207.000 resultados (0,15 segundos)

Jml3^msg 23h37min de 25 de janeiro de 2013 (UTC)

Concordo É oportuna a padronização. Quanto ao singular ou plural, penso que o termo deve concordar com o tipo de pleito. Se é singular, como eleição presidencial, fica no singular, caso contrário, no plural. No idioma inglês esta regra é seguida, como por exemplo a eleição presidencial americana. JCMA (discussão) 00h01min de 26 de janeiro de 2013 (UTC)

Concordo com a proposta. "Eleição + tipo + no/na (nos/nas também?) + país + em + ano",a padronização vai ajudar a mais destacar.Embora em outros idiomas isso já o ocorra vale a pena trazer para a nossa Wikipédia lusófona.--jhonesilverio 02h07min de 26 de janeiro de 2013 (UTC)

Pergunta Não vai ser considerado Eleições + tipo + no(s)/na(s)/em + ...? Pelo menos vai ficar esquisito "Eleições legislativas no Portugal"; com outros países vai-se passar o mesmo dada as diferenças PT≠BR, mas já aqui ando há tanto tempo que já nem sei se 'vivo em França' se 'vivo na França'. --JotaCartas (discussão) 05h06min de 26 de janeiro de 2013 (UTC)

Bem observado, use no(s)/na(s)/em ... em PT-BR é "vivo na França". Jml3^msg 11h24min de 26 de janeiro de 2013 (UTC)

De acordo com o livro de gramática Michaelis, página 216-217: "Os artigos definidos podem contrair-se com as preposições a, de, em, por (per)". Ex.: em = no, na, nos, nas

"[...] é usado principalmente: [...] 2.antes de nomes de países: o Brasil, a Itália."

Creio que até aqui não há nada extraordinário, mas continuando: "Nota: Alguns nomes de países e regiões dispensam o uso do artigo: Portugal, Moçambique, Angola, São Salvador, Israel, Aragão, Cabo Verde, Castela, Leão etc."

Conclusão:

• no(s) para artigo masculino (no Chile, nos Estados Unidos)
• na(s) para artigo feminino (na Argentina, nas Filipinas)
• em para artigo indefinido (em Portugal)

--RafaWiki ^{(Pois Não?)} 13h53min de 26 de janeiro de 2013 (UTC)

E as categorias? Temos Categoria:2010 por país, Categoria:2010 na América e Categoria:Eleições em 2010. Em ago2012 decidimos q as cats de futebol ficariam no formato '2010 no futebol do Brasil', ou seja, o padrão seria 'Ano + Tema + Região'. Esse padrão é aplicado para várias cats de anos. Eleição seria uma exceção? Ficaria '2010 na eleição presidencial no Brasil'? Ou não precisa seguir isso, pois 'Eleição no Brasil em 2010' é como se fosse o nome (próprio) de um evento (nome da eleição)? Rjclaudio ^msg 13h29min de 26 de janeiro de 2013 (UTC)

Não precisa seguir isso, a eleição é um evento. Jml3^msg 13h49min de 26 de janeiro de 2013 (UTC)

As categorias devem seguir o que já foi decidido quando relacionadas a um tema em geral: '2010 nas eleições', mas quando ligado a um evento deveria ficar com o mesmo título do artigo em DP (Categoria:Eleições gerais no Brasil em 2010).--RafaWiki ^{(Pois Não?)} 13h53min de 26 de janeiro de 2013 (UTC)

Discordo de usar "eleições" quando a eleição tem um segundo turno, pelo menos nas do Brasil, por uma questão de padronização também. Em eleições legislativas eu concordo, mas não em eleições majoritárias. Isso dificultaria inclusive quando fosse procurados esses artigos. Muitas vezes quem pesquisa não sabe se houve ou não segundo turno, e em minha opinião seria melhor usar "Eleição para governador do Rio Grande em 2006" do que "Eleições para governador do Rio Grande do Sul em 2006". Érico Wouters ^msg 14h22min de 26 de janeiro de 2013 (UTC)

Concordo 100% com a sistematização do conhecimento na WP, mas já tenho dúvidas quanto à uniformização (que são coisas diferentes). P. ex. em relação a "no", "nos", "na", "nas", "em", todas as formas são válidas mas não devem ser usadas indiscriminadamente, i.e.: eleições no Porto, eleições na Porto, eleições em Porto, eleições no Lisboa, eleições na Lisboa, eleições em Lisboa; e quanto ao usado no Brasil, (que não conheço muito bem) creio que será: eleições no Porto Alegre, eleições na Porto Alegre, eleições em Porto Alegre. Estarei em total desacordo com qualquer norma que vise uniformizar para uma forma única, seja ela qual for.--JotaCartas (discussão) 21h32min de 26 de janeiro de 2013 (UTC)

A padronização é só para definir qual será (se é que deve ter) a predefinição que fará a conexão entre o tema e a região. Obviamente, a predefinição vai se flexionar em gênero e número de acordo com a região. Achei q isso nem precisava ser explicado. Pode consultar a flexão que será usada nos país em Wikipédia:Convenção de nomenclatura/Categorias por país (que só fala mesmo de flexão, não define a preposição). Rjclaudio ^msg 21h55min de 26 de janeiro de 2013 (UTC)

Exato, como mencionei um pouco acima: a preposição "em" "vai se flexionar em gênero e número de acordo com a região" - no(s), na(s), em.--RafaWiki ^{(Pois Não?)} 22h02min de 26 de janeiro de 2013 (UTC)

Concordo com o esquema proposto em relação aos 'itens' incluídos e à sua ordenação, mas para aclarar as minha próprias ideias aqui fica um resumo (corrijam-me se estiver errado):
Items:

• "Eleição" = Eleição? ou Eleições? Pendente
• "tipo" = legislativas? parlamentares?; mas também presidenciais, municipais?, autárquicas?, regionais?, etc. Pendente
• "em(local)" = pode ser em, na, nas, no, nos, Acordado
• "pais" = nome do país ou região p.ex. Brasil (também poderia ser o adjectivo [brasileiras], mas parece acordado usar o nome do país) Acordado
• "em(data) = em (também poderia ser de) Nim
• "ano" = forma numérica, p. ex. 2012 Acordado

• Legislativas vs. parlamentares: Na minha opinião deveriam ser usados os termos mais usuais em cada país ou a sua tradução, o mais próxima possível: Portugal (presidenciais, legislativas, autárquicas, regionais etc.); França (presidenciais, legislativas etc.) Reino-Unido (parlamentares? etc.), Brasil (gerais? etc.). Em todo o caso tanto as legislativas de Portugal, as legislativas de França, as parlamentares do Reino Unido, etç, ficariam englobadas na categoria mais ampla de 'Eleições parlamentares' – que todas são efectivamente.

• Eleição vs. eleições: No nome de categorias o problema não se põe, dado que englobando normalmente várias eleições, deverá ser sempre plural (creio ser um standard da WP). No caso de páginas isoladas o problema pode-se por nas eleições presidenciais, mas por uma questão de padronização Concordo que se use o plural: assim a página "Eleições presidenciais portuguesas de 2011" passaria a ser "Eleições presidenciais em Portugal em 2011" ou "Eleições presidenciais em Portugal de 2011" para evitar o "...em...em..." que é inestético.

PS:A padronização é importante principalmente para os editores, categorizadores e quem faz manutenção na WP, mas é preciso ver também na óptica do simples consultor, para quem o mais importante é a facilidade de busca. Assim, e para os países lusófonos, para o tipo de eleições deve-se usar a designação mais usual em cada país (designação oficial e/ou, mais usada nos media); para os países não lusófonos dado que a busca é feita por falantes de português, proponho que se use "Eleições parlamentares" nomeadamente nos casos de difícil tradução. Mas ... creio que não se deve tentar uniformizar demais: Em França (legislativas e presidenciais), nos Estados Unido, (estaduais e presidenciais), no Reino Unido (parlamentares?/gerais?) e noutros países seria de ver caso a caso.--JotaCartas (discussão) 00h34min de 27 de janeiro de 2013 (UTC)

Concordo com a padronização, pela organização acertada da Wiki. Quantos às questões entre Parlamentar e Legislativa, penso que é um problema fácil de se resolver. Utiliza-se cada nomenclatura para o país de destino, e de seguida cria-se páginas de redirecionamento com o outro conceito, tornando a página acessível a qualquer usuário. Tg ^P 12h58min de 27 de janeiro de 2013 (UTC)

Concordo com o Jota na seguinte afirmação: Citação: ou "Eleições presidenciais em Portugal de 2011" para evitar o "...em...em..." que é inestético. Nunca gostei dessa repetição "em", talvez a preposição "de" seria melhor. (Eleição(ões) + tipo + no(s)/na(s)/em + local + de + ano).--RafaWiki ^{(Pois Não?)} 13h46min de 27 de janeiro de 2013 (UTC)

Concordo com a existência de uma padronização. Quanto às pendências, concordo com o Polyethylen sobre a utilização do plural eleições e não tenho vejo nenhuma explicação que realmente mostre que uma das formas parlamentar/legislativa seja melhor que a outra, apesar de preferir parlamentar. WBV1986 (discussão) 14h42min de 27 de janeiro de 2013 (UTC).

Legislativa é muito mais usado, veja ali acima os dados que coloquei de busca do google, tem quatro vezes mais resultados que parlamentar. Jml3^msg 13h25min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)

Concordo com a padronização. Quanto às pendências acho bom Eleições no plural (mesmo a legislativa tem vários cargos) + tipo + no(s)/na(s)/em + local + de + ano. E pra mim Legislativa é mais corriqueiro --Dravinia (discussão) 11h10min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)

Comentário: Bem, a padronização é importante mas sim quando possível. No caso do uso do singular ou do plural em eleição, usa-se o plural quando houver vários cargos sendo disputados (exemplo: Eleições gerais) e o singular para quando houver apenas um cargo sendo disputado (exemplo: Eleição presidencial), pois uma eleição é uma escolha por meio de sufrágios ([14]), caso haja várias escolhas há varias eleições. No caso de legislativa ou parlamentar, creio que também não há como definir um termo universal, e acabo por concordar com a Citação: Tiago Peixoto escreveu: «Utiliza-se cada nomenclatura para o país de destino, e de seguida cria-se páginas de redirecionamento com o outro conceito, tornando a página acessível a qualquer usuário.» Pois, para mim, os dois termos são aceitáveis devendo-se usá-los de acordo com o mais falado no seu país de origem. E nos casos em que a preposição "em" se repita discordo em usar o "de" antes do "ano", mas sim deve-se usá-lo antes do "local" (exemplo: Eleição presidencial de Portugal em 2011), pois a preposição do "ano" é invariável, caso que a torna padrão, já a preposição do "local" é a única variável, assim torna-se mais fácil padronizar e acaba-se o "...em...em...". Geovani.s ^{Msg - Contrib} 14h59min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)

Ficaria estranho termos 'no Brasil' usando em e 'de Portugal' usando de, aí já não é padronização. O 'em + ano' é usado em todos os artigos em q se cita o ano, por isso discordo de passar a se usar 'de + ano', fugiria desse padrão universal. Não vejo problema com o 'em ... em'. Rjclaudio ^msg 15h21min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)

Pode não estar errado mas esse "...em...em..." não soa muito bem, por isso, nessa preposição antes do "local", para mim, poderia ser aberta uma exceção à regra para que assim o título possa soar melhor. Geovani.s ^{Msg - Contrib} 16h28min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)

Comentário Pessoal, estou acompanhando a discussão não como um especialista em wikipedia. Sou sociólogo, bibliotecário e arquivista e minha especialidade é “história da esquerda” e “informação política”, digamos. Desse ponto de vista, tenho algumas sugestões a fazer.

Plural ou singular: Se eleições fosse uma palavra-chave para indexar os conteúdos (ou seja, se fosse categoria de assunto), o plural seria preferível. Em se tratando de um evento singular, representado num verbete, penso que o emprego é relativo, em termos ideais, pois a eleição pode se referir, primeiramente, aos vários cargos em disputa, o qual, hipoteticamente, pode ser um só. Mas raramente o é realmente. Afinal, mesmo o Presidente tem um Vice com o qual forma uma chapa para dois cargos. No Brasil eles já foram inclusive eleitos separadamente, como Jânio e Jango em 1960, o que conduziria ao plural sem dúvida. Além de referir-se ao cargo, as eleições podem se referir também ao ato individual de votar e eleger, o que certamente seria um plural. O uso corrente também é plural: nas rádios e TVs, pelo menos no Brasil, se usa amplamente o plural. Ex: a propaganda anuncia: Debate/Eleições 2010.

Qualificação do termo – dificuldade 1: Sobre a qualificação do termo eleições, se legislativa, majoritária, proporcional, etc., vejo vários problemas, desde o ponto de vista técnico, envolvendo aquilo que em ciências da informação se chama de controle de vocabulário; até as particularidades dos sistemas políticos entre diferentes países. O primeiro problema, de caráter técnico, é que se qualificarmos as eleições como proporcionais e majoritárias no título do verbete, por exemplo, a qualificação legislativa não poderia ser aplicada nesse mesmo nível de maneira excludente. Num caso, trata-se do método de preenchimento do cargo. No outro, da esfera de poder do cargo correspondente. Na prática, isso se reflete na aplicação de métodos de eleição majoritária à escolha de cargos legislativos, como ocorre em certos sistemas de base distrital. Assim, se optarmos por qualificar o termo empregado os vários qualificadores já citados, seu uso deverá ser necessariamente combinado numa única expressão composta. Utilizá-los separadamente no nível do título, implicaria em impossibilitar a mútua exclusão entre os verbetes, provocando sua duplicação. Ex: eleições legislativas, eleições proporcionais, tratando das mesmas eleições.

Qualificação do termo – dificuldade 2: Outra dificuldade da qualificação, se a opção fosse por manter agrupadas sob uma mesma data os diversos pleitos simultâneos, é que esses pleitos diferentes exigem qualificadores distintos. Encontrar um qualificador-padrão e comum para essas simultaneidades, em se tratando de diferentes países, seria tarefa tecnicamente muito difícil, em função das particularidades de casa sistema nacional. Até mesmo para um mesmo país ao longo do tempo seria complexo. Veja: no Brasil, tivemos eleições em 1982 para tudo, menos presidente e prefeitos de áreas de segurança nacional; em 1985, só pra prefeitos e vereadores; em 1986, para governadores, deputados e senadores; em 1988, só pra prefeitos e vereadores novamente; em 1989, apenas presidente; e somente em 1990 o calendário se sincroniza com o atual. Qualquer qualificador-padrão aplicável aos pleitos simultâneos do calendário eleitoral atual do Brasil não poderia ser aplicado a esse período de redemocratização.

Qualificação do termo – proposta viável: Dito isso, penso que o uso desse qualificador só seria viável caso no título e no assunto do verbete o objetivo seja desmembrar os pleitos ocorridos numa mesma data. Isso, em termos de resultado quantitativo, pode ser viável e conveniente, mas do ponto de vista de um texto corrido, a viabilidade e conveniência disso são questionáveis. Ainda assim, vamos considerar como válida a opção por desmembrar e qualificar as eleições de uma mesma data, a título de exercício. Nesse caso, o melhor seria empregar primeiramente, na qualificação por expressão composta, as esferas de poder (executivo, legislativo e judiciário) as quais correspondem a um nível de ordenamento político mais consolidado apesar das particularidades de cada sistema nacional (vale lembrar que em certos sistemas eleitorais latino-americanos alguns cargos judiciários também são escolhidos por voto direto e isso precisa ser considerado na qualificação). A essa qualificação por esfera de poder se poderia agregar o nível de governo correspondente: local/municipal/comunal; regional/estadual/departamental; federal/geral/nacional. E até o método da escolha. Ex: eleições proporcionais no Brasil para o legislativo municipal em 1988; eleições mejoritárias no Brasil para o executivo municipal em 1988.

Qualificação do termo – inconveniência da proposta: No final das contas, qualificar as eleições, e fazer isso combinando os diferentes aspectos (esferas de poder, níveis de governo e método de escolha) em expressões compostas incorporadas ao título dos verbetes, evitando assim empregá-los de maneira mutuamente excludente, não me parece de todo equivocado ou impossível. Mas provoca um resultado final, para o usuário, que certamente não é o melhor: fica complexo demais e restringe as possibilidades de pesquisa ao empregar, previamente, qualificadores que o usuário não utiliza ou compreende. O que nos exigiria produzir uma série de páginas de redirecionamento, para as várias combinações possíveis a partir das quais o usuário dá entrada na pesquisa – o que soa bastante improdutivo. Sem falar nos sinônimos e dificuldade de encontrar equivalências, como no caso dos níveis administrativos (comunal/municipal/local, p.e.). Me parece, desse modo, que a melhor opção é pela simplificação: abrir mão, no título dos verbetes, de qualquer qualificação (mantendo apenas a indicação do país e do ano), e pelo enriquecimento das categorias de assunto com os qualificadores e seus sinônimos e equivalências, a partir dos quais os verbetes serão posteriormente indexados.

Resumo: Considerando tudo isso, minha sugestão enquanto sociólogo, bibliotecário e arquivista, que entendo de informação e política mas pouco de Wikipédia, é a seguinte: 1) Concordo em empregar o termo eleições no plural como um padrão, tanto no título dos verbetes quanto nas categorias de assunto; 2) Concordo em simplificar os título dos verbetes, evitando qualquer qualificação além do país e da data; 3) Concordo em não desmembrar os pleitos ocorridos numa mesma data em verbetes diferentes, pois é assim, juntos, que eles acontecem e que o usuário primeiramente os pesquisa (imagino eu); 4) Concordo, por fim, em reservar os qualificativos das eleições (esfera de poder, nível de governo, método de escolha) para as categorias de assunto que indexam os verbetes, evitando assim a multiplicação de páginas de redirecionamento (o que é ruim), mas multiplicando os pontos de acesso aos conteúdo (o que é bom).

Acho que essas opções valorizam a Wikipedia como um sistema de informação estruturado, e portanto confiável ao pesquisador especializado, mas ao mesmo tempo facilmente acessível ao usuário leigo: combina-se verbetes de títulos simples, com buscas de conteúdo livres, aos sistemas estruturados e navegáveis de indexação por assunto.

Desculpem pelo tamanho do texto. Espero ter ajudado. Virtusoroca (discussão) 23h37min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)

Organizando opiniões

Apenas para organizar as diferentes opiniões no decorrer da discussão, dê sua argumentação no debate.

• Plural (Eleições) = Usuário:Polyethylen, Usuário:Jml3, Usuário:Léo Cebin, Usuário:JotaCartas, Usuário:WBV1986, Usuário:Dravinia, Usuário(a):Virtusoroca.
• Misto (plural/singular) = Usuário:Érico Júnior Wouters (singular nas majoritárias, plural nas legislativas), Usuário:Geovani.s (de acordo com a quantidade de cargos a se diputar).
• Legislativa = Usuário:Jml3, Usuário:Dravinia
• Parlamentar = Usuário:Léo Cebin, Usuário:WBV1986
• Misto (legislativo/parlamentar, conforme o mais usual no país de origem) = Usuário:JotaCartas, Usuário:Tiago Peixoto (criar também redirect para as diferentes formas), Usuário:Geovani.s
• Não utilizar o "tipo" (qualificativo), apenas em cats = Usuário(a):Virtusoroca

Não há consenso, e para que isso ocorra alguma parte terá de ceder. Parece ser quase unânime a utilização de plural. Como isto é uma padronização, acho que devemos usar um dos dois termos (legislativo ou parlamentar); não há como saber qual é o mais usado em cada país, as duas formas são corretas; há países que não falam português e nestes é ainda mais impossível fazer essa determinação. Criar um monte de redirects para as possíveis formas também não me parece ser muito produtivo. Não foi decidido se haverá ou não a repetição "...em...em...", sendo que antes da data deve ser colocada apenas a preposição "em" porque não varia. É necessário usar o qualificativo e desmembrar as eleições quando necessárias, pois "sobre-carregariam" o artigo.--RafaWiki ^{(Pois Não?)} 14h20min de 30 de janeiro de 2013 (UTC)

Falei e falarei de novo: "legislativa" é quatro vezes mais usado que "parlamentar", segundo o Google em notícias e outras fontes. (É o Jml3, mudei de assinatura) JAMAL^msg 14h57min de 30 de janeiro de 2013 (UTC)

Comentário Acho que isso resume bem as várias posições, que se organizam em torno de dois pontos básicos: singular/plural e padrão de qualificação (pressupondo como dada a opção pela divisão dos pleitos simultâneos, que entedi não estar em debate). Faço um adendo a tua sintese, para um ponto sobre a qualificação do termo: se predomina a ideia de separar os pleitos simultaneos em vários verbetes, qualificando-os individualmente, sugiro muito fortemente que a decisão final leve em consideração o conjunto das qualificações a se fazer, tendo em vista a preservação da consistência do padrão.

O termos "legislativo" nesse caso, me parece mais adequado que "parlamentar", que pode ser um termo remissivo. "Legislativo" faz referência à efera de poder e nesse caso fica mais fácil qualificar as eleições para o Executivo e Judiciário (que não poderiam ficar sem qualificação no caso das legislativas serem qualificadas). A opção pelo "parlamenar" faz referência à casa Legislativa, o parlamento, o que dificultaria a aplicação do mesmo critério no caso dos poderes Executivo e Legislativo.

De resto, vale ressaltar que a opção pela casa ou esfera de poder descarta, de partida, qualquer qualificação exclusiva por nível de governo, tais como "eleições municipais" ou "estaduais", por exemplo, a não ser no caso de expressão de qualificação composta, como "eleições legislativas municipais". Com isso evita-se verbetes de "eleições legislativas" paralelos a "eleições municipais".

Resumindo, em termos de método e em termos técnicos, acho que o correto é considerar a decisão, se "parlamentar" ou "legislativo", sempre à luz de uma visão de conjunto. Desse ponto de vista, no caso específico do poder Legislativo, Concordo com "eleições legislativas" em detrimento de "parlamentares". E Concordo também com a possibilidade de qua a qualificação pela esfera de poder se faça acompanhar pela indicação do nível de governo. Virtusoroca (discussão) 15h09min de 30 de janeiro de 2013 (UTC)

Pergunta- não sei se os outros compreendem o que está em causa (quanto ao tipo) mas eu não? Estamos a falar de padronizar que eleições?

1. - Só as que se possam englobar na qualificação legislativas/parlamentares?
2. - Todas?

Ex: i) Em Portugal há legislativas, autárquicas (presidente de câmara, assembleia municipal, juntas de freguesia) e regionais - vão todas ser padronizadas (e como) ou só estão em causa as legislativas. ii) No Brasil (penso) são Eleições Gerais que englobam várias (prefeitos, vereadores, deputados, senadores, etc) - que se vai alterar? As eleições gerais passam a legislativa/parlamentares? Em função da resposta adianto já o meu comentário:

• situação 1 - Vai-se uniformizar o "tipo" para algumas eleições, continuando a existir dezenas de outras designações diferentes (regionais, municipais, autárquicas, gerais, estaduais, etç) Nim
• situação 2 - alteram-se todas para legislativas/parlamentares? não percebo como isso pode ser feito.

RafaWiki , poderiam explicar com dois ou três exemplos? Obrigado--JotaCartas (discussão) 20h12min de 30 de janeiro de 2013 (UTC)

Penso que a ideia original fosse definir sobretudo a ordem dos termos, o plural e as preposições a usar, para não coexistirem de forma desregrada e anárquica coisas como "eleições de 2013 em Couvais de Baixo", "eleição de Couvais de Baixo (2013)" ou "eleições legislativas de 2013 (Couvais de Baixo)". A partir daí, penso que o termo que se segue a "eleições" deve ter alguma flexibilidade e ajustar-se o máximo possível à realidade daquilo que aborda. Polyethylen (discussão) 20h20min de 30 de janeiro de 2013 (UTC)

O termo gerais é usualmente empregado para eleições a nível nacional, e englobaria todos os estados e municípios. Vou dar exemplos para ficar mais fácil. Em 2012, no Brasil, tivemos eleições para prefeitos e vereadores (executivo e legislativo). Nesse caso, sendo no mesmo artigo ambos, não poderia eu colocar o nome sendo para prefeito nem como sendo apenas para vereadores. Eu teria de buscar um termo que unisse esses dois, e o que foi encontrado é justamente esse: municipal. Nas Eleições municipais de São Paulo em 2012 foi eleito um prefeito/vice junto dos vereadores. Nas Eleições estaduais de São Paulo em 2010 foram eleitos governador, senadores pelo estado, deputados federais pelo estado e deputados estaduais. Obs.: Ambos os locais possuem o mesmo nome, o que difere um do outro é a qualificação (municipal/estadual). O termo legislativo só iria ser empregado a nível nacional quando houvesse apenas este cargo em disputa. É claro que todos esses detalhes precisam estar bem explicados.--RafaWiki ^{(Pois Não?)} 21h37min de 30 de janeiro de 2013 (UTC)

Ver: Wikipédia:Convenção de nomenclatura/Eleições. Conforme a discussão avançar, nós iremos fazendo todos os ajustes necessários.--RafaWiki ^{(Pois Não?)} 00h14min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)

Boa. Seria interessante em um primeiro momento colocar mais exemplos (já tem alguns) na página para ver se existe alguns casos em a regra teria que ser mais flexível. Se lembrarem de algo coloquem lá. JAMAL^msg 01h33min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)

Fiz um apanhado do que existe actualmente na WP. Quanto à questão "Eleições/Eleição" – que jugo já estar encerrada – sobre títulos de eleições específicas os números são (Eleições-557 vs. 498-Eleição), e no total dos títulos é (Eleições-618 vs. 528-Eleição). Quanto a questão "L/P" mantenho a opinião referida no início desta secção "Misto (legislativo/parlamentar, conforme o mais usual no país de origem)" embora não me repugne que seja eventualmente uniformizado para "Legislativas". Segue um quadro com a diversidade actual (diversidade essa que interessa padronizar). Espero que ajude e não venha a levantar mais questões. Obrigado--JotaCartas (discussão) 06h24min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)

Tipos de eleições actualmente na Wikipédia

# ord.	Nominais	# pag.	Singular	# pag.	Plural	# pag.	Totais
1	Assembleia …	2					2
2					autárquicas	30	30
3	Câmara ...	3					3
4	Chefe do Executivo	1					1
5	Conselho …	3					3
6	Distrito …	4			distritais	2	6
7					estaduais	116	116
8			federal	1	federais	6	7
9			geral	2	gerais	81	83
10	Governador	107			governadores	1	108
11			intercalar	5	intercalares	8	13
12			legislativa	2	legislativas	119	121
13					locais	4	4
14			municipal	73	municipais	38	111
15	Parlamento	3	parlamentar	2	parlamentares	65	70
16	Prefeito	13					13
17			presidencial	168	presidenciais	54	222
18			primária	30	primárias	2	32
19					provinciais	1	1
20					regionais	15	15
21	Senado	94					94
Totais		230		283		542	1055

Fiz também uma busca no Google por país lusófono. Parece que a forma mais usada é "Eleições legislativas", mas se usado no singular, "eleição parlamentar" é mais usual que "eleição legislativa". Claro que em cada país se pode estar a referir a eleições de outros países ... isto vale o que vale.

Buscas no Google

País	Indicativo	a) legislativas	b) parlamentares	c) legislativa	d) parlamentar	e) legislativas no título	f) parlamentares no título
Angola	.ao	26 600	1 900	41	27	28	8
Brasil	.br	94 500	70 900	6 250	27 400	1 100	86
Cabo Verde	.cv	38 000	42	48	8	7	0
Guiné-Bissau	.gw	0	0	0	0	0	0
Macau	.mo	1 820	12	11	4	0	0
Moçambique	.mz	8 130	77	21	23	0	1
Portugal	.pt	311 000	9 330	4 250	10 600	60	2
São Tomé e Principe	.st	872	6	2	1	0	0
Timor-Leste	.tl	767	88	1	3	2	0
TOTAIS		481 689	82 355	10 624	38 066	1 197	97

Os critérios de busca foram os seguintes:

• a) "eleições legislativas" site:indicativo país
• b) "eleições parlamentares" site:indicativo país
• c) "eleição legislativa" site:indicativo país
• d) "eleição parlamentar" site:indicativo país
• e) allintitle: pais "eleições legislativas" site:indicativo país
• f) allintitle: pais "eleições parlamentares" site:indicativo país

JotaCartas (msg) 11h15min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)

Não acredito que o Google possa ser utilizado como um parâmetro de pesquisa para essa questão, já que o Google também indexa erros comuns. Por exemplo, mussarela tem mais resultados que muçarela. Adivinha qual é o correto? Muita gente vai dizer que é mussarela, pois é um erro comum que, inclusive, eu cometia. Devemos nos basear apenas nas regras do português, na minha opinião.

Entendo a admiração, e por isso escrevi acima "... isto vale o que vale.". mas aqui não se trata de erros. Claro que a Web está cheia de erros, alguns bem mais graves do que o que mencionou (e muitos deles originados aqui, pois a wikipédia é uma referência e muito copiada). Quando encontro um número elevado de erros na Web, provavelmente também existirão na WP e aproveito para introduzir a correcção na página Typos do AWB (hoje encontrei: WEB-Precurssor-12.300; WP-38). Mas ... o que está aqui em causa é a contagem de duas formas correctas de se referir às eleições; claro que estarão incluídas páginas de jornais, publicações oficiais, mas também blogs e outras páginas pessoais. Isto nada tem de científico e «vale o que vale»; neste caso, poderá dar uma indicação da forma mais 'usual' das eleições serem referidas em cada país, para efeito de padronização e não de correcção de formas erradas. Aceito que opiniões de moradores nesses mesmos países possam ser mais válidas.--JotaCartas (msg) 13h01min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)

Quanto ao resto: "Eleição" deveria ser o termo utilizado para apenas uma eleição. Por exemplo, uma eleição presidencial elege uma pessoa para presidente. As eleições legislativas, elegem vários. Quanto à legislativa ou parlamentar, por uma questão pessoal justificável, prefiro "legislativa". Como parlamentar vem de "parlamento", aqui no Brasil, o termo é pouco utilizado, até porque é mais comum em regime parlamentarista, preferindo "congresso" ou "assembleia legislativa". Seria pouco prático para nós. Legislativa vem de "legislativo", que é justamente o poder pelo qual, independente do país, seja parlamentarista ou presidencialista, é eleito. Preposição, isso vai depender do país/estado/município. E depois, isso é com vocês. Já dei o meu "pitaco" aqui. PedR^msg 14h17min de 4 de fevereiro de 2013 (UTC)

Concordo Concordo com a necessidade de padronização e da preferência pelo uso do plural "eleições". Entretanto, no caso das eleições para cargos de representantes legislativos, me parece que o uso do termo "legislativo" (neste caso eleições legislativas) é mais adequado do que "parlamentar", pois as eleições parlamentares representam um tipo específico de processo eleitoral destinado à eleição para os cargos legislativos em países que denominam tais câmaras como "Parlamento". Como existem várias tipos de denominações para as instituições legislativas (além de "Parlamento"), como Assembleia, Câmara, Conselho ou Congresso me parece mais adequado utilizar Legislativo no título do artigo, e quando necessário, subseções especificando a denominação da instituição legislativa. Nos casos de estruturas de duas câmaras (bicameral) me parece que também se mantém o uso do termo Legislativas, que ainda é mais adequado do simplesmente criar artigos diferentes para denominar as eleições para a câmara baixa ou câmara alta. Neste caso podem ser criadas subseções dentro do artigo para as eleições para o Senado, Assembleia ou Conselho, ou apenas câmaras baixa ou alta.

Discordo da idéia de se utilizar o termo "eleições gerais" como forma de generalizar as eleições nacionais. É melhor especificar o tipo de câmara legislativa no título (nacional, distrital, municipal, estadual, provincial), o que ajuda a especificar se são nacionais/federais, ou eleições regionais/locais. Assim, pode-se incluir a denominação de Nacionais nas eleições para a Assembleia Nacional ou Congresso Nacional e só denominar de regionais aquelas que ocorrem em países cujo nome das assembléias ou câmaras regionais não tiverem uma traduação direta para a língua portuguesa. Isto porque, dependendo do país e do tipo de estrutura federativa (se houver), e do tipo de estrutura política das unidades subnacionais (se a divisão de poderes se repetir nas unidades subnacionais), faz diferença se são eleições destinadas às assembleias, conselhos ou câmaras legislativas subnacionais, cujas regras eleitorais muitas vezes são diferentes. Mesmo existindo uma grande variedade de denominações para as assembleias, conselhos ou câmaras legislativas subnacionais ou regionais, me parece melhor utilizar o termo do país para denominar a região em que estão ocorrendo tais eleições (estaduais, departamentais, provinciais, regionais, distritais) sempre que for possível o uso de tais nomenclaturas. O mesmo seria válido para as câmaras, conselhos ou assembleias legislativas locais (de cidades, municípios, condados ou vilas), que na língua portuguesa são denominadas de Câmaras de Vereadores, ou Câmaras Municipais (mas que em outros países pode ser distrital, condadual, ou metropolitana). Portanto, seria realmente mais adequado o uso do termo "Eleições Legislativas" acrescido do tipo (nacionais, estaduais, distritais, regionais ou municipais) do que eleições gerais ou regionais, até porque em seguida o título vai especificar o nome do país, região ou local em que ocorreram tais eleições e a data.

Neste sentido, sugiro apenas acrescentar que se mantenha sempre o uso dos cargos em letra maiúscula em todos os tipos de eleições (Presidência, Governador, Senador, Deputados), como exigido pelas normas da língua portuguesa para cargos ou títulos de alta relevância ou elevada patente. Lukask (discussão) 20h30min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)

Não sei se a discussão ainda está pendente, mas a minha impressão é que, no português de Portugal, "eleições" é sempre usado no plural, mesmo quando se trate de um cargo unipessoal (exemplo)--MiguelMadeira (discussão) 13h53min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)

[Ver]

Horário UTC nas páginas de discussão

Com o objetivo de ordenar a sequência temporal das discussões proponho a inclusão da recomendação abaixo na documentação das predefinições {{Não assinou}} {{Não assinou2}} e {{Não assinou3}}:

Os horários dos comentários devem sempre estar no horário UTC.

O horário no histórico da página ou na diferença entre edições para qualquer página de discussão aparece em UTC salvo se tenha sido alterado o tempo local em suas preferências.

Portanto, ao preencher o campo data, utilize sempre o horário UTC ajustando o tempo, se necessário, usando a diferença ente o tempo local designado e o horário padrão dos servidores. Se isto for muito complicado calcular ou estiver com pressa, então não preencha o tempo e adicione apenas a data.

Sugestões são bem vindas. -- Cainamarques 03h58min de 26 de janeiro de 2013 (UTC)

Concordo, nunca senti falta mas não vejo problema em adicionar, pode esclarecer eventuais dúvidas. Rjclaudio ^msg 11h58min de 4 de março de 2013 (UTC)

[Ver]

Esplanada/geral/Predefinição:MRDebates do topo está sem documentação e link "v"

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Esplanada/propostas/Simplificar o topo das esplanadas (14set2012)#Predefinição:MRDebates

[Ver]

ESR em massa da Categoria:Conceitos de ficção da pós-vida

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Proposta recusada por Rjclaudio devido a todos os artigos em questão, menos um, segundo ele, terem fontes fiáveis. Não chequei na época se realmente tinham, agora Inês é morta.

---

Proponho que os artigos da Categoria:Conceitos de ficção da pós-vida possam ser propostos para eliminação semirrápida em massa por não apresentarem informações relevantes; ressaltando que a maioria simplesmente nem apresenta informações.--Mister Sanderson (discussão) 16h20min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)

Tem mt coisa misturada ali. Tem livro, filme, curta, álbum, elemento de jogo eletrônico, elemento de série de televisão, elemento de RPG (vários), tem q tratar caso a caso. Pelo o que vi, quase tudo ali tem fontes fiáveis (exceto um).

Os elementos de ficção, tendo fonte fiável mostrando a existência, é caso para Central de fusão decidir se funde ou se podem ter artigo próprio. Álbum também, caso para central decidir se fica como artigo independente ou funde com a banda (ou funde em anexo com discografia). Filme longa-metragem é um mínimo com fontes e com iw bem desenvolvido (cumpre CDN temático), normal, sem motivo para eliminar. Os únicos q podiam ir para ESR são o livro e o curta, pq esses tem q mostrar q são notórios e isso não está claro nos artigos.

Rjclaudio ^msg 16h45min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)

A proposta é basicamente por causa dos conceitos do Dungeons & Dragons. Não vejo o menor sentido em fundir eles se não acrescentarão informação de verdade. Se fosse criado um Anexo:Lista de conceitos de ficção da pós-vida de Dungeons & Dragons, o quê Abismo (Dungeons & Dragons) e Elísio (Dungeons & Dragons) acrescentariam? Apenas dizem que são conceitos, mas e daí? Já os outros dizem que são "um plano de existência alinhado legalmente neutro e mau.", "um caótico e neutro plano de existência alinhado." e outras coisas que não dizem nada.--Mister Sanderson (discussão) 16h59min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)

Comentário Neste ambiente... estranho... onde o suposto potencial e eventual relevância são consideradas condiçõs suficientes para a manutenção de qualquer frase tautológica com informação tendente para zero (apesar de supostamente o objetivo do projeto ser informar com qualidade) é sempre complicadíssimo discutir propostas como esta. Mas, após anos aqui, cada vez me faz mais confusão o tempo que se perde com estes pedaços de lixo. A lógica imperante é simples: qualquer um pode desatar a criar dezenas de mínimos por dia com o conteúdo "O Gaia é um mundo ficcional no jogo americano de 1997 Final Fantasy VII", mas para apagar uma só dessas preciosidades em termos enciclopédicos é preciso que meia dúzia de editores percam mais tempo do que levou ao criador desses "artigos" criar 20 ou 30 "artigos", num processo que pode demorar meses.

Se isto fosse um projeto profissional já teria falido há muito pois a rentabilidade do trabalho dos que acham que um artigo deve ser minimamente informativo e que os temas evidenciar um mínimo de relevância, ou seja, que a Wikipédia não deve ser mais uma wikia ou um blog, é menos que mínima. --Stegop (discussão) 17h04min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)

O modo mais fácil de tratar casos como "O Gaia é um mundo ficcional no jogo americano de 1997 Final Fantasy VII" é fazer a fusão. Funde em Final Fantasy VII e faz o redirect, no caso seria só citar no artigo do jogo q o mundo é Gaia. Provavelmente nem vai precisar fazer nada no artigo do jogo e é só fazer o redirect. Só isso, alguns segundos. Se alguém contestar aí leva para a fusão.

Pra D&D é o mesmo, uma rápida olhada no iw em inglês eu vi q se trata de planos. Só criar a página correspondente a en:Plane (Dungeons & Dragons) e listar ali os planos, e fazer o redirect. Só. Se alguém contestar aí leva para Central de fusões.

Me parece bem simples. Cria a página, lista as coisas, faz o redirect, e pronto.

Rjclaudio ^msg 17h19min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)

A seção "Mundo do jogo" do artigo de FFVII dá um parágrafo de informações (sem fontes) sobre as coisas... Colocar apenas que "há um mundo chamado Gaia também" não adicionará nenhuma informação enciclopédica. O editor que criou estes "artigos" de D&D já foi embora da Wikipédia, e ninguém do Projeto Entretenimento (responsável pelas páginas) se dispôs a mexer nisto. --Mister Sanderson (discussão) 17h25min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)

Se já tem ali, é só fazer o redirect não? Se não tem e vc acha q não precisa ter, tb é só fazer o redirect, não? Só se alguém discordar q leva para a Central, ou seja, só se perde tempo discutindo caso alguém ache necessário discutir. Nenhum dos dois casos me parece caso de ESR já q não devemos eliminar redirects válidos (o Helder sempre fala isso, tem até um link no meta, não lembro qual). Rjclaudio ^msg 17h31min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.

[Ver]

Convenção de nomenclatura sobre campeonatos de futebol

“	A Segunda Divisão é o terceiro escalão do Futebol Português	”
	— Campeonato Português de Futebol – II Divisão,

Oi povo. Isto parece piada, mas isto existe mesmo. A verdade é que o ordenamento de divisões em artigos de campeonatos de futebol é uma verdadeira bagunça. Proponho que os nomes sejam, em vez de Primeira Liga e Premier League, Campeonato Português de Futebol da Primeira Divisão e Campeonato Inglês de Futebol da Primeira Divisão, e assim os artigos sejam todos padronizados, para evitar o artigo da terceira divisão, que na verdade é a segunda, ou pior, nomes comerciais, que variam de ano para ano, como Liga Orangina ou Liga Vitalis, para a Segunda Liga. Que dizem? Belanidia^Msg 21h09min de 29 de janeiro de 2013 (UTC)

Finalmente alguém que se preocupa com isso! Concordo com a proposta, mas Discordo da sua ideia, pois com as divisões regionais teria que se utilizar "Campeonato Português de Futebol da AF Porto - Divisão de Honra". Acho que o modelo inglês (que é com o nome oficial da liga) é o melhor. Andreazevedo (discussão) 22h22min de 29 de janeiro de 2013 (UTC)

Eu não percebi este comentário Finalmente alguém que se preocupa com isso! {{discordo}}. Madalena (discussão) 15h17min de 3 de fevereiro de 2013 (UTC)

Concordo com uma padronização, mas acho que devemos ter muito cuidado com isso e não podemos sair atribuindo rótulos "divisão" e "série" a torto e a direito. Aqui em São Paulo, por exemplo, o segundo nível do campeonato estadual é a Série A2 (ou simplesmente A2, para os íntimos), e o quarto e último nível é a Campeonato Paulista de Futebol - Segunda Divisão, conhecido, além de pelo nome oficial, por "Segundona", "Série B" e "Bezinha". Mover Série A2 para Segunda Divisão causaria uma confusão danada entre os leitores que acompanham as competições. Os únicos meios e pessoas a se referirem à Bezinha como "Quarta Divisão" são aqueles que apenas cobrem divisões superiores, e vez e outra colocam alguma matéria da Segunda Divisão para tapar buracos, e pessoas de outros estados que não acompanham muito. Em Minas Gerais o terceiro escalão é denominado Segunda Divisão. Não sei como as pessoas se referem, mas suponho que seja como em São Paulo. RmSilva ^msg 00h22min de 1 de fevereiro de 2013 (UTC)

Poderíamos também usar "Campeonato + país + de + desporto + divisão" (refiro-me a "D1" para o primeiro nível/"D3" para o terceiro nível). A wikipédia francesa usa este modelo. Andreazevedo (discussão) 11h52min de 3 de fevereiro de 2013 (UTC)

Apoio a proposta de utilizar o nome real, que descreva exactamente o o campeonato, ao invés de nomes promocionais, ou que levem à situações absurdas, como a descrita pela Belanidia. Mas isto é válido somente para o futebol? Pois eu fico em dúvida em relação às ligas americanas, como National Basketball Association, National Football League, National Hockey League. E mesmo no futebol, a Pirâmide do Futebol dos Estados Unidos - o artigo está repleto de erros, ver en:United States soccer league system não segue o modelo tradicional europeu. A suposta "primeira divisão" é a Major League Soccer, mas pelo que percebi nos artigos, não há rebaixamento, e utiliza-se de sistema de "franquias", como nas ligas dos demais esportes. A "segunda divisão" é a en:North American Soccer League (cujo artigo em Português North American Soccer League na verdade trata da en:North American Soccer League (1968–1984)). A organização do futebol e demais desportos nos Estados Unidos é um caso à parte que em minha opinião deve ser uma excepção à regra. Madalena (discussão) 15h17min de 3 de fevereiro de 2013 (UTC)

Penso que é melhor atribuir esta proposta a todos os desportos (ps: escrevi esse meu comentário Finalmente alguém que se preocupa com isto porque já tinha feito uma proposta anteriormente sobre este tema, e apenas um wikipedista respondeu). Andreazevedo (discussão) 18h44min de 3 de fevereiro de 2013 (UTC)

Achei legal a ideia do Andreazevedo. Poderia ser usado o termo nível ao invés de divisão. Por exemplo: Campeonato Paulista de Futebol - 1º nível. Além de não usar nomes promocionais, os nomes "normais" costumam mudar de tempos em tempos. A Série A2, por exemplo, possui esse nome desde 1994. Antes já foi chamada Grupo Amarelo, Divisão Intermediária e até Primeira Divisão. Também concordo coma Madalena, nos EUA tudo é mais complicado, e até no sistema de ligas futebolísticas. RmSilva ^msg 16h11min de 3 de fevereiro de 2013 (UTC)

Podíamos também aplicar esta proposta às épocas. Propunha as seguintes opções:

1. Nome da competição + de + Ano (tipo 1) (ex: Primeira Liga de 2012/13 / Brasileirão de 2013)
2. Nome da competição + Ano (tipo 1) (ex: Primeira Liga 2012/13 / Brasileirão 2013)
3. Nome da competição + de + Ano (tipo 2) (ex: Primeira Liga de 2012-13 / ---)
4. Nome da competição + Ano (tipo 2) (ex: Primeira Liga 2012-13 / ---)
5. Nome da competição + de + Ano (tipo 3) (ex: Primeira Liga de 2012/2013 / ---)
6. Nome da competição + Ano (tipo 3) (ex: Primeira Liga 2012/2013 / ---)
7. Nome da competição + de + Ano (tipo 4) (ex: Primeira Liga de 2012-2013 / ---)
8. Nome da competição + Ano (tipo 4) (ex: Primeira Liga 2012-2013 / ---)

Mais opções são bem-vindas (eu escolheria a proposta 1). Andreazevedo (discussão) 16h28min de 4 de fevereiro de 2013 (UTC)

Ainda prefiro a ideia da Belanidia, adaptada à proposta 3, ou seja, Campeonato Português de Futebol da Primeira Divisão - 2012-13. Quanto ao distrital, seria Campeonato de Futebol da AF Porto da Primeira Divisão ou de acordo com o RmSilva, Campeonato de Futebol da AF Porto de Primeiro Nível. A proposta 1 é má pois o software percebe a sinal a barra / como a criação de uma sub-página. Madalena (discussão) 14h00min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)

Confesso que nunca pensei na barra como sinal de sub-página para o software, então neste caso prefiro a proposta 3. Andreazevedo (discussão) 14h08min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)

Eu quero chegar a um consenso. Com que ficamos então? (já justifiquei acima que preferia o nome oficial da liga). Andreazevedo (discussão) 20h43min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)

• Então há um impasse, pois há três propostas:
  • Campeonato NACIONALIDADE de ESPORTE da __ DIVISÃO - com o nome real da divisão. (Belanidia)
  • Campeonato NACIONALIDADE de ESPORTE da __ DIVISÃO - com o nome real da divisão, com excepção das ligas americanas. (eu)
  • NOME COMERCIAL - Andreazevedo
  • 'Campeonato NACIONALIDADE de ESPORTE do __ NÍVEL - com o nome real da divisão. (RmSilva)

Acho que é possível o consenso entre mim, Belanidia e RmSilva, mas contigo, Andreazevedo, é um pouco mais difícil, pois a sua proposta é oposta. Há duas hipóteses, chamar outros interessados, que não sei quais sejam, para opinar, ou abrir uma proposta de votação.

Quanto às épocas, só dois opinaram a favor do formato COMPETIÇÃO de ANO DE INÍCIO-DOIS DÍGITOS FINAIS DO ANO DE TÉRMINO. Quanto ao formato das épocas, há alguma estatística sobre o(s) formato(s) mais utilizados? Madalena (discussão) 21h50min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)

Quanto a mim, não tenho uma proposta definitiva que possa normatizar tudo, mas tenho algo a dizer porque seria um "complicador" nesta história. No caso sueco, o artigo está como "Campeonato Sueco de Futebol". Muito bem, acho que tem cabimento. Porém, tenho estado trabalhando muito, faz meses já, na criação do artigo "Allsvenskan". Hoje (e faz bastantes anos) a Allsvenskan é o Campeonato Sueco, mas nem sempre ela o foi. Tem de haver dois artigos neste caso, é minha opinião. Somente Allsvenskan é algo redutor e empobrece a informação (vide outras Wikis, em que o Campeonato Sueco é tratado de forma desleixada, com informação faltante sobre os campeões e sua história). Usar a opção por Allsvenskan mais uma "lista de campeões suecos" é diminuir a história da Mästerskapet, p ex, já que essa lista cai no limbo e poucas pessoas a consultam, o foco todo vai na liga atual. Com o tratamento que eu pensei para os dois artigos o do Campeonato Sueco ficaria com cariz histórico, mudando apenas a cada ano a lista de campeões, vices (todos eles, de 1896 até hoje), e alguma coisa que se pudesse acrescentar em sua história; e o da Allsvenskan receberia todo ano as infos relativas a cada edição que fosse a atual (clubes, cidades dos clubes participantes, estádio, etc). Em suma, infelizmente, estou trazendo para discussão mais uma questão, mas é o que ocorre. Gran saludo! Maisonneuve (discussão) 01h18min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)

Só para constar: opto por enquanto por chamar os campeonatos pelo formato "campeonato nacionalidade de esporte da Xª divisão" com os redirecionamentos necessários por causa de nomes comerciais ou casos particulares (ex. há o artigo "campeonato chileno de futebol", mas também o artigo "torneo de transición 2013", um caso especial no calendário futebolístico chileno). Saludo! Maisonneuve (discussão) 01h18min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)

Discordo de si Maisonneuve e todos os outros que preferirem "Campeonato PAÍS de DESPORTO - X Divisão". Se optarmos por este modelo, acho que esta Wikipédia tornar-se-ia muito confuso. Vejamos: A "Segunda Liga" portuguesa de futebol é o segundo escalão/nível do campeonato português de futebol. A "II Divisão" portuguesa de futebol é o terceiro escalão/nível do campeonato português de futebol. Logo, teríamos que utilizar o nome "Campeonato Português de Futebol - Terceira Divisão" para uma competição que se chama oficialmente "II Divisão"! Se a proposta "nome oficial" não for para a frente, eu escolheria "Campeonato PAÍS de DESPORTO - Nível 1". Sobre os campeonatos norte-americanos, concordo com a Madalena, não faria sentido utilizarmos o modelo proposto para um campeonato onde os rebaixamentos dependem apenas do estado financeiro dos clubes. Com tudo isto, acho que o melhor é recorrermos a uma votação. Em relação a interessados, posso chamar alguns que costumam vir cá. Andreazevedo (discussão) 11h32min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)

Bom, pode ser, há sentido em sua explicação. Então no Campeonato Sueco não vejo outra saída. Ele teria de ser Campeonato Sueco de Futebol, no artigo principal, com os devidos artigos dos campeonatos de cada ano (quando forem sendo criados - Prowiki fez muitos já), sejam Mästerskapet ou Allsvenskan, nomeando de forma particular. A notar que de 1924 a 1930 houve Allsvenskan, mas ela não foi campeonato sueco de futebol. Complicado e mal cuidado noutras Wikis, como disse. Saludo! Maisonneuve (discussão) 17h35min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)

┌──────────┘ Concordo com o Andre, poderíamos utilizar o termo nível ou escalão para definir o nome dos campeonatos, criando redirecionamentos adequados dos nomes oficiais. RmSilva ^msg 13h42min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)

Pessoal, como não há oposição em relação ao uso do "NOME LIGA Ano-Ano", preferem este tracinho "-" ou este "–" (eu prefiro este "–")? Andreazevedo (discussão) 15h24min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)

Qual a diferença mesmo? Nem sabia que isto existia. Madalena (discussão) 21h00min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)

"-" é um hífen. "–" é um traço que se usa para indicar coisas e juntar números (ex: 10–12, –1, 2012–13) (penso eu, foi assim que raciocinei). Com o que disse acho que faria mais sentido utilizarmos "2012–13" do que "2012-13". Andreazevedo (discussão) 19h20min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)

Depois que falaste, é que percebi o artigo Hífen onde todas as diferenças são relacionadas. De acordo com o artigo, o correcto aqui é utilizarmos a meia-risca. O porém, é que pelo que percebi, a tal meia-risca não possui tecla correspondente, mas apenas atalhos, o que dificulta a utilização. A maioria dos artigos actualmente utiliza a meia-risca ou o hífen? Madalena (discussão) 19h38min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)

A maioria dos artigos usam o hífen, na minha opinião erradamente, por causa da ausência de uma tecla para o tracinho "–" para facilitar a sua utilização. Reparei também que a wikipédia inglesa usa mais o tracinho do que o hífen. Andreazevedo (discussão) 20h32min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)

Vamos então deixar essa definição para o final. A meu ver é evidente que o correcto é a meia-risca - todos são "tracinho". Mas o problema é tornar padrão algo que seja difícil para a maioria dos utilizadores. Será o caminho utilizar um bot para trocar um pelo outro? Concentremo-nos naquilo que resta e é duvidoso ainda. Há consenso no resto? Precisamos de maior participação? Madalena (discussão) 20h40min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)

Recapitulando tudo aqui. Tomando como exemplo o Campeonato Sueco, que teve algumas denominações diferentes. Teremos "Campeonato Sueco de Futebol" como artigo principal, histórico. Também teremos "Svenska Masterskapet 1910", "Svenska Masterskapet 1920", assim como "Allsvenskan 1956", "Allsvenskan 2002", por aí vai. É isso? Sobre o uso de meia-risca ou hífen, preconiza-se o uso de meia-risca. Como diz a própria Wiki, "a meia‐risca, maior, serve para ligar elementos em série (ex.: 1997–2006, ou A–Z, ou Lisboa–Porto)". E serve também mesmo combinada com hífenes: "percurso Linda-a-Velha–Lisboa". O problema é essa diferença aparecer. Eu usei as duas formas de traço, mas o resultado é igual para quem vê. Saludo Maisonneuve (discussão) 22h37min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)

Agora não mais. Estão diferentes, hehehe. Saludo Maisonneuve (discussão) 22h38min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)

Como entrámos em consenso, comecemos então a usar a meia-risca (–) em vez do hífen (-) e da barra (/), e a preposição "de" antes do ano. Falta apenas os nomes das ligas. Acho melhor recorrermos a uma votação, pois trata-se de um tema de maior interesse do que a escolha entre a meia-risca e o hífen. Andreazevedo (discussão) 13h57min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

Já criei a votação: Wikipédia:Votações/Convenção de nomenclatura/Campeonatos desportivos Andreazevedo (discussão) 11h58min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)

Minha curiosidade é saber se vão entender que, no caso da Suécia, emblemático, não pode haver apenas um nome para a disputa. Se resumirmos tudo a um nome, erraremos como erram outras Wikis, coisa que hoje a Wiki-pt não faz. Maisonneuve (discussão) 12h06min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)

Mas não é certo que a opção do nome oficial da liga ganhe. E mesmo que ganhar, basta indicar na introdução do artigo da época que nessa época, o Allsvenskan foi o primeiro escalão, e num outro artigo da época, indicar que essa época o Allsvenskan foi o segundo escalão. Andreazevedo (discussão) 12h10min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)

Deve haver páginas com ambos os nomes: um padronizado e outro o nome real, com redirecionamento de um para o outro. Atualmente, os campeonatos de edições de séries e divisões inferiores do Paulistão levam o nome da época, com os nomes-padrão (A2, A3, etc.) sendo redirecionados. RmSilva ^msg 12h21min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)

André, entenda, o que tem de haver é a diferenciação entre Campeonato Sueco e as temporadas, campeonato argentino e as temporadas. Tem de haver, p ex, "Campeonato Argentino de Futebol" e "Torneo Apertura de 1995 (Argentina)". Eu sei que em todos os artigos da Allsvenskan ou do Apertura ou do Clausura nós podemos indicar claramente de que se tratou aquele torneio, mas tem de haver um artigo principal, que trate da história, do que se passou ao longo do tempo, como isso evoluiu. E isso só com um nome genérico: Campeonato Fulanês de Futebol. Só esse nome une todos as Allsvenskans, Masterskapets, Aperturas, Clausuras, Transiciones que por aí grassam. Vou dizer algo lá... Saludo Maisonneuve (discussão) 12h27min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)

Adicionei mais opções baseado nos teus argumentos. Se quiser adicionar mais, está à vontade. Andreazevedo (discussão) 13h02min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)

Relembro que, no futebol português, a partir do final desta época (2012/13), a II Divisão (3º) e a III Divisão (4º) vão deixar de existir e vão dar lugar a um "mega-campeonato" de 80 equipas que se vai chamar Campeonato Nacional, não sei como é que se vai chamar o artigo conforme a proposta. JozeSlb (discussão) 22h15min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

Não percebo também o exemplo que foi dado, a Segunda Divisão é o 3º escalão do futebol português desde que foi criada a Liga de Honra (que passou a ser o 2º escalão). Concordo com uma normalização mas não entendi o exemplo. JozeSlb (discussão) 22h19min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

Qual exemplo? Nesse teu exemplo, a o novo Campeonato Nacional será o Campeonato Português de Futebol do terceiro nível, não? Madalena (discussão) 20h51min de 4 de março de 2013 (UTC)

O exemplo que está logo no inicio. Sim, o Campeonato Nacional irá substituir a II Divisão (3º nivel) e a III Divisão (4º nivel) e irá ser o campeonato de terceiro nivel. JozeSlb (discussão) 03h42min de 11 de março de 2013 (UTC)

[Ver]

Arquivar propostas resolvidas

Para aumentar a eficiência da Esplanada/propostas, simplificar o processo e acompanhar de melhor forma as discussões que estão ocorrendo, proponho que sejam arquivados manualmente (ou adicionando uma predefinição/categoria para um bot arquivar automaticamente se isso for possível) todos os tópicos que se encontrem nessas situações:

• Tópico resolvido e feito (houve consenso e foi realizada a proposta)
• Tópico amplamente recusado (houve consenso em não implementar a proposta)

E não só os atuais, fazer isso de forma periódica ou sempre que encontrar um desses casos, assim a atenção dos usuários que frequentarem a Esplanada ficará focada nas discussões pendentes e as boas ideias poderão ser implementadas de forma mais eficiente. JAMAL^msg 00h29min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)

Todos os tópicos que estão a duas semanas sem comentários devem ser arquivados. Essa é a regra atual, já q temos um bot q arquiva assim. Ou ao menos deveria ter um bot correndo para arquivar assim. Eu acho que duas semanas é o suficiente, tb não vejo urgência para arquivar em menos tempo. Mas se quiserem arquivem só depois de uma semana q a discussão foi concluída, para dar tempo de outros verem q a discussão acabou e ver o resultado. Rjclaudio ^msg 01h14min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)

[Ver]

CDN para jogos eletrônicos

Assim como filmes, novelas e seriados, creio haver consenso que praticamente todos os jogos eletrônicos lançados oficialmente em larga escala sejam notórios. Afinal, temos artigo para praticamente qualquer jogo desses por aqui. Pegando então parte do ensaio sobre critério para brinquedos e jogos eletrônicos (apenas parte, pq pelo o que falei na discussão lá, o resto precisa de revisão) proponho aprovar essa parte e incluir no CDN sobre produtos:

Graças ao grande volume de cobertura dada para lançamentos de consoles, qualquer jogo autorizado para console que foi publicado e largamente lançado provavelmente será notável, mas essa cobertura ainda deve ser encontrada para o artigo.

Para esses jogos, existindo algum review de alguma fonte fiável, isso seria suficiente para mostrar que o jogo tem notoriedade. Do mesmo modo, se não há review não seria notório - teria q mostrar notoriedade pelo CDN genérico.

Até podemos discutir esse 'largamente lançado' pq não sei se jogos lançados, por exemplo, apenas no Japão são notórios suficientes por si (bastando um review), já q se eles fossem notórios eles seriam lançados também no resto do mundo, logo se não foi lançado a própria empresa considerou q não é notório o suficiente. Aí para esses tb precisa cumprir o CDN genérico. Rjclaudio ^msg 18h14min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)

Parece-me tudo ok: ou prova a notoriedade através do CdN genérico, com fontes sobre o lançamento mundial ou com reviews. Na verdade, não é mais do que já vem sendo feito recentemente, mas é bom ter algo formal. Gabriel Yuji (discussão) 19h33min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)

Discordo: o jogo ter tido cobertura é necessário mas não o bastante, ter sido largamente lançado só significa que foi feito por uma empresa rica, que lança muitos "pacotes de extensão" que na verdade são essenciais, que fizeram contratos de exclusividade com as fabricantes dos consoles, que compraram outras menores e que fazem muita propaganda. Ter sido largamente adquirido pelos consumidores ou ter ganho algum prêmio de algum grupo de especialistas que o consideraram excepcionalmente bom seria muito melhor, mesmo que não vendesse tanto (Minecraft é um jogo indie que ganhou vários prêmios, sem ter propaganda quase nenhuma; o número de jogadores é muito maior que o de compradores, porém, apesar de ter vendido um bocado). É absurda a quantidade de artigos de jogos por aqui, não deveriam todos os que existem merecer artigo; assim como só animangás relevantes deveriam ter artigo (Kaiji ganhou o Prêmio Kodansha), o mesmo para filmes e músicas. Saindo um pouco do assunto: a televisão e Hollywood conseguem ampla quantidade de assistidores, mas suas exibições quase nunca são relevantes, por serem sempre mais do mesmo (o quê não é o caso de vencedores do Oscar ou do Festival de Cannes, supostamente).--Mister Sanderson (discussão) 19h51min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)

Algo que talvez seja interessante sobre os lançamentos apenas no Japão: en:Advance Wars, de acordo com a Wikipédia anglófona, foi planejado para permanecer apenas no Japão pois a Nintendo cria que ninguém haveria de se interessar por ele no ocidente. Mudou de ideia, adaptações explicativas foram feitas (aparentemente ainda com medo da rejeição), mas ele foi avaliado como o 26º melhor jogo da companhia por uma revista e recebeu a melhor nota entre os jogos de GBA por um site. Não conferi fontes e nem sei qual a relevância da revista e do site, entretanto.--Mister Sanderson (discussão) 20h01min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)

MisterSanderson, note que jogos como Minecraft ou Advance Wars não ficariam de fora da Wikipédia, pois tem diversas reviews. Gabriel Yuji (discussão) 20h09min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)

Eu noto, eles cumpririam o critério geral; o quê quis dizer é que só jogos do tipo deveriam constar.--Mister Sanderson (discussão) 20h32min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)

Citação: MisterSanderson escreveu: «o jogo ter tido cobertura é necessário mas não o bastante» - como? não entendi. O CDN geral não diz q é notório o que tiver tido cobertura por fontes fiáveis e independentes? Então como q ter cobertura não é suficiente?

E aí tem o complemento (q é o motivo de ser um CDN temático, ao invés de aplicar o geral: "Graças ao grande volume de cobertura dada para lançamentos de consoles" - todos os jogos recebem grande cobertura, então mostrar que há uma fonte fazendo cobertura seria praticamente o mesmo q listar várias fontes fazendo cobertura, é um modo de simplificar, um link ao invés de vinte. Há uma fonte fiável fazendo cobertura + os jogos recebem grande cobertura da mídia = se pressupõe q há várias, esses pressupostos são a base de toda a estrutura dos CDN temáticos.

Rjclaudio ^msg 20h40min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)

Os critérios gerais não dizem que basta ter cobertura. Se ter fontes fiáveis e independentes fosse o bastante, não existiriam critérios de notoriedade, já que a política de verificabilidade bastaria. Os critérios de notoriedade existem justamente porquê "incluir apenas o quê tem fontes" não é restrito o bastante para uma enciclopédia; os especialistas escrevem sobre tantas coisas que ainda é preciso filtrar mais.--Mister Sanderson (discussão) 20h48min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)

Citação: WP:CDN escreveu: «Um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa de fontes reputadas e independentes do assunto tratado.» - me diga em que parte das regras diz q não basta ter cobertura.

Esse critério proposto não é "ter fontes fiáveis e independentes fosse o bastante" é "ter ao menos uma fonte fiável, independente e reputada que tenha feito uma cobertura significativa do assunto tratado". Não basta colocar o link para uma lista de jogos (aí cumpriria WP:V para mostrar q existe), é preciso um link para um review para mostrar q houve cobertura.

Rjclaudio ^msg 20h52min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)

Você está citando a antiga introdução da página, que eu transformei em resumo, ao invés do texto dela...--Mister Sanderson (discussão) 21h07min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)

Melhor citar Citação: CDN escreveu: «Estes critérios definem-se como suficientes: se um assunto os cumprir, e existirem fontes secundárias de qualidade que permitam a redação de um artigo completo, garantindo a exigência de verificabilidade, existe a presunção sobre a sua pertinência enciclopédica.»? É o mesmo. Se o jogo foi lançado a nível mundial e tem um review aprofundado de uma fonte fiável então podemos presumir q ele cumpre o que está ali. Rjclaudio ^msg 21h09min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)

Aí está escrito que para ter artigo é preciso cumprir os critérios específicos, a exigência mínima de verificabilidade e apresentar material enciclopédico.--Mister Sanderson (discussão) 21h13min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)

Precisa cumprir os critérios específicos? Claro que não. É justamente o contrário. Se não cumpre o critério temático o tema poderá ter artigo se cumprir o CDN geral. E nós estamos falando apenas de notoriedade, não misture CDN com critério para eliminação de artigos. Qualquer cientista que receba o prêmio nobel é notório. Agora para ter artigo além da notoriedade vai precisar de verificabilidade e material enciclopédico.

Um jogo lançado para console a nível mundial q tenha um review significativo por uma fonte fiável, independente e reputada nós podemos presumir que terá material enciclopédico e verificabilidade pois certamente haverá muitas outras fontes fiáveis fazendo a cobertura do jogo. É nisso que consiste os CDNs temáticos: um fato que se o tema cumprir nós podemos presumir q tenha cobertura significativa por fontes fiáveis + verificabilidade + material enciclopédico. Rjclaudio ^msg 21h26min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)

"Estes critérios definem-se como suficientes: se um assunto os cumprir" não mencionou quais são os critérios, mas mais acima está escrito "Os critérios de notoriedade aqui listados". Os quê estão listados são os específicos. Não existem mais critérios gerais, como eu acho que havia há alguns anos.--Mister Sanderson (discussão) 21h35min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)

O CDN genérico sempre foi "Um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa de fontes reputadas e independentes do assunto tratado", vc q não sei pq colocou ali "resumo" qnd estava escrito "De maneira geral" já q o critério está falando de modo generalizado, de modo geral, de maneira geral, e vc agora está falando q esse critério não é o critério quando sempre se considerou esse como critério. Ver tb WP:CDN#Como escrever critérios no item #Citação: Inclusão e não exclusão escreveu: «o não cumprimento dos critérios temáticos ... pois esses artigos ainda podem comprovar a relevância através do critério máximo de notoriedade» e #Citação: Objetivo e construção escreveu: «... todos os artigos que cumprirem um determinado critério estariam também cumprindo o critério máximo de "ter cobertura significativa de fontes fiáveis e independentes demontrando a notoriedade"».

Citação: Mister escreveu: «Não existem mais critérios gerais» - me diga onde se definiu que não existe mais critérios gerais. Sempre existiu o CDN geral, e como complemento se criou o CDN temático mas sem anular o CDN geral.

Rjclaudio ^msg 00h12min de 1 de fevereiro de 2013 (UTC)

Verifiquei agora que anteriormente à minha alteração não havia outra lista de critérios gerais, então aquela minha suposição sobre os critérios gerais existirem mas terem sido perdidos em alguma reforma está errada. Pararei de descarrilhar a discussão proposta por você com esta outra sobre outra página e, ainda nesta semana proporei alteração em WP:CDN para corrigir o erro e talvez melhorar a introdução.--Mister Sanderson (discussão) 00h28min de 1 de fevereiro de 2013 (UTC)

Eu não tinha percebido que já era quase fim de semana... Demorei, mas aí está a proposta: Wikipédia:Esplanada/propostas/Reescrita da introdução da página sobre os critérios de notoriedade (11fev2013).--Mister Sanderson (discussão) 17h15min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)

Seguindo a comparação q fiz com outros do tipo:

• filme basta ter enredo e ser citado (leia bem, citado, basta estar em uma lista qualquer ou ser falado brevemente, para jogo estamos falando de review, uma cobertura, uma página inteira sobre o jogo com texto significativo e geralmente análise suficiente)
• novela basta existir. Pra novela se pressupõe que sempre terá cobertura significa mas não precisa mostrar nem mesmo uma única cobertura significativa, basta mostrar q existe, ou seja, o próprio site oficial já é suficiente. Pra jogo é preciso q pelo menos uma fonte fiável mostre interesse em uma cobertura significativa para aí sim pressumir q as outras tb fizeram cobertura.
• seriado, basta ter sido exibido em uma emissora TV relevante, aqui está igual aos jogos. Seriado exibido pela própria emissora, jogo lançado pela empresa do console (por isso não tem ali jogos de computador, pq qualquer um pode fazer sem precisar de uma empresa relevante). E tem uma diferença, pra seriado basta ter sido exibido em uma única emissora para um único lugar (país). Para jogo, se só foi lançado no Japão não é suficiente, se só foi lançado no Brasil não é suficiente.

Ou seja, comparando com outros critérios do tipo, essa proposta está bem mais restrita. Rjclaudio ^msg 20h47min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)

[conflito de edição]

Entendo, mas discordo do seu ponto de vista [MisterSanderson]. O que as empresas (seja de jogos ou não) querem? Lucro, não é? Então, independente de ser uma empresa rica ou não, ela só vai lançar o jogo a nível mundial se esperar obter retorno financeiros; e para isso ou jogo tem que ser bom ou, pelo menos, popular... logo ele é notório. Vender bem acho que é um bom critério, mas um jogo lançado em larga escala, provavelmente vai vender bem.

Não precisa necessariamente ter ganho um prêmio (que um bom critério, se ele não cumprir nenhum outro), se fosse assim só teríamos biografias de atores e filmes ganhadores do Óscar, desportistas que ganharam o principal torneio da sua modalidade, programas que ganharam o Emmy, cientistas e pesquisadores que ganharam o Prêmio Nobel, cantores que ganharam o Grammy, etc., mas não é assim... Não estamos em uma enciclopédia de "melhores do melhores", então dá para provar a notoriedade de outros formas.

Mas aproveitando o que você disse, acho que, então um jogo seria notório, se cumprisse pelo menos um desses pontos:

1. Recebeu um prêmio notório;
2. Teve alta vendagem/Foi bastante adquirido;
3. Teve cobertura (análises, reviews, como queiram chamar) de múltiplas fontes;
4. Foi lançado a nível mundial;
5. Cumprir o CdN genérico. Gabriel Yuji (discussão) 20h59min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)

Melhorou um bocado, a meu ver, daquele "qualquer jogo autorizado para console que foi publicado e largamente lançado". Até porquê há jogos notórios justamente por terem sido pouco lançados, como alguns cartuchos de Atari 2600 que valem uma fortuna.--Mister Sanderson (discussão) 21h03min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)

(conflito)

Não precisa dizer q terá artigo se recebeu prêmio notório, isso seria cumprir o CDN genérico (ou melhor, seria WP:APDE/PARES, e isso até poderia ser logo incluído no CDN genérico já q receber prêmio notório devia valer para tudo). Sou contra (e creio o Mister tb) usar como base o número de vendas (primeiro por ser difícil definir 'alta' vai virar número mágico, segundo pq venda/popularidade não é sinônimo de notoriedade). Tb não precisa dizer q terá artigo se cumprir o CDN genérico (isso está implícito em todo CDN temático). Dizer q terá artigo se tiver cobertura (análises, reviews, como queiram chamar) de múltiplas fontes é dizer q terá artigo se cumprir o CDN genérico já q o CDN genérico fala exatamente isso (ter cobertura de múltiplas fontes).

O motivo pra ter o CDN temático é poder ter artigo bastando um único review para um jogo lançado a nível mundial para console. Se não for esse critério não faz sentido ter o critério pq será basicamente falar o CDN genérico com outras palavras.

Rjclaudio ^msg 21h06min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)

O número de vendagens é usado, creio, para determinar "o jogo mais vendido do mês", "do ano", "da década" etc. Isto não cria números mágicos tão facilmente, apesar de que poderia surgir se tentassem decidir até qual posição é relevante.--Mister Sanderson (discussão) 21h39min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)

Dificilmente um jogo mais vendido do ano não cumpriria algum dos outros critérios, em especial o "Teve cobertura (análises, reviews, como queiram chamar) de múltiplas fontes" e o "Foi lançado a nível mundial" então acaba sendo redundante. Se o critério seria usado em mt poucas situações não vale a pena ter. Rjclaudio ^msg 00h12min de 1 de fevereiro de 2013 (UTC)

Notoriedade em qualquer título moderno é quase instantânea: Mal é anunciado o 'desenvolvimento' do jogo e já tem preview feito (e preview de desenvolvimento servirá?)! O problema são os jogos mais antigos. Cobertura mundial fica complicado pois alguns títulos tiveram suas vendas proibidas em alguns países e nem por isso deixam de ser notórios, como Carmageddon ou CS; alta vendagem ficará díficil comprovar, principalmente para títulos antigos (talvez históricos), como os arcades. O que quer dizer lançado a nível mundial? Não entendi, pois por muito tempo grande parte dos títulos eram lançados apenas nos EUA e Japão. Precisa-se definir algum critério específico para jogos em redes sociais e em flash (os CityVille's da vida)... em teoria também são jogos eletrônicos bem notórios. Metall ^✉ 03h46min de 1 de fevereiro de 2013 (UTC)

Minha oposição nesta discussão era por eu não entender o motivo de existência dos critérios temáticos e a relação deles com os gerais. Agora que acho que entendo, não me oponho mais.--Mister Sanderson (discussão) 15h36min de 6 de março de 2013 (UTC)

Continuando então, agora q o Mister passou a entender o objetivo dos CDNs temáticos (nas palavras dele) e tirou a oposição. O critério então seria:

Jogos eletrônicos que cumprirem um dos três pontos a seguir:

• Recebeu um prêmio notório
• Teve uma análise, review ou preview de uma fonte reputada no meio
• Todo jogo lançado para consoles e portáteis da sexta geração em diante, se lançado em mais de um continente

Considera-se 'fontes reputadas no meio' as fontes usadas por sites agregadores de análises (notórios - com artigo na wiki), como GameRankings, Metacritic e GameFAQs.

Explicando:

• Recebeu um prêmio notório

por WP:APDE/PARES. Seria útil incluir aqui uma lista exemplificativa, ou um link para uma cat, há alguma cat?

e pq isso já devia estar no CDN genérico ao invés de ser repetido em todo -sim, todo- CDN temático)

• Teve uma análises, reviews e previews de fontes reputadas no meio

não precisa do múltiplas, se tiver uma análise de uma fonte reputada é mt provável que tenha mais. E mesmo não tendo, uma análise de uma fonte reputada no meio me parece suficiente.

• Todo jogo lançado para consoles e portáteis da sexta geração em diante, lançados em mais de um continente

lançamento mundial é difícil pq sempre pode ter um país q proiba, lançado em mais de um continente é suficiente, e para jogos da sexta geração em diante não é difícil mostrar isso.

Pq sexta geração? Foi qnd teve o lançamento de grandes sites agregadores de análises de jogos (GameRankings, Metacritic e GameFAQs), e se eles foram lançados é pq já era bem comum as análises pela internet, então é provável q todos os jogos dessa geração (lançados em mais de um continente) tenham análises, cumprindo o ponto 2, e q por sua vez cumpre o CDN geral.

• Considerado importante para a história de algum gênero de jogos eletrônicos (por uma fonte reputada)

isso deve lidar com os jogos antigos q foram essenciais para os gêneros, se alguma fonte fiável considera como um marco é provável q outras tb considerem, e é provável q tenha fontes reputadas fazendo análise. Se o jogo entrar em uma 'lista de top10 jogos que contribuiram para definir o gênero x' então mesmo q ele só esteja em uma lista isso vai bastar.

• Considera-se 'fontes reputadas no meio' as fontes usadas por sites agregadores de análises (notórios - com artigo na wiki), como GameRankings, Metacritic e GameFAQs.

Assim evita q sites menores / de fã sejam usados para isso, e deixa a avaliação de 'reputada' para sites especializados e conhecidos no meio.

Discordo de bastar lançamento mundial (qualquer jogo pequeno pode ter lançamento mundial e passar completamente despercebido) e discordo de venda / bastante adquirido (quase impossível algum jogo q entre nesse critério não entrar em algum dos outros, além de 'bastante' ser subjetivo), mas aberto para discutir o 'mais vendido do ano ou do console'.

Pra outros jogos antigos e para jogos online / midias sociais, ainda não foi apresentada nenhuma proposta específica, então seguiria o ponto 1 (premio / pares) ou o ponto 2 (análise), ou o CDN geral.

Rjclaudio ^msg 16h13min de 6 de março de 2013 (UTC)

[Ver]

Mudanças na Política de Bloqueio

Antecedentes:

• Usuário Discussão:Tiago Abreu/PB
• Wikipédia:Esplanada/propostas/Simplificação da política de bloqueio (21dez2012)

Olá a todos. Proponho modificar a WP:PB para este modelo Usuária:Belanidia/PB. A justificativa é que o texto actual repete desnecessariamente na secção WP:PB#2. Como aplicar o bloqueio para cada tipo de violação o que é dito na secção WP:PB#1. Motivos possíveis para bloqueio. O texto proposto deixa a política mais limpa, e torna-se mais simples de adequar uma conduta a um bloqueio. Outras alterações, como a prescrição e o filtro para meatpuppets foram sugeridas, mas deixei de fora para que não atrapalhe o consenso quanto a isto. Peço a quem discordar de algo o favor de sugerir uma melhoria, conforme Wikipédia:Consenso#Busque sempre o consenso e não discordar de tudo, mas apontar aquilo que pode concordar e o que não pode, para que cheguemos a algum lugar através da cedência. Belanidia^Msg 18h21min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)

Pergunta Se continua a não haver alteração nenhuma ao conteúdo da política (eliminação ou acréscimo de motivos de bloqueio, novos prazos e novos coneitos), e é apenas uma simplificação do texto e reunião nas mesmas secções da tabela de prazos e do texto, qual é então a diferença para o tópico de há um mês atrás? Polyethylen (discussão) 18h31min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)

Tb acho desnecessário criar um tópico novo. O problema nunca foi ter um tópico do zero (mts discussões são feitas no meio de outras qnd são continuação / consequencia). Rjclaudio ^msg 18h36min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)

[Ver]

Clarificar a multiplicidade mencionada na página sobre a eliminação semirrápida

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Proposta inconclusiva por falta de participação.

---

A página Wikipédia:Eliminação semirrápida, de acordo com Wikipédia:Votações/Reforma da Eliminação semirrápida, tem um parágrafo informando sobre a proibição de muitas marcações e a possibilidade de se criar exceções a esta regra:

Citação: «Evite realizar múltiplas marcações de ESR simultâneas sobre um mesmo assunto (mesma categoria ou árvore de categorias), em artigos que não estejam nas páginas novas, pois isto pode ser visto como um abuso do sistema de eliminação. Caso ache realmente essencial fazer isso, converse antes com os criadores ou principais contribuidores daquele grupo de artigos, ou crie antes um tópico na Esplanada. Marcações abusivas poderão ser revertidas. Não serão considerados abusivos casos de marcações onde a comunidade expressamente decidir fazer uma exceção a essa regra, sendo necessário no entanto um debate prévio. Por múltiplas marcações, entende-se 4 páginas. Tag teams estão proibidos.»

Eu interpretava isto como "por dia", como outros editores pareceram considerar no momento da aprovação do trecho também, mas outra editora me mostrou há alguns dias que também pode ser interpretado mais ou menos como "não deixar mais de 4 propostas (sobre um mesmo assunto, etc.) na fila de espera por eliminação visível em Categoria:!Páginas para eliminação semirrápida" ou também "não propor mais de 4 páginas para ESR (sobre um mesmo assunto, etc.) a cada 4 dias, que é o tempo mínimo a partir do qual uma página indicada para esse processo pode ser eliminada". Apesar de "por dia" não estar escrito no trecho, a interpretação sobre a fila de espera também não me parece exatamente correta, já que o parágrafo fala para "evitar realizar múltiplas marcações" e "realizar marcação" é editar colocando a etiqueta, não considerando a fila, já que não foi dito "evitar múltiplas páginas propostas simultaneamente para ESR"--Mister Sanderson (discussão) 23h50min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)

Como ficou isso aqui? Qual a interpretação correta? Mudamos a regra para deixar mais claro? Rjclaudio ^msg 12h19min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)

Ficou sem participação, e o simultâneas eu passei a considerar que é "na fila de espera por eliminação visível em Categoria:!Páginas para eliminação semirrápida".--Mister Sanderson (discussão) 13h40min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.

[Ver]

Categorização distinta para páginas de discussão de eliminação

Olá. Wikipédia:Eliminação por consenso#Limpeza de artigos propostos para eliminar manda que se use a Predefinição:Nomeação concluída para encerrar uma votação (creio que o texto deveria ter sido alterado para "consenso"). Entretanto, esta predefinição coloca a página onde ocorreu a discussão de eliminação na Categoria:!Votações de páginas para eliminar... Proponho que se use outra predefinição ou que esta seja alterada, de forma que a categoria colocada passe a ser Categoria:!Discussões de páginas para eliminar, ou algo menos ambíguo, como Categoria:!Discussões de eliminação, para aquelas páginas em quê tiver sido por consenso. Isto porquê os dois métodos são muito diferentes, e quem for buscar casos anteriores pelas categorias para, por exemplo, basear-se neles para propor novos critérios de notoriedade ou argumentar em uma nova discussão considerando um caso precedente, terá a ação atrapalhada por resultados indesejados.--Mister Sanderson (discussão) 01h33min de 1 de fevereiro de 2013 (UTC)

Resultado: esta proposta ficou ignorada, então as páginas de votação vão continuar juntas das páginas de consenso por enquanto. Por isto, outra proposta foi feita para que o nome das categorias permita abranger tanto as votações quanto as discussões.--Mister Sanderson (discussão) 00h58min de 21 de julho de 2013 (UTC)