Wikipédia

Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2023/Janeiro

< Wikipédia:Esplanada | Arquivo | 2023
Arquivos da Esplanada



2004 2005 2006 2007 2008
2009 2010 2011 2012 2013
2014 2015 2016 2017 2018
2019 2020 2021 2022 2023
2024 2025 2026 2027 2028

Geral

editar
[Ver]

Hot 100 Brasil

Gostaria de perguntar a opinião da comunidade sobre a parada Hot100Brasil/Hot 100 Brasil. Parece que a última vez que esse assunto foi discutido foi em 2009, então acho importante retomar esse assunto. Os artigos foram eliminados por não conter relevância, e de fato não havia fontes comprovando dentro do artigo. Além disso, segundo a enwiki e as PEs desses artigos (por exemplo Wikipédia:Páginas para eliminar/Hot100Brasil, as paradas eram geralmente tidas como não confiáveis. No entanto, o principal argumento contra, de que a parada era mencionada apenas em blogs e sites irrelevantes, não é verdadeiro — diversos veículos de notícias relevantes mencionaram a parada, até mesmo no meio impresso: [1] [2] [3] [4] [5].

Quanto ao site em si, a página "Time Machine", que apresenta as músicas mais tocadas por ano desde 1902, alega: "Para a construção do Time Machine foram necessários quase 17 anos de intensas pesquisas. Mais de 23 mil títulos de músicas foram examinados e ranqueados. Milhares de discos, livros, revistas e jornais foram adquiridos, centenas de lojas de discos foram vasculhadas, dezenas de rádios e bibliotecas foram visitadas", com um link a esta bibliografia. Além disso, acessando a parada semanal de 7 de dezembro de 2002, por exemplo, alega-se: "As músicas mais tocadas nas emissoras FM do Brasil. Compilado de 275 estações selecionadas em 27 estados".

No momento, dezenas de artigos estão utilizando essa parada. Dependendo do consenso, irei utilizar a parada em artigos ou removê-la de artigos onde ela está presente no momento. Skyshifter disc. 22h46min de 5 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

  Comentário A Hot 100 Brasil, ligado a Crowley Broadcast Analysis, é uma das grandes referências para registrar o cumprimento do ponto 2 de WP:MÚSICOS. Eles registram as mais tocadas em rádios do Brasil há décadas. WikiFer msg 23h01min de 5 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

@WikiFer: na verdade essa é outra parada, a Top 100 Brasil. Skyshifter disc. 23h06min de 5 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
Skyshifter A Hot 100 Brasil que você então se refere é da Billboard Brasil, certo? Se for, é válida também, apesar de ter encerrado as atividades no país em 2019, mas a fonte serve para músicas lançadas até esse ano. WikiFer msg 23h19min de 5 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
Ainda é outra. Essa parada não existe mais e só está disponível em arquivos do web.archive. Mas vi que o link está na blacklist. Vou manter essa discussão aberta, considerando que o link foi incluso há 14 anos e para atingir um consenso mais claro. Skyshifter disc. 11h28min de 6 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

  Comentário outra parada bem utilizada também é a top40-charts.com, mas, comparando, essa é bem mais questionável, não encontro muito sobre de onde eles tiram as informações, ao contrário da Hot 100 Brasil. Skyshifter disc. 17h33min de 6 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

  Comentário Bom, se até a Wikipédia em inglês (em discussão de eliminação) não reconhece a veracidade deste "Hot 100 Brasil", melhor opção é   remover mesmo. Os únicos confiáveis são da Billboard e da Crowley. WikiFer msg 17h36min de 6 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Após algumas pesquisas que realizei, parece que será esse mesmo o caminho. Em breve, irei remover as ligações dos artigos onde está presente, se não houver oposição. Skyshifter disc. 18h47min de 6 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]


[Ver]

Reações, Wikiquote e conteúdo (im)próprio

Olá, pessoal! Qual o caráter de listagens de reações e declarações de pessoas e organizações a determinados eventos? É um conteúdo enciclopédico e, portanto, próprio à Wikipédia? Como diferenciar esse tipo de material com o conteúdo apropriado ao Wikiquote (que é o "compêndio livre e virtual de citações")? Saudações, --Luan (discussão) 14h56min de 9 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Minha primeira impressão é que uma listagem de reações não seria muito adequada, mas você tem alguns exemplos? Penso que dependa do caso. Normalmente o que vejo são citações curtas no meio de um parágrafo que versa sobre a reação de forma mais ampla. Por exemplo, "O evento teve ampla repercussão no meio. O líder da organização, Fulano, comentou que 'o evento foi um dos mais significativos do nosso tempo', enquanto que o líder da organização oposta, Sicrano, comentou que 'o evento deixou a desejar'. Entidades do setor, como a Alpha e a Beta, lançaram notas ressaltando a significância do evento."... Saturnalia0 (discussão) 10h35min de 12 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
@Saturnalia0: você exemplificou bem. Seja em texto corrido (como generalizou), seja em listas com marcadores. Isso é enciclopédico ou próprio para o Wikiquote? A política "Wikipédia:O que a Wikipédia não é" traz mais diferenciações para o Wikcionário (não é um dicionário), Wikilivros (não é um guia ou manual), Wikinotícias (não é um jornal), Wikisource (não é um repositório de arquivos prontos), Wikivoyage (não é um guia turístico), Commons (não é mera galeria de imagens, coleção de fotografias ou arquivos de mídia). Quanto ao Wikiquote não é tão direto. Creio que seria importante termos tal delimitação. --Luan (discussão) 00h50min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

  Comentário Acredito que as citações estão presentes na Wikipédia como um complemento ao conteúdo enciclopédico presente aqui (por isso é válido). Mesma coisa das imagens, que tem intuito de ilustrar o texto dos artigos, apesar de estarem no Wikimedia Commons. Por este motivo que ela difere de WP:NODIC, WP:MANUAL, WP:JORNAL, WP:TEXTOPRONTO e WP:NOGALERIA. WikiFer msg 01h46min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

@WikiFer, então o ponto de diferenciação entre enciclopédico e impróprio é o caráter complementar? Interessante a analogia, porque WP:NOGALERIA coloca que a mera imagem ou galeria de imagens (solta, desconexa) é imprópria, mas se vai com texto (está contextualizada enciclopedicamente) é conteúdo próprio/enciclopédico. --Luan (discussão) 19h10min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
Luan Se um artigo fosse criado apenas com citações, seria eliminado pela regra WP:G2 de ER, que seria conteúdo impróprio. No entanto, a existência de um atalho que impede citações pode gerar distorções e conflitos entre usuários caso um verbete bem enciclopédico contenha citações (a maioria das grandes biografias possui). No caso das imagens seria apenas a existência de galerias. WikiFer msg 19h19min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
@WikiFer, duas coisas. [1] Uma página apenas com citações seria uma situação específica e bastante explícita. Mas qual parte de WP:WNE seria apontada para indicar o caráter impróprio (portanto o fundamento para ER-G2)? [2] Uma situação é 1 citação em um artigo biográfico ou citações dispersas e intercaladas com parágrafos de conteúdo certamente enciclopédicos. Outra situação é a que @Saturnalia0 descreveu (em texto corrido ou em lista com marcadores). Há diferença entre elas? Há em ambas as situações o mesmo caráter complementar e, por analogia a WP:NOGALERIA, a contextualização enciclopédica? --Luan (discussão) 00h14min de 14 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
Luan O conteúdo impróprio já é previsto numa página própria, mas WP:G2 também possui isso aqui: 'Citação: 'Textos que não são de cariz enciclopédico, como uma opinião, uma poesia, uma fonte primária ou comentários que não são aproveitáveis para o artigo em questão ou para nenhum outro. Acredito que se há uma contextualização enciclopédica, não vejo problema algum na existência de algumas citações ou imagens que ilustram o que está no verbete. A própria comunidade jamais contestou o uso de citações quando o verbete não viola o espírito no formato enciclopédico. Aqui se preocupam mais com o cumprimento do critério geral de notoriedade do que em relação a isso. WikiFer msg 01h02min de 14 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
@WikiFer, obrigado pelos apontamentos das normas. Acabei por encontrar também Wikipédia:Transcrição de fontes primárias, que justamente coloca a necessidade de junto à citação haver "informações enciclopédicas (ou seja, que falem sobre o material) que correspondam às definições de mínimo ou esboço do projeto". Ou seja, vai ao encontro com o caráter complementar que tu havia comentado, como também é análogo ao WP:NOGALERIA. E tal página já está indicada na seção "A Wikipédia não é um repositório de ligações nem de arquivos prontos". Dessa forma, preciso voltar ao segundo ponto do meu comentário anterior. Uma página só com citações é um caso óbvio de conteúdo impróprio. Mas e quando há uma seção só para esse material (tal como @Saturnalia0 descreveu) num artigo cujo resto do conteúdo é enciclopédico? Essa seção é imprópria ou não? --Luan (discussão) 23h18min de 14 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
Luan Neste caso não seria imprópria. Geralmente artigo de biografias podem conter seções só com citações – se o cara é escritor, pode ser que haja um espaço para isso. É a mesma situação das imagens em Hu Zhengyan, como se trata de um desenhista e pintor, possui todas informações enciclopédicas, nada impede uma seção própria (no final do artigo) com galeria de suas obras. Exceções são bem-vindas e enriquece a qualidade do verbete. WikiFer msg 23h26min de 14 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
@WikiFer, como não impede? Segundo WP:NOGALERIA, "Mera galeria de imagens, coleção de fotografias ou arquivos de mídia sem texto para ir com o artigo. Se você está interessado em mostrar uma imagem, apresente um contexto enciclopédico, ou deverá adicioná-la ao Wikimedia Commons." No artigo citado, qual o texto que vai com a galeria de imagens naquela seção? Qual o contexto enciclopédico apresentado com as imagens? Diferente de comentários teus anteriores, "Exceções são bem-vindas e enriquece a qualidade do verbete" pareceu muito genérico, uma abertura indiscriminada, e as perguntas que fiz foi justamente para saber quais os critérios para tal abertura/exceção que está percebendo. --Luan (discussão) 19h16min de 16 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
Luan conforme o texto de WP:NOGALERIA: 'Citação: 'Mera galeria de imagens, coleção de fotografias ou arquivos de mídia sem texto para ir com o artigo. Se você está interessado em mostrar uma imagem, apresente um contexto enciclopédico, ou deverá adicioná-la ao Wikimedia Commons A própria política mostra uma exceção a regra quando possui texto e contexto enciclopédico, sendo este o exemplo do artigo que lhe mostrei. Entendo que, para o caso das citações, deve seguir este mesmo critério também. WikiFer msg 19h21min de 16 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
@WikiFer, mas tu pode, por favor, identificar o texto, o contexto enciclopédico, no exemplo dado? Espero que minha pergunta esteja mais compreensível agora. --Luan (discussão) 23h05min de 16 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
Cada imagem possui legendas, e o contexto enciclopédico está atrelado as seções anteriores que contextualiza o local onde o profissional desenvolve suas obras pintadas. WikiFer msg 23h15min de 16 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
@WikiFer, primeira coisa: se aquelas legendas são contextualização enciclopédica, c:Bahia é um artigo enciclopédico? (como diferenciar?) Segunda: um texto que está distante (em outra seção) é o contexto enciclopédico daquelas imagens? E o que aquele contexto fala daquelas imagens? Adicionalmente, o que aquelas imagens ilustram no texto daquelas outras seções e que falta às duas imagens presentes na seção "Editora Ten Bamboo Studio" (com legendas mais elaboradas)? Desculpe-me pelas cinco perguntas em seguida, espero que possa respondê-las, mas realmente quero entender a tua concepção de aplicação de WP:NOGALERIA que está expondo aqui. --Luan (discussão) 00h43min de 17 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
Primeiro, no Commons não há exigência de uma galeria de imagens seja intitulado como um "artigo enciclopédico", afinal, lá não existem inúmeras seções coberto de referências (essa é a diferença) como há na Wikipédia, apenas uma introdução sobre o tópico e, consequentemente, as imagens. Segundo, o contexto fala sobre o biografado, o trabalho dele na editora Ten Bamboo Studio e as obras que ele pintou – sendo assim, a galeria de imagens no final do verbete apenas simboliza todo o trabalho dele após a contextualização enciclopédica no conteúdo referenciado (na enwiki o artigo é AD por isto). Por fim, as legendas que estão na galeria de imagens mostra as demais obras (portanto, não são apenas as imagens listadas nas seções enciclopédicas) que, obviamente, não foram apresentadas em seções anteriores, uma vez que o objetivo da Wikipédia é trazer informações enciclopédicas sobre o biografado, a carreira dele na pintura, a editora no qual ele trabalhou e as obras publicadas. A aplicação de WP:NOGALERIA se encaixa se houver apenas imagens sem textos e nem contextualização enciclopédica. WikiFer msg 01h11min de 17 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
@WikiFer, confesso que não entendi a primeira frase. Sobre a segunda frase: imagino que tenha se expressado mal, pois, para um artista profissional e com tantos anos de vida, quantidade de obras produzidas/editadas devem ser bem maior que 12 imagens postas naquela galeria. A essa altura, pelo que pude compreender da tua percepção, eu sinceramente manifesto minha discordância e a explico. Não há necessidade manifesta de expor uma quantidade aleatória de obras dele ao final em uma seção apartada. Essa segregação do texto implica segregação do contexto enciclopédico também. Logo, não há contextualização ou texto acompanhando. As imagens que acompanham o texto do artigo já são ilustrativas do traço do artista, de sua técnica de impressão. As próprias legendas não demonstram distinção. Adicionar outras imagens isoladas, que não vêm com texto, não é cumprimento de WP:NOGALERIA. A ferramenta de sugestões de imagens da Wikipédia, por exemplo, me sugere a inserção da Imagem:TCM - Bahia - 01.jpg no artigo Tribunal de Contas dos Municípios do Estado da Bahia (TCM). Acontece que a sugestão é ruim, pois aquela imagem não agrega em (não ilustra) nada ao texto, não há o que falar dela, nem o que ela possa ilustrar. Ainda que seja a foto de uma pessoa do TCM em um evento representando aquela organização. Igualmente, aquela galeria em seção apartada não ilustra nada do texto. O que elas poderia ilustrar, as imagens integradas já o fazem. Nem o contexto diz nada de específico sobre aquelas imagens apartadas. Não há distinção para explicar aquela reunião e segregação. A própria segregação revela o caráter adicional, excedente, supérfluo daquela galeria. Da mesma forma, não teria sentido em um artigo de uma edificação abrir uma seção apenas com uma galeria de imagens de visões diversas de cada ladinho exterior da edificação ou de cada detalhe do seu interior, com imagens integradas ao texto desse artigo-exemplo. Para esses meros apontamentos visuais, existe o domínio principal do Commons. A Wikipédia não precisa ser ou comportar tudo, quando há vários projetos e uma "divisão do trabalho" entre eles. Um belo trabalho de identificação e legendagem pode ser feito no Commons, apontando todos esses detalhes e variações de perspectiva. E a Wikipédia pode conter uma hiperligação apontando para lá. --Luan (discussão) 19h19min de 17 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
Só que no exemplo apresentado é AD na enwiki, e a galeria de imagens lá não foi um impedimento para destaque. Lembrando que a redação de WP:NOGALERIA é a mesma de WP:NOTGALLERY, ou seja, a exceção nestes casos é a mesma. A Wikipédia só deixa de virar uma enciclopédia quando seu objetivo principal não é cumprido. Não podemos ser excludentes com projetos irmãos quando eles contribuem para a qualidade dos artigos. WikiFer msg 19h40min de 17 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
@WikiFer, do jeito que falou parece até que se o artigo conseguiu passar despercebido num processo de AD exitoso é porque pode e não é porque não perceberam. Bom e isso lá na outra versão, que é outra versão. Não entendi a última frase tua, em que identificou a exclusão de projetos irmãos. --Luan (discussão) 20h11min de 17 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
Se o verbete foi aprovado lá em decorrência daquelas galerias significa que houve consenso pela manutenção das imagens. E quanto a exclusão dos projetos irmãos, você acredita que deve apenas ter uma hiperligação; eu concordaria se não tivesse contexto algum; no entanto, aquelas imagens que estão ao redor do texto não representam todas as obras do pintor, apenas algumas delas. A galeria, nestes casos, é a cereja do bolo envolvendo as demais pinturas. WikiFer msg 20h27min de 17 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]


[Ver]

Redirecionamento do verbete Lula

Olá pessoal, tudo bem?! Em novembro de 2022 iniciei um debate na página de discussão do político Lula sobre a questão envolvendo o redirecionamento do verbete (Discussão:Luiz Inácio Lula da Silva/Arquivo/7#Redirecionamento). A discussão rendeu bastante, houve muitas participações, e ao meu ver um consenso de que como estão os redirecionamentos hoje não faz o menor sentido. Existem várias sugestões muito plausíveis para uma mudança, mas creio que hoje não existe motivos para mantermos o endereço Lula redirecionando para Teuthida. As sugestões variam entre redirecionar para o político Luiz Inácio Lula da Silva ou para Lula (desambiguação). Como não houve uma finalização do processo na página de Discussão e o tópico já foi movido para o Arquivo, achei melhor trazer essa questão para a Esplanada, para que possamos resolver essa questão. Convido os usuários que participaram da discussão anterior a virem opinar aqui também @PauloMSimoes, Solon26125, Fabiojrsouza, Renato de Carvalho Ferreira, Chronus e RodRabelo7:. Obrigado - Raphael Figueira (discussão) 15h04min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

  Concordo que se redirecione Lula para Lula (desambiguação). RodRabelo7xe mongetá îepé! 15h06min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Eu vou seguir a orientação do PauloMSimoes, redirecionando Lula para o artigo do político, e incluindo uma desambiguação no próprio artigo. Eu   Concordo se for este modelo de proposta abaixo.

  Nota: "Lula" redireciona para esta página. Para o molusco marinho, veja Teuthida. Para outros significados, veja Lula (desambiguação).

Seria mais adequado, pois Lula é mais conhecido como político do que do molusco marinho. WikiFer msg 15h16min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

  Discordo fraco. Não me parece que haja grande vantagem em fazer a troca. Segundo as visualizações, a quantidade de pessoas que calham em Lula é semelhante ao número que calha em Teuthida, e uma ordem de grandeza inferior à que visita Luiz Inácio Lula da Silva, [6]. Não me parece que haja muita gente à procura do presidente que vá calhar ao molusco. GoEThe (discussão) 15h56min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
GoEThe Acredito que o fato de Lula ser um redirect acaba atrapalhando na contagem de visualizações da página, atribuindo os views para Teuthida. Acredito que a proposta do PauloMSimoes se encaixa bem por isto:
“ Mas se não existe um assunto que seja mais conhecido do que a soma dos outros, ou se um é bem conhecido em um dos países de língua portuguesa e o(s) outro(s) noutro(s), então cria-se a página de desambiguação na própria página principal. ”
 

Diante disso, é possível afirmar que Lula é mais conhecido até mesmo nos países de língua portuguesa do que o molusco em si, desambiguando na própria página do político. WikiFer msg 16h04min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Mais conhecido não é, tenho a certeza absoluta. Até quem é completamente ignorante sobre politica saberá, de certeza, o que é uma lula eheheheh. Agora, se falarmos sobre as pesquisas na Wikipédia pela palavra "lula", aí pode já ser diferente... mas não sei. Mais gente sabe o que é uma lula do que quem é o Lula, mas se nos restringirmos ao universo de pesquisas wiki, não sei... Luís Almeida "Tuga1143 16h14min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

@WikiFer, não a opção contar redirects não está selecionada, por isso as visualizações em Lula não contam para Teuthida. Essa última frase {{carece de fontes}}. Não digo que não possa ser verdade (acho que normalmente chamam Lula da Silva em Portugal, não apenas Lula, mas não fui pesquisar para quantificar). GoEThe (discussão) 16h13min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

  Comentário Então se não há consenso desta forma, que redirecione Lula para Lula (desambiguação) (já que o número de views mostra que são poucos mesmo) e encerramos de vez esta discussão. WikiFer msg 16h21min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Sim, ou mover Lula (desambiguação) para Lula. GoEThe (discussão) 16h28min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
GoEThe   Concordo com esta segunda opção, assim Lula já vira desambiguação. WikiFer msg 17h13min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

  Discordo de qualquer mudança. As situações nem sequer são equivalentes. O assunto de um dos artigos é efetivamente "lula" (ou deveria ser, se não fosse essa coisa de meter a nomenclatura em latim). O assunto de outro artigo é "Luiz Inácio Lula da Silva". Esta discussão só faria o mínimo de sentido se efetivamente o artigo do político tivesse o título de "lula". Vão mudar o título? Não, pois não? Então não há qualquer lógica disto estar sequer em discussão. JMagalhães (discussão) 20h15min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

  Opinião em uma análise rápida, é possível notar que essa não é uma discussão nova, existem registros de 2010 sobre essa confusão:
Eu creio que essa é uma discussão que tende a continuar, portanto, eu acho importante uma resolução definitiva. Na minha visão eu   concordo que o redirecionamento de Lula deveria ser feito ao político, já que em geral é a página com mais visibilidade de todas. Mas entendo outros contrapontos. O que eu   discordo completamente é deixar as coisas como estão. Veja, se for para redirecionar para algum lugar, que seja para a página de desambiguação, como acontece com tantos outros verbetes importantes! Raphael Figueira (discussão) 16h34min de 14 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

  Concordo forte em Lula redirecionar para Luiz Inácio Lula da Silva e   Concordo em Lula ser Lula (desambiguação). Augusto Resende (discussão) 13h19min de 21 de novembro de 2023 (UTC)[responder]


[Ver]

Livro de estilo do Projeto Naval

Saudações comunidade. Venho por meio deste comunicar-vos da aprovação, mediante proposta na PD do projeto, de um livro de estilo próprio do Projeto Naval (o conteúdo pode ser visto aqui). A principal motivação disto foi o fato do Projeto Naval ser dotado de diversas normas de estilo próprias (prefixos de embarcações, número de amura, número de casco etc.) que podem ser confusas para pessoas que não editam constantemente os artigos relacionados. Também consideramos que pode ser útil para tornar mais fácil a edição nesta área para outros editores e talvez atrair novos membros. Grato pela compreensão e atenção, Editor Master Plus (discussão) 22h19min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]


[Ver]

Farra de informações sem fontes em páginas de futebol e editor apagando fontes

Como já é conhecido, várias páginas de futebol foram deletadas ano passado por esse tipo de problema. E agora nas férias e com tempo livre, tenho atuado bastante em criar, categorizar manter páginas dos estaduais que estão começando ou por começar. Até comecei a inserir tabela com fontes de cada jogo, mas parece que os demais editores preferem sem, e seguir o velho padronizado de copia e cola de sempre, além de ver resultado na internet e atualizar sem por fonte. Tem editor até apagando conteúdo com fontes. Teve um outro que fez um clone da página do Paraibano 2023 e tentou deletar o original criado por mim. Peço orientação de editores experientes, mesmo que não editem tanto a área de futebol. Alguma coisa precisa ser feito pra melhorar a qualidade desses artigos. Igor G.Monteiro (discussão) 16h39min de 14 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

O problema principal é que a maioria dos editores de futebol desejam apenas atualizar resultados em tabelas, buscando um passatempo. Para alcançar o objetivo, os artigos são criados com a pior qualidade possível, muitas vezes copiando e colando o conteúdo do certame anterior. Na minha opinião, não existe alternativas além de eliminar os artigos e bloquear os editores. Edmond Dantès d'un message? 20h44min de 14 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
Precisa ter regras de organização, de como escrever um artigo assim, como deve constar as informações. Gostaria que a comunidade discutisse isso. Igor G.Monteiro (discussão) 08h23min de 15 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
Igor G.Monteiro, não possuo experiência na área mas, você poderia tentar observar alguns artigos destacados como Marcos Roberto Silveira Reis, Bicicleta (futebol) e os ABs e ADs relacionados a isso. Após faer isso, pegue o que os artigos têm em comum e vá para a Esplanada/Propostas, proponha um conjunto de reconedações de sintaxe, escrita, coesão, formatação, conteúdo etc. e crie uma página no Domínio Wikipédia, caso haja consenso. Editor Master Plus (discussão) 20h30min de 17 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
@Igor G.Monteiro: Ótima iniciativa. O problema não são as tabelas em si, mas criar artigos só com tabelas, em detrimento da informação textual. As tabelas devem ser um complemento dos textos, e não as protagonistas do artigo. YANGUASdiz!-fiz 19h47min de 27 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
Concordo. Tem que haver textos com fontes, que justifiquem a importância e a unicidade de determinado campeonato. Igor G.Monteiro (discussão) 12h39min de 10 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]


[Ver]

Código Universal de Conduta - Informação para votantes

Recebi uma mensagem em minha PDU ([Δ65148185]), de Nemo bis, dizendo que a Wikipédia em português tinha uma das menores votações (ver votação anterior). Eu poderia até enviar uma mensagem em massa para votar no comitê da Wikimedia Foundation para bloquear ou banir pessoas, mas, como não sei qual seria a página correta, resolvi abrir este tópico na Esplanada geral. --Francisco (discussão) 14h02min de 21 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]


[Ver]

Carta do MDB

 

Olá a todos. Recebi esta carta via sistema VTRS. Como solicitado lá, trago para conhecimento da comunidade. Saudações, ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 19h46min de 26 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

  Comentário A carta apresentada pelo MDB traz material referenciado (precisa ter acesso as ligações externas) que comprova que a legenda foi fundada em 1966, ainda durante o Ditadura Militar. Sendo assim, basta aplicar as informações referenciadas e atualizar o verbete. WikiFer msg 20h01min de 26 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]


[Ver]

Excertos: problemas

Nos últimos meses, observei um significativo aumento no uso de excertos em artigos, mais especificamente, nos grandes como uma forma de reduzir o tamanho. No entanto, em minha opinião, não é uma opção viável, pois provoca erros inesperados em citações de referências. O método, inclusive, dificulta o escrutínio do próprio erro.

Como se isso não fosse suficiente, na maior parte dos casos, os editores estão removendo seções resumidas por excertos desconectados, que servem para sustentar o conteúdo de seus respectivos artigos, ou simplesmentem copiam o conteúdo e colam em um artigo novo para diminuir o tamanho do antigo. Procurando por discussões antigas, encontrei uma de 2020 alertando para os possíveis erros.

Diante do exposto, vejo me obrigado a consultar a comunidade. Edmond Dantès d'un message? 13h04min de 27 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Eu gosto da ideia dos excertos (embora eu nunca o utilizei no domínio principal), já que evita o retrabalho de escrita e facilita na hora de atualizar informações. Entretanto, como todo poder implica em responsabilidade de quem o usa, é necessário atentar em alguns pontos:
  • Não utilizar os excertos para burlar os limites de tamanho e inchar os artigos.
  • Sempre conferir se os excertos foram feitos de forma correta, incluindo as referências.
  • Editorar para que o texto transcluído faça sentido no artigo.
Se há mal uso da ferramenta, o certo é advertir a pessoa e, se reincidir, bloquear. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 13h22min de 27 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
@Albertoleoncio: No contexto atual, alguns editores parecem ter se equivocado quanto ao propósito dos excertos. O interessante que a maior parte dos usos analisados encontra-se de alguma forma inadequado. Não sei se é má fé ou incompreensão do método.
Além do mais, também não sei se os erros nas referências são gerados instantaneamente. No artigo da Pandemia de COVID-19 no Brasil, as referências estavam corretas até esta edição no excerto. Depois disso, consertei excluindo e recolocando o conteúdo. Hoje, tomei a ciência que o erro retornou. Edmond Dantès d'un message? 18h38min de 27 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
@Conde Edmond Dantès: Ah, aí é um certo abuso mesmo. Excertos geram certa carga no servidor, não dá para inserir 5 excertos em um artigo com mais de 100kb e esperar que o artigo funcione corretamente. Toda vez que o software carrega a página, ele é obrigado a carregar 6 páginas de uma vez, o que causa essa falta de memória. Apenas 1 excerto ou, no máximo, 2 já são mais que suficientes. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 19h08min de 27 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
@Albertoleoncio: no caso supracitado, os cinco excertos presentes foram inseridos por mim após constatar que outro artigo foi criado inicialmente para ser um retalho de excertos. Dessa forma, fui obrigado a jogar o jogo para promover as modificações que achei pertinentes sem precisar abrir uma discussão de eliminação. Inclusive, analisei e o erro parece se iniciar com a predefinição {{Números de casos de COVID-19 por Unidade Federativa no Brasil}}. Pergunto se é possível que o sistema não esteja conseguindo carregar a página. Edmond Dantès d'un message? 19h39min de 27 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
Nos artigos o excerto devia sert curto, um ou dois parágrafos, também pode-se escolher seção e parágrafos singulares. A predefinição é muito útil. E não se confundir com uso de {{:NomedoArtigo}}, que também dá erros. Dbastro (discussão) 15h05min de 27 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
  Comentário Considero o excerto uma ferramento útil, na maior parte dos casos de forma provisória, mas não necessariamente. Se por um lado é sim preferível um texto especificamente pensado para se conformar com o restante do artigo, em muitos casos um editor que se encontra trabalhando numa rede de artigos conectados acaba enfrentando a necessidade de retomar e interligar assuntos de forma recorrente. Imagine só a bagunça que é trabalhar ao mesmo tempo com átomo, atomismo e teoria atômica? Não é possível pensá-los como unidades discretas. Agora, obviamente, é responsabilidade do editor 1) não fazer usos manipulativos; 2) ter em mente que a necessidade de transferir a bibliografia utilizada no trecho transferido. JoaquimCebuano (discussão) 08h15min de 6 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]
@JoaquimCebuano: tenho o pensamento de que o resultado positivo ou negativo de uma ferramenta passa pelos usuários. No caso dos excertos, o uso por parte de usuários experientes me passou a nítida sensação de "diminuir" o tamanho dos artigos, tanto que seções concisas foram substituídas por excertos de introduções de outras páginas. Isto parece-me um tentativa de subverter o sistema que não entrega o resultado esperado.
De todo modo, é óbvio que um ou outro excerto pode ser útil em uma rede de artigos mais complexa, mas não seria um problema. Por exemplo, os artigos sobre a pandemia de COVID, havia um ampla discordância em criar artigos para desmembrar o conteúdo presente em artigos "grandes" já existentes. No entanto, mesmo assim, um ano depois, criaram um artigo inteiro com excertos. Neste caso, mesmo com boa-fé, o responsável dificultou a resolução de um problema, que era a má-qualidade do conteúdo. Dessa forma, antes de melhorar a qualidade do conteúdo, os editores são obrigados a melhorar os artigos de excertos criados ou nomea-los para a eliminação.
Meu receio é que esse uso contestável dos excertos se torna comum como o uso de predefinições para tabelas de campeonatos de futebol. Edmond Dantès d'un message? 23h28min de 23 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

  Discordo de usar excertos no domínio principal. Sobretudo porque impede a efetiva vigilância do artigo, ao passar o conteúdo para páginas menos vigiadas ou até não vigiadas de todo, subvertendo e burlando por completo o processo de consenso. JMagalhães (discussão) 16h11min de 27 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

  Sugestão Eu nem sabia dessa prática até há pouco tempo quando editei um excerto e só depois entendi o que era. Por isso – tendo eu próprio visto como é fácil cometer o erro – sugiro que procuremos outras soluções, lembrando que temos a opção "Ver artigo principal:", que a meu ver é uma forma prática de actualizar a informação num só lugar. Basta uma parágrafo breve e genérico a seguir a "Ver artigo principal:" para um aspecto visual mais agradável. Rui Gabriel Correia (discussão) 13h30min de 31 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]


[Ver]

Sugestões para Wikidata Labs

 

Olá, pessoal, Feliz Ano Novo! Nós do Wiki Movimento Brasil estamos organizando a agenda de Wikidata Labs deste ano e eu gostaria de saber se vocês têm algum tema de interesse que gostariam de ver nesses workshops. Por exemplo, Lexemas, Aplicativos no Toolforge, OpenRefine, QuickStatements, Infocaixas ect. Podem mandar sugestões nesta thread ou na minha página de usuário, ou mesmo por email (eder.porto wmnobrasil.org). Agradeço desde já! --EPorto (WMB) (discussão) 19h58min de 27 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Você quis dizer Wikidata:Wikidata Labs? JoaquimCebuano (discussão) 08h17min de 6 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]
Exato, @JoaquimCebuano, corrigi o link. Obrigado, --EPorto (WMB) (discussão) 18h04min de 7 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

Propostas

editar
[Ver]

Ajustar nome de um país conforme outras Wikis

Abri discussão aqui propondo simplificação do nome do País de Gales. YANGUASdiz!-fiz 20h15min de 7 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

[Ver]

Novo método de organização das candidaturas para artigo destacado/bom

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

A proposta obteve um consenso unânime em relação à reorganização das candidaturas para artigo destacado/bom, com a aprovação da proposta C, cujo os temas são os mesmos presentes em Wikipédia:Artigos destacados e Wikipédia:Artigos bons.

Olá editores! Nos últimos dias estive bastante envolvido no processo de escolha dos artigos para destaque/bom e notei a quantidade elevada de candidaturas existentes, com ainda bastantes por encerrar, e da baixa participação das mesmas. Com isso vim sugerir uma ideia que pode aumentar a participação das mesmas.

Um novo método de organização
Então, a minha ideia é dividir as candidaturas por temas, tal como é feito na en-wiki. Assim fica mais fácil para o editor saber quais são as candidaturas que pode participar quer seja pelo interesse em relação ao tema ou pelo conhecimento do mesmo. Assim haveria uma motivação extra para os editores participarem nas candidaturas, porque assim iam vendo se aparecia uma nova candidatura associada a um tema do interesse do editor, e iam participando nas mesmas para verem os artigos dos seus temas favoritos a serem promovidos.

Quais seriam os temas?

  • Os temas seriam aqueles que tivessem maior participação na escolha do artigo em destaque. Atualmente poderiam ser Sociedade e generalidades, Música, História, Literatura e linguística, Entreternimento, entre outros.

Esta proposta é meio que uma continuação da outra proposta cujo o objetivo é melhorar o processo de escolha dos nossos melhores trabalhos. BigLordFlashmsg 19h25min de 8 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

  Concordo, especialmente agora em que temos uma chuva de artigos formando colunas enormes (dá até vertigem em alguns momentos rsrs). Além de facilitar a navegação e escolha dos tópicos, pode ser útil para tornar mais agradável visualmente a página. Editor Master Plus (discussão) 01h20min de 9 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

  Comentário Se a ideia for separar cada nomeação por um determinado tema, é necessário registrar também o período que cada candidatura por tema foi aberto, assim a comunidade poderá avaliar os que foram abertos mais antigos do que os recentes. Atualmente, os artigos são separados conforme o mês em que foram abertos. Se for por tema, precisa ser da mesma forma. WikiFer msg 01h24min de 9 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Poderia ser assim por exemplo:
  1.   Império Romano do Ocidente (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições) (candidatura) Chronus (discussão) 01h50min de 27 de julho de 2022 (UTC)[responder]
Acho que não é importante colocar o prazo mínimo porque é facilmente calculado, basta só adicionar 40 dias à data de submissão da candidatura e também é possível ver na candidatura em si. BigLordFlashmsg 12h18min de 9 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
PS: A ideia também é colocar as candidaturas mais antigas em cima e as candidaturas mais recentes em baixo. Assim vê-se primeiro as candidaturas mais antigas. BigLordFlashmsg 12h28min de 9 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
Minha ideia seria fazer algo assim, mantendo a estrutura atual, apenas reorganizando as candidaturas.   Concordo em deixar as mais antigas em cima e as mais recentes em baixo. Skyshifter disc. 12h30min de 9 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
O ideal seria tentar se afastar um pouco do layout atual para criar um novo layout mais cativante para novos editores. Atualmente como está não tem dado bons resultados, então o objetivo era mudar visualmente a página e organizá-la de forma a que valorize as candidaturas mais antigas, para que não fiquem a apanhar pó, e os próprios proponentes, para lhes dar uma motivação extra. Para além disso, chamaria novos editores, que podem até serem editores já experientes aqui na wiki, a participar nas candidaturas, que talvez não achassem interessante o processo das candidaturas como está agora. Por vezes é só uma questão de imagem que não motiva novos editores a participar. Mas sim a sua ideia é 100% aceitável e pode ser considerada como uma proposta para a mudança, caso aconteça. BigLordFlashmsg 13h09min de 9 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

  Concordo em separar por tema em vez de por mês. Skyshifter disc. 12h03min de 9 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

  Concordo Vai resolver totalmente o problema da baixa participação? Não. Mas todos os bocadinhos ajudam. Aliás, a grande vantagem que eu vejo nisto nem é tanto na tabela de candidaturas em si, mas na possibilidade de extrair um excerto de determinada secção e colocar em wikiprojetos ou mensagens na PDU. Por exemplo, ao haver uma secção de candidaturas sob o tema "história e sociedade", essa secção pode ser transcrita aqui, ou incluída num tópico publicado regularmente na página de discussão, ou até incluída em mensagens em massa para editores com interesse nesse tema. JMagalhães (discussão) 14h59min de 9 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

  Concordo com a proposta. Se a lista separada por temas for da mais antiga para a mais recente, dando prioridade as EADs abertas há mais tempo, concordo pela mudança. Dará mais visibilidade pelo tema em si e pelo tempo que foi nomeado. WikiFer msg 15h06min de 9 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

  Concordo Tudo que torne o processo de escolha de artigos destacados e bons mais atrativo é sempre bem-vindo, e acho que a proposta ajuda. Pouco, mas ajuda.--DarkWerewolf auuu... quê? 14h45min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

  Concordo Pelos mesmos motivos dos colegas acima, pois um novo método pode tornar o processo mais atrativo e melhorar a participação nas votações. André Augusto C. da Silva (discussão) 07h34min de 16 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Propostas

editar

Com o apoio favorável de vários editores, decidi começar a avançar com propostas de como seria a nova organização, para facilitar a visualização:

  • Proposta A - A proposta foi lançada por Skyshifter e tem como base numa reestruturação através por temas, com as candidaturas mais antigas em cima e as candidaturas mais recentes em baixo, com o layout que é usado atualmente. (exemplo) (Vai para votação final)
  • Proposta B - A proposta foi lançada por BigLordFlash e tem como base numa reestruturação através por temas, com as candidaturas mais antigas em cima e as candidaturas mais recentes em baixo, só que com um layout bastante parecido com o da en-wiki. (exemplo)
  • Proposta C - A proposta foi lançada por Tuga1143 e tem o exemplo 1 (lista corrida) e o exemplo 2 (tabela). Divisão por tema, pouca azulite, e com a adição de um contador de "concordos" e "discordos".

Aviso: As candidaturas podem não estar nos seus temas respetivos nos exemplos dados a cima. Por isso, podem dar sugestões de quais temas podem ser usados e também podem editar os exemplos acima, colocando as candidaturas nos temas corretos para facilitar já o processo de uma futura reestruturação caso a proposta seja aceite.

Peço-vos que deem sugestões que possam melhorar as propostas acima ou até mesmo darem novas propostas. BigLordFlashmsg 17h37min de 9 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

  Concordo com a proposta A, lançada pelo Skyshifter. Mantém o layout atual, que já é de fácil entendimento para a comunidade em geral, além de organizar cada candidatura com base nos temas, do mais antigo para o mais atual. A proposta B, por outro lado, tem muita ligação azul e isso pode não passar uma boa acessibilidade devido ao excesso de azulamentos. WikiFer msg 17h46min de 9 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

  Concordo com a proposta A. Louvo a iniciativa do BigLordFlah pela proposta interessantíssima! Dividir as candidaturas por tema, além de ser bem mais organizado, deixa aquela lista infinita tediosa, que faz desistir de analisar qualquer uma delas (pelo menos pra mim), bem mais chamativa. Gostei da proposta do Skyshifter porque mantém um layout mais clean e acredito ser melhor para os novatos não se perderam nos vários links que a proposta B tem. Maike (discussão) 01h06min de 11 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

  Concordo com a A. Vai facilitar o trabalho. --A.WagnerC (discussão) 02h30min de 11 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

  Comentário - Antes de mais, louvo as propostas dos colegas, pois este pode ser mais um passo para organizarmos e melhorarmos o processo de promoção dos artigos. No entanto, vou dividir a minha intervenção nos seguintes pontos:

  1.   Concordo com a mudança para uma organização por tema mas...
    1. os temas têm que ficar definidos, não vá acontecer alguém querer criar um tema chamado "Casa da tia Joana".
  2.   Concordo com o Layout semelhante ao da en.wiki, onde podemos inclusive fazer um quadro geral no topo da página para apresentar as secções, mas...
    1. Acho o layout de cada uma das candidaturas horrível, demasiada azulite, demasiados links. Deviamos restringir ao essencial, e se a pessoa quiser mais, abre a página da candidatura e lá terá acesso ao links todos (hitórico, informações, afluentes). É completamente desnecessário ter, por exemplo, o link dos afluentes ali a poluir a página.
  3.   Pergunta para quem está habituado a programar aqui na wiki: à semelhança das Propostas Actuais onde, apesar da discussão que ocorre, o bot conta o número de "concordos" e "discordos", será que poderíamos manter a metodologia do consenso, mas solicitar que as pessoas iniciassem as suas intervenções com "concordo" ou "discordo", de modo a que alguém faça aí um códigozinho que os conte e, à semelhança da en.wiki, termos na nova página organizada a apresentação do número de intervenções já realizadas?

Obrigado, Luís Almeida "Tuga1143 09h15min de 11 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

@Editor Master Plus, WikiFer, Skyshifter, JMagalhães, Maikê, A.WagnerC e Tuga1143: Foi adicionada uma proposta C, que é um melhoramento da proposta B. Como a proposta A foi muita bem recebida, vai ser considerada para a votação final que vai ser só feita quando já tivermos discutido tudo sobre o assunto. Vou criar uma secção para discutirmos sobre quais temas vão ser usados. Para discutir sobre as propostas, continuem a comentar nesta secção e para discutir sobre os temas, comentem na secção Temas, só para a discussão no geral ficar mais organizada. Obrigado :) BigLordFlashmsg 12h48min de 11 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Obrigado @BigLordFlash:. Já que você quis pegar no que eu disse como sendo uma proposta, tomei a liberdade de criar dois exemplos, o exemplo 1 (lista corrida) e o exemplo 2 (tabela). Cumprimentos, Luís Almeida "Tuga1143 15h40min de 11 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
@Tuga1143: Muito obrigado pela sua contribuição! Gostei muito dos seus exemplos! Reparei que nos seus exemplos as candidaturas estão ordenadas com as mais recentes em cima e as mais antigas em baixo. Nas propostas A e B as candidaturas estão ordenadas com as mais antigas em cima e as mais recentes em baixo, para que as candidaturas mais antigas sejam as primeiras a serem vistas. Como não comentou sobre esse assunto e os editores gostaram da ideia, acha que é uma boa ideia colocar as candidaturas antigas em cima e as recentes em baixo? Caso concorde, seria possível fazer essa mudança na sua proposta? BigLordFlashmsg 16h10min de 11 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
@BigLordFlash:, obrigado pelo aviso! Enganei-me... vou já corrigir! Luís Almeida "Tuga1143 16h46min de 11 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
@BigLordFlash:, actualizadas as propostas. Luís Almeida "Tuga1143 17h01min de 11 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

  Concordo também com o exemplo 2 da Proposta C (em formato de tabela), pois separa cada informação e ainda verifica a quantidade de {{apoio}} e {{não apoio}} presente nas candidaturas. WikiFer msg 17h13min de 11 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

  Concordo com a proposta C, a mais completa. Igor G.Monteiro (discussão) 17h18min de 11 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

  Concordo com o exemplo 2 da proposta C pelo fato de ser o meio termo ideal. BigLordFlash, seria bom se alguém criasse um script, conforme discutido na Esplanada geral, para facilitar o fechamento das candidaturas. Editor Master Plus (discussão) 18h46min de 11 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

@Editor Master Plus: Pois seria, mas acho que esse assunto poderia ficar para outra proposta por causa da complexidade do assunto, porque involve mexer em scripts etc., e para ser sincero, não é muito do meu conhecimento mexer em código, só sei o básico do básico, e porque esta proposta tem como principal objetivo reorganizar as candidaturas e mudar o layout da página da lista de candidaturas. Mas sim, concordo com você, seria algo bastante útil. Quando esta proposta for aceite, temos de avançar com essa ideia. BigLordFlashmsg 19h03min de 11 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

  Concordo com exemplo 2 da proposta C, que aos meus olhos é uma melhoria da proposta A, também excelente, deixando os processos em andamento mais visíveis, ao mesmo tempo que faz uma separação adequada dos eixos temáticos.--DarkWerewolf auuu... quê? 14h45min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

  Concordo com o exemplo 2 da proposta C. André Augusto C. da Silva (discussão) 07h34min de 16 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Temas

editar

Já que a questão do layout está bem avançada, é melhor começarmos a discutir sobre quais temas podem ser usados. Eu estive a ver as candidaturas que temos agora e consegui as organizar através dos seguintes temas:

  • Arquitetura - Ciências naturais - Ciências sociais - Desporto - Entreternimento - História - História militar - Literatura - Música - Outros

Peço-vos que deem sugestões de quais devem ser os temas, ou se concordarem com a maioria dos temas da minha lista, indicam quais devem ser removidos, adicionados ou que devem ter o nome alterado.

Aviso: A ideia é de criar uma lista definitiva de temas, que não possa ser alterada a qualquer momento. A ideia é de caso se queira alterar a lista, que se crie uma proposta na esplanada ou que comece uma discussão numa página específica de discussão. BigLordFlashmsg 12h48min de 11 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Eu sugiro que os temas sejam divididos como em Wikipédia:Artigos destacados e Wikipédia:Artigos bons, para que fique mantido o padrão. --A.WagnerC (discussão) 13h11min de 11 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Por agora,   Concordo com a proposta do @A.WagnerC. Luís Almeida "Tuga1143 17h02min de 11 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

  Concordo que os temas sejam divididos conforme as seções que estão em WP:AD e WP:AB (efeito de padronização das EADs). Além disso, também motivará o proponente na apresentação de sua candidatura, auxiliando o futuro responsável pelo encerramento a definir em qual subseção desta seção seja incluída (ou criando uma nova subseção), caso a proposta seja aprovada. WikiFer msg 17h13min de 11 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

  Comentário Os temas tem quer pré definidos. Igor G.Monteiro (discussão) 17h19min de 11 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

  Concordo com a proposta do A.Wagner por padronizar com as abas de AB e AD. Editor Master Plus (discussão) 18h49min de 11 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Consensos

editar

Como todos concordam que os temas têm de ser os que estão em Wikipédia:Artigos destacados e Wikipédia:Artigos bons, então seriam os seguintes temas:

Aeronáutica - Arte - Ciência naturais e exatas - Ciências sociais - Desporto - Entretenimento - Filosofia e psicologia - Geografia - História - Literatura e linguística - Medicina - Música - Religião - Sociedade e generalidades

Concordam com os temas representados em cima?

Sim

editar
  1. WikiFer msg 19h45min de 12 de janeiro de 2023 (UTC) Eu concordo, mas analisando WP:AD e WP:AB, há seções que estão conflitando uma com a outra: em AD possui "Ciência"; em AB possui "Ciências naturais e exatas"; em AD possui "Filosofia e psicologia"; em AB possui "Filosofia e matemática". Como que fica isso? Precisa ajustar estes pontos para não gerar conflito nos temas.[responder]
  2. Skyshifter disc. 20h42min de 12 de janeiro de 2023 (UTC) Também considerando o adendo de WikiFer.[responder]
  3. Luís Almeida "Tuga1143 21h04min de 12 de janeiro de 2023 (UTC) Também considerando o adendo do WikiFer. (actualização: as categorias foram corrigidas em WP:AB, sendo agora as mesmas que em WP:AD)[responder]
  4. Cléééston (discussão) 14h38min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
  5. DarkWerewolf auuu... quê? 14h45min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
  6. --HVL disc. 13h11min de 14 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
  7. André Augusto C. da Silva (discussão) 07h34min de 16 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
  8. MSN12102001 (discussão) 11h41min de 16 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
  9. Maike (discussão) 02h26min de 17 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Não

editar

Entre as propostas para o layout, a proposta A e a proposta C 2º exemplo foram as mais apoiadas.

Preferem a Proposta A (exemplo) ou a Proposta C (exemplo)?

Proposta A

editar

Proposta C

editar
  1. WikiFer msg 19h54min de 12 de janeiro de 2023 (UTC) A proposta C é bem mais organizada em tabelas, possui a assinatura do proponente, a quantidade de pareceres (a favor ou contra o pedido), acredito que facilitará bastante no processo de escolha das EADs.[responder]
  2. Skyshifter disc. 20h42min de 12 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
  3. Luís Almeida "Tuga1143 21h05min de 12 de janeiro de 2023 (UTC) Sou suspeito aqui, mas enfim, cá vai o voto.[responder]
  4. Cléééston (discussão) 14h39min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
  5. DarkWerewolf auuu... quê? 14h45min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
  6. Proposta mais completa, bem organizada e que irá facilitar muito o processo de EAD. Bom trabalho! MSN12102001 (discussão) 11h45min de 15 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
  7. André Augusto C. da Silva (discussão) 07h34min de 16 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
  8. Maike (discussão) 02h27min de 17 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Aviso: Como existe um consenso grande na proposta que eu fiz, decidi criar mini votações para ter uma noção exata de qual é a preferência da maioria nos assuntos acima. BigLordFlashmsg 18h38min de 12 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

@WikiFer, Skyshifter e Tuga1143: Em relação ao conflito das secções é um problema existente em WP:AB, porque tem duas categorias: Ciências naturais e exatas, e Filosofia e matemática, que estão em conflito porque a matemática é uma ciência exata, logo os artigos sobre matemática podem ficar nesses dois temas, o que não é correto. Eu modifiquei a lista acima colocando em vez de "Ciências naturais" -> "Ciências naturais e exatas" e em vez de "Filosofia" -> "Filosofia e psicologia", seguindo assim os temas presentes em WP:AD que é o mais correto. Acho que seria melhor corrigir os nomes dos temas em WP:AB, porque não pode ficar assim como está. BigLordFlashmsg 11h32min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

@BigLordFlash, procedi à alteração em WP:AB conforme temos em WP:AD, e movi os dois artigos bons que estavam de matemática da antiga secção para a nova.   Feito Luís Almeida "Tuga1143 12h15min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
@BigLordFlash E no caso de WP:AD que possui uma seção "Ciência", isto em AB pode ser interpretado como uma "Ciência natural"? Se a ideia é colocar "ciências naturais e exatas" numa única seção, teria que ajustar isso em AD também, certo? WikiFer msg 13h54min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
@WikiFer, de facto não havia ficado tudo igual. Acabei de editar ambas as páginas e agora encontram-se exactamente com as mesmas secções temáticas. Luís Almeida "Tuga1143 14h20min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

  Comentário - @Chronus, @MSN12102001, @Gabriel bier, @DarkWerewolf, @André Augusto C. da Silva, @DAR7, @Daniel Schröder, @Cléééston, @HVL, @Zac Salvatore, vocês têm manifestado interesse ao longo do tempo em assuntos de artigos bons e destacados. Por isso, convido-vos a participarem nesta discussão. Luís Almeida "Tuga1143 14h28min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Tempo máximo de candidaturas

editar

  Comentário Eu sei que não é isso que está sendo discutido aqui, mas já que foi mencionado o número de candidaturas, que tal também discutir um limite para que candidaturas sejam encerradas independente se há ou não consenso? Temos um candidatura ali com quase um ano. Cléééston (discussão) 14h39min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Cléééston Depois que ocorreu uma discussão em Wikipédia:Esplanada/geral/Sobre o fechamento de EADs fora do prazo e sem voto contrário (18ago2022), EADs só devem ser encerradas se houver um consenso evidente (seja para aprovação ou reprovação) ou inconclusiva (quando não há consenso claro). Neste caso, não há um prazo máximo, só mínimo. WikiFer msg 14h50min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
@Cléééston: já seria um começo. Pessoal ainda não entendeu que essa proposta não irá resolver o problema do acúmulo de candidaturas — apesar de ajudar no quesito organização. @WikiFer: o prazo mínimo garante que haja leitura do artigo proposto e que hajam correções dentro de 40 dias (tempo muito bom). Em contrapartida, a ausência do prazo máximo já não garante, principalmente aos casos sem conclusão ou participação (sendo eles a maioria). Este aqui, por exemplo, completará 1 a-n-o. Gabriel bier fala aew 15h40min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
@Gabriel bier: Neste caso, há duas situações que justificam EADs abertas por muito tempo: baixa participação da comunidade por falta de quórum + falta de posicionamento dos participantes após o proponente corrigir os problemas solicitados. Neste exemplo aí mostra bem o quanto os participantes sequer dão algum parecer, deixando a proposta em aberta. Acredito que as EADs não foram criadas apenas para servir de reforma, e nada mais. O consenso só será estabelecido quando houver um posicionamento sobre a candidatura do verbete, se está realmente apto para cumprir WP:AD? e WP:AB?, ou não. WikiFer msg 15h48min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
@WikiFer: sim, isso já sabemos. A razão de estarem abertas por muito tempo, seja por baixa participação (1) ou falta de posicionamento (2) não deveria ser de modo algum um entrave ao acúmulo de candidaturas. A possibilidade de recandidatar um artigo é sempre possível, contanto que as avaliações sejam rotativas, e não cumulativas — que é o que está acontecendo desde que mudaram de votação para consenso. Gabriel bier fala aew 15h57min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
Gabriel bier A possibilidade de recandidatar um artigo é sempre bem-vinda, desde que haja um consenso anterior apresentando problemas que não foram solucionados, validando o consenso pela reprovação do artigo. Por outro lado, encerrar EAD por falta de quórum ou de posicionamento da comunidade não seria nada adequado porque uma proposta recandidatada pode acontecer a mesma situação, criando um efeito bola de neve, onde não haverá solução. WikiFer msg 16h14min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
@WikiFer: sim, concordo. Só não creio que seria inadequado encerrar uma candidatura sem quórum — inclusive poderia ser muito bem concluída com esta afirmativa — pois como afirmei anteriormente, há disponibilidade de tempo, tanto para expor erros, corrigir e reavalia-los. Pelo sim ou pelo não de acontecer à uma proposta se recandidatar com o mesmo problema de quórum, vale a pena arriscar pela mesma razão de ser possível recandidatar várias vezes. Vários colegas já passaram por isso muitas vezes em tempos de votação quando havia quórum insuficiente para suas respectivas propostas — incluindo a mim. Dentro deste contexto, esta situação ocorre também na forma de consenso. Gabriel bier fala aew 16h45min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
Sobre esse verbete em específico, acabei de me manifestar na página da candidatura. Como avaliador, eu encerraria, mas como ainda não havia ninguém a discordar, optei por ser eu o primeiro. O artigo não apresenta nitidamente condições para ser promovido a Bom. A responsabilidade do avaliador é também avaliar, não só se os argumentos são pertinentes mas também se o artigo, na realidade, tem condições. Poderia até haver 3 apoios e, se a realidade não fosse essa, eu encerraria negativamente. Não havendo até agora apoios, e havendo um discordo, não tendo o artigo sofrido melhorias, acho que qualquer um que encerre com boa argumentação não será contestado. Luís Almeida "Tuga1143 15h58min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
Aproveitando a deixa, acabei de me manifestar também nesta candidatura de Setembro. Luís Almeida "Tuga1143 16h08min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
Eu acho que um limite de 4 meses é mais do que o suficiente para definir se uma candidatura vai passar ou não. Depois disso, fecha e tenta de novo. Cléééston (discussão) 16h27min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
Ao meu ver, o dobro de duração do atual regimento de prazo mínimo de 40 dias já seria um prazo máximo bem generoso. No caso, 80 dias. Mas não me oponho em discutir esta questão caso a comunidade quisesse debatê-la. Gabriel bier fala aew 16h58min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
Eu não me oponho a 4 meses desde que não tenha apoio nenhum, como acontece com a candidatura Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Direitos LGBT no México. Agora, se não tem absolutamente nenhum apoio em 4 meses, por amor de deus... É sinal que algo tem que mudar... É tempo suficiente para fazer um artigo destacado do zero e ainda sobra. Luís Almeida "Tuga1143 17h10min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
Também concordo que deva existir um prazo máximo na prática. Entretanto, sugiro que isso seja (re)discutido em uma proposta à parte pois desvirtua do foco inicial (novo método de organização). --HVL disc. 13h11min de 14 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Concordo com a volta de um tempo máximo. Mas, como dito pelo HVL, uma nova proposta deve ser aberta para discutir esse assunto. Skyshifter disc. 00h22min de 15 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Acerca da "Proposta C"

editar

Desculpem-me pela manifestação tardia, mas vou ser reticente com relação à "Proposta C". Embora seja prática, vamos supor que uma candidatura a destaque esteja com uma maioria favorável à promoção a artigo bom. Nesse caso, não se aplicam nenhuma das opções "Estado da candidatura".

Talvez separar a contagem em favorável para AD, AB e qualidade 4 (como já foi feito no passado) seja uma alternativa a esse problema que mencionei. Entretanto, como estamos tratando de escolhas por consenso creio que bastaria contar a quantidade de participantes. Assim, já vai ter identificado se há um quórum mínimo. Isso a meu ver é mais condizente com um processo de escolha por consenso do que setorizar as posições. Assim:

Candidatura Ligações do artigo Quantidade de
avaliadores 		Proponente e Data
  Mona Lisa
Art / disc
03
 Maria Alice Nunes(discussão) 14h41min de 25 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Talvez exista até uma forma de calcular isso automaticamente, considerando o número de participantes da escolha por consenso menos o proponente. Se alguém puder aprimorar com isso agradeço.

@WikiFer, Skyshifter, Cléééston, Tuga1143 e DarkWerewolf: como já votaram na "Proposta C" acima gostaria que considerassem meus argumentos. Contudo, como cheguei um pouco tarde não vou me opor ao que está encaminhado como maioria. --HVL disc. 13h11min de 14 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

  Comentário O problema é que muitos editores participam das EADs apenas para apontar problemas no verbete, e após serem corrigidos, não se manifestam sobre a candidatura (a favor ou contra), isso traria um falso quórum na quantidade de avaliadores, o que poderia comprometer a verificação daqueles que pretendem encerrar candidaturas de EADs. WikiFer msg 13h20min de 14 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Entendo. Então considerando o objetivo de facilitar a identificação, creio ser mais prático incluir todas as opções de avaliadores possíveis mesmo, como no passado. Por exemplo: 03   / 01   / 00   (usei as estrelinhas para isonomia com a coluna "Candidatura" da proposta, mas pode ser com ícones da bolinha também). --HVL disc. 13h42min de 14 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
Acho que incluir estrela dourada e prateada na contagem das EADs poderia ser redundante em propostas para AB (neste caso, seria irrelevante a existência da contagem dourada). Acredito que só os pareceres em formato de apoio e não apoio estaria ótimo, o que facilitaria o encerramento das futuras EADs. WikiFer msg 13h49min de 14 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
No caso das candidaturas de artigo bom não haveria contagem para artigo destacado, então basta não incluir o parecer para destaque. --HVL disc. 13h55min de 14 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

  Comentário Entendo o problema apontado mas a solução dada não seria a mais correta, tal como o WikiFer falou. Eu acho que nesse tipo de situações (quando uma candidatura para artigo destacado tem uma maioria favorável à promoção a artigo bom), é de quem for encerrar a candidatura, ter o cuidado de a encerrar como consenso final a promoção do artigo a artigo bom. A tabela dos "concordos" e "discordos" é só para mostrar se existe um consenso final ou não. Caso exista, fica no encargo do autorrevisor de encerrar a candidatura através do consenso estabelecido. Caso um autorrevisor encerrar a candidatura de maneira incorreta, isto é, encerrar uma candidatura a AD como AD só que o consenso é de promover o artigo a AB, tem de ser avisado, ou até mesmo punido (dependente do caso, como é óbvio), porque demonstra que o autorrevisor não leu a discussão presente na candidatura. BigLordFlashmsg 14h00min de 14 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

  Comentário - Entendo a preocupação do HVL, e concordo com ela. No momento em que escolhi propor a contagem de manifestações por "apoio" e "não apoio", eu o fiz com base no mecanismo que temos na página das propostas dos Eventos Atuais. Eu pensei sobre o tema, e passei pelo mesmo pensamento que o HVL: e se for um candidato a AD que leve um apoio para AB? Aí acho que seria uma coisa boa, pois os avaliadores teriam obrigatoriamente que ler as manifestações daqueles que se manifestam, além do próprio ter que fazer uma revisão e comprovar a veracidade dos argumentos de quem participou. No entanto, o número de vezes que isto pode ocorrer será significativamente baixo em comparação com as demais candidaturas: não é muito comum alguém propor um artigo a AD e alguém apoiar que merece sim promoção a AB. No mais, achei que seria uma boa solução para auxiliar quem quer avaliar a ver quais os artigos que, potencialmente, nós podemos abrir e ver se existe quorum e prazo mínimo, em vez de ter que abrir todos, um a um, e verificar manualmente se há gente suficiente se manifestando. Mas não sei. É como vocês quiserem mais amigos. Não me importo que fiquem dois símbolos e apoio e não apoio ou então 3 símbolos com estrelas dourada, prateada e o nao apoio. Por mim é igual, a finalidade é que ajude quem quer avaliar e/ou procurar candidaturas para avaliar ou encerrar. Concordo tanto com a minha opção como com a opção das estrelas e símbolo de não apoio que foi sugerido pelo HVL. Luís Almeida "Tuga1143 19h13min de 14 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Então, acho que o adendo do HVL foi pertinente. Aos meus olhos, a modificação da tabela serve para transparecer quórum. Creio eu que tendo o número de participantes é mais importante para verificar consenso do que colocar "apoio" e "não apoio", pois não estamos em um sistema de votação que mede por números e sim se os argumentos para aprovação são verdadeiros ou não, portanto uma vezque três editores ou mais se manifestaram, independente se favoráveis ou não, já vale a pena dar uma lida na discussão e então apresentar um parecer. O que me surpreende é ter muitos autorrevisores no projeto, mas poucos participantes destes processos, e estou rezando que a divisão por eixo temático (já consensual pelo que vi nesta discussão) dê algum pequeno impulso a participação dos temas do interesse dos editores. Enfim, estou de acordo com sugestão original do Luís, mas não me oponho de forma alguma a alterar para versão do HVL.--DarkWerewolf auuu... quê? 22h48min de 14 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
@DarkWerewolf é isso mesmo... pouco a pouco, vamos tentando elevar a participação da comunidade nesta temática... não dá para conseguir isso de uma só vez, mas dá para irmos lapidando a pedra e ir evoluindo com o tempo... esta discussão é mais um passo a dar. Luís Almeida "Tuga1143 00h48min de 15 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


[Ver]

Extinção da Central de fusões

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Consenso pela extinção da Central de fusões, pela classificação de WP:FUSÃO como recomendação e pela criação de uma newsletter própria. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 15h12min de 27 de março de 2023 (UTC)[responder]

A Central de fusões é um dos numerosos exemplos de grandes esquemas criados com a (boa) intenção de melhorar o projeto, mas que em vez disso só complicam a vida a quem não se limita a querer que o projeto melhore, mas de facto também trabalha para isso. Isto porque o que fez foi burocratizar e complicar de sobremaneira a vida à minoria (em termos numéricos, pois provavelmente em termos de horas-homem de trabalho gasto em edições de qualidade é uma maioria) se empenha em seguir as regras, pois qualquer um que já tenha proposto uma fusão como mandam as regras ou fechado umas quantas discussões sabe o trabalhão que dá; e que daria mesmo que todos os scripts funcionassem e houvesse scripts mais elaborados.

Mas mesmo que não desse tanto trabalho, qual é mesmo o valor acrescentado desta central? A marca de fusão já coloca o artigo em categorias e o local mais apropriado para discutir conteúdos de artigo é a respetiva página de discussão. A fusão é uma operação de edição como outra qualquer, já que não há eliminação "definitiva" de conteúdo e a eventual eliminação, se ocorrer indevidamente não é diferente do que acontece noutras edições que não envolvem fusão. Mesmo que não concordem com esta visão, qual é a diferença entre ir à Central de Fusões ou ir às categorias de fusão para ver o que foi proposto para fundir? Eu só vejo uma, que não abona nada em favor da central: nessas categorias estão lá todos os artigos marcados para fusão, inclusivamente aqueles (e são muitos) que nunca foram postos na central, enquanto nesta só estão os que lá foram colocados mais recentemente; além de que possivelmente haverá gente que não propõe fusões porque não está para ter o trabalhão de criar a discussão na central.

Se queremos melhorar o processo, é muito mais eficaz e simples rever Ajuda:Guia de edição/Fusão, que eventualmente pode ser classificada como recomendação, que já é de facto há muitíssimos anos, nela passando a constar que a marca de fusão deve ser acompanhada por uma justificação na página de discussão do artigo e permanecer pelo menos X semanas antes da fusão ser efetuada, para dar tempo a que aumente a probabilidade da discussão ter mais participantes (que como se pode ver na central são geralmente muito poucos). E que quando uma fusão é feita tanto o artigo como o(s) redirecionamento(s) resultantes devem ser categorizados numa categoria ou subcategoria de "Artigos que foram fundidos"(o nome pode ser outro).

Não duvido que nos primeiros tempos a coisa fosse funcionando, mas mesmo nessa altura não sei se esse funcionamento não se devia principalmente a um par de editores que passavam imenso tempo a tratar disso. Nos últimos anos passa-se exatamente o contrário e tenho a impressão de que desde há pelo menos um ano ou dois quem tem evitado que a página deixe de mostrar as últimas discussões por atingir o limite transclusões tenho sido eu (e se houver mais quem o faça — e há quem o faça para algumas discussões de cada vez — então o panorama ainda é pior, pois o gasto de recursos ainda é maior), gastando várias horas num trabalho complicado e moroso que só existe por causa deste processo burocraticamente complicado.

Mas a complicação burocrática e a consequente falta de manutenção da central não é a única coisa má: é quase certo que essa complicação leva a que muita gente que que está disposto a melhorar a qualidade do conteúdo sobre temas de artigos que acha que devem ser fundidos perca o alento para o fazer. --Stego (discussão) 00h48min de 11 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Citação: uma justificação na página de discussão do artigo e permanecer pelo menos X dias ou semanas antes da fusão ser efetuada. Dias ou semanas me parecem muito pouco, sobretudo para páginas menos acessadas. Sugiro um prazo maior, de três a seis meses. RodRabelo7xe mongetá îepé! 00h57min de 11 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
Quem falou em duas semanas? X pode ser outro número qualquer. --Stego (discussão) 01h02min de 11 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
X dias também podem representar uma quantidade qualquer de dias, mas as ordens de grandeza são diferentes. Ninguém imaginaria 90 ou 180 dias… Enfim, deixe pra lá. RodRabelo7xe mongetá îepé! 01h07min de 11 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

  Concordo com a revogação da Central de fusões. Modelo burocrático que só visa transferir uma discussão sobre o assunto que era para ser na PD do artigo para um local individual, prejudicando a presença de usuários ativos na proposta, o que contribui para o abandono de muitas propostas de fusão. Acredito que a PD do artigo seja o local ideal para discutir possibilidades de fusão. WikiFer msg 01h18min de 11 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

  Concordo com a proposta de revogação. Só vejo problemas nessa "central". Luís Almeida "Tuga1143 09h39min de 11 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

  Concordo É uma burocracia inútil. É tão inútil que há fusões a ser realizadas sem nunca terem passado pela central. Basta os editores entenderem-se nas páginas de discussão. Dito isto, a central tinha efetivamente uma vantagem (ou não) que era alertar para discussões em artigos mais obscuros e menos participados. No entanto, para isso basta fazer uma chamada em Wikipédia:Pedidos de opinião. JMagalhães (discussão) 12h25min de 11 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

  Concordo com a proposta por entender que será benéfica ao projeto. Py4nf (discussão) 12h58min de 11 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

  Concordo FábioJr de Souza msg 13h21min de 11 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

  Concordo Igor G.Monteiro (discussão) 14h18min de 11 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

  Concordo Burocracia desnecessária. --Zoldyick (discussão) 22h22min de 11 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

  Apoio Não me oponho. Concordo que é mais simples e normalmente suficiente fazer pela PD, inclusive o fiz esses dias, mas como o JMagalhães comentou a central dá visibilidade para artigos menos vigiados. Quando eu era mais ativo por lá, já participei de algumas discussões relevantes. Não vou me opor a simplificações e desburocratizações. Saturnalia0 (discussão) 10h30min de 12 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

  Concordo que a PD pode perfeitamente compreender a discussão debatida a respeito. @Stego, WikiFer, Tuga1143, JMagalhães, Py4nf, Fabiojrsouza, Igor G.Monteiro, Zoldyick e Saturnalia0: a fim de criar visibilidade aos artigos propostos à fusão de modo que haja participação, uma ideia simples que me ocorre seria a criação de uma Newsletter exclusiva para fusões — assim como é para artigos a destaque — tornando aos usuários a ciência de que há uma discussão de fusão aberta na PD do artigo a ser fundido. A opção de receber tais mensagens seguiria o mesmo conceito de lista aos interessados em participarem. Gabriel bier fala aew 15h22min de 12 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

  Apoio a criação de uma Newsletter para quem quer receber propostas de fusão na PDU. WikiFer msg 15h41min de 12 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
@Gabriel bier, é uma possibilidade... desde que a lista de remetentes seja voluntária, exactamente como acontece com os artigos a destaque. Luís Almeida "Tuga1143 15h42min de 12 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
@Tuga1143, sim, a lista é totalmente voluntária. Gabriel bier fala aew 15h48min de 12 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
Então   Concordo. Luís Almeida "Tuga1143 16h31min de 12 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
  Apoio a criação de uma Newsletter Igor G.Monteiro (discussão) 17h07min de 12 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
  Concordo com a criação da lista com acesso voluntário. FábioJr de Souza msg 17h59min de 12 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
  Apoio Saturnalia0 (discussão) 20h04min de 12 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
  Concordo com a criação da lista, mas também acho que aprovação da sua criação, desde que seja opt-in, não precisaria mais do que um "alguém se opõe?" --Stego (discussão) 21h45min de 12 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

  Não vou me opor à extinção da Central. Mas tenho minhas dúvidas se ferramentas realmente não facilitariam o uso, tal como ocorre com as PE (de forma muito mais avançada). De todo modo, vale lembrar que a centralização que a central faz é, a princípio, para a discussão de de fusão não ocorra em 2 ou mais páginas de discussão (tantas PD quanto artigos forem propostos à fusão). Então, no lugar de escolher um dos artigos propostos, uma subpágina na central retira qualquer processo de dúvida. Da mesma forma, essa subpágina pode ser transcluída nas discussões dos artigos para acompanhamento dos mesmos. Pelas anuências manifestadas, aparentemente há alguma ideia/mecanismo subentendida de como não duplicar as discussões de fusão. Vale lembrar que a norma é ir para Central apenas aquelas situações não óbvias (mas mesmo assim, pessoas marcavam artigos biográficos com variações na grafia do título, por exemplo). Assim, a visibilidade mencionada está mais para um "efeito colateral".   Discordo da criação de categorias "!Artigos que foram fundidos", pois não vi a explicação da necessidade delas.   Concordo também com a etiquetagem de Ajuda:Guia de edição/Fusão como recomendação e a inclusão nela das três normas consensuadas descritas na Central (fusões óbvias, exigência de explicação das propostas, tempo para conversão em EC), que não estão sendo revogadas em caso da extinção da Central. --Luan (discussão) 17h10min de 17 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

@Luan: Tal como referi, em abstrato a Central parece uma boa ideia, tanto que eu apoiei a sua criação. No entanto, como muitas ideias que parecem boas, depois de implementadas revelam-se contraproducentes. Além de não estar ver forma de descomplicar significativamente o seu uso, apesar do esforço meritório que foi feito nesse sentido com scripts, aquilo que refere de não duplicar discussões tem outra face muito negativa: para imensas páginas envolvidas em fusão não há vestígio das discussões de fusão porque nem todas as pessoas que abrem discussões de fusão (eu tenho quase a certeza que é até a maior parte delas) se dão ao trabalho de trancluir a discussão nas PD dos artigos.
Quanto à criação de categorias "!Artigos que foram fundidos", propus tal coisa principalmente a pensar em dar alguma continuidade às categorias de arquivo de Categoria:!Central de Fusões, ou seja, servirão para encontrar facilmente o artigos que "desapareceram", isto é, que passaram a ser redirecionamentos porque foram fundidos. Se me perguntar qual é a utilidade prática disso, de facto só me ocorre uma, muito questionável: pelo que se vê frequentemente nas discussões de fusão, há muita gente que as considera (quanto a mim de forma completamente errada, pois trata-se de uma questão de melhor estruturação das informações disponíveis) praticamente como eliminações, pois um argumento frequente é a relevância dos temas, por isso a existência dessa categoria pode ser usada para argumentar com quem assim pensa alvitrando "que quiser encontrar páginas que foram fundidas basta ir às categorias respetivas". --Stego (discussão) 22h27min de 17 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
@Stego, já passou mais de 1 mês desde a última manifestação da comunidade nesta discussão, e parece que há consenso sólido para que a tua proposta seja aplicada... queres encerrar isto e tratar disso? Luís Almeida "Tuga1143 12h33min de 3 de março de 2023 (UTC)[responder]
A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


Aplicação

editar

  Comentário. @Albertoleoncio: creio que já podemos aplicar a decisão, havendo apoio da comunidade. Gabriel bier fala aew 14h59min de 27 de março de 2023 (UTC)[responder]

@Gabriel bier: A aplicação vai ser razoavelmente trabalhosa. Acho que o primeiro passo seria mover as discussões que estão na central para as páginas de discussão de seus respectivos artigos. Isso envolve também decidir em qual dos artigos será o "principal" e que receberá essa discussão. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 15h16min de 27 de março de 2023 (UTC)[responder]
Albertoleoncio: ok, movi algumas PDs. Por conta da indisponibilidade de tempo, ficarei de dar continuidade em outro momento oportuno. Gabriel bier fala aew 16h08min de 27 de março de 2023 (UTC)[responder]
Albertoleoncio: finalizei as moções das PDs. Quanto a questão de discussão da PD "principal", introduzi nas PDs de ambos os artigos propostos à fusão. Gabriel bier fala aew 15h01min de 1 de abril de 2023 (UTC)[responder]

Fiz os reajustes necessários em WP:FUSÃO. @Luan: Inseri as normas da central na recomendação, tal como indicou. Poderia dar uma olhada para ver se não ficou nada de importante para trás? ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 17h03min de 27 de março de 2023 (UTC)[responder]

[Ver]

Ação em 1º de abril

Prezados,

Talvez algumas pessoas discordem de cara, mas peço que leiam a proposta toda, porque não é só por diversão.

Gostaria de propor que, no dia da mentira, inseríssemos, em Eventos Atuais, algo assim:

"Wikipédia é vendida para Elon Musk por 230 milhões de dólares."

Os links levariam a uma página com o conteúdo mais ou menos assim:

É MENTIRA!
A Wikipédia é mantida por uma entidade filantrópica e nunca estará à venda. O conteúdo produzido pelos editores voluntários é perpetuamente livre. Aqui a mentira tem pernas curtas, porque cada edição é monitorada por milhares de editores voluntários.
Por que você não se junta ao movimento? Comece por aqui!

Por que fazer isso? Além de algumas risadas, a ideia é ver se a ação ajuda a atrair alguns editores. A ação certamente apareceria em alguns portais de notícias e, a partir daí, pessoas viriam à página principal conferir, chegando à página especial. Embora o curto texto que eu propus seja absolutamente óbvio pra nós, não o é pra muita gente. Estes fatos podem instigar algumas pessoas a se inscrever e contribuir.

Monitoraríamos o efeito da ação nos números de edições, de editores novos, de editores ativos, etc. Se tiver algum tipo de retorno relevante, podemos fazer disso uma tradição. Se o efeito for irrelevante, largamos pra lá.

A mentira não precisa ser exatamente a que propus, nem a venda ser para o Musk especificamente. Se tiver valor, evitaria apenas usar "bilhões"/"mil milhões" pra não confundir os leitores das diferentes versões da língua portuguesa.

É a proposta. Se a comunidade concordar, qualquer melhoria no conteúdo é bem vinda.

Rkieferbaum (discussão) 13h04min de 11 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

  Concordo Gostei da ideia, vejo como uma forma descontraída de atrair novos editores ao projeto. Lembrando ao pessoal que, se discordam da proposta do Elon Musk, pode ser outra coisa, outra frase. Nós nunca fazemos nada no primeiro de abril, sendo que em várias outras wikis (como na inglesa) é tradição. Skyshifter disc. 16h37min de 11 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

  Não apoio. Necessário que sejamos sérios no compartilhamento de conteúdo aos leitores. Ações como essas podem ser realizadas no âmbito interno, entre a comunidade mesmo; lembro que no passado iniciaram um PDA para um robô, com uma justificativa absurda. Érico (disc.) 16h43min de 11 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

  Concordo A ideia é excelente, pois deve chamar a atenção dos leitores, induzindo-os a acreditarem na mentira. Sendo assim, vão cair na pegadinha de 1.º de abril para entenderem, de maneira mais didática possível, como funciona a Wikipédia. WikiFer msg 16h45min de 11 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

  Concordo Excelente idéia, humor faz sempre bem, se puder atrair mais editores melhor ainda. Dux Æ 20h15min de 11 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

  Não apoio per Érico. Contudo, não me oponho que haja algo interno. --HVL disc. 20h40min de 11 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

  Neutro. Seria ótimo fazer algo para mostrar para as pessoas como a Wikipédia funciona, e usar a ignorância das pessoas sobre a Wikipédia como isca para isso é uma ideia interessante. Mas como um dos nossos principais compromissos é com a verificabilidade, contar uma mentira, por melhor que seja a intenção, vai contra os nossos princípios. Melhor seria se houvesse uma outra forma de fazer uma propaganda criativa com essa sem precisar contar nenhuma mentira. Talvez algo do tipo "Saiba por que Elon Musk não vai comprar a Wikipédia". Danilo.mac(discussão) 21h28min de 11 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

  Não apoio. Quem perderia tempo com isso? A wikipédia já é descredibilizada por si só, imagine perdendo tempo com infantilidades. Gabriel bier fala aew 22h05min de 11 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

  Não apoio, é cringe + o que foi dito acima. RodRabelo7xe mongetá îepé! 19h23min de 12 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

  Apoio, é uma forma bem-humorada e que pode chamar a atenção de novos editores em potencial. A Wikipédia não é assim tão importante, e veículos como a BBC, a NPR, o The Guardian ou a National Geographic nunca tiveram a credibilidade colocada em cheque por conta de brincadeiras em 1º de Abril. Horcoff ✉️ 23h00min de 12 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Mesmo se houvesse consenso, o que não me parece ser o caso, utilizar Elon Musk seria péssimo, já que o empresário está cada vez mais engajado na publicação de notícias falsas. Érico (disc.) 23h08min de 12 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

  • Não concordo em usar a página principal, mas quem sabe criar uma página similar à principal e divulgar sem surpresas em homenagem ao primeiro de abril. Antes de tudo, a Wikipédia oferece um grande serviço a todos. Usar a página principal pra qualquer coisa que não seja informar prejudica quem precisa daquele serviço. É como ir ao médico doente e ouvir uma piada do médico.
    Talvez se fosse copiada a estrutura da página principal em uma página alternativa seria interessante. Com bom gosto, bom senso e livre de polêmicas.—Teles «mensagem ˱C L @ S˲» 23h15min de 12 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
@Teles: Essa pode ser uma boa ideia! Replicar a PP em outro endereço e encher ela de conteúdo, linkando dela pra página especial. Vou tentar imaginar algo em /humor. Rkieferbaum (discussão) 11h38min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

  Comentário A Wiki inglesa possui até suas normas sobre brincadeiras na data e lista anualmente as brincadeiras que foram feitas. Horcoff ✉️ 17h09min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Não sabia que a comunidade da Wikipédia em Inglês era tão sem graça... Érico (disc.) 02h30min de 14 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
WP:SEMREGRAS: A comunidade da Wikipédia em inglês mostrou ser bem mais engraçado e inteligente do que a própria Desciclopédia. Essa nomeação da Copa do Mundo FIFA de 2022 para eliminação foi demais  . WikiFer msg 13h40min de 14 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
O que esse ensaio tem a ver com a falta de graça dessas ações da enwiki? Note que essa PE que cita também não tem qualquer graça. Claro, na minha opinião. Érico (disc.) 16h37min de 14 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
O último dos 5 pilares da Wikipédia lusófona não é um "ensaio", apenas mostram que a Wikipédia não tem regras fixas além dos cinco pilares, o que permite que seja elaborado qualquer tipo de coisa, como é o caso dos April Fools da enwiki. Ademais, essa PE pode até não ter graça para você, mas com certeza seria engraçado ver uma eliminação por consenso do FHC ou do Lula em pleno dia 1.º de abril, uma demonstração de que nem tudo é notório o ano inteiro (aquele 1% do ano vira humor)! WikiFer msg 16h42min de 14 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
Sim, é claro que há essa possibilidade. Eu só não achei graça... e pelo visto outros também não. Érico (disc.) 19h43min de 14 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

  Discordo Não estamos aqui para brincadeiras infantis nem acredito que o projecto beneficie de iniciativas desta natureza. Vanthorn® 02h24min de 14 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Achei engraçado, mas melhor evitar. --A.WagnerC (discussão) 02h28min de 14 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

  Comentário A ideia é legal, mas sei como as pessoas levariam isso. Igor G.Monteiro (discussão) 02h51min de 14 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

  Não apoio Per Sturm e isso traria mais problemas do que vantagens para a comunidade. ----Manope2011 Posso ajudar? 03h07min de 18 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Reformulação da proposta

editar

@Sturm, Fabiojrsouza, Skyshifter, Érico, WikiFer, Dux Praxis, Danilo.mac, Gabriel bier, Horcoff, Teles, Vanthorn, A.WagnerC, Igor G.Monteiro e Manope2011:, há uma grande divergência em torno desta proposta. Caso o Rkieferbaum perdoe minha intromissão, gostaria de formular outra proposta com base nesta:

Ao invés de fazermos uma página dedicada a "zoeiras" no 1° de abril, por que não fazermos o oposto, ou seja, uma seção na PP desmentindo mitos que muitas pessoas julgam ser verdade o ano todo?

Alguns exemplos:

  • "A água da torneira não é segura de beber."
    • Não é bem assim...: Em muitos países, a água da torneira é tratada e segura de beber, mas é importante verificar com as autoridades locais para ter certeza.
  • "A vitamina C cura a gripe."
    • Não é bem assim: A vitamina C pode ajudar a fortalecer o sistema imunológico, mas não tem efeitos comprovados para curar a gripe.
  • A água gelada é melhor para os músculos do que água morna:
    • Falso: não há evidência científica que suporte essa afirmação, a água tem a mesma propriedade para os músculos independentemente da temperatura.

OBS: São só exemplos, caso a proposta seja aprovada, não precisam ser necessariamente estes mitos.

Poderíamos adotar um modelo semelhante ao do Sabia Que, só que dedicado a desmentir crendices populares ao invés de fatos curiosos (MythBusters lusófono! rsrs.). Nós reutilizaríamos o formato de propositura do SQ e exigiríamos as fontes das afirmações. O que acham?

Grato pela atenção e compreensão, Editor Master Plus (discussão) 00h10min de 26 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

@Editor Master Plus: intromissão nenhuma, estamos aqui pra construir juntos mesmo. Eu gostei da ideia! Uma seção especial "dia da desmentira" ou coisa do tipo. Acho legal! Podemos pensar em algo do tamanho da seção de eventos atuais. Acho que temos muito que desmentir nesses tempos. Esses dias vi que estão dizendo que "nas coxas" é expressão racista, coisa que não tem o menor cabimento. Apoio! Rkieferbaum (discussão) 00h32min de 26 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
Rkieferbaum,   ótimo exemplo! Editor Master Plus (discussão) 00h36min de 26 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

  Concordo, adorei a ideia do "dia da desmentira". Skyshifter disc. 02h30min de 26 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

  Pergunta Esta nova proposta seria algo fixo na PP ou só iria aparecer no dia 1.º de abril? WikiFer msg 02h44min de 26 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

WikiFer, gostaria que fosse fixo com um "bônus de desmentiras no 1° de abril", ou seja, faríamos mais desmentiras no 1° de abril, isso reforçaria nosso compromisso com a fiabilidade do conteúdo que aqui consta. Editor Master Plus (discussão) 11h12min de 26 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

  Discordo a seção "Sabia que" já dá conta de trazer tais informações. abrir espaço editorial para seleção do que vai ser alvo de "fact checking" dá margem para erros e engajamento barato. Sturm (discussão) 11h16min de 26 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Sturm, não traz tudo. Aí é que está a diferença. Quando aparece algo do tipo no Sabia Que é porque é curioso e não algo que todo mundo acredita que está errado fora o fato de que haverá espaçamento entre as proposituras. A nova seção iria focar apenas nesse tipo de informação. Afinal de contas, não é curioso dizer que "a água da torneira é segura em muitos países" ou que Vitamina C não cura gripe. Quanto ao fact checking, não é este tipo de coisa que esta sendo proposta, são coisas que as pessoas realmente acreditam e não declarações mentirosas. Para resolver isto, basta adicionar um ponto na página de propositura que esclareça que só serão aceitas as propostas que não tenham cunho político ou de engajamento. Não posso deixar de ressaltar que a propositura não será automaticamente aprovada, ela terá de passar por todo um processo de votação ou consenso. Editor Master Plus (discussão) 12h32min de 26 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Podem melhorar a Lista de equívocos comuns, e ter um espaço para ela na PP ou no sitenotice. GoEThe (discussão) 11h29min de 26 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

GoEThe, não tinha pensado nisso. Boa ideia! Editor Master Plus (discussão) 12h32min de 26 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
[Ver]

Predefinições para artigos sem títulos em português

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Concluiu-se por mover as predefinições.

Em 22 de outubro de 2022, criei uma proposta na página de discussão do WikiProjeto Entretenimento, a respeito de mover as seguintes predefinições para um título mais completo, a fim de serem melhor vistas durante edições ou visualizações de código-fonte:

Só que aí a discussão parou, terminando sem consenso algum, por isso, resolvi trazer aqui para a Esplanada, a fim de ter uma visibilidade melhor. Os títulos curtos serão mantidos servindo como atalhos.

Convido Editor Master Plus e Theys York, que opinaram na PD do WikiProjeto, para opinar aqui novamente.

Convido também outros membros, como Conde Edmond Dantès, DarkWerewolf, João Justiceiro, Vini6305, Brnd99, Kacamata, Lucs1994 e Yanguas, para opinarem aqui, se quiserem.

--Francisco (discussão) 21h19min de 11 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Mantenho meu posicionemento na PD do projeto, ou seja,   Concordo por facilitar sua visualização no código-fonte ao passo que não exclui a abreviação, permitindo ao editor escolher qualquer uma das duas. Editor Master Plus (discussão) 21h22min de 11 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

  Concordo, as predefinições deviam já ter sido criadas dessa forma. Luís Almeida "Tuga1143 21h26min de 11 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

  Concordo. MSN12102001 (discussão) 21h29min de 11 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

  Concordo. Vini6305 (discussão) 21h29min de 11 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

  Concordo. Sem qualquer motivo para oposição.--DarkWerewolf auuu... quê? 21h43min de 11 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

  Concordo Facilita na visualização do código-fonte. WikiFer msg 22h16min de 11 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

  Concordo --Kacamata! Hit me!!! 22h26min de 11 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

  Concordo João Justiceiro (disc • cont) 23h33min de 11 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

  Concordo Se vai facilitar a visualização, não vejo por que não. YANGUASdiz!-fiz 23h47min de 11 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

  Concordo Brnd99 (discussão) 01h00min de 12 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

  Concordo Igor G.Monteiro (discussão) 17h10min de 12 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

  Concordo--MiguelMadeira (discussão) 18h22min de 12 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

  Concordo --A.WagnerC (discussão) 17h57min de 23 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

  Concordo Vanthorn® 21h58min de 23 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


Olá, gente. tudo bem? gostaria de saber se neste modelo a página que proponho está nas diretrizes da wiki.

Este é um tópico novo. Se foi você quem o começou, clique aqui para inserir a sua mensagem.

Wikipédia:Esplanada/propostas/Olá, gente. tudo bem? gostaria de saber se neste modelo a página que proponho está nas diretrizes da wiki. (12jan2023)

[Ver]

Rever regras de bloqueio por nomes impróprios

Boa noite, pessoal.

Atualmente, estamos usando uma página de ajuda pra nos guiar sobre nomes impróprios e esta página pra auxiliar nos pedidos, o que tem funcionado muito bem. Tenho visto, entretanto, muitos bloqueios que acredito serem desnecessários e gostaria de rever com os demais.

1. Nomes com letras maiúsculas: Entendo a alegação de que usar letras maiúsculas dá a impressão de estar "gritando". Isso é ruim quando usado no meio de uma discussão, pois soa como ofensivo, mas me pergunto se o mesmo vale pra nomes. Continua soando ofensivo? É algo muito comum escolher letras maiúsculas e acaba trazendo uma experiência ruim pra quem tá chegando. Nomes como JOSEFROCHAG, DIGOW PARKER, THAIS S OLIVEIRA estão com pedidos abertos de bloqueio neste momento e simplesmente não tenho coragem de efetuá-los. Boa parte deles nem será utilizada.

Além disso, outras wikis não proíbem letras maiúsculas e poderá haver conflitos no futuro caso um bloqueio seja solicitado por motivo tão insuficiente.

2. Reforçar a ideia de bloquear permitindo criação de conta e não bloqueando IP subjacente: O modelo atual envia uma mensagem orientado mudança de nome e, quando a mudança não é feita, a conta é bloqueada 05 dias depois. Se não há vandalismo, ofensa no nome ou nenhum motivo que indique necessidade de bloqueio imediato, não faz sentido bloquear depois. O IP provavelmente já vai estar sendo usado por outra pessoa e, ainda que não esteja, servirá apenas pra proibir a pessoa de criar uma conta nova com nome correto.

3. Nomes curtos com letras aleatórias: Nome é algo individual. Muitas pessoas colocam siglas importantes, datas, códigos que podem não fazer sentido pro público, mas que talvez façam sentido pra quem escolheu. Nomes muitos curtos, ainda que pareçam aleatórios deveriam ser permitidos. Existem letras aleatórias, especialmente repetidas ou que seguem uma sequência do teclado que claramente atrapalham a memorização e identificação (com padrão asdf / qwertyuiop, etc). Estas devem continuar sendo bloqueadas. O que eu sugiro é evitar bloquear por esse motivo nomes menores que 06 letras. Não tenho motivo especial pra escolher 06, exceto pelo fato de que é uma quantidade fácil de memorizar independentemente da letra.

Lembrando que somos um projetos que exige criação de conta pra editar. Colocar mais barreiras nesse ponto sem aparente necessidade pode piorar a experiência dos editores. Agradeço pelos comentários antecipadamente.—Teles «mensagem ˱C L @ S˲» 02h11min de 17 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

  Concordo com as mudanças propostas. Especialmente com a primeira delas, que eu julgo como sendo a mais obsoleta e desnecessária de todas essas. Não vejo nenhum risco de "atentado ao pudor" ou confusão com esse tipo de grafia no nome de usuário, inclusive me recordo de ótimos editores ativos e inativos cujos nomes de usuário são compostos totalmente ou em grande parte por letras maiúsculas. Tenho meus receios quanto à terceira mudança, especialmente com relação a algumas confusões na hora de citar esses nomes "bagunçados", mas acho que pode ser uma questão de costume (copiando e colando, por exemplo). Armagedon2000 msg 02h18min de 17 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
  Comentário Acho engraçado o proponente sugerir bloquear nomes menores de seis letras, sendo que seu próprio username é menor do que o proposto. 😁 Mas sim,   Concordo que as regras atuais estão muito rígidas. O que para nós pode parecer um monte de caracteres sem sentido pode ter um significado para a pessoa por trás da conta, e não cabe a nós decidir o que é válido ou não. O bloqueio deveria ser válido apenas para nomes ofensivos, claramente publicitários ou um nonsense inquestionável como asdfghjkl ou aaaaaabbbbbb12345. Fora isso, acho que é interferência excessiva. Horcoff ✉️ 03h27min de 17 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
@Horcoff:, a sugestão do Teles foi para nomes com letras aleatórias.--PauloMSimoes (discussão) 04h02min de 17 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
A sugestão foi não bloquear nomes menores que seis letras, mesmo que "aleatórios". Saturnalia0 (discussão) 12h24min de 17 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
@Saturnalia0: Ah, é mesmo. Estava meio tarde e eu li errado, faz parte 😂 Horcoff ✉️ 13h10min de 17 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

  Comentário Quanto à proibição dos nomes em maiúsculas, sempre achei que estamos usando "dois pesos e duas medidas". Existem editores veteranos, com mais de 10 anos de registro, que têm o nome em maiúsculas. Não vou citar exemplos, para evitar constrangimentos. Já a restrição "Nome ininteligível, composto por um conjunto de caracteres repetidos ou uma sequência de caracteres aleatórios, como "aaaaaaaaaaaa" ou "8i98uijkwoel3plwç", fico em dúvida se "números mágicos" "6", ou "5", ou "4" resolveriam o problema. E se um sujeito se registrar como "aaaaaa", ou "aaaaa", ou "aaaa", seria válido?--PauloMSimoes (discussão) 02h47min de 17 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

@PauloMSimoes: temos um filtro de edição que proíbe 4 caracteres em sequência.—Teles «mensagem ˱C L @ S˲» 03h08min de 17 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
@Teles: Não entendi. Se há esse filtro, então não se consegue criar registros com número de letras repetidas maior que 3, certo?.--PauloMSimoes (discussão) 04h02min de 17 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
O filtro não é só para o Domínio Principal?--PauloMSimoes (discussão) 04h08min de 17 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
@PauloMSimoes, o filtro é pra criação de contas. Independe de domínio. Não permite criar contas com 4 ou mais letras repetidas, além de outras proibições. Ver filtro 135.—Teles «mensagem ˱C L @ S˲» 16h14min de 18 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

  Comentário "Puxando" aqui pela memória, em maio de 2022 fiz esta solicitação aos programadores. Será que ajuda em alguma coisa?--PauloMSimoes (discussão) 04h21min de 17 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Com relação à proposta de não bloquear nomes com letra maiúscula ou com poucos carácteres eu concordo. Salvo engano há um limite máximo de carácteres para nomes em geral (mesmo os válidos). Quanto ao bloqueio de IP, já que estamos em sede de proposta, penso que a conta que é avisada com cinco dias de antecedência, deve procurar a renomeação e não sair por aí criando contas (porque a anterior foi considerada imprópria). A pdf fica liberada para edição justamente para que isso aconteça. FábioJr de Souza msg 07h15min de 17 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

  Apoio a iniciativa. Saturnalia0 (discussão) 12h24min de 17 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

  Concordo com a proposta. YANGUASdiz!-fiz 15h24min de 17 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

  Concordo RodRabelo7xe mongetá îepé! 02h01min de 18 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

  Concordo Perfeito! Agradeço a proposta! Eu mesmo tive dificuldade tendo bloqueado um usuário e depois desbloqueado. E a questão do limite de 6 letras também é pertinente. Concordo integralmente com a proposta. Ricardo F. OliveiraDiga 10h43min de 18 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

  Concordo O bloqueio tem que ser utilizado para atos que causem dano ao projeto. Nomes inteiramente maiúsculos são feios, mas não causam dano algum. E a definição de nome ininteligível é algo subjetivo. --A.WagnerC (discussão) 12h25min de 18 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

  Concordo com a proposta. Acredito que a prática de bloquear contas com nomes impróprios deve ter algum propósito disruptivo ao projeto (geralmente nomenclaturas ofensivas, contas de ataque ou SPAM). Sabemos que há usuários que possuem registro com letras maiúsculas e não foram bloqueadas (DARIO SEVERI e HVL), muito pelo contrário, suas contribuições são de boa fé ao projeto. É a mesma coisa de nomes com menos de seis letras (como é o caso do HVL). Ademais, o bloqueio de uma conta recém-criada após 5 dias – sem solicitar a renomeação – só vai impedir do mesmo criar uma nova conta que respeite os critérios de A:CCC, o que precisa ser evitado também. WikiFer msg 12h39min de 18 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

  Concordo. Gabriel bier fala aew 15h24min de 18 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

  Concordo 100.undentifieduserVeritas lux mea 16h09min de 18 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

  Concordo - - Santiago ↀᴥↀ^) ฅ 17h09min de 19 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

  Concordo com as mudanças. Igor G.Monteiro (discussão) 11h24min de 22 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

  Apoio as mudanças, deve facilitar-se a criação de contas, muitos potenciais editores após problemas sobre o nome da conta facilmente desistem do projecto ainda antes de contribuir. Dux Æ 04h58min de 23 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

  Concordo. MSN12102001 (discussão) 01h35min de 24 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

  Concordo com as mudanças. Se podemos facilitar... Mwaldeck msg 17h56min de 27 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

  Comentário Citação: Existem letras aleatórias, especialmente repetidas ou que seguem uma sequência do teclado que claramente atrapalham a memorização e identificação (com padrão asdf / qwertyuiop, etc). Estas devem continuar sendo bloqueadas. Pelo contrário; essas é que deveriam ser permitidas. Um dos usuários mais conhecidos de jogos eletrônicos na enwiki (o A.WagnerC deve conhecer) se chama Zxcvbnm. São mais de seis letras, mas trata-se da última linha do teclado. Sinceramente, um nome muito fácil de memorizar (ora, só olhar para o teclado). kgajdufw7tsc é diferente de qwertyuiop. Portanto, discordo desse ponto.   Concordo com todo o resto. Skyshifter disc. 20h24min de 27 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

@Skyshifter faz sentido sua observação! —Teles «mensagem ˱C L @ S˲» 23h16min de 30 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

  Comentário. Quando criei a minha conta em 2011 eu não sabia deste detalhe. Somente muito tempo depois que fiquei sabendo que não poderia usar somente letras maiúsculas. Por estar envolvido prefiro abster-me de dar a minha óbvia opinião. DARIO SEVERI (discussão) 12h58min de 28 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

[Ver]

WP:ESR-SIW - criação de robô para envio de avisos automáticos

Problema detectado:

  1. é preciso avisar manualmente (praticamente) todos os editores de cada artigo que se marca para WP:ESR-SIW;
  2. a única ferramenta disponível para facilitar a tarefa é siw.php do Albertoleoncio;
  3. embora siw.php economize trabalho dos editores, ainda necessita de grande esforço manual para a emissão dos avisos;
  4. como pude verificar empiricamente hoje, cronometrando: emitir os avisos DOBRA o tempo necessário para marcar os artigos para eliminação, o que onera demasiadamente o marcador mesmo nesse caso (WP:ESR-SIW) de eliminações óbvias, incontroversas, e bem definidas -- ainda que sejam artigos minúsculos (≥296B e ≤360B), como NIGHTmat, composto de apenas a seguinte frase, mais vários artefatos wiki, Citação: NIGHTmat escreveu: «O NIGHTmat é uma competição de matemática para alunos do ensino superior.»;
  5. ademais, o trabalho de emitir os avisos é realmente maçante em sua natureza -- como grinding em RPG gratuito. É robótico, monótono, repetitivo. Não é nem mesmo nível estagiário. Meu cachorro poderia fazê-lo.

Solução proposta: criar um robô para emitir os avisos automaticamente, desonerando o marcador de WP:ESR-SIW de ter que emiti-los manualmente.

--Mr. Sand. ❧ Ano ⓮ 13h05min de 27 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Anúncios

editar

As páginas mais visitadas pelos usuários em 2022

editar 
43435260 Wikipédia:Página_principal
16429871 Especial:Pesquisar
11555496 AMBEV
10592981 Cleópatra
 6924354 Estados_Unidos
 5435665 YouTube
 3482140 Brasil
 3172601 Copa_do_Mundo_FIFA_de_2022
 3029635 Jeffrey_Dahmer
 2849171 Canal_Brasil
 2761411 Sony_Channel
 2593080 Copa_do_Mundo_FIFA
 2583072 Luiz_Inácio_Lula_da_Silva
 2559014 Isabel_II_do_Reino_Unido
 2521186 Instagram
 2247147 WhatsApp
 2183775 Jair_Bolsonaro
 2155018 Lista_de_presidentes_do_Brasil
 1895967 Android
 1721428 Wikipédia:Projeto_Mais_Teoria_da_História_na_Wiki/Mais_mulheres

Source: https://archive.org/details/2022-daily_user_pageviews

Dušan Kreheľ (discussão) 11h13min de 3 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Projeto de Pesquisa: Wikipédia como ferramenta pedagógica no ensino superior

editar

Colegas da comunidade,

Eu e a @Flávia Varella deixamos esta mensagem hoje para compartilhar com vocês a iniciativa que propusemos para colaborar com a Estratégia do Movimento Wikimedia. Trata-se de uma pesquisa que busca mapear, sistematizar e analisar experiências didáticas de utilização da Wikipédia como uma ferramenta de ensino-aprendizagem na universidade a nível global. Mais detalhes sobre o pedido podem ser vistos aqui.

Acreditamos que esta pesquisa pode beneficiar todas as pessoas que desenvolvem atividades voltadas ao ambiente educacional e, principalmente, universitário. Diante disso, buscamos o apoio de vocês para o desenvolvimento deste projeto, e agradecemos desde já pelo diálogo e cooperação.

Atenciosamente, Flávia e Danielly Campos Dias (discussão) 20h09min de 3 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Teles/6

editar

Anúncio a abertura de pedido de verificador em meu nome. Agradeço a quem se interesse por participar. —Teles «mensagem ˱C L @ S˲» 23h11min de 7 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Inquérito de Segurança Comunitária (resultados de setembro - outubro de 2022)

editar

Há alguns meses foi realizado, no seu wiki, o Inquérito de Segurança Comunitária. Os resultados mais recentes estão agora disponíveis em meta. Esperamos que utilize estes dados para continuar as discussões sobre segurança na sua comunidade.

O inquérito trimestral será realizado novamente este mês.

O seu feedback e perguntas são bem-vindos na nossa página de conversação.

Obrigado!

- TAndic (WMF) (discussão) 19h09min de 8 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Tech News: 2023-02

editar

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

  • You can use tags to filter edits in the recent changes feed or on your watchlist. You can now use tags to filter out edits you don't want to see. Previously you could only use tags to focus on the edits with those tags. [7]
  • Special:WhatLinksHere shows all pages that link to a specific page. There is now a prototype for how to sort those pages alphabetically. You can see the discussion in the Phabricator ticket.
  • You can now use the thanks function on your watchlist and the user contribution page. [8]
  • A wiki page can be moved to give it a new name. You can now get a dropdown menu with common reasons when you move a page. This is so you don't have to write the explanation every time. [9]
  • Matrix is a chat tool. You can now use matrix: to create Matrix links on wiki pages. [10]
  • You can filter out translations when you look at the recent changes on multilingual wikis. This didn't hide translation pages. You can now also hide subpages which are translation pages. [11]

Changes later this week

  • Realtime preview for wikitext is a tool which lets editors preview the page when they edit wikitext. It will be enabled for all users of the 2010 wikitext editor. You will find it in the editor toolbar.
  •   Some wikis will be in read-only for a few minutes because of a switch of their main database. It will be performed on 10 January at 07:00 UTC (targeted wikis) and on 12 January at 07:00 UTC (targeted wikis).
  •   The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 10 January. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 11 January. It will be on all wikis from 12 January (calendar).

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

MediaWiki message delivery 01h07min de 10 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]


Nova votação das Diretrizes de Aplicação revisadas do Código Universal de Conduta

editar


Olá, Wikimedistas,

Agora no meio de janeiro de 2023, as Diretrizes de Aplicação do Código Universal de Conduta (UCoC, em inglês) passarão por uma segunda votação da comunidade. Isto ocorre após a votação de março de 2022, que indicou a aprovação das Diretrizes de Aplicação por parte da maioria das pessoas que votaram, mas também revelou preocupações importantes. Para que essas preocupações fossem abordadas, o Comitê de Assuntos Comunitários solicitou que os textos em questão fossem revisados.

Liderado por um grupo de pessoas voluntárias, o Comitê de Revisões trabalhou duro revisando os comentários da comunidade e fazendo mudanças no texto. As áreas de preocupação foram atualizadas, tais como requisitos de treinamento, confirmação de compromisso, privacidade e transparência no processo e a legibilidade e traduzibilidade do próprio documento.

As Diretrizes de Aplicação revisadas podem ser vistas aqui, e uma comparação das versões pode ser encontrada aqui.

Como votar?

Será possível votar a partir de 17 de janeiro de 2023 . Esta página no Meta-wiki contém informações sobre como votar usando o SecurePoll.

Quem pode votar?

Os requisitos de elegibilidade para esta votação serão os mesmos utilizados nas eleições do Conselho de Administração da Fundação Wikimedia. Veja mais detalhes na página de informação para votantes. Se você é elegível para votar, basta usar sua conta Wikimedia para acessar o servidor da votação diretamente.

O que acontecerá após esta votação?

Os votos serão escrutinados por um grupo independente de pessoas voluntárias, e os resultados serão publicados na Wikimedia-l, no Fórum da Estratégia de Movimento, no Diff e no Meta-wiki. O Conselho de Administração avaliará o nível de apoio desses resultados, e questões que venham a ser levantadas durante esta nova votação, para tomar uma decisão sobre a ratificação ou revisões adicionais das Diretrizes de Aplicação.

Em nome da Equipe do Projeto UCoC, -- TCappelletto (WMF) (discussão) 14h46min de 11 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

The Signpost: 16 January 2023

editar
 
News, reports and features from the English Wikipedia's newspaper
Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 02h16min de 16 de janeiro de 2023 (UTC)

Tech News: 2023-03

editar

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Problems

  •   The URLs in "ant" links on page history now contain diff=prev&oldid=[revision ID] in place of diff=[revision ID]&oldid=[revision ID]. This is to fix a problem with links pointing to incorrect diffs when history was filtered by a tag. Some user scripts may break as a result of this change. [12]

Changes later this week

  •   The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 17 January. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 18 January. It will be on all wikis from 19 January (calendar).
  • Some changes to the appearance of talk pages have only been available on Discussão: and Usuário(a) Discussão: namespaces. These will be extended to other talk namespaces, such as Wikipédia Discussão:. They will continue to be unavailable in non-talk namespaces, including Wikipédia: pages (e.g., at the Village Pump). You can change your preferences (beta feature). [13]
  • On Wikisources, when an image is zoomed or panned in the Page: namespace, the same zoom and pan settings will be remembered for all Page: namespace pages that are linked to a particular Index: namespace page. [14]
  • The Vector 2022 skin will become the default for the English Wikipedia desktop users. The change will take place on January 18 at 15:00 UTC. Learn more.

Future changes

  • The 2023 edition of the Community Wishlist Survey, which invites contributors to make technical proposals and vote for tools and improvements, starts next week on 23 January 2023 at 18:00 UTC. You can start drafting your proposals in the CWS sandbox.

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

MediaWiki message delivery 01h09min de 17 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Está aberta a votação das Diretrizes de Aplicação revisadas do Código Universal de Conduta

editar

Olá, Wikimedistas,

O período de votação das Diretrizes de Aplicação revisadas do Código Universal de Conduta está aberto! A votação ficará aberta por duas semanas e fechará às 23:59 UTC de 31 de janeiro de 2023.

Vote aqui.

Por que votar? O Código Universal de Conduta (UCoC, em inglês) estabelece umas normas mínimas de conduta para garantir que os ambientes Wikimedia sejam positivos, seguros e saudáveis. As Diretrizes de Aplicação que estão sendo votadas garantirão a execução do UCoC.

Para verificar critérios de elegibilidade e detalhes sobre como votar, visite a página de informações para votantes no Meta-wiki. Para mais detalhes sobre as Diretrizes de Aplicação e o processo de votação, veja nossa mensagem anterior.

Em nome da equipe do Projeto UCoC, -- Abraços, TCappelletto (WMF) (discussão) 18h51min de 17 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]


Pesquisa: desejos da comunidade 2023 (ferramentas e melhorias técnicas)

editar

Começou dia 23 de janeiro de 2023 a Pesquisa de desejos da comunidade 2023, onde todos podem fazer propostas de ferramentas e melhorias para todos os projetos da fundação Wikimedia, além de poderem votar em outras propostas para serem implementadas.

- Elilopes DEBATE 14h18min de 18 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Workshops Wiki Loves Música Portuguesa: Inscrições Abertas

editar

Wiki Loves Música Portuguesa é uma iniciativa organizada pela Wikimedia Portugal, focada na melhoria do conteúdo sobre música portuguesa nas múltiplas plataformas Wikimedia, incluindo a Wikipédia, a Wikimedia Commons e a Wikidata.

No âmbito do projecto Wiki Loves Música Portuguesa que tem como objectivo melhorar os conteúdos sobre música portuguesa em vários projectos da Wikimedia, iremos realizar ao longo do ano uma série de workshops online, que têm como objectivo: ensinar a criar e a melhorar artigos da Wikipedia, ensinar a editar na Wikidata, ensinar a inserir imagens, videos e fonogramas no Commons. São abertos a quem já edita na Wikipedia e quer aproveitar para trocar dicas, ajudar os novos editores a desbravar a wikipedia ou simplesmente editar acompanhado.

Os workshops irão decorrer online, duas vezes por mês:

* Todas as Segundas segunda-feiras de cada mês, das 14h às 18h

* Todas as Quartas quartas-feiras de cada mês, das 10h à 17h30

Mais informações sobre o projecto: https://pt.wikimedia.org/wiki/Wiki_Loves_Música_Portuguesa Girassolei (discussão) 12h12min de 19 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Tech News: 2023-04

editar

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Problems

  • Last week, for ~15 minutes, all wikis were unreachable for logged-in users and non-cached pages. This was caused by a timing issue. [15]

Changes later this week

  •   The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 24 January. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 25 January. It will be on all wikis from 26 January (calendar).
  • If you have the Beta Feature for DiscussionTools enabled, the appearance of talk pages will add more information about discussion activity. [16][17]
  • The 2023 edition of the Community Wishlist Survey (CWS), which invites contributors to make technical proposals and vote for tools and improvements, starts on Monday 23 January 2023 at 18:00 UTC.

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

MediaWiki message delivery 23h45min de 23 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Novo organização das candidaturas a artigo Destacado e Bom

editar

Saudações,

É com enorme prazer que informo a comunidade que o processo de candidaturas a Artigo Destacado e Bom sofreu alterações, conforme podem ver aqui.

Agora, as candidaturas estão organizadas por temas, é apresentada uma contagem dos apoios e não apoios do consenso de cada uma, e o nome do usuário que abriu a candidatura.

O novo método foi decidido pela comunidade e a configuração do código e actualização da lista foi realizada pelo Danilo.mac, responsável pelo excelente trabalho apresentado.

O sistema de consenso continua em vigor, sendo que solicitamos que, sempre que avaliarem um artigo, para além dos argumentos a favor ou contra de acordo com os critérios, usem as predefinições   Apoio ({{Apoio}}),   Não apoio ({{Não apoio}}) ou, no caso de ser uma candidatura a artigo destacado que achem que apenas cumpre os critérios para artigo bom, a predefinição   Apoio para bom ({{Apoio|Apoio para bom}}).

Obrigado ao BigLordFlash pela ideia, ao Danilo.mac pela criação e implementação do código, e a todos os que participaram para tornar isto possível.

Cumprimentos, Luís Almeida "Tuga1143 01h12min de 25 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Editatona Online Mulheres na Cultura

editar
 
Imagem de divulgação da editatona Mulheres na Cultura

Olá pessoal, dia 11 de Fevereiro, vamos estar online, às 10h (Br) / 14h (Pt), na editatona Mulheres na Cultura, onde iremos testar juntas a ferramenta de sugestões de imagens da Wikipédia. Iremos editar como sempre fazemos, mas vamos conversar um pouquinho sobre como inserir imagens e observar como a ferramenta se desempenha quando o assunto são biografias de mulheres. Podem se inscrever no Dashboard do evento. Contamos com a participação de vocês, até lá


FDoria-WMF (discussão) 15h54min de 30 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Último dia para votar nas Diretrizes de Aplicação revisadas do Código Universal de Conduta

editar
 

Olá, Wikimedistas,

O período de votação das Diretrizes de Aplicação revisadas do Código Universal de Conduta termina amanhã, 31 de janeiro de 2023, às 23:59 UTC (20:59 de Brasília/23:59 de Lisboa)

> Vote aqui.

Por que votar? O Código Universal de Conduta (UCoC, em inglês) estabelece umas normas mínimas de conduta para garantir que os ambientes Wikimedia sejam positivos, seguros e saudáveis. As Diretrizes de Aplicação que estão sendo votadas garantirão a execução do UCoC.

Em nome da equipe do Projeto UCoC, -- Abraços, TCappelletto (WMF) 16h40min de 30 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]


Tech News: 2023-05

editar

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Problems

  • Last week, for ~15 minutes, some users were unable to log in or edit pages. This was caused by a problem with session storage. [18]

Changes later this week

  •   The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 31 January. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 1 February. It will be on all wikis from 2 February (calendar).

Future changes

  •   Wikis that use localized numbering schemes for references need to add new CSS. This will help to show citation numbers the same way in all reading and editing modes. If your wiki would prefer to do it yourselves, please see the details and example CSS to copy from, and also add your wiki to the list. Otherwise, the developers will directly help out starting the week of February 5.

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

MediaWiki message delivery 00h04min de 31 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

ESR-SIW '23: artigos a serem eliminados em fevereiro, março e abril

editar

Apresento-lhes a programação dos artigos enquadráveis em WP:ESR-SIW a serem marcados em fevereiro, março e abril de 2023, respeitando o atual limite, de 40 artigos por semana.

Qualquer editor(a) (que não esteja em contorno de bloqueio) é parte legítima para prevenir a marcação, nos que achar que não devam ser eliminados, de qualquer das seguintes formas:

  1. acrescentar referências;
  2. acrescentar ligações interlíngua ("interwiki");
  3. acrescentar a Predefinição:Manutenção emergencial.

Tamanho dos artigos: de 196B a 445B.

Semana 5: dia 5/fev a 11/fev

editar
  1. Cochimetl
  2. Melagatrana
  3. Zaanã
  4. Espermófilo
  5. Rádio Universitária do Minho
  6. Nível Dinâmico
  7. José Borges dos Santos Júnior
  8. Desenvolvimento motor
  9. Curley
  10. Nasal pós-alveolar
  11. Nor Chicas
  12. Turnê 10 Anos Banda Calypso
  13. Pressurizador
  14. Visconde de Azenha
  15. Super Fire Pro Wrestling
  16. Capim-de-cheiro
  17. Reciclagem profissional
  18. Conde-duque
  19. Futebolistas do Clube de Regatas do Flamengo
  20. I Learned From You
  21. Lista de jogos transferíveis para PlayStation
  22. Friend Code
  23. Campeonato Paraibano de Futebol de 1970
  24. Corpo esponjoso
  25. 1537 no Brasil
  26. Mestre Nacional Postal
  27. Centro Histórico da Cidade do México e Xochimilco
  28. Método do círculo
  29. Ozzie
  30. Suvela
  31. Major-brigadeiro
  32. SARL
  33. Riacho dos Porcos
  34. Riacho das Flores
  35. Riacho do Muquém
  36. Riacho do Surrão
  37. Sistema cicloviário
  38. Pangupati
  39. Butapala
  40. Rastrapala

Semana 6: dia 12/fev a 18/fev

editar
  1. Ilhas dos Ratones
  2. Riacho do Triunfo
  3. Riacho do Serrote
  4. Cadeia Caraíba
  5. Riacho das Maçãs
  6. Córrego Jacaré
  7. Escore de Bishop
  8. Córrego Lajeado
  9. Teoria das variedades
  10. Barragem de Anhembi
  11. Química dos materiais
  12. Chung Sun Yong
  13. Régua Online
  14. Lista de números de cauda da Força Aérea Portuguesa
  15. Luciano Augusto da Silva
  16. Teoria militar
  17. Trancespoting
  18. Colors (revista)
  19. Luciano de Sousa Guimarães
  20. Supremo Conselho de Justiça Militar
  21. José Cascão
  22. Panduca
  23. Clorossoma
  24. Hospital da Ordem do Terço
  25. Hrant Gevorgyan
  26. Platinum & Gold Collection
  27. Cinema alternativo
  28. Cutuba Foot-Ball Club
  29. Copa Intercontinental de Futsal 1997
  30. Luís Manuel Monteiro
  31. Filme hidrolítico
  32. Guaraperê
  33. Visconde de Veiros
  34. William Tyler Alspaugh
  35. Vermelho (Muriaé)
  36. Arrancada (Pombal)
  37. Riacho das Marimbas
  38. Woman-Fronted Metal
  39. Rio das Graças
  40. Olas (Ínguias)

Semana 7: 19/fev a 25/fev

editar
  1. Forte do Chipindo
  2. Tipos de tecidos conjuntivos
  3. Mecânico de voo
  4. Malhada Velha
  5. Cláudia Alves Jardim
  6. Esquizocele
  7. Arctofilax
  8. M1036
  9. Linux rescue
  10. Acarirema
  11. Passô (Póvoa de Varzim)
  12. Riacho da Cachoeira
  13. Esta Noite É Nossa
  14. Rogério de Lauria (1381–1388)
  15. Jutlandês
  16. Estátua ao Bispo D. Marcelino Franco
  17. Argila fundente
  18. Govisanaka
  19. Velas de ignição
  20. Lista de escritores religiosos
  21. Anhumas (Campinas)
  22. Os Cangaceiros
  23. Glândulas coxais
  24. Hosanna! Music
  25. Área basal
  26. Ou Bai ou Rocha
  27. Rosa Del Olmo
  28. Ungulígrado
  29. Tendência à estruturação
  30. Método Português de Castilho
  31. Casal da Marinha
  32. Biscoito (geologia)
  33. Veia subcostal
  34. Escrita coletiva
  35. Descoberto (Fundão)
  36. Gazeta de Joinville
  37. Tchinguvo
  38. Noticenter
  39. Veias tímicas
  40. Dori Caymmi (1982)

Semana 8: 26/fev a 04/mar

editar
  1. Capela de Nossa Senhora da Piedade (Ponta do Sol)
  2. Dave Bachinsky
  3. Veia iliolombar
  4. Riacho dos Cavalos (riacho)
  5. Mesa do Vouga
  6. Mensagem (programação)
  7. Habib ya nor el ayn
  8. Barata-do-mato
  9. Centro de Sensoreamento Remoto (UFMG/IGC)
  10. East London Railway
  11. Monografia do Concelho de Olhão
  12. Toxic Crusaders
  13. Igreja Matriz de Lardosa
  14. Serém de Cima
  15. Doença restritiva
  16. Orquestra Filarmônica de Praga
  17. EM521
  18. Fernando Negreira
  19. The Red Square Company
  20. Jafafe de Cima
  21. Indústria cafeeira
  22. Domaine Rimbert
  23. Comunidade Papa João XXIII
  24. Oposição (direito)
  25. Barão de Mendonça
  26. Veia suprarrenal
  27. Sinal de Jobert
  28. Volker von Wirth
  29. Colin Clary
  30. Rua Coletor Irineu Comelli
  31. Audição Parlamentar (Portugal)
  32. Séries estatísticas
  33. Veia bronquial
  34. Póvoa (Macinhata do Vouga)
  35. Veia espermática
  36. Rua Edgar Werneck
  37. Subserra
  38. Vedação estática
  39. Airon Barreto
  40. Ribeirão Morro Vermelho

Semana 9: 05/mar a 11/mar

editar
  1. Calixto Participações
  2. Lista de escritores econômicos
  3. O Commercio de São Paulo
  4. Índice de preços de alimentos
  5. Betão aparente
  6. Número de expressão
  7. João Inácio da Cunha Alcântara
  8. Crasto (Póvoa de Varzim)
  9. Campeonato Paulista de Rugby Série B de 1984
  10. Bouçã
  11. RZ Racing
  12. Mata do Carvoeiro
  13. Conde de Massarelos
  14. Caivarta
  15. Francisco Wildo Lacerda Dantas
  16. Usina Hidrelétrica de Cachoeirinha
  17. Processo coronoide
  18. Jacob Wendling
  19. Universo psíquico
  20. Nó balso americano
  21. LTOOLS
  22. Pedrinha (Póvoa de Varzim)
  23. Capela de Nossa Senhora da Luz
  24. Aniruda de Mágada
  25. Morfogênese (geologia)
  26. Curso de aprendizagem industrial
  27. Ducto cístico
  28. Orquestra Comunitária de Manila
  29. Conde de Guazava
  30. Rumo Norte
  31. Veias pancreáticas
  32. Patanisca
  33. Isolamento relativo
  34. Humanização (humanidade)
  35. Antônio Elias Zogbi Neto
  36. Operastudio
  37. Fibrosfera
  38. Terezinha Dutra
  39. Receptor AT4
  40. Ribeirão dos Patos

Semana 10: 12/mar a 18/mar

editar
  1. Redundo
  2. Clemente Francisco Manuel
  3. Rio Sardoura
  4. Jandaia (empresa)
  5. Veia glútea inferior
  6. Federação de Boliche do Rio de Janeiro
  7. Folha Mercantil
  8. Travassós de Orgens
  9. Substrato (gráfica)
  10. Atraso médio gerenciável
  11. Instituto Luterano de Ensino Superior de Santarém
  12. Voz da União
  13. Manuel Cellario
  14. Video Music Brasil de melhor blog do ano
  15. Mataduços
  16. Diário de Penápolis
  17. MDCP
  18. Córrego São Rafael
  19. Neuroinfecção
  20. Veia glútea superior
  21. Organização Cívica da Amazônia
  22. Video Music Brasil de melhor videoclipe de música eletrônica
  23. Antônio Gonçalves Chaves Júnior
  24. Cometa de Faye
  25. Cova de Lua
  26. Lista de gaitistas de blues
  27. Door-pod
  28. Zona morta do Mississipi
  29. Pastelikos
  30. O Conciliador Fluminense
  31. Seetee Shock
  32. Pontilhão
  33. Veias sacrais laterais
  34. Necudá
  35. Motor Mitsubishi NE19A
  36. Jornal de Minas
  37. Bradidactilia
  38. Deonista
  39. Lagoa Rasa (quilombo)
  40. Televisão Phoenix (Alemanha)

Semana 11: 19/mar a 25/mar

editar
  1. German Mills American Oatmeal Company
  2. Taquara Verde
  3. 1325 na literatura
  4. Video Music Brasil de melhor videoclipe de reggae
  5. Dano mínimo
  6. Mercado horizontal
  7. Selos da Disney Music
  8. Detalhe arquitetônico
  9. Veias gástricas curtas
  10. Epitélio transicional
  11. Lofar
  12. Hidrocolóide
  13. Empreendedorismo cultural
  14. Dan Finch
  15. Outeiro (Navais)
  16. Voz dos Garçons
  17. Video Music Brasil de melhor videoclipe de hardcore
  18. Valtinho
  19. Júlio Howorth
  20. Jardim Imperial (Campo Grande)
  21. Posição de atendimento
  22. Linhas de meta
  23. Usina Hidrelétrica de Espora
  24. Presidente do Gabão
  25. Orquestra Jovem do Estado da Armênia
  26. Lista de senhores da Maia
  27. Munda de Mágada
  28. Capela de São Sebastião (Frechas)
  29. Ximango (ferramenta)
  30. Martins Araújo
  31. Ilimar Franco
  32. Vício pélvico
  33. Jockey Club de São Vicente
  34. LaSIGE
  35. Soldado (entomologia)
  36. Mateus de Montcada
  37. Lose Control (canção de Double You)
  38. Cydonia vulgaris
  39. Rodan de Alexandria
  40. Vinho leve

Semana 12: 26/mar a 01/abr

editar
  1. Psicoprofilaxia
  2. Rio Aldeia Pequena
  3. Largo da Inconfidência
  4. Video Music Brasil de melhor videoclipe de samba
  5. Barragem Laras
  6. Barretos (Beirã)
  7. Comicidade
  8. António Barreiros Ferreira
  9. Carne de sol com baião de dois
  10. Baltasar de Évora
  11. Presença de Anita (livro)
  12. Faculdade de Tecnologia Internacional
  13. Veias intervertebrais
  14. Video Music Brasil de melhor videoclipe de música instrumental
  15. Córrego Boa Vista
  16. Córrego Douradinho
  17. Loop (dublagem)
  18. Viaduto Grande São Paulo
  19. Case of the Swirls
  20. Paranho (Terroso)
  21. TuTV
  22. Conde de Laborim
  23. Simulcognição
  24. Vilosidade coriônica
  25. Manuel Freire Barbosa da Silva
  26. Max Forti
  27. Veia facial
  28. Olavo Bilac Esporte Clube
  29. Encaixe
  30. Curumuxatiba
  31. L'anarchie (periódico)
  32. Huixtocihuatl
  33. Lei das proporções fixas
  34. Serra de Tabasará
  35. Matt Noezoss
  36. Raízes racionais de polinômios com coeficientes inteiros
  37. Moinhos da Pena
  38. Catalisador de fcc
  39. Alberto Fernandes
  40. Fato imponível

Semana 13: 02/abr a 08/abr

editar
  1. Banana-de-são-tomé
  2. DF Motorsport
  3. Jardim Sakura
  4. Veia basivertebral
  5. Visachayupa de Mágada
  6. Córrego Água Branca
  7. Singônio
  8. Lucífugo
  9. Comutador (telecomunicações)
  10. Campeonato Goiano de Futebol de 1996 - Segunda Divisão
  11. Asseca Participações
  12. Listas de plantas ornamentais
  13. Veia epigástrica inferior
  14. The Girl Show
  15. Um ano sem você
  16. Pedro de Melo e Brito da Silveira e Alvim
  17. Veia frontal
  18. Primeiro Congresso Açoriano
  19. O Alfa
  20. Monte da Quarentena
  21. EN6-3
  22. Venóclise
  23. Bake-zori
  24. Video Music Brasil de melhor videoclipe de rock alternativo
  25. Produtor presumido
  26. Metodismo (medicina)
  27. Rafael Alemany Indarte
  28. Lista de produtores de teatro de Portugal
  29. Gêmula
  30. Palmer Davis
  31. Instituto Anchietano de Pesquisas
  32. Yuan Aiping
  33. La Nación (Paraguai)
  34. The Demonstrator
  35. Moteado quântico
  36. Rio Candiota
  37. Árvore ordenada
  38. Barra longa soldada
  39. Tagan (Quirguistão)
  40. Moita (Macinhata do Vouga)

Semana 14: 09/abr a 15/abr

editar
  1. Pseudotaquilito
  2. I piccioli virtuosi ambulanti
  3. Universidad Particular de Iquitos (futebol)
  4. Sport Club Rio Branco (Espírito Santo)
  5. Sociabilização
  6. Mineral do Brasil
  7. Cistocentese
  8. Crime transeunte
  9. Demanda judicial
  10. Jornal da Divisa
  11. RCP FM
  12. Agulhas (tauromaquia)
  13. Sela Apera
  14. Visconde de Sagres
  15. Conde da Lobata
  16. Ferrovia diagonal
  17. Adolfo Araújo
  18. Igreja de São Paio de Merelim
  19. Tourencinho
  20. Santa Luzia (Praia da Vitória)
  21. Worg
  22. Ilha das Pombas
  23. Receptor AT3
  24. Las Flores (Rosário)
  25. Shusaku Uchiyama
  26. Jardim das Damas
  27. Boa forma
  28. Forma arquitetônica
  29. Li-Thau-Tseul
  30. Profisetinidina
  31. João Nepomuceno da Silva Portela
  32. Fóvea pterigóidea
  33. Gondesende (Olival)
  34. Cavada Nova
  35. Federação Paranaense de Boliche
  36. Veia frênica superior
  37. Edições Polvo
  38. Casais (Vilarinho)
  39. Córrego Pirão
  40. Rio Acampamento

Semana 15: 16/abr a 22/abr

editar
  1. Pala (Ribadouro)
  2. Corridas de aventura
  3. OBD2
  4. Isihlangu
  5. Povos Livres
  6. Veia emissária
  7. Mortolgos
  8. Hamlet (divisão administrativa)
  9. Dennis Busenitz
  10. Hiperbibasmo
  11. Juremeiro
  12. Kerry Michael Saxena
  13. Central Plains Pearl TV Tower
  14. Pucariço
  15. Método de Follin
  16. Melhoramentos Minidicionário da Língua Portuguesa
  17. Veias maxilares
  18. Capela de Santo Amaro (Ponta do Sol)
  19. Calvário (Póvoa de Varzim)
  20. Caçununga
  21. Coral (cor)
  22. Congestão cerebral
  23. Muslim Journal
  24. Laura de Abrantes
  25. Rua Miguel de Cervantes
  26. Veia tireóidea inferior
  27. Veias intercostais anteriores
  28. Lista de trepadeiras
  29. Ibanez PM120
  30. O Trabalhador Gráfico (periódico)
  31. Vale da Fonte
  32. Dentinogênese
  33. Veias diploicas
  34. Lista de pulsares
  35. Alemanha Ocidental nos Jogos Paraolímpicos de Verão de 1964
  36. Veias cerebrais
  37. Lagoa de Piató
  38. Dicloroetileno
  39. Amarra quadrada
  40. Visconde de Santo Amaro

Semana 16: 23/abr a 29/abr

editar
  1. Lesão intraepitelial de alto grau
  2. Parque do Mouchão
  3. Córrego Malheiro
  4. Fernando Linhares
  5. Veia pancreaticoduodenal
  6. Faifa
  7. Veia oblíqua do átrio esquerdo
  8. Aquifugo
  9. Conde de Pereira Marinho
  10. Soemo da Arménia (Sofena)
  11. Maria Eduarda Pereira
  12. Núcleo 3
  13. Dibo, o Dragão dos Desejos
  14. Córrego Federal
  15. Córrego Fazzari
  16. Veias oftálmicas
  17. Veia intercostal suprema
  18. Pensador de Cernavoda
  19. Direção de Exploração dos Transportes Aéreos
  20. El Prado
  21. Luna Parque
  22. Fio Data
  23. Antônio Dinis da Costa Guimarães
  24. Coro Cênico
  25. Fiago Participações S/A
  26. Largo da Igreja
  27. Colégio de São Teotónio
  28. Praia do Tupé
  29. Abdalpur
  30. Xenomorph
  31. Cardosas (Póvoa de Varzim)
  32. Vice-Secretários da Mesa da Assembleia da República
  33. Frank T. Courtney
  34. Phrometeu
  35. Junta Médica de Recurso do Exército
  36. Hidrografia do Reino Unido
  37. Planalto arenito-basáltico
  38. Alto dos Gaios
  39. Córrego Matinha
  40. Ribeira do Farelo

Mr. Sand. ❧ Ano ⓮ 18h45min de 31 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Obtida de "https://pt.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2023/Janeiro&oldid=66211712"