Wikipédia

Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2014/Julho

< Wikipédia:Esplanada | Arquivo | 2014
Arquivos da Esplanada



2004 2005 2006 2007 2008
2009 2010 2011 2012 2013
2014 2015 2016 2017 2018
2019 2020 2021 2022 2023
2024 2025 2026 2027 2028

Anúncios

editar

Pedido de operação de semirrobô

editar

Wikipédia:Semirrobôs/pedidos/AWB/jeansilvarobert

Pedido de estatuto de eliminador

editar

Olá,solicitei um pedido para adquirir o estatuto de eliminador na WP:EL/PA,conto com a análise de todos em relação a ele.Saudações!--Leon♖ 16h49min de 17 de julho de 2014 (UTC)[responder]

Pedido para a obtenção do estatuto de eliminador

editar

Olá a todos. Apresentei um pedido de aprovação para o estatuto de eliminador. Peço, por gentileza, a atenção da comunidade para a análise do mesmo. Muito obrigado! Gustavo hum, pode falar 22h17min de 17 de julho de 2014 (UTC)[responder]

Remoção de status

editar

Comunico que solicitei ontem, formalmente, a remoção de meu status de administrador no Meta. Yanguas diz!-fiz 14h47min de 18 de julho de 2014 (UTC)[responder]

Que sorriam os parvos. Troco 200 Cláudios por um Yanguas qualquer dia da semana. Enfim... Agora podemos ter muitos artigos sem categoria e uma categoria de artigos sem categoria cheia de artigos... Fica o meu agradecimento pessoal. José Luiz disc 16h50min de 18 de julho de 2014 (UTC)[responder]
Apesar de eu ter muitas discordâncias com o Yanguas e ter sido o único que me bloqueou em mais de 9 anos de edições na wiki (lamento não conseguir me esquecer disso), agradeço publicamente ao Yanguas a sua dedicação à wikipédia, focando especialmente o seu trabalho contra o vandalismo. Obrigado Yanguas ! . --João Carvalho deixar mensagem 18h39min de 18 de julho de 2014 (UTC)[responder]
Lamento, mas entendo perfeitamente a atitude do Yanguas. Estresse demasiado para um trabalho voluntário. Biólogo 32 What? 14h03min de 21 de julho de 2014 (UTC)[responder]
Fica o meu agradecimento ao Yanguas, usuário dos mais competentes desta Wiki. Espero que após um tempo de refresco do cargo, possa voltar como sysop a combater os vandalismos como vinha fazendo. Alex Pereirafalaê 14h11min de 21 de julho de 2014 (UTC)[responder]

Agradeço a todos pelo reconhecimento e pelo apoio. Alguém poderia, por favor, me restituir os status de autorrevisor e de reversor? Eu só renunciei à flag de sysop, mas o steward levou tudo junto. Yanguas diz!-fiz 17h05min de 22 de julho de 2014 (UTC)[responder]

Yanguas, a gente dá uma mão e eles levam o braço ! hehehe --João Carvalho deixar mensagem 19h55min de 22 de julho de 2014 (UTC)[responder]

Lamento a sua saída, especialmente porque no caso que levou a esta decisão a maioria dos comentários que criticavam sua atitude como "administrador malvado" (copyright Desciclopédia) vinham com a justificativa com o Albmont. Talvez a Wikipédia precise de mais administradores malvados e menos administradores bonzinhos, e ao ser malvado é inevitável que alguns excessos ocorram. Albmont (discussão) 12h03min de 24 de julho de 2014 (UTC)[responder]

Short medical translations

editar
Short medical translations

Wikiproject Medicine over at the English Wikipedia has been working hard since 2011 together with
Translators Without Borders, in order to translate high quality medical content into over 100 different languages.
In 2014 we also started translating into a larger number of languages, as well as trying to get smaller simplified articles out there faster.
The idea is to translate the lede or introduction,
and any article that is translated has to be checked so that it is correct by at least one medical doctor.

Currently we need integrators and assistance in reaching out to see which articles should be translated, and which shouldn't.
If you want to help out and categorize articles as Do translate or Don't Translate head over to :

To get involved check out:

or for the full list of articles translated see

Thanks from the Medical translation coordinator -- CFCF (discussão) 11h57min de 21 de julho de 2014 (UTC)[responder]

Also, please spread, translate and copy this message to anyone you think will be interested in the project,as we need as much help as
we can get!

Novo pedido de administração

editar

Informo que fiz um Pedido de administração

Cumprimentos --João Carvalho deixar mensagem 23h03min de 21 de julho de 2014 (UTC)[responder]

Pedido de aprovação de estatuto de Eliminador

editar

Caros. Apresentei um pedido de aprovação para obtenção do estatuto de Eliminador. Agradeço antecipadamente a atenção de todos ao meu pedido. Cordialmente. --Diego Queiroz (discussão) 19h53min de 22 de julho de 2014 (UTC)[responder]

Estou de volta

editar

Olá a todos, se bem é que se lembram, sou o Ninux2000, costumava editar a Wikipédia, mas um quase um ano fartei-me um bocado da falta de colaboração entre editores, parecia que uma pessoa fazia tudo sozinho, e interessei-me mais por jogos, entre outras coisas, também tinha um pouco de preguiça em editar os artigos a ponto de poder nomear-los para destaque, e que tinha de estar o tempo todo a lutar pelo vandalismo, a eliminação de artigos.

Também sentia que poucos queriam saber das minhas propostas ou ideias, nunca davam em nada, mas isso é outra coisa. Este verão, em vez de passar o tempo todo a jogar jogos ou a ver TV, vou esforçar para realmente a ajudar a Wikipédia a tornar-se um site e uma enciclopédia melhor.

Não estou muito a par das novas tendências, para além de que o número de artigos pouco cresce e os novos editores também, sendo que os muitos ativos até decrescem, sem que posso ter contribuído para essas tendências, mas estou aqui de novo para fazer a minha parte e tentar mudar isso.

Gostava que me dessem uma ideia dos problemas deste projeto que pouco melhoraram ou até pioraram este ano, que há para fazer, que ideologias ganharam força e que políticas mudaram desde o ano passado.

Por isso agradecia a vossa ajuda em porem-me a par das novidades e no que acham que a minha ajuda será mais útil. Estou com vontade de editar artigos em grupo relativamente importantes e tentar torna-los destacados ou bons.

Boas contribuições Ninux2000 (discussão) 23h12min de 25 de julho de 2014 (UTC)[responder]

Minha humilde sugestão: tente permanecer no domínio principal, criando ou lutando contra o vandalismo. O domínio Wikipédia é pra quem tem mais tempo e mais "casca dura" pra aguentar o drama frequente que aparece aqui. Crie artigos, ponha fontes, reverta, avise usuários, receba-os etc. Fora dele, o passatempo é discutir, discutir, discutir, e só faça isso se tiver estômago, pois, caso contrário, vai se fartar novamente e acabará sumindo de novo.... José Luiz disc 01h04min de 26 de julho de 2014 (UTC)[responder]
Bem vindo de volta, é sempre um prazer receber o nosso povo. No mais, faça como o José Luiz disse e tudo lhe correrá bem! BelanidiaMsg 21h54min de 28 de julho de 2014 (UTC)[responder]
Minha humilde sugestão: contribua para a eliminação de páginas que não têm a qualidade mínima esperada pelo projeto. É a única maneira de aumentar a qualidade do projeto a curto prazo.--Mister Sanderson (discussão) 23h39min de 28 de julho de 2014 (UTC)[responder]
É mais fácil inserir fontes e melhorá-las. E este projeto vive a longo prazo. Ninux2000 (discussão) 15h35min de 29 de julho de 2014 (UTC)[responder]
Excelente resposta. Precisamos de mais pessoas com mentalidade construtiva por aqui. Bem-vindo de volta! :) --Waldir msg 15h47min de 29 de julho de 2014 (UTC)[responder]
Não é não, toma muito mais tempo pesquisar e criar texto devidamente formatado do quê simplesmente reprovar o que está péssimo.--Mister Sanderson (discussão) 17h05min de 29 de julho de 2014 (UTC)[responder]
E lá vamos nós... Bem-vindo de volta. Cainamarques 17h42min de 29 de julho de 2014 (UTC)[responder]
Bem-(re)vindo ! Reinventando o português ! Faça como disse o colega José Luiz ! Siga os conselhos de quem costuma usar o bom senso. Abraço --João Carvalho deixar mensagem 23h04min de 29 de julho de 2014 (UTC)[responder]

Geral

editar
[Ver]

wikidata-game

Eu estava mexendo na meta.wikimedia e me deparei com wikidata-game, a ideia disso parece interessante. Quem sabe alguém algum dia faça as pessoas editarem a wiki enquanto estão num joguinho de facebook. --Econt (discussão) 16h32min de 1 de julho de 2014 (UTC)[responder]

Está sendo desenvolvido uma versão lusófona em Wikipédia:Ptwikis/ptgame para realizar desambiguações.OTAVIO1981 (discussão) 18h16min de 1 de julho de 2014 (UTC)[responder]
Acho válido enfatizar que é mais uma versão "wikipédica" do que "lusófona", pois o Wikidata Game funciona bem com itens ligados a artigos em português (apesar de a interface ainda não estar traduzida). Helder.wiki (discussão) 20h49min de 1 de julho de 2014 (UTC)[responder]
Principalmente o gender game, em que estive nos últimos tempos a trabalhar para que a maior parte das expressões indicadoras de género sejam realçadas corretamente pelo jogo. Tem sido a principal fonte das minhas edições recentemente, pois revela facilmente erros como este que de outra forma passam despercebidos por muito tempo :) Já agora, se jogarem e tiverem feedback sobre o realce dos termos, avisem-me que verei o que posso fazer. --Waldir msg 21h35min de 7 de julho de 2014 (UTC)[responder]
De fato, Waldir, também tenho encontrado alguns erros e bugs com a ajuda do jogo...   Helder.wiki (discussão) 21h40min de 7 de julho de 2014 (UTC)[responder]
LOL snowman xD --Waldir msg 22h37min de 7 de julho de 2014 (UTC)[responder]
Acho que era um easter egg...Helder.wiki (discussão) 22h42min de 7 de julho de 2014 (UTC)[responder]


[Ver]

Um milhão de artigos? Thanks, but no. Thanks!

Ver também: WP:Esplanada/geral/Assim é mole. (15jul2014)

Sei que muitos já se indignaram sobre as wikis que passaram a nossa na quantidade de artigos. O Signpost deste mês analisou a questão (na seção What do the Vietnamese, Waray-Waray, and Swedish Wikipedias all have in common?) quando a wikipedia vietnamita e a waray-waray das Filipinas ultrapassaram 1.000.000 de artigos. Ao contrário do que acham os pessimistas de plantão, não atingimos o milhão por excesso de deletadores, mas por falta de robos criadores de mínimos .... José Luiz disc 23h57min de 2 de julho de 2014 (UTC)[responder]

lol, a culpa então não era realmente do Prowiki. Creio que nunca tivemos costume de usar bots por aqui. Willy Weazley 00h35min de 3 de julho de 2014 (UTC)[responder]
O excesso de "deletadores" ajuda também nessa questão também. !Silent (discussão) 00h50min de 3 de julho de 2014 (UTC)[responder]
@Willy, sim, tivemos. Usuários valorosos como o Rei-artur e o Fabiano Tasch criaram mais de 100.000 artigos por aqui usando robôs.... Sobre os deletadores, uma estística simples é contar quantas páginas passaram pelo crivo deles. Chutando muito alto, são 1000 artigos deletados por mês todo mês nos últimos 10 anos (12.000 por ano e 120.000 desde que a ptwiki existe). O tal bot citado cria 120.000 artigos num mês, fácil.... rs... José Luiz disc 01h05min de 3 de julho de 2014 (UTC)[responder]
E lá vem a wikipedia em cebuano (que eu não sei onde nem em que país é falado) pra ganhar o milhão! José Luiz disc 01h09min de 3 de julho de 2014 (UTC)[responder]
O Rei-arthur não é da "minha época" e creio que nem o Fabiano, mas é uma pena que o projeto tenha perdido usuários como eles. A minha primeira skin eu copiei de uma das subpáginas do Rei-artur; mas por fim, qual a graça de fazer volume? Não entendo isso.Willy Weazley 01h18min de 3 de julho de 2014 (UTC)[responder]

E qual a vantagem em ter um zilhão de artigos, sendo boa parte deles sobre pedaços de rocha boiando no espaço? Prefiro competir (se é que existe) em qualidade. Quanto mais artigos inúteis, mais espaço pra vandalismos, mais editores enxugando gelo pra desfazê-los. Yanguas diz!-fiz 01h33min de 3 de julho de 2014 (UTC)[responder]

Yanguas, o que eu conheço de mais próximo de competição em termos de qualidade é meta:List_of_Wikipedias_by_sample_of_articles. Qualidade, neste caso, é o acompanhamento da evolução de uma lista arbitrária de artigos importantes.OTAVIO1981 (discussão) 10h18min de 3 de julho de 2014 (UTC)[responder]
Ainda somos a décima Wikipédia em termos de profundidade (já essas Wikipédias com zilhões de artigos...). Por outro lado, a comunidade não é muito eficiente (ou será que melhoramos desde 2009?). Helder.wiki (discussão) 11h43min de 3 de julho de 2014 (UTC)[responder]
  • Eu vivi esse "tempo dos bots" e não tenho saudade dele. Em 2006 o Nuno criou 50.000 artigos sobre comunas da França e outras coisas parecidas, só que a pt-wp na época tinha menos de 100.000 artigos; nas efemérides os bots do Rei criavam 10 ou 20 mil artigos para ganhar apostas sobre quem faria o artigo com o numero redondo~, O Fabiano tasch usava o bot para criar artigos de listas, listas de oficiais nazistas, por exemplo. E tome artigo sobre asteroides. Neste caso menos é mais, era melhor ter 100 mil realmente bons que esta porcaria toda. Poderiamos usar um bot deletador?Jo Loribd 15h11min de 4 de julho de 2014 (UTC)[responder]

Fiz uma pesquisa no banco de dados para trazer mais alguns números para a discussão:

Número de artigos anglófona sueca vietnamita wary-wary lusófona exemplo de tamanho
com até 1000 bytes 605.501 (13%) 153.317 (9%) 140.752 (13%) 116.009 (11%) 159.624 (19%) 959 bytes
entre 1000 e 2000 1.000.689 (22%) 706.009 (42%) 803.529 (72%) 741.068 (69%) 288.551 (35%) 1605 bytes
entre 2000 e 5000 1.571.116 (34%) 758.828 (45%) 134.103 (12%) 210.343 (20%) 246.127 (30%) 3684 bytes
entre 5000 e 10000 823.390 (18%) 45.295 (3%) 23.488 (2%) 5.421 (1%) 82.194 (10%) 7736 bytes
mais de 10000 bytes 633.831 (14%) 23.969 (1%) 20.210 (2%) 1.373 (0%) 56.807 (7%) 20193 bytes
total 4.633.350 1.685.477 1.121.996 1.073.744 833.085

Como podem ver pela tabla, apesar de termos um bom número de artigos pequenos e mínimos, o nosso número de artigos com mais de 5000 bytes é maior que a da sueca, vietnamita e waray-waray somadas. Danilo.mac(discussão) 02h41min de 6 de julho de 2014 (UTC)[responder]

[Conflito]

Primeiramente, gostaria de dizer que gostei desta discussão, por isso quero participar. @José Luiz, quantos artigos você cria por mês? Você possui conhecimento de robótica-wiki? Sabe, eu não. Eu gostaria de criar artigos de qualidade em massa, todos eles devidamente referenciados e com texto de qualidade, mais não posso criar "em massa", isso é coisa pra robô, e eu não sei como se opera e cria um, acredito que eu e milhares de usuários não saibam como se faz um robô. O mais próximo que vi disso eram FMTbot e o LijieBot que cria / crivam centenas de artigos. Você disse "não atingimos o milhão por excesso de deletadores, mas por falta de robos criadores de mínimos"... sabe, eu concordo. Imagine tentar preencher mais de 160 mil artigos usando "usuários humanos". Demoraria muito tempo.

O único problema é que, pelo que eu posso ver, criar um robô com sucesso, que cria páginas, é algo tal difícil e tão estressante que nem vale a pena o esforço. Quantos usuários que possuem conhecimento de robô, que criam robôs, que fazem seus robôs serem ativos e criam artigos de qualidade você conhece? Esta explicado por que a Wiki demora tanto para criar artigos importantes de tremas repetitivos, esses artigos seriam ótimos para serem criados por robôs, mas não são por que a Wikipédia portuguesa é muito fraca de robôs. --Zoldyick (Discussão) 02h46min de 6 de julho de 2014 (UTC)[responder]

Se é para competir em nível de palhaçada, criando um milhão de "artigos" que ninguém nunca vai usar para nada, que tal criar um milhão de artigos sobre números? Um robô faz isto fácil, fácil! Novecentos e vinte e nove mil, cento e um é um número natural. Ele é o produto de quatro números primos, pois 929101 = 17 x 31 x 41 x 43. Ele possui 6 divisores próprios, além do um e dele mesmo. etc, etc, ad nauseam. Albmont (discussão) 14h10min de 7 de julho de 2014 (UTC)[responder]

Outra consulta relacionada a tamanho de artigos: ranking das Wikipédias por número de artigos com mais de 5000 bytes. Estamos em 10º lugar nesse ranking, o qual é mais confiável por considerar apenas artigos mais desenvolvidos, coloquei essa lista para atualizar uma vez por semana. Danilo.mac(discussão) 03h48min de 8 de julho de 2014 (UTC)[responder]

@Danilo.mac: só lembrando que o número de bytes não é a mesma coisa que o número de caracteres. Por exemplo, a palavra "Избранная" do idioma russo ocupa 18 bytes, mas só tem 9 caracteres. Helder.wiki (discussão) 11h24min de 8 de julho de 2014 (UTC)[responder]

5000 esboços sobre espécies criados por robôs não valem três artigos tais como Literatura infantil (en), Infância (en) e Hieróglifos egípcios (en) criados por humanos. Wilhelm Artz (discussão) 07h52min de 10 de julho de 2014 (UTC)[responder]

  • Concordo totalmente e meu objetivo com este post é que paremos de reclamar que a "ptwiki está ficando pra trás" e que daqui a pouco "vamos sumir da PP da enwiki" ou que aquela predef com as dez maiores línguas não vai mais ter o português ou ainda que o pt não vai mais ser considerada uma "major wiki". Ou nos engajamos na guerra robótica ( o que eu não concordo) ou vamos ficar em paz vendo os outros nos passarem sabendo que nossa wiki se aprofunda muito mais do que se expande ao contrário de outras. De qqer forma, é sempre bom saber o que pensam os colegas.... José Luiz disc 21h58min de 10 de julho de 2014 (UTC)[responder]
Um comentário de hoje que li foi Citação: It's absurd, but inevitable. Either stop with the soccer records, or ITN/R it. Btw, this factoid got lost in an edit conflict: of the 9 wikis with 1000000+ articles (EN,DE,FR,NL,IT,ES,RU,SV,PL) only 3 (EN, NL and RU) posted this to the main page. Even the language of the host nation, PT, didn't bother.. I wonder if that is a blurb worthy soccer record. --166.205.68.17 (talk) 03:18, 10 July 2014 (UTC) no ITN da en wiki, por ex. José Luiz disc 23h58min de 10 de julho de 2014 (UTC)[responder]
  • Só um detalhe: o problema não é criar artigo com robôs, e sim criar artigos abaixo de um mínimo de qualidade aceito pela comunidade. Lembro muito bem que o Prowiki foi duramente criticado por criar muitos artigos (manualmente) dentro dos parâmetros mínimos de qualidade aceitável. O chute acima de que são 1000 artigos apagados por mês carece de mais informações. Da última vez que estimei tal valor eram 200 eliminações por dia, então para ter uma base melhor para avançar no impacto da eliminação é preciso averiguar melhor este número e o que ele significa antes de tirarmos conclusões. Particularmente, embora acredite que existe uma relação razoável entre tamanho do artigo e qualidade, não deveríamos por todos os nossos ovos nesta cesta. Qualidade também é servir ao leitor das informações que ele precisa e não um texto de 50 laudas prolixo ou detalhista, portanto artigos pequenos também têm valor. OTAVIO1981 (discussão) 20h53min de 11 de julho de 2014 (UTC)[responder]
Os robôs são importantes para quantidade de artigos nas WP Waray-Waray e Cebuano (ambas províncias das Filipinas). Mas não são responsáveis pelas WP dos idiomas holandês, alemão, sueco, francês, italiano, russo, polonês e japonês, com número de falantes menor que o português, terem maior quantidade de artigos que a WP lusófona. Assim, os robôs (deveríamos tê-los também para os artigos mínimos - melhor mínimo, incentivando a ampliação, do que não ter o artigo.) não explicam sermos a 14ª maior.
Nem somos menores para sermos melhores:
a) somos a 10ª melhor do mundo por profundidade dos artigos (profundidade ou profundidade de edição da Wikipedia mostra com qual frequência seus artigos são atualizados. Não se refere a qualidade acadêmica, o que não pode ser calculado, mas a qualidade wikipedista, ou seja, a profundidade da colaboração dos editores)[1]: as WP dos idiomas hebraico (2ª), árabe (3ª), turco (4ª), servo-croata (6ª) e persa (8ª), são mais profundas que a WP do idioma português, com populações falantes, salvo a árabe, muito menores que a lusófona;
b)somos a 10ª melhor do mundo em artigos com mais de 5000 bytes (Este é um ranking mais confiável pois não inclui artigos pouco desenvolvidos e artigos mínimos criados por robôs)[2]: as WP russa, alemã, francesa, japonesa, italiana, polonesa e ucraniana, todos com menos falantes que a lusófona, tem mais artigos com mais de 5000 bytes;
c) somos a 12ª melhor do mundo pelo tamanho dos artigos que toda WP deve ter (a lista tinha 1.000 artigos a partir de 9 de março de 2012), critério que poderia também implicar em profundidade dos mesmos[3]. Estamos atrás da catalã (2ª), ucraniana (5ª), búlgara (9ª) e a vietnamita é a 13ª, logo após a lusófona, o que contradiz a afirmação que ela é grande (9ª maior), mas não tem qualidade, por ser uma WP baseada em artigos mínimos.
Assim defendo mais trabalho e menos briga na WP lusófona. Parece-me que muitos editores de idioma português gostam mais de ganhar disputas ideológicas que fazerem artigos. Parece que estão participando de um jogo (ou fogueira) das vaidades. E, neste jogo, para eles, vale mais encontrar e destruir, do que construir artigos. Um grande abraço, Celso Ferenczi (discussão) 00h06min de 14 de julho de 2014 (UTC)[responder]
Eu insisto: não comparem bytes quando deveriam ser comparados caracteres. Helder.wiki (discussão) 00h39min de 14 de julho de 2014 (UTC)[responder]
Explica melhor isso aí pros leigos, Helder. O que você quer dizer é que um caracter em russo, ucraniano, vietnamita ou qualquer uma destas línguas que não usam o alfabeto romano corresponde a 2 a 4 bytes, ou seja, um artigo russo ou vietnamita com 5000 bytes corresponde a um artigo em português de 1250 a 2500 bytes. Albmont (discussão) 18h43min de 15 de julho de 2014 (UTC)[responder]
Algo assim... (podendo variar de página pra página, dependendo da proporção de caracteres que usam só um byte e que usam mais de um). Helder.wiki (discussão) 19h11min de 15 de julho de 2014 (UTC)[responder]
  • Alguém saberia acertar a {{Maiores Wikipedias}} para que passe a informação mais correta? Sugiro que, dada a devida consideração ao tema do "bytes x caracteres", que ela reflita a nossa posição com base em artigos reais e não apenas na quantidade pura e simples? Ou, ao menos, que tenha duas linhas indicando a quantidade e também o número de artigos com profundidade... Sei lá se vale a pena, mas são tantas as PUs que usam esse template que acho que valeria a pena... Menos "complexo de vira-lata", pra ficar na expressão da moda depois da copa... José Luiz disc 00h17min de 16 de julho de 2014 (UTC)[responder]
Como assim que "passe a informação mais correta"? Que ela atualize automaticamente? !Silent (discussão) 01h35min de 16 de julho de 2014 (UTC)[responder]
Mais correta no sentido de identificar a "maior" não como apenas a que tem "mais artigos", mas a que tem um critério melhor (que exclui robôs, que considera caracteres e não bytes etc.) como "maiores"...José Luiz disc 02h14min de 16 de julho de 2014 (UTC)[responder]

Precisamos de artigos de qualidade e não quantidade. Além de termos menor quantidade de artigo em relação as outras wikis, a qualidade dos mesmos deixam a desejar, com artigos vandalizados a mais de um mês sem qualquer alteração, má formação, politica ineficiente etc. Parece até um lugar que conhecemos... Repsac (discussão) 02h10min de 16 de julho de 2014 (UTC)[responder]

Inacreditável. Você leu algo do que foi escrito aqui? Foi exatamente pra conter este tipo de argumento que abri este tópico.... José Luiz disc 02h14min de 16 de julho de 2014 (UTC)[responder]
Não li não, porque é sempre mesma coisa. Muito papo e pouca ação. Repsac (discussão) 02h17min de 16 de julho de 2014 (UTC)[responder]
Ahã. Er... Boa, novato(ou não? Confissões tb são sempre legais!)! Como alguém "age pouco" aqui, achei "excelente" sua opinião! José Luiz disc 02h21min de 16 de julho de 2014 (UTC)[responder]
Como sempre. Sempre destratando os novatos. Mas se engana, pois conheço muito bem as coisas aqui e já havia dito isso antes. Isso não vem ao caso, não é o assunto deste tópico. Repsac (discussão) 02h23min de 16 de julho de 2014 (UTC)[responder]
NÃO. Destratei você, que, grosseiramente, fez a seguinte afirmação ( e cito): Citação: Não li não, porque é sempre mesma coisa. Muito papo e pouca ação. Conheço que tais há anos e nunca perduram aqui por que falta verve. Ou, tão comuns quanto e como parece ser o teu caso, perduram aqui como divas magoadas, saindo e voltando num ciclo eterno.... Conheço tua laia pela forma de escrever (e, com 246 edições, opinando na Esplanada - mostra tua cara, bro...)... José Luiz disc 02h33min de 16 de julho de 2014 (UTC)[responder]

Algo do tipo fica meio inviável de se fazer José, pois na página que é usada como referência para atualização dos dados não mostra esse tipo de informação. !Silent (discussão) 02h48min de 16 de julho de 2014 (UTC)[responder]

É complicado de fazer mesmo, aquele ranking dos artigos com mais de 5000 bytes é obtido do banco de dados, o qual não tem tamanho em caracteres. Existem dois modos de se fazer isso, analisando os dumps de todas wikis (centenas de gigabytes) ou pegando artigos aleatórios de cada wiki para estimar a média de bytes por caractere de cada língua. Vou tentar por esse segundo modo, se conseguir algo aviso aqui. Danilo.mac(discussão) 16h01min de 17 de julho de 2014 (UTC)[responder]
Consegui. Subimos para 9º. Coloquei um link para a análise de bytes por caractere no final. Danilo.mac(discussão) 01h06min de 18 de julho de 2014 (UTC)[responder]
Parabéns, Danilo. É possível que algo parecido seja fonte para {{Maiores Wikipedias}}?? O que está ali hoje é uma besteira cheia de problemas metodológicos (como já discutimos aqui exaustivamente).... José Luiz disc 02h26min de 18 de julho de 2014 (UTC)[responder]
Parabéns Danilo! Muito bom! Abraço. Celso Ferenczi (discussão) 03h48min de 18 de julho de 2014 (UTC)[responder]
Criei a {{wikipédias com mais artigos desenvolvidos}} baseado nesse ranking. Danilo.mac(discussão) 04h02min de 18 de julho de 2014 (UTC)[responder]
Os "milagres" sueco e filipinos: http://oglobo.globo.com/sociedade/tecnologia/autor-mais-produtivo-da-wikipedia-ja-escreveu-27-milhoes-de-artigos-quase-10-de-todo-material-13262849. Temos de aprender algo de bom com isso. Quem sabe fazer um bot decente? Abraços, Celso Ferenczi (discussão) 04h27min de 19 de julho de 2014 (UTC)[responder]


[Ver]

Idea: Write articles about books used as sources by Wikipedia artices (please translate into Portuguese)

Dear Portuguese Wikipedia community,

Please write Wikipedia articles about books used as sources by Wikipedia articles. Having these articles can help Wikipedians determine the trustworthiness and aspects of the books they use as sources.

My instructions:

  • 1. Search a university database like this: http://info.lib.uh.edu (After entering the book's title, go to the left pane and select "reviews"). If you see at least two book reviews, there should be notability - You can also get a 14 day trial to Booklist and search for reviews there.
  • 2. If you see book reviews, try using Google to see if they are publicly available. If not, use en:WP:RX (the English Wikipedia resource request page) to obtain personal copies.
  • 3. Write your article using the book reviews as sources.

I hope this proposal can help the community. WhisperToMe (discussão) 14h24min de 10 de julho de 2014 (UTC)[responder]

  Informação

Querida comunidade da Wikipédia portuguesa,

Por favor, escrevam artigos sobre livros usados como fontes de artigos da Wikipédia. Tendo esses artigos, vocês poderão ajudar wikipédistas que determinaram a confiabilidade dos livros que eles usam como fontes.

Minhas instruções:

  • 1. Procurem bancos de dados de universidades como este: http://info.lib.uh.edu (Depois de introduzir o título do livro, vão para o painel esquerdo e selecione "reviews"). Se você ver pelo menos duas críticas dos livros, deverá conter notabilidade - Você pode também conseguir um teste de 14 dias do Booklist e procurar críticas de lá.
  • 2. Se você ver críticas dos livros, tente usar o Google para ver se estão disponíveis publicamente. Se não, use en:WP:RX (a página inglesa da Wikipédia sobre pedidos de recursos) para obter cópias pessoais.
  • 3. Escrevem seus artigos usando críticas de livros como fontes.

Eu espero que essa proposta ajude a comunidade.

Acho que ele(a) está propondo que se use como fonte livros que tenham pelo menos duas críticas (ou avaliações), e/ou usar as criticas como referências.
Sobre a proposta, eu   Concordo. Se tiver erros na tradução, por favor, corrijam. JackgbaMsg 17h17min de 10 de julho de 2014 (UTC)[responder]
Nem uma coisa nem outra. Está a pedir que se façam mais artigos sobre livros notáveis. Antero de Quintal (discussão) 17h39min de 10 de julho de 2014 (UTC)[responder]


[Ver]

Administrador voltou ao cargo, você ficou sabendo?

Não quero criar caso com essa situação, nem criticar ninguém, mas há alguns dias o Waldir, desnomeado por absenteísmo em 2009, retornou ao quadro de administradores após um pedido aos burocratas. Não tenho nada contra essa renomeação, nem faço oposição, mas concordo com quem disse Citação: Vanthorn escreveu: «Como é que se pode concluir que nenhum editor contesta esta devolução? Presumo não ser obrigatório editores manterem este Café dos Burocratas nas suas páginas vigiadas.» Aposto que muita gente não ficou sabendo disso, já que a {{Notícias da comunidade}} não foi editada e nem a lista dos administradores. Em casos futuros, para evitar qualquer problema, esse tipo de pedido deveria ser feito de forma mais transparente, em local vigiado pelo público (Esplanada/Anúncios) e com um prazo mínimo para que alguém contestasse (vale qualquer tipo de contestação, ou qualquer "não apoio" serve?). --Zoldyick (Discussão) 04h28min de 12 de julho de 2014 (UTC)[responder]

@Zoldyick: Pelo que eu consegui ler a volta dele não foi aprovada e o nome dele consta ainda na lista dos ex e não dos atuais, apesar de na pagina dele constar como administrador. Em todo caso concordo que este tipo de pedido deveria ser feito de forma mais transparente. DARIO SEVERI (discussão) 04h50min de 12 de julho de 2014 (UTC)[responder]
O Teles lhe atribuiu o Estatuto, se for usar o FastButtons [opção "sobre a conta"] vai ver que ele já possui a flag, ou basta apenas ver a discussão dele. O que acho estranho é esse fato de não ter avido uma "aprovação", entende? --Zoldyick (Discussão) 04h54min de 12 de julho de 2014 (UTC)[responder]
Notem que o ocorrido foi exatamente o curso de ação decidido pela comunidade, e registado em Wikipédia:Pedidos de administração/doc#Desnomeação automática: "Caso tenha sido desnomeado por absenteísmo, o administrador poderá a qualquer tempo requisitar esse estatuto de volta junto aos burocratas. Se qualquer editor contestar essa devolução, um pedido de administração deve ser iniciado." A passagem a negrito indica precisamente que basta fazer um pedido aos burocratas, e não uma consulta geral à comunidade.
Ou seja, trata-se de uma ação meramente procedural que se presume não controversa e portanto escusa a comunidade de um processo explícito de deliberação. O que a meu ver faz sentido pois no caso de administradores auto-desnomeados por absenteísmo, nunca houve perda da confiança depositada pela comunidade na altura da votação original.
Ainda assim, concordo com o Zoldyick que por um lado faria sentido as regras indicarem um período explícito para permitir a contestação de utilizadores (o que de qualquer forma aconteceu neste caso, com um intervalo bastante generoso de duas semanas entre o pedido e a atribuição), bem como uma clarificação do tipo de contestação válida. Mas por outro lado, tratando-se de um procedimento tão raro, acho que seria desnecessário perder tempo a regular isso, quando em princípio o bom-senso serviria nas raras ocasiões em que isso aconteça. Acho que só faria sentido criar mais regulação se realmente acontecer um caso controverso que o justifique.
Entretanto, vou atualizar a lista de admins, que realmente estava a precisar. Abraços, Waldir msg 01h18min de 15 de julho de 2014 (UTC)[responder]

Olha, Waldir, não leva a mal, mas eu   Concordo com o Zoldyick. Ficaria mais bonito você ter aberto um novo PDA. Quando um administrador fica anos afastado do projeto e retorna, as regras podem estar tão diferentes que a comunidade pode precisar ser consultada se confia, não no caráter ou no temperamento do indivíduo, mas no conhecimento mínimo necessário das regras que ele vai precisar ter. Tem administradores que deixaram de ser ativos quando a Política de Verificabilidade nem existia, outros, quando ela existia, mas ainda não era aplicada. E tem um caso de um administrador que perdeu a ferramenta por absenteísmo e depois que voltou, foi bloqueado diversas vezes. Acho que não tem mais sentido questionar a reatribuição da ferramenta a você especificamente, mas é um precedente perigoso que eu também não gostaria de ver se repetindo. Acho péssimo deixar a regulamentação pra só depois que a controvérsia aparecer, sendo o problema previsível, pois depois que houver o problema, aí é que não se chegará a consenso algum, quando cada um quiser interpretar a regra como mais lhe interessar.

A regra literal diz apenas que é preciso fazer o pedido aos burocratas, mas ela também diz que um PDA deve ser anunciado se alguém se opuser. Como alguém pode manifestar oposição sem que o canal próprio para anunciar informações desse porte (Esplanada/Anúncios) não foi usado? Ainda que não seja obrigatório um novo PDA, bastava ao menos um aviso "informo que requisitei novamente a ferramenta de administrador junto aos burocratas, pois fui desnomeado por absenteísmo". Após a concessão da ferramenta, sem nenhuma contestação por pelo o menos duas semanas, pode-se presumir que há o status quo (outra regra nova importante) a favor da nomeação, cessando aí o prazo para contestar. Se quiserem aprovar uma regra para que o prazo seja de apenas uma semana (metade do tempo do PDA), também não me oponho, mas deve valer qualquer tipo de oposição, já que administrador é cargo de confiança, e a confiança nem sempre pode ser expressa em argumentação "válida" ou "inválida", como numa PE ou um PDE. ►Onjackmsg 22h57min de 18 de julho de 2014 (UTC)[responder]

Um anúncio na Esplanada/Anúncios teria sido uma boa atitude, mas de resto discordo. Não é um "precedente perigoso", é uma prerrogativa prevista nas regras. Não vejo razão para essa burocratização toda, muito menos em um prazo para contestar. É simples, ou se opõe ou não. Quem se opõe por favor se manifeste de acordo. Cainamarques 10h09min de 19 de julho de 2014 (UTC)[responder]
Exato, e repito o que já disse acima: a forma como decorreu o processo foi exatamente o previsto nas regras atuais. Podem-se criar regras extra para evitar eventuais problemas, mas acho que é colocar o carro à frente dos bois fazê-lo (tanto quanto sei até agora o meu caso foi o único de restauro de ferramentas por esse critério).
Sobre anunciar na esplanada, etc, sim, faria algum sentido, mas penso que a ideia de bastar um pedido incerimonioso aos burocratas é precisamente realçar a natureza puramente procedural desse restauro: não é preciso que a comunidade toda seja convidada a participar no que não é suposto ser uma deliberação mas uma mera formalidade. Aliás se repararem, houve editores que notaram e participaram na discussão do meu pedido, portanto o sistema claramente funciona razoavelmente bem como já está implementado. O facto de nem *todos* os editores terem sido informados disso, a meu ver, não é diferente de os editores não serem informados de muito do que se vai passando pela wiki, por vezes com consequências muito mais importantes em termos da nossa missão -- por exemplo, os vários processos de eliminações que ocorrem diariamente. --Waldir msg 12h09min de 19 de julho de 2014 (UTC)[responder]
Não é preciso mexer em regras, basta haver uma convenção tácita aqui, que os burocratas tenham conhecimento (o quadro de burocratas é pequeno e não costuma ter grandes alterações). Para casos futuros, que seja avisado na Esplanada quando o pedido de recondução do administrador ao cargo for feito. Duas semanas/um mês já é o tempo padrão para se contestar qualquer coisa aqui (depois disso o status quo se altera). Mas acho que se alguém se opuser, uma votação deverá ser iniciada, independentemente do motivo alegado. Matheus diga✍ 15h55min de 24 de julho de 2014 (UTC)[responder]
Eu acredito que deveria ser modificada está regra para tornar mais transparente o processo. Um ex administrador que quiser voltar ao cargo, deveria ser obrigado a fazer o que está fazendo o João Carvalho. Neste específico caso, como era permitido pela regra citada acima, tanto o Waldir como o Teles estão corretos, ... nada contra. Desejo boa sorte ao Waldir. DARIO SEVERI (discussão) 16h19min de 24 de julho de 2014 (UTC)[responder]
Essa discussão voltou a ser mencionada no PDB do Diego Queiroz. Parece que temos um consenso aqui sobre o que fazer em caso de um administrador desnomeado por absenteísmo retornar e pedir o estatuto de volta. Podemos colocar uma nota para essa discussão em Wikipédia:Pedidos_de_administração/doc#Desnomea.C3.A7.C3.A3o_autom.C3.A1tica? Há uma discussão em Wikipédia:Esplanada/propostas/Estabelecimento de um número mínimo de edições e/ou ações administrativas que reversores, eliminadores e administradores devam fazer em 6 meses para não perderem o estatuto por absenteísmo (27out2014) também para modificar o Wikipédia:Pedidos de administração/doc, aquela parte sobre licença de somente 180 dias, e após, nova licença, apenas depois de outros 360, aquilo ali serve somente para deixar a regra confusa. Penso que poderíamos ser mais tolerantes com os administradores que avisarem previamente que ficarão por bastante tempo ausentes (comentem isso lá por favor). ►Onjackmsg 20h13min de 12 de novembro de 2014 (UTC)[responder]

  Concordo em acrescentar a nota. Marcos Dias ? 02h25min de 14 de novembro de 2014 (UTC)[responder]

Também   Apoio colocar a nota. --Zoldyick (Discussão) 02h36min de 16 de novembro de 2014 (UTC)[responder]

Alguém mais? Sem mais oposições, vou incluir a nota em breve. ►Onjackmsg 20h49min de 17 de dezembro de 2014 (UTC)[responder]
Como seria a tal "nota"? Faça um "edit/revert" e poste aqui o diff pra gente opinar sobre como de fato ficaria. Como deves imaginar, eu sou contra burotcratizar ainda mais o que já é extremamente burocrático, mas posso opinar sobre uma sugestão real. O que acha? José Luiz disc 21h38min de 17 de dezembro de 2014 (UTC)[responder]
Zé vou esperar um pouco por existir uma outra proposta em discussão (citada acima) para modificar (em outro ponto) essa mesma página, editar agora ficaria estranho. ►Onjackmsg 13h59min de 19 de dezembro de 2014 (UTC)[responder]

Mais um dos escândalos desta Wikipédia, um burocrata que decide por si só devolver um estatuto importante a um ex-administrador eleito em 2007 sem consultar a comunidade presente em 2014 para o efeito. O requerente sequer precisou consultar e dar satisfação a ninguém para o uso das ferramentas que não utiliza. Outros que editam diariamente há anos e necessitam das ferramentas não as têm. Algo vai muito mal no reino desta Wikipédia. Vanthorn® 02h42min de 25 de dezembro de 2014 (UTC)[responder]

Tudo como é previsto em regra. Você é livre pra abrir uma discussão e alterá-la. Eu também gostaria de mudar umas coisinhas. De resto, aqueles que precisam e não têm a ferramenta nada se relacionam com esta discussão.—Teles«fale comigo» 02h57min de 25 de dezembro de 2014 (UTC)[responder]
Você ultrapassou a comunidade não anunciando previamente a sua decisão conforme as regras. Aliás eu contestei a retribuição que foi explicíta e ignorarada tacitamente por você. Vanthorn® 03h09min de 25 de dezembro de 2014 (UTC)[responder]
Pode citar por favor qual a regra que determina que o pedido seja anunciado e onde?—Teles«fale comigo» 03h11min de 25 de dezembro de 2014 (UTC)[responder]
O pedido deve e deveria estar claro perante a comunidade. Se é um bate boca entre os burocratas que a comunidade não vigia você deveria ser o primeiro a clarificar anunciando, esse é o seu dever. Vanthorn® 03h18min de 25 de dezembro de 2014 (UTC)[responder]
Você falou em regra. Pode citar a regra por favor ou reconhecer que não há essa regra? Assim passamos pro próximo tópico.—Teles«fale comigo» 03h28min de 25 de dezembro de 2014 (UTC)[responder]
Não há próximo tópico. A regra é a cagada que você fez em atribuir um estatuto de administrador sem consultar a comunidade para o efeito. Vanthorn®
Colegas, hoje é o dia de Natal, vamos procurar manter a calma sem agressões. DARIO SEVERI (discussão) 03h50min de 25 de dezembro de 2014 (UTC)[responder]
Pois é... o que o Vanthorn falou é mera opinião dele e fez uma acusação falsa de que eu violei regra, mas não mostrou a regra, pois ela não existe. Faltou argumento e partiu pro insulto. A mais usada falácia. Parabéns. Isso ocorreu há meses e nunca foi contestado. Use os meios formais em vez de perder seu tempo aqui, pois seus insultos não trazem nenhum resultado, além de atentar contra sua própria imagem. Achei que a discussão era séria e respondi. Parece que não é. Alguém mais dê atenção ao Vanthorn. Cuidado com os insultos bons argumentos.—Teles«fale comigo» 04h02min de 25 de dezembro de 2014 (UTC)[responder]
  • Já eu não entendi a comoção. A regra claramente prevê a reatribuição para os administradores que perderam o estatuto apenas por inatividade (Citação: Caso tenha sido desnomeado por absenteísmo, o administrador poderá a qualquer tempo requisitar esse estatuto de volta junto aos burocratas. Se qualquer editor contestar essa devolução, um pedido de administração deve ser iniciado. escreveu: «WP:PDA» e o assunto foi discutido no café dos burocratas. Enfim, tudo perfeitamente de acordo com as regras. Mas o assunto é tão velho que já não sei mais por que reacendeu... José Luiz disc 10h51min de 25 de dezembro de 2014 (UTC)[responder]

A regra foi desenhada e implementada para reatribuir as ferramentas a administradores que as pretendem utilizar e não para devolver estatutos honoríficos. Como tal, o requerente deve deixar bem explícito o motivo porque pretende a restituição. A comunidade deve ter um conhecimento transparente do que se está a passar e pronunciar-se caso tenha alguma dúvida. Eu contestei o processo e a reatribuição nestes moldes, mas dizem que não. Aliás, não fui eu sequer que abri este tópico.
Concluindo "Administrador voltou ao cargo, você ficou sabendo?" Fiquei, você não? Azar o seu. Vanthorn® 00h30min de 4 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]


[Ver]

Assim é mole.

Ver também: WP:Esplanada/geral/Um milhão de artigos? Thanks, but no. Thanks! (2jul2014)

http://oglobo.globo.com/sociedade/tecnologia/autor-mais-produtivo-da-wikipedia-ja-escreveu-27-milhoes-de-artigos-quase-10-de-todo-material-13262849 MachoCarioca oi 20h31min de 15 de julho de 2014 (UTC)[responder]

Com bot, assim até eu. McFly msg 20h49min de 15 de julho de 2014 (UTC)[responder]
Veja aí mais pra cima. José Luiz disc 21h16min de 15 de julho de 2014 (UTC)[responder]
Aqui está uma outra versão da mesma história: Diário Digital - Um homem escreveu quase 10% de todos os artigos da Wikipedia.
Não dá para termos uns bots realmente úteis aqui na Wikipédia em português, que façam trabalho de criar artigos homogéneos sobre espécies ou sobre localidades? Houve em tempos um trabalho bom para criar todas as localidades dos Estados Unidos, por exemplo, todas as freguesias de Portugal, todos os municípios do Brasil, etc. Zdtrlik (discussão) 12h36min de 16 de julho de 2014 (UTC)[responder]
acho que usar bots para escrever artigos é absurdo. devia ser proibido. Tetraktys (discussão) 15h44min de 16 de julho de 2014 (UTC)[responder]
Não é totalmente absurdo; há artigos cuja base (uma primeira edição, um nascimento na Wikipédia) pode perfeitamente ser feita a partir de bases de dados, com uniformidade da apresentação: exemplos são os artigos sobre espécies e sobre localidades. Claro que a edição por um humano (de preferência que saiba escrever bem) melhora o conteúdo! Zdtrlik (discussão) 17h05min de 16 de julho de 2014 (UTC)[responder]
Penso o mesmo. Nomes de rios, estados, subdivisões internas, membros de parlamentos etc. poderiam não só ser criados por bots, mas mantidos atualizados por eles (com informações tabeladas de censos, por ex.). Aliás, acho que o Wikidata planeja justamente isso para o futuro.... Como bem disse o Z, a questão é muito mais termos o rigor de garantir que esses artigos sejam criados de forma adequada. José Luiz disc 22h10min de 16 de julho de 2014 (UTC)[responder]
Já há alguns robôs atualizando este tipo de informação: TambonBot, DixonDBot, MBAreaBot, InductiveBot, etc. Uma vez que os dados estejam no Wikidata (e eles podem ser colocados lá com as devidas fontes!), eles poderão ser utilizados para consultas. Helder.wiki (discussão) 13h33min de 19 de julho de 2014 (UTC)[responder]


[Ver]

Senador e ex-vice-governador brasileiro removendo críticas em sua própria biografia

A página do senador Clésio Andrade tem sido constantemente alterada com a remoção de críticas com fontes sem a devida justificação. As modificações têm sido feitas, aparentemente, por pessoas ligadas ao senador ou pelo próprio.

No artigo, têm sido removidas críticas contra o biografado e o texto tem sido reposto por conteúdo produzido pela própria assessoria ([4], [5], [6]), parcialmente copiado de site ligado a ele.

Um dos IP usados (Usuário(a):201.2.113.254) pertence ao "SERVIÇO SOCIAL DO TRANSPORTE" (SEST) (ver Whois). Clésio de Andrade é presidente do Sest Senat e da Confederação Nacional do Transporte (CNT).

As contas usadas foram listadas em "Categoria:!Fantoches de Cnsboss" e possuem ações incomuns, chegando a haver acusações de partidarismo (dif). Uma das contas é Thomas.mesquita D​ C​ E​ F. De acordo com o Diário Oficial da União, Thomas Mesquita exerceu o "cargo de Assistente Parlamentar, do Quadro de Pessoal do Senado Federal, com lotação e exercício no Gabinete do Senador Clesio Andrade", exonerado em 2011, mas com outras passagens mais recentes no mesmo cargo (exemplo).
Outra conta é de Myriam Caetano D​ C​ E​ F. Além de ser "Coordenadora de Comunicação na SEST/SENAT ([7]), a usuária costuma comentar positivamente em diversos posts relacionados ao senador (exemplo).

Por questões de transparência, apenas relato os fatos como eles ocorreram (pleonasmo proposital), acreditando que a comunidade tenha interesse em saber e, se quiser ou não, tomar alguma providência ou apenas ficar alerta.

—Teles«fale comigo» 16h15min de 20 de julho de 2014 (UTC)[responder]

    • No meu entendimento, para evitarmos a guerra de edição, por motivo politico, deveríamos estender o bloqueio até 26 de outubro de 2014 (data da eleição), assim como outras paginas de interesse dos políticos, que apresente indícios de manipulação por interesse, pois acredito que estas guerras aumentarão com a proximidade das eleições. --Econt (discussão) 17h20min de 20 de julho de 2014 (UTC)[responder]

  Concordo com a sugestão do Econt D​ C​ E​ F e penso que esse procedimento poderia ser mais usado em situações semelhantes, não só do foro político. Isto para além da aplicação das medidas previstas relativamente a abusos por parte dos editores. Tegmen enviar msg 20h04min de 20 de julho de 2014 (UTC)[responder]

  Concordo com a proteção até o fim das eleições. Imaginem só como vai ser nos dias que antecederem as eleições deste ano, haverá guerra entre editores fantoches e reversores, terão acusações e um longo registro de usuários vandalizando e bloqueados. Gostaria de fazer também outra observação: a página do Senador Clésio Andrade, cujo conteúdo havia sido modificado de forma descarada e parcial estava com parágrafos inteiros sem fontes. Me preocupa pois, imaginem, qualquer informação na Wikipédia pode ser modificada de qualquer jeito quando não há fontes fiáveis sem que ninguém veja.

Nesta edição por exemplo: ([8]) o conteúdo original diz: 'Suspeitas de corrupção', "Valerioduto Mineiro". Logo no primeiro paragrafo não existe nenhuma fonte (a informação poderia ser modificada a uma forma a disfarçar e parcializar a verdade). Coisas como essas são muito preocupantes, qualquer um ligado ao Senador pode, após a proteção, dar uma "enganada" nisso. --Zoldyick (Discussão) 21h41min de 20 de julho de 2014 (UTC)[responder]

  • É por essas e outras que detesto período eleitoral. Além de ter que aturar as mentiras promessas de políticos na TV, há ainda uma avalanche de contas de assessores, marketeiros, e partidários que vêm a Wikipédia para impor a sua agenda (isso sem falar na "velha guerrinha" direita X esquerda e petistas X tucanos que temos que aguentar todo o tempo e que só piora com as eleições). Preparem-se, por que teremos muitos casos como este pela frente. Lord MotaFala 01h22min de 21 de julho de 2014 (UTC)[responder]
Eu acho que remover conteúdo confirmado com base em fontes fiáveis é uma forma de censura. Sabem que a Wikipédia é um meio enciclopédico famoso e muito acessado, e por isso muitos "famosos" e acessores vem alterar o conteúdo daqui... Walter White msg 18h22min de 21 de julho de 2014 (UTC)[responder]
Eu acrescentaria este fato. Rodericus Constantinus (discussão) 18h41min de 21 de julho de 2014 (UTC)[responder]
Isso também. 189.101.40.244 (discussão) 19h43min de 25 de julho de 2014 (UTC)[responder]

A página foi protegida até o dia 10 de agosto e o IP do SEST foi bloqueado por 45 dias.—Teles«fale comigo» 03h26min de 27 de julho de 2014 (UTC)[responder]


Excluir

Este é um tópico novo. Se foi você quem o começou, clique aqui para inserir a sua mensagem.

Wikipédia:Esplanada/geral/Excluir (22jul2014)


[Ver]

Qual o motivo de eliminar redirects de predefinições?

Ver também: WP:Projetos/Padronização/Marcas

O Helder.wiki chamou a atenção disso em aqui, e num outro tópico, mas não ficou muito visível. Qual a vantagem em deletar predefinições como a {{Química/Marca}}? O argumento do Helder, pelo contrário, me foi bastante convincente para não fazer isso Citação: Helder.wiki escreveu: «sua eliminação quebrará as versões antigas de todas as páginas que os utilizavam (fazendo com que as "ligações permanentes", usadas nas citações fora da Wikipédia, se tornem "ligações permanentemente quebradas", em vez de "permanentemente iguais ao que eram na data de acesso"...)». Matheus diga✍ 17h01min de 24 de julho de 2014 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn® 16h46min de 14 de maio de 2015 (UTC)[responder]

As antigas marcas individuais não são compatíveis com a marca unificada, então já ficariam quebradas mesmo com redirecionamentos (que já não têm para onde apontar, pois é tudo feito pelo módulo:avaliação). Eu procurei deixar indicado isso no registro das outras eliminações do mesmo tipo (exemplo). Helder.wiki (discussão) 17h08min de 24 de julho de 2014 (UTC)[responder]
Agora eu é que não entendi. Você mudou de opinião sobre o assunto? Matheus diga✍ 17h24min de 24 de julho de 2014 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn® 16h46min de 14 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Não. Só não era viável fazer as três coisas: implementar o Módulo:Avaliação, padronizar as marcas e não quebrar versões antigas de páginas de discussão (cujo conteúdo muitas vezes era só a marca antiga). Helder.wiki (discussão) 17h31min de 24 de julho de 2014 (UTC)[responder]
Exato, não é mesmo recomendável eliminar redirecionamentos, mas como estas predefinições não podem ser redirecionadas para o novo modelo, devido a grande diferença no modo como cada uma funciona, então a única alternativa é eliminar as marcas antigas após não terem mais transclusões. Danilo.mac(discussão) 19h20min de 24 de julho de 2014 (UTC)[responder]


[Ver]

Para onde foi o texto de WP:SPAM?

Parece que o tópico foi movido mas o redirect não foi ajustado. Alguém sabe onde está? --Diego Queiroz (discussão) 16h45min de 26 de julho de 2014 (UTC)[responder]

Ver também:
Helder.wiki (discussão) 17h46min de 26 de julho de 2014 (UTC)[responder]

Aqui (?...): https://pt.wiki.x.io/wiki/Wikip%C3%A9dia:Spam Tegmen enviar msg 19h34min de 26 de julho de 2014 (UTC)[responder]

Também não entendi, e para piorar a página a qual WP:SPAM é redirecionada não tem nada sobre spam, nem menciona. Eric Duff disc 03h06min de 27 de julho de 2014 (UTC)[responder]

Pelo que entendi, o tópico para o qual WP:SPAM apontava foi removido. Por hora, ajustei o redirect para Ajuda:Coisas a não fazer#Não faça publicidade, pois parece ser o local para onde deveria apontar. --Diego Queiroz (discussão) 23h29min de 27 de julho de 2014 (UTC)[responder]

Atualmente, quando se usa a predefinição {{publicidade}}, se o criador do artigo for novato e pretender ser esclarecido sobre a razão do aviso, clica em "publicitário" e vai parar a Ajuda:Erros comuns. Lendo o conteúdo da página, não encontra nada sobre conteúdo publicitário e sai completamente confuso. 85.243.158.19 (discussão) 02h46min de 6 de novembro de 2014 (UTC)[responder]


[Ver]

Mais uma para o período eleitoral...

Ver também: WP:Esplanada/propostas/Impedir ataque politiqueiro de IPs na Wikipedia = self defense do projeto (8ago2014)

Saiu na Folha de S.Paulo, na sua edição eletrônica de hoje:

«Computador do Planalto pôs elogios a Dilma em página da Wikipédia» 

Não sei se é a melhor solução, mas acredito que nesses casos, deveríamos proteger os verbetes de edição de anônimos. A tendência de que a Wikipédia seja utilizada como tribuna eletrônica é cada vez maior e não é de bom tom sermos utilizados para tal. Alex Pereirafalaê 11h24min de 28 de julho de 2014 (UTC)[responder]

Concordo. José Luiz disc 11h36min de 28 de julho de 2014 (UTC)[responder]
Concordo. Rodrigolopes (discussão) 11h43min de 28 de julho de 2014 (UTC)[responder]
  Concordo. E tolerância zero para suspeitas de WP:CPU's nestes casos, que só dão dores de cabeça aos editores empenhados. --Stego (discussão) 12h51min de 28 de julho de 2014 (UTC)[responder]
  Concordo Luiza Teles Lu 13h14min de 28 de julho de 2014 (UTC) Junto com o Stego. Luiza Teles Lu 13h14min de 28 de julho de 2014 (UTC)[responder]
  Concordo. --Mr.Damm (discussão) 13h28min de 28 de julho de 2014 (UTC)[responder]
  Concordo. A propósito, muito ingênuo o pessoal do Serpro achando que esse tipo de edição tendenciosa sustenta-se por aqui. Marcos Scherer (discussão) 14h31min de 28 de julho de 2014 (UTC)[responder]
  Concordo JMGM (discussão) 19h50min de 28 de julho de 2014 (UTC)[responder]
  Concordo Walter White msg 21h55min de 28 de julho de 2014 (UTC)[responder]
  Concordo DanteCan (discussão) 01h51min de 7 de agosto de 2014 (UTC)[responder]
  Comentário - quem me dera que tivesse razão, Marcos. Por aqui é muito frequente haver uma tolerância enorme a tudo quanto é propaganda descarada "relevante" e tenha fontes. Quer um exemplo (muito mau, porque até um caso "moderado" e há muito piores)? Veja as contribuições de Sistema Firjan. --Stego (discussão) 15h25min de 28 de julho de 2014 (UTC)[responder]
  Comentário - Tens razão Stego, pelo jeito quem está sendo ingênuo sou eu mesmo rs dei uma verificada nas edições do tal IP, interessante que ele também modificou o artigo da Sra. Ideli Salvatti, coisa que não foi citada na reportagem. Veja -> https://pt.wiki.x.io/w/index.php?title=Ideli_Salvatti&diff=37935046&oldid=37590549 Marcos Scherer (discussão) 18h13min de 28 de julho de 2014 (UTC)[responder]

Me parece que temos o consenso para proteção dos artigos, mas e esse IP deve ser bloqueado? Não deve ser encarado com o vandalismo a retirada de informações referenciadas? Rodrigolopes (discussão) 18h22min de 28 de julho de 2014 (UTC)[responder]

É provavelmente um IP compartilhado, não? Corremos o risco de barrar todas as contribuições do SERPRO. Acho melhor proteger parcialmente (só confirmados) na hora os artigos editados até pelo menos depois da eleição (ou seja, por uns 4 meses pelo menos). Aos reversores, solicitem a proteção e linquem nesta página para registro da decisão. José Luiz disc 21h32min de 28 de julho de 2014 (UTC)[responder]
Hoje teve mais uma na página do Padilha. Não vou postar agora pois é dureza ficar colando links na versão móvel.

O responsável em questão é outro IP, dessa vez o 201.83.205.177. Walter White msg 21h55min de 28 de julho de 2014 (UTC)[responder]

  • Caros, duas repórteres (uma da revista Veja e outra do site da Veja) estão repercutindo essa pauta da Folha. Eu fiz um comentário muito breve, elas já estão em contato com alguns editores e pode ser que procurem outros daqui. Eu só falei com a repórter do site.
  • O breve comentário que fiz foi: "No geral, isso é muito comum: funcionários de empresas, relações públicas de celebridades, assessores de políticos de todos os níveis da federação editam. O problema está menos na origem do IP e mais na qualidade da edição. Se uma dessas pessoas edita de maneira isenta, não há problema. A questão complica quando interpretam que a enciclopédia é uma plataforma de divulgação, quando querem omitir fatos já reportados em outras fontes ou incluir informações sem referência. Nesses casos, os editores mais experientes e ativos costumam reverter as edições, ou mesmo alguns robôs, como o Salebot, são capazes de identificar remoção grande de conteúdo, inclusão de palavrões etc".
  • Ela pediu mais algumas informações sobre a "possibilidade de bloqueio a partir de um ponto", ao que respondi: "Sim, há a possibilidade de se bloquear edições a partir de um ponto, mas o bloqueio de um endereço de IP impede a edição por todos os usuários daquele mesmo endereço (muitas vezes compartilhado), a despeito da qualidade e/ou pertinência da edição. É um recurso utilizado na Wikipédia, mas é avaliada a necessidade caso a caso. O bloqueio de IPs por um determinado período pode ser utilizado na Wikipédia quando que há edições consideradas impróprias recorrentes a partir de um deles. Mas isso traz outras questões também. Por exemplo, se é feito o bloqueio de um IP de uma escola ou lanhouse porque um ou dois usuários fizeram diversas edições impróprias, então todos os usuários naquela escola ou lanhouse ficam impedidos de editar".
  • Perguntou também se "Wikipédia realmente fica mais atenta aos perfis que correm riscos de serem manipulados durante uma campanha", ao que respondi: sugiro consultar editores que estão há vários períodos eleitorais ativos. Mas apenas um estudo estatístico ao longo do período permitiria uma resposta precisa. De qualquer forma, como os editores mais ativos costumam estar atentos às novas edições, uma hipótese é a de que os verbetes sensíveis em períodos eleitorais são mais editados por usuários com interesses específicos (seja favoráveis ou desfavoráveis) e, portanto, acabam requerendo e recebendo mais atenção.
  • Caso queiram falar com a repórter, posso colocar em contato. --Oona (discussão) 20h12min de 31 de julho de 2014 (UTC)[responder]
Oona, obrigado pelos esclarecimentos às reportagens e por nos trazer essas informações. Alex Pereirafalaê 20h34min de 31 de julho de 2014 (UTC)[responder]
Não há de quê, Alexanderps! Saiu no site da revista a reportagem de Renata Honorato, republicada também no blog do Reinaldo Azevedo, onde há 47 comentários.--Oona (discussão) 19h49min de 2 de agosto de 2014 (UTC)[responder]
Caríssimos, Aproveitando que cheguei a ser citado e até atacado por IPs raivosos (o sistema avisou automaticamente), eu, que estava um pouco afastado desses artigos, pretendo voltar a ajudar. Ainda mais com esse ódio que vem saindo dos dedos de muitos IPs. Lord Motta bem que adiantou e viu no dia 6 de agosto uma união de IPs decididos a trazer uma tonelada de dados negativos no artigo Governo Dilma Rousseff, numa ação que pode tirá-lo da neutralidade. Como há IPs dos dois lados, chegou até a acontecer guerra de edição e eu solicitei proteção aos administradores. Desde a eleição de 2010 eu já alertei sobre a possibilidade da Wikipédia ser usada por militantes e sempre achei que, na eleição, os artigos precisam ser protegidos. Chamo a atenção para neste mesmo artigo para o IP com início 189. Se não estiver enganado, é o mesmo que provocou uma grande confusão em 2010 no artigo Governo Lula e, depois de uma série de vandalismos e ataques, teve seu bloqueio definido por administradores experientes. Se me permitem uma opinião, acredito que, se, pelo menos um de nós entrarmos uma vez por dia para monitorar esses artigos, evitaremos muita dor de cabeça para a Wikipédia e para nós mesmos. Abs, DanteCan (discussão) 01h51min de 7 de agosto de 2014 (UTC)[responder]

Mais uma reportagem na imprensa. Agora sobre o IP do Planauto editando artigos de jornalistas para colocar críticas. Danilo.mac(discussão) 17h39min de 8 de agosto de 2014 (UTC)[responder]

  • Caros, mais uma demanda: o Raylton P. Sousa e eu recebemos pedidos d'O Globo para falar sobre o assunto. Eles têm interesse em tratar sobre "alteração de verbetes de jornalistas a partir de computadores do governo". Ele quer saber como os editores estão acompanhando o uso político da Wikipédia, "se é possível filtrar as alterações para que não haja censura ou ofensas por parte de órgãos governamentais (uma vez que, mesmo com o IP salvo, a postagem pode ser anônima)" etc. Eu estava em trânsito e só vi tarde, mas compartilhei os comentários gerais q já tinha redigido sobre o assunto da reportagem na Veja, mas não sobre a dos jornalistas especificamente. O repórter já saiu da redação e pediu para que respostas fossem enviadas para: Nacional - O GLOBO <nacionalglobo@oglobo.com.br>, Pais Online - Globo On Line <pais.online@oglobo.com.br>. O do repórter Danilo Motta de Macedo é danilo.macedo@oglobo.com.br. Alguém tem interesse e disponibilidade para responder?--Oona (discussão) 00h54min de 9 de agosto de 2014 (UTC)[responder]
  • Oi Pessoal. Uma sugestão. Quem for contactado por jornalistas com pautas sobre a WP deveria postar as perguntas deles para que todos possam acompanhar. Acho isso é uma grande virtude da WP, a transparência. Os administradores podem abrir uma página com as perguntas dos repórteres. Aí todo mundo contribui. Estou adorando o nível da discussão aqui, apesar de tratar de política. Vou usá-la como exemplo de discussão civilizada e no interesse da WP. Obrigado pelo exemplo! Abração a todos!Ixocactus (discussão) 03h32min de 9 de agosto de 2014 (UTC)[responder]
  • Apesar da ideia do Ixocactus ser boa pela transparência eu não sei se é viável. Jornalistas querem respostas rápidas enquanto o assunto é quente. Qualquer discussão aqui vai levar muito tempo, sempre vai aparecer o que é contra em responder de uma determinada maneira. Todo mundo contribuir não tem como. DARIO SEVERI (discussão) 04h21min de 9 de agosto de 2014 (UTC)[responder]
  • Não sei como implantar uma ideia dessa, por isso concordo com o Dario sobre o problema da operacionalização. Talvez uma página com prazo de resposta? Acho que isso é um assunto delicado, pois um novato como eu não vai responder as perguntas elaboradas por repórteres tão bem como a Oona. Os repórteres deveriam se cadastrar e aprender sobre as regras, acompanhando as edições (se já não fazem isso...). Eu estou aprendendo assim. Imagino que para um repórter seja bem mais fácil. Assim podem acompanhar as edições, discussões e reversões dos assuntos que lhe interessarem. Pode até investigar os ips e usuários. A fonte da notícia dele é a WP, ou seja, nossas edições. Quem editou e porque não é relevante para nós. Nós temos regras para que o conteúdo seja adequado. E sanções para quem não as obedece. Está claro que nossa postura como Enciclopédia tem sido a busca da neutralidade. Fácil de um repórter analisar isso usando os critérios deles, imagino. Mas acho que todos deveríamos ter acesso às perguntas e respostas. A transparência sempre é uma virtude e a WP é exemplar nesse aspecto. Vendo o vídeo e o histórico da Míriam Leitão, eu faria 2 perguntas para os repórteres: A página foi editada em maio de 2013, porque só agora tanto estardalhaço? Ela não acompanha a própria página?Ixocactus (discussão) 06h33min de 9 de agosto de 2014 (UTC)[responder]
Caros, o mesmo conteúdo dessa matéria lincada acima foi objeto hoje de reportagem do Jornal Nacional, o jornal televisivo de maior audiência no Brasil. Desde outras ocorrências, levantou-se a questão entre alguns alguns voluntários sobre se essa seria uma oportunidade de esclarecer alguns pontos sobre o funcionamento da Wikipédia para um público maior - usar a exposição que está tendo na mídia para compartilhar como funciona. Poder-se-ia propor um tutorial - mas certamente vão buscar respostas mais específicas aos assuntos alvo de polêmica. Diante da sensibilidade do assunto, acho que cabe compartilhar aqui. Pra deixar claro, eu não pretendo responder a nenhum órgão de imprensa - estou apenas tentando colaborar caso editores ou o grupo de usuários achem que é importante. Particularmente, também não tenho convicção sobre a pertinência de uma resposta - pois ela colocaria a Wikipédia no centro da polêmica (hoje, ela é apenas a arena onde a polêmica se instalou e não está sendo criticada diretamente. Ao responder, passaria a ser possivelmente alvo também). Recomendo portanto avaliarem com cautela a atitude de procurar a mídia para comentar o assunto. Mesmo assim, rascunhei algumas linhas, que não me parecem perfeitas, mas que deixo aqui para, caso queiram, utilizá-las como ponto de partida. Usei alguns trechos que já tinha feito pra outras reportagens mas mudei e acrescentei bastante coisa também. Seguem abaixo:
  • "Sobre edições em empresas / por funcionários de corporações e governos:
  • No geral, isso ocorre com alguma frequência: funcionários de empresas, relações públicas de celebridades, assessores de políticos de todos os níveis da federação editam.
  • Do ponto de vista da Wikipédia, o problema está menos na origem do IP e mais na qualidade da edição. Se uma dessas pessoas edita de maneira isenta, não há problema - mesmo assim, quando estiver editando como uma das funções estabelecidas para seu emprego, ela deve identificar em sua página de usuário, ou no sumário de edição, ou na página de discussão do verbete, que está vinculada a uma organização e suas contribuições fazem parte de seu trabalho, conforme termos de uso.
  • Os termos de uso sofreram alteração em 2014 para lidar com esse tipo de questão e as perguntas mais frequentes podem ser conferidas aqui.
  • É possível identificar diversos colaboradores vinculados a empresas por seu histórico de contribuições e editores experientes chamam a atenção quando encontram contribuições parciais ou sem fontes fiáveis e independentes, por vezes precisando bloquear esses usuários por insistirem em edições que não seguem as regras do projeto. É possível listar exemplos para se verificar que edições imparciais não se limitam ao campo da política.
  • É possível identificar também a existência de edições de usuários anônimos feitas com intuito de enaltecer ou prejudicar figuras públicas sem referências independentes. Sempre que verificadas, essas edições são revertidas.
  • Quanto a verbetes sobre pessoas, é importante ressaltar que ninguém tem "perfil" na Wikipédia. Diferenciar o conceito é importante, já que, em tempos de sites de redes sociais, o termo sugere que cada um administra seu próprio perfil, exibindo ou omitindo aquilo que deseja. Os verbetes sobre figuras públicas e notórias são redigidos com base em informações já publicadas sobre elas. Há diversos casos em que as notícias relatadas por um meio de comunicação não agradam os biografados, mas o verbete na Wikipédia não pressupõe o princípio de um "perfil autorizado". Assim como a discussão sobre biografias não autorizadas, os verbetes da Wikipédia devem conter fontes que sustentem aquilo que está sendo descrito, mas ser imparcial e não apenas elogioso. Eles devem ser cuidadosamente construídos, tomando-se cuidados especiais para que não haja acusações levianas, mas também não devem omitir informações de relevância publicadas por fontes fiáveis.
  • A enciclopédia online não é uma plataforma de divulgação; portanto, não se deve omitir fatos já reportados em outras fontes e/ou incluir informações sem referência. Quando isso acontece, editores experientes e ativos costumam reverter as edições. Alguns robôs criados pelos editores para combater edições impróprias, como o Salebot, são capazes de identificar remoção grande de conteúdo, inclusão de palavrões etc.
  • A possibilidade de se bloquear edições a partir de um ponto (endereço de computador) existe, mas o bloqueio de um endereço de IP impede a edição por todos os usuários daquele mesmo endereço (muitas vezes compartilhado), a despeito da qualidade e/ou pertinência da edição. É um recurso utilizado na Wikipédia, mas é avaliada a necessidade caso a caso. O bloqueio de IPs por um determinado período pode ser utilizado na Wikipédia quando que há edições consideradas impróprias recorrentes a partir de um deles. Mas isso traz outras questões também. Por exemplo, se é feito o bloqueio de um IP de uma escola ou lanhouse porque um ou dois usuários fizeram diversas edições impróprias, então todos os usuários naquela escola ou lanhouse ficam impedidos de editar.
  • Verbetes alvo de muitos ataques no atual contexto foram semi-protegidos e estão sendo editados apenas por usuários cadastrados".
Não acho que vale cutucar onça com vara curta, mas caso algum repórter cobre algo da Wikipédia, vale ter em mente que ninguém está livre de ter (aparentemente) funcionário fazendo edições parciais como essas.
Enfim, eram essas as contribuições, caso alguém ache que vale apresentar uma resposta e queira construi-la.--Oona (discussão) 03h20min de 12 de setembro de 2014 (UTC)[responder]


[Ver]

Brasil 247 deveria ser fonte fiável para ser colocada em artigos?

Bom, fui ver hoje no artigo do Programa Mais Médicos e vi uma fonte muito "estranha", a Brasil 247, que na verdade é um site que faz abordagens bem tendenciosas. Enfim, sem levar para o lado político, mas penso que esse tipo de fonte não deve ser utilizado para referenciar artigos aqui. Por exemplo, em uma das abordagens, ela diz que a Veja disse que estamos importando espiões comunistas (acredito que ela falou mesmo, mas isso não vem ao caso). Um trecho: "Mas o mais engraçado é a denúncia de que, por trás dos jalecos, estariam espiões comunistas disfarçados de agentes de saúde. Segundo Veja, para cada cinco médicos exportados, vai junto um espião do regime castrista" É um tipo de fonte que, assim como a Veja, deveria ser usada com todo cuidado, ainda mais em tempo de eleições.

Um outro exemplo do tipo de abordagem usada pelo site: GENOCIDA (referindo-se a Israel, nota minha) DESAFIA ONU E VÊ LONGO CONFLITO PELA FRENTE. Penso que a comunidade deve tomar algumas precauções quanto a esse tipo de fonte. Comuna de Paris (discussão) 22h57min de 28 de julho de 2014 (UTC)[responder]

Cabe a discussão, mas de fato, temos que pensar, se usamos a Veja, por que não o Brasil 247? Alex Pereirafalaê 17h24min de 30 de julho de 2014 (UTC)[responder]
Concordo. Mas acredito que a proibição do uso da Veja como fonte não seria muito aceito aqui na comunidade, até mesmo pela sua influência em descobrir casos de corrupção, mesmo que suas abordagens políticas sejam bem tendenciosas. Mas penso que os dois, devemos tomar cuidado para não usá-los de forma indevida (por exemplo, difamar alguém). Apenas reforço esse aviso em tempo de eleições, que é quando devemos ter mais cuidado ao utilizar essas fontes. Comuna de Paris (discussão) 19h45min de 30 de julho de 2014 (UTC)[responder]
Ambas as fontes são fiáveis. Só temos é que ter cuidado com o princípio da imparcialidade e verificarmos caso a caso. Nos casos onde houver suspeita de parcialidade da fonte, outras devem ser requisitadas, sem que o Brasil 247 ou a Veja sejam automaticamente descartados. Matheus diga✍ 00h57min de 31 de julho de 2014 (UTC)[responder]

Essa tal de revista Veja é tudo menos fiável. Ao longo dos anos já apanhei várias discussões onde precisamente a fiabilidade da revista estava em causa, e essa publicação parece ter um registo extraordinário de factos errados. Parece não existir nenhum mecanismo de fact-checking na redação ou, se existe, é péssimo e funciona mal, o que a desqualifica imediatamente como fonte fiável. Para além disso, parece ser do tipo tablóide, com descrições do tipo sensacionalista e sem uma distinção clara entre facto e opinião. Ainda para mais, do pouco que li parece-me manifestamente tendenciosa e opinativa. O que me espanta é como ocasionalmente surge um ou outro usuário a defender essa revista de forma emotiva e irracional, o que suponho que tenha a ver com politiquice.

Quanto a esse site 247, nunca me apercebi de qualquer discussão sobre isso (é novo?). Mas se fosse redigido por jornalistas a sério este tipo de notícias nunca existiria. Os jornalistas têm um código de ética que os obriga a manterem a imparcialidade no exercício da profissão, o que já indica que é feito por escribas aleatórios. Antero de Quintal (discussão) 03h04min de 31 de julho de 2014 (UTC)[responder]

Olá Antero, o site Brasil 247 foi lançado em 2011. Quanto a defesa da Veja, muitas vezes tem a ver com politiquice sim, pois é contrário ao atual governo do Brasil. Além disso, descobriu grandes escândalos de corrupção, como por exemplo, o Mensalão, o mais famoso, rs. Já o Brasil 247 defende o governo atual. O problema é que as duas têm a mesma "qualidade", digamos assim. E quanto a redação da Veja, há denúncias até de que quando a matéria jornalística chega na redação, é adulterada, chegando em casos que, na hora que sai no semanário, chega a falar o oposto do que o jornalista quis dizer, com a assinatura e tudo. Pra ver a qualidade... Comuna de Paris (discussão) 16h22min de 31 de julho de 2014 (UTC)[responder]

O 247 é tão fiável quanto a Veja. Isso quer dizer que material trazido dele, assim como da Veja, precisa ser levado em conta sempre O QUE diz. Sobre o site, é o maior portal brasileiro de noticias politicas da Internet. MachoCarioca oi 14h06min de 8 de agosto de 2014 (UTC)[responder]


[Ver]

Caso de vandalismo furtivo

Caros, estava observando as contribuições de 177.18.170.67 e 177.18.177.159 e notei que ambas tentam incluir um tal de "Tonie Vermut" no elenco de diversas novelas/filmes.

Atualmente ele consta em:

Não sei se a informação é válida, mas não encontro qualquer fonte que cite o bendito autor (a não ser replicações da Wikipédia), o que me leva crer que seja um caso de Vandalismo. Pelo contrário, encontrei essa fonte de Uga Uga que não cita o ator.

Outros casos existiam (como [9] [10] [11] [12] ), mas foram prontamente revertidos por outros editores.

Alguns outros fatos sobre o caso:

  • Já tentaram criar a página Tonie Vermut, mas ela foi eliminada.
  • Também existe o Usuário Tonie Vermut (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) com edições muito suspeitas. Algumas tentam inserir atores com nomes diferentes (?!) em sua página de discussão.
  • Como se não bastasse, o problema também assombra a Wiki-en.

Enfim, entou avisando apenas para que todos tomem ciência de mais um caso de vandalismo que acabou passando pela nossa patrulha. Peço também que me ajudem a fazer as devidas correções (inclusive as necessárias na Wiki-en).

--Diego Queiroz (discussão) 19h48min de 30 de julho de 2014 (UTC)[responder]

Pois é, precisamos ter um procedimento mais rígido para a composição do Elenco senão seremos muito suscetíveis a esse tipo de vandalismo. Mesmo após as reversões, um novo IP vandalisando 177.18.175.79 (já reverti e bloquiei). --Diego Queiroz (discussão) 01h35min de 31 de julho de 2014 (UTC)[responder]
Caso idêntico ao de William Alexandre Polonea D​ C​ E​ F, onde um troll inseria seu nome como dublador em diversas produções. Também atacou a Wikia. O melhor a se fazer é filtrar o nome falso comunemente colocado. Walter White msg 23h10min de 31 de julho de 2014 (UTC)[responder]
  • Não classificaria isto como vandalismo furtivo talvez recorrente, estes "IPs" são apenas dois das centenas que adicionam nomes a artigos de telenovelas e afins sem adicionar fontes para comprovar a participação do fulano na obra X ou Y. Se passar em artigos/anexos relacionados a esta área encontrará vários nomes que a única ligação a uma obra é a página na Wikipédia. Por que no mundo real nem passaram perto de algumas obras onde são citados. Bem-vindos ao mundo da televisão na Wikipédia. Fabiano msg 23h26min de 31 de julho de 2014 (UTC)[responder]
Eu chamei de furtivo pois esses artigos contém listas imensas do elenco e essas listas são replicadas por aí, virando uma grande bola de neve. Não acho difícil que alguma revista ou similar replique coisas daqui e, num futuro próximo, isso acabe virante fonte para a reinclusão do nome aqui. Claro que isso é um problema para qualquer tipo de informação sem fontes, mas esses casos em particular eu acho difícil de detectar.
Quanto ao caso citado pelo Peralta, eu fiz uma busca aqui e vi que o tal de "William Alexandre Polonea" ainda consta em:
É vandalismo ou não?  ;/ --Diego Queiroz (discussão) 23h38min de 31 de julho de 2014 (UTC)[responder]


[Ver]

Avaliação atribuída estará correta, de acordo com as normas?

O texto que aqui estava foi movido para: Anexo Discussão:Discografia de UHF#Qualidade. Helder.wiki (discussão) 15h36min de 31 de julho de 2014 (UTC)[responder]


[Ver]

Avaliação atribuída estará correta, de acordo com as normas?

O texto que aqui estava foi movido para: Anexo Discussão:Discografia de UHF#Qualidade. Helder.wiki (discussão) 15h36min de 31 de julho de 2014 (UTC)[responder]


[Ver]

Bom senso

Olá, venho aqui fazer um pequeno apelo. Passei um tempo sem editar, e retornei há poucos dias. Desde que voltei, tive pequenas dúvidas aleatórias e resolvi consultar alguns administradores (um para cada dúvida). Bem, poderia ser para qualquer outro editor, porém achei melhor um administrador pois são usuários experientes. Acontece que todos que eu perguntei alguma coisa, não obtive resposta e continuaram suas atividades como se nada houvesse acontecido, ou seja, completamente ignorado por usuários que deveriam prestar o outro quando for preciso.

Sei que ninguém é obrigado a responder ninguém (não existe nenhuma norma aqui contra isso, e nem apoiaria ter), porém, administradores deviam ser bons exemplos para os outros usuários e servi-los quando for necessário. Venho humildemente pedir mais bom senso por parte deles. Boas edições a todos! –Editeur ? 21h30min de 31 de julho de 2014 (UTC)[responder]

  • Deixou uma pergunta na minha página às - Editeur ? 19h56min de 31 de julho de 2014 (UTC) e às 21h30min de 31 de julho de 2014 (UTC), uma hora e meia depois já está na esplanada reclamando? isto aqui não é call-center não. Quinta feira no período da tarde aqui no Brasil é um horário em que o trabalho aperta e a maioria, eu incluído, tem que trabalhar para sustentar a família, nem sempre dá para responder, sempre dou preferência a responder os fóruns pois mais gente acompanha. Sei lá, reclama para a WMF, quem sabe não cortam nosso salário ou aumentam as chibatadas e o sal.Jo Loribd 21h46min de 31 de julho de 2014 (UTC)[responder]
@Jo Lorib: Não foi a primeira mensagem, mas entendo o horário Jo. Mas não entenda que esta mensagem foi apenas por conta disto, houve outras situações também parecidas que se passaram dias sem reposta. –Editeur ? 21h54min de 31 de julho de 2014 (UTC)[responder]
  • Lembrando que administradores, como outros usuários, são voluntários. A única coisa que são obrigados a fazer (se quiserem manter o estatuto) é cumprir as regras de absenteísmo e na descumprir as demais regras da Wikipédia. Nada mais. Eu, por exemplo, dedico horários específicos para minhas tarefas de "administração" por que prefiro dedicar-me às edições na maior parte do tempo. Finalmente, nada disso faz de mim "um exemplo" e eu não quero ser exemplo pra ninguém. Sou apenas um editor assíduo que pode doar algum tempo pra ajudar o coletivo. José Luiz disc 22h30min de 31 de julho de 2014 (UTC)[responder]
@Jbribeiro1: Sim, como eu disse, ninguém é obrigado a responder, nem mesmo os administradores. Por isso pedi apenas bom senso por parte deles. E ao "exemplo" que disse, foi apenas modo de dizer, pois administradores exercem funções importantes para o projeto. –Editeur ? 22h40min de 31 de julho de 2014 (UTC)[responder]
Eu entendi, mas essas funções, apesar de importantes, não fazem do administrador "mais" que ninguém. Há muitos editores não administradores que fazem coisas tão importantes quanto eles. Na verdade, todo tempo que dedicamos aqui é importante e, portanto, acho que é preciso respeitar o momento de cada um. Regra de ouro: não cobre voluntários.... Um abraço! José Luiz disc 22h43min de 31 de julho de 2014 (UTC)[responder]
@Jbribeiro1: Tens toda razão. Boas! –Editeur ? 22h49min de 31 de julho de 2014 (UTC)[responder]

Seria mais útil se utiliza-se a página Wikipédia:Fale com a Wikipédia. Muitos usuários (inclusive administradores) vigiam a página e provavelmente sua resposta seria muito mais rápida. Além disso, se tem muitas dúvidas sobre a Wikipédia, o melhor seria procurar uma WP:Tutoria. --Diego Queiroz (discussão) 23h23min de 31 de julho de 2014 (UTC)[responder]

@Diego Queiroz: Não tenho tantas duvidas assim a ponto de necessitar de uma tutoria. Foram apenas embaraços rotineiros em que achei melhor consultar um administrador antes de tomar alguma decisão. Porém, estas já foram resolvidas. Enquanto ao local deste assunto, acredito estar no lugar correto (aqui na Esplanada), conforme a própria página propõe: Citação: Wikipédia:Esplanada/geral escreveu: «Esta secção é utilizada para todo tipo de discussões sobre o projeto que não se encaixem em qualquer outra secção, como pedidos, reflexões, debates etc.[...]». –Editeur ? 23h46min de 31 de julho de 2014 (UTC)[responder]
"Wikipédia de Fases" - Editeur, esta sua iniciativa serviu para percebermos que a fase para reclamar de administradores já passou. Acho que edito distante dos temas que gosta de editar. Mas, se precisar de qualquer coisa conte comigo e seja bem vindo de volta. Luiza Teles Lu 00h51min de 1 de agosto de 2014 (UTC)[responder]
@Luiza Teles: Ok, obrigado! Boas! –Editeur ? 01h29min de 1 de agosto de 2014 (UTC)[responder]

Propostas

editar
[Ver]

Aviso-predefinição:parcial

Proponho a criação da "predefinição:parcial" para ser usada como predefinição de aviso nas páginas de discussão de editores que insiram conteúdo parcial em artigos ou secções de artigos.--Leon saudanha (discussão) 21h55min de 2 de julho de 2014 (UTC)[responder]

Conforme en:Wikipedia:NPOV dispute#How can neutrality be achieved?:
  • Please remember to assume good faith
  • Politely point out the perceived problem either on the article's talk page or the user's talk page
Então não acho que mais um aviso padronizado e impessoal seja o melhor caminho. Helder.wiki (discussão) 22h08min de 2 de julho de 2014 (UTC)[responder]
Bem,foi o Yanguas que me sugeriu fazer essa proposta.--Leon saudanha (discussão) 22h22min de 2 de julho de 2014 (UTC)[responder]
[Ver]

Bot para arquivar referências

Na Wikipédia Anglófona existe o WebCiteBOT, um bot que adiciona versões arquivadas das páginas no WebCite. Vejam um exemplo de como ele atua. Proponho que um bot desses seja criado aqui também. ►Onjackmsg 23h55min de 2 de julho de 2014 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn® 17h15min de 15 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Acho uma excelente ideia. Costumo usar o WebCite para não perder páginas importantes, pois é um site muito prático. Acho que a utilização do robô poderia ajudar muito a evitar a quebra de referências no futuro. RmSilva msg 00h07min de 4 de julho de 2014 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn® 17h15min de 15 de maio de 2015 (UTC)[responder]
  Apoio a ideia, mas seria necessário alguém com conhecimento em robótica-Wiki para cria-lo aqui, não? --Zoldyick (Discussão) 19h58min de 5 de julho de 2014 (UTC)[responder]
Sim, de preferência adaptando o código já existente. E. Feld fala 03h49min de 12 de julho de 2014 (UTC)[responder]
Acho que seria uma boa ideia chamar o pessoal da Coordenação, não Onjacktallcuca? Essa discussão esta quase no esquecimento. --Zoldyick (Discussão) 04h50min de 12 de julho de 2014 (UTC)[responder]
  Apoio a ideia, a parte técnica deixo pros demais que possuem muuuuito mais conhecimento do que eu sobre como fazê-lo. Rodrigolopes (discussão) 00h10min de 19 de julho de 2014 (UTC)[responder]
idem. --Waldir msg 11h51min de 19 de julho de 2014 (UTC)[responder]
Também   Apoio. Helder.wiki (discussão) 12h48min de 19 de julho de 2014 (UTC)[responder]

  Concordo com a proposta, muito útil mesmo pra não perder as referências. Hºlᕷfz > (d) 14h42min de 20 de julho de 2014 (UTC)[responder]

Helder.wiki, Waldir e Rodrigolopes vocês são os únicos que tem respondido na Coordenação nos últimos tempos. Se vocês deixarem para quem tem "muuuuito mais conhecimento do que eu sobre como fazê-lo", isso significa que o bot não vai sair nunca. Não basta copiar o código do bot anglófono? Matheus diga✍ 01h24min de 24 de julho de 2014 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn® 17h15min de 15 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Da última vez que tive interesse em trazer alguma ferramenta pra cá falei direto com o responsável por ela e contei com a enorme boa vontade do mesmo em ajudar. Pessoalmente, não saberia nem mesmo onde procurar esse código. Rodrigolopes (discussão) 01h35min de 24 de julho de 2014 (UTC)[responder]
Dei uma olhada melhor no bot e verifiquei que o mesmo encontra-se inativo, devido alguma instabilidade no site Webcite. Estou tentando contato com o responsável do bot pra saber mais detalhes. Rodrigolopes (discussão) 14h15min de 24 de julho de 2014 (UTC)[responder]
A importação directa ou com algumas adaptações não me parece propriamente muito fácil. Esse bot assenta numa estrutura maior da en, e vai buscar a informação a um canal de irc onde um outro bot analisa todas as alterações que são feitas, e reporta quando são adicionadas ligações externas, algo que não temos. No entanto, a comunidade pode perfeitamente decidir que um bot que efectue esta tarefa será bem-vindo, não só fica a ideia de uma tarefa necessária, como a aprovação de um bot que efectue esta tarefa já têm esta parte esclarecida. No que toca ao bot em si, continua a ser perfeitamente viável, e poder-se-ia aproveitar algum do código de bots similares, mas é perfeitamente viável sem o canal irc, só é preciso pensar noutra forma de acção. Alchimista Fala comigo! 15h54min de 29 de julho de 2014 (UTC)[responder]
Você acha que consegue fazer? Pensa em trabalhar nisso? Seria muito bom um bot desses. Matheus diga✍ 16h16min de 29 de julho de 2014 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn® 17h15min de 15 de maio de 2015 (UTC)[responder]
[Ver]

Maiúsculas e minúsculas e wikiprojetos

Atualmente, o nome de um certo wikiprojeto X aparece em vários lugares:

  • A expressão X que é usada ao preencher a marca de projeto nas páginas de discussão: {{Marca de projeto||X}}
  • A página principal sobre X, em "Wikipédia:Projetos/X"
  • A discussão sobre X, em "Wikipédia Discussão:Projetos/X"
  • Um portal sobre X, em "Portal:X"
  • As categorias de qualidade e importância relacionadas a X, como "Categoria:!Artigos de qualidade 3 sobre X" e "Categoria:!Artigos de importância 3 sobre X"

No entanto, há muita, muita, variação no uso de maiúsculas e minúsculas nas marcas de projetos e imagino que eu não seja o único a achar que deveria haver mais consistência, tanto para facilitar as tarefas relacionadas aos projetos quanto para tornar o módulo mais eficiente (evitar testar se certas páginas existem ou não para encontrar a combinação adequada).

Dependendo do projeto, X pode ser uma única palavra, um nome próprio, uma expressão com ou sem nomes próprios, ou até mesmo uma expressão com duas (ou mais?) partes separadas por barras (para indicar subprojetos), então a minha sugestão é que sejam usadas minúsculas, exceto na primeira letra dos títulos de páginas e dos nomes próprios. Seguem dois exemplos de como esta convenção seria aplicada:

  • {{marca de projeto||Banda desenhada}}, "Wikipédia:Projetos/Banda desenhada", "Wikipédia Discussão:Projetos/Banda desenhada", "Portal:Banda desenhada", "Categoria:!Artigos de qualidade 3 sobre banda desenhada" e "Categoria:!Artigos de importância 3 sobre banda desenhada"
  • {{marca de projeto||Aeroportos do Brasil}}, "Wikipédia:Projetos/Aeroportos do Brasil", "Wikipédia Discussão:Projetos/Aeroportos do Brasil", "Portal:Aeroportos do Brasil", "Categoria:!Artigos de qualidade 3 sobre aeroportos do Brasil" e "Categoria:!Artigos de importância 3 sobre aeroportos do Brasil"

Observação: Nas categorias de importância e de qualidade, X aparece no meio do título, então a primeira letra só é maiúscula no caso de nomes próprios. No Módulo:Avaliação/Marcas, a necessidade de conversão da letra inicial de X para minúscula no nome da categoria passaria a ser indicada por um parâmetro do tipo verdadeiro/falso.

No caso de um projeto A que possua um subprojeto B, acho aceitável qualquer uma destas opções:

  1. Considerar X = A/B, como se a barra não fosse um caractere especial: {{Marca de projeto||A/B}}, "Wikipédia:Projetos/A/B", "Wikipédia Discussão:Projetos/A/B", "Portal:A/B", "Categoria:!Artigos de qualidade 3 sobre A/B" e "Categoria:!Artigos de importância 3 sobre A/B".
  2. Só mencionar "A" na página projeto e/ou do portal: {{Marca de projeto||B}}, "Wikipédia:Projetos/A/B", "Wikipédia Discussão:Projetos/A/B", "Portal:A/B", "Categoria:!Artigos de qualidade 3 sobre B" e "Categoria:!Artigos de importância 3 sobre B".

O que acham? Helder.wiki (discussão) 01h15min de 3 de julho de 2014 (UTC)[responder]

  Concordo. No caso de subprojetos (A/B) acho melhor só o subtema (B), sem barra no tema. Acredito que muitos estão lendo esta proposta e achando o tema muito trivial, "que diferença faz minúscula ou maiúscula?", mas a padronização é importante, deixar o projeto mais organizado se refletirá em menos tempo gasto arrumando as coisas no futuro. Danilo.mac(discussão) 04h37min de 3 de julho de 2014 (UTC)[responder]
Ou seja, prefere a opção 2, que mantém WP:Projetos/Música/Álbuns como subpágina de WP:Projetos/Música mas utiliza somente "álbuns" nas categorias e marcas de projeto? Helder.wiki (discussão) 11h56min de 3 de julho de 2014 (UTC)[responder]
Sim. Danilo.mac(discussão) 17h57min de 3 de julho de 2014 (UTC)[responder]
  Concordo pelo exposto.OTAVIO1981 (discussão) 10h10min de 3 de julho de 2014 (UTC)[responder]

  Concordo com a proposta; deixa o ambiente mais arrumado. Hºlᕷfz > (d) 21h56min de 30 de julho de 2014 (UTC)[responder]

[Ver]

Destacar os títulos desambiguados na predef "Ver desambig"

Há duas semanas propus uma alteração a {{Ver desambig}} no sentido dos títulos desambiguados passarem a ser destacados de alguma forma. Discussão em Predefinição Discussão:Ver desambig#Destacar os links desambiguados. --Stegop (discussão) 02h01min de 5 de julho de 2014 (UTC)[responder]

  Concordo - é-me indiferente a escolha de uma das 3 opções apresentadas. --João Carvalho deixar mensagem 14h52min de 5 de julho de 2014 (UTC)[responder]
Qual a vantagem? O título não tem nada de especial em relação ao texto à sua volta (e o fato de que é um link já é indicado... por ser marcado com a [[sintaxe para links]]). Pode também utilizar .dablink a {font-weight: bold;} em sua folha de estilos pessoais. Helder.wiki (discussão) 14h37min de 9 de julho de 2014 (UTC)[responder]
Ora... Precisamente por "o título não tem nada de especial em relação ao texto à sua volta" quando a nota pretende chamar a atenção para o facto de existir outro(s) artigo(s) que se podem confundir com o tema da página, há um "deficiência de comunicação". Se queremos chamar a atenção para os artigos ambíguos, estes devem destacar-se do resto do texto. O uso do CSS pessoal não adianta nada àqueles a quem isso poderá ser mais útil, ou seja, aqueles que não conhecem os meandros tecnológicos nem de estilo da Wikipédia. --Stegop (discussão) 17h17min de 9 de julho de 2014 (UTC)[responder]
A nota inteira já foi formatada diferentemente do restante do texto (com indentação à esquerda, e com uma imagem extra) para que chamasse a atenção. E na minha opinião não é preciso mais do que isso.
Ao dizer que "o título não tem nada de especial em relação ao texto à sua volta" eu não me referia à aparência dele (que é invisível, por exemplo, a quem usa leitores de tela), mas ao papel dele na frase após "Nota:". Se não há um papel distinto (semanticamente), não há porque ser marcado de forma distinta. Por exemplo, ao ler a frase "Para outros significados, veja título", há motivo para usar uma entonação de voz distinta para o título? (compare a finalidade do negrito e da ênfase em HTML) Helder.wiki (discussão) 18h06min de 9 de julho de 2014 (UTC)[responder]
  • Acho que nunca percebi que não tinham destaque por que uso o detector de desambiguações e o que está em ver desambig geralmente aparece pra mim em fundo amarelo brilhante.... Mas   Concordo com a mudança e também sou indiferente ao formato escolhido. José Luiz disc 21h21min de 10 de julho de 2014 (UTC)[responder]
  Concordo com a proposta e as opções dos formatos são boas. Hºlᕷfz > (d) 14h38min de 20 de julho de 2014 (UTC)[responder]
Poderiam então responder às questões acima? Helder.wiki (discussão) 14h12min de 21 de julho de 2014 (UTC)[responder]
Quais questões exatamente? --Stegop (discussão) 14h23min de 21 de julho de 2014 (UTC)[responder]
  • Por que é necessário mudar ainda mais a aparência daquela frase se a indentação e a imagem já a diferencia do conteúdo do artigo?
  • Ou, uma vez que a frase já está formatada diferentemente do restante do artigo, e que o trecho específico já está formatado como um link, o que mais esse link tem de diferente da frase que justifique mudar a sua aparência em relação ao resto da frase.
  • E esse "algo mais" é do tipo que exige uma entonação de voz diferente na leitura?
Helder.wiki (discussão) 14h51min de 21 de julho de 2014 (UTC)[responder]
Desculpe, Helder, todos aqui acham que os títulos devem ser destacados; o que quer que lhe responda? Para mim é óbvio que se eles forem destacados o leitor percebe melhor. Como está, os títulos com mais do que uma palavra confundem-se com o resto do texto. Por essa razão é que, por exemplo o título das páginas do histórico sã do tipo `Histórico de edições de "XPTO"´. Segundo a sua lógica, ali as aspas também são dispensáveis? --Stegop (discussão) 16h40min de 21 de julho de 2014 (UTC)[responder]
Sim, eu preferiria que o título fosse outro (já que o atual introduziu problemas), mas a mudança foi revertida, e atualmente o título mais útil só está disponível na Wikipédia em inglês, se definir o idioma como inglês. Ambas as escolhas da Wikipédia inglesa são mais práticas do que o texto que atualmente é o padrão no MediaWiki. Helder.wiki (discussão) 01h32min de 22 de julho de 2014 (UTC)[responder]
Hein? Sou só eu ou ninguém mais é capaz de entender esses links pro gerrit?? @Helder.wiki, plz, mantenha o "drama" local. A proposta do Stegop não tem nada a ver com nada disto e pode ser implementada já, sem o aval de nenhuma outra comunidade. José Luiz disc 01h48min de 22 de julho de 2014 (UTC)[responder]
Foi ele quem citou os títulos das páginas de histórico, que em sua versão atual são piores do que eram em 2011. Helder.wiki (discussão) 01h58min de 22 de julho de 2014 (UTC)[responder]
Ok... A solução da EN para o cabeçalho das páginas de histórico é boa e elegante. Mas: i) IMO em termos de leitura/ergonomia nossa é igualmente eficiente (e não somos os únicos a usá-la); ii) o que é que isso adianta para a esta discussão, onde o conteúdo é bem mais complicado e pode ter mais do que um título a destacar (ex: redir, mais do que uma desambig, etc.? A questão é muito simples: eu e muitos outros achamos que em muitos casos o destaque dos títulos desambiguados melhora a leitura. Você acha que não... E estamos a discutir... --Stegop (discussão) 03h47min de 22 de julho de 2014 (UTC)[responder]

┌──────────────────────┘ Minhas preferências seriam (nesta ordem):

  • Deixar como está
  • Mudar o peso da fonte do link para negrito: .dablink a {font-weight: bold;}
  • Incluir aspas duplas em torno do link: .dablink a:after, .dablink a:before {content: "\"";}

Lembrando que por ser apenas uma mudança de estilo (não de estrutura/semântica), isso deve ser feito no MediaWiki:Common.css, não alterando o HTML gerado pela predefinição, para possibilitar que usuários utilizem seus CSS pessoais para voltar ao estilo padrão (ou para escolher uma opção diferente). Helder.wiki (discussão) 13h50min de 22 de julho de 2014 (UTC)[responder]

E os parâmetros "redir" e "este", como seriam tratados? --Stegop (discussão) 14h53min de 22 de julho de 2014 (UTC)[responder]
Não há nenhum tratamento especial para parâmetros da predefinição: se o conteúdo for um link e estiver dentro do elemento que tem a classe "dablink", será formatado como desejado, se não, continua como está. Helder.wiki (discussão) 15h11min de 22 de julho de 2014 (UTC)[responder]

Caro Stegop, eu tinha dito que não tinha grande preferência, mas se insistes (hehehe) prefiro

  Nota: Para o tema A, veja «Artigo A».

. --João Carvalho deixar mensagem 17h04min de 23 de setembro de 2014 (UTC)[responder]

@João Carvalho: Essas «aspas» não são comuns no Brasil (e "estas" talvez não o sejam em Portugal), por isso eu evitaria colocá-las. Helder 18h14min de 23 de setembro de 2014 (UTC)[responder]
Helder, como disse acima, não faço questão nenhuma na escolha. Como me parece que as alternativas são a actual e a com letras a Bold, então que se altere para bold. --João Carvalho deixar mensagem 18h47min de 23 de setembro de 2014 (UTC)[responder]
Prefiro o negrito sem as aspas. Mas, como disse, quem tem o detector de desambiguações ligado já não vê nada disso: vê apenas a palavra pintada em amarelo... José Luiz disc 22h42min de 23 de setembro de 2014 (UTC)[responder]

  Discordo desta proposta! A predefinição {{Ver desambig}} já é formatada de uma maneira bastante diferente do restante dos artigos e fica no topo da página. Ou seja, já é bastante destacada e não precisa de negritos que, ao meu ver, serviram apenas para poluir visualmente os verbetes e para desviar a atenção dos leitores do que importa: o tema do artigo que ela está a acessar. Em artigos como Estados Unidos o aspecto do topo da página ficou terrível e não vejo algo sequer remotamente semelhante em outras versões da Wikipédia. Por fim, solicito que a alteração seja desfeita, pois não houve consenso aqui (mesmo antes de eu postar essa mensagem). Chronus (discussão) 04h19min de 6 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]

  Discordo Tbém discordo, creio que pictoriamente chama demais a atenção para outro verbete, o que não é o caso do uso da prefed, que por si só já é chamativa pela localização no alto da página. Reverti a mudança, creio ser necessaria uma maior discussão do assunto já q influi na Wiki inteira. Aquilo já é superdestacado por estar em cima do verbete e pelo azulamento, o resultado com o negrito fcou parecendo um farol azul.MachoCarioca oi 13h44min de 6 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]

Têm razão. Continuo a achar que aqueles termos devem distinguir-se claramente do resto do texto (sem necessidade de ser chamativo visualmente), mas basta que se usem, por exemplo, aspas (""). Só usei o negrito porque ele foi sugerido/aceite por dois participantes. --Stegop (discussão) 15h38min de 6 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
O outro ponto é que a mudança de aparência foi feita mudando a estrutura HTML da predefinição em vez do MediaWiki:Common.css. Helder 16h06min de 6 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
[Ver]

Editor visual no Wikidata

Acabei de descobrir que o pessoal da ru.wikipedia vem desenvolvendo uma espécie de editor visual para o Wikidata que pode ser "chamado" diretamente de cada uma das wikis.

O código dele está disponível no github, mas é possível usar ele via subpágina com códigos do tipo 

mw.loader.load( '//ru.wiki.x.io/w/index.php?title=MediaWiki:WEF_ExternalLinks.js&action=raw&ctype=text/javascript' );
mw.loader.load( '//ru.wiki.x.io/w/index.php?title=MediaWiki:WEF_PersonEditor.js&action=raw&ctype=text/javascript' );
mw.loader.load( '//ru.wiki.x.io/w/index.php?title=MediaWiki:WEF_TaxonEditor.js&action=raw&ctype=text/javascript' );

*

A limitação atual é que, para funcionar, sua interface de usuário precisará estar definida para inglês ou outro idioma já traduzido no gadget, ou mesmo, ir brincar com ele em algum wiki tendo um desses idiomas como padrão. E é aí que entra o motivo de eu postar na Esplanada/propostas:

  • Alguém poderia traduzir a interface também para a língua portuguesa, e enviar ela ao autor dos scripts?
  • Alguém poderia portar esses scripts para um ou mais gadgets daqui? Penso que a forma ideal será "puxando" o código direto da ru.wp, mantendo o desenvolvimento centralizado por lá (com o inconveniente de toda nova tradução ter de ser enviada manualmente pro autor).

Infelizmente não localizei nenhuma documentação para esses scripts, então deixo links para o caminho que segui até eles:

(Não é um WYSIWYG, é um conjunto de formulários muito parecido com o que se usa, por exemplo, em catálogos de bibliotecas e CEDOCs, mas me atrevi em chamar de visual pela enorme simplificada que ele presta ao editar itens do Wikidata e pra também para ser um pouco de attention whore pro tópico xD )

Lugusto • ※ 21h01min de 19 de julho de 2014 (UTC)[responder]

Achei esse editor novo uma boa ideia, por fornecer praticidade aos usuários. Walter White msg 01h23min de 20 de julho de 2014 (UTC)[responder]
[Ver]

Politica das seções de curiosidades

Proponho a criação de uma politica que proíba a criação de seções de curiosidades nos artigos e permita eliminar de vez as seções desse tipo já existentes,em substituição da WP:TRÍVIA.Acredito que seja consenso que tais seções não tem relevo enciclopédico,servindo apenas para ocupar espaço no artigo,além disso tais seções (aliás,todas as que já vi) na maioria das vezes sequer tem fontes que comprovem que comprovem a autenticidade do que está sendo dito nelas--Leon♖ 13h40min de 21 de julho de 2014 (UTC)[responder]

Em boa parte das vezes em que encontro seções de curiosidades, elimino a maior parte por se tratar de informação sem fontes e/ou não enciclopédica e incorporo o que sobrar a outras seções. Dá pra montar uma força-tarefa de editores interessados em limpar estas seções. Victão Lopes Diga! 15h09min de 21 de julho de 2014 (UTC)[responder]

Citação: João Carvalho escreveu: «Chamo a atenção de que há muita informação classificada como "Curiosidades" que devia ser reformatada ou reclassificada, antes de se tomar decisões deste tipo» Isto. Não percebi a proposta. Já existe uma orientação sobre o que fazer com as secções de curiosidades: aproveitar o que for enciclopédico e inserir no artigo, e eliminar o que não for enciclopédico. Esta proposta é para mudar as regras de forma a se poder eliminar a eito e sem critério qualquer secção com o título "curiosidades", sem sequer ponderar primeiro se há ou não material aproveitável? Antero de Quintal (discussão) 15h14min de 21 de julho de 2014 (UTC)[responder]

  Discordo Se as curiosidades tem fontes, então devem permanecer. Elas funcionariam como um "ver também". Albmont (discussão) 12h14min de 24 de julho de 2014 (UTC)[responder]

  Discordo da proposta, às vezes nota-se que algumas têm conteúdo duvidoso; entretanto, no geral se for relevante e houver referências não vejo o porquê de remover as informações. Hºlᕷfz > (d) 21h40min de 30 de julho de 2014 (UTC)[responder]

[Ver]

Bloqueio infinito de usuário após três bloqueios

Proponho que caso um usuário seja bloqueado três vezes seguidas e mesmo assim continue a fazer edições impróprias,na quarta vez seja bloqueado em infinito.Já que um usuário deve ser bloqueado se depois do terceiro aviso ele continuar fazendo edições inadequadas,o certo é para ser que se ele insistir em fazer edições inadequadas após um terceiro bloqueio,o quarto seja infinito--Leon♖ 17h55min de 22 de julho de 2014 (UTC)[responder]

Mais regras ? Cada caso é um caso. Os administradores estão mandatados pela comunidade para decidirem se isso é necessário ou não ! --João Carvalho deixar mensagem 19h36min de 22 de julho de 2014 (UTC)[responder]

Faltam motivo e clareza na proposta. Qual o problema que a proposta pretende resolver?—Teles«fale comigo» 15h52min de 30 de julho de 2014 (UTC)[responder]

Proposta genérica; tem que analisar cada situação considerando a política de bloqueio pra saber se é caso ou não de restrição infinita. Hºlᕷfz > (d) 22h30min de 30 de julho de 2014 (UTC)[responder]

[Ver]

Wikinotícias

Bem simples: proponho retirar o link para o Wikinotícias (um enigmático link na que atualmente existe na PP) da página principal da Wikipédia em português. Alguns motivos:

  • Este desvio de tráfego não produziu até hoje nenhum resultado palpável ou, alternativamente, não há nenhum tipo de "accountability" sobre o tema por lá, ou seja, não há nada que justifique que poderíamos usar esse mesmo espaço, com maiores benefícios, para destacar temas locais (anexos destacados?).
  • O Wikinotícias é um projeto morto. Quando postei isso, a notícia em destaque era a vitória da Alemanha na final da copa!!! Pra um site "especializado" em manter-se atualizado, é muito pouco.... A pouca energia que temos seria melhor gasta, pot exemplo, mantendo a seção de notícias recentes (e os artigos relacionados) da ptwiki atualizados....

Gostaria de, pelo menos, discutir o motivo pelo qual mantemos esse desvio. José Luiz disc 00h35min de 24 de julho de 2014 (UTC)[responder]

  • O Wikinotícias é uma grande esperança que não se realizou. Desde chamar escolas de jornalismo para trabalhar com o News até realizar entrevistas com personalidades para depois talvez utilizar como fonte aqui na wikipédia, existiam muitas possibilidades que não se concretizaram pela preferência da garotada em criar artigo aqui mesmo. Se a Wiki tivesse uma limitação de só ter artigo seis meses ou um ano depois do fato e nesse tempo só colocar informações no News talvez funcionasse, mas o avião cai lá nos cafundós meia hora depois criam artigo na Wikipédia, para que um site concorrente? Quanto ao link, esta junto com os outros projetos da WMF, é meio padrão em todos os idiomas e muitos projetos que estão lá também são um monte de boas intenções que talvez não justifiquem o desvio de tráfego. Talvez se diminuíssemos o link para uma sub-página onde estariam todos os projetos sobrasse um monte de espaço para outras coisas.Jo Loribd 13h55min de 24 de julho de 2014 (UTC)[responder]
Eu esperaria pelo bugzilla:66226, que implementará efetivamente a seção de outros projetos na barra lateral (como um recurso beta). Helder.wiki (discussão) 14h21min de 24 de julho de 2014 (UTC)[responder]

Não concordo com a retirada do link. Se o projeto existe ele deve continuar recebendo apoio e incentivo. Net Esportes (discussão) 15h52min de 24 de julho de 2014 (UTC)[responder]

[Ver]

manutenção na página de erros

Proponho uma manutenção na WP:IUE,de modo que se especifique que tipos de erros devem ser reportados lá e o que ela não é.Dá forma em que ela está hoje ela parece mais um depósito de tópicos inadequados(e geralmente absurdos),sendo que poucos erros reais são reportados lá.Isso põe em dúvida a real utilidade prática de tal página à comunidade da wikipédia lusófona,ou seja,a todos nós.--Leon saudanha 20h19min de 24 de julho de 2014 (UTC)[responder]

Leon saudanha, que quer dizer com: "Proponho uma manutenção" ?? --João Carvalho deixar mensagem 21h14min de 24 de julho de 2014 (UTC)[responder]
João Carvalho Quero dizer adicionar a ela um cabeçalho informativo semelhante ao da WP:FALE,já que lá funcionou,apesar de haver ainda alguns tópicos inadequados,vai funcionar também na WP:IUE--Leon saudanha 21h22min de 24 de julho de 2014 (UTC)[responder]
Isso acontece porque o botão "Informe um erro" está em evidencia na barra no canto esquerdo. Acredito que um aviso no topo da página já teria algum resultado para evitar esses problemas. –Editeur ? 21h40min de 24 de julho de 2014 (UTC)[responder]
[Ver]

Artigos sem referências por 10 anos ou mais

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Proposta rejeitada, tendo apenas uma concordância. Estar etiquetado há 10 anos não foi aceito como único critério.

Proponho que artigos que não possuam referências por 10 anos ou mais possam ser marcados para ER.Por mais que seja difícil encontrar por aqui artigos sem referências por tanto tempo assim,eles tanto podem existir atualmente como no futuro.Isso seria mais prático que marcar eles para PE--Leon saudanha 14h44min de 30 de julho de 2014 (UTC)[responder]

Não costumo-me identificar com esse tipo de políticas, no entanto compreendo o ponto de vista, só que assim esses artigos perderiam qualquer hipótese de arranjarem referências e teriam poucas hipóteses de serem criados novamente.Ninux2000 (discussão) 14h54min de 30 de julho de 2014 (UTC)[responder]
Bem,mas tem que se levar em conta também Ninux2000 que se um assunto,evento ou pessoa ganhou notoriedade em 10 anos,provavelmente um artigo com fontes sobre o assunto,evento ou pessoa pode já ter sido criado,tornando o antigo inútil,além de que,caso o artigo tenha a notoriedade confirmada por fontes fiáveis,pode-se pedir o restauro dele.Saudações.--Leon saudanha 15h11min de 30 de julho de 2014 (UTC)[responder]
Os artigos marcados com tag de "Sem fontes" mais antigos são de 2008 ! Não se vão apagar os artigos ! Ajude a colocar referências ! --João Carvalho deixar mensagem 15h19min de 30 de julho de 2014 (UTC)[responder]
Se o tempo de existência sem fontes será o único motivo para eliminar os artigos tão rapidamente, isso é uma tarefa para robôs, para não dar trabalho a mais ninguém, e deveria ir para Wikipédia:Robôs/Pedidos de aprovação. Mas não sou favorável à realização desse tipo de eliminação. Helder.wiki (discussão) 15h47min de 30 de julho de 2014 (UTC)[responder]
Não faz muito sentido. O tempo não tem a ver com relevância de um artigo. Alguns estão sem fontes pelo simples fato de que alguém ainda não foi lá colocar.—Teles«fale comigo» 15h50min de 30 de julho de 2014 (UTC)[responder]
+1. Helder.wiki (discussão) 15h52min de 30 de julho de 2014 (UTC)[responder]

Várias vezes discutido no passado e nunca houve consenso para esse tipo de eliminação robótica. Discordo.--Arthemius x (discussão) 15h56min de 30 de julho de 2014 (UTC)[responder]

Também   Discordo Concordaria se fossem os artigos marcados há 10 anos como {{sem-fontes}}, mas como o João já disse, não existe nenhum marcado como sem fonte há tanto tempo. Matheus diga✍ 16h07min de 30 de julho de 2014 (UTC) Este usuário é um fantoche ilícito do Quintinense.[responder]

Acho que vale a pena listar ou categorizar os artigos sem fontes há muito tempo com o objetivo de revisá-los e, usando nossos critérios de exclusão, decidir se ficam ou se são eliminados, mas não concordo com o critério de tempo pra eliminar.—Teles«fale comigo» 16h36min de 30 de julho de 2014 (UTC)[responder]

Leon saudanha, se encontrares artigos antigos sem fontes e o artigo te parecer ser falso ou não cumprir o mínimo dos mínimos para se manter na wiki, deves marcar ESR mas, atenção que essas marcações não podem ser feitas em massa. O ideal é mesmo tentar ir referenciando-os. Isso é que é um trabalho difícil mas, tem que ser feito a pouco e pouco. Não sei se sabias, mas no início da wikipédia, não eram exigidas as referências e portanto, não vamos, pura e simples apagar o trabalho dos que nos antecederam e que ajudaram a criar este projecto. --João Carvalho deixar mensagem 17h49min de 30 de julho de 2014 (UTC)[responder]

João Carvalho Na verdade tem muitos artigos sem fontes aqui que eu queria referenciar baseando-se nas suas versões da wikipédia anglófona,que geralmente alem de serem bem referenciados tem mais conteúdo que nossas versões,o problema é que lá eles não usam sempre predefinições como a Predefinição:Citar web,o que prolonga o trabalho de tradução,se existisse um script que facilitasse o uso dessas predefinições,daria para referenciar vários de artigos desse tipo por dia.--Leon saudanha 18h10min de 30 de julho de 2014 (UTC)[responder]
Leon saudanha penso que script para isso, não existe e, além disso há outro problema. Tenho encontrado muitas refs na wiki en, que não têm o link para um arquivo do URL e o URL original já não existe. Também encontro refs que não referenciam nada do texto. Por estes motivos, acho que é necessário fazer tudo à mão. Aproveito para lembrar aos colegas, da grande vantagem em criar "URL arquivo". --João Carvalho deixar mensagem 18h17min de 30 de julho de 2014 (UTC)[responder]
Leon saudanha: a ferramenta existe, só precisa ser usada e aprimorada com base no feedback. Veja en:User talk:Ebraminio/ArticleTranslator.js#About this tool. Helder.wiki (discussão) 02h49min de 31 de julho de 2014 (UTC)[responder]
Bem Helder.wiki ,o complicado da ferramenta de tradução que você mencionou é que caso ela dê problemas quando estiver em uso,vamos ter que encontrar alguém aqui que fale persa para pedir ao criador dela que faça os ajustes necessários para funcionar bem--Leon saudanha 15h09min de 31 de julho de 2014 (UTC)[responder]
Entendo João Carvalho falando em URLs cujo site de origem não existe mais,o site que você usou como referência no artigo João Braula Reis não está mais acessível,então aconselho-o colocar outra ref no lugar dele.Saudações!--Leon saudanha 18h37min de 30 de julho de 2014 (UTC)[responder]
Leon saudanha, obrigado pelo aviso. Vou ter de ver diversos artigos que devem ter a mesma ref. Na altura nem sabia que se podia fazer o arquivo do URL. Atualmente, salvo raras excepções faço sempre o arquivo, até mesmo, de ficheiros pdf. Vamos sempre aprendendo alguma coisa. --João Carvalho deixar mensagem 18h42min de 30 de julho de 2014 (UTC)[responder]
João Carvalho De nada,é como dizem,não a nada que o tempo e a experiência não melhorem--Leon saudanha 18h47min de 30 de julho de 2014 (UTC)[responder]

  Discordo dessa remoção rápida em massa sem amparo nas políticas de eliminações. Hºlᕷfz > (d) 22h57min de 30 de julho de 2014 (UTC)[responder]

Eu também   Discordo da proposta muito por conta das razões apontadas pelo João Carvalho; principalmente a questão do respeito pelo trabalho desenvolvido por editores anteriores que não estavam sujeitos à obrigatoriedade de referenciar. Lateralizando um pouco o tema, também gostava de ver mais fontes em português, embora valorize - e muito - a atitude de quem adicione fontes válidas, em inglês ou noutra língua qualquer. No meu caso, considero que adicionar as fontes directamente da Wiki-en não só se torna num trabalho quase robótico por parte de humanos, como também acaba por fazer da nossa Wiki-pt um sub-produto de outra. Investir em fontes em português não só permite a verificabilidade dos conteúdos a um universo mais alargado de leitores lusófonos como também produzir artigos que reflectem mais a(s) cultura(s) da Lusofonia. Para além disso, pessoalmente prefiro procurar fontes, dando prioridade às lusófonas, precisamente porque me faz sentir menos robótico, tornando o "trabalho" mais interessante e agradável. Nem sempre é possível, obviamente, e por vezes as fontes em inglês são de melhor qualidade, pelo que não há nesse caso que evitá-las. Note-se igualmente que tenho, por vezes, encontrado melhores fontes em interwikis noutros idiomas quando o artigo é de particular importância para um determinado país. Toda esta investigação tem tornado o meu trabalho de referenciação muito mais agradável, embora menos profícuo, claro. Mas estou por cá para ter prazer com isto, não para produzir o mais possível.Tegmen enviar msg 23h05min de 30 de julho de 2014 (UTC)[responder]

Tegmen, muito interessante seu comentário e, numa nota paralela (dado que   Discordo da proposta), não posso deixar de opinar. Paramuitos e muitos temas, a literatura em português ou é absolutamente inexistente (como o período medieval na Bulgária) ou é absurdamente irrelevante ou "fora de sintonia" com o consenso acadêmico ("mainstream"), caso da antropologia humana ou da teologia. Para usar um exemplo prosaico (e anedótico), só se lê sobre Santos Dumont como "pai da aviação" de forma séria por aqui.... Não devemos nunca tomar partido nisso, pois seria pesquisa inédita, mas é nosso dever colocar as coisas em perspectiva para o leitor: ainda que existam fontes em português para muitas coisas, elas são, muitas vezes, irrelevantes para o debate acadêmico. Há casos onde o inverso acontece (conquista árabe da península Ibérica? História do Brasil/Portugal?), mas são nichos, uma vez que - todos sabemos - o debate acadêmico definitivamente não ocorre na nossa língua pra quase nada.... Isso não deve diminuir nosso ímpeto, mas deve certamente nortear nossa ambição de bem informar. José Luiz disc 23h25min de 30 de julho de 2014 (UTC)[responder]
Bem observado, José Luiz, e penso que os factos que apontou devem ser igualmente considerados, se queremos (e queremos, certamente) uma Wiki-pt em que a qualidade se sobreponha a qualquer outro aspecto. Tegmen enviar msg 00h26min de 31 de julho de 2014 (UTC)[responder]

  Contra, isso resultaria em eliminações robóticas ... assunto recorrente (ver, por exemplo: Wikipédia:Esplanada/propostas/Eliminação vs. Sem fontes - A solução final (9fev2013)). Lord MotaFala 01h33min de 31 de julho de 2014 (UTC)[responder]

Que proposta irrisória. Temos um novo Albmont e MisterSanderson por aqui? Sou contra, por motivos óbvios. !Silent (discussão) 11h22min de 31 de julho de 2014 (UTC)[responder]

  Comentário: Eu propus apenas que artigos sem fontes a 10 anos ou mais pudessem ser marcados para ER,a critério do usuário que encontrasse um artigo nessa condição em nenhum momento falei em eliminação automática em massa por meio de um bot,essa ideia sequer passou pela minha cabeça na hora em que fiz a proposta--Leon saudanha 14h57min de 31 de julho de 2014 (UTC)[responder]

  Discordo Independente do artigo estar com dez anos ou mais sem fontes, você não deve mandar nem para PE e sim colocar a etiqueta sem fontes ou buscar fontes para o artigo. Páginas para eliminar não são um estaleiro. Net Esportes (discussão) 19h49min de 4 de agosto de 2014 (UTC)[responder]

  Concordo, mas acho esta proposta muito tímida. Artigos sem fontes são um câncer, que deve ser removido cirurgicamente o mais rapidamente possível. Era para eliminar todos, não só que estão, que horror, há dez anos sem fontes. Albmont (discussão) 16h36min de 8 de agosto de 2014 (UTC)[responder]

  Discordo completamente dessa proposta. É muito radical e pouco proveitosa. Concordo totalmente com Net Esportes quando ele diz "você não deve mandar nem para PE e sim colocar a etiqueta sem fontes ou buscar fontes para o artigo. Páginas para eliminar não são um estaleiro.". Fabiobarros (discussão) 20h45min de 11 de setembro de 2014 (UTC)[responder]

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


[Ver]

Tornar categoria "artigos sem fontes" visível em artigos marcados com a predefinição "sem fontes"

Proponho que seja possível visualizar a Categoria:!Artigos que carecem de fontes em artigos marcados como "Sem fontes" até por que se ela é feita para auxiliar usuários que queiram referenciar tais artigos,não faz sentido que ela não possa ser visualizada neles--Leon saudanha 15h44min de 30 de julho de 2014 (UTC)[responder]

Se um usuário está interessado em referenciar um artigo, e e acha que para isso será útil ver essas categorias, pode muito bem ativar a opção "Mostrar categorias ocultas" nas preferências. Helder.wiki (discussão) 15h50min de 30 de julho de 2014 (UTC)[responder]
E porque essa categoria é oculta Helder.wiki?--Leon saudanha 15h54min de 30 de julho de 2014 (UTC)[responder]

Já existe a marcação no topo do artigo pra informar a falta de fonte. Qual seria a utilidade da categoria? Acredito que precisa elaborar melhor uma proposta antes de trazer à Esplanada, explicando com clareza o problema e de que forma isso vai resolvê-lo.—Teles«fale comigo» 15h57min de 30 de julho de 2014 (UTC)[responder]

Obtida de "https://pt.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2014/Julho&oldid=40277064"