Wikipédia

Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2014/Março

< Wikipédia:Esplanada | Arquivo | 2014
Arquivos da Esplanada



2004 2005 2006 2007 2008
2009 2010 2011 2012 2013
2014 2015 2016 2017 2018
2019 2020 2021 2022 2023
2024 2025 2026 2027 2028

Anúncios

editar

Tool Labs - Migração de Cluster

editar

Durante as próximas semanas, o labs vai mudar de infraestrutura, ou seja, os ficheiros e programas vão ser copiados do cluster de computadores onde agora correm os bots, scripts e ferramentas, e vai passar para um novo centro, com novos computadores e uma plataforma melhorada. Isto significa que poderá haver ferramentas que tenham um comportamento anómalo ou deixem de funcionar por uns tempos ou bots que parem subitamente. Isto porque algumas melhorias forma feitas na plataforma, e embora se espere que seja em número reduzido, alguns problemas podem acontecer. Além disso, esperam-se o nascimento de vitelos com 2 cabeças, vampiros durante o dia, e um conflito armado na Crimeia. Para mais explicações ou caso haja dúvidas, se pretendem avisar que uma ferramenta ou bot parou de funcionar, têm o tópico wp:Café_dos_programadores#Tool Labs - Migração de Cluster com mais explicações. Alchimista Fala comigo! 17h08min de 5 de março de 2014 (UTC)[responder]

Proposed optional changes to Terms of Use amendment

editar
Hello all, in response to some community comments in the discussion on the amendment to the Terms of Use on undisclosed paid editing, we have prepared two optional changes. Please read about these optional changes on Meta wiki and share your comments. If you can (and this is a non english project), please translate this announcement. Thanks! Slaporte (WMF) 21h55min de 13 de março de 2014 (UTC)[responder]

Wikiencontro em Lisboa 23-março-2014

editar

A pretexto da visita da Maragm a Lisboa, eu e o João Carvalho sugerimos a realização de um encontro em Lisboa no domingo, 23 de março próximo. Se bem percebi, o João está com falta de tempo e possivelmente só estará disponível para jantar. Aceitam-se sugestões para o programa das festas. Eu vou perguntar à Mara o que é que ela conhece ou não conhece para eventualmente juntarmos um pouco de turismo guiado. Arrisco sugerir que provavelmente não fará sentido pretender que seja algo formal no sentido de discutir assuntos "sérios". --Stegop (discussão) 22h35min de 13 de março de 2014 (UTC)[responder]

Nota: responder em Wikipédia:Esplanada/geral/Wikiencontro em Lisboa 23-março-2014 (13mar2014). --Stegop (discussão) 23h04min de 13 de março de 2014 (UTC)[responder]

Catalan Culture Challenge

editar

I apologize if this message is not in your language. Please help translate it.

The Catalan-speaking world... Want to find out more? From March 16 to April 15 we will organise the Catalan Culture Challenge, a Wikipedia editing contest in which victory will go to those who start and improve the greatest number of articles about 50 key figures of Catalan culture. You can take part by creating or expanding articles on these people in your native language (or any other one you speak). It would be lovely to have you on board. :-)

We look forward to seeing you!

Amical Wikimedia--Kippelboy (discussão) 05h57min de 16 de março de 2014 (UTC)[responder]

Wiki Loves Earth 2014 - Brasil

editar

Olá pessoal, iniciei o planejamento e divulgação do Wiki Loves Earth - Brasil. Contribuições são bem-vindas no link. Rodrigo Padula (discussão) 21h53min de 30 de março de 2014 (UTC)[responder]

Changes to the default site typography coming soon

editar

This week, the typography on Wikimedia sites will be updated for all readers and editors who use the default "Vector" skin. This change will involve new serif fonts for some headings, small tweaks to body content fonts, text size, text color, and spacing between elements. The schedule is:

  • April 1st: non-Wikipedia projects will see this change live
  • April 3rd: Wikipedias will see this change live

This change is very similar to the "Typography Update" Beta Feature that has been available on Wikimedia projects since November 2013. After several rounds of testing and with feedback from the community, this Beta Feature will be disabled and successful aspects enabled in the default site appearance. Users who are logged in may still choose to use another skin, or alter their personal CSS, if they prefer a different appearance. Local common CSS styles will also apply as normal, for issues with local styles and scripts that impact all users.

For more information:

-- Steven Walling (Product Manager) on behalf of the Wikimedia Foundation's User Experience Design team

Geral

editar
[Ver]

Spybat

Atualmente o site das paradas 20 e 5 das músicas mais tocadas pelas rádio no Brasil fornecida pela Crowley Broadcast Analysis está indisponível. O Spybat (serviço similar) presta o mesmo tipo de serviço e na página inicial são fornecidos as posições das cinco primeiras músicas. Estas informações não poderiam de alguma forma ser usada na Wikipédia? Saudações. Pablodiego15 (discussão) 17h52min de 9 de março de 2014 (UTC)[responder]

ESCRITORA CIENTIFICA PHD EM TUDO

Este é um tópico novo. Se foi você quem o começou, clique aqui para inserir a sua mensagem.

Wikipédia:Esplanada/geral/ESCRITORA CIENTIFICA PHD EM TUDO (12mar2014)

[Ver]

Mapeamento de Recursos Educacionais Abertos - Brazil Program

Olás,

O Brazil Program (parceria firmada entre a Wikimedia Foundation e a Ação Educativa) está realizando um estudo em relação aos chamados Recursos Educacionais Abertos (REAs).

Esse estudo está sendo feito por uma equipe de quatro pessoas, assistidas pela Oona Castro e Gustavo Paiva, já participantes do Brazil Program desde o início do atual formato (outubro de 2013). Dentre elas, eu (que vocês estão acostumados a me ver editando como voluntário na conta 555 e assinando mensagens como Lugusto). Minha participação se iniciou agora no dia 5 de março e se estenderá até 31 de maio, quando concluiremos o estudo.

Estamos publicando uma série de detalhes sobre esse estudo desde a alguns dias, em uma página específica na Wikiversidade lusófona. Não publicaremos tudo neste momento, para não contaminar opiniões de pessoas e entidades que forem nos conceder entrevistas, mas o máximo de dados brutos e/ou rascunhos que for possível divulgarmos sem prejudicar a pesquisa em si nós publicaremos, antes ou depois de alguma fase.

Neste exato momento, aliás, gostaria de convidar vocês para contribuírem conosco. Estamos identificando e analisando sites que incluem (ou incluiriam) desses REAs. Identificamos oito desses espaços, sabemos de outros ainda, mas gostaríamos que vocês nos sugerissem mais alguns. Algum que achem importante e não está listado, algum que ajude a dar uma análise melhor a nível de território nacional (do Brasil, foco de nossa pesquisa). Enfim, algum. Se não nos sugerirem acabaremos incluindo outros por nossa conta, mas preferíamos receber sugestões. Podem sugerir tanto neste tópico, editando diretamente a página da Wikiversidade, na página de discussão da própria, por e-mail...

Mesmo que não saibam ou tenham dúvidas se um tal recurso é aberto ou livre, sugiram. Faz parte da análise identificar esses critérios. Aliás, se quiserem revisar nossa base teórica quanto ao tema de licenciamento de REAs, ou mesmo darem uma lida para se informarem sobre o assunto, podem fazê-lo aqui.

Estou aberto a qualquer dúvida, sugestão, crítica ou comentário que os temas de licenciamentos, REAs, Brazil Program, Programa Catalisador, capítulo local, grupo de usuários etc despertar em vocês.

Mas, antes de encerrar, lembro a todos que a Wikimedia Foundation firmou parcerias locais no Brasil e na Índia (no caso do Brasil, com a Ação Educativa) por esses serem países que consideram como estratégicos mas, que, por algum motivo, os voluntários não conseguiram se organizar em uma associação um pouco duradoura. Muitas coisas são possíveis de serem feitas aqui no dia-a-dia, no "chão-de-fábrica" dos wikis, como um punhado de indivíduos que frequentam o mesmo site e ocasionalmente interagem. Mas, muitas outras, só são possíveis de serem feitas através de algo um pouco mais formal. Se apropriem desses espaços. No caso brasileiro, assinem e participem na lista de discussão wikimediabr-l, frequentem o wiki do movimento, tomem conhecimento e participem do grupo de usuários, embrião para a criação de uma associação... Tem muita idéia em desenvolvimento, muita idéia que pode ser bolada por mais "cabeças" se juntando... E muita coisa acontecendo também. Por parte da equipe do Brazil Program, há os sumários de atividades mensais (mais recentes: fevereiro/2014, março/2014), onde o pessoal vai atualizando as coisas conforme as vai fazendo (alguns conseguem com maior regularidade, outros com menor).

Luiz Augusto (WMF BrP) (discussão) 19h20min de 12 de março de 2014 (UTC)[responder]

[Ver]

Proteção automática de um artigo

Existe algum mecanismo para proteger uma página automaticamente? Eu vejo usuários registrados desfazerem edições em casos de vandalismos evidentes, não seria possível padronizar a mensagem que registra uma "reversão" como vandalismo evidente e assim tomar medidas automaticamente caso o número de reversões (também com botão "desfazer") seja maior ou igual a X? É cansativo trabalhar com IPs, 99% é só vândalo, alguma coisa tem que ser feita... Guiwp (discussão) 19h27min de 13 de março de 2014 (UTC)[responder]

A padronização seria difícil, devido ao número de ferramentas que ajudam a reverter edições. Acho que o filtro de edições (ainda?) não dispõe de variáveis que possam ajudar a implementar o que sugeriu. Helder.wiki (discussão) 19h34min de 13 de março de 2014 (UTC)[responder]
Obrigado Helder. Mas pensando... não seria possível modificar aquele salebot (não sei se é esse o nome...) para ele procurar por uma string nos sumários de edição tipo "Vandalismo Evidente", calcular o número de vezes que ela apareceu em um dia e proteger a página? Digo isso porque vi que ele é rápido para desfazer edições. Seria bem fácil as pessoas escreverem algo como "Vandalismo Evidente", "@VA", "Predefinição:VA", etc., e isso já seria o suficiente para identificar a edição como vandalismo. Guiwp (discussão) 19h48min de 13 de março de 2014 (UTC)[responder]
Não acho que seja tão simples, mas pode entrar contato com o autor: Gribeco. Pode se interessar também por uma proposta (relacionada ao combate ao vandalismo) que foi feita pelo Petrb uns meses atrás no tópico Improving anti-vandalism tools (twinkle, huggle etc) - suspicious edits queue. Helder.wiki (discussão) 20h44min de 13 de março de 2014 (UTC)[responder]

Eu ficaria satisfeito com uma ferramenta que apenas alertasse os administradores quando tivesse uma página com muitas reversões em pouco tempo. Aí os adms decidiam se protegia a página, bloqueava o usuário, ou fazia alguma outra coisa. E aproveitando, uma que alertasse usuários que tiveram muitas edições suas revertidas em pouco tempo. Rjclaudio msg 13h13min de 14 de março de 2014 (UTC)[responder]

Rjclaudio, o Danilo.mac já criou essas ferramentas:
Helder.wiki (discussão) 13h22min de 14 de março de 2014 (UTC)[responder]
Sim mas quantos administradores olham essas páginas? Seria melhor se tivesse um bot para atualizar uma página aqui na própria Wikipédia que os adms vigiariam, listando sempre que alguma página tivesse mais que 10 reversões em 10 dias. Pras outras com menos reversões, aí eles olham a lista.
Alias, há como ver se essas ferramentas criadas tem sido usadas? Número de visitas / consultas feitas? Rjclaudio msg 13h29min de 14 de março de 2014 (UTC)[responder]

[off-topic] Exigência de conta para poder editar

editar

Os editores da wiki.pt são masoquistas, só pode ser isto. Porque o certo era proteger todas páginas contra edições por IP. Chega a ser patético ter que ficar pedindo a proteção de páginas como Caim e ouvir que eu estou errado em pedir e os IPs estão certos em editar. Albmont (discussão) 15h12min de 18 de março de 2014 (UTC)[responder]

É bem verdade... restringir IPs não tornará a Wikipédia menos livre e permitirá aos editores (especialmente aqueles com mais atribuições) gastar melhor seu tempo, sua energia e sua paciência em atividades mais úteis que reversões de edições esculachantes e vandalismos barbáricos. Fasouzafreitas (discussão) 19h07min de 18 de março de 2014 (UTC)[responder]
Não concordo com sua definição de "livre". Helder.wiki (discussão) 19h10min de 18 de março de 2014 (UTC)[responder]
É mesmo? E eu não concordo com a sua, que consente com toda essa baderna que existe hoje. Liberdade sem regras é libertinagem, desordem e bagunça, algo que acontece muito nestas plagas, em que qualquer um pode editar. Isso é liberdade?! Bloquear todas as edições de IPs pode até não dar mais qualidade per se ao projeto, mas evitará o registro de um monte de edições sem utilidade alguma. A Wikipédia é tão livre que permite ao editor inclusive ter mais de um perfil e criar tantos quantos quiser, se assim desejar. A Wikipédia é tão livre que um editor pode abandonar o projeto e se quiser, pode retornar a ele depois. A Wikipédia é tão livre que permite ao editor ser audaz e fazer alterações sem saber de regra alguma (se será mantido são outros quinhentos). Se você gosta dessa baderna, eu não gosto e gostaria muito de ver uma Wikipédia livre de IPs e uma Wikipédia livre a qualquer editor registrado Fasouzafreitas (discussão) 10h59min de 19 de março de 2014 (UTC)[responder]
[Ver]

Wikiencontro em Lisboa 23-março-2014

A pretexto da visita da Maragm a Lisboa, eu e o João Carvalho sugerimos a realização de um encontro em Lisboa no domingo, 23 de março próximo. Se bem percebi, o João está com falta de tempo e possivelmente só estará disponível para jantar. Aceitam-se sugestões para o programa das festas. Eu vou perguntar à Mara o que é que ela conhece ou não conhece para eventualmente juntarmos um pouco de turismo guiado. Arrisco sugerir que provavelmente não fará sentido pretender que seja algo formal no sentido de discutir assuntos "sérios". --Stegop (discussão) 22h35min de 13 de março de 2014 (UTC)[responder]

Stegop, percebeste bem. No entanto, não se prendam com a minha falta de tempo. Se a outros der mais jeito, outro horário, força ! Se não tiver o prazer de conhecer a Maragm neste encontro, pode ser que haja outra oportunidade. --João Carvalho deixar mensagem 22h49min de 13 de março de 2014 (UTC)[responder]

Mas quanto a mim o jantar é obrigatório! Ou seja, se houver mais programa ninguém vai levar (muito) a mal a quem não for jantar, mas este tem que fazer parte do programa. :D --Stegop (discussão) 23h01min de 13 de março de 2014 (UTC)[responder]
Tô quase topando um "bate-volta". Ô saudade de Lisboa e dos amigos! Um jantar bem acompanhado, preferencialmente regado com um vinho local ou uma cerveja gelada, é programa imperdível. Dúvida: de onde é a Maragm? José Luiz disc 00h26min de 14 de março de 2014 (UTC)[responder]
Cubana imigrada em Espanha e amante de algo que você não gosta nada: Idade Média. :D --Stegop (discussão) 01h34min de 14 de março de 2014 (UTC)[responder]

José Luiz , pede boleia a um avião e eu terei muito prazer em te oferecer o jantar ! --João Carvalho deixar mensagem 00h41min de 19 de março de 2014 (UTC)[responder]

Stegop , provavelmente vou ter mais um pouco de disponibilidade nesse dia do que estava previsto! Combina com a Maragm o programa das festas e depois diz-me onde devo ir me encontrar convosco. --João Carvalho deixar mensagem 00h41min de 19 de março de 2014 (UTC)[responder]

Não há mais voluntários para uma conversa amigável nesse dia ? Será que também estão à espera que eu ofereça o jantar ? (vão tirando o cavalinho da chuva). --João Carvalho deixar mensagem 00h41min de 19 de março de 2014 (UTC)[responder]

Podem tentar atraves da lista informal encontrar mais pessoas. Informei tambem a lista da Wikimedia Portugal, a ver se mais alguem estara interessado. Bom encontro. 130.225.209.172 (discussão) 11h20min de 19 de março de 2014 (UTC)[responder]
  • ACTUALIZAÇÃO: Afinal a Mara não vai estar em Lisboa no domingo. Dado que para mim também iria ser complicado, atrevo-me a sugerir que se adie sine die até à próxima visita da Mara, que poderá ocorrer daqui a uns dois meses. Ela diz que vai informar com mais antecedência. O que dizem? --Stegop (discussão) 14h24min de 19 de março de 2014 (UTC)[responder]

Concordo com o adiamento. --João Carvalho deixar mensagem 02h41min de 20 de março de 2014 (UTC)[responder]


[Ver]

Pesquisa sobre aquecimento global na Wikipédia / Consulta sobre os artigos mais controversos

Caros wikipedistas,

Meu nome é Bernardo Esteves e me manifesto aqui na condição de pesquisador da Wikipédia. Estou desenvolvendo na UFRJ uma tese de doutorado em história das ciências sobre como a controvérsia do aquecimento global está sendo apresentada nos artigos da Wikipédia em português. Primeiramente, queria registrar aqui a realização da pesquisa, que prevê a análise de uma amostra de artigos e entrevistas com editores com atividade destacada nesses verbetes (já enviei pedidos de entrevista a alguns usuários). Mais informações sobre a pesquisa e sobre seus resultados preliminares estão disponíveis na minha página de usuário.

Aproveito este anúncio para consultar a comunidade sobre uma questão da pesquisa. Gostaria, se possível, de entender o grau de controvérsia dos artigos sobre aquecimento global em comparação com os demais artigos da Wikipédia-PT. Pesquisadores estrangeiros formularam índices para medir a controvérsia dos artigos da Wikipédia com base em parâmetros quantitativos do histórico de edições [1]. Mas talvez não sejam totalmente apropriados para aplicação na Wikipédia-PT, pois dão muito peso ao número de edições na página de discussão do artigo, e nem sempre esse é o espaço que a comunidade da Wikipédia-PT usa para discutir questões controversas (muitas vezes o debate acontece nas páginas dos próprios usuários).

Daí a consulta: de acordo com a experiência de vocês, quais seriam os melhores indicadores para sinalizar a controvérsia de um artigo da Wikipédia-PT? Em conversas anteriores com wikipedistas e pesquisadores, possíveis indicadores já foram sugeridos, como a presença da predefinição {{controverso}}; pedidos de mediação e proteção / bloqueio por Guerra de edições / R3R; e a proporção média de bytes alterados por edição em relação ao total de número de bytes por artigo. Ocorre-lhes algum outro parâmetro que seja interessante investigar?

Seria mais fácil atacar essa questão se existisse, na Wikipédia-PT, uma lista dos artigos mais controversos, nos mesmos moldes da lista que existe na Wikipédia em inglês [2]. A análise dos artigos notoriamente controversos poderia ajudar a apontar parâmetros importantes para a definição de um índice de controvérsia mais adequado à Wikipédia-PT. Mas uma lista livre talvez já seja bastante útil. Por isso deixo a consulta: que exemplos vocês incluiriam numa lista dos artigos mais controversos da Wikipédia-PT?

Fiquem à vontade para deixar comentários e sugestões neste thread ou em minha página de discussão. Obrigado desde já pelo tempo e atenção de todos.

Cordialmente,
Pinguim2011 (discussão) 13h26min de 20 de março de 2014 (UTC)[responder]

[1] Ver, entre outros:

[2] https://en.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:List_of_controversial_issues


Nova palavra

Este é um tópico novo. Se foi você quem o começou, clique aqui para inserir a sua mensagem.

Wikipédia:Esplanada/geral/Nova palavra (20mar2014)


[Ver]

IMDb como fonte para artigos

Pelo que eu percebi, esse assunto já foi discutido algumas vezes:

E também aparece em um ensaio e um artigo informativo:

Parece-me haver uma maioria que acredita que o IMDb não é fonte fiável (maioria, mas não sei se já há consenso). Porém, para mim ficou uma dúvida. No ensaio da wiki anglófona en:Wikipedia:Citing IMDb, comenta-se que por lá ainda está em discussão se o IMDb é válido como fonte para assuntos como elenco, diretor, produtor, data de lançamento e essas coisas técnicas. Houve essa discussão aqui na wiki lusófona? O que a comunidade diz? Pode-se usar o IMDb para esse tipo de assunto, ou ele não é considerado fonte fiável em nenhum caso? Gabriel Freitas (msg • reg • ctb) 02h03min de 26 de março de 2014 (UTC)[responder]

Imdb pra mim é fonte fiável para quase tudo, especialmente os creditos técnicos. Muito dificilmente vc encontra uma informação diferente em outra fonte sobre algo q conste ali, (e ai fica-se sem saber qual fonte é a correta.) já que, na verdade, o citado acima por vc, é de conhecimento comum, fácil de achar em outras fontes. O Imdb deve ser visto apenas com cautela pra informações excentricas ou incomuns, devendo se buscar outra pra confirmar. Fora isso, nao vejo problema. Hj em dia, sao funcionarios das proprias produtoras americanas e britanicas ( e da indiana Bollywood) q criam os verbetes de seus filmes ali. Faz tempo q era um site "aventureiro". MachoCarioca oi 02h09min de 26 de março de 2014 (UTC)[responder]

Como site colaborativo com muitos colaboradores que é, pela Lei de Linus o IMDB pode até ser fiável para as obras e artistas mais conhecidas/populares, mas só por um acaso é que será noutros casos, pois como a Wikipédia qualquer um pode lá colocar o que quiser; com a agravante de que lá não é preciso indicar fontes. Aliás, para muitos assuntos a wikipédia EN é provavelmente uma fonte fiabilíssima exatamente pelas mesmas razões, mas nem por isso ela é aceite como "fonte" (nem deve, pois a sua fiabilidade baseia-se não na autoridade dos editores mas nas fontes que estes utilizam e referem). --Stego (discussão) 02h22min de 26 de março de 2014 (UTC)[responder]
Considero o IMDb mais fiável que a maioria da publicações, como Veja e Correio Braziliense, pois estes têm ideologia, aquele não. Nenhum dos lados, ressalto, está isento de erros — as seções de errata dos jornais e revistas provam isso. O IMDb é alimentado — e patrocinado — pela indústria cinematográfica. Os dados são meras listas, não há opiniões. Inserir dados no IMDb não é tão fácil: eles exigem fontes fiáveis e só põem as informações no ar depois de checadas — coisa que nem sempre nossa imprensa faz. Yanguas diz!-fiz 21h34min de 26 de março de 2014 (UTC)[responder]
O IMDb não tem nenhuma fiabilidade, se 99% do que está lá está certo, é porque, assim como a Wikipédia, tem muita gente que fez daquilo seu blogue pessoal, e as pessoas tem boa fé. Nos anos 1990 (sim, eu sou tão velho assim) cansei de inserir informações no IMDb, todas baseadas em coisas que eu sabia que eram certas. E vi que era praticamente impossível remover informações erradas. Provavelmente coisas que eu inseri por lá há 20 anos e que estavam erradas ainda estão por lá. O mais ridículo de tudo é ver que 90% dos textos sobre atores brasileiros da wiki.pt começaram como copy-and-paste do IMDb, o copiador nem se deu ao trabalho de inverter a lista de trabalhos e colocar em ordem cronológica. Albmont (discussão) 17h50min de 27 de março de 2014 (UTC)[responder]

Wikipédia:Fonte não fiável cita o IMDB desde 2 de outubro de 2012, tendo sido aprovado no dia 9 conforme a discussão da Esplanada. Mas o andamento da discussão que fez essa modificação foi muito rápido e o IMDB foi pouco discutido ali, para um tema recorrente:

Essa foram todas as discussões que encontrei a respeito pela busca, não sei se existe mais alguma, mas pelas discussões acima eu percebo que a qualificação do IMDB como fonte não fiável nunca foi consensual, por isso acho que o texto que o cita deve ser removido do informativo até que se encontre consenso. Pelo o menos seria bom chamar aqui os que participaram das últimas discussões a respeito. Matheus diga✍ 22h37min de 27 de março de 2014 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 20h51min de 15 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Considero (e acho que a maioria de quem se interessa pelo assunto) o IMDB a melhor fonte sobre cinema e a melhor base de dados disponíveis na internet. O uso com regularidade há anos e mesmo com a ressalva de que o faço para pesquisas particulares não profissionais, o nível de erros para informações técnicas de filmes em língua inglesa que constatei é praticamente nulo e como o Goethe disse uma vez, esses dados são retirados diretamente da fonte e todas as wikis importantes o usam como fonte fiável.--Arthemius x (discussão) 11h37min de 28 de março de 2014 (UTC)[responder]

Não me choca que o IMDB possa ser usado como fonte complementar para dados de natureza técnica, filmografias, etç. como já referido. Complementar, neste caso significa que o artigo terá que ter outras fontes fiáveis que o aguentem para lá do IMDB. Paulo Juntas ∽ 13h21min de 28 de março de 2014 (UTC)[responder]

Eu considero o IMDB como fonte fiável. Principalmente nas informações técnicas sobre cada filme onde acho muito difícil haver erros. Net Esportes (discussão) 17h21min de 28 de março de 2014 (UTC)[responder]

A conclusão é que não há conclusão. É o mesmo caso daqui, consenso feito com participação mínima e por isso deve ser desfeito. Se nunca houve consenso para inclusão do IMDB numa lista de fontes não fiáveis, deve ser retirado de lá, e é o que vou fazer. Respeito muito o Rjclaudio, mas não se pode acrescentar uma coisa numa lista e 7 dias depois aprová-la como se fosse consensual numa discussão que nem citou aquela modificação no texto que se pretendia aprovar. JMGM (discussão) 03h39min de 5 de maio de 2014 (UTC)[responder]


Dois anos depois, apesar do que disse a JMGM, WP:IMDB continua lá, e a discussão continua aqui, na discussão do Leon saudanha. Eu costumava defender o IMDB, depois acatei o argumento de que não pode usar. Já passou da hora de chegarmos a uma conclusão. Yanguas diz!-fiz 16h43min de 12 de março de 2016 (UTC)[responder]
Quem incluiu o IMDB na lista de fontes não fiáveis? Se foi indevida a inclusão o mesmo que incluiu deveria retirar e acabar com essa confusão toda que foi criada por esse ato. Em 2014 falei que ia retirar mas já rolou tanta pedra de morro abaixo que já nem sei onde encontrar a tal lista. JMGM (discussão) 01h01min de 15 de março de 2016 (UTC)[responder]


Pois é, eu me pergunto como incluíram esse item num artigo informativo sem que houvesse consenso. Já fui revertido (e advertido) várias vezes, no passado, por incluir o IMDB como fonte. Agora sou ameaçado porque levei a sério a orientação e as reversões. Vá entender. Yanguas diz!-fiz 19h04min de 15 de março de 2016 (UTC)[responder]
Para quem possa interessar, aqui está o ensaio traduzido do inglês: Wikipédia:Citar IMDb. Francisco (discussão) 16h01min de 21 de abril de 2022 (UTC)[responder]


[Ver]

Proibido dar boas-vindas aos novatos?

Gostaria de pedir a opinião da comunidade sobre uma situação que ao que parece é comum... Tenho visto ao autorizar textos/imagens para o OTRS que as páginas dos novatos ficam parecendo uma ficha criminal com inúmeras mensagens de infração de direitos autorais, vandalismo e etc mas não existe uma única mensagem de boas vindas ou ao menos um "oi novato, posso te ajudar com suas dúvidas?".

A Wikipédia não é conhecida por sua hospitalidade, mas para um local onde se tenta atrair voluntários, parece que estamos indo na contra-mão desse objetivo. A mim particularmente, primeiro deveria ser inserida a mensagem de boas-vidas e um aviso básico sobre a atitude do usuário junto com a oferta de ajuda/tutoria e se fosse o caso informar sobre o procedimento do OTRS. Se o usuário ignorasse, aí sim partir para os avisos.

Sinceramente não sei se deixei passar alguma regra que tenha sido aprovada e que proíba dar boas vindas aos novatos e se houver ela, me parece que isso entra em desacordo com a "WP:Não morda os novatos". Poderiam por gentileza opinar sobre isso e/ou me informar se houve alguma mudança de regra/hábito nesse sentido? Apenas para registro e para não dizer que estou disseminando a desconfiança, deixo dois links de páginas de novatos em que tal situação ocorreu Usuário(a) Discussão:Plínio Elkson e Usuário(a) Discussão:Gut.iwamoto. Nessas duas situações em específico não estou dizendo que os veteranos envolvidos tenham culpa ou algo do tipo, pois sei que se for caçar vou encontrar com outras pessoas, são apenas exemplos de páginas que eu encontrei e me parece entranha tal situação como mencionei acima. Aguardo opiniões. Obrigado ---- @lestaty discuţie 17h53min de 26 de março de 2014 (UTC)[responder]

Regra regra não tem, a única regra é de não dar bovas-vindas a quem não fez nenhuma edição. Há a dificuldade de se mandar as boas-vindas manualmente, já que quando se usa o Fastbuttons pra reversão não se chega a olhar a página de discussão, quanto mais ver se ela existe e se já foi enviada alguma mensagem de boas-vindas.
Eu achava que o FastButtons adicionava o {{Bem-vindo}} quando a página de discussão não existisse, mas parece que não, seria um bom passo inicial. Um segundo passo seria alterar os avisos para terem níveis de 'assumir a boa-fé', como já fizeram propostas antes. Mas minha ideia seria ter ao menos um nível do tipo 'bv-av-xxx' para usar na situação acima (quando a página de discussão não existir). Não digo de simplesmente adicionar a {{bv}} antes do aviso, mas ter um texto mais leve, assim como temos a {{bv-av}} poderia ter um {{bv-av-ER}}. Não acho o texto da {{aviso-ER}} tão receptivo, é apropriado mas para uma primeira mensagem poderia ser melhor. E ver se a página de discussão existe parece ser um teste fácil de ser feito, sem precisar lidar com casos complicados quando o usuário remove os avisos e as boas-vindas.
Rjclaudio msg 18h24min de 26 de março de 2014 (UTC)[responder]

@lestaty, esta situação é na minha opinião um dos maiores disparates desta comunidade. Nunca consegui perceber, como é que querem que alguém edite de acordo com as normas, antes de receber as "boas vindas" que têm os links para as normas. É o contracenso total ! Por causa disto fui bloqueado uma vez na wikipédia, isto é, em 9 anos a editar na wiki, o único bloqueio que tive foi por ter dado as boas vindas ! A wiki, transformou-se num feudo, em que parece ser necessário espantar qualquer novato que se atreva a editar. --João Carvalho deixar mensagem 18h38min de 26 de março de 2014 (UTC)[responder]

Isto parece-me uma tempestade num copo de água. Falando por mim, excepto nos casos de contas para puro vandalismo, dou sempre as boas vindas. Evidentemente que há uma pequena percentagem de contas novas em isso não vai acontecer, ou porque estou distraído, ou porque o utilizador já tinha uma mensagem anterior, ou por qualquer outro motivo. Além disso, as mensagens com o fastbuttons dispensam que se abra a página de discussão. Arrisco a dizer que o resto da comunidade faz exatamente o mesmo. Não estou a ver ninguém que deliberadamente não dê as boas vindas.

Omissões vão sempre acontecer. A única forma de as evitar e garantir que todos recebem as boas vindas seria criar automaticamente a notificação de boas vindas. No entanto, isso já foi sistematicamente recusado por se pretender que a mensagem seja humanizada e aponte para a discussão de um editor de carne e osso que possa orientar o novato. Antero de Quintal (discussão) 19h32min de 26 de março de 2014 (UTC)[responder]

Desculpe, mas por já ter trabalhado como ombudsman numa empresa, acho que nenhum tipo de reclamação/sugestão seja uma tempestade num copo de água. Procedimentos, regras e posturas existem, e obviamente que sempre haverá aqueles que se "esquecem" ou por mera desatenção ou por displicência mesmo, mas regras estão aqui para ser revistas e para melhorar o ambiente em que se edita e que busca atrair editores. Uma postura de "não sei e não quero nem saber" não ajuda, apenas atrapalha. A sugestão do Rjclaudio me parece excelente, além de ser um comentário construtivo. Acredito nisso também, que deveria ser alterado e algo no sentido do {{bv-av}} ser usado ao invés de apenas colocar uma aviso de vandalismo ou infração de direitos autorais. Abri esse pedido de opiniões justamente por além de ver isso, sempre receber mensagens de como é difícil contribuir para a Wikipédia. Se não pudermos facilitar dando ao menos os links numa mensagem amistosa então seria melhor encerrar com edições de qualquer pessoa que não seja veterana, assim seria um dragão engolindo o outro. ---- @lestaty discuţie 19h46min de 26 de março de 2014 (UTC)[responder]

A solução proposta pelo Rjclaudio é excelente, assumindo que pode ser concretizada. No entanto, ficam ainda de fora os avisos de reversões por parte de bots, os quais não são da responsabilidade do fastbuttons, mas que correspondem a grande/à maior parte dos primeiros avisos que os novatos recebem. Antero de Quintal (discussão) 20h53min de 26 de março de 2014 (UTC)[responder]
Ui, qual o motivo de tanta agressividade? Você pode mostrar o link que quiser para tentar provar que eu não "interajo" com os usuários, mas o fato é que eu lido com eles todos os dias em WP:OTRS, então não venha querer mudar o rumo da conversa ou principalmente dizer que não conheço o andamento desta comunidade, comunidade essa a qual estou desde 2007, aliás, não só nessa mais em diversas das wikis da Wikimedia. Tirando a parte sem proveito, ainda existe a parte dos bots anti-vandalismos como mencionado por si, que ao meu ver poderia ser algo visto em segundo plano, uma vez que a mensagem de infração/violação de direitos autorais é mais assustadora que as demais. ---- @lestaty discuţie 21h18min de 26 de março de 2014 (UTC)[responder]

Sir Lestaty de Lioncourt, acho que boa parte dos problemas está nas mensagens automáticas. Ao marcarmos uma página com VDA, ou ESR, ou ER, o que for, o aviso de eliminação vai direto. O editor, apoiado nessa praticidade, se esquece de enviar as boas-vindas. Yanguas diz!-fiz 21h25min de 26 de março de 2014 (UTC)[responder]

Em outras wikis ou no commons, a boas vidas é automática. Criou a conta, já aparece uma mensagem com as politicas. Tek Johnnon (discussão) 21h30min de 26 de março de 2014 (UTC)[responder]

Sim Yanguas como disse o Rjclaudio, o problema parece ser esse mesmo. Precisa ser feita uma alteração no código ou algo do tipo. Mas como dito, o problema parece realmente ser a praticidade dos avisos diretos. Alguém tem uma solução para isso? O comentário do Tek realmente ajuda, em outras wikis existe uma extensão que faz isso e se não me engano tem como configurar pra só receber bv depois de 1 edit. Obrigado aos comentários. ---- @lestaty discuţie 21h37min de 26 de março de 2014 (UTC)[responder]

Por acaso alguém sabe o link para a votação sobre a proibição de dar as Boas vindas ? obrigado antecipadamente --João Carvalho deixar mensagem 23h07min de 26 de março de 2014 (UTC) Esqueçam ! Não foi votação. Foi em Esplanada propostas --João Carvalho deixar mensagem 23h12min de 26 de março de 2014 (UTC)[responder]

Nessa discussão o GoEThe escreveu: Citação: O novo sistema de notificações irá mandar uma notificação de boas vindas aos usuários registados. Ou seja, parte do problema irá ser resolvido em breve. Já temos o sistema de notificações. Confirma-se que as novas contas recebem sempre as boas vindas? Antero de Quintal (discussão) 23h16min de 26 de março de 2014 (UTC)[responder]

Na realidade o Goethe estava errado, a extensão (não bot) que adiciona a mensagem de boas vindas é a mw:Extension:NewUserMessage e ela pode ser configurável tanto colocando para que a assinatura da mensagem aponte para uma página como para que ela coloque uma assinatura a qual ela vai retirar de uma lista de usuários de forma aleatória, portanto poderiam direcionar tanto para o café dos novatos (eu particularmente prefiro isso) como ela poderia colocar de forma aleatória uma assinatura de usuários que constem numa lista. Apenas para lembrar, atualmente a Wikimedia ganha milhões em dólares, portanto "carga" em servidores é algo que não devemos mais ficar nos preocupando. Temos que nos preocupar com a qualidade dos artigos, da parte técnica a fundação é quem cuida. E apenas para exemplo, se o Commons que tem 10 vezes mais contas criadas por minuto que aqui possui essa extensão habilitada, então questão de servidor e de quem vai assinar e etc não me parece desculpa.. ---- @lestaty discuţie 01h25min de 27 de março de 2014 (UTC)[responder]

Por conta das imagens que carrego, edito em dezenas de diferentes wikis regularmente e acho uma droga essas mensagens automáticas. Pra não dizer que não servem pra nada, deixo a minha como "medalha" até hoje na minha PD. Enfim, sou   Contra dar bv pra que não fez nada (ou para IPs) e absolutamente e ferozmente   Contra dar bvs de forma automatizada. Entendo o benefício de dar bv, mas acho que é um servicinho vagabundo colocar robô pra fazê-lo. Sou   A favor de liberar usuários que queiram dar bv a quem fez pelo menos uma edição que o façam. José Luiz disc 01h57min de 27 de março de 2014 (UTC)[responder]
Se não me engano é possível fazer isso *apenas* para quem fizer uma edição, portanto usuários que apenas criem a conta e não editem não receberiam. E não seria um robô, antigamente era, atualmente o próprio mediawiki oferece essa funcionalidade. E antes de começar uma votação ou algo do tipo sobre dar o bv, não podemos esquecer que essa é uma discussão sobre parar de colocar avisos antes de dar o bv. ---- @lestaty discuţie 02h09min de 27 de março de 2014 (UTC)[responder]

Quando se cria uma conta nova, recebe-se uma notificação que diz: "Bem-vindo(a) à Wikipédia, GoEThe! Estamos contentes por se ter juntado a nós." Não sei se será boa ideia por mais informação nesta mensagem, mas poderia-se fazer uma ligação para uma página de boas vindas. GoEThe (discussão) 09h45min de 27 de março de 2014 (UTC)[responder]

GoEThe, essa mensagem é gerada automaticamente pelo Sistema de Notificações e está traduzida aqui em pt-br e aqui em pt. É importante notar que essas traduções estão associadas ao core do media wiki, e não a Wikipédia lusófona. Dessa forma, se adicionarmos ligações internas nelas um usuário que esteja utilizando a Wikipédia anglófona, por exemplo, com a interface em um português será direcionado para uma página inexistente. Dada essa estrutura, eu acredito que essa sugestão de mudança (adicionar ligação para página de boas vindas na mensagem) deva ser feita na página global do Echo (Notifications), de forma que seja criada alguma variável local onde cada projeto possa definir qual o link para sua página que a ligação deve apontar, evitando problemas. HAndrade (discussão) 19h34min de 1 de abril de 2014 (UTC)[responder]

Vão-me desculpar a minha teimosia !

Receber uma mensagem de boas vindas dum editor específico a quem é possível recorrer para tirar dúvidas e receber algum apoio, é indispensável na minha opinião. Posso referir o meu caso particular, que recebi bv do Nuno Tavares o que, além de me ajudar, me permitiu conhecê-lo pessoalmente e por tabela outros editores da wikipédia (alguns estão na wikimédia portuguesa), permitindo a troca de impressões sobre assuntos deste projecto.
A questão que foi levantada a partir de certa altura prendia-se exclusivamente com o entupimento das mudanças recentes, o que dificultava o controle do vandalismo. Acho que nunca ninguém levantou outra questão sobre o assunto !
  Pergunta Não é possível impedir as edições de Bvs de aparecerem nas mudanças recentes ? Poderá até ser complicado de o fazer, mas não acredito que não seja possível (não sou informático). --João Carvalho deixar mensagem 18h57min de 27 de março de 2014 (UTC)[responder]
Continuo a aguardar que alguém que perceba do assunto, possa responder à pergunta anterior. No caso de não ser possível (acho estranho, mas....), posso sugerir outra opção. Como as edições de bots não aparecem por defeito nas mudanças recentes, seria possível atribuir o estatuto de bot a um segundo nome de um usuário, de forma a ser possível dar as boas vindas sem incomodar o controle de vandalismo ? Exemplificando, pois tenho a noção que às vezes é-me difícil de me fazer entender: Se eu criar um novo usuário com o nome Usuário:João Carvalhobv e na página de discussão desse novo usuário colocar um redirect para a minha página de discussão, e esse novo usuário tiver o estatuto de bot, poderia dar as BVs assinando por copy e past [[Usuário:João Carvalho|João Carvalho]] <sup>'''[[Usuário Discussão:João Carvalho|<span style="color:green;">deixar mensagem</span>]]'''</sup>. Claro que esse bot (entre aspas) só teria permissão para dar as BVs manualmente e não para fazer trabalho de bot. Esse atributo de bot para dar as BVs só deveria ser dado a editores de confiança e se algum usasse o novo usuário como bot (sem entre aspas) seria punido. --João Carvalho deixar mensagem 21h27min de 1 de abril de 2014 (UTC)[responder]
As opções são excludentes:
  1. Uma edição (de boas-vindas) aparece nas mudanças recentes por padrão e gera notificação para o usuário; ou então
  2. A edição é marcada com b e não aparece nas mudanças recentes por padrão, mas também não gera notificação para o usuário (sendo então inútil)
Helder.wiki (discussão) 02h40min de 2 de abril de 2014 (UTC)[responder]
Eu e os informáticos da wikipédia, devemos ter um problema de comunicação. O mais provável é até ser um problema meu, mas que não me entendem ou eu não os entendo, é um facto. Caro Helder.wiki relativamente à segunda opção, eu não pretendo que seja gerada qualquer notificação. O que eu pretendo é dar as BVs manualmente com copy e past disto: "{{subst:Bem-vindo}} - [[Usuário:João CarvalhoBV|João Carvalho]] <sup>'''[[Usuário Discussão:João Carvalho|<span style="color:green;">deixar mensagem</span>]]'''</sup>" .
Abraço --João Carvalho deixar mensagem 19h46min de 2 de abril de 2014 (UTC)[responder]
João Carvalho, o que acontece neste segundo caso é que o editor nem sequer perceberá que recebeu boas vindas (não há qualquer notificação, barra laranja ou e-mail informando isso para ele). Helder.wiki (discussão) 20h24min de 2 de abril de 2014 (UTC)[responder]
Helder.wiki, acabei de deixar na tua PDU as BVs, só para teste / exemplo. Essa minha edição, pode ser revertida à vontade, apesar de não ser vandalismo. Abraços --João Carvalho deixar mensagem 21h49min de 2 de abril de 2014 (UTC)[responder]
João Carvalho, a conta "João Carvalho" não está no grupo dos robôs e por isso a edição aparece nas mudanças recentes e fui notificado de que editou minha página de discussão. Helder.wiki (discussão) 11h35min de 3 de abril de 2014 (UTC)[responder]
Outra coisa: por que seria necessária outra conta (João CarvalhoBV)? Helder.wiki (discussão) 11h40min de 3 de abril de 2014 (UTC)[responder]
Helder.wiki, seria preciso outra conta que tivesse o estatuto de bot, sendo portanto listada na grupo dos robôs, o que faria com que não aparecesse nas mudanças recentes. Nota importante: Essa nova conta com o estatuto de bot, só estaria autorizada exclusivamente a dar as BVs e absolutamente mais nada, isto é, apesar de ter o estatuto de bot, não poderia fazer o trabalho normal dos bots. --João Carvalho deixar mensagem 12h01min de 3 de abril de 2014 (UTC)[responder]
Helder, tenho a impressão que mensagens de bot deixam um aviso no sistema de notificação, mesmo não exibindo a tarja laranja de nova mensagem. Rjclaudio msg 12h07min de 3 de abril de 2014 (UTC)[responder]
De fato, Rjclaudio e João Carvalho, fiz dois testes e pude confirmar que uma edição feita por um robô não gera a barra laranja mas gera uma notificação no balãozinho vermelho (Echo), desde que não seja marcada como "menor" (e o nome do robô não esteja na lista negra de contas que não disparam notificações). Helder.wiki (discussão) 18h35min de 3 de abril de 2014 (UTC)[responder]

Acredito que a ideia do Rjclaudio resolva o problema. Não é difícil inserir uma rotina no fastbuttons que analise se a página existe. Não existindo, cria a mesma com aviso BV (poderia até alertar quem está marcando com o fastbuttons através de uma caixa de diálogo qua a página não existe informando a data de criação da conta e se já foi eliminada, dando opção se quer ou não enviar aviso de boas vindas). Tudo isso é perfeitamente possível. Tonelada D C @ 05h44min de 3 de abril de 2014 (UTC)[responder]

Além de dar boas-vindas, é bom não encher as PDUs deles com várias predefinições ameaçadoras nos casos em que são editores de boa fé (já vi muito isto por estas bandas...). Ariel C.M.K. (discussão) 02h25min de 4 de abril de 2014 (UTC)[responder]

A menos que eu esteja muitíssimo enganado, mas o módulo de bv usado pelo pywikibot faz com que o usuário receba notificação de novas mensagens ao receber as boas vindas, lembro-me disso pois eu mesmo rodava um bot de bv na news e no quote. Já a extensão do mediawiki que faz isso, acho (quase tenho certeza) que também faz com que seja exibido a mensagem de boas vindas, recordo-me vagamente de entrar numa wiki com essa extensão habilitada e ter recebido as boas-vindas e ver a notificação. E sim, não adianta apenas dar as boas vindas, o intuito original quando criei o tópico era justamente sobre ao que Ariel C.M.K. se refere, não encher de msgs ameaçadoras a página de pessoas que muitas vezes não possuem a menor noção de estarem fazendo algo errado. ---- @lestaty discuţie 14h30min de 4 de abril de 2014 (UTC)[responder]

Ariel C.M.K. e Sir Lestaty de Lioncourt é evidente para mim, que só dar as BVs não é suficiente. Dar as BVs é um princípio para que o ambiente de recepção aos novos editores seja melhorado, dando-lhes links do que podem e não podem fazer, antes de serem revertidos ou receberem um daqueles malfadados avisos de que fizeram um vandalismo, quando muitas vezes só fizeram uma edição com as melhores das intenções. --João Carvalho deixar mensagem 15h44min de 4 de abril de 2014 (UTC)[responder]

Eu ainda tenho o meu "Boa Vindas", que eu recebi em 2006, é o original, nunca apaguei, e só estou usando a Wikipédia em 2014. Ana Gauna (discussão) 23h10min de 4 de abril de 2014 (UTC)[responder]

  Perguntas:

  • Em ralação aos bots, que ao darem as BVs, não aparece a "tarja" cor de laranja, é possível alterar isso ?
  • Em relação ao tópico desta discussão, em que ficamos ? Faz-se uma proposta na Esplanada Propostas, para pedir à comunidade para autorizar a sua viabilização?
--João Carvalho deixar mensagem 22h22min de 7 de abril de 2014 (UTC)[responder]
  • Os bots só não fazem a marcação da tarja laranja quando a edição é menor. No caso das boas vindas é uma nova edição, portanto a tarja laranja aparece.
  • Não sei ainda se já podemos considerar em levar isso para uma proposta. Ficou efetivamente visto pela comunidade que temos o costume de encher as páginas de novatos de mensagens assustadoras ao invés de os acolher e os ensinar? Podemos propor que bots ou alguma extensão do mediawiki faça o trabalho automaticamente de dar boas vindas aos usuários que façam ao menos uma edição? Se acham que sim, creio que então esse tópico rendeu algo e isso possa ser transformado em proposta. ---- @lestaty discuţie 03h47min de 8 de abril de 2014 (UTC)[responder]

Ou... podemos remover logo essa proibição e permitir que sejam dadas boas-vindas a todos que criarem conta. O uso de robô é feito pra economizar tempo dos humanos, mas se alguém quer fazer isso não vejo mal. Se não me engano, isso foi decidido há muito tempo pra evitar que usuários "ganhem" edições dando boas-vindas. O benefício de proibir isso é zero. Se alguém estiver correndo atrás de edições, vai buscar outra coisa pra aumentar o número; e os novatos continuam com a discussão vermelha.
Eu devo ter quebrado essa regra alguma vez na vida sem querer (sem querer mesmo; não sou de desobedecer mesmo quando não concordo) por naturalmente dar boas-vindas a alguma conta que criei por exemplo para outra pessoa. Eu desconfio de qualquer regra que vai contra a gentileza e cordialidade.—Teles«fale comigo» 07h11min de 8 de abril de 2014 (UTC)[responder]

  • Sou a favor da remoção da proibição de dar BV. Não tem jeito nenhum prejudicar os recém chegados só por questões internas. Quem tem mais ou menos edições ... não deveria influenciar na nossa hospitalidade! Precisamos muito de novos editores. Se não for possível ir por aí ... um bot, conforme tem estado a falar o João, seria uma opção razoável! À falta de melhor ...! BelanidiaMsg 18h49min de 10 de abril de 2014 (UTC)[responder]

Como dito acima, no Commons é automático, toda pessoa que se cadastra já recebe Boas vindas e é encaminhada para a página se não me engano Primeiros passos que dá todas as informações necessárias e contatos que a pessoa possa precisar.

[off-topic] Por curiosidade, fui procurar minha mensagem de Boas vindas e descobri que sumiu, este [2] é o arquivo1 que começa em novembro de 2004, mas onde foi parar o conteúdo de fevereiro a outubro de 2004? Na ocasião que mudei o nome de Jurema Oliveira para JMGM foi feito um redirecionamento de um nome para outro, tentei vasculhar as páginas redirecionadas e não encontrei mais esses registros. JMGM (discussão) 15h14min de 11 de abril de 2014 (UTC)[responder]

O texto que aqui estava foi movido para: Usuária Discussão:JMGM#Boas-vindas. Helder.wiki (discussão) 12h13min de 12 de abril de 2014 (UTC)[responder]

A favor do envio de mensagem de boas vindas para novatos mesmo com edições não válidas, desde que bem intencionados. Luiza Teles Lu 02h53min de 17 de abril de 2014 (UTC)[responder]

Oi Luiza Teles!! Acho que concordamos mais do que discordamos. Continuo achando que é prejudicial dar bv pra quem não fez nada, mas não é um "deal breaker" pra mim. O que é problemático pra mim é, de fato, dar bv via robô (o que joga o problema para os outros). Quem dá boas-vindas deve estar disposto a dispender tempo "dando boas-vindas": é trabalhoso receber novatos, que estão cheios de perguntas e dúvidas. Para fazer um paralelo, veja o tal programa de "tutoria", que é uma ficção que temos aqui. Supostamente são "tutores" por aqui esses cidadãos, o que é uma piada... São usuários inativos ou que entram aqui vinte minutinhos por dia. O resultado é isso: eles vão atrás dos editores ATIVOS (impacientes na maior parte das vezes), o que geralmente não têm bons resultados. Enfim, se você quer dar boas-vindas aqui na ptwiki, onde somos poucos, saiba que tu te tornas eternamente responsável por aquilo que cativas. Não passa a bola... José Luiz disc 01h45min de 26 de abril de 2014 (UTC)[responder]
Olha aqui o tamanho da lista de adoção... José Luiz disc 01h49min de 26 de abril de 2014 (UTC)[responder]
Jbribeiro1, como disse acima, defendo o uso de pseudo bot, unicamente para não haver o perigo de entupir as Mudanças Recentes. Esse pseudo bot, tem de estar ligado por redirect ao editor que dá as BVs e o nome do bot deve ser o mais idêntico possível ao nome do usuário que dá as BVs. Em relação à "tutoria / BVs", acho que são coisas completamente diferentes. O tutor tem a obrigação de acompanhar durante uns tempos as edições do tutorado, enquanto que, quem dá as boas vindas, só dá apoios pontuais, podendo inclusivamente aconselhar o uso do programa de tutoria, casa seja necessário.--João Carvalho deixar mensagem 15h48min de 26 de abril de 2014 (UTC)[responder]
João, desculpe, mas o que significa dar boas-vindas senão "receber bem"? De que adianta por alguém para cumprimentar o novato, mas que não tem tempo ou interesse em ajudá-lo??? Fica vazio e é feio, como se fosse um robô que dá bom-dia pra quem chega na minha casa.... As minha boas-vindas estão na minha página tb e no dia que as recebi, passei a encher o saco do RafaAzevedo, que foi quem as deu. Se não é pra ajudar, não compreendo pra que dar as bv.... Aliás, se ela tem um link pra página de tutoria, que é uma ficção, ou para uma tonelada de materiais, por ex., a bv só atrapalha. Ela deveria dizer pro novato que ele é bem-vindo sim e que a pessoa que lhe recebeu pode ajudá-la. Sem falsas expectativas. José Luiz disc 18h12min de 26 de abril de 2014 (UTC)[responder]
Não me agrada muito essa ideia de conceder permissão "bot" para contas sob o controle de quem não cria/mantém efetivamente algum robô. Tudo o que for feito sob tais contas ficará oculto nas mudanças recentes e páginas vigiadas... @Alchimista: está acompanhando esta parte da discussão? Helder.wiki (discussão) 16h04min de 26 de abril de 2014 (UTC)[responder]

Olá pessoal, a fim de exemplo de como eram as boas vindas e as advertências antigamente (2006), deem uma olhada na minha página de discussão(Usuário Discussão:Marcos Scherer), por lá fui recebido pelo saudoso Usuário:Agil e recebi um puxão de orelha do grande Usuário:Rei-artur, as coisas eram bem menos intimidantes naquela época... Marcos Scherer (discussão)

@Oi, José Luiz. De modo mais amplo, esta é uma discussão sobre o “valor" do ato de dar boas-vindas para acolher novatos, ganhar mais editores, especialmente, como disse o Lestaty, para não parecermos portadores grosseiros de avisos sobre erros ou edições equivocadas desestimulando, talvez, um (novato) bom editor e bem intencionado. Sobre a questão de responsabilizarmo-nos, para além do simples aviso, com os novos editores, todos temos de cuidar para que os novatos possam se inteirar, integrar e aprender a lidar com a Wikipédia. Ninguém é diretamente responsável, muito menos irresponsável, pelo novo editor só por ter desejado boas-vindas. Nem mesmo o tutor, como disse o João - sempre lúcido e esclarecedor. Então, é claro que o aviso é apenas o ato de acolher e o que vier a partir dele deve ser tão voluntário quanto qualquer outro tipo de edição ou participação, seja em que domínio for. Por isso não concordo que o ato de desejar boas-vindas tenha qualquer grau de culpa por "desacertos" nas edições. Estou me repetindo, desculpe, mas o aviso é apenas isso: acolhimento. Nada mais. E acolhimento não é muito nunca, mesmo para maiores de 50. Recentemente, dediquei dois minutinhos do meu tempo ao verbete Meu caro amigo e recebi uma mensagem de agradecimento de um companheiro. Gostei de receber o carinho... e voltei pra ver "a banda passar". Imagino, então, que o novato espera ser bem recebido e também vai voltar se se sentir mais confiante para aprender a editar aqui. Houve um tempo em que o aviso era disputado nas MR e contava como edição válida. Pois é... Não precisamos regredir, claro. Mas, não vamos tornar exceção o que deve ser a regra. Abraço, amigo. Luiza Teles Lu 18h57min de 26 de abril de 2014 (UTC)[responder]

@Lestaty, torço para você continuar dedicando preciosos minutos do seu tempo à Lusófona. Obrigada por trazer de volta esse tema que pensei esquecido. Abraço. Luiza Teles Lu 18h57min de 26 de abril de 2014 (UTC)[responder]

Zé Quando eu digo "Citação: quem dá as boas vindas, só dá apoios pontuais... escreveu: «João Carvalho» (desculpa citar-me a mim próprio) refiro-me a este tipo de ajuda, que quanto a mim, deve ser bastante diferente daquilo que eu entendo dever ser a tutoria. Para mim, a tutoria, é seguir todas as edições do tutorado, verificando tudo, aconselhando sempre que haja uma edição que possa ser melhorada, etc. Nota: é evidente que o caso que apresentei, foi um exemplo que correu muitíssimo bem, o que nem sempre acontece, mas se não dermos oportunidade para que isso aconteça, estamos a perder potenciais bons editores.

Helder.wiki, em relação ao perigo que um editor com o estatuto de bot representa, é o mesmo risco que um verdadeiro bot, porque eu não defendo que, qualquer editor possa usar esse estatuto de bot para dar as BVs, pois isso seria uma irresponsabilidade total. Só poucos editores é que, na minha opinião, poderão ter essa possibilidade. Só os editores que mereçam a total confiança da comunidade é que devem ter a possibilidade de fazer isso (administradores , eliminadores, reversores e outros escolhidos pela comunidade) por causa desse perigo das suas edições não serem visíveis nas Mudanças Recentes no modo padrão. --João Carvalho deixar mensagem 20h01min de 26 de abril de 2014 (UTC)[responder]

Algum consenso?

editar

Um resumo da discussão:

  • Lestaty trouxe o problema.
  • Rjclaudilo sugeriu criar a {{bv-av-ER}}.
  • João Carvalho é a favor de eliminar a proibição de dar boas-vindas a quem não fez nenhuma edição.
  • José Luiz foi contra, mas disse que "não é um 'deal breaker' ", sendo contra somente o aviso dado por bot.
  • Tek Johnnon lembrou que em outras wikis o aviso de boas vindas é automático.
  • O Tonelada concordou com o Claudio Citação: Tonelada escreveu: «Acredito que a ideia do Rjclaudio resolva o problema. Não é difícil inserir uma rotina no fastbuttons que analise se a página existe. Não existindo, cria a mesma com aviso BV (poderia até alertar quem está marcando com o fastbuttons através de uma caixa de diálogo qua a página não existe informando a data de criação da conta e se já foi eliminada, dando opção se quer ou não enviar aviso de boas vindas). Tudo isso é perfeitamente possível.»
  • O Lestaty novamente propôs que Citação: Lestaty escreveu: «bots ou alguma extensão do mediawiki faça o trabalho automaticamente de dar boas vindas aos usuários que façam ao menos uma edição»
  • O Teles disse Citação: Teles escreveu: «ou podemos remover logo essa proibição e permitir que sejam dadas boas-vindas a todos que criarem conta»
  • A Belanidia, assim como o João, também é pelo fim da proibição em dar boas vindas a todos que criarem conta.
  • Luiza Teles disse que é Citação: a favor do envio de mensagem de boas vindas para novatos mesmo com edições não válidas, desde que bem intencionados (isso já é feito).

Parece consenso remover a proibição das boas-vindas a quem não tiver feito nenhuma edição, e criar a predefinição que o Claudio propôs, colocando-a nos fastbuttons. Não sei fazer, mas se o Helder.wiki, o !Silent, o Danilo.mac ou mais alguém puder ajudar, agradeço. Matheus diga✍ 14h26min de 5 de maio de 2014 (UTC)[responder]

O que seria feito exatamente no FastButtons? Apenas acrescentar a predefinição {{bv-av-ER}} aos botões de "Aviso"? Silent (discussão) 14h42min de 5 de maio de 2014 (UTC)[responder]
Não sei se entendi muito bem isso da {{bv-av-ER}}. Se é para dar as BVs quando se marca um artigo com ER (no caso de não ter recebido as BVs, evidentemente) é verdadeiramente insuficiente, pois quase todos os avisos devem verificar se o usuário recebeu as BVs ou não e no caso negativo, deve acrescentá-las ao aviso. Vejam neste exemplo o trabalho que dá, para dentro das normas atuais (proibição de d....) resolver o problema: 1)procurar aí em baixo "Predef. p/ outros", clicar em {subst:}, puxar novamente para baixo para clicar em "Bem-vindo", fazer "Enter", clicar em "Aviso" , escolher "Av-PU", clicar e clicar em gravar página (Ná há paciência para estas voltas todas) --João Carvalho deixar mensagem 15h31min de 5 de maio de 2014 (UTC)[responder]
Se alguém desejar experimentar, pode utilizar esta conta, etc., é só procurar no Registo de criação de utilizadores. Nota: todos os novos usuários, como este, não deviam ter recebido as BVs? --João Carvalho deixar mensagem 15h39min de 5 de maio de 2014 (UTC)[responder]

Fiz uma pesquisa agora, apenas 15% dos usuários que criaram conta nos últimos 30 dias editaram, e não considerei contas criadas automaticamente (usuários que entram na ptwiki depois de ter criado conta em outra wiki). Isso pode ser visto também pelo registro de criação de contas, os usuários com o link das contribuições vermelho são os que não editaram. Não sou contra remover a proibição de dar boas vindas a quem nunca editou, mas acho que usar um robô automático para isso vai resultar em muitas edições desnecessárias. Dar boas vindas com robô para quem já editou eu apoio, poderia ser um único robô de boas vindas que colocasse a assinatura de um usuário escolhido aleatoriamente de uma lista, os usuários que quisessem dar boas vindas precisariam somente colocar a assinatura sem data na lista que o robô faria o resto. Danilo.mac(discussão) 19h14min de 5 de maio de 2014 (UTC)[responder]

Talvez alguns não tenham contribuições pelo fato das mesmas terem sido apagadas da Wikipedia, como por exemplo um novo usuário que se registra mas cria uma página considerada Spam ou VDA. Marcos Scherer (discussão)
Nova pesquisa: Dos que criaram conta nos últimos 30 dias, 3% têm apenas edições eliminadas, 15% têm edições visíveis e 82% não têm nenhum tipo de edição. Danilo.mac(discussão) 03h08min de 6 de maio de 2014 (UTC)[responder]
  • Zé referes esta frase ? Citação: "Parece consenso remover a proibição das boas-vindas a quem não tiver feito nenhuma edição, e criar a predefinição que o Claudio propôs, colocando-a nos fastbuttons. Não sei fazer, mas se o Helder.wiki, o !Silent, o Danilo.mac ou mais alguém puder ajudar, agradeço." escreveu: «Matheus». Se for isso, por está tudo bem ! --João Carvalho deixar mensagem 22h01min de 31 de maio de 2014 (UTC)[responder]
Aqui, José Luiz disc 23h02min de 31 de maio de 2014 (UTC)[responder]
Obrigada. Retirar a proibição, sim. Criar predefinição, não sei. Esta? {{bv-av-ER}} Luiza Teles Lu 23h20min de 31 de maio de 2014 (UTC)[responder]
E quanto a predefinição {{Av-bv-ER}}? Não seria algo assim? Já existe no fastbuttons. De resto,   Concordo com o resumo do Mateus. Tonelada D C @ 00h48min de 1 de junho de 2014 (UTC)[responder]

Propostas

editar
[Ver]

Redução do texto nas predefinições de dupla grafia.

Problema: no artigo aeródromo, praticamente todos os termos necessários à conceituação/definição de "aeródromo" possuem dupla grafia, o que me levou a usar a predefinição {{PEPB}}. No entanto, como podem ver no artigo, o texto da definição ficou esteticamente feio.

Embora eu possa adotar uma grafia brasileira em todo o artigo, isso seria apenas um paliativo e ao meu ver até um pouco antiético, além de tirar precisão e qualidade do artigo, tendo em vista que, mesmo que o artigo seja totalmente redigido em conformidade com o formato brasileiro de grafia, ainda assim as palavras de grafia europeia que representem conceitos relevantes não podem simplesmente ser omitidas, no artigo.

Conclusão: sempre que uma frase, oração ou período requer o uso sucessivo/repetitivo de predefinições de dupla grafia lusófona, o texto se torna esteticamente feio e, por que não dizer, mais difícil de ler, o que requer que esse texto seja reduzido sem que no entanto se deixe de informar que existe dupla grafia.

Proposta: proponho que nas predefinições {{PBPE}}, {{PEPB}}, {{PBPE2}}, {{PEPB2}}, {{PBPE3}} e {{PEPB-AO}} os textos português europeu e português brasileiro sejam encurtados para pe e pb. Já fins uns testes e fica esteticamente melhor.

Notas: ainda que o leitor a priori não entenda o que vem a ser "pe" e "pb", ao posicionar o ponteiro do mouse sobre o link ele verá que "pe" aponta para "português europeu" e que "pb" aponta para "português brasileiro". E se esse leitor clicar sobre um desses links ele ficará sabendo de qualquer modo do que se trata, já que será redirecionado para o respectivo artigo. A lógica é a mesma da de quando o leitor está lendo um artigo qualquer e se depara com uma palavra cujo significado ele desconhece porém a referida palavra encontra-se destacada com link azul: o fato de ele desconhecer o significado da palavra não é relevante, já que bastará ele clicar sobre ela para ser redirecionado ao artigo que explica do que se trata.►Sampayu 18h10min de 8 de março de 2014 (UTC)[responder]

  Discordo precisamente pelo que apontou: Citação: ainda que o leitor a priori não entenda o que vem a ser "pe" e "pb", Óbvio que para quem a edita todos os dias este tipo de expressões já é extremamente conhecida; mas para quem a lê ocasionalmente não é. A Wikipédia deve ser feita a pensar nos leitores. A precisão e clareza devem ter sempre prioridade em relação a questões estéticas. Antero de Quintal (discussão) 23h00min de 8 de março de 2014 (UTC)[responder]
Mas então que solução você sugere para resolvermos a dificuldade de leitura no início de artigos tais como aeródromo e heliponto?
Pelo que entendi, na sua opinião as abreviaturas "pe" e "pb" não são desejáveis porque em tese dificultam a compreensão. Discordo disto porque, como comentei, ao pairarmos o ponteiro do mouse sobre esses links aparecem balões informativos grafados "português europeu" e "português brasileiro", além de que se clicarmos sobre um desses links nós somos direcionados a uma página explicativa. Portanto não vejo como um leitor "se perder" só por causa disso. Se isso fosse verdade, os leitores também sentiriam dificuldade ao lerem, no meio dos artigos, uma palavra com link tal como escrópulo, ou ainda ao se depararem com um link nada intuitivo do tipo 1 (usado para indicar a uma fonte mencionada na seção "Referências").
O fato é que da maneira atual os textos que exemplifiquei já estão difíceis de ler, por causa da "bagunça" que essas predefinições de dupla grafia fazem no texto. No meio do texto é fácil resolver esse problema da dupla grafia: basta escolher um modo de redação (brasileiro ou europeu) e daí uniformizar tudo, para poder dispensar o uso dessas predefinições. Mas, no texto introdutório, sempre que as palavras usadas são conceituais (não podem ser omitidas) e possuem dupla grafia, o texto fica prolixo, extenso, confuso e bagunçado, quando usamos predefinições de dupla grafia. Daí as abreviações "pe" e "pb" surgem como uma tentativa de amenizar esse problema. Talvez não seja a melhor solução, mas é a única em que consegui pensar. Estou aberto a soluções melhores (desde que não deixem o problema como está, sem solucionamento).►Sampayu 23h42min de 8 de março de 2014 (UTC)[responder]
Se imprimir ou criar um PDF também aparece o balão? Antero de Quintal (discussão) 23h43min de 8 de março de 2014 (UTC)[responder]
O problema nesse artigo não tem origem nas predefinições, mas no facto de nesse artigo serem usadas predefinições de dupla grafia de forma exagerada. As predefinições de dupla grafia só deveriam estar a ser usadas para o tópico do artigo. Aterragem/aterrisagem ou decolagem/descolagem não precisam da predefinição. Antero de Quintal (discussão) 00h09min de 9 de março de 2014 (UTC)[responder]
Você levantou um problema interessante no qual eu não havia pensado: e se o leitor quiser imprimir o texto? Neste caso, realmente o fato de os textos terem sido abreviados para "pe" e "pb" poderá causar uma posterior dificuldade de leitura (do texto impresso, no caso). Bem observado. Então abreviar não é uma boa ideia. Putz...
Então não me resta outra alternativa senão eliminar a aplicação da predefinição {{PEPB}} para melhorar a estética e a fluidez do texto. Vou manter os links dos artigos originais.►Sampayu 04h03min de 9 de março de 2014 (UTC)[responder]
  Discordo Prefiro que as coisas estejam bem explícitas ! Se o motivo é estético então que se arrume(m) por exemplo as ligações externas no referido artigo "Aeródromo" e deixem o resto em paz. --João Carvalho deixar mensagem 00h14min de 9 de março de 2014 (UTC)[responder]
O motivo não é puramente estético: o excesso de "dupla grafia" também atrapalha a leitura. No caso de Aeródromo#Ligações_externas, não há dupla grafia interferindo no texto.►Sampayu 04h03min de 9 de março de 2014 (UTC)[responder]
  Discordo, essa é uma discussão recorrente, as siglas não são imediatamente claras para o leitor leigo e o propósito é justamente facilitar a compreensão para ele. RafaAzevedo msg 23h49min de 9 de março de 2014 (UTC)[responder]
  Discordo. Essas predefinições são indicadas para variações na grafia do assunto do artigo (a expressão que vai em negrito), não são feitas para serem usadas a cada palavra que possua grafias distintas em pt-BR e pt-PT (o recurso para isso é o conversor de idiomas). Além disso, em termos de acessibilidade, não podemos assumir que haverá um mouse para fazer aparecer o atributo conteúdo title ao passa-lo sobre o link. Já foi citado o caso das versões impressas, mas suponho que o dos dispositivos móveis e dos leitores de tela sejam análogos. Se a ideia viesse a ser colocada em prática, não deveriam ser criados novos códigos para distinguir idiomas, pois já existem códigos padronizados ISO: pt-BR e pt-PT. Helder.wiki (discussão) 20h08min de 10 de março de 2014 (UTC)[responder]
[Ver]

Convenção sobre nomes próprios

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia Discussão:Convenção de nomenclatura/Nomes próprios#Proposta de pequena alteração O texto começa com:

"1. Nomes de personalidades vivas ou que tenham vivido até cerca da segunda metade do séc. XX em diante e cujo nome seja protegido legalmente, devem ser grafados de acordo com a grafia de regist(r)o."

E depois segue com:

"2. Nomes de personalidades históricas lusófonas de tempos sem estabilização ortográfica notável deverão ser grafados de acordo com a forma gráfica pela qual são mais conhecidas presentemente no respectivo país de origem."

Essa regra gera um conflito, já que Ruy Barbosa não está mais vivo, e nem viveu até cerca da metade do século 20, pelo que o seu nome deveria ser grafado Rui Barbosa. Mas ao mesmo tempo, ele já viveu numa época de estabilização ortográfica, pelo que o certo seria valer a regra 2, que determina Ruy Barbosa. Parece que o mais coerente de acordo com essa alteração, baseada nesse consenso Wikipédia:Esplanada/propostas/ortografia de nomes próprios (19mar2013) seria trocar Nomes de personalidades vivas ou que tenham vivido até cerca da segunda metade do séc. XX em diante e cujo nome seja protegido legalmente, devem ser grafados de acordo com a grafia de regist(r)o por Nomes a princípio devem ser grafados de acordo com a grafia de regist(r)o. (deixando a opção 2 para as exceções). Mar França (discussão) 03h37min de 10 de janeiro de 2014 (UTC)[responder]

Acho que é melhor "elevar" essa discussão para a esplanada, pois parece que poucos estão vigiando essa página. Eu sou indiferente quanto a isso, mas sei que alterações nessas regras costumam ser polêmicas. --Diego Queiroz (discussão) 15h14min de 13 de janeiro de 2014 (UTC)[responder]
O texto acima foi movido de: Wikipédia Discussão:Convenção de nomenclatura/Nomes próprios#Proposta de pequena alteração
Vi essa discussão na WP:Convenção de nomenclatura enquanto participava de uma proposta de alteração na mesma página e acho pertinente que isso seja discutido aqui na Esplanada. Eu apoio a proposta, gostaria de saber a opinião da comunidade. Zoldyick (Discussão) 21h50min de 9 de março de 2014 (UTC)[responder]
A proposta diz que "Nomes de personalidades históricas lusófonas de tempos sem estabilização ortográfica notável deverão ser grafados de acordo com a forma gráfica pela qual são mais conhecidas presentemente no respectivo país de origem". Duas dúvidas: (i) o que é "estabilização ortográfica notável"? Dicionarização? Citação em fontes fiáveis? Quantas? (ii) Se vamos utilizar a "forma gráfica pela qual elas são mais conhecidas no respectivo país de origem", como fazer para aqueles países que não utilizam o alfabeto latino? Vamos chamar Károlos Papúlias de Κάρολος Παπούλιας??? E o خادم الحرمين الشريفين الملك عبد الله بن عبد العزيز آل سعود, conhecido aqui por Abdallah da Arábia Saudita (que é uma escolha estapafúrdia)? Notem que ele NÃO É conhecido como Abdallah na Arábia (essa é uma transliteração para o inglês copiada sem critério nenhum pra cá - o mais correto, de acordo com a pronuncia, seria "Abdalá"). Eu sei que a ONU tem um padrão internacional de transliteração para o inglês. Existe algum para o português? José Luiz disc 12h03min de 10 de março de 2014 (UTC)[responder]
Infelizmente não, Zé, por isso a questão sempre apresenta tantos problemas quando surge. Existem 'n' padrões de transliterações para os diferentes alfabetos, cada um com seus pontos fortes e fracos. E o pior é que muitas vezes acabam por usar a transliteração inglesa, e escrevendo coisas como 'Zhukov' (e, o que é pior, já ouvi até o nome sendo pronunciado "Zukov"...) RafaAzevedo msg 13h22min de 10 de março de 2014 (UTC)[responder]
  • Zé, o que questionas foi definido em Wikipédia:Esplanada/propostas/ortografia de nomes próprios (19mar2013); acho que a intenção desse tópico foi apenas esclarecer uma contradição gerada nesse primeiro tópico (que instituiu essa noção de "estabilização ortográfica notável"). Quanto às transliterações, há esse outro tópico Wikipédia:Esplanada/propostas/Adoção de termos em língua portuguesa (25fev2014), mas acredito que este aqui trate apenas das palavras grafadas com alfabeto latino, que não precisem de transliterações. Obviamente que é preciso que haja duas regras diferentes. A convenção de nomenclatura ainda precisa de muitos ajustes, e esta proposta é apenas uma passo tímido, mas concordo que haja uma melhoria, ainda que pequena, sobre o que temos atualmente. BelanidiaMsg 19h54min de 11 de março de 2014 (UTC)[responder]
    • Enquanto não há mais nenhuma resposta,   Apoio a proposta inicial. BelanidiaMsg 22h49min de 19 de março de 2014 (UTC)[responder]
      • Tal como já foi referido, a questão que o José Luiz levantou é um não-assunto pois encontra-se explicada não nos tópicos 1 e 2 mas no 4. Considera-se estabilização ortográfica o pós-1943 no Brasil e pós-1945 em Portugal (embora em Portugal se possa argumentar 1911). Se o Ruy Barbosa não viveu depois de 1943, não me parece que tenha vivido num tempo de estabilização ortográfica. A ideia seria adoptar-se a grafia pela qual é mais conhecido no Brasil (não sendo brasileiro, deixaria a vosso julgamento). Não sou desfavorável a essa alteração proposta pelo Mar França, mas não me parece necessária, pois se o senhor é mais conhecido por Ruy Barbosa, é Ruy Barbosa que fica. Na prática estas alterações surgiram devido ao absurdo que aqui se passou há uns anos, onde a Sophia de Mello Breyner do dia para a noite virou Sofia de Melo Breyner apenas e só nesta casa, entre outros casos igualmente caricatos, como se os editores deste sítio passassem certificados de óbito. Califate (discussão) 16h02min de 23 de março de 2014 (UTC)[responder]

Faz-se uma certa confusão entre a grafia usada no título do verbete e eventuais menções explicativas no corpo do texto. É fato que várias obras bibliográficas usam a ortografia vigente para grafar nomes de personagens históricas, de qual período forem. Há várias outras autoridades que também defendem que se aplique a prescrição do formulário ortográfico. O assunto é polêmico e não vejo problema que no título do verbete e na menção principal deva constar o nome pelo qual o biografado é mais conhecido. Tomando o exemplo do caso "Ruy Barbosa", é fato que ele é mais conhecido por "Ruy". Todavia, deve ser colocada nota explicativa em seção específica para abordar a divergência de grafia. Neste caso, há instituição pública federal que usa "Rui Barbosa" e recomenda expressamente a grafia "Rui". Há tantos outros casos de personalidades falecidas que devem ter nota explicativa sobre a ortografia vigente, do prenome ou dos apelidos de família. É dever da enciclopédia trazer tais informações, sem prejuízo ao nome "oficial" que a personalidade teve em vida. Dantadd (α—ω) 14h35min de 28 de março de 2014 (UTC)[responder]

Dantadd, se o comentário aqui tem alguma relação com isso, é melhor criar um outro tópico. Matheus diga✍ 18h28min de 29 de março de 2014 (UTC)[responder]
Sim, pois o texto da tal "convenção" não é claro que se está tratando do título dos verbetes, o que me parece bastante razoável. O problema é que alguns estão e evocando essa convenção para eliminar qualquer explicação ou observação sobre a grafia de certos nomes, pois o texto é ambíguo. Onde você me recomendaria criar uma consulta sobre o problema que levanto? Dantadd (α—ω) 02h20min de 30 de março de 2014 (UTC)[responder]
Dantadd a proposta aqui foi trocar: Nomes de personalidades vivas ou que tenham vivido até cerca da segunda metade do séc. XX em diante e cujo nome seja protegido legalmente, devem ser grafados de acordo com a grafia de regist(r)o e Nomes de personalidades históricas lusófonas de tempos sem estabilização ortográfica notável deverão ser grafados de acordo com a forma gráfica pela qual são mais conhecidas presentemente no respectivo país de origem
Por:
Nomes a princípio devem ser grafados de acordo com a grafia de regist(r)o. Exceção: Nomes de personalidades históricas lusófonas de tempos sem estabilização ortográfica notável deverão ser grafados de acordo com a forma gráfica pela qual são mais conhecidas presentemente no respectivo país de origem.
Isso a que você se refere não tem a ver com essa alteração específica. Seria o caso de fazer uma nova proposta de alteração em outro trecho da convenção, abrindo outro tópico. Da mesma forma que também existe este outro que é sobre outra coisa também. Matheus diga✍ 23h40min de 31 de março de 2014 (UTC)[responder]
Ok, sem problemas. Dantadd (α—ω) 20h37min de 1 de abril de 2014 (UTC)[responder]
[Ver]

25 anos de WWW

  Concordo com o sitenotice. Pintopc: não há nenhuma curiosidade desconhecida ou, na sua falta, um pequeno apontamento pessoal de quem assistiu a esse começo "ao vivo"? --Stegop (discussão) 19h28min de 13 de março de 2014 (UTC)[responder]
 
Tomei a liberdade de publicar na PP, porém desfiz. Ao procurar referências para melhorar o artigo todas apontam para o dia 12 de março. Rodrigolopes (discussão) 15h10min de 25 de março de 2014 (UTC)[responder]
[Ver]

Inclusão de item em WP:CNF

Proponho incluir o seguinte item na página Coisas a não fazer.

Não escrever usando apenas letras maiúsculas
Na Wikipédia, como na internet, escrever em maiúsculas significa gritar. Nos artigos, essa prática é contrária ao livro de estilo. Nos comentários e mensagens, é uma forma mal-educada de se expressar, e pode incomodar a maioria dos editores.

Yanguas diz!-fiz 16h03min de 18 de março de 2014 (UTC)[responder]

  Concordo Py4nf (discussão) 16h59min de 18 de março de 2014 (UTC)[responder]

Já consta em Ajuda:Erros comuns na Wikipédia, ponto 2 (maiúscula no conteúdo dos artigos), ponto 3 (maiúscula nos títulos) e ponto 4 (internetes). Seria apenas adaptar para não falar apenas do domínio principal e incluir as discussões. Já teve uma discussão (e consenso?) sobre fundir essas duas páginas, falta alguém fazer. Rjclaudio msg 17h50min de 18 de março de 2014 (UTC)[responder]

Parece-me que quem escreve com maiúsculas são alguns iniciados que desconhecem até onde encontrar o livro de estilo, por esse motivo não sei se haverá grande vantagem. Também me parece que quem se costuma zangar mais com as maiusculites é o colega Yanguas. --João Carvalho deixar mensagem 18h29min de 18 de março de 2014 (UTC)[responder]

[Ver]

Adicionar grupo de criadores de conta localmente

Monitorada no Bugzilla
Bug 63750

Oi, pessoal.

Atualmente, se um de nós quiser obter o direito de criador de conta, precisa pedir a um steward. Nem burocratas, nem administradores daqui podem fazer isso. Proponho que nós passemos a permitir que burocratas e administradores possam fazer isso.

O acesso ao grupo de criadores de conta não é muito controverso. Por padrão, existe uma proibição de criar mais de seis contas em 24 horas usando o mesmo IP. Os criadores de contas ganham direito a criar mais de seis contas com um mesmo IP. O uso da ferramenta não costuma ser frequente e geralmente é temporário. É usado num curto período de tempo como parte de algum evento ligado à Wikipédia em que haverá necessidade de criação de conta para várias pessoas que estarão usando o mesmo IP ao mesmo tempo (exemplo). Após o evento, os direitos são removidos.

O acesso deve ser dado a usuários que demonstrem necessidade, que demonstrem experiência em participação em atividades externas, como oficinas de edição ou qualquer outro evento que necessite da criação de contas. Deve haver uma descrição do evento, motivo que levará à criação das contas, duração do evento.

Por ser pouco controversa, acredito que os casos podem ser tratados localmente, sem necessidade de intervenção externa. Agradeço a participação.

Como exemplo: en:Wikipedia:Account creator.—Teles«fale comigo» 19h14min de 21 de março de 2014 (UTC)[responder]

  • Oi Teles, como vai? Bem, confesso que não entendo muito bem qual o benefício de poder criar várias contas com o mesmo IP (parece algo bastante estranho) - mas deve ser ignorância minha. E para quê mesmo ter de ir pedir aos superiores? Se a possibilidade de se fazer aqui existe, acho bom que se faça aqui mesmo. Assim sendo   Concordo com sua proposta. BelanidiaMsg 19h31min de 21 de março de 2014 (UTC)[responder]
A ferramenta existe aqui, mas não é possível concedê-la como burocrata nem como administrador; é preciso ser steward pra fazer isso.
@Belanidia:, vou explicar usando um exemplo recente. Na semana passada, estive numa cidade do Brasil para ajudar numa oficina de edição com participação de novos usuários que não possuíam conta. No início da oficina, foi pedido que cada um criasse a própria conta pra iniciar as atividades como usuário da Wikipédia. Todos estavam usando uma mesma conexão, o mesmo IP. Como existe uma limitação na criação de conta em que apenas 6 podem ser criadas pelo mesmo IP, apenas 6 contas foram criadas por conta própria. As outras tiveram que ser criadas por outras pessoas para elas. Por exemplo, o Vini 175 não é mais administrador. Se ele quiser organizar uma oficina de edição pra dez pessoas apenas 6 delas poderão criar contas. As outras terão que ser criadas por um administrador ou por um criador de contas. Se não ajudarmos o Vini dando a ele a ferramenta de criador de conta, essas 4 pessoas simplesmente não vão participar com a própria conta.—Teles«fale comigo» 19h42min de 21 de março de 2014 (UTC)[responder]
Isso pode facilitar muito as oficinas! Sempre é uma questão. Já tentamos sistematizar algumas "lições" aqui. Mesmo assim, nem sempre é possível pedir aos participantes para criarem contas antecipadamente, nem sempre se consegue saber com antecedência qual IP deveria ser liberado (sem falar de problemas com liberação de IPs onde a mesma conexão está sendo usada muito além da oficina - ex. uma universidade). Mesmo que temporário (ex. eu digo que vou dar uma oficina no sábado e sou concedida a possibilidade de criar contas apenas naquele dia), pode ajudar bastante. --Oona Castro (discussão) 20h31min de 21 de março de 2014 (UTC)[responder]

  Concordo com a proposta. Py4nf (discussão) 01h23min de 22 de março de 2014 (UTC)[responder]

  Apoio Esta ferramenta já foi bastante necessária no passado no projeto wikipédia na universidade. Antero de Quintal (discussão) 14h00min de 25 de março de 2014 (UTC)[responder]

[Ver]

Aumento acentuado de vandalismo e campanha para reversores

Provavelmente muita gente ainda não reparou, mas quem tem listas extensas de páginas vigiadas de certeza que notou o facto de o vandalismo ter aumentado ligeiramente desde o início do ano. Isto está, muito provavelmente, relacionado com a introdução do editor visual, o qual, ao mesmo tempo que tornou mais fácil a execução de edições positivas, por outro lado também tornou muito mais fácil ações de vandalismo.

No entanto, há outro factor extremamente grave que não existia anteriormente: o número de reversores tem diminuído acentuadamente. Quando refiro reversores incluo toda a gente que desfaz vandalismo, independentemente de ter ou não o estatuto. Nunca assisti a tanta quantidade de vandalismo que permanecesse por tanto tempo nos artigos, simplesmente porque os reversores parecem estar em extinção e com tendência a serem cada vez menos. E não estou a falar de artigos obscuros, mas sim de artigos vitais e que em teoria deveriam ter dezenas de vigilantes. Isto é bastante grave e, se não forem pensadas medidas agora, será inevitável que daqui a uns meses se esteja a equacionar pura e simplesmente banir edições anónimas.

Portanto, o que sugiro é a criação de uma campanha em massa para recrutar reversores, não só dentro do projeto como a partir de novos editores.

Normalmente vejo as campanhas de outreaching sempre associadas à edição ou criação de conteúdo. Sem dúvida que é fundamental, mas a manutenção e vigilância é uma função tão essencial como esta. Aliás, provavelmente até será mais fácil reter novos editores desta forma, já que reverter vandalismo é uma tarefa bastante simples e em que não existe uma inibição, medo ou hesitação tão grande como nas primeiras edições de artigos. Um novato que durante dois meses reverta vandalismo ganha muito mais facilmente confiança, conhecimento para fazer edições de qualidade, ao mesmo tempo que desenvolve laços afetivos com o projeto.

Para já, gostaria de ouvir ideias sobre como fazer a campanha e eventuais formas de promoção inovadoras. Antero de Quintal (discussão) 10h59min de 27 de março de 2014 (UTC)[responder]

Percebi esse aumento absurdo de vandalismo também, porém eu não dou mais a mínima. Ficam querendo passar a mão na cabeça de IP, ser bonzinho com eles, esperar vandalizarem umas 3 vezes, mandar uns 4 avisos, pra depois bloquear por meia hora. Aí eu bloqueio logo de primeira por um dia, e acham ruim. Percebi esse aumento acentuado desde o fim do CAPTCHA no final do ano passado. Pede pro Nemo bis vim aqui reverter vandalismo, porque eu não perco mais meu tempo. Silent (discussão) 11h32min de 27 de março de 2014 (UTC)[responder]
Ambos tem razão. A quantidade de vandalismo aumentou notavelmente. Não sou reversor nomeado, mas fazia um trabalho árduo, gastando um bom tempo, com reversões de IP´s vândalos. Hoje em dia, não perco mais tempo. O Silent tem toda a razão: enquanto aceitarmos abertamente e ficarmos somente revertendo e bloqueando IP´s por período curto, não iremos conseguir vencer a demanda. Boas edições!! Joederli (discussão) 11h46min de 27 de março de 2014 (UTC)[responder]
Ainda não ganhei o "juízo" para fazer como o Silent e o Joederli, mas tenho que concordar que nada vai melhorar enquanto prevalecer essa mentalidade dos amiguinhos dos IPs' coitadinhos, esses moralistas de trazer por casa, quiçá muito bem intencionados com os lirismos que confundem "onde todos podem editar" com "temos a obrigação de perder todo o tempo e paciência a reverter tropelias", mas eles próprios perdem menos tempo no DP num ano do que alguns dos envolvidos em anti-vandalismo num só dia. --Stegop (discussão) 11h55min de 27 de março de 2014 (UTC)[responder]
Não precisa ser reversor para desfazer edições. Eu mesmo não fazia isso e agora faço e a wiki não acabou nem melhorou por iso. Acho muito mais grave ficar usando esses pretextos para atacar IP's indiscriminadamente em páginas públicas pois isso vai contra um princípio fundador do projeto a troco de nada. Quem quiser colaborar no serviço, faça, quem não quiser, não faça.--Arthemius x (discussão) 12h08min de 27 de março de 2014 (UTC)[responder]
Tenho deixado de monitorizar os meus artigos vigiados mas por razões diferentes das já mencionadas. Não adianta estar a manter religiosamente a qualidade de artigos uma vez que basta um desocupado embirrar com qualquer pequeno defeito e pode colocar o artigo para eliminação, com aplausos de mais uns quantos. Por isso no limite, todos os artigos vão ser mais cedo ou mais tarde eliminados e o seu estado actual é irrelevante. Peço desculpa pelo meu nihilismo actual, pode ser que volte a vontade mais tarde. Entretanto, não me parece o mais urgente recrutar reversores se eles não forem também bons editores. Já basta de "entendidos" vigiarem artigos sobre os quais nada sabem. Fazem por vezes pior do que deixar os artigos abandonados. GoEThe (discussão) 12h23min de 27 de março de 2014 (UTC)[responder]
  • A única forma de limitar o vandalismo é parar de ser amiguinho de IP. Página vandalizada uma vez tem que ser imediatamente protegida. E a cada novo vandalismo, dobra-se o tempo de proteção. É ridículo ter que ficar pedindo proteção para páginas constantemente vandalizadas, e além de ter o pedido negado ainda receber ameaças veladas. Depois ainda se espantam porque o número de editores vem caindo. Albmont (discussão) 15h26min de 27 de março de 2014 (UTC)[responder]


  Comentário Bom, a ideia era apenas recolher ideias para uma campanha que incentivasse as pessoas a reverter o vandalismo crescente, ou a tornarem-se reversoras. Onde isto já vai. Se houver alguém interessado em ajudar na campanha, por favor contacte-me e podemos ver o que é possível ser feito. Antero de Quintal (discussão) 16h27min de 27 de março de 2014 (UTC)[responder]

E qual seria o incentivo para as pessoas se tornarem reversoras? Ter mais trabalho inútil e menos diversão? É um trabalho de Sísifo, só quem é masoquista vai querer ficar fazendo isto. Albmont (discussão) 16h50min de 27 de março de 2014 (UTC)[responder]
Pois é. O que tem que ser feito é proibir a edição de IPs. Com certeza isso iria diminuir drasticamente a incidência da vandalismos e os usuários que realmente querem colaborar iriam criar uma conta. Silent (discussão) 16h52min de 27 de março de 2014 (UTC)[responder]
É verdade, os IPs deviam ser proibidos de editar mas, já agora se o fizerem proíbam também os registados de editar ! Há muitos registados que não fazem cá falta. ...e mais não digo. --João Carvalho deixar mensagem 19h14min de 27 de março de 2014 (UTC)[responder]
Antero de Quintal, agora falando a sério. Eu também sinto que o vandalismo aumentou e o número de reversões como consequência disso também aumentaram. Questiono-me e questiono todos também, se não haverá vários motivos para isso. Parece-me, embora aquilo que vou dizer não esteja fundamentado com fontes, que há mesmo vários motivos para isso acontecer e alguns penso que poderíamos tentar alterar ou minimizar. É evidente que a falta do "CAPTCHA" teve e tem influência, mas não me parece que isso seja o único motivo. Acho que todos sabemos que a wikipédia, cada vez é mais conhecida e por exemplo, muitos dos putos que o ano passado não tinham computador ou acesso a ele, neste momento já podem aceder (sei lá, permissão dos pais, etc.). Outra questão, que eu sei não ser consensual, é a forma como são recebidos os novatos que sem terem a mínima noção das regras fazem uma porcaria dum artigo que rapidamente é eliminado o que pode originar revolta e vontade de vandalizar. Se quiserem podemos abordar este tema noutro lado. O que quero dizer com este discurso, é que não sei se o verdadeiro problema é a falta de reversores ou aquilo que dá origem ao vandalismo. Nota: aquilo que eu disse acima, sobre alguns editores registados não fazerem cá falta, não era específico para nenhum dos que aqui comentaram, até porque todos nós temos por vezes comportamentos que não deviam existir, mas somos humanos...--João Carvalho deixar mensagem 22h32min de 27 de março de 2014 (UTC)[responder]
Eu não pretendo analisar o porquê do vandalismo ter aumentado ou do número de patrulhadores ter diminuído acentuadamente. É mais uma discussão desgastante que, sem dados concretos e fiáveis, nada mais passa que palpites contra palpites. A única coisa que estou interessado é em ideias e ajuda para implementar uma campanha de promoção, com o intuito de recrutar mais gente para as tarefas de combate ao vandalismo. Uma campanha que informe sobre a gravidade do problema, como detectar o vandalismo e como usar as ferramentas automáticas que facilitam a tarefa. Antero de Quintal (discussão) 22h37min de 27 de março de 2014 (UTC)[responder]
Minha sugestão é escrever uma nota para ser entregue a todos os autorrevisores sobre a gravidade da situação. Uma vez que a nota esteja pronta, pedimos ao EdwardsBot para entregá-la. Creio que seja possível também gerar uma lista dos editores com mais de 100 (?) edições nos últimos 6 (?) meses para que seja entregue a eles também.OTAVIO1981 (discussão) 14h42min de 28 de março de 2014 (UTC)[responder]
Acompanho esta sugestão do OTAVIO1981 evitando dispersão de propostas, quem sabe começamos providenciar? Stuckkey (discussão) 09h46min de 29 de março de 2014 (UTC)[responder]

Talvez este tema Wikipédia:Esplanada/geral/Proibido dar boas-vindas aos novatos? (26mar2014) também esteja relacionado com a falta de novatos a combater o vandalismo.--João Carvalho deixar mensagem 22h40min de 27 de março de 2014 (UTC)[responder]

* @Antero de Quintal e demais editores que aqui opinaram, eu tenho uma sugestão prática: Redigir uma comunicação para envio em massa para o maior número possível de editores ativos contendo um "alerta geral" sobre a situação atual, o que poderia exigir algum bot ou script. Outra sugestão é "banner" no topo das páginas informando o problema por algum período. Acho que consegui explicar minha ideia, sei que sou um pouco desastrado em colocar minha opinião, caso não entendam posso tentar explicar melhor. Acompanho a sugestão dada Citação: OTAVIO1981 escreveu: «Minha sugestão é escrever uma nota para ser entregue a todos os autorrevisores sobre a gravidade da situação. Uma vez que a nota esteja pronta, pedimos ao EdwardsBot para entregá-la. Creio que seja possível também gerar uma lista dos editores com mais de 100 (?) edições nos últimos 6 (?) meses para que seja entregue a eles também». Stuckkey (discussão) 09h46min de 29 de março de 2014 (UTC)[responder]

Na minha humilde opinião, que pode estar totalmente equivocada, considero que podemos tratar os vandalismos de duas formas: Prevenindo ou remediando. Optar pela primeira seria bloquear as alterações de vândalos. Como existem também usuários registrados que são vândalos, trataremos inicialmente dos IP´s, pois existe um problema maior na busca e repreensão destes. Optar pela segunda seria aumentar o número de reversores, ou seja, mesmo aumentando o número de vandalismos, teremos um exército que irá, prontamente, corrigir os artigos. As duas funcionam. O que não pode ocorrer é tentarmos manter a wiki optando pelo segundo tratamento, mas sem um exército eficiente. Optar pelo primeiro tratamento seria mais definitivo, mas, claro, já foi amplamente discutido e nunca conseguiu-se passar tal bloqueio. O que fazer então? Abraços!!! Joederli (discussão) 18h53min de 28 de março de 2014 (UTC)[responder]
  • Antero de Quintal eu tenho uma ideia, é apenas um esboço vindo de minha mente de forma repentina. Já pensou na criação de um aviso-convite implantado no wikiprojeto combate ao vandalismo? Eu não sei se robôs, que fazem edições repetitivas e programadas podem sair por ai e ver quem tem o interesse em reverter vandalismos. Mas creio que enviar mensagens a usuários novatos [seja um robô programado para tal ou um usuário comum como qualquer um] seja uma boa ideia, sempre conversando civilizadamente presumindo a boa fé. Existem alguns raros IPs que revertem/desfazem vandalismos também, seria bom convidar estes a criar uma conta dando ênfase ao combate de vandalismo [explicando nossa situação de aumento acentuado do vandalismo]. Então seria convidar os usuários novatos interessados a participar de uma "campanha de proteção ao projeto", depois os usuários que se interessaram podem tirar usas dúvidas com usuários já membros do projeto. É para isso afinal que os projetos foram criados, em prol de um ideal reunindo um grupo de usuários, o de melhorar algo [um artigo], só que neste caso, seria proteger toda Wikipédia. Ambos somos tutores, poderíamos trabalhar juntos ao lado dos tantos outros que são tutores e trabalham no combate ao vandalismo para ajudar os que, em alguns casos, pedem ajuda, etc.. Eu só toquei na questão "robô" pois seriam estes a criar eventuais avisos como edições repetitivas em discussões de usuários. Bom, este foi um pequeno rascunho, você perguntou por alguém que estivesse interessado em trocar umas ideias. Eu criei isso do nada e possui várias lacunas, eu mesmo admito isso. Mas creio que é assim que as coisas funcionam por aqui. O que acha? Tem alguma observação? --Zoldyick (Discussão) 03h01min de 29 de março de 2014 (UTC)[responder]
  • Vocês perderem o foco do debate. O problema maior, apontado por Antero de Quintal, é No entanto, há outro factor extremamente grave que não existia anteriormente: o número de reversores tem diminuído acentuadamente. E o número de revisores só vai diminuir, enquanto continuar esta complacência com os vandalismos de IP[carece de fontes]. Depois de reverter um vandalismo, ver que algum IP voltou a vandalizar o mesmo artigo, e ver que os administradores preferem ameaçar os reversores a proteger os artigos, a tendência natural é deixar para lá e abandonar o artigo. Albmont (discussão) 11h35min de 29 de março de 2014 (UTC)[responder]
Albmont, aquilo que diz aí acima, não passa de "achismos" ! Todos nós sabemos da sua raiva aos IPs que vem já de muito longe (Quantos anos ???) --João Carvalho deixar mensagem 19h44min de 29 de março de 2014 (UTC)[responder]
A grande maioria dos editores sérios não toleram mais vandalismos de IPs. Você não acompanha o que se diz por aqui, e se justifica dizendo que está "muito ocupado", então não classifique de "achismo" o que se baseia em uma análise dos comentários frequentemente postados. Albmont (discussão) 00h26min de 30 de março de 2014 (UTC)[responder]
Novamente mais achismos. --João Carvalho deixar mensagem 01h41min de 30 de março de 2014 (UTC)[responder]
Endosso o que o João Carvalho disse Citação: Albmonth escreveu: «E o número de revisores só vai diminuir, enquanto continuar esta complacência com os vandalismos de IP.» Ideologia sua é igual a achismo seu. Você defende a "caça" aos IPs por que é o que você acredita ser o certo, ou seja, mais achismo seu. Quem disse que essa e a melhor resposta, ou simplesmente a resposta, para os nossos problemas? O IP de amanha é o usuário registrado de hoje, como a Wikipédia pode ter novos e [possíveis] melhores editores quando ela afasta e chuta os que editam nela pela primeira vez? Guarde seu rancor aos IPs pra outra discussão, esta aqui não. --Zoldyick (Discussão) 06h03min de 30 de março de 2014 (UTC)[responder]
Calma pessoal... vamos procurar uma solução evitando esquentar a discussão. O Antero está certo ao citar que o vandalismo aumentou nos últimos meses, e talvez uma das possíveis soluções seja criação de um aviso-convite para um maior combate ao vandalismo, sugestão do Zoldyick, mas com alguma restrição maior aos editores que causam vandalismo, sugestão do Albmont. DARIO SEVERI (discussão) 09h26min de 30 de março de 2014 (UTC)[responder]
A grande maioria dos editores sérios também não tolera vandalismos feitos por usuários registrados. Não toleramos vandalismos, indiferentemente de quem sejam os autores, por não serem edições construtivas nem bem intencionadas. Pare de disseminar a desconfiança contra edições anônimas. Helder.wiki (discussão) 11h53min de 30 de março de 2014 (UTC)[responder]
  • voltando a proposta sugerida, no ano passado entreguei esta nota com o Edwardsbot (o mesmo que entrega o correio) e pode ser reaproveitada. Lembro de ter surtido algum efeito imediato mas convém ficar atento com a situação. Também deve ser discutida a possibilidade de entregar notas manualmente por e-mail para editores que já foram ativos.OTAVIO1981 (discussão) 14h20min de 30 de março de 2014 (UTC)[responder]
Aproveito para lembrar que (provavelmente) também é possível utilizar a Especial:MassMessage para isso. Helder.wiki (discussão) 14h51min de 30 de março de 2014 (UTC)[responder]
  Concordo com o Otavio, principalmente na parte da "possibilidade de entregar notas manualmente por e-mail para editores que já foram ativos." Seria ótimo reavivar os usuários do passado a se unirem a nossa causa. Quanto ao bilhete, bom, esse aqui me parece, com todo respeito Otavio, pouco chamativo. Aparentemente eu, que vivo marcando edições como patrulhadas todos os dias, não senti um grande efeito [me corrijam se eu estiver errado]. Seria preciso um bilhete mais "inspirado", "chamativo", etc.. Devemos nos lembrar que estamos falando de algo muito sério, como posso editar sabendo que não estou seguro? Alguém já reparou no histórico da página Realismo que estou editando? --Zoldyick (Discussão) 15h00min de 30 de março de 2014 (UTC)[responder]
Conforme disse o efeito foi imediato mas não disse que foi permanente. Aliás, convém aproveitar o novo bilhete para relembrar as pessoas de patrulhar edições corretas. Fiquem à vontade para criar um bilhete o mais chamativo e inspirado possível. Só trouxe o que tinha feito para ilustrar a idéia.OTAVIO1981 (discussão) 15h18min de 30 de março de 2014 (UTC)[responder]

Desfazer vandalismos toma um tempo imenso de vários editores, que poderia estar sendo utilizado muito melhor... Se a Wikipédia tivesse que pagar salário aos editores, ela levaria esta história mais a sério e não permitiria tamanho desperdício. Eu acho que nos casos de edições claramente mal-intencionadas (inserções de palavrões, xingamentos e coisas do gênero) seria melhor ir direto para a realização do bloqueio do IP ou conta. Gregório de Lima (discussão) 23h53min de 31 de março de 2014 (UTC)[responder]

Opinião pessoal: como editor que reverte muitos vandalismos: caso a origem do problema também não seja atacada, mesmo recebendo e-mail/convite/etc, vou deixar de fazer as reversões e de ajudar na qualidade dos artigos. Considero origem do problema: liberdade aos IPs e a outros usuários de vandalizar artigos a vontade, com punições muito brandas. 30 minutos de bloqueio, por exemplo, ao meu ver, parece piada. Acredito que muitos que estejam desmotivados com tanto trabalho, e que estejam perdendo seu tempo com reversões (O Gregório acima resumiu muito bem!), iriam, como eu, abandonar o trabalho. Joederli (discussão) 12h18min de 1 de abril de 2014 (UTC)[responder]
Concordo. Os editores que perdem tempo revertendo vandalismo, poderiam está gastando isso em algo mais útil, como melhorar os artigos por exemplos, ao invés de ficar o dia todo limpando a sujeira deixada por IPs. Só que é isso, gostam de passar a mão na cabeça deles. Então tranquilo, deixa eles vandalizarem aí, porque meu tempo eu não perco mais. Quando eu vejo um vandalismo eu nem me dou mais o trabalho de clicar no botão de Reverter. Deixo pros defensores dos direitos dos IPs o fazerem. Silent (discussão) 12h35min de 1 de abril de 2014 (UTC)[responder]
Vejam este exemplo: https://pt.wiki.x.io/wiki/Especial:Contribui%C3%A7%C3%B5es/187.4.229.238 - Este IP está vandalizando a algum tempo, estragou vários artigos e acabou de estragar mais um, que o GSR73 reverteu. Muita gente acha que tipos como este são úteis à Wikipedia. Contra estes não há o que fazer... Joederli (discussão) 13h31min de 1 de abril de 2014 (UTC)[responder]
Vamos lá a ver se a gente se entende. Há IPs que são Vândalos e há IPs que não são vândalos, assim como acontece com os registados. Por isso, não devemos generalizar, porque é injusto para os que ajudam no projecto. Deixo aqui algumas situações que me parecem ser necessárias alterar para diminuir o trabalho dos que vigiam as mudanças recentes, revertendo o vandalismo, sendo uma delas, uma tentativa de diminuir o número de IPs. --João Carvalho deixar mensagem 13h29min de 1 de abril de 2014 (UTC)[responder]
  • Há muito tempo que me apercebi, que grande parte dos IPs não percebem a vantagem que têm em se registar. Quando se entra na wiki, sem registar, para iniciar um artigo, aparece uma conversa enorme na secção "Seguiu uma hiperligação para um artigo que ainda não existe" (que duvido que a grande maioria leia) seguida de outras informações e só no fim é que aparece a frase "Você não está autenticado(a). Embora sua edição seja bem-vinda, o seu endereço IP será registado no histórico desta página". Será que vocês acham que alguém, não informático, percebe o que está escrito a bold quer dizer ? Isto por acaso é um convite para alguém se registar ?--João Carvalho deixar mensagem 13h29min de 1 de abril de 2014 (UTC)[responder]
  • Os pedidos de bloqueios são sempre um bocado demorados e os IPs que nitidamente são vândalos, têm de ser bloqueados de imediato. O vandalismo descarado, deve ser colocado num outro tipo de pedidos de bloqueio, onde os administradores e também os eliminadores possam bloquear o vândalo rapidamente nem que seja por 30m ou 1h. Isso iria desincentivar qualquer IP de repetir a graça de ser vândalo. --João Carvalho deixar mensagem 13h29min de 1 de abril de 2014 (UTC)[responder]
  • Quando alguém bem intencionado, acha que até será interessante contribuir para a wiki, vocês também acreditam que as primeiras edições devem ser perfeitas ou quase perfeitas ? Será que a maioria lê a "ajuda"....? Posso falar desta questão noutro local para não encher esta discussão. --João Carvalho deixar mensagem 13h29min de 1 de abril de 2014 (UTC)[responder]

Joederli, será que me pode explicar isto Citação: Opinião pessoal: como editor que reverte muitos vandalismos escreveu: «Joederli» ? As suas reversões feitas em fevereiro e março foram:

4 reversões em dois meses são muitas ? --João Carvalho deixar mensagem 13h46min de 1 de abril de 2014 (UTC)[responder]

Em relação ao seu comentário intercalado, sobre a reversão do colega GSR73, só lhe posso dizer que o GSR73 é um excelente editor, que tem um trabalho incansável contra o vandalismo, mas se recusa a ter qualquer estatuto. Se tivesse o estatuto de eliminador, tinha de imediato bloqueado esse IP.--João Carvalho deixar mensagem 13h46min de 1 de abril de 2014 (UTC)[responder]

Caro Joederli, parece-me que há muita coisa por aqui que você desconhece. Cumprimentos --João Carvalho deixar mensagem 13h46min de 1 de abril de 2014 (UTC)[responder]

Caro João Carvalho, explico: consulte o período inteiro, não só os últimos dois meses. Já tenho desanimado de fazer reversões a algum tempo... Estou tentando ajudar com minha opinião nessa conversa amigável e não me ofendo com opiniões contrárias. Mas não aceito ataques. Quanto ao comentário do GSR73, não o critico, e sim agradeço. Ele realmente é muito bom! Ele reverteu imediatamente um IP vândalo, merece agradecimentos por isto. Resumindo: o que quero dizer é que é desanimador o trabalho de reverter vandalismo sabendo que nada ocorre para que a origem do problema seja resolvido. Convites para mais reversores é uma ótima ideia, mas não trata a origem do problema, somente, metaforicamente falando, "traz mais exército para matar mosquitos". Espero ter ajudado com minhas opiniões, mesmo sabendo "que há muita coisa por aqui" que eu desconheço. É sincero: espero mesmo ter ajudado. Estou, neste momento, retirando esta discussão da minha lista de páginas vigiadas. Acredito que, como conheço pouco, fiz poucas reversões nos últimos dois meses, faço poucos artigos, faço pouco pela Wikipedia. Então me pergunto: o que estou fazendo aqui?? Grande abraço a todos! Joederli (discussão) 14h13min de 1 de abril de 2014 (UTC)[responder]
Caro Joederli, se pareceu que lhe estava a fazer um ataque, peço desculpa. A minha intenção é só demonstrar factos ! Espero sinceramente que, por aquilo que eu disse, não abandone a wikipédia. É um projecto que vale a pena defender com unhas e dentes. --João Carvalho deixar mensagem 14h19min de 1 de abril de 2014 (UTC)[responder]

O que eu percebi é que há vários vandalismos remanescentes, e frequentemente é necessário verificar várias páginas do histórico, porque às vezes um vandalismo não é revertido e então acontecem algumas edições boas e daí o vandalismo fica lá... Ou quando ocorrem vandalismos em série e não são todos revertidos... Sem falar que às vezes você desfaz o vandalismo e logo o IP (sim, porque quase sempre são IPs!) já refaz, você desfaz, ele refaz, você desfaz, ele refaz, você desfaz, ele refaz ... você desfaz, ele refaz... (se ler essa repetição já é irritante, imagine ser um dos combatentes) e agora há o editor visual e não há mais CAPTCHA, e é muito chato ficar nessa "brincadeira". Editar sem ter que preencher o CAPTCHA deveria ser apenas para editores registrados (e, por favor, não removam o CAPTCHA que é necessário para se registrar uma conta). Só tenho a agradecer aos que passam os dias revertendo todos esses vandalismos, porque é uma tarefa extremamente desgastante e parece que a Wikimedia Foundation não tem nem um pouco de consideração por eles (ou talvez isso seria de responsabilidade da própria comunidade da Wikipédia que não entra em consenso?). Gregório de Lima (discussão) 01h30min de 3 de abril de 2014 (UTC)[responder]

Que pelo menos fossem honestos e avisassem desde o início aos editores em potencial: Bem-vindo(a) à Wikipédia, a enciclopédia livre que todos podem editar vandalizar (à vontade!). Gregório de Lima (discussão) 02h03min de 3 de abril de 2014 (UTC)[responder]

A desconsideração é enorme também para com os que se esforçam para construir os artigos e que depois são obrigados a vê-los depredados, e que, por conta de tamanho descaso, nunca podem sentir segurança de que seu trabalho será respeitado e protegido. Gregório de Lima (discussão) 02h47min de 3 de abril de 2014 (UTC)[responder]

Não era propriamente para discutir sobre isto que abri o tópico, mas esta última frase é sobejamente importante e está diretamente implicada no abandono e desilusão dos melhores editores do projeto. Antero de Quintal (discussão) 09h46min de 3 de abril de 2014 (UTC)[responder]
Na minha paranoia, eu só consigo ver uma "vantagem" em deixar os IPs vandalizarem à vontade: torna-se muito fácil para dar legitimidade a qualquer novo fantoche. Basta criar uma conta e ficar vigiando as mudanças recentes. Em um dia, consegue-se facilmente 100 edições válidas, então é só esperar mais três meses que a nova conta se torna um usuário votante. Albmont (discussão) 17h33min de 3 de abril de 2014 (UTC)[responder]
  • Uma coisa do qual vejo pouca discussão sobre é se realmente há falta de reversores de vandalismos ÓBVIOS ou se eles estão atarefados revertendo alterações que não podem ser classificadas como tal como, por exemplo, alterações de grafia em artigos SEM fontes ou remoção ou acréscimo de pequena quantidade de texto sem fontes em artigos SEM fonte ou mal referenciados. Outro ponto fundamental é que para diferenciar uma informação falsa NÃO ÓBVIA é preciso um mínimo de conhecimento do assunto e temos editores com lista de vigiados com mais de 30 mil artigos. Ora, ninguém conhece com propriedade tanta coisa. Falando por mim, tenho quase 10 mas 90% são de química e vigio pq tenho conhecimento que permite identificar uma gama maior de informações falsas NÃO ÓBVIAS a um leigo e uns 1000 de xadrez onde tenho livros que permitem checar mais informações. Do que me adianta vigiar mais 20000 artigos se não domino tanto assunto? Eu concordo que tem um trabalho que precisa ser preservado (AB e AD?) mas ampla maioria dos artigos não o é. OTAVIO1981 (discussão) 21h12min de 3 de abril de 2014 (UTC)[responder]
Eu considero o vandalismo sutil muito mais grave que o vandalismo óbvio. Explico: já vi um IP pegar um texto 100% referenciado que dizia que determinado personagem havia se matado, e acrescentar "por remorso". Claro que revertei [3], porque a fonte não dizia isto, mas se eu não fosse tão anti-IP será que o vandalismo passaria despercebido? Mas concordo com o que você sugeriu acima, se um texto não tem fontes, então não tem como vandalizar, porque pior do que sem fontes não existe. Albmont (discussão) 21h50min de 3 de abril de 2014 (UTC)[responder]

(conflito de edições)

Na minha opinião as questões de debate são:

  • Quais os esforços a realizar no combate ao vandalismo ?
  1. Tentar que mais usuários vigiem as mudanças recentes
  2. Tentar que haja mais usuários de confiança com o estatuto de reversor a fim de poderem bloquear de imediato um usuário que faz vandalismo declarado, isto é, mais usuários com a possibilidade de bloquear um usuário em que a edição foi feita com o intuito de vandalizar sem margem para dúvidas.
  3. Tentar receber os usuários novatos de forma a que se tornem bons editores, autoconfirmados e aptos no combate ao vandalismo.
  4. Tentar convencer alguns IPs a se registarem, pois podem se transformar em editores autoconfirmados, diminuindo um pouco o trabalho de controle de IPs nas mudanças recentes.
--João Carvalho deixar mensagem 22h03min de 3 de abril de 2014 (UTC)[responder]

  Comentário há muitos IPs que não se registam porque não percebem a vantagem desse registo. Para muitos colaboradores da wiki, ser IP ou registado, não tem diferença nenhuma. --João Carvalho deixar mensagem 22h03min de 3 de abril de 2014 (UTC)[responder]

Já disseram por aqui que na wiki.de IP não pode editar. Não sei se é verdade, mas, se for, isto prova que não existe nada que impeça a wiki.pt de se proteger da mesma forma. Além disso, nada impede que artigos sejam protegidos contra edições por IPs e novatos. Uma solução simples e imediata que reduzirá significativamente o vandalismo é ir protegendo todos artigos que forem vandalizados. Antigamente, defendi que o primeiro vandalismo gerasse uma proteção de um dia, e que a proteção fosse dobrando a cada vandalismo. Agora acredito que esta proposta foi muito tímida. A proteção inicial deve ser de, no mínimo, um mês, e ir dobrando a cada novo vandalimo. Só assim haverá estímulo para os bons editores. Albmont (discussão) 22h27min de 3 de abril de 2014 (UTC)[responder]
Também já me disseram, que não sabiam como é que eu tinha paciência para estas discussões ! Disseram ??? Carece de fontes essa da "wiki:de"  !! --João Carvalho deixar mensagem 22h57min de 3 de abril de 2014 (UTC)[responder]
Mudanças recentes na wiki.de. Infelizmente, aparecem edições por IP. Só que não aparecem para o leitor, ou seja, não proibem IP de vandalizar, mas impedem que os vandalismos fiquem visíveis até serem validados ou revertidos por algum editor sério. E tem bem menos ataques de IP que na wiki.pt (nossas mudanças recentes). Albmont (discussão) 23h07min de 3 de abril de 2014 (UTC)[responder]
João, limitar a edição de artigos a ips não é impedir, mas antes incentivar que os interessados se registem por forma a evitar este ininterrupto descumprimento das regras do projeto. Registar-se serve simplesmente para que exista maior segurança sobre o conteúdo em questão, isto partindo do principio que nos estamos a referir a um projeto sério, prometedor, e de grande sucesso. Coisa que não decorre neste tempo, veja isto em discussão aqui. Será que fazer com que usuários cumpram as normas é errado? Até concordaria com o que diz não fosse o tremendo malefício que se tem vindo a discutir ao longo dos anos, o qual está cada vez mais em evidência e a tomar proporções incontroláveis. 88.214.180.95 (discussão) 23h19min de 3 de abril de 2014 (UTC)[responder]

A questão dos IPs tem tudo a ver com o tópico (basta ver os sumários das edições dos reversores para entender o porquê)! Amo a Wikipédia, mas como eu trabalho e estudo, não vou ficar perdendo tempo me estressando e fazendo papel de bobo quando podem simplesmente requerer o CAPTCHA (como era antes aqui na pt.wiki), proibir IPs de criarem artigos (como é na en.wiki), adotar as flagged revisions (como é na de.wiki) e diminuir a burocratização quanto ao bloqueio de vândalos. Agora, sou totalmente contra proibir os IPs de editarem (eu mesmo comecei a editar como IP, e fiz em torno 800 edições antes de me registrar —e tinha CAPTCHA, o que nunca me incomodou nem um pouco, até porque aquele CAPTCHA era sempre bem fácil e quase nunca eu errava), pois é até mais fácil de controlar e identificar quando se pode já saber os IPs dos vândalos. Se proibirem os vândalos de editar como IPs, eles vão simplesmente criar contas e a situação vai ficar ainda mais insuportável. Podiam começar chamando os reversores mais ativos para participarem da discussão. Ariel C.M.K. (discussão) 02h00min de 4 de abril de 2014 (UTC)[responder]

  • Desejo boa sorte a quem vai continuar na função de reversão de vandalismos e agradeço antecipadamente pelo esforço. Mas eu estou fora, minhas últimas horas fazendo isto me confirmaram o que já suspeitava a algum tempo; é um esforço perdido. Removi várias páginas e predefinições dos meus vigiados e a partir de agora mantenho apenas aquelas que tenho interesse no assunto, já tinha abandonado as páginas novas e agora faço isto com a MR. Repito, desejo de bom trabalho aqueles que se dispuserem ao trabalho chato das reversões. Fabiano msg 04h40min de 4 de abril de 2014 (UTC)[responder]

Não impor qualquer restrição a ips e continuar com toda essa condescendência frente a este problema limitando-nos à reversão e avisos, é quase como que um convite para que continuem a vandalizar. Não concordo com o proibirem ips de editar (mas sim de criar) artigos, mas é urgente que algum tipo de proteção seja desenvolvida ou editar aqui tornar-se-á insuportável. É extremamente difícil que após ser definida e promovida algum tipo de campanha que sensibilize e incentive editores ao combate do vandalismo seja propícia ao sucesso, quando a forma desregrada e impudica com que o mesmo é exercido centenas e centenas de vezes a cada dia permanece intangível. Tarde ou cedo o mesmo problema da atualidade irá repetir-se no futuro e voltamos outra vez ao mesmo. É facto a urgência de se realizar uma campanha para promover não só o reaparecimento de antigos reversores como alguma espécie de incentivo a novos editores. Mas onde há espaço para a livre vontade de combater o vandalismo, quando o estado em que se encontram os artigo (ao abandono e abertos a qualquer tipo de edições não construtivas) contradiz o princípio pelo qual revertemos? Kenchikka (discussão) 06h17min de 4 de abril de 2014 (UTC)[responder]

O mais triste de tudo é que a desunião da Coletividade nos impede de tomar medidas efetivas para conter o vandalismo. A situação atual era previsível, "Vamos ver se alguém ainda vai ter paciência para vigiar qualquer artigo depois disso" (a remoção do CAPTCHA), conforme Cassandra havia previsto em Dezembro/2013 diff. Nada foi feito naquela época, e provavelmente nada será feito agora. Albmont (discussão) 11h45min de 4 de abril de 2014 (UTC)[responder]

Basta eu me lembrar dos meus quase 2 anos editando como IP para que seja contra qualquer restrição mais abrangente. Durante esse tempo, cometi muitos erros mas também sofri com aqueles que olham apenas quem edita e não o que é editado. Mas consegui editar sem nunca ter sido bloqueado, pois naquele tempo o projeto estava crescendo e havia espaço para todos os que queriam colaborar do jeito que soubessem. Agora que temos um grande conteúdo, surgiu o fenômeno novo daqueles supostamente "sérios" que querem colocar tudo como "vandalismo", qualquer erro de digitação, qualquer falta de colocação de fontes (muitas vezes por falta de familiaridade com o código wiki) para eles já é prova cabal de que IP's são o mal. Eu, pessoalmente, acho que nenhum IP ocasional tem a capacidade de estragar tanto o projeto quanto alguns "registrados" que aproveitam essas discussões públicas para dissiminar todos os seus preconceitos e individualismo egocêntrico, totalmente incompatíveis com o espirito comunitário que fez o projeto se tornar o que é hoje, ou seja, cospem nos pratos que comem e ainda acham isso bonito.--Arthemius x (discussão) 12h01min de 4 de abril de 2014 (UTC)[responder]

Achadismo o seu. E, por favor, não tente desviar o foco da questão. Kenchikka (discussão) 14h30min de 4 de abril de 2014 (UTC)[responder]
Realmente tenho que concordar com o Fabiano e o Kenchikka, cansa desperdiçar tanto tempo revertendo sem ter o prazer de criar algo. DARIO SEVERI (discussão) 14h49min de 4 de abril de 2014 (UTC)[responder]

O Antero de Quintal escreveu: "Nunca assisti a tanta quantidade de vandalismo que permanecesse por tanto tempo nos artigos, simplesmente porque os reversores parecem estar em extinção e com tendência a serem cada vez menos.". Eu resolvi testar isso verificando todas as edições feitas por IPs no dia 2 de abril, mas infelizmente cansei verificando apenas algumas edições de algumas poucas horas do dia referido, e ainda assim encontrei muitos vandalismos não revertidos (mas bem menos do que o número de vandalismos revertidos, então os reversores estão trabalhando duro mesmo mas não estão dando conta). [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] Faltou eu verificar as edições de usuários registrados (confirmados e não confirmados?), mas já estou cansado demais depois de duas horas verificando históricos. Pelo menos a parte de que vandalismos estão permanecendo eu já evidenciei. Ariel C.M.K. (discussão) 15h13min de 4 de abril de 2014 (UTC)[responder]

Pensemos no caso do CAPTCHA: É interessante notar que se as contas precisassem de algumas edições antes de serem consideradas "confiáveis" e não mais precisarem preenchê-lo (como era antes?), então cada vez que bloqueássemos uma conta que foi criada para vandalizar, a nova conta da mesma pessoa que pretende continuar os vandalismos já seria novamente do tipo "em observação" e teria o empecilho de ter que digitar o CAPTCHA novamente. Nos sites da stackexchange adotam um sistema que permite votos e edições do conteúdo, mas os usuários novos precisam ganhar pontos antes de ganharem esses direitos, e lá eles tem bem pouco problema com vandalismo. Ariel C.M.K. (discussão) 15h26min de 4 de abril de 2014 (UTC)[responder]
O CAPTCHA foi desativado definitivamente, o Erik möller, diretor da área técnica da WMF, disse que eles não permitirão mais a reativação do CAPTCHA no futuro. Mas concordo que deveríamos ter algo que restringisse um pouco as edições de IPs, e de preferência que desse algum aviso aos IPs. Eu dei esta ideia no Projeto AntiVandalismo, que é exibir um aviso e forçar uma espera para o IP salvar a edição, mas isso acabou ficando meio esquecido. Se houvesse um consenso para usar isso acho que poderia ser implementado usando somente javascript, sem interferência dos developers e da WMF. Danilo.mac(discussão) 19h12min de 4 de abril de 2014 (UTC)[responder]
Concordo plenamente com a ideia, e eu acho que seria bem aceita (já que a proposta do CAPTCHA foi). Bastaria apenas decidir o tempo que o IP deveria esperar para a edição dele ser processada. A implementação em JavaScript seria simples. Silent (discussão) 20h29min de 4 de abril de 2014 (UTC)[responder]
Apesar disto ser algo diferente da proposta inicial do Antero, eu concordo plenamente com a ideia do Danilo. DARIO SEVERI (discussão) 21h11min de 4 de abril de 2014 (UTC)[responder]
é possível que para a primeira edição seja 0 e aumente progressivamente num intervalo de tempo x? Outra coisa é que se não me engano a validação (ou é a revisão?) está ativa então é possível aplicar uma proteção maior a um conjunto de artigos.187.52.48.61 (discussão) 22h08min de 4 de abril de 2014 (UTC)[responder]
Possível é, mas eu discordo. Pra min tem que ser um delay fixo para todas as edições de IPs. Silent (discussão) 22h12min de 4 de abril de 2014 (UTC)[responder]
Também acho que o tempo deve ser o mesmo, até porque uma mesma pessoa pode editar de lugares diferentes e pessoas que estão editando pela primeira vez podem estar onde outras pessoas já editaram. Acho que 30 segundos é um tempo razoável, baixo o bastante para um bom editor não desistir e alto o suficiente para um vândalo se sentir incomodado. Também acho que a validação de páginas está sendo subutilizada, atualmente só 5 páginas usam essa proteção, uma lista base de artigos que poderiam aplicar a validação é a gerada nesta ferramenta. Danilo.mac(discussão) 00h40min de 5 de abril de 2014 (UTC)[responder]
Ótima ideia. Definitivamente, algo precisa ser feito. Ariel C.M.K. (discussão) 01h34min de 5 de abril de 2014 (UTC)[responder]

Danilo.mac, essa ferramenta exibe o aviso e após a espera, a edição é salva automaticamente? Ou o ip terá que salvar novamente a edição após os 30 segundos? Kenchikka (discussão) 02h34min de 5 de abril de 2014 (UTC)[responder]

  Comentário - chamo a atenção de todos os interveniente nesta discussão do seguinte: o que querem implementar, o tal referido "delay" não passa dum CAPTCHA encapotado. Se tiverem problemas com a WMF, depois não se queixem. --João Carvalho deixar mensagem 13h00min de 5 de abril de 2014 (UTC)[responder]

Dane-se a WMF. Essa foi a maneira que a gente encontrou para tentar frear o vandalismo aqui. Proibir o CAPTCHA é fácil, difícil é vim aqui reverter os vandalismos.
Kenchikka, a ferramenta ainda não existe, mas sim, ela iria salvar a edição do IP automaticamente. Silent (discussão) 13h12min de 5 de abril de 2014 (UTC)[responder]

кто кого

editar

Os comunas tem uma expressão, кто кого (kto kogo) que mais ou menos quer dizer quem, a quem? (tem um esboço na wiki.en: en:Who, whom?), mas cuja ideia é se perguntar quem vai dominar a quem.

Acredito que neste infindável debate sobre as "edições" por IPs, devamos fazer a mesma pergunta.

A quem interessam as edições por IP? Quem ganha com isto? Quem pretente dominar a Wikipédia, se aproveitando das edições por IP?

O que é óbvio é quem perde: os editores dedicados, que tem que perder tempo revertendo vandalismos. A Verificabilidade, pois não é possível cobrar de um IP que coloque fontes no que ele escreveu. O leitor do artigo, porque, ao ver no histórico que a última "edição" foi de um IP, não tem como checar o histórico do editor para ver se ele tem credibilidade e entende do assunto ou é apenas um bicão.

Mas quem ganha?

Um dos óbvios ganhadores são os que criam fantoches. Porque, para legitimar um fantoche, nada melhor do que olhar as Mudanças Recentes e sair revertendo IPs.

Evidência: Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Victor R12

Just because you are paranoid, don't mean they are not after you. Albmont (discussão) 19h51min de 5 de abril de 2014 (UTC)[responder]

Quando se chega ao cúmulo de dizer "Que se dane a WMF" (a wikipédia existe por causa dela) e se diz que quem defende a permissão de edição por IP não é um editor dedicado e é comparado a um fantoche, a única coisa que posso dizer é: Danem-se, eu estou fora desta discussão, pois não merecem que eu gaste o meu latim !! --João Carvalho deixar mensagem 21h54min de 5 de abril de 2014 (UTC)[responder]
Olha agora quem ficou paranoico. "Os editores dedicados perdem tempo revertento IPs" (o que eu disse) é muito diferente de "Os editores que defendem os IPs não são dedicados" (o que você inferiu). Please Mr. Scott, restrain your leaps of illogic. Albmont (discussão) 23h29min de 5 de abril de 2014 (UTC)[responder]

Por favor, vamos manter um clima pacífico. Se conseguíssemos entrar em consenso, poderíamos então enviar uma carta coletiva à WMF expondo o que está acontecendo (não estamos mais conseguindo dar conta dos vandalismos, e isso está desanimando e cansando os nossos editores que estão dispendendo muito tempo ao combate do vandalismo quando muitos gostariam de estar melhorando/criando artigos, etc...) e pedindo alguma providência. Tenho certeza que o pessoal lá é sensato e não vai simplesmente nos ignorar. Ariel C.M.K. (discussão) 00h29min de 6 de abril de 2014 (UTC)[responder]

Mas não conseguimos nem mesmo chegar a um consenso sobre medidas simples que nós mesmos podemos tomar, e que reduziria de forma significativa o tempo desperdiçado lutando contra os vandalismos. Olha lá em cima, em algum momento foi proposto que artigos vandalizados uma vez sejam protegidos contra vandalismos. Isto não depende da WMF. Só que nem para isto tem consenso. Albmont (discussão) 01h05min de 6 de abril de 2014 (UTC)[responder]

Existe alguma maneira de listar todas as edições feitas por IPs nos últimos seis meses? Pergunto porque encontrei alguns vandalismos graves bem antigos em algumas páginas, e estou disposto a ver todas as diffs, uma por uma, só que eu ainda não sei como.... O máximo que consegui foi listar as últimas 5000 edições, a mais antiga que apareceu foi realizada há 43 horas... Ariel C.M.K. (discussão) 02h16min de 8 de abril de 2014 (UTC)[responder]

Não sei ao certo, mas talvez criando um script que use a API para listar todas as edições de IPs durante um certo período seja possível. Ou talvez aja uma outra forma. Acho que o Danilo.mac pode ajudar nisso. Silent (discussão) 02h20min de 8 de abril de 2014 (UTC)[responder]
Porém seis meses eu acho que ficaria complicado. A lista iria ficar muito grande. Se só nas últimas 43 horas foram feitas 5000 mil edições, imagine nos últimos seis meses? Silent (discussão) 02h27min de 8 de abril de 2014 (UTC)[responder]

Deixa comigo! Ariel C.M.K. (discussão) 02h29min de 8 de abril de 2014 (UTC)[responder]

O melhor meio de fazer isso provavelmente deve ser usando o Huggle ou o RTRC. Danilo.mac(discussão) 03h14min de 8 de abril de 2014 (UTC)[responder]

Tive algumas ideias melhores... Em vez de ficar desfazendo edições deste tipo, mudamos a regra para a seguinte: Desfaz-se uma vez. Em caso de reincidência, procede-se da seguinte maneira: Desfaz-se a edição, bloqueia-se o indivíduo e protege-se o artigo —sem precisar fazer pedidos— (deveria ser possível a qualquer autorrevisor fazer isso nos casos de IPs ou contas cujas únicas edições sejam desse tipo). Outra ideia (que talvez não seja tão boa) é a de greve: Não mais desfazer/reverter até que sejam instituídos o CAPTCHA e o delay. Ariel C.M.K. (discussão) 05h21min de 8 de abril de 2014 (UTC)[responder]

Eu meio que já faço isso: bloqueio o IP logo no primeiro vandalismo. Não vou ficar esperando ele vandalizar mais vezes, destruir mais ainda o histórico da página, pra depois bloquear.
Quanto ao delay, é só abrir um tópico na esplanada propondo isso e ver no que dá. Se passar (e se não passar, votação), eu me comprometo a fazer o script. Silent (discussão) 11h51min de 8 de abril de 2014 (UTC)[responder]
Nunca criaram caso por isto? Eu recebi um aviso...! DARIO SEVERI (discussão) 14h51min de 8 de abril de 2014 (UTC)[responder]
Que irônico... Parece então que quem se preocupa com o vandalismo dos IPs acaba sendo perseguido. Uma inversão total de valores. Albmont (discussão) 17h12min de 8 de abril de 2014 (UTC)[responder]
  • Voltando à vaca fria, temos 6 propostas (enviar nota, banir IPs, criar script, usar mais validação, proteger mais, bloquear vândalo de primeira) mencionadas sendo que algumas delas (banir IPs) são recorrentes e não demonstraram apoio da comunidade em discussões passadas. Já havia apoiado o envio da nota e se quiserem pensar numa lista mais extensa de editores a serem notificados acho que isso pode ser facilmente arranjado. Basta definir os critérios para criar a lista. Também apoio bloquear vândalos de primeira mas acho que esta proposta tem que ser lançada em separado pois atualizaria a PB. Apoio usar mais a validação de páginas para qualquer artigo de qualidade superior que não seja possível expandir com facilidade (AD e AB seguramente mas dá para flexibilizar outros conforme conveniência). Sobre o script por enquanto sou neutro pois acho que precisa discutir mais pontos e deve ser provavelmente uma proposta em separado para discutir os detalhes. As outras duas sou contra no modo em que foram propostas. Se quiserem dividir esta proposta em seis para discutir cada uma delas por mim também pode ser.OTAVIO1981 (discussão) 12h31min de 9 de abril de 2014 (UTC)[responder]

Abri uma nova proposta na esplanada, sugerindo a implantação de um tempo de espera para edições feitas por IPs. Silent (discussão) 14h30min de 9 de abril de 2014 (UTC)[responder]

Acho que falta uma maior organização dos reversores, administradores e outros que lidam com vandalismo. Não resolve culpar pessoas "de fora" da Wikipédia. Boa parte do que ocorre aqui é problema nosso. Seja por desorganização, seja por não tratar bem novatos.
Uma forma de melhorar é criar uma página de discussão específica pra falar sobre antivandalismo. Nela, padrões de vandalismos podem ser apontados pra que outros fiquem atentos, artigos mais visados podem apontados, pode ser discutido o comportmento de faixas problemáticas e um possível bloqueio delas... enfim, há muito a ser discutido e usado como material de estudo pra novatos que queiram aprender os detalhes do combate ao vandalismo. Já existem páginas de pedidos (bloqueio, proteção), mas não há um local pra discutir sobre isso e aprender a lidar com os padrões de edição e diferentes situações que envolvem os vandalismos.
Eu começaria criando a discussão e convidando reversores, administradores e interessados a vigiar e a participar da página ("café antivandalismo"... ou alguma outra bebida mais empolgante)
Outra medida é orientar os mais antigos a receber melhor os novatos que fazerm edições erradas, mas bem intencionadas. Estamos perdendo muita mão-de-obra por afastar editores e pessoas que estariam ajudando nas tarefas usuais... só que isso pode ficar pra depois.—Teles«fale comigo» 19h16min de 9 de abril de 2014 (UTC)[responder]

Uhm, que tal usar o Wikipédia:Projetos/Antivandalismo? Essa mania de criar n cafés quando já se tem os projetos que são muito mais fáceis de organizar a estrutura de páginas, recursos, ajuda, links importantes e outras coisas. Rjclaudio msg 19h26min de 9 de abril de 2014 (UTC)[responder]
Com o Rjclaudio, basta usar projeto Antivandalismo para concentrar os esforços. A respeito da falta de organização da comunidade, concordo que melhorias são necessárias. Gostaria de saber se existem interessados em participar de uma experiência de patrulhamento somente através do RTRC num determinado horário de pico de modo a entender e determinar a melhor coordenação do esforço coletivo.OTAVIO1981 (discussão) 20h44min de 9 de abril de 2014 (UTC)[responder]
Podemos repaginar e reviver a página que já existe sem problemas.—Teles«fale comigo» 20h56min de 9 de abril de 2014 (UTC)[responder]

Para mim está claro que serão necessárias várias medidas além da votação proposta pelo Silent e da votação para mudança na política de bloqueio (que ainda não foi proposta). Uma delas é impedir IPs de criarem artigos (como é na wiki anglófona), pois basta ver as mudanças recentes por um dia para ver o tempo que vários perdem com isso ali, sem falar que as pessoas que têm os artigos apagados por inexperiência não sentem muita vontade de voltar a editar aqui (por motivos óbvios)... Ariel C.M.K. (discussão) 20h18min de 9 de abril de 2014 (UTC)[responder]

Quero dizer: Vai ser bom tanto para coibir os vândalos quanto para não afastar os editores bem-intencionados. Ariel C.M.K. (discussão) 20h22min de 9 de abril de 2014 (UTC)[responder]
A proposta de proibir IPs de criar artigos não havia sido citada até então por isso não listei acima. É uma possibilidade, admito, mas eu gostaria de entender a dimensão do impacto positivo da medida. Num completo chute, são eliminadas umas 250 páginas por dia por ER frente a umas 2700 edições por dia de IPs então a proibição reduziria a carga de trabalho em quase 10% mas precisamos levar em conta também os artigos que são mantidos e aí estamos possivelmente recusando não só o conteúdo bom como também o interesse de um editor de boa fé em editar. De quantos artigos mantidos estamos falando? OTAVIO1981 (discussão) 20h57min de 9 de abril de 2014 (UTC)[responder]
Hmm, podemos fazer uma comparação entre artigos recentes criados por IPs e o registo de eliminações. Ariel C.M.K. (discussão) 21h02min de 9 de abril de 2014 (UTC)[responder]
A média dos dias 12 a 15 do mês passado é de 6 artigos por dia.OTAVIO1981 (discussão) 21h11min de 9 de abril de 2014 (UTC)[responder]
Aposto que os que escreveram artigos válidos criariam contas se isso fosse necessário para que criassem os artigos... Se a pessoa tem preguiça de criar uma conta (que é tão fácil...) então não deve-se permitir a ela criar um artigo (que é bem mais difícil)... Assim, não deixaríamos de ganhar os artigos válidos por dia, e liberaríamos vários patrulhadores para fazerem outras coisas. Ariel C.M.K. (discussão)

É de deixar louco... Por favor, permitam a qualquer autorrevisor proteger artigos! Ariel C.M.K. (discussão) 23h25min de 10 de abril de 2014 (UTC)[responder]

Acho que tem algum artigo da Wikipédia em português que recebe mais vandalismos que o total de vandalismos sofrido por alguma Wikipédia pequena (com em torno de 200 usuários ativos)... Sozinho, o artigo Aristóteles recebe mais visitas que muitas wikipédias por aí... Ariel C.M.K. (discussão) 23h29min de 10 de abril de 2014 (UTC)[responder]

  • O projeto tem filtros que impedem determinados tipos de "edições", correto? Não seria possível criar um filtro que impedisse edições de IPs e de usuários não confirmados quando estes fossem revertidos duas ou três vezes seguidas? Fabiano msg 00h39min de 13 de abril de 2014 (UTC)[responder]
Ver seção específica: #Filtrar usuários quando revertem duas ou três vezes
GRS73, não tem como. Um filtro só tem acesso a algumas informações sobre a edição que está sendo feita, não sobre as outras edições do editor em outras páginas e as eventuais reversões feitas por outros editores. Helder.wiki (discussão) 15h29min de 16 de abril de 2014 (UTC)[responder]

Separação das propostas

editar

Vou separar abaixo as propostas que são viáveis, ou seja, nada de captcha, acabar com o editore visual, e banir edições de IP. Sei que a discussão está indo além do que foi proposto originalmente (campanha para reversores apenas), mas não vejo motivo para pará-la agora. Matheus diga✍ 01h34min de 13 de abril de 2014 (UTC)[responder]

Enviar nota para atrair usuários para atuar na reversão

editar

Conforme o Otavio já usou esta nota no passado com o Edwardsbot, podemos usá-la novamente, ou bolar outra nota para ser entregue com um bot. Podemos usar outra nota para chamar editores antigos afastados, explicando o momento pelo qual a Wikipédia passa, e convidando-os a retornar ao combate ao vandalismo, pedindo que esqueçam desavenças do passado e pedindo que retornem, pelo bem do projeto. O Helder também sugeriu usar o Especial:MassMessage. Quem apoia? Matheus diga✍ 01h34min de 13 de abril de 2014 (UTC)[responder]

Proibir IP de criar artigo

editar

Foi citado isso como exemplo da Wiki-en. Alguém apoia? Matheus diga✍ 01h34min de 13 de abril de 2014 (UTC)[responder]

Eu apoio fortemente. Silent (discussão) 01h45min de 13 de abril de 2014 (UTC)[responder]
  Apoio Albmont (discussão) 16h32min de 16 de abril de 2014 (UTC)[responder]
Será necessário criar outra proposta para este assunto em específico. Mas   Apoio. Kenchikka (discussão) 04h05min de 17 de abril de 2014 (UTC)[responder]
Também apoio a proibição de IP em criar artigos. O que seria útil seria a permissão de um IP contribuir na discussão do artigo, onde um usuário não precisaria se autenticar para sugerir alterações, contribuir com fontes ou até mesmo fazer denúncias. A edição definitiva no artigo seria de responsabilidade de um editor cadastrado e autenticado. Leandro Michelsen (discussão) 16h57min de 28 de julho de 2014 (UTC)[responder]
  Contra - no entanto, caso seja aberta uma discussão sobre esta proposta em específico, estarei disponível para facilitar um eventual consenso, se o mesmo se demonstrar possível.Tegmen enviar msg 00h08min de 29 de julho de 2014 (UTC)[responder]
  Apoio-José Lucas Pires (discussão) 23h04min de 4 de abril de 2016 (UTC)[responder]

Script para tempo de espera em edições de IP

editar

Proposto em Wikipédia:Esplanada/propostas/Implantar tempo de espera em edições de usuários anônimos (9abr2014), debatam por lá. Matheus diga✍ 01h34min de 13 de abril de 2014 (UTC)[responder]

Política de proteção mais eficaz

editar

Citação: Albmont escreveu: «Antigamente, defendi que o primeiro vandalismo gerasse uma proteção de um dia, e que a proteção fosse dobrando a cada vandalismo. Agora acredito que esta proposta foi muito tímida. A proteção inicial deve ser de, no mínimo, um mês, e ir dobrando a cada novo vandalimo. Só assim haverá estímulo para os bons editores.» Apoiam modificar a política de proteção para tornar as regras de proteção pouco mais rígidas? Não necessariamente do modo como o Albmont propôs, mas podemos tornar os artigos alvos constantes de vandalismo protegidos ao nível autoconfirmado por prazos maiores. O Ariel também sugeriu algo parecido acima Citação: Ariel C.M.K. escreveu: «mudamos a regra para a seguinte: Desfaz-se uma vez. Em caso de reincidência, procede-se da seguinte maneira: Desfaz-se a edição, bloqueia-se o indivíduo e protege-se o artigo.»

Minha opinião sobre a proposta do Ariel: não faz sentido falar em bloqueio e proteção da página. O bloqueio é mais indicado para quando o usuário está causando problemas, principalmente se o problema se repete por vários artigos. A proteção é alternativa menos grave que o bloqueio, geralmente indicada para quando a página possui alguma controvérsia, que leva um grande número de usuários diferentes a modificá-la de modo errado (seja para vandalizar com xingamentos, seja tentando inserir, de boa-fé, algum boato que pensam ser verdadeiro). Nesse último caso, o bloqueio, além de tudo, acaba sendo inútil. Se o IP começa a praticar vandalismos destrutivos, é mais sensato bloquear logo, para evitar mais danos, mas a maioria dos casos que chamamos de "vandalismo" são de editores editando de forma errada, porém de boa-fé. Também a Belanidia colocou Usuária:Belanidia/Proteção. Seria um esboço para uma futura proposta? Matheus diga✍ 01h34min de 13 de abril de 2014 (UTC)[responder]

Propus bloqueio e proteção porque é muito fácil trocar de IP. Se apenas protegermos o artigo, o indivíduo vai simplesmente procurar outro artigo para vandalizar. Se apenas bloquearmos o IP, ele poderá simplesmente trocar de IP e voltar a vandalizar o mesmo artigo (que era o objetivo inicial dele). Ariel C.M.K. (discussão) 02h16min de 13 de abril de 2014 (UTC)[responder]
  • As outras discussões também são importantes, mas eu gostaria que todos, mas principalmente os administradores, olhassem com mais atenção essa aqui. Eu protegi por 3 meses a nível autoconfirmado o artigo Senhora do Destino, que o FSogumo havia protegido por apenas uma semana. Está longe do que o Albmont propôs, mas é um aumento considerável. Podemos começar por proteger as páginas constantemente vandalizadas por tempo proporcional ao vandalismo consecutivo (nesse caso verifiquei que isso vinha acontecendo desde janeiro). Matheus diga✍ 16h13min de 16 de abril de 2014 (UTC)[responder]
Obviamente   Apoio. Chega de leniência com vandalismos em artigos. Albmont (discussão) 16h32min de 16 de abril de 2014 (UTC)[responder]
A proteção feita pelos administradores tem deixar ser tão branda. As vezes uma página é extremamente vandalizada, já foi protegida n vezes, porém quando eu solicito a proteção da mesma, vem um admin e protege por duas/três semanas...
Sinceramente viu, sinceramente. Silent (discussão) 11h03min de 17 de abril de 2014 (UTC)[responder]

Bloquear vândalos de primeira

editar

Gostaria que o proponente e defensores da ideia explicassem melhor. Matheus diga✍ 01h34min de 13 de abril de 2014 (UTC)[responder]

Eu já faço isso. A ideia é simples: bloquear o vândalo logo no primeiro vandalismo claro. Não tem por que ficar passando a mão na cabeça deles. Após um vandalismo, alguém realmente acha que o vândalo vai voltar a fazer uma edição construtiva? Muito difícil. Na maioria dos casos, ou ele continua vandalizando, ou para logo na primeira. Por isso eu prefiro prevenir, bloqueando de uma vez, para evitar mais desgaste e mais destruição ao histórico da página. Silent (discussão) 01h51min de 13 de abril de 2014 (UTC)[responder]
Concordo com o seu posicionamento Silent. Devoglio (discussão) 01h54min de 13 de abril de 2014 (UTC)[responder]

Não concordo. Acho que ao invés de darmos 3 chances, devíamos dar 2. Mas só 1 chance acho errado, talvez o vândalo ache que a wikipédia é só festa, e quando falarmos que não é, alguns se aquetam...
Falando nisso, pretendo voltar a combater o vandalismo na wiki... já vi que o negócio aqui está piorando...JackgbaMsg 02h03min de 13 de abril de 2014 (UTC)[responder]

Diminuir de 3 para dois já é alguma melhoria. DARIO SEVERI (discussão) 02h06min de 13 de abril de 2014 (UTC)[responder]
Isso foi discutido aqui. Vem sendo feito desde antes dessa discussão inclusive. Deve ser feito apenas quando não resta dúvida de que a edição é mal intencionada.—Teles«fale comigo» 02h13min de 13 de abril de 2014 (UTC)[responder]
Jackgba, Isso aí já entra naquela questão que eu falei, não podemos dar uma chance a mais ao vândalo. Não há necessidade alguma. Dificilmente ele vai voltar e fazer uma edição construtiva. O máximo que eu vejo é do próprio vândalo reverter o seu vandalismo (e nesse casos eu não bloqueio, só aviso). Fora que um bloqueio logo de cara já é um forma de avisa-lo que a Wikipédia não é "só festa". Silent (discussão) 02h43min de 13 de abril de 2014 (UTC)[responder]
Bom, acho que um bloqueio de um curto tempo no primeiro vandalismo seria a solução, já que nessa secção vocês não falaram do tempo. 1 hora ou menos já está de bom tamanho, na minha opnião, !Silent. JackgbaMsg 02h53min de 13 de abril de 2014 (UTC)[responder]
Melhor não especificar tempo... Dependendo do caso precisa ser um dia mesmo (já vi o mesmo IP repetir o vandalismo 3 horas depois de ser revertido, e novamente 1 hora depois, etc...). Mais do que 1 dia não adianta, porque geralmente a pessoa já está com IP diferente. Às vezes um IP diferente começa a fazer o vandalismo idêntico no mesmo artigo, daí pode-se supor que é a mesma pessoa e bloquear por 1 dia também. Ariel C.M.K. (discussão) 03h10min de 13 de abril de 2014 (UTC)[responder]
Tempo? Um dia. Vejo IPs vandalizando às 15h, aí bloqueiam por duas horas e as 19h ele já está de volta. Um dia pra min é o ideal. E aquela desculpa de que "isso poderia fazer com que algum usuário anônimo bem intencionado que adquirisse esse mesmo endereço de IP dentro desse prazo fosse prejudicado". Sério mesmo que alguém realmente acha que as chances disso acontecer são grandes? As chances do IP voltar vandalizar depois de algumas horas são infinitamente maiores do que isso acontecer. Silent (discussão) 03h07min de 13 de abril de 2014 (UTC)[responder]
Um dia é o tempo máximo de acordo com a WP:PB e só deve ser aplicado se houver algum agravante. Sendo a primeira ocorrência, é errado usar esse tempo. Não vejo razão para aplicar mais que seis horas.—Teles«fale comigo» 03h22min de 13 de abril de 2014 (UTC)[responder]
Tenho bloqueado a partir do segundo vandalismo. Com uma edição não dá para saber se o vândalo vai ficar insistindo. Se houver um histórico recente de vandalismo dá até para pensar em bloquear de primeira do contrário acho que fica melhor só reverter a primeira edição mesmo.OTAVIO1981 (discussão) 14h33min de 13 de abril de 2014 (UTC)[responder]
Mas é isso que eu não entendo: pra quê ficar esperando se o vândalo vai voltar? Vocês deve gostam de desgastar, não tem outra explicação. É melhor prevenir do quê remediar. Silent (discussão) 14h39min de 13 de abril de 2014 (UTC)[responder]
O caso é, você reverte a primeira edição e está solucionado o problema. Porque tomar uma ação extra? Você só toma uma ação extra se houver uma dúvida razoável que o IP continuará vandalizando. Se houver um histórico de vandalismo do IP recente (1 mês?) tudo bem do contrário vc pode estar tendo um trabalho extra desnecessário. Deve haver IPs que vandalizam uma vez somente né?OTAVIO1981 (discussão) 14h52min de 13 de abril de 2014 (UTC)[responder]
Mas não tem como saber ao certo se ele só vai vandalizar uma vez. Enfim, irei continuar bloqueando no primeiro vandalismo independente de qualquer coisa. Não estou aqui para me estressar com IPs, ficar passando a mão na cabeça deles. Vandalizou, bloqueio nele e pronto. Silent (discussão) 15h16min de 13 de abril de 2014 (UTC)[responder]
Tenho uma pergunta pra vocês, eu posso bloquear um vândalo na segunda vez que ele cometer o vandalismo? JackgbaMsg 15h21min de 13 de abril de 2014 (UTC)[responder]
Para os horários de pico, quando muitos estão online e combatendo o vandalismo, há alguma utilidade então acho válido tanto na primeira quanto na segunda reversão. Aliás, por acaso tem interesse no estatuto de reversor para ajudar no horário da madrugada? Muitos dos seus pedidos de bloqueio não são atendidos justamente devido ao horário no qual já colabora. OTAVIO1981 (discussão) 23h33min de 13 de abril de 2014 (UTC)[responder]
Vi que houve consenso a respeito da outra vez, mas se isso não for acrescentado na PB, sempre haverá quem questione. Matheus diga✍ 15h21min de 16 de abril de 2014 (UTC)[responder]
  Apoio. Um vandalismo é suficiente motivo para bloquear o IP por um dia. Se o vândalo voltar com outro IP, bloqueia-se a faixa dos IPs. Albmont (discussão) 16h32min de 16 de abril de 2014 (UTC)[responder]
Matheus Faria, eu leio, leio e leio a PB e não consigo visualizar o que precisa ser alterado porque o admin tem autonomia para o julgamento inicial (item 3.1) e os prazos aplicados estão de acordo com vandalismos leves (menos de 1 dia) e regras para IP (item 3.20). Talvez a única alteração que precise ser feita é ampliar esta autonomia aos reversores durante o patrulhamento pois o texto não fala nada disso. Também não encontrei nada sobre a obrigatoriedade de avisar que a edição foi revertida. Isto é obrigatório mesmo? Se você tiver uma sugestão de texto para complementar a PB, agradeço a ajuda.OTAVIO1981 (discussão) 17h14min de 16 de abril de 2014 (UTC)[responder]

Fiz esta pesquisa para ajudar na discussão, listando todos usuários que foram bloqueados mais de uma vez desde 1 de março, talvez isso possa ajudar a descobrir algo que possa ser melhorado nos bloqueios. Danilo.mac(discussão) 03h05min de 17 de abril de 2014 (UTC)[responder]

Otavio, não acho que seja uma coisa fundamental, mas bem poderia ser colocada uma nota em 3.10 - Vandalismos destrutivos dizendo "Houve consenso em Wikipédia:Esplanada/geral/Bloquear sem aviso prévio (25ago2012) de que em casos de clara má-fé um bloqueio curto pode ser feito sem aviso prévio". Como eu disse, não é nada tão importante, mas se foi preciso um tópico na Esplanada pra isso ficar claro aos participantes da época, talvez seja útil citar esse tópico na PB, pra evitar qualquer tipo de dúvida no futuro de que isso é permitido. Matheus diga✍ 23h17min de 17 de abril de 2014 (UTC)[responder]
  • Vandalismo descarado, sem a menor dúvida de que é vandalismo, deve ser bloqueado de imediato e deixado um aviso ao IP de que foi bloqueado, para ele perceber que aqui não se brinca com o trabalho e dedicação dos outros. Eu também jå tenho feito isso, e acho que é eficaz e também não é preciso ser um bloqueio grande (30 m a 1h) normalmente é suficiente se for feito na hora. --João Carvalho deixar mensagem 00h47min de 18 de abril de 2014 (UTC)[responder]

Filtrar usuários quando revertem duas ou três vezes

editar

Foi proposto pelo Fabiano. É possível? Matheus diga✍ 01h34min de 13 de abril de 2014 (UTC)[responder]

Eu acredito que seja tecnicamente impossível. Não acho que teria como isso ser feito de maneira automática utilizando os filtros de edições (me corrijam se estiver errado). Seria mais viável utilizando um script. Mas ainda assim, isso vai de encontro a minha opinião de bloquear logo no primeiro vandalismo. Silent (discussão) 01h56min de 13 de abril de 2014 (UTC)[responder]
Infelizmente receio que não é possível. As variáveis do filtro de edição comparam o wikitexto atual com o wikitexto da última edição para verificar o que foi alterado e seria necessário saber o sumário de edições anterior. Explico: o filtro tem uma variável para saber quem foram os últimos editores da página e pode impedir uma nova edição dentro de um intervalo de tempo. Assim, se um IP voltar a editar uma página recentemente, intercalado ou não com outros editores, dá para impedir. O problema é separar uma edição correta do vandalismo. Para saber se a edição é um vandalismo seria necessário ver se a edição anterior foi desfeita ou revertida (via sumário da edição anterior) aí podemos presumir que o IP está voltando ao artigo para fazer o mesmo tipo de edição anterior que um humano já considerou inadequada. Sem isto, um IP que está editando corretamente e é ajudado por outro editor também seria atrapalhado. OTAVIO1981 (discussão) 15h02min de 13 de abril de 2014 (UTC)[responder]
P.S.:Antes que perguntem, possivelmente usar o filtro para regular a quantidade de edições do IP num artigo além atrapalhar edições corretas e de má fé provavelmente levaria a desativação automática do filtro após 24 horas. O filtro tem um limitador de segurança que o desativa automaticamente se disparar mais de 5% das edições em um dia.OTAVIO1981 (discussão) 15h08min de 13 de abril de 2014 (UTC)[responder]

Comentários gerais

editar

Se alguém tiver outra ideia, por favor acrescente acima, mas vamos propor algo que possa ser implementado, sem que a Fundação vete depois. Matheus diga✍ 01h34min de 13 de abril de 2014 (UTC

Creio que a deliberação para o bloqueio imediato quando IP executa a sua primeira edição com vandalismo evidente, como palavras ofensivas e edições totalmente destrutivas, sem a necessidade de avisos ou aguardar uma segunda edição de vandalismo, ajudaria a conter essa prática, afinal, quando o IP comete vandalismo evidente na 1° participação, é sinal que 99% da sua intenção na segunda edição será também um vandalismo. Devoglio (discussão) 01h45min de 13 de abril de 2014 (UTC)[responder]
  • (não resisti) Eu tenho uma sugestão: menos conversa e mais trabalho. Se cada um dos editores "ativos" aqui vigiasse umas tantas páginas ou passasse algumas horas diárias no Huggle (como alguns dos nossos guerreiros que todos sabem quem são), tava bom. Mas o foda é que qualquer proposta aqui é rapidamente sequestrada por editores que nada fazem, por desilusão, nihilismo ou preguiça... Por isso, não quero mais saber de ficar aqui tentando colocar gatos em fila indiana: reverto, edito, bloqueio e faço o que acho que precisa ser feito pra manter a qualidade da wiki e, se alguém discordar, que me interpele ou me denuncie. Enfim, retornar ao WP:AUDAZ e parar de trelelê.... Agora é fato que, sobre escopo, o Fabiano foi no ponto pra mim: eu só vigio/reverto o que me interessa (e são mais de 40.000 páginas). Não perco meu tempo vigiando o almanaque. Pra esses, "quem pariu Mateus que o embale..." José Luiz disc 01h37min de 17 de abril de 2014 (UTC)[responder]
Aliás, uma das vantagens de vigiar esse montão de páginas é saber que tem um monte de gente fazendo um monte de coisas que deixaria um monte de gente com os cabelos em pé diariamente, silenciosamente. Enquanto discutimos aqui a minúcia, a massa lá vai se movendo. Seria excelente se essas discussões fossem mais efetivas, mas, enquanto não são, a minha sugestão pros que querem ajudar é parar de perguntar aqui e passar julgar e agir. Boa fé e bom senso sempre serão reconhecidos por gente de bem. José Luiz disc 01h42min de 17 de abril de 2014 (UTC)[responder]
Vigiar o que nos interessa sempre foi um ponto elementar e reitero que se artigos de qualidade estão sendo prejudicados é hora de usar mais a validação e proteger o nosso melhor trabalho. O resto é resto.OTAVIO1981 (discussão) 02h13min de 17 de abril de 2014 (UTC)[responder]

"A Wikipédia é uma enciclopédia on-line disponível gratuitamente para todos. Escrita por voluntários, ela se tornou a maior enciclopédia já publicada em nossa língua, e é uma das mais usadas e importantes fontes de informações da população. Seus amigos, familiares e milhões de pessoas de vários países fazem uso dela. Como qualquer um pode editá-la anonimamente, infelizmente recebemos muitas edições mal-intencionadas. Por favor, não destrua o patrimônio que é de todos: Não adicione conteúdos que sabe serem falsos ou que não sabe se são verdadeiros." Que tal enviarmos algo assim aos que vandalizarem? Talvez eles parem... Ariel C.M.K. (discussão) 03h05min de 17 de abril de 2014 (UTC)[responder]

A propósito, um dos motivos pelo qual é tão difícil vencer o vandalismo @ pt wiki: http://stats.wikimedia.org/EN/Sitemap.htm (5 editores para cada milhão de falantes)... Comparem com a de wiki que tem 35 editores para cada milhão de falantes e mesmo assim toma medidas muito mais duras contra vandalismo... Ariel C.M.K. (discussão) 03h59min de 17 de abril de 2014 (UTC)[responder]

José Luiz, é muito fácil para você, que tem o porrete na mão, vigiar 40.000 artigos, porque se aparece algum vândalo, basta bloquear o vândalo e proteger o artigo. Mas esta proposta é para os outros, a ralé que não tem ferramenta nenhuma. É muito sadismo seu querer que fiquemos vigiando artigos, vendo eles serem vandalizados, e depois deparar com a leniênia dos administradores que nunca protegem nada e ainda ameaçam quem pede proteção para os artigos. Albmont (discussão) 10h47min de 17 de abril de 2014 (UTC)[responder]
Acontece José Luiz, que eu já cansei de fazer isso. É um trabalho sem fim. Não vou ficar mais perdendo meu tempo patrulhando as MRs, caçando vandalismo. Manda isso pros defensores dos IPs fazerem.
As propostas aqui servem justamente para isso, ser mais rígidos quanto a vandalismo, criar barreiras para os IPs, afim de reduzir consideravelmente a incidência de edições "malévolas". Silent (discussão) 11h11min de 17 de abril de 2014 (UTC)[responder]
Se estão com dificuldades de manter patrulhadas as suas páginas vigiadas vamos desenvolver a ideia da validação de páginas, que tal? E Albmont, não é todo artigo vandalizado que o editor precisa ser bloqueado e o artigo protegido. Isso também dá trabalho! O artigo só deve ser protegido se estiver sendo muito vandalizado e só vale a pena bloquear o vândalo se ele ainda estiver editando sob o mesmo IP.OTAVIO1981 (discussão) 11h54min de 17 de abril de 2014 (UTC)[responder]
Proteger por um longo tempo dá trabalho uma vez. É o mesmo trabalho de reverter, mas reverter é trabalho de Sísifo, porque logo vem outro IP para vandalizar. Albmont (discussão) 12h04min de 17 de abril de 2014 (UTC)[responder]

Quando desejarem implementar alguma coisa, agradeço que não se esqueçam de colocar em votação, pois há quem seja contra a maioria das soluções aqui apresentadas para resolver o problema. --João Carvalho deixar mensagem 18h19min de 17 de abril de 2014 (UTC)[responder]

  • O que será que quis dizer com "quem pariu Matheus"? rs. A melhor de todas as propostas aqui foi a de enviar nota para atrair usuários para atuar na reversão, não sei se ela ficou meio perdida no meio das demais, mas ninguém mais comentou. Concordo que a melhor coisa a fazer é cada um continuar o seu trabalho da melhor forma possível, mas está claro que só isso não está bastando. Precisamos aumentar o quadro de reversores ativos, e uma campanha pode ajudar nisso. As outras sugestões também são úteis: aumentar validação de páginas, vigiar mais, bloquear vândalos óbvios de primeira, e proteger páginas a nível autoconfirmado por mais tempo. Matheus diga✍ 23h16min de 17 de abril de 2014 (UTC)[responder]
Eu tenho mais duas sugestões na agenda positiva, mas não sei se tecnicamente são viáveis:
  1. De alguma forma o notificador me avisa sempre que alguém liga num artigo uma página que eu criei, o que é extremamente útil pra mim, pois invariavelmente é um tema correlato e posso conferir a "contribuição" do IP (geralmente estapafúrdia, mas ok - agenda positiva!). E daí já acrescento-a nos meus vigiados. Dessa forma, eu tenho conseguido manter as minhas vigiadas bem focadas, o que reduziu muito a quantidade de linhas que aparecia na minha lista (pois tirando proselitismo, raramente encontro vandalismos em temas históricos). Assim, a sugestão seria que pudéssemos acrescentar artigos à esta lista (não só os criados, que é o default). A segunda sugestão, abaixo, pode ser ligada a esta...
  2. ...existe alguma forma de acrescentar todos os artigos de uma categoria (subcategorias) (i) na lista de vigiados; (ii) na lista de notificação (sugiro limitar em 1000 registros por clique pra não termos uma tragédia se alguém clicar numa super-categoria). É outra forma de concentrar o esforço de vigilância nos temas que interessam a cada um.
Notem que se algum IP criar uma PN que ligue pra uma página que me interessa ou categorizá-la onde me interessa, eu saberei sem ter que ficar vigiando em MR ou PN. E, novamente, que fique vigiando jogadores de futebol e dubladores que se interessa por isso... José Luiz disc 00h26min de 18 de abril de 2014 (UTC)[responder]
Exemplo: o sistema de notificações me avisou que Apolônio de Éfeso (criada por mim) foi ligada a partir de Bento de Núrsia (que, inexplicavelmente, eu não estava vigiando). A edição foi esta: um IP acrescentou a nova {{Padres da igreja}} na página (uma edição útil). Daí passei a vigiar a predef e Bento de Núrsia... É muito eficiente para mim agora pq tenho 2000+ páginas criadas, mas pode ser eficiente para "qualquer um" se a lista puder ser editada... José Luiz disc 00h30min de 18 de abril de 2014 (UTC)[responder]
Outro: um conhecido criador de artigos sem fontes em massa (no passado) criou Josseaume de Reims e ligou Hildegarda (esposa de Carlos Magno), que está na minha lista. Fiquei sabendo e fui lá ver. José Luiz disc 00h35min de 18 de abril de 2014 (UTC)[responder]
A segunda sugestão (de vigiar todas as páginas de uma categoria) é possível de se fazer usando um script. Vou tentar criar um. Silent (discussão) 00h43min de 18 de abril de 2014 (UTC)[responder]
Eu consigo fazer também via AWB com null edits, mas é um saco de bode fazer isso pras 10 000 páginas da Categoria:Santos, por exemplo.... José Luiz disc 02h16min de 18 de abril de 2014 (UTC)[responder]
José Luiz, há alguns pedidos relacionados no Bugzilla:
  • bugzilla:1710 - Possibilidade de vigiar todos os artigos em uma categoria
  • bugzilla:7148 - Lista para vigiar alterações no conteúdo de uma categoria
Aproveitei para criar também:
  • bugzilla:64090 - Possibilitar notificações do tipo "article-linked" para páginas em uma lista definida pelo usuário
Helder.wiki (discussão) 14h50min de 18 de abril de 2014 (UTC)[responder]
 . Vai ajudar muito se sair. José Luiz disc 14h53min de 18 de abril de 2014 (UTC)[responder]
Comentário: lendo os dois primeiros (um deles aberto desde 2005), me volta aquela sensação de que para os developers, "todos podem editar" no ... dos outros é refresco. Os comentários são todos na linha de "já que não dá pra fazer tudo perfeito e ordenado, melhor não fazer absolutamente nada". E olha que esse povo deveria gostar de desenvolvimento iterativo! José Luiz disc 15h02min de 18 de abril de 2014 (UTC)[responder]
Um recurso útil para "vigiar categorias" é o Relatedchanges do Erwin85 (ver aqui que permite um acompanhamento de mais artigos de interesse que não estão nas páginas vigiadas.OTAVIO1981 (discussão) 15h56min de 18 de abril de 2014 (UTC)[responder]
De fato. É o que eu uso para revisar o que foi feito nos artigos de matemática nos últimos dias. Helder.wiki (discussão) 16h02min de 18 de abril de 2014 (UTC)[responder]
Boa. Ficaria ainda melhor se ela me permitisse soltar o resultado num txt que pudesse ser lido no AWB ou colocado no formato RAW das vigiadas, não? Acho que resolveria meu problema... José Luiz disc 16h38min de 18 de abril de 2014 (UTC)[responder]
Tente usar o catscan2 para gerar tal lista. Mas ainda acho o Relatedchanges melhor para acompanhar alterações. OTAVIO1981 (discussão) 13h01min de 19 de abril de 2014 (UTC)[responder]

Sobre a questão do processo judicial

editar

Eu vigio vários artigos e por isto percebi que com o advento do Editor Visual a frequência de vandalismos aumentou – e aumentou foi muito! Todos os dias eu tenho recebido váááários e-mails da Wikipédia alertando-me de que foram feitas edições em artigos que vigio, e, quando eu vou ver do que se tratam, em 90% dos casos é vandalismo – e em 90% desses 90% trata-se de vandalismo cometido por IP, apesar de que recentemente um novo fenômeno esteja ocorrendo: a criação de múltiplas contas (usuários registrados), por uma única pessoa física, com o propósito único de praticar vandalismos sem que o seu IP fique visível, pois isso dificulta o rastreamento por quem não é verificador, por exemplo.

Está sendo muito cansativo e estressante ficar desfazendo esses vandalismos. Putz...

Só para ilustrar, o IP 189.70.71.144 (discussão+ • contribuições • contribuições eliminadas • regist(r)os • filtro de abusos • bloquear usuário • bloqueios • SUL • interações • verificar (verificações anteriores)) estava vandalizando os artigos Espírito Santo (estado) e Demografia do Espírito Santo (vide as contribuições desse IP). Após eu começar a vigiar aqueles dois artigos e começar a desfazer as edições daquele IP e deixar avisos na página de discussão dele, "coincidentemente" em 5 de novembro foi registrada a conta Hatosbert (discussão+ • contribuições • contribuições eliminadas • regist(r)os • filtro de abusos • bloquear usuário • bloqueios • SUL • interações • verificar (verificações anteriores)), que começou a cometer exatamente os mesmos vandalismos em exatamente os mesmos dois artigos. Daí passei a desfazer os vandalismos e deixar mensagens na discussão do tal do Hatosbert, e o que aconteceu? No mesmo 5 de novembro "coincidentemente" foi registrada a conta Editorlegal (discussão+ • contribuições • contribuições eliminadas • regist(r)os • filtro de abusos • bloquear usuário • bloqueios • SUL • interações • verificar (verificações anteriores)), que também começou a fazer exatamente o mesmo que aquele IP e o Hatosbert vinham fazendo.

Investiguei esse IP e constatei que ele está localizado na cidade de Vitória, no Espírito Santo. Ele foi utilizado por um cliente da empresa Oi (Telemar Norte-Leste), conforme consta no registro WHOIS brasileiro (whois.registro.br). Enfim: é brasileiro, e por isto sujeitável leis brasileiras. Esse é o tipo de circunstância em que eu acho que a Wikimedia Foundation deveria tomar uma atitude mais incisiva, como por exemplo processar judicialmente esses vândalos. Na esfera cível, o vandalismo enquadra-se no disposto nos arts. 186, 187, 927 a 935, e 942, tudo do Código Civil brasileiro, pois gera dano (o vândalo está prejudicando o serviço informativo que é prestado pela Wikimedia Foundation e sua comunidade via Wikipédia, e está abusando do espaço em disco rígido dos servidores da Wikimedia Foundation para inserir informações que são inúteis e errôneas, deste modo elevando os custos patrimoniais com utilização e manutenção do hardware e de seu sistema). E, na esfera criminal, o vandalismo enquadra-se no art. 266 do Código Penal brasileiro.

Bastaria um representante legal da Wikimedia Foundation valer-se do art. 22 do Marco Civil para requerer aos provedores de acesso à internet brasileiros a divulgação dos dados que identificam essas pessoas (lembrando que estou me referindo aqui somente aos vândalos brasileiros). Não digo que isso devesse ser feito com todos os vândalos, mas os que causam os maiores¹ danos deveriam ser processados.

¹Maiores danos = aqueles decorrentes do grande volume de informações adulteradas pelo vândalo, e aqueles decorrentes da grande frequência / do grande número de edições indevidas realizadas mesmo após haver sido avisado, e ainda aqueles que, mesmo pontuais, causem grande impacto negativo à sociedade.►Sampayu 20h56min de 5 de novembro de 2014 (UTC)[responder]

Novo bot anti vandalismo

editar
Ver também: Wikipédia Discussão:Projetos/AntiVandalismo § ClueBot NG

O vandalismo tem atingido níveis inimagináveis. Reverter tudo isso manualmente é difícil e pouco produtivo. Soluções robóticas podem ajudar.

Quero apresentá-los ao novo bot anti-vandalismo desenvolvido na en.wiki: ClueBot NG, ou ClueBot na sua versão 2.0

Qual a diferença entre ClueBot versão 1.0 e ClueBot versão 2.0?
ClueBot NG é um bot completamente novo.
Qual a diferença entre ClueBot NG e Salebot?
Salebot utilisa uma lista para reverter. Assim sendo, pode se enganar facilmente como não reverter todos os tipos de vandalismos.
ClueBot NG é inteligência artificial. Completamente heurístico. Não usa lista. Este bot aprende com os reversores que tipo de edit é um vandalismo. Ele precisa que um conjunto de usuários lhe diga quais edits ele deve considerar vandalismo e quais não. Criando assim sua base de dados.
Qual a eficiência do ClueBot NG (english)?
The exact statistics change and improve frequently as we update the bot. Currently in en.wiki:
Selecting a threshold to optimize total accuracy, the bot correctly classifies over 90% of edits.
Selecting a threshold to hold false positives at a maximal rate of 0.1% (current setting), the bot catches approximately 40% of all vandalism.
Selecting a false positive rate of 0.25% (old setting), the bot catches approximately 55% of all vandalism.
Este bot pode ser implantando na pt.wiki?
Sim. The source code for the bot is public, and available on request.
To be effective on Wikipedia, it needs at least 10,000 constructive edits and 10,000 vandalism edits.
It needs a Linux/UNIX system to run the bot on, and sufficient knowledge to compile and install the various dependencies.

Que isso possa aumentar as esperanças   Kim ®ichard oi 23h36min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)[responder]

@Kim richard: houve uma discussão sobre isso em Wikipédia Discussão:Projetos/AntiVandalismo#ClueBot NG.
E, agora que conseguimos um grant para o projeto de desenvolver um serviço de pontuação de edições, tenho esperança de que daqui a algum tempo o ClueBot NG possa ser adaptado mais facilmente para outras wikis, incluindo a lusófona. Helder 21h05min de 6 de dezembro de 2014 (UTC)[responder]
Obtida de "https://pt.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2014/Março&oldid=39966531"